Böhm-Bawerk critica a Marx y la teoría del valor-trabajo, y discute la idea de que los costos determinan los precios

Con los alumnos de la UBA Económicas, Historia del Pensamiento Económico, leemos a Eugen von Böhm-Bawerk discutiendo a Marx y su teoría del valor-trabajo en su libro Capital e Interés.

Lo esencial, no es visible a los ojos, decía el Principito, de Saint Exúpery. Algo así sucedió por mucho tiempo en relación a los precios y a los costos (que también son precios). Durante siglos, filósofos y luego economistas, discutieron la relación entre precios y costos, confundidos porque a simple vista parece que cualquier comerciante, por ejemplo, simplemente toma en cuenta su costo de compra y le suma un cierto porcentaje para establecer sus propios precios. Es cierto, ése es un método sencillo que utilizan muchos, pero no nos explica la real relación entre costos y precios. Sí lo hace Böhm-Bawerk: Bohm Bawerk - Positive Theory of Capital“En lo que sigue trataré, tan breve y claro como sea posible, de describir la concatenación entre Valor, Precio y Costos; y creo que no exagero al decir que, entender claramente esta conexión, es entender claramente la mejor parte de la Economía Política.”

“La formación del valor y el precio comienza con las valoraciones subjetivas de los consumidores sobre los productos terminados. Estas valoraciones determinan de la demanda de esos productos. Como oferta, contra esta demanda, se encuentra, en primer lugar, el stock de productos terminados que mantienen los productores. El punto de intersección de estas valoraciones bilaterales, la valoración de los pares marginales, determina, como sabemos, el precio y, por supuesto, determina el precio de cada clase de producto separadamente. Así, por ejemplo, el precio de rieles de hierro es determinado por la relación entre la oferta y la demanda de rieles, y, similarmente, el predio de todo otro producto hecho con el bien de producción hierro –tales como espadas, arados, martillos, láminas, calderas, máquinas, etc- es determinado por la relación entre la oferta y la demanda de cada uno de esos productos específicos.

Para que quede esto bien claro, asumamos que la relación entre los requerimientos y los stocks de distintos productos de hierro –y, por ende, sus precios- son diferentes; que el precio de una cantidad de un producto que puede fabricarse de una misma unidad de material- por ejemplo una tonelada de hierro- varía de 2 para el más barato a 20 para el más caro de los productos. Estos precios son el resultado de la posición del mercado en el momento, y hemos ya asumido que el stock de productos (la oferta) son una cierta cantidad. Pero lo son solamente por un momento. A medida que pasa el tiempo, están siendo siempre suplementados por la producción, y esto los convierte en una cantidad variable. Sigamos las circunstancias de esta producción.

Para la manufactura de productos de hierro los fabricantes, por supuesto, necesitan hierro. Bajo el sistema de la división del trabajo deben comprarlo en el mercado del hierro. Los fabricantes representan esta demanda de hierro. En cuanto a la magnitud de la demanda, está claro que cada productor comprará tanto hierro como le requiera producir la cantidad de bienes que espera vender entre sus clientes. Obviamente ningún fabricante pagará más por la tonelada de hierro de lo que pueda obtener de sus propios clientes en la forma del precio; pero hasta este punto, aun en el peor caso, podrá competir y competirá antes que dejar que su proceso se pare por falta de materia prima. El fabricante, entonces, que puede emplear rentablemente la tonelada de hierro si obtiene 20 de sus clientes será un comprador en el mercado; aquél que puede emplear rentablemente una tonelada de hierro a 16 naturalmente, no comprará a un precio superior a 16, y así sucesivamente.

De esta forma, el precio de mercado que cada productor de productos de hierro obtiene por sus productos específicos (o la proporción del precio de mercado que cae sobre el hierro según la ley de los bienes complementarios) lo provee de la valoración concreta que tienen en mente cuando se suma a la demanda de hierro.”

33 pensamientos en “Böhm-Bawerk critica a Marx y la teoría del valor-trabajo, y discute la idea de que los costos determinan los precios

  1. En el presente texto de Böhm-Bawerk se puede observar la crítica realizada hacia la teoría marxista acerca de la causa que da valor a los bienes. En primera instancia, el autor enuncia la base de Marx para justificar el valor de los bienes poniendo en primer plano el factor trabajo. Lo que argumentaba Karl Marx es el hecho de que el capitalista obtiene beneficios de la compra-venta de insumos a partir de la contratación de trabajadores que generen valor agregado, también llamado plusvalía. Contrario a esta posición, Böhm-Bawerk decide argumentar que hay muchas excepciones en las cuales se llega a un valor determinado, no solo por el trabajo sino por otras variables. Al mismo tiempo, el autor de la obra con el nombre: “Capital and Interest” propone una opinión sobre lo que David Ricardo y Adam Smith sostenían sobre la teoría del valor, poniendo de manifiesto que muchas veces se les otorga más crédito del merecido por sus aportes.

    No deja de parecerme llamativo el análisis del autor y la critica a tres de los más reconocidos economistas de la historia. Es interesante la postura presentada sobre la relación entre independencia y dependencia del trabajador con respecto a su empleador, relación en la cual el capitalista intentará mejorar su situación “absorbiendo” el valor que pueda generar el empleado durante el proceso productivo. Agregado a esto, también es muy curioso el análisis que intenta introducir el economista austriaco sobre la relación existente entre el precio de un bien y su complicación para conseguirlo, dejando abierta una puerta para debates profundos y muy frecuentes en el campo del pensamiento económico. Finalmente, también parece extraña la comparación de valor trabajo existente entre las distintas profesiones, donde el autor demuestra su asombro al admitir las diferencias presentes en el valor que genera un trabajador promedio con respecto a uno especializado y, por tanto, escaso en su mercado.

    Preguntas:
    ¿Cree usted que Marx falló en su análisis al no reconocer excepciones a la regla de la generación de valor a partir del trabajo realizado?
    ¿Por qué motivo sostiene que se suele sobreestimar el trabajo de Ricardo y Smith en el ámbito de la generación de valor por medio del trabajo? ¿Reconoce algún hecho puntual por el cual puede suceder?
    Teniendo en cuentas las críticas a Marx, Ricardo y Smith, en su opinión, ¿Qué pensador económico estuvo más cerca de alcanzar un correcto entendimiento de la teoría del valor en su conjunto?

  2. SINTESIS
    En el capitulo 3 del libro 6 de su obra, Bohm-Bawerk critica a Marx por su teoría de que el valor de un bien está en el trabajo que conlleva, con lo cual (de acuerdo a Marx), la riqueza del capitalista radica en el valor que el trabajador crea por encima del valor que recibe por su trabajo (la plusvalia, a partir de la cual se da la explotacion el trabajador por el empresario). El autor cita varias excepciones que muestran la debilidad de la teoria de Marx, mostrando como la misma cantidad/tipo de trabajo ejecutada por diferentes personas puede tener 100 valores distintos. Como por ejemplo la pintura de un famoso artesano o artista, que vale mucho mas que la de un artista desconocido aunque su costo de trabajo sea similar.
    Partiendo de aca BB discute que el precio de un bien resida en su costo de produccion, señalando que, más bien por el contrario, son las valoraciones subjetivas de los compradores sobre los bienes finales lo que determinarán si ese bien se puede producir o no.

    Dos cuestiones que me llamaron la atencion
    1) Cuando critica a los socialistas y los llama buenos criticos pero malos propositores de teorias, que fueron beneficiados por la falta de una uena contraapre refutandolos. “Perhaps I need not go farther. If what I have said is true, the socialist Exploitation theory, as represented by its two most distinguished adherents, is not only incorrect, but, in theoretical value, even takes one of the lowest places among interest theories. However serious the fallacies we may meet among the representatives of some of the other theories, I scarcely think that anywhere else are to be found together so great a number of the worst fallacies—wanton, unproved assumption, self-contradiction, and blindness to facts. The socialists are able critics, but exceedingly weak theorists. The world would long ago have come to this conclusion if the opposite party had chanced to have had in its service a pen as keen and cutting as that of Lassalle and as slashing as that of Marx”
    2) Cuando dice que las afirmaciones de Smith y Ricardo sobre que el trabajo incide en el valor de un bien no tienen pruebas. Debe haber sido revolucionario decir eso en ese momento sobre esos dos autores. “Adam Smith and Ricardo have asserted that labour is the principle of the value of goods simply as an axiom, and without giving any evidence for it. Consequently any one who would maintain this principle must not look to Adam Smith and Ricardo as guaranteeing its truth, but must seek for some other and independent basis of proof”

    Tres preguntas al autor
    1-En un mercado con distorsiones, acomodos, favoritismos y poca transparencia en la competencia, como el reparto de las horas catedra en las universidades estatales ¿no podria decirse que el valor del bien no esta determinado por la valoracion subjetiva, sino por otros factores aunque no sea necesariamente el valor trabajo?¿que factores serian?
    2- El valor de un bien extraordinario, como seria una pintura de Turner o tener a Messi jugando en equis equipo, afecta a la baja al valor de los otros bienes parecidos, por ejemplo los companeros de equipo de Messi o las otras pinturas que salen a subasta de pintores buenos pero menos conocidos?
    3- ¿Como se calcula el valor de un bien en un mercado regulado donde la valoracion del consumidor no pesa, por ejemplo el boleto del subte o un pasaje de Aerolineas Argentinas, o el costo de la tarifa del taxi?¿ahi si lo fija el costo de produccion? ¿la introduccion de una competencia inesperada como la apertura de los cielos o Uber seria la forma de empujar a que ese precio se rija por el mercado?

  3. Sorprendido por la actitud dogmática de los doctrinarios de la teoría del valor-trabajo, Böhm-Bawerk analiza los problemas que tiene esta teoría y se pregunta las causas por las cuales hasta hoy sigue vigente.

    Aquellos que han adoptado la teoría de que la única fuente de valor es el trabajo, lo han hecho, en la generalidad de los casos, tomando ideas previas de Adam Smith y David Ricardo. Sin embargo, ninguno de ellos se preocupó por demostrar la validez de tales enunciados, sino que lo tomaron como obvio o natural. Asimismo, sus definiciones fueron poco precisas, en numerosos casos se contradicen, e incluso los autores demuestran cierta conciencia acerca de sus limitaciones. No obstante, la gran mayoría de autores que se apoyaron sobre estas ideas, no se ocuparon por justificar la validez de esta teoría sino que se limitaron a apoyarse en la autoridad de los padres fundadores de nuestra ciencia.
    Un intento de justificación y sistematización de la teoría del valor-trabajo es el que lleva adelante Karl Marx. Sin embargo, expone el autor, sus intentos por demostrar la teoría de forma deductiva han fracasado. No es cierto que el valor de uso de las mercancías no es un determinante del valor de cambio y mucho menos cierto, concluye, que al quitar el valor de uso de una mercancía la única propiedad común que queda en la mercancía es la de ser productos del trabajo ¿Qué tal la escasez, la de ser productos de la naturaleza, la de ser ambos objetos de necesidad, etc.? Sobre la base de estos argumentos endebles es que la teoría del valor-trabajo concluye que la ganancia del capitalista, o plusvalor, es en esencia la forma material de la fuerza de trabajo generada por el trabajador pero que no le fue remunerada.
    Si bien el trabajo que conlleva una mercancía podría ofrecer una importante influencia sobre el valor de cambio de algunos bienes, deber recordarse que se trata de una circunstancia particular y no un principio universal. De hecho, las autoridades a las que recurrieron para fundamentarse, nunca le han dado la pretenciosa universalidad que ellos le otorgan a la teoría del valor-trabajo.

    Lo que me resulta más atractivo del fragmento de Böhm-Bawerk es su hipótesis acerca de por que sique sobreviviendo una teoría cuyos fundamentos son tan endebles. El autor explica que se trata de una teoría cuyas conclusiones se inclinan a elevar los reclamos de los pobres en detrimento de los mas ricos, lo cual es compatible con sus deseos y por ello genera gran atracción entre las masas. Su creencia en la teoría se apoya en un deseo por aquel ideal dada su situación actual, mas allá de que la teoría sea falsa “… y lo creerían incluso si su argumento teórico fuera mucho peor de lo que es”.

    Por ello, resulta interesante preguntarle al autor:

    – ¿Podría ser esta la causa de que en los países donde la pobreza es abundante, el marxismo tenga mayor vitalidad? Tal vez sea la expresión de una ciudadanía discontenta con los resultados actuales de su situación.

    – En línea con la pregunta anterior… Tal actitud ¿Representa un impedimento para el inicio y consolidación a un proceso de crecimiento sostenido que permita salir de esa desgraciada situación a las futuras generaciones? ¿Podría hablarse de una autoflagelación inconsciente de los individuos que destruye su posibilidad de un crecimiento real al perderse en ideales inviables?

    – ¿Como se relaciona esto con los vaivenes que ha sufrido la economía argentina a lo largo de su historia, la existencia de audaces políticos populistas en busca de poder y la corrupción?

  4. Böhm-Bawerk, Eugen, Capital e Interés, “Marx”, Libro VI, Capítulo III

    Sinopsis

    Böhm-Bawerk explica la teoría de valor trabajo de Marx con sus propias palabras, también muestra que la idea se remonta a Adam Smith y David Ricardo (con ciertas diferencias), una vez explicadas las posturas comienza a mostrar tanto las falencias de Ricardo como las de Smith quienes no se preocuparon mucho por probar lo que parecía ‘obvio’, Böhm-Bawerk muestra que no es obvio y que además existen muchas excepciones a lo que se pensaba que era la regla. Una vez que mostró la falta de rigurosidad Smith y Ricardo critica a la teoría marxista y muestra tanto su falta de fundamentación (entre los ‘axiomas’ que utiliza Marx) y su contradicción posterior que se da por simplemente seguir las palabras del autor. Por último, de manera honesta afirma que sus críticas pueden tener fallas y está dispuesto a debatir con cualquiera que haya considerado las objeciones que hizo en el capítulo.

    2 Ideas importantes

    – Böhm-Bawerk señala que a veces se obtiene mucha ganancia por simple suerte y a veces, aunque haya mucho esfuerzo este no es recompensado, añadir el elemento de incertidumbre o riesgo al análisis es algo muy valioso.
    -La idea de que no hay que creer a los autores simplemente porque son muy conocidos o ‘famosos’ sino que hay que identificar sus falacias y errores de razonamiento cuando los cometen, es una actitud que parece heredada de la ilustración.

    3 preguntas

    – Estaría Böhm-Bawerk en desacuerdo con modelar los precios con más sensibilidad a shocks de costos que a shocks de demanda? (aunque esto no implique asumir la teoría valor-trabajo)
    – Las críticas del capítulo son demoledoras, hubo algún defensor de Marx de la época que haya respondido a las objeciones? Y si es así. ¿Böhm-Bawerk respondió ante estas nuevas objeciones?
    – Böhm-Bawerk atribuye varias causas a la proliferación de la teoría valor-trabajo, a estas, se puede introducir la ambigüedad de Marx? Debido al lenguaje poco claro que utiliza los marxistas siempre logran interpretar la teoría de manera que no quede falsada por los hechos.

  5. Texto de Bohm-Bawerk: “Capital and interest”. Libro 6, capitulo 3: “Marx”

    Resumen:

    El texto se basa en una extensa critica del marxismo, comenzando por describir sus principales teorias y comienza por desacreditarlas una a una. Primero critica la teoria del valor trabajo expresando que ningún autor intento probarla, salvo unos pocos como Marx, en el que se le critica que sus argumentos son falaces y que esta teoria solo es valida para un limitado conjunto de bienes. Critica la idea de que el trabajo complejo puede descomponerse en una suma de trabajos simples. Tambien desacredita la teoria de la explotación marxista, diciendo que no solo el capital variable genera valor, sino también el capital constante. Por lo tanto no se cumpliría el hecho de que se le paga al trabajador un salario menor que el valor que genera. Por ultimo termina destrozando al marxismo argumentando que sus teorias son malintencionadas, seguidas solo por ignorantes y que no tienen ninguna rigurosidad científica.

    Novedoso o interesante del texto:

    Lo que me parecio interesante del texto es la forma en que el autor comienza a desacreditar minuciosamente las teorias marxistas (comenzando por criticar a Adam Smith y David Ricardo en su teoria del valor-trabajo que Marx posteriormente incorpora), dando una gran cantidad de contraejemplos que pareciera muy alevoso que hasta el propio Marx hubiera pasado por alto, como si estuviera buscando una teoria critica del capitalismo mas que una teoria verdadera. Sin embargo el autor reconoce que algunas teorias marxistas tienen aplicación en la vida diaria aunque sea en un ámbito mas limitado y no como ley general.

    3 preguntas al autor:

    1) En el texto, el autor solo se dedica a desacreditar la teoria del valor-trabajo. ¿Qué teoria alternativa del valor propone?

    2) El autor critica las teorias marxistas desde su análisis científico, argumentando que hay que testear su veracidad por deducción o por la experiencia. ¿No seria correcto criticarla desde la lógica marxista (el materialismo dialectico)? ¿O no seria correcto criticar la lógica por la cual Marx desarrolla sus teorias, que las teorias en si mismas?

    3) ¿Solo es valido el criterio deductivo o empírico para testear las teorias? ¿Podria pasar que el mismo Bohm-Bawerk estuviera equivocado?

  6. Resumen:
    En este texto de Böhm-Bawerk, Eugen podemos ver las críticas que le hace a Marx, específicamente a la “Ley del Valor”. Donde el valor de cambio de todos los bienes está regulado por completo por la cantidad de trabajo que cuesta su producción, Böhm-Bawerk no está de acurdo con esto, para el no todo valor depende únicamente de la cantidad de trabajo incorporado. A la conclusión que llega es que le problema de la teoría del interés basada en el valor – trabajo no tiene en cuenta el papel del tiempo, y por lo tanto la conclusión de que el interés es resultado del arrebatamiento de trabajo no pagado no tienen un fuerte principio. Böhm-Bawerk también sostiene que Marx conocía sus defectos errores, pero los pasaba por alto porque si no toda su teoría se vendría abajo. También podemos encontrar en este texto la explicación de la teoría de la plusvalía y la critica a Smith y Ricardo ya que ambos sostenían que el trabajo es el principio del valor de los bienes como un axioma y sin presentar evidencia alguna.

    Novedoso:
    Lo que me llama la atención es como explica los pensamientos y las teorías de Marx para luego refutarlas, y detallar porque no está de acuerdo y llegar a la conclusión de Marx sabiendo de sus errores decide pasarlos por arriba. No solo critica a Marx sino también de Ricardo y Smith.

    Preguntas al autor:
    1)¿Comparte alguna de las teorías de Marx? De ser así ¿Cuál es?
    2)¿Cómo explicas que a pesar de los desaciertos que tiene la teoría de Marx, hoy en día se siga estudiando?
    3)¿Cómo explicarías hoy en día la teoría de valor?

    Yasmin García

  7. Böhm-Bawerk, Eugen v. Capital and Interest: A Critical History of Economical Theory

    El texto de Bohm-bawerk es un desarrollo de los fundamentos a las criticas que les hace a Smith, Ricardo y especialmente a Marx acerca de como se define el valor de los bienes. Critica los fundamentos que defiende al valor de cambio y del porque esta formado por el trabajo. Una de las primeras críticas que menciona es que Marx solo resuelve de manera dialéctica el problema de la plusvalía dando su origen a capitalistas que se apropian horas trabajo. El autor dice Dice: la plusvalía no puede ni se origina en la circulación de los bienes. A Smith lo critica diciendo que cae en contradicciones con fundamentos lejos del rigor científico en su afán de introducir el principio laboral en la teoría del valor, junto con Ricardo afirman el principio de valor solo con axiomas y sin evidencia. Hay un mal razonamiento en que la mano de obra se materializa en el valor y que el valor de uso es ignorado en el intercambio. La critica es que los razonamientos tienen falacias lógicas de tipo burda que el valor de uso no podrá ser un elemento común porque es ignorado en el intercambio.
    En cuento a las criticas a Marx sigue diciendo que la teoría del valor que que pretende ser universal tienen muchas excepciones para nada despreciables y que por lo tanto debería ser una ley particular. Como así también vuelve a sus contradicciones en la justificación de capital variable y capital constante. Plantea que los defienden este tipo de teorías o pensamientos los defiende desde el corazón y no desde la lógica.

    Lo novedoso del texto para mi es la forma en que son criticados iconos del pensamiento económico y de cómo hay contradicciones en estos que por lo general no son enseñados.

    Preguntas
    1) ¿Cuál es la opinión respecto a las corrientes de estos pensamientos en la actualidad?
    2) ¿hay alguna corriente de pensamiento posterior con la que esté de acuerdo?
    3) ¿como piensa

  8. Capital and Interest: Critical History of Economica Theory – Eugen Böhm-Bawerk
    Belisario Plaza – 88.44.21
    Resumen:
    El autor plantea dos puntos de vista para la fundamentación del interés. Por un lado Senior establece que el valor de las cosas se mide por el costo de producción y que el interés se fundamenta en la posposición de la gratificación del capital. Mientras que Bastiat sostiene que el valor de las cosas funciona de acuerdo a los servicios utilizados para producir el bien. El mismo sostiene que en la sociedad rige la ley de servicio por servicio, por ello cuando se realiza un préstamo es necesario devolver el servicio del préstamo con un pago de intereses como retribución. Justifica esto más allá del interés mismo, a través del cumplimiento de la ley por el retraso en la utilización del capital por el dueño de este y considera que este debe formar parte del valor del servicio. Se establece que el fundamento del interés es que si un hombre es capaz de sacar una ganancia utilizando un capital, entonces hay razón y justificación para que se cobre un interés por el préstamo de dicho capital. Nuevamente el autor plantea la teoría de Bastiat con muchos errores y la considera como una copia inferior a la teoría de Senior.
    Novedoso:
    El autor plantea una discusión entre dos autores para analizar el interés, sin embargo me resulta novedoso que si bien algunos autores pueden plantear cosas que se reflejan hoy en día, quizá el mismo autor tiene dificultades para identificar una situación simple en la vida diaria. Tal es el caso de Bastiat y su imposibilidad de comprender que cuando se paga una cuota por un préstamo, dicha cuota no se compone puramente de interés o capital sino que es una mezcla de ambos. Por otra parte me sorprende que la frase servicio por servicio sea tan simple y pueda representar a la gran mayoría de las relaciones en la vida diaria.
    Preguntas:
    1- ¿Debe el interés cobrado ser proporcional a la ganancia esperada por la utilización del capital?
    2- Con respecto a la pregunta anterior, ¿un préstamo tomado para poder pagar las facturas de la casa o la hipoteca de la casa, debería cobrar intereses en dichos casos?
    3- ¿Considera usted que Bastiat de cierta forma copio la teoría de Senior?

  9. Alumno: Juan Ignacio Berlingeri Paolicchi / Registro: 883.600

    Sinopsis del Libro VI Capítulo III de Capital e Interés escrito por Eugen Böhm-Bawerk

    En este capítulo, Böhm-Bawerk destruye la teoría del valor-trabajo propuesta por Marx de una manera rigurosa, apelando a métodos científicos de contrastación tanto empíricos como lógico-deductivos. En el mismo, explica que Marx consideraba que el valor de uso de las mercancías debe ser ignorado y que la cantidad del valor de todos los bienes se mide por la cantidad de trabajo contenido en ellos o en el tiempo de trabajo, suponiendo erróneamente que la única propiedad que determina el valor de una mercancía es el trabajo, haciendo caso omiso a la escasez del bien, a la mano de obra calificada que intervenga, al juego de la oferta y la demanda y a las valoraciones marginales de los individuos, que van a demandar ese bien en tanto lo valoren, sin importar la cantidad de trabajo puesta en él. Asimismo, también explica cómo Marx deriva la plusvalía, entendida ésta última como la cantidad de horas de trabajo no remuneradas al trabajador y, en consecuencia, el bien (como se determina por la cantidad de horas de trabajo) tiene un valor mayor que el salario que ha pagado. Luego Böhm-Bawerk explica que la teoría de valor trabajo se encontraba, aunque de forma errática y vaga, en los escritos de Smith y Ricardo, quienes nunca se esforzaron mucho por demostrar su validez, sino que la propusieron a partir de axiomas indiscutibles. Aquí es donde el autor señala que Marx ensayó una demostración, pero en ambos casos fracasó tanto empírica como lógicamente, y se encarga de desmenuzar por qué y de qué manera la teoría del valor-trabajo carece de fundamentos de cualquier tipo. A lo último, el autor resalta los motivos por los cuales esta teoría logró sobrevivir de manera indiscutida durante tanto tiempo.

    Dos conceptos importantes utilizados en la lectura

    La primera situación sorprendente en estos escritos es que el autor se preocupa constantemente de utilizar el rigor científico para destruir las teorías de Marx y todos sus seguidores. En ningún momento recurre a falacias ad-hominem, sino que busca refutarlo tanto desde el punto de vista de la lógica como de la experiencia. En el primer caso, encuentra ilógico que Marx crea que la única propiedad común de las mercancías es la de ser productos del trabajo, obviando la escasez en proporción a la demanda o los casos de los productos naturales. Desde el punto de vista de la experiencia, Marx y sus seguidores hacen una enorme cantidad de excepciones a la teoría –bienes escasos, los producidos con mano de obra calificada, los que son producidos con una mano de obra mal paga y los que divergen en el precio de la cantidad de horas de trabajo por el juego de la oferta y la demanda– que terminan por volverla inválida.
    Otra de las cosas más interesantes es la explicación de por qué para el autor todavía la teoría de la explotación y el valor trabajo encuentra tanto crédito. Los motivos que da son dos: en primer lugar, recurre a las emociones de los trabajadores, lo que hace que sea aceptada mucho más fácilmente. Por otro lado, se debió a la debilidad de los oponentes de los autores socialistas, que no lograron fundamentar bien sus contrapuntos.

    
Tres preguntas

    1) ¿Böhm-Bawerk inaugura un nuevo método para estudiar la economía, basado en el rigor científico y en la necesidad constante de testear las hipótesis que se esconden detrás de ciertas proposiciones tanto de manera empírica como lógica y deductiva?
    2) ¿Por qué Marx no desiste en su defensa de la teoría del valor trabajo ante tantas excepciones? ¿Su postura era más “populista” en términos de que escribía para el “enamorar” a los trabajadores y sin ningún rigor científico?
    3) Los marginalistas y la escuela austríaca apoyada en Böhm-Bawerk, ¿surgen al mismo tiempo? ¿O los primeros se ven influenciados fuertemente por la segunda?

  10. En este capítulo de su texto “Capital e Intereses”, Böhm-Bawerk hace una fuerte crítica a las teorías valor trabajo, sotenidas por Karl Mark, David Ricardo y Adam Smith. El autor plantea como las teorías valor trabajo han sido tomadas como axiomas tanto Smith y como Ricardo, ya que no intentaron demostrarlas ni contrastarlas empíricamente. Ellos tomaron esa teoría incluso aun cuando pudieron identificar varias excepciones, como los casos de bienes muy escasos o irreproducibles. Por el otro lado, Marx toma el teorema como absoluto e intenta demostrarlo con tres supuestos: las mercancías para ser intercambiadas tienen que tener alguna característica en común; el valor de uso no puede ser esta característica común; es el hecho de ser producto del trabajo su única propiedad común. Böhm-Bawerk demuestra como los últimos dos supuestos son falaces, ya que las mercancías comparten muchas otras características, por su capacidad de satisfacer necesidades y su escasez. El autor explica que son tan pocos y particulares los casos en donde la cantidad de trabajo incorporada puede ser siquiera una referencia del valor de una mercancía, que esta teoría no es contrastable empíricamente.
    Además, Böhm-Bawerk encuentra otra debilidad en la teoría de Marx correspondiente al capital. Según Marx el origen del valor es el trabajo y en el sistema capitalista se adquieren mercancías que luego son vendidas a un precio mayor, es diferencia de precio esta dada por la plusvalía que es el resultado de la explotación del capitalista sobre los trabajadores. La falla está dada por su supuesto que solo el capital variable (el trabajo) aporta al valor de las mercancías, mientras el capital constante no aporta, lo cual tampoco se contrasta empíricamente.

    Lo que me resultó novedoso de este texto fue la reflexión final que hace Böhm-Bawerk en forma de explicar algo que muchos nos cuestionamos: como es que la teoría Marxista tiene tantos seguidores si está basada en un principio que es refutable? El autor plantea que “lo que queremos creer es lo que efectivamente creemos”. Es decir, las teorías marxistas apelan a las masas o al sentimiento filantrópico ya que denuncia la situación de las clases trabajadoras, por ende muchos autores se han sentido atraídos por una teoría que se pone del lado de las clases menos favorecidas por el contexto. Esto abre un debate interesante que se ve desde el principio del curso respecto al objeto de estudio y rol de la economía como ciencia social, y la oposición constante entre economía positiva y economía normativa. Con su reflexión, Böhm Bawerk nos muestra claramente como muchas personas, por querer acercarse a una teoría que estudie la justicia social o lo como el sistema económico “debería ser”, cometen falacias y dejan de lado el análisis objetivo que nos permite ver como la economía realmente es.

    Preguntas:
    1) Considerando su crítica sobre la teoría valor-trabajo y lo fundamental de este principio en la teoría Marxista. ¿Esto desacredita también los supuestos de Marx sobre el funcionamiento del sistema capitalista, tal como la tendencia decreciente de la tasa de ganancia?
    2) Tomando en cuenta su reflexión sobre la aceptación del marxismo por varios grupos. ¿Cree que allí se encuentra la causa por la cual algunos países han adoptado el comunismo o el socialismo en cientos momentos de la historia? ¿Que opina del resultado de esos países?
    3) A pesar de su crítica a la teoría valor trabajo de Adam Smith y David Ricardo. ¿Con cuales de sus aportes coincide?

  11. Böhm-Bawerk realiza una crítica a la teoría del valor de Marx. Principalmente al “principio laboral” de que todos los bienes pueden expresarse en la cantidad de trabajo que cuesta su realización, toda mercancía puede reducirse a cantidad de trabajo y así compararse con otro bien. Es decir, hay una mercancía cuyo valor de uso posee la peculiar cualidad de ser la fuente del valor de cambio, esta es el trabajo.
    Marx decía que no se debe tener en cuenta el valor de uso de los bienes porque obviamente no se tiene en cuenta en las relaciones de intercambio de las mercancías, y el autor critica que no tenga en cuenta la existencia de la propiedad de ser escaso en proporción a la demanda, o la oferta y la demanda.
    Lo expuesto por Marx sólo es atribuible a cierto tipo de bienes. Pero se exceptúan los bienes escasos, los producidos por mano de obra calificada.
    Los únicos bienes que quedan para la acción de la ley son aquellos que pueden producirse a voluntad, sin limitaciones, y que al mismo tiempo no requieren más que mano de obra no calificada para su producción

    NOVEDOSO
    Me llama la tención que también hace críticas a Smith y Ricardo, en cuanto a que estos, afirmaban ciertas hipótesis sin fundamento, sólo por el hecho de parecerles “naturales” o que se explicaban por sí solas, y las convertían en leyes universales. Y no reciben críticas a esto por el hecho de ser ellos.
    Considera que la teoría de la explotación socialista, en donde el capitalista paga al trabajador por sus horas de trabajo, pero obtiene un excedente que lo llama plusvalía, no solo es incorrecta, sino que, en su valor teórico, ocupa uno de los lugares más bajos entre las teorías de intereses.
    Llega a la conclusión que el gasto del trabajo es una circunstancia que ejerce una poderosa influencia sobre el valor de muchos bienes.

    PREGUNTAS
    1- Por qué cree que la teoría de Marx sigue siendo de gran interés en la actualidad, si es una falacia y no la considera como ciencia?
    2- Si considera que el trabajo no puede usarse como medida de valor de cambio, ¿Cuál cree que podría ser un buen medidor de dicho valor?
    3- Hay algún elemento de la teoría del valor de Marx que deba tenerse en cuenta?

  12. Böhm-Bawerk comienza exponiendo la teoría del origen de la Plusvalía de Marx, ya que de ella se puede deducir la proposición de que el trabajo es la única mercancía cuyo valor de uso posee la peculiaridad de ser fuente de valor de cambio. A partir de esta deducción, se propone objetar y refutar la teoría de que el valor de todos los bienes depende del trabajo.
    Sigue explicando por qué, a su parecer, la teoría clásica del valor-trabajo nunca fue objeto de crítica: la aceptación de “leyes” que provienen de autoridades (tales como Adam Smith y David Ricardo) y la dogmatización de ciertos pasajes de sus tratados. Refuta tanto la teoría de Smith ya que nota que él mismo se contradice, y la de Ricardo, porque le realiza muchas concesiones que luego no tiene en cuenta.
    Luego, expone su crítica a la teoría de Marx, que llevó el argumento al extremo: hace énfasis en su escaso contenido científico, es decir, su pobre razonamiento deductivo y su falta de evidencia experimental. Para refutarla, primero nota la falacia que comete Marx en su deducción, que deriva de una confusión entre el valor de uso específico de un bien, y el valor de uso del mismo en términos generales. Continúa argumentando que, aún si el valor de uso no es considerado, no es cierto la única propiedad que tengan en común las mercancías es ser “productos del trabajo”; se encarga de brindar diversos contra-ejemplos que pueden apoyar esta visión.
    Por último, recurre a la contrastación con la realidad; “pone a prueba” esta proposición de la teoría del valor-trabajo con muchos tipos diferentes de bienes, y principalmente hace alusión a que las “irregularidades transitorias” que sufren los valores de cambio constantemente por motivos de oferta y demanda, justamente sí interfieren en la universalidad de “ley del valor” de Marx.

    Me parece muy acertado que, luego de presentar sus argumentos para la refutación, se encargue, al menos en unas líneas, de “valor tiempo” del dinero y sus posibles implicaciones en la teoría criticada. Creo que este punto en particular debería ser tratado con más rigurosidad cuando se suscitan debates en torno a la veracidad o no de la teoría de Marx, y que si así fuere, podrían demostrarse más fácilmente las falacias en las que incurre esta última.

    ¿Cree que Marx construyó su teoría a conveniencia y que los medios a través de los cuales obtuvo sus resultados fueron instrumentados “ad hoc”?

    ¿No piensa que Ricardo, que era consciente de las excepciones y la no universalidad de la “ley”, utilizó la simplificación que se le critica porque precisaba hacer uso de la abstracción para unos fines determinados? Teniendo presente que no siempre las abstracciones utilizadas acarrean malos resultados en los modelos.

    Teniendo en cuenta la explicación que dan los socialistas al hecho de que no toda la experiencia confirma la ley del valor- trabajo, ¿cree que las concesiones que realizan a la teoría se deben a su metodología particular o están articuladas sólo para no ver caer sus argumentos?

  13. Capital e Interés – Libro VI Cap. 3 – E. Böhm-Bawerk
    Juan Halliburton
    Reg: 861879
    Resumen:
    Todo este capítulo es una crítica a los teóricos socialistas de la explotación, basados en el principio del Valor-trabajo de Marx. Según Marx, lo único que genera valor, es el trabajo humano. Este trabajo consta de dos componentes, “el trabajo socialmente necesario” y el “plustrabajo” . Este último es el que se apropia el capitalista, según Marx, ya que es trabajo no remunerado. Por esto la corriente socialista dice que el capitalismo es un sistema de explotación. Böhm – Bawerk critica varios aspectos y fallas lógicas que, según el autor, contiene la ideología marxiana. El autor sostiene que la utilidad y la escasez son elementos constitutivos del valor y no solo la cantidad de trabajo incorporada a cada mercancía. También aclara que dadas las patentes o copyrights ciertos productos son irreproducibles por otras empresas, por ende son escasos. Böhm – Bawerk también critica la noción de Marx en cuanto a trabajo complicado puede ser descomponible en una suma de trabajos simples. Casi al final del capítulo sentencia diciendo: “los socialistas son hábiles críticos, pero demasiado débiles teorizando.”
    Lo novedoso:
    Me llamo la atención no solo la critica a los pilares de la doctrina marxista sino también como crítica a los autores clásicos más renombrados como Adam Smith y David Ricardo. Básicamente este capítulo se centra en desacreditar toda la teoría del “excedente” (o la que basa la teoría del valor en costos de producción, básicamente la economía clásica, desde Smith, Ricardo, Malthus y Marx) para dar lugar a la revolución marginalista, la teoría subjetiva del valor con eje en la escases y la utilidad. Aclara que Ricardo no era tan enfático defensor de la teoría del valor trabajo, como lo fue Marx ya que para ciertos bienes como esculturas o obras de arte el componente de “escaso” le daba valor. En ese entonces oponerse al enfoque clásico del valor debe haber sido toda una hazaña académica, pero como ya hemos estudiado, en otros momentos históricos, varias personas han esbozado ideas similares en cuanto a lo subjetivo del valor. En cuanto a mi opinión, tanto la escasez, como la utilidad como también el trabajo incorporado, todo esto en el marco del tiempo en la toma de decisiones influye en el valor, sin embargo me surgen muchos interrogantes:
    Preguntas que le haría al autor:
    1) Según la teoría subjetiva del valor, la utilidad es determinante de los precios, pero es realmente la elección de los individuos independiente de los precios? ¿La elección del individuo es verdaderamente independiente de las relaciones de mercado en las que está inmerso? (las preferencias pueden tomarse como “dadas”?)
    2) El autor aclara casi al final del texto : “The condition of the labouring clases is indeed most pitiful” ,¿qué recomendaciones tendría a la clase trabajadora mejorar su propia situación?
    3) Según la teoría marginalista los agentes económicos optimizan entre la no utilidad de trabajar y la utilidad de tener un salario. ¿puede el salario determinarse independientemente de la situación distributiva en la que se encuentra el agente (si fuese o no propietario de un medio de producción)?

  14. En el VI libro de su obra Capital e interés, en el capítulo III, Eugen Böhm-Bawerk hace una crítica a las teorías del valor presentes hasta la época. Comienza describiendo la teoría del valor de Marx como también su explicación del origen del plus valor. Una vez enunciada la teoría marxista critica inicialmente (de Smith y Ricardo) a las teorías anteriores del valor. Las cuales no son más que explicadas como “naturales” y que los autores no se esfuerzan en fundamentarlas. A diferencia de ellos Marx fundamente sus posturas pero el autor demuestra que los argumentos utilizados son falaces, mostrando fallas lógicas en la teoría y explicando que no cumple con el método deductivo que pretende Marx. Posteriormente evalúa las diferentes teorías desde un punto más práctico con ejemplos. Enunciando todos los casos en los que tanto la teoría marxista como las anteriores fallan y aunque en algunas teorías los ejemplos son mencionados no son más que considerados excepciones, aunque numerosas como marca Böhm-Bawerk. Para finalizar critica la falacia de la autoridad habiendo muchos autores citan a los clásicos sin cuestionarlos y arrastrando así sus errores.
    Me resulta llamativo como hasta la teorías más conocidas tienen errores lógicos/falacias y aun así siguen siendo reconocidas y utilizadas hoy en día. Sobre todo me parece muy relevante el comentario sobre las citas a las “autoridades” económicas como fundamento de las ideas. Siendo la sociedad moderna principal víctima de esta falacia por el exceso de información, sin darle un análisis más profundo y por no darle el tiempo necesario para analizarlo. También me llamo la atención su crítica a los socialistas, quienes para el autor son buenos críticos pero malos teóricos. Sería interesante analizar la obra de Böhm-Bawerk para ver si este comentario también aplica a él. Por último, el análisis de por qué estas teorías fueron y son tan aceptadas.

    ¿Cuál es la fuente del valor? ¿Hay una ley general que aplique a todos los bienes y servicios? ¿Qué puntos de las teorías criticadas podrían mantenerse? ¿Su Propuesta incluye alguno de estos puntos o parte desde una base totalmente nueva? En caso de ser un nuevo enfoque, ¿Cómo fundamenta los puntos validos?

  15. Böhm-Bawerk, Capital and Interest, Book VI, Chapter III
    (Vuelvo a copiar el texto acá porque por error lo publiqué como comentario a la entrada del blog incorrecta)

    Resumen:
    En este texto Böhm-Bawerk explica y critica la teoría de Marx de que el valor de cambio de todos los bienes depende exclusivamente de la cantidad de trabajo que cueste su producción, así como la teoría de la plusvalía, en la cual la plusvalía que obtiene el capitalista es la consecuencia de que el trabajador no reciba paga por una parte de su día de trabajo. Luego de explicar la teoría de Marx, Böhm-Bawerk afirma que la doctrina de que el valor de los bienes depende del trabajo se encuentra ya en los escritos de Adam Smith y David Ricardo, aunque estos autores marcaron excepciones y contradijeron la teoría en varias ocasiones, y no hicieron de esta doctrina el principio fundamental de sus teorías, como sí hizo Marx.
    Böhm-Bawerk afirma también que Ricardo y Smith no demostraron el principio del trabajo como fuente del valor, sino que afirmaron su validez como algo obvio, sin dar evidencia a su favor. Marx, en cambio, intentó una explicación y demostración. Luego de una exposición de los argumentos de Marx, Böhm-Bawerk marca las falacias en el razonamiento de Marx y muestra el fracaso de su intento. Primero analiza el argumento deductivo, mostrando que las mercancías tienen muchas propiedades comunes, no solamente el hecho de ser producto del trabajo, por lo cual esta no puede ser la justificación del trabajo como fuente del valor. Luego examina si la teoría de Marx puede fundamentarse en la experiencia, pero aquí también la teoría falla, como se demuestra por todas las excepciones y contradicciones a la teoría que Böhm-Bawerk menciona. De esta forma, el autor llega a la conclusión de que el principio de que el valor viene determinado por la cantidad de trabajo no tiene fundamento.

    Novedoso:
    En primer lugar, me resultó novedosa la crítica a Adam Smith y a David Ricardo en cuanto a su teoría del valor. Böhm-Bawerk critica a estos autores por no haber utilizado un análisis científico riguroso. A su vez, critica a los economistas que continuaron con la doctrina del trabajo como fuente de valor por haber recurrido, tal vez de forma inconsciente, a la falacia de autoridad para sostener su teoría. Me pareció interesante que Böhm-Bawerk no se limitara a una crítica de la teoría, sino que hiciera también una crítica metodológica y planteara un estándar que debiera tener la disciplina económica, y que deberían seguir todos, incluyendo a economistas del nivel de Adam Smith y David Ricardo.
    En segundo lugar, me pareció novedosa la explicación del autor de por qué la teoría marxista de la explotación puede haber tenido tantos adherentes. Böhm-Bawerk menciona que, al tratarse de una teoría atractiva emocionalmente, cuyas conclusiones llevan a buscar mejorar las condiciones de los pobres y empeorar las de los ricos, muchos individuos tendieron a tratarla favorablemente y con menor rigor científico del que hubieran exigido a otras teorías menos acordes a sus propias opiniones.

    3 preguntas:

    1) ¿Cómo respondieron los autores marxistas a esta crítica de la teoría de Marx? ¿Hubo algún cambio a la teoría o se mantuvo inalterada?
    2) Si bien Smith y Ricardo también plantearon una teoría del valor que depende del trabajo, el resto de sus principios económicos no se desmoronaron cuando esta teoría fue desmentida. ¿Hay algún elemento de las de las teorías de Marx que mantenga su validez a pesar de que esta teoría sea errónea?
    3) ¿Qué tan rápido abandonó la disciplina económica a la teoría del trabajo como fuente de valor luego de esta crítica?

  16. El autor, en el tercer capítulo de su sexto libro, desarrolla una fuerte crítica a la teoría del valor desarrollada tanto por Marx como por sus posteriores seguidores.
    Comienza exponiendo cómo los precursores de que el valor último de toda mercancía está en el trabajo ( Smith o Ricardo) jamás se ocuparon de demostrar esto o confirmarlo de manera empírica y simplemente lo dieron por cierto.
    Luego, se encarga de ejemplificar las muchas situaciones existentes en las cuales el valor de cambio de una mercancía poco- o nada- tiene que ver con la cantidad de horas de trabajo que en ella se insumieron. Explica ya hacia el final, que estos bienes no corresponden a una excepción tal y como se cree, sino que son la vasta mayoría; y que la vigencia de la teoría del valor trabajo se debe, en gran medida, a que las teorías alternativas o enfoques contrapuestos fueron lo suficientemente débiles y poco consistentes como para ‘’destronar’’ a dicho cuerpo de ideas.

    El texto deja muchos conceptos interesantes que valdrían la pena remarcar, pero a modo de centrarse en dos, me gustaría mencionar los siguientes: en primer lugar, se le muestra al lector cuán a menudo sostiene teorías o repite argumentos por el simple hecho de provenir de alguna autoridad, aún cuando la justificación sea escueta o inexistente. En segundo lugar, cabe resaltar una de las ideas centrales del texto, donde el trabajo no es lo único que se puede abstraer en común de todos los bienes, y esto es solo una afirmación que le es conveniente al pensamiento socialista. El autor, de hecho, ejemplifica con otras tantas cosas, como ser la escasez, o ser productos de la naturaleza, en última instancia.

    Me gustaría formularle las siguientes preguntas al autor:
    1. ¿ No podría justificarse que la teoría de Marx hace alusión al bien ‘’típico’’ industrial que justamente cumple con los requisitos mencionados de no ser escaso, no requerir trabajo especializado, etc..?
    2. ¿ Se podría pensar al valor resultante de un trabajo ‘’especializado’’ como las horas de trabajo que en él se emplearon más las horas de trabajo que dicha persona debió consumir para llegar a capacitarse? Visto de esa forma, podríamos guardar cierta relación entre el valor de cambio de un bien fruto de trabajo ‘’especializado’’ y la cantidad de tiempo que para su producción se empleó.
    3. Parece deducirse que el valor final de una mercancía no encuentra un único factor explicativo. En ese sentido, si quisiéramos componer un modelo para explicar en qué medida puedo deducir dicho valor en función de diversas cuestiones: ¿ No sería el trabajo quién explique la proporción mayor? ¿ O cree que habría otro factor más relevante?

  17. Resumen:
    El texto desarrollado por Eugen von Boehm-Bawerk es una crítica al trabajo realizado por Carl Marx. Comienza con el capítulo III en donde pone al descubierto las contradicciones sobre la “ley de valor” descripta por Marx, explicando las inconsistencias de su teoría. Para Boehm-Bawerk el valor no depende únicamente de la cantidad de trabajo incorporado, sino que depende de la utilidad y de la escasez. Por otra parte, esta en desacuerdo con el planteo que hace Marx sobre el trabajo especializado siendo que lo resuelve planteando que el especializado cuenta como uno no especializado multiplicado. Menciona que Marx tuvo que confesar las falencias en su teoría del valor en donde el trabajo empleado no es el único determinante de los términos de intercambio.
    Sorprendente:
    Lo sorprendente después de leer este texto es que la teoría Marxista tenga todavía tantos seguidores. Lo que hay que aprender a preguntarse siempre que se lee a un autor, es a que intereses defiende.
    Preguntas:
    ¿Cómo es posible que teniendo tantas falencias en sus escritos, tenga tantos seguidores tanto en su época como en la actualidad?
    ¿Qué respuestas daría un Marxista en relación a todas las dudas y falencias que plantea el autor en el texto?
    ¿Qué intereses estarían detrás de las teorías económicas actuales?

    Agustin Santellan 878677

  18. Capital and Interest: Book VI, Chapter III – Marx
    Belisario Plaza – 88.44.21
    Resumen:
    De acuerdo a Marx el trabajo involucrado en la producción de un bien representa la única característica presente en todos los bienes, de esta forma es el trabajo humano lo que genera que algo que se compra a un determinado precio luego se pueda vender a uno mayor. Asimismo Marx argumenta que los trabajadores solo reciben una paga con lo suficiente para subsistir, mientras que su trabajo produce una ganancia que es apropiada por los empresarios. Sin embargo el autor crítica fuertemente lo planteado por Marx, estableciendo que el trabajo como medida de valor no tiene en consideración la división del trabajo y por ende la especialización que existe en las personas. Tampoco reconoce la teoría del trabajo el efecto que puede generar la demanda y oferta de un bien, la escasez del bien y cómo puede afectar la comodidad para acceder a un bien. Hacia el final del texto, el autor crítica fuertemente la teoría socialista del trabajo y de la explotación, definiéndolas como fantasiosas y más inspiradoras de masas que científicas dichas teorías.
    Novedoso:
    Me resulta novedoso como crítica fuertemente los aspectos no fundamentados empíricamente tanto en Marx, Smith, Ricardo y otros autores, especialmente por la falta de estudio y demostración de la teoría del trabajo como medida de valor en las cosas. Así también me impacta como ataca la teoría socialista y como la clasifica de idealista y de apuntar a las masas, argumentando que el éxito de dichas teorías se basa en que defiende una postura que nadie se atrevería a criticar que es la defensa de los pobres y el ataque a los ricos. El autor afirma que también el éxito se debio a la imposibilidad de encontrar una oposición fuerte a dichas teorías.
    1- ¿Marx no hizo ningún tipo de referencia a la división del trabajo y el efecto que esto tiene en la medida del valor por el trabajo?
    2- ¿Considera que existe algo rescatable de la teoría del trabajo y explotación socialista?
    3- ¿Considera que sigue vigente el salario de subsistencia como retribución a las clases trabajadoras más bajas?

  19. Texto: Capital and interest: A critical History of Economy Theory
    Autor: Eugen V. Bohm-Bawerk
    Alumno: Daniel Felipe Muñoz Gordillo
    (Publico nuevamente en este espacio, ya que por error lo publiqué como comentario a la entrada del blog incorrecta)
    Síntesis:
    Este capítulo comenta los errores cometidos por Marx y algunos autores de esta tendencia económica y política, en cuanto la teoría de valor de cambio de los bienes, ya que estos adjudican dicho valor al mero esfuerzo realizado por el trabajador en la elaboración del producto que será posteriormente ofrecido en el mercado.
    El autor demuestra estos errores no mas que usando eventos cotidianos y enumerando ciertas excepciones que ocurren con un numero de bienes, que al ser intercambiados no obedecen a la teoría del valor de Marx, ya que este comete según el autor errores fundamentales como considerar que solo el trabajo determina el valor, no tener en cuenta el valor de uso e ignorar la variable tiempo en la variación del valor en los bienes.

    Nuevo e Importante:

    Es llamativa la manera en que Eugen Bohm Bawerk explica la credibilidad que existe en una cierta masa de lectores e intelectuales que reafirman las teorías del valor de Marx, ya que segun el autor las condiciones precarias existentes en los trabajadores, permite convencer a estos que son perjudicados por empresarios y comerciantes.

    Es relevante las excepciones que expone el autor, dado que estas son el eje principal de la crítica y un aporte importante para la búsqueda de la explicación del valor, ya que este informa de manera correcta que aunque el trabajo si incide de manera importante en el valor de los bienes, de igual manera la oferta y demanda, la escasez de los bienes, las explicaciones ausentes en cuanto lo que Marx define como capital variable y constante, y el factor tiempo , modifican en diferentes proporciones al valor de los bienes de cambio.

    Preguntas:
    1.¿Considera usted inexistente la plusvalía?
    2.¿Podría afirmar que las ideas marxistas están llenas de fundamentos vacíos, los cuales son usados para la disputa entre de clases?
    3.¿Cuál considera es su mejor aporte a la teoría del valor?

  20. RESUMEN

    Este fragmento de la obra de Böhm-Bawerk presenta los principales conceptos económicos de Marx y deja en evidencia que los cimientos de la economía marxista carecen de consistencia lógica y son contrarios a la empiria. En principal ataca el concepto de valor trabajo, la idea que todos los bienes tienen como parte común de los mismos el trabajo realizado en ellos y por consiguiente se pueden reducir a una unidad de trabajo homogénea. Es te principio común que permite el intercambio.
    Dos puntos fundamentales hace resaltar el economista austríaco:
    1) Una pintura hecha por mí valdrá extremadamente menos que una pintura hecha por Dalí, a pesar de que los dos hayamos puesto la misma cantidad de trabajo en realizarla.
    2) El determinante principal del valor no son los costos, (ninguno de ellos en general, ergo tampoco el trabajo en particular) la principal fuente del valor son las valoraciones subjetivas.

    INTERESANTE/NOVEDOSO
    Sinceramente, esperaba sorprenderme más de este texto. La crítica a Marx es algo muy claro para mi, me parece un tema muerto y que no amerita mucha más discusión, que solo es sostenido por los religiosos marxistas. Me hubiera gustado ver otra parte de la obra de Böhm-Bawerk. Es cierto, que al momento en que se escribió representó una formidable crítica, en un momento donde el marxismo tenía mayor aceptación. Bajo ningun punto de vista quiero menospreciar este trabajo. Solo me quedo con la curiosidad de saber qué escribió este autor sobre otros temas.

    PREGUNTAS
    1) ¿Cree usted que la inexistencia del tercer tomo del capital es debido a esta falla letal en los cimientos del pensamiento Marxista?
    2) ¿Qué otro texto introductorio a su pensamiento económico recomendaría? Tengo curiosidad por ver la opinión de este economista en otros temas. La teoría del valor, aunque un tema importantísimo, me parece una discusión resuelta.
    3) Si tiene que poner el pensamiento de Adam Smith en una balanza: de manera de colocar lo que cree que es correcto en un lado y lo que cree que es incorrecto del otro: ¿Hacia dónde se inclinaría esta balanza?

    HORACIO NICOLAS TANZI
    879209

  21. Capital e interés, Libro VI Capítulo III, por Eugen Böhm-Bawerk.
    Alumno: Lucas Albano Masucci (881.953)

    Resumen:
    El texto comienza haciendo un análisis de cómo se genera el valor en los bienes según Marx. Las principales características de estos es que poseen dos tipos de valores: valor de cambio y valor de uso. El valor de cambio no está determinado por el valor de uso, pero si por las horas de trabajo que ellos contienen, dice Marx. Estas ideas se remontan, con marcadas diferencias, a los tiempos de Adam Smith y David Ricardo.
    El autor se encarga de refutar estas ideas, mencionando múltiples excepciones a lo que parecía ser una regla irrefutable dadas las múltiples falacias, contradicciones y argumentos ilógicos que se presentan. Las principales críticas que presentan son:
    • No todos los trabajadores y sus respectivas productividades son iguales. Por ende, una hora de trabajo de un obrero fabril no agregar el mismo valor que una hora de trabajo de un manager. Cada una de las horas de trabajo no agregar valor por igual
    • El trabajo no es única característica común de valor a todos los bienes. Puede haber otros factores como oferta y demanda, características naturales, etc.
    • El valor de uso de los objetos claramente es una pieza muy influyente en la determinación del valor. Se considera tan importante como la cantidad de trabajo contenida en ellos
    Finalmente, el autor concluye el texto diciendo que los socialistas generaron cierto renombre dada la debilidad de sus oponentes para derrumbar sus teorías, como así también que las mismas fueron muy populares y atractivas para las masas.

    Aspectos novedosos del texto:
    Lo que me pareció novedoso del texto es la sencillez y claridad con la que el autor derrumba de manera contundente las teorías socialistas. A priori, una teoría de tanto renombre como la marxista pensé que no se podía derrumbar tan fácilmente con excelentes argumentos.
    Me pareció interesante por demás como Böhm-Bawerk enfatiza la idea de que la productividad del trabajo no es homogénea y no tiene por que una hora de trabajo de diferentes trabajadores agregar la misma cantidad de valor al bien. Esta idea de Marx es absurda ya que, a mi entender, no tendría sentido la división y especialización del trabajo.

    Preguntas:
    1) ¿Cree que Marx y los socialistas podrían haber mejorado su teoría para que tenga más sentido si se hubiesen presentado buenos oponentes que traten de derrumbarla al momento de su auge o la teoría simplemente se hubiera caído a pedazos?
    2) ¿Por qué la teoría Marxista es más conocida y enseñada que la teoría de Böhm-Bawerk a pesar de ser más consistente?
    3) ¿Cómo explicaría la composición del valor de los bienes en la actualidad dada la creciente robotización del trabajo y la menor interacción humana con el mismo?

  22. En el capítulo, Böhm-Bawerck cuestiona la teoría del valor-trabajo y a uno de sus mayores exponentes: Karl Marx. Tras reseñar lo postulado por Marx sobre el trabajo como la única medida del valor de cambio de los bienes, analiza qué dicen al respecto Smith y Ricardo. Ellos lo consideran como un axioma y, por ende, no prueban su cumplimiento. Por otro lado, el autor de “El Capital”, se justifica argumentando que es la única característica que tiene en común las mercancías, lo que, para Böhm-Bawerck, es un argumento falaz, dado que omite otras, como su escasez o su demanda. Recurriendo a la experiencia, muestra que la supuesta ley no se cumple en la mayoría de los bienes, por lo que concluye que dicho factor no sería causa última del valor, sino intermedia.
    Adicionalmente, el autor critica a Marx por no haber considerado la influencia del tiempo y de lo que él denomina capital fijo en el valor y por no especificar a partir de qué momento de la jornada laboral los trabajadores comienzan a generar el valor que se apropian los capitalistas.

    Dentro de la crítica realizada a la teoría elaborada por Marx, me gustaría destacar el ejemplo de los cantantes de opera para tratar de explicar que a la hora de determinar el valor de ciertos bienes es necesario tener en cuenta su valor de uso, dado que, la única razón por la que los tres cantantes ganan el mismo salario es porque comparten el mismo valor de uso (una buena voz) y no porque los 3 hayan trabajado lo mismo para tenerla. Lo cual demuestra que la deducción realizada por Marx para enunciar su teoría es errónea.

    La frase enunciada casi al final del capítulo: “Los socialistas son críticos capaces, pero teóricos extremadamente débiles” no sólo considero que explica su incapacidad de proponer una alternativa a la economía clásica, sino que la misma podría trasladarse al presente, donde muchos de los intentos por señalar errores o inconsistencias de la teoría económica quedan en la nada debido a que no logran proponer marcos teóricos alternativos que sean consistentes.

    Preguntas:
    1) Así como puntualizaste que los seguidores de Ricardo generalizaron la posición del trabajo como único determinante del valor de cambio de los bienes y que los de Smith (Ricardo incluido) consideraron todo lo dicho por este último como cierto sin objeciones, ¿Cree que por el simple hecho de que la teoría “la elaboró Marx” se considera como “incuestionable” por sus seguidores?
    2) ¿Considera que alguna parte de la teoría marxista debería ser rescatada e incorporada en la teoría económica?
    3) Reforzando lo indicado de que la teoría de la explotación sigue encontrando tanto apoyo entre los sectores más pobres, ¿Cree que el énfasis puesto por Marx en la teoría de valor-trabajo puede deberse en parte a que, al ser un recurso que dicho grupo tiene, les estaría diciendo que son la base de la economía, y de esa manera atraerlos para que apoyen sus ideas?

  23. Böhm-Bawerk, Capital and Interest, Book VI, Chapter III
    Alumno: Federico Abálsamo

    A lo largo del capítulo el autor hace un recorrido por los 3 autores clásicos que han intentado explicar el valor de las mercancías, Smith, Ricardo y Marx.
    Bohm-Bawerk hace primero una critica de Smith y Ricardo sosteniendo que los autores tomaron puntos como obvios y naturales haciendo que sus teorías tuvieran sus contradicciones y limitaciones, y sostiene que estos eran en algún punto consientes de ello.
    Luego pasa a Marx y su teoría del valor trabajo, mostrando algunos ejemplos que comprueban que las incongruencias de esta teoría (como que al quitar el valor de uso a la mercancía lo único que queda es el hecho de ser producto del trabajo de alguien, y tomando como base esto explica la plusvalía)se profundizaran nos relvarían las contradicciones de la misma. Es por esto que sostiene que Marx era consiente de algunos de estos puntos pero los obviaba.

    Resalto dos aspectos del texto, no por ser novedosos sino porque me llamaran la atención.
    Uno de ellos es el hecho de leer un autor que hace una crítica de la teoría del valor de “los padres de la economía” y que plantee que no tenemos que seguir las teorías por ser de alguien clásico o de renombre, sino que hasta los fundadores de esta ciencia pueden tener incongruencias y haber omitido errores para lograr sus plasmar sus idea.
    Y el otro aspecto, relacionado con lo anterior es la explicación de porque el autor cree que a pesar de todo lo explicado en su trabajo hoy en día están vigentes estas teorías.

    Preguntas al autor:

    1. ¿Realmente el autor cree que la teoría de valor de Marx es meramente populista o comparte algún concepto de dicha teoría?
    2. ¿Cómo responderían los teóricos Marxistas a estas críticas?
    3. ¿Cuál sería la explicación del surgimiento del valor de la mercancía para el autor?

  24. Böhm-Bawerk, Eugen, Capital e Interés, “Marx”, Libro VI, Capítulo III

    En el texto, Böhm-Bawerk, realiza una crítica a Marx, basándose en la teoría del valor del mismo. En esta, Marx expresaba que el valor de los bienes venía del costo de producción, específicamente de la fuerza de trabajo, ya que la ganancia que generaba la misma era mucho más grande que lo que podía llegar a ser su costo, lo que permitía un gran excedente para el capitalista, debido al valor agregado que esto generaba. Böhm-Bawerk critica esta idea Marx, postulando que el precio de los bienes no depende solo de la fuerza de trabajo sino que hay una gran cantidad de factores que intervienen en este proceso y que forman parte de la determinación de precios, dando una gran cantidad de ejemplos donde no ocurría lo postulado por Marx.
    Una de las cosas que me pareció novedoso del texto fue el hecho de que Böhm-Bawerk realice una crítica a los autores, basándose en el hecho de que por ser conocidos no tendrían siempre razón o fundamentos correctos, cosa que no había leído en ningún otro autor, pero que a su vez me resulta extraño, ya que en la mayoría de los casos, aquellos autores que terminan siendo reconocidos tienen razones y fundamentos para serlo. Otra de las cosas novedosas del texto es como el autor busca explicar de forma detallada la postura de Marx para luego poder refutarla, no con hipótesis sino con hechos fácticos y con una postura clara a cerca de lo que quería expresar, buscando ejemplos reales para poder respaldarlo.
    Preguntas:
    1) ¿Qué pensaría el autor en la actualidad a cerca de los factores que intervienen en la determinación de precios? ¿Apoyaría la idea de que hoy en día una mayor cantidad de factores determinan en el precio de mercado de los bienes?
    2) ¿Cómo podríamos reconocer en que autores de renombre confiar si, por lo general, sus teoría más importante luego derivan en modelos económicos para implementar? ¿Cómo nos podríamos anticipar a esto en caso de que el autor esté equivocado y se tome la teoría errónea?
    3) Debido a como realiza una explicación detallada de la teoría del valor de Marx para luego refutarla ¿Considera que los individuos nos debemos volver expertos en las teorías que vamos a refutar?
    Juan Ignacio Espósito 881617.

  25. Böhm-Bawerk, Eugen – “Marx”, Libro VI, Capítulo III

    Resumen:

    En el texto citado, el autor difunde primero las ideas economicas de Marx como por ejemplo, frente al valor de cambio de los bienes, la apropiacion del capital, y el interes. Marx aboga que el valor de cambio de los bienes es regulado por la cantidad de trabajo que cuesta su produccion. Es por eso que el trabajo es la fuente de todo valor. En otras palabras, destaca que la unica mercancia cuyo valor de uso posee la cualidad de ser la fuente de valor de cambio es la capacidad de trabajo.
    Frente a estas ideas es donde el autor hace hincapie y un critica no exhaustiva de la teoria marxista al valor de uso, costos, y el precio. Cae sobre Marx la critica de que es totalmente falso que la capacidad de trabajo sea la fuente de valor, sino que tambien influnyen otros aspectos como el tiempo o tambien las fluctuaciones de oferta y demanda.

    Novedoso

    Personalmente, no conocia al autor y dentro de los años que llevo estudiando la carrera no encuentro como hoy en dia se le deba tanta importancia (en la discucion de actualidad) a nivel cientifico a la teoria del valor de Marx, en comparacion con todos los aportes que la escuela austriaca ha hecho a la economia y la politica.

    1 – ¿Cree que el Estado debe tener un rol protagonico a la hora de establecer parametros que incidan en medir el valor del trabajo y evitar el “exceso” de poder de parte de los Capitalistas?
    2 – ¿De que manera cree que la capacidad del trabajo puede cobrar mayor peso en el valor de los bienes?
    3 – ¿La robotica sustituyendo los trabajos mas operativos es la que se va a encargar de darle mas poder a los trabajadores en cuanto a la incidencia de estos mismos al valor final de un producto?

  26. En el tercer capítulo del libro VI de su obra “Capital e Interés”, Eugene Bohn-Bawerk presenta una crítica a la teoría del valor-trabajo, y, en particular, a la formulación marxista de la misma. El capítulo comienza con algunas citas que resumen los desarrollos de Adam Smith, David Ricardo y, principalmente, Karl Marx en la materia. Mientras que el autor sostiene que los argumentos de los dos primeros no son más que axiomas, proposiciones que exhiben como “obvia” y “natural” la teoría del valor-trabajo, a la vez argumenta que Marx sí realiza un intento de encontrar una justificación para dicha teoría, aunque considera que la misma es el resultado de un razonamiento erróneo. Bohn-Bawerk ataca el argumento marxista sosteniendo, por un lado, que el valor de uso de un bien nunca es ignorado en el intercambio (lo que se ignora son las distintas formas en las que dicho valor de uso se presenta), y que, aún si se lo ignorara, el ser un producto del trabajo no sería la única característica remanente en dicho bien. De esta forma, el autor continua con una descripción de los factores que pueden afectar el valor de un bien (tales como su escasez, las fuerzas de la oferta y la demanda, etc.), y presenta distintos tipos de bienes con la característica de que su valor de cambio no se ajusta a las cantidades de trabajo incorporadas en su producción, como evidencia en contra de la teoría del valor-trabajo. Finalmente, Bohn-Bawerk concluye que el trabajo no es más que una de las causas que confieren valor a los bienes, pero no su determinante último.
    Lo que más llamó mi atención del texto fue la evidencia presentada en contra de la teoría del valor-trabajo, y el importante argumento de que los bienes poseen otras características, y otros factores que los afectan, distintos de su valor de uso y el trabajo en ellos incorporado. Asimismo, a pesar de ser una conclusión menor, también me resultó llamativo el análisis de las causas acerca de por qué la teoría del valor trabajo aún se mantiene vigente, a pesar de la falta de evidencia empírica en su favor. Considero que la explicación de su vigencia en el hecho de que ciertos individuos encuentran en ella una teoría que se ajusta a sus valores y deseos (sobre todo respecto de los sectores más empobrecidos), y que por tal motivo resisten a su abandono a pesar de sus fallas, es un argumento muy actual, y muy presente tanto en nuestro país como en nuestra casa de estudios.
    Preguntas:
    1) ¿Considera al precio de un bien como el reflejo de su valor?
    2) Si tuviéramos algún bien o recurso proveniente de la naturaleza (es decir, que no es el resultado del trabajo humano) valorado por la sociedad, pero imposible de obtener con la tecnología y el trabajo disponibles, ¿tal bien tendría en realidad valor? ¿De no tenerlo, podríamos considerar que el trabajo es una condición necesaria para que exista valor, aunque no sea su determinante último (es decir, no sea una condición suficiente)?
    3) ¿Es la teoría del valor una cuestión que la profesión (o, al menos la mayoría) considera resuelta?

  27. RESUMEN:
    El autor comienza el capítulo describiendo la teoría acerca del valor que presenta Marx. Esta dice que el valor de cambio de los bienes está determinado únicamente por la cantidad de trabajo socialmente necesario para producirlo. También dice que los objetos tienen valor únicamente porque se les aplicó una cierta cantidad de trabajo. Luego presenta la teoría acerca de cómo se generan las ganancias del capitalista de Marx. Esta consiste en que las ganancias se obtienen a través de la expropiación de la plusvalía generada por el trabajador pagando por su trabajo menos de lo que el trabajador produce. Después de presentadas ambas teorías, el autor se dedica a refutarlas y a cuestionar cada uno de los principios que las componen, para lo que concluye que el trabajo es uno de los tantos componentes del valor, pero claramente no es el único componente ni su componente fundamental. Por último, se describen las razones por las cuales la teoría marxista/socialista es tan popular y como consiguió tantos adeptos.

    NOVEDOSO/ASOMBROSO:
    En primer lugar, me pareció interesante como a través del planteo de excepciones a la teoría del valor trabajo termina por mostrar cómo estas excepciones van siendo más y más comunes y terminan por dejar el ámbito de aplicabilidad de la teoría a la mas mínima expresión siendo ya no más una ley universal sino una excepción muy poco común. Otro concepto interesante que propone el autor es que no hay valor de cambio sin valor de uso. Con este concepto plantea que los bienes no tienen un valor intrínseco, un valor por si solos, sino que valen porque alguien los quiere/los necesita/los valora/los demanda. Un tercer concepto interesante es como el autor explica la popularidad de las ideas de Marx. Propone que, aunque la teoría se demuestre falsa, la gente elige creerla, en primer lugar, porque es políticamente correcta y en segundo lugar porque es afín a sus intereses.

    3 PREGUNTAS:
    1. ¿Si no es el trabajo lo que explica en su totalidad el valor de los bienes, que lo explica, como se compone?
    2. ¿Cree que haya algo de lo que propone Marx que valga la pena rescatar?
    3. ¿Cómo explica el hecho de que siga habiendo tanta gente, después de tantos años y tanto escrito sobre el tema, que siga considerando válidas y reivindicando las teorías planteadas por Marx?

  28. El capítulo tres del sexto libro de Böhm-Bawerk es esencialmente una crítica a las teorías del valor de Smith, Ricardo y Marx, haciendo foco en la teoría del valor trabajo de Marx, ya que la crítica a los otros dos autores pasa principalmente pro su falta de rigurosidad científica a la hora de llevar a cabo su análisis. En cambio, con Marx demuestra con ejemplos concretos como falla su teoría. Marx deja de lado el valor de uso de los bienes, así como la escasez de los mismos y el autor considera esto un error fundamental.

    Me resulta novedoso como el autor se despilfarra con críticas para todos tanto al Marxismo, marx para ser mas específicos,y para autores clásicos como Smith y Ricardo. También el hecho de llegar a la conclusión de que Marx es conciente de sus errores y dedice pasarlos por alto para poder concluir una teoría.

    1- ¿Por qué cree que sigue habiendo adeptos al Marxismo si es una teoría refutada?
    2- ¿No cree que cada teoría del valor siempre encontrará bienes que sigan su lógica y bienes que no?
    3-¿Por qué desde su punto de vista no hay más críticas a los clásicos y su “falta de rigurosidad científica”?

  29. Marx argumenta que el valor de uso de una mercancia se lo otorga su utilidad, la cual a la vez esta determinada por su propiedades fisicas. Por otro lado intuye que hay algo comun en todas las mercancias que es lo que brinda el valor de cambio de dicha mercancia,el trabajo. Con trabajo se refiere a el desgaste fisico que este implica. Esta aproximacion no discrimina el tipo de trabajo que se lleva a cabo, ni el conocimiento que posee el trabajador ni su capacitación. Es un postura reduccionista frente al trabajo.
    El autor también desarrolla un análisis del modelo de intercambio “M-C-M” que deja en evidencia la capacidad del trabajo en agregar plusvalor.
    Finalmente desarrolla un listado de criticas que se le pueden hacer a la teoría del valor trabajo postulada.

    Opinión
    Me llama la atención que Marx utiliza la idea de “Trabajo socialmente necesario” para objetivizar aun mas la generación del valor, ya que a distintos individuos les puede requerir mas o menos tiempo determinados trabajos. Me gusta el analisis que hace de las teorías del valor de Adam Smith y David Ricardo, mostrando semejanzas y diferencias.

    Preguntas

    -¿Es valida la Ley de Say bajo el modelo “M-C-M”?
    -¿El trabajo socialmente necesario no cambiara entre sociedades con distinto progreso tecnologico?¿Seria posible el comercio entre sociedades con desigualdades tecnologicas, y por lo tanto desigualdades en el trabajo socialmente necesario?
    -¿Como explica Marx los salarios de eficiencia, ante su teoría del salario como remuneración justa y necesaria para la reproducción del obrero y de su descendencia?

  30. RESUMEN-
    El autor comienza exponiendo la teoría del valor de Marx, y como el valor de los bienes es en realidad la cantidad de trabajo que llevan los mismos. Bohm-Bawerk explica como los individuos, al realizar transacciones en el mercado, valúan los bienes que poseen en forma de dinero, para después obtener un bien a cambio, con la misma valuación que el de él. Plantea, así como surge la plusvalía del capitalista, si cada uno de los bienes se valuaba por su cantidad de trabajo, Esto, según Marx, ocurre por la valuación del trabajo, y la explotación de los trabajadores por parte del capitalista. Entonces, la plusvalía es la parte del tiempo que el capitalista hace trabajar a sus empleados, pero que no es remunerada por el mismo. Posteriormente, critica a la teoría propuesta por Adam Smith explicando las contradicciones dentro de la misma, y a Ricardo por todas las consideraciones que hace dentro de su teoría, pero después termina perdiéndolas.

    NOVEDOSO-
    Lo más interesante de Bohm-Bawerk, un autor al cual no había escuchado hasta este momento es la claridad que tiene para criticar a los autores clásicos con mayor renombre, como Marx, Ricardo y Smith. Sobre todo, como estas teorías son aceptadas por el general de las personas y no es discutida su aceptación.

    PREGUNTAS-
    ¿Por qué cree que siguen utilizándose estas teorías (Marx, Smith, Ricardo) si son tan fácilmente falsables?
    ¿Cómo se explica la teoría del valor – trabajo en la actualidad?
    ¿Propondría cambios a la teoría del valor-trabajo para que tenga una mayor validez?

  31. ROMINA BLASUCCI 877941
    RESUMEN
    El texto Böhm-Bawerk replica con gran destreza la definición de la teoría del valor-trabajo que fueron utilizadas desde los primeros pasos de la Teoría Económica comenzando por Smith, luego David Ricardo y finalmente con el socialista Karl Marx. El centro del trabajo del austriaco se base en los conceptos que fueron tomados tanto por la sociedad como por economistas a lo largo del tiempo acerca de ésta definición.
    Una definición que tuvo sus principios en Smith y Ricardo la cual no tiene un suelo, una prueba de por qué se establecía al valor del trabajo hasta como el precio de un bien, sino que simplemente se escribía hasta con un tono de obviedad donde cualquier tipo de refutación carecía de sentido frente a esa correlación directa. El autor presenta diferentes contradicciones de estas teorías como por ejemplo cuando detalla acerca de los bienes de alta valoración artística contra bienes que no son valorados de esa manera, como podemos explicarlo si ambos tardaron las mismas horas? Es así como se desarrollan diferentes aspectos de vacíos, de contradicciones en teorías que fueron altamente establecidas como ejes en la economía pero que también tiene sus falacias.

    ATRACCION
    Yo creo que uno de los rasgos más importantes que te deja el texto de Böhm-Bawerk es la refutación frente a iconos emblemáticos de la economía. La mayoría de las lecturas económicas hasta modernas siguen basándose en modelos económicos que además de no estandarizarse frente a realidades actuales siguen preponderándose en ecuaciones y supuestos como las del valor-trabajo. Estos últimos presentan vacíos de principios, argumentos y hasta contradicciones pero el paso del tiempo nos hace dar cuenta que muchas veces grandes científicos o estudiosos desvían o evitan conocimientos que no quieren contradecir porque están impuestos en la sociedad como verdades económicas ya establecidas como obviedades de comportamientos e intercambios entre los seres humanos.
    PREGUNTAS
    ¿Por qué cree que todavía sigue habiendo precursores económicos que no enfrentan las falacias y contradicciones que plantean figuras económicas como Smith o Ricardo?

    Sabemos luego de leer el texto como el Marxismo enfrento al capitalismo no solo con un pensamiento sino con una dialéctica que podía llevar el mensaje más allá de un pensamiento sino que llegue al corazón y asi poder manipular los conocimientos, ¿cree usted que en una sociedad capitalista un ser económico actual sigue influyéndose a partir de este tipo de ‘’política’’?

    En mi experiencia siempre el capitalista se vio como un ser egoísta y manipular de los medios de aquellos están en peores situaciones, esto hizo que se creen tanto movimientos como partidos políticos que se enfrenten a éstos. El socialista siempre se auto clamo aquel que lucha por los derechos de débiles. Pero si el capitalismo logro bajar la pobreza, el socialismo casi desapareció, el comunismo también, ¿Cómo puede ser que en los países que se encuentran en situaciones de máxima pobreza sigan proclamándose de movimientos de este índole? ¿Cree posible que llegue un momento de agotamiento del capitalismo, por ejemplo, por avances tecnológicos se necesita un nuevo tipo de sistema?

  32. El texto se basa principalmente en una dura crítica a la teoría del valor marxista, donde Bawerk afirma que el autor de “El Capital” está lleno de contradicciones en sus postulados. Marx habla de la plusvalía como el excedente que se queda el empresario del trabajo del obrero por medio de explotación, el mismo Marx establece que se haya una contradicción en el hecho de que las mercancías no se intercambian en proporción a la cantidad de trabajo invertido en ellas y que se compromete a revolver en los próximos tomos de sus libros, acción que nunca se realizó.
    Para Bohm Bawerk, el valor nunca puede ser generado en la producción, ni por ningún otro medio. “No puede hablarse de producción de valor, pues el valor ni se produce ni puede producirse”. La producción solo genera bienes, que tiene valor a partir de la valoración de los consumidores, valoración basada a su vez en la utilidad y escasez de esos bienes. Pero por esto mismo, Böhm Bawerk rechaza la idea de que los medios de producción puedan generar valor, o plusvalor.
    También hace un aporte a la teoría del interés donde explica que esta no está determinada por la producción, que este se origina por tres razones diferentes a esta. La primera, es que existe una preferencia por los bienes presentes por sobre los bienes futuros. Se supone que los individuos esperan su ingreso futuro sea mayor a su ingreso presente, de manera que la utilidad marginal de un bien en el presente es mayor que en el futuro. La segunda razón es que la gente tiende a subestimar el futuro, por falta de imaginación o incertidumbre. Puede verse que estos argumentos para la existencia del interés no tienen relación alguna con la producción; están sujetos a la subjetividad, los gustos y preferencias. La tercera, en cambio, está relacionada con la producción, y a la tesis de que los bienes presentes son superiores por cuestiones técnicas en su elaboración que la que tendrían en el futuro, aunque también termina reduciéndolo a la subjetividad.

    Un punto importante que me llamo la atención es que el aun habiéndose demostrado tantos errores en la teoria marxista siga tendiendo tanto seguidores, los consumidores ni saben ni les importa la cantidad de trabajo invertida en las mercancías; sólo les importa su utilidad, su belleza, rareza, abundancia… Y los productores, si bien toman en cuenta las horas de trabajo invertidas, también toman en cuenta lo que esperan o desean ganar sino, ni abrían incentivos a producir.

    ¿Existe alguna crítica por parte de teóricos marxistas a esta postura o siguen insistiendo que la teoria de Marx es correcta? Si es asi ¿Bajo que argumentos?
    ¿Cuál cree que es la ponderancia del trabajo en el valor de un bien?
    ¿Cuál seria la explicación a la teoria del valor que se utiliza actualmente?

  33. El articulo de Böhm-Bawerk contribuyó en gran manera al análisis teórico del capital y del interés. Subrayando la mayor productividad de los métodos indirectos de producción, es decir, los realizados con el apoyo de productos intermedios o instrumentales, puso en claro la esencia de la producción capitalista. El interés se explica por Böhm-Bawerk en términos de factores fundamentales que determinan, en materia económica, una preferencia general por los bienes presentes con respecto a los futuros. Considera al interés como un pago por el uso del capital; el capital se identifica con el conjunto de elementos que hacen posible la utilización de métodos indirectos. Como la utilización de métodos indirectos se halla asociada a más tiempo en la producción, el interés tiene que estar relacionado con el tiempo. Así, Böhm-Bawerk basa su teoría del interés en la preferencia temporal positiva; por esa preferencia, los bienes presentes tienen más valor que los bienes futuros (los bienes presentes gozan de una valoración subjetiva mayor que los bienes futuros de igual cantidad y naturaleza). El interés se conforma como la prima que la gente paga por los bienes presentes por encima de los futuros; el pago de un tipo de interés es la recompensa de las personas que ahorran y renuncian a las satisfacciones presentes. La teoría económica clásica había tratado el capital como subordinado del trabajo, ya que era producto de éste. Esta idea la había llevado Karl Marx a su extremo; y su error principal, según Böhm-Bawerk, radicaba en no admitir que el capital era productivo al margen del trabajo.
    Novedoso. Bóhm-Bawerk fue capaz de descubrir lo que para él era la auténtica esencia del Capital: el Tiempo. Y es aquí donde se encuentran sus grandes contribuciones respecto a las teorías del interés, las que están fuertemente arraigadas en el subjetivismo de la teoría austriaca del Valor en general.
    Para explicar el surgimiento del Interés, Bóhm-Bawerk señaló tres razones:1. Las personas tienden a sobreestimar los Recursos Futuros; 2. Las personas tienden a subestimar las necesidades futuras, y 3. Los Bienes presentes darán otros Bienes de mayor valor en el futuro.
    El Interés pasa a ser algo así como la prima que la gente tiene que pagar por los Bienes presentes por encima de los Futuros.
    ¿Cual es la critica que hace sobre el socialismo?
    ¿Cómo están determinados los precios de los bienes?
    ¿ de que manera Bóhm-Bawerk refuta la teoría de la explotación capitalista propuesta por Marx?

Responder a Federico Abálsamo Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *