Alvin Roth en UCEMA (III): transplantes de órganos cuando el Estado prohíbe los intercambios entre personas

De la Revista UCEMA: https://www.ucema.edu.ar/revista-ucema/nro32/marketing-design

El trasplante de riñones

Cuando vemos una larga lista de personas esperando para comprar un bien escaso, sospechamos que la demanda supera la oferta y podemos concluir que esta escasez está ocurriendo porque el precio es demasiado bajo para generar más oferta. En los Estados Unidos y en Argentina hay una escasez real de trasplantes de riñón. Esta mañana en los Estados Unidos alrededor de cien mil personas están esperando transplantes de riñón de donantes fallecidos, pero sólo recibimos alrededor de doce mil al año. Muchos de los que esperan riñones están en diálisis, y la esperanza de vida durante la diálisis no es larga. Miles de personas mueren cada año mientras esperan. Mientras tanto, el precio de los riñones es cero, ya que es ilegal en casi todos los países comprar o vender riñones para trasplantes. El propio riñón debe ser un regalo.

Pero los riñones son inusuales. Las personas sanas tienen dos riñones y pueden permanecer saludables con sólo uno. Así que si usted ama a alguien que está muriendo de insuficiencia renal, es posible que pueda salvar su vida donando un riñón. Hay cerca de seis mil donaciones vivas cada año en los Estados Unidos. Eso significa que en los EE.UU. hay casi tantos donantes vivos como donantes fallecidos (los donantes fallecidos donan dos riñones). Pero a veces, a pesar de que usted está lo suficientemente sano como para dar un riñón, no se puede dar a la persona que amas porque los riñones tienen que ser emparejado, tienen que ser compatible. Y esto es lo que abre la posibilidad de intercambio de riñones y trae economistas en el proceso de diseño del mercado.

El tipo más simple de intercambio renal es entre dos pares de pacientes y donantes. En casos más complejos, se pueden incluir pares adicionales generando ciclos con más de 2 trasplantes de riñón. Tenga en cuenta que sólo los riñones se intercambian aquí, no dinero, no se vende riñón y eso es porque es ilegal comprar un riñón para el trasplante. La Sección 301 de la Ley Nacional de Trasplantes de Órganos de los Estados Unidos dice: “será ilegal que cualquier persona adquiera conscientemente, reciba o transfiera cualquier órgano humano para su consideración valiosa para su uso en trasplantes humanos”. Comenzamos a hacer intercambio de riñón a principios de los años 2000. Hasta 2007, antes de que el Congreso modificara finalmente la Ley de Trasplante de Órganos Nacionales para decir que, de hecho, el intercambio de riñón es legal en los Estados Unidos (pero utilizando la frase educada “donación de órganos humanos”, que evita el uso de la palabra “intercambio”).

Para asegurarse de que ambas partes de la transacción a través de, en un intercambio de riñón médicos realizar las cirugías al mismo tiempo. Usted no puede hacer cumplir un contrato sobre un riñón (ya que la ley prohíbe “consideración valiosa”). Si por alguna razón un par donó un riñón pero luego no recibió uno, entonces este donante y su paciente realmente habrían sufrido. Habrían tenido una cirugía que no les ayudó y, lo que es más importante, ya no tendrían un riñón para participar en un intercambio de riñones. Por lo tanto, para asegurarse de que nunca sucede, siempre hacemos estos sencillos intercambios de dos vías simultáneamente. Pero eso significa que usted necesita cuatro quirófanos simultáneos y cuatro equipos quirúrgicos simultáneos para poder realizar las dos nefrectomías (extracciones de riñón) y dos trasplantes al mismo tiempo. Así que es difícil de hacer, es un mercado congestionado.

Un intercambio que comienza con un donante no dirigido es una cadena en lugar de un ciclo, ya que no tiene que volver a su inicio: el donante no dirigido es una persona altruista que llega sin un paciente y está dispuesto a dar un Riñón sin recibir uno a cambio. En el pasado, los donantes no dirigidos fueron dirigidos a personas de la lista de espera de los donantes fallecidos, generando sólo un trasplante. Pero el intercambio renal hizo posible que un donante no dirigido generara más de un trasplante, ya que una cadena podría comenzar con un donante no dirigido, incluir algunos pares de donantes y terminar con una donación a alguien en la lista de espera.

En una cadena de donantes no dirigida no es tan costoso si un enlace se rompe como lo es en un intercambio enteramente entre parejas. Supongamos que un enlace está roto, p. En el primer día el donante no dirigido da su riñón al receptor uno y en el segundo día, por cualquier razón, el donante que es el compañero del receptor no da al receptor dos. Eso sería muy decepcionante, pero no sería una tragedia para el segundo par porque estaban programados para recibir un riñón antes de que le dieran uno. Todavía tienen un riñón aunque el trasplante no ocurrió. Así que la semana siguiente, pueden tomar parte en el intercambio de riñón de nuevo. Por lo tanto, el costo de un enlace roto en una cadena es mucho menor que en un ciclo y eso nos dio espacio para explorar sus beneficios.

Con el tiempo hemos formado muchas cadenas no simultáneas y esas cadenas a veces pueden ser muy largas. A medida que la experiencia se acumula, aumenta la evidencia de que las cadenas no-simultáneas potencialmente largas son buenas para los pacientes renales, especialmente para los pacientes más difíciles de igualar. Hoy casi la mitad de los intercambios de riñón en los EE.UU. vienen a través de cadenas no simultáneas. Y el intercambio de riñones ha crecido hasta llegar al 14 por ciento del trasplante de donantes vivos en los Estados Unidos. Comenzó a extenderse por todo el mundo. Ha habido un intercambio de riñones en Argentina en la Fundación Favaloro en Buenos Aires. Pero sigue siendo complicado en Argentina: requiere el permiso de un juez. La ley argentina de trasplante es un poco compleja. Muchos de los trasplantes se realizan en Argentina pero son casi todos los trasplantes de donantes fallecidos. No hay tantos trasplantes de donantes vivos. Por lo tanto, en Argentina hay espacio importante para el crecimiento de los trasplantes de donantes vivos.

Hay partes del mundo donde se hacen muy pocos trasplantes. Por ejemplo, en Filipinas, donde es posible obtener un trasplante de riñón, pero muy pocas personas pueden hacerlo porque el seguro de salud filipino no lo cubre. No es asequible para muchas personas que de otro modo podrían tener un trasplante de riñón.

Ahora estamos empezando a desarrollar Global Kidney Exchange, una manera de traer a los pares de donantes del extranjero del extranjero en el intercambio de riñón de EE.UU. Cada vez que trasplante a un estadounidense, que de otra forma está en diálisis, que ahorra el sistema de salud estadounidense alrededor de un cuarto de millón de dólares en los primeros cinco años. Si puede traer a un paciente donante de Filipinas que podría haber recibido el trasplante, pero no está disponible para ellos por razones financieras, entonces usted puede financiar su trasplante en los EE.UU.

En enero de 2015, la organización de intercambio de riñones denominada Alliance for Paired Donation hizo la primera edición de Global Kidney Exchange, con un par de Filipinas. José Mamaril recibió un riñón de un donante estadounidense no dirigido en Georgia. Su esposa, Kristine, donó uno de sus riñones a un receptor estadounidense en Minnesota, cuyo donador continuó la cadena donando a un paciente en Seattle.

En la Argentina, donde muchos pacientes de países vecinos llegan a recibir un trasplante a través del sistema INCUCAI, el intercambio renal global podría ser una buena posibilidad para aumentar el trasplante vivo, permitiendo a los pacientes extranjeros traer donantes vivos al intercambio renal.

Alvin Roth en UCEMA (II): el mercado de los nuevos médicos y cómo facilitar el nexo entre oferta y demanda

De la Revista UCEMA: https://www.ucema.edu.ar/revista-ucema/nro32/marketing-design

El mercado estadounidense de nuevos médicos

El mercado estadounidense de nuevos médicos es particularmente instructivo, ya que en varios puntos de la historia, sufrió muchos de los fracasos que son comunes en los mercados coincidentes. El primer trabajo de los médicos estadounidenses después de la graduación de la escuela de medicina se llama una pasantía o residencia. Antes de 1900, cuando la gente se graduó de las escuelas médicas americanas, comenzaron a buscar su primer trabajo después de la escuela médica cerca del final de su último año. Pero en 1930 los hospitales comenzaron a tratar de contratar a pasantes un poco antes que los hospitales competidores. Este desenlace del mercado movió la fecha de nombramiento antes, primero lentamente y luego rápidamente. Para alrededor de 1940, el tiempo estándar en el cual los médicos americanos podrían ser contratados era en el verano después de su segundo año. Así que fueron contratados dos años completos de antelación, y esto causó muchos desajustes.

La forma en que trabajan las escuelas de medicina estadounidenses es: durante los dos primeros años que toman clases y luego empiezan a reunirse con los pacientes en su tercer y cuarto año. Así, al final del segundo año, después de obtener un A de anatomía, un estudiante podría haber querido ser un cirujano, sólo para descubrir en su tercer año, cuando finalmente pudo ver las cirugías de cerca, que se desmayó a la vista De sangre y que no quería ser cirujano en absoluto. Pero ya era demasiado tarde porque los buenos empleos habían desaparecido. El estudiante y el cirujano que lo contrata habrían hecho un mal partido.

Comprendieron que había cosas malas sucediendo en el mercado de nuevos médicos. En 1945, las escuelas médicas intervinieron y acordaron no divulgar ninguna información sobre estudiantes antes de cierta fecha. Ni siquiera confirmarían que el estudiante estaba inscrito en su escuela de medicina, y eso resolvió el problema de ir temprano. De 1945 a 1950 se trasladó la fecha de nombramiento de dos años de antelación a unos cuatro o cinco meses de antelación, donde está ahora.

Una vez controlada la fecha de las citas, surgió un nuevo problema: los hospitales comenzaron a hacer explotar ofertas a los estudiantes. En 1950 era habitual que un estudiante de medicina recibiera una oferta de trabajo por teléfono, y que le dijeran que tenía que decir ‘sí’ o ‘no’ mientras estaba en el teléfono. Los candidatos tuvieron que responder inmediatamente, incluso antes de que pudieran saber qué otras ofertas podrían estar disponibles. Los hospitales habían aprendido de la experiencia que si dejaban que un candidato pensara en ello, y más tarde decidió no aceptar el trabajo, todas las otras personas a las que querían ofrecer los empleos habrían tomado otros empleos. Por lo tanto, a pesar de que tenían un mercado grueso, a pesar de que hubo un tiempo en que todos los puestos de trabajo podría ser ofrecido, el hecho de que estaban haciendo ofertas explosión significó que los candidatos de trabajo no podía considerar muchas ofertas. Ellos sólo podían considerar uno, el que tenían por teléfono, y se tomó un poco de valor para rechazar un buen trabajo con la esperanza de que al bajar el teléfono que suena de nuevo con un mejor trabajo. Ese no era un estado de cosas muy satisfactorio tampoco.

Después de haber sufrido este tipo de congestión durante cinco años, a principios de la década de 1950 los médicos reorganizaron el mercado en gran medida. En lugar de un mercado completamente descentralizado, propusieron organizarlo a través de un centro de información centralizado. Esta cámara de compensación, esta forma de organizar el mercado de trabajo fue voluntaria, nadie tuvo que participar en ella. Sin embargo, obtuvo tasas muy altas de participación. En lugar de hacer ofertas por teléfono, los hospitales clasificarían a sus candidatos. Aquí está nuestra primera opción, nuestra segunda opción, tercera opción. Y los estudiantes de medicina clasificarían ordenar sus trabajos. Después de algunas pruebas y errores; Desarrollaron un algoritmo de una manera que obtuvo tasas muy altas de participación voluntaria. Más del 95% de las personas pasaban por todo el proceso voluntariamente. Los médicos graduados y los programas de residencia presentaron listas de preferencias y luego firmaron contratos con aquellos a quienes se les hizo coincidir.

El Medical Match funcionó sin problemas durante décadas. Uno de los secretos de su éxito, al igual que en otros centros de compensación de mercado de trabajo exitosos, fue que produjeron resultados estables, en el sentido de que ningún solicitante y programa de residencia que no coincidieran se preferían entre sí a sus fósforos asignados. Pero esto comenzó a descomponerse en la década de 1970 cuando las mujeres comenzaron a entrar en la escuela de medicina en un número significativo.

En la década de 1950 casi el 100% de los médicos estadounidenses eran hombres, pero en la década de 1970 alrededor del 10% de los graduados de medicina eran mujeres, y hoy en día la mitad de los graduados de medicina estadounidense son mujeres. Una cosa que los estudiantes de medicina pueden hacer, a pesar de que están muy ocupados, se casan entre sí. Así que el año pasado había alrededor de diecisiete mil graduados de las escuelas médicas americanas y alrededor de dos mil de ellos estaban casados ​​entre sí. Es decir, había alrededor de mil parejas que salían al mercado juntas y querían encontrar dos empleos, lo suficientemente cerca el uno del otro para poder seguir viviendo juntos.

A partir de 1970, esto creó un nuevo problema para el Medical Match, ya que estas parejas a veces rechazan las ofertas sugeridas por el Partido. No pasó mucho tiempo antes de que algunas parejas se negaran a participar en el partido, pero en cambio comunicaron directamente con los hospitales que podrían contratarlos. El Medical Match ya no producía resultados estables.

Incluso cuando el proceso produjo dos empleos en la misma ciudad, las parejas a veces no tomaban esos empleos porque un miembro de la pareja se ofrecía un buen trabajo mientras que el otro miembro no era un buen trabajo. En cambio, trabajaban los teléfonos para encontrar trabajos que les gustaban mejor, a menudo con éxito. Este problema es una buena ilustración de lo que me gusta llamar la Ley de Hierro del Matrimonio, que dice que usted no puede ser más feliz que su cónyuge.

La estabilidad del partido produjo un resultado estable para un médico y un trabajo, pero no podía generar estabilidad para dos médicos y dos empleos si esos dos médicos eran una pareja. Resulta que no hay manera de que la cámara de compensación pueda producir un resultado estable con respecto a parejas y empleos si no permite que esas parejas expresen sus preferencias por parejas de empleos. Pero este es un problema muy complicado. Una de las cosas que mostré en un artículo de 1984 fue que incluso si se permite a las parejas para indicar sus preferencias para los pares de puestos de trabajo, para algunas preferencias no puede existir ninguna estabilidad de concordancia.

Todavía recuerdo en 1995 cuando estaba sentado en la Universidad de Pittsburgh, y mi teléfono sonó, y el Director del Programa Nacional de Emparejamiento Residencial estaba en la línea y me preguntó si iba a rediseñar el partido médico. Recuerdo la sensación que tenía en el teléfono que era: “Oh, lo siento que cogí el teléfono” porque sabía que era un problema duro. Pero cuando usted está de acuerdo en rediseñar el mercado, se convierte en su problema. Ese fue realmente el momento en que me convertí en diseñador de mercado, cuando decidí aceptar la responsabilidad de los problemas difíciles.

Sólo establecí una condición importante para asumir la tarea: quería colaborar con Elliot Peranson, que había estado proporcionando apoyo técnico para el Match durante años. Finalmente desarrollamos un algoritmo híbrido que ha llegado a llamarse el algoritmo Roth-Peranson. Encuentra una coincidencia preliminar de los médicos con los programas de residencia a partir de un algoritmo de aceptación diferida, que produce un resultado que contiene algunos pares de bloqueo. Luego trata de arreglarlos uno por uno.

Sabíamos que no seríamos capaces de encontrar un resultado estable si no existía. Pero para nuestra feliz sorpresa, cuando nos fijamos en los datos, resultó que casi siempre era posible encontrar una concordancia estable. Que el Partido ha sido capaz de ayudar a cientos de miles de médicos, incluyendo parejas, encontrar trabajo en miles de programas de residencia es un testimonio de la flexibilidad de los mercados como una herramienta para coordinar esfuerzos humanos complicados.

Alvin Roth en UCEMA. La “ingeniería de mercados”: suena a sospechosa planificación, pero no es así. Muy bueno

De la Revista UCEMA: https://www.ucema.edu.ar/revista-ucema/nro32/marketing-design

“El 16 de noviembre Alvin Roth, Nobel de Economía 2012, brindó en nuestra universidad la Conferencia exclusiva Who gets what and why: the new economics of matchmaking and market design, en el marco de las actividades de la Maestría en Economía UCEMA.

Una de las centrales contribuciones de Roth es haber colaborado con el desarrollo del sistema de intercambios de donaciones de riñones (en inglés, kidney paired donation), en los que parejas de donantes y receptores que son incompatibles buscan a otro par o pares de donantes y pacientes compatibles para realizar un intercambio, reduciendo el tiempo de espera.

Roth es un verdadero ingeniero de mercados. Es uno de los pocos economistas que tienen la capacidad de, además de ser fuerte en lo teórico, hacer desarrollos muy aplicables, que buscan mejorar el bienestar. A continuación, compartimos los pasajes centrales de este importante encuentro:

“Cuando la gente piensa en los mercados, piensan en los mercados de productos básicos. Los mercados de productos básicos son mercados en los que sólo los precios determinan quién obtiene qué. Piense en la Bolsa de Nueva York (NYSE). Al comprar títulos, usted no tiene que preocuparse de si el vendedor le escogerá. Del mismo modo, el vendedor no tiene que lanzarse a ti. El trabajo del mercado es el descubrimiento de precios, para encontrar los precios en cada momento que hace la oferta igual a la demanda para cada uno de los valores en el mercado. En la Bolsa de Nueva York, el precio decide quién obtiene qué.

Pero no todos los mercados son mercados de productos básicos. En los mercados coincidentes, usted se preocupa por lo que está tratando, y los detalles del acuerdo, y el trabajo del mercado es más que el descubrimiento de precios. No se puede simplemente informar a la Universidad de Stanford que usted se está inscribiendo, incluso si usted puede permitirse el lujo, usted tiene que ser admitido. Y, de la misma manera, los mercados de trabajo no funcionan sólo por los precios. Usted no puede simplemente aparecer para trabajar en Google, usted tiene que ser contratado. Ni Stanford ni Google pueden dictar quién vendrá a ellos. Por lo tanto, estos son los mercados coincidentes, los mercados en los que no se puede elegir lo que quiere, incluso si usted puede permitirse el lujo, también hay que ser elegido. Un mercado implica hacer coincidir cuando el precio no es el único determinante de quién obtiene qué.

Haciendo mercados. Más grueso, más rápido y más seguro

La economía se refiere a la asignación eficiente de recursos escasos y a reducir su escasez. Los mercados ayudan a dar forma y satisfacer los deseos de la gente, reuniendo compradores y vendedores, estudiantes y profesores, trabajadores y empresas, e incluso aquellos que buscan el amor. Los mercados coincidentes son mercados en los que los vendedores y compradores deben elegir entre sí, y el precio no es el único factor que determina quién obtiene qué.

Ahora estamos empezando a ver nuevos mercados de Internet diseñados para ayudar a las personas a combinar entre sí. EHarmony, match.com, tinder son mercados que se ocupan del problema de la correspondencia. Upwork es un mercado de trabajo. Uber y lyft vinculan a los viajeros a los coches. Google, Bing y Facebook son mercados para vincular anunciantes y personas que buscan algo.

Los mercados que involucran ofertas y respuestas requieren una comunicación bidireccional fácil. Considere Airbnb como un ejemplo de un mercado. Piense lo que Airbnb tiene que lograr antes de que pudieran ser comparables a los hoteles. La primera tarea de un mercado exitoso es reunir a muchos participantes que quieren realizar transacciones, para que puedan buscar la mejor transacción. Tener un montón de participantes hace un mercado grueso. E inicialmente Airbnb lo hizo comprando a sus competidores, que eran otros sitios web, mucho como Airbnb. Y hoy sus principales competidores no son otros sitios web, sus principales competidores son grandes cadenas hoteleras. Los mercados pueden estar congestionados, incluso en Internet. Y los hoteles tienen algunas ventajas sobre Airbnb en términos de gestión de congestiones.

La congestión es lo que sucede cuando usted es acertado en hacer un mercado grueso. Ahora hay un montón de habitaciones que puedes conseguir en Airbnb. Sin embargo, los hoteles tienen una gran ventaja sobre Airbnb. Si quieres una habitación en el hotel, puedes llamar y decir “quiero una habitación para mañana por la noche” y te pueden decir si tienen una habitación disponible, porque pueden ver todas las habitaciones al mismo tiempo. Pero, que no es el caso con Airbnb porque cada anfitrión podría tener sólo un apartamento o habitación para alquilar. Piense en cuánto menos conveniente sería el hotel, si sólo se podía llamar para preguntar sobre cada habitación individualmente.

Un gran problema para Airbnb fue averiguar cómo un mercado con muchos anfitriones ofreciendo una habitación a la vez podría competir más eficazmente con los hoteles. El precio era importante. Pero fue la difusión de los teléfonos inteligentes lo que ayudó a Airbnb a cerrar la brecha de velocidad, y eso puede haber importado aún más que el precio. Los smartphones hacen que el mercado de alojamiento en casa funcione mejor no sólo porque los hosts pueden responder con mayor rapidez, sino también porque pueden actualizar sus reservas, lo que los hace más informativos. Además, ahora cuando vas en Airbnb, si intentas alquilar una habitación, eso inmediatamente hará que la habitación desaparezca de la aplicación de todos los demás y del navegador. Por lo tanto, las habitaciones que usted está tratando de alquilar no son simultáneamente competencia por otras personas, y como resultado ayuda a los viajeros buscar más eficientemente, con menos pérdidas de tiempo falso. Eso lo hace más fácil, le ayuda a lidiar con la congestión que proviene de tener un mercado grueso.

Así que los mercados tienen que hacer los mercados gruesos. Si tienen éxito en hacerlas gruesas tienen que ocuparse de la congestión resultante. También tienen que hacer el mercado confiable y seguro, si usted está intentando alquilar un apartamento de Airbnb usted tiene que tener una razón para creer que el apartamento parecerá la fotografía en el sitio de Airbnb, y la persona que está fijando debe tener razón Para creer que usted será un huésped educado, que ha sido exitosamente un invitado en otros sitios de Airbnb. Así que han desarrollado diferentes tipos de sistemas de reputación.

Estas son tres cosas que los mercados tienen que hacer. Tienen que hacer los mercados gruesos, tienen que hacer frente a la congestión y tienen que hacer del mercado un lugar seguro para hacer intercambios.

Alberdi se pregunta: ¿es el comercio una actividad productiva? Según él, todos los economistas decían que sí

Con los alumnos de la UBA Derecho vemos a Alberdi en Sistema Económico y Rentístico referirse a los principios y disposiciones de la Constitución en relación a la producción agrícola, comercial e industrial. ¿Comercio? He aquí lo que dice:

“¿Hay una producción que pueda llamarse comercial? ¿El comercio produce, en el sentido que esta palabra tiene en la economía política? – Hoy no hay un solo economista que no dé una solución afirmativa a esta cuestión.

Entienden por producción los economistas, no la creación material de una cosa que carecía de existencia (el hombre no tiene semejante facultad), sino la transformación que los objetos reciben de su industria, haciéndose aptos para satisfacer alguna necesidad del hombre y adquiriendo por lo tanto un valor. – En este sentido el comercio contribuye a la producción en el mismo grado que la agricultura y las máquinas, aumentando el valor de los productos por medio de su traslación de un punto en que valen menos a otro punto en que valen más. Un quintal de cobre de Coquimbo tiene más valor en un almacén de Liverpool, por la obra del comerciante que lo ha trasportado del país en que no era necesario al país en que puede ser más útil.

El comercio es un medio de civilización, sobre todo para nuestro continente, además que de enriquecimiento; pero es bajo este último aspecto como aquí le tomaremos.

Ninguna de nuestras fuentes naturales de riqueza se hallaba tan cegada como ésta; y por ello, si el comercio es la industria que más libertades haya recibido de la Constitución, es porque ninguna las necesitaba en mayor grado, habiendo ella sido la que soportó el peso de nuestro antiguo régimen colonial, que pudo definirse el código de nuestra opresión mercantil y marítima.

Para destruir la obra del antiguo derecho colonial, que hizo de nuestro comercio un monopolio de la España, la Constitución argentina ha convertido en derecho público y fundamental de todos los habitantes de la Confederación el de ejercer el comercio y la navegación. Todos tienen el derecho de navegar y comerciar, ha dicho terminantemente su artículo 14.

Y para que la libertad de navegación y comercio, dec1arada en principio constitucional, no corra el riesgo de verse derogada por reglamentos dictados involuntariamente por la rutina que gobierna las nociones económicas de todo legislador ex colono, la Constitución ha tenido el acierto de sancionar expresamente las demás libertades auxiliares y sostenedor as de la libertad de comercio y de navegación.

El derecho de comerciar y de navegar, admitido como principio, ha sido y podía ser atacado por excepciones que excluyesen de su ejercicio a los extranjeros. Nuestra legislación de Indias era un dechado de ese sistema, que continuaba coexistiendo con la República. – Para no quitar al comercio sus brazos más expertos y capaces, el art. 20 de la Constitución ha dado a los extranjeros el derecho de comerciar y navegar, en igual grado que a los naturales. Los extranjeros, ha dicho, gozan en el territorio de la Confederación de todos los derechos civiles del ciudadano; pueden ejercer su industria, comercio y profesión; poseer bienes raíces, comprar los y enajenarlos; navegar los ríos y costas; ejercer libremente su culto, etc.

El derecho de navegar y comerciar había sido y podía ser anulado por restricciones excepcionales puestas a la libertad de salir y de entrar, de permanecer y de circular en el territorio, que no es más que un accesorio importantísimo de la libertad comercial. La Constitución hace imposible este abuso, consagrando por su artículo 14 el derecho en favor de todos los habitantes de la Confederación de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino.

El derecho de comerciar y navegar, establecido como principio fundamental, podía ser anulado por exclusiones de banderas en la navegación de nuestros ríos interiores y costas marítimas. Para que la navegación interior tenga un sentido real y una existencia verdadera, el art. 26 de la Constitución ha declarado que la navegación de los ríos interiores de la Confederación es libre para todas las banderas, con sujeción únicamente a los reglamentos que dicte la autoridad municipal .

El comercio, la navegación, la circulación interiores, declarados libres por principio de derecho constitucional, podían ser y habían sido atacados durante la revolución republicana, por reglamentos provinciales que establecían contribuciones de aduanas interiores. La Constitución de mayo ha querido hacer imposible esta mistificación de libertad comercial, declarando cuatro veces por falta de una, que el comercio y la navegación interior no pueden ser gravados con ningún género de imposición. Los artículos 9, 10, 11 Y 12 de la Constitución son cuatro versiones de un mismo precepto de libertad comercial.”

Después de ver la ‘originalidad de la copia’ en las ideas de la Cepal, una realmente original: de Soto y la informalidad

Con los alumnos de la UFM, en un curso sobre las ideas políticas y económicas en América Latina, vemos a Mario Vargas Llosa comentar otra de las grandes ideas originales de la región. Antes vimos las de la Cepal, que también fueron originales, aunque sus propuestas dieron como resultado economías cerradas, estancamiento y alta inflación (aunque Fernando Henrique Cardoso habla de la originalidad de la copia). Estas fueron realmente originales, y abrieron la puerta a la consideración de un mundo enorme, que estaba fuera del registro de los economistas. Aquí algunos párrafos del prólogo al libro El Otro Sendero:

“Cuando se habla de economía informal se piensa inmediatamente en un problema. Esos empresarios y  vendedores cuyas industrias y negocios no están registrados, no pagan impuestos y no se rigen por las leyes, reglamentos y pactos vigentes, ¿no son, acaso, competidores desleales de las empresas y tiendas que operan en la legalidad, pagando puntualmente sus impuestos? ¿Al evadir sus obligaciones tributarias no privan al Estado de recursos necesarios para atender a las necesidades sociales y realizar urgentes obras de infraestructura?

Hernando de Soto sostiene que esta manera de encarar el asunto es totalmente errónea. Porque en países como el Perú el problema no es la economía informal sino el Estado. Aquella es, más bien, una respuesta popular espontánea y creativa ante la incapacidad estatal para satisfacer las aspiraciones elementales de los pobres. No deja de ser una paradoja que este libro, escrito por un defensor de la libertad económica, constituya una requisitoria contra la ineptitud y la naturaleza discriminatoria del Estado en el tercer mundo que en su seriedad y contundencia no tiene acaso parangón y, por ejemplo, reduce a meros desplantes retóricos buena parte de las críticas radicales o marxistas publicadas en nuestros días sobre la condición del mundo subdesarrollado.

Cuando la legalidad es un privilegio al que solo se accede mediante el poder económico y político, a las clases populares no les queda otra alternativa que la ilegalidad. Este es el origen del nacimiento de la economía informal, que Hernando de Soto documenta con pruebas incontrovertibles. Para conocer de manera práctica el ‘costo de la legalidad’ en el Perú, el Instituto Libertad y Democracia montó un ficticio taller de confecciones y tramitó, oficina tras oficina, su reconocimiento jurídico. Había decidido no pagar ningún soborno salvo en aquellas instancias en que, de no hacerlo, el trámite quedaría definitivamente interrumpido. De diez ocasiones en que los funcionarios se lo solicitaron, en dos se vio obligado a gratificarlos bajo mano. Registrar debidamente el supuesto taller demoró 289 días de gestiones que exigieron una dedicación casi exclusiva de los investigadores del Instituto empeñados en la simulación y una suma de 1.231 (computando los gastos realizados y lo dejado de ganar en ese tiempo) que significaba 32 veces el sueldo mínimo vital. La conclusión del experimento: ‘legalizar’  una pequeña industria, en estas condiciones, está fuera de las posibilidades de un hombre de recursos modestos, como comenzaron siéndolo todos los informales del Perú.”

Optimismo y noticias que no se comentan: el capitalismo derrotó el pesimismo Malthusiano y las hambrunas

Hay, creo, dos razones por las cuales predomina el pesimismo en la avalancha de noticias que recibimos a diario: la primera de ellas es que las buenas noticias no generan tantos lectores como las malas, la normalidad se asume como tal, mientras que el accidente o el crimen serían la excepción; la segunda es que todo el que quiera promover algún cambio ‘revolucionario’ (no evolutivo) en la sociedad, debe antes mostrar que todo anda mal, ya que por eso se necesita el cambio.

Al respecto, una serie de autores (Matt Ridley, Steven Pinker y ahora Johan Norberg) han escrito sendos libros presentando una visión contraria, esto es, optimista, del progreso de la sociedad y el ser humano, sobre todo a partir de la llegada de la sociedad liberal y el capitalismo. Las referencias y los números son contundentes. Aquí algunos del libro  Johan Norberg, Progress: Ten Reasons to Look Forward to the Future:

“Cosechas fracasadas no eran poco comunes en Suecia. Una sola hambruna, entre 1695 7 1697, causó la muerte de una en quince personas, y hay referencias a canibalismo en los relatos orales. Sin maquinarias, almacenaje frío, irrigación o fertilizante artificial, los fracasos de cosechas eran siempre una amenaza, y en ausencia de comunicaciones modernas y transporte, una cosecha fallida a menuda significaba hambruna”.

“Las hambrunas eran universales, un fenómeno regular, que sucedía tan regularmente en Europa que se había incorporado en el régimen biológico del ser humano y formaba parte de su vida diaria, según el historiador francés Fernand Braudel. Francia, uno de los países más ricos del mundo, sufrió 26 hambrunas nacionales en el siglo XI, dos en el XII, cuatro en el XIV, siete en el XV, trece en el XVI, once en el XVII y dieciséis en el XVIII. En cada siglo hubo también cientos de hambrunas locales”

Por eso Malthus decía:

“El poder de la población es tan superior al poder de la tierra para producir la subsistencia del hombre, que la muerte prematura debe de alguna forma visitar a la naturaleza humana. Los vicios de la humanidad [infanticidio, aborto, contracepción] son activos y eficientes instrumentos de la despoblación. Son los grandes precursores en el gran ejército de la destrucción, y a menudo completan el trabajo ellos mismos. Pero si fracasaran en esta guerra de exterminio, pestes, epidemias, pestilencias, y plagas, avanzas en terrífica amplitud, y barre de a miles o decenas de miles. Y si el éxito fuera aún incompleto la inevitable hambruna gigante aparece por detrás, y con un gran y poderoso golpe, nivela a la población con los alimentos del mundo”.

Malthus describía acertadamente la situación de la humanidad. Pero subestimó su capacidad para innovar, para resolver problemas y cambiar sus usos cuando las ideas del Iluminismo y las mayores libertades le dieron una oportunidad a la gente de hacerlo. A medida que los campesinos obtuvieron derechos de propiedad, tuvieron un incentivo para producir más. A medida que se abrieron las fronteras al comercio internacional, las regiones comenzaron a especializarse en el tipo de producción apropiado para aprovechar esas oportunidades. Aun cuando la población crecía rápidamente, la oferta de alimentos crecía más rápido. El consumo per cápita en Francia e Inglaterra aumentó de alrededor de 1700-2200 calorías a mediados del siglo XVIII a 2500-2800 en 1850. Las hambrunas comenzaron a desaparecer. Suecia fue declarada libre del hambre crónica a comienzos del siglo XX.”

Si los productores de café queman su producto para restringir la oferta: ¿es conducta antisocial?

Con los alumnos de la UBA Económicas, Historia del Pensamiento Económico II, Escuela Austriaca, vemos a Murray Rothbard en “Monopolio y competencia”. En este caso sobre la destrucción de producción de los carteles:

Rothbard

“… ¿acaso no es un acto monopolístico la restricción de la producción, y tal restricción no constituye un acto antisocial demostrable? Empecemos por examinar el caso en que aquel acto aparece en su peor aspecto posible: la destrucción material de parte de un producto, ejecutada por un cartel. Se lleva a cabo para sacar ventajas de una curva de demanda no elástica y con el fin de elevar el precio y obtener mayor beneficio monetario para todo el grupo. Podemos observar, por ejemplo, el caso de un cartel de café que destruye grandes cantidades de ese producto quemándolo.

En primer lugar, tales actos seguramente ocurrirán con muy poca frecuencia. La destrucción material del producto se observa como un acto sumamente ruinoso, hasta para un cartel; resulta obvio que los factores de producción invertidos por los cultivadores para producir café se han gastado en vano. Advertimos que la producción total del café, en sí misma, ha probado ser un error, y el acto de quemarlo sólo es consecuencia y reflejo de tal error. Con todo, debido a la incertidumbre del futuro, a menudo se cometen errores. El hombre podría esforzarse trabajando e invirtiendo durante años en la producción de un bien que, por último, interese poco o nada a los consumidores. Por ejemplo, si el gusto de los consumidores hubiera variado tanto que ninguna persona se interesara por el café, fuese cual fuere su precio, otra vez habría que destruirlo, habiendo cartel o no.

Por cierto, el error es algo infortunado, pero no puede considerárselo como antisocial ni contrario a la moral; nadie se dedica deliberadamente a incurrir en error. Es evidente que si el café fuera un bien no perecedero, el cartel no lo destruiría, sino que lo almacenaría para venderlo gradualmente en el futuro a los consumidores, con lo cual sacaría provecho del “excedente”. En una economía de giro uniforme, (equilibrio) en la que los errores, por definición, están excluidos, no podría haber destrucción de bienes, ya que las existencias, en cantidad óptima para conseguir ingresos monetarios, se producirían con anticipación. La producción de café sería menor desde el comienzo. El despilfarro superfluo está en la producción excesiva de café, a expensas de otros bienes que hubieran podido producirse. El despilfarro no está en el hecho actual de que el café sea quemado. Después de disminuir su producción, los demás factores que se hubieran dedicado a sembrar y cosechar café quedan en disponibilidad; la tierra, el trabajo, etcétera, pasarán a empleos diferentes y más productivos. Cierto que el excedente de factores específicos permanecerá sin uso; pero tal es siempre la suerte que corren los factores específicos, cuando la realidad de la demanda de los consumidores no justifica que se los utilice en la producción. Por ejemplo, si se produce una súbita contracción en la demanda consumidora de un bien dado, hasta el punto de que no resulte remunerativo el trabajo con determinadas maquinarias especializadas, esa “capacidad ociosa” no constituye un desperdicio desde el punto de vista social, sino que más bien es algo socialmente útil. Queda demostrado que fue un error haber producido esas máquinas, y ahora, cuando están listas, resulta que emplearlas es menos beneficioso que trabajar en otras tierras, con otras maquinarias, para producir algo diferente. En consecuencia, el procedimiento económico está en dejar ociosas aquellas maquinarias, o tal vez en transformar el material de que están construidas para dedicarlo a otros usos. Por supuesto, en una economía libre de todo error no se producen en exceso alguno los bienes de capital específicos.

Supóngase, por ejemplo, que antes de iniciar sus actividades el cartel de café, se estuviera utilizando, para producir 100 millones de libras al año, una cantidad X de trabajo e Y de tierra, y, sin embargo, el cartel de café determinara que la producción más remunerativa es de 60 millones de libras, reduciendo la producción anual a esa cifra. Habría sido absurdo, por supuesto, continuar con una producción excesiva de 100 millones de libras, para luego quemar 40 millones. Pero, ¿qué ocurre ahora con el exceso de tierra y de trabajo? Esos factores se trasladan a la producción de otra cosa, digamos, 10 millones de libras de caucho y 50.000 horas a la prestación de servicios de guías para la selva, etcétera. ¿Quién puede decir que la segunda estructura de producción, la segunda aplicación de los factores, sea menos “justa” que la primera? En verdad, podríamos decir que es más justa, puesto que la nueva aplicación de los factores habrá de resultar más provechosa y, de ahí, más productora de valor para los consumidores. En el sentido del valor, la producción total habrá quedado, pues, expandida, y no contraída. No podríamos decir, evidentemente, que la producción en conjunto se haya restringido, pues la de los bienes restantes, fuera del café, ha aumentado, y la única comparación posible entre la disminución de un bien y el aumento del otro tiene que efectuarse en estos amplios términos de valoración. En realidad, el traslado de factores a la producción de caucho y al servicio de guías no restringe más la de café que lo que un anterior traslado de factores a la producción de café habría restringido la de caucho y el servicio indicados.

Todo el concepto de “restringir la producción” es, pues, una falacia cuando se aplica al mercado libre. En el mundo real, de escasez en cuanto a recursos, comparados con las finalidades posibles, toda producción implica elegir y colocar los factores al servicio de aquellas finalidades a las que se atribuya más valor. En suma, la producción de todo es siempre y necesariamente “restringida”. Tal “restricción” es una simple consecuencia de la escasez universal de factores y de la decreciente utilidad marginal de todo producto dado. Luego, es absurdo hablar en absoluto de “restricción”.

La OPEP corrobora la teoría: un cartel se cae cuando no puede limitar el ingreso de competidores

El diario La Nación, o más bien el Wall Street Journal Americas publica un artículo que no puede ser más apropiado para explicar la competencia en los mercados y las posibilidades de formación de carteles que la restrinjan. Aunque el caso se refiere al mercado mundial del petróleo y al papel que intenta cumplir el cartel más conocido, la OPEP, sus comentarios se aplican de la misma forma a todo mercado cartelizado en el cual no existan barreras regulatorias para el ingreso de nuevos competidores.

El artículo se titula “La OPEP choca con el escepticismo del mercado”: http://www.lanacion.com.ar/1942637-la-opep-choca-con-el-escepticismo-del-mercado También choca contra la lógica de la competencia en el mercado.

  1. Primero trata sobre las dificultades para lograr un acuerdo de cartelización que involucre a todos los productores, ya que el incentivo para cualquier productor es a que los demás restrinjan su producción pero no uno:

“…los detalles sobre cómo alcanzar los objetivos del organismo son escasos.

Esto quiere decir que los miembros del cartel tendrán que acordar las cuotas correspondientes a cada uno de ellos, además de determinar quién estará exento y quien realizará las mayores reducciones. Estos temas ya han desbaratado otros acuerdos para reducir la producción. El miércoles, Irak dijo que no confiaba en las cifras de producción que suele utilizar la OPEP para determinar cuánto puede bombear cada país, mientras que se prevé que Irán solicite exenciones hasta que logre ciertos niveles de producción.”

  1. No hay incentivos para ofrecer fuertes reducciones de las cuotas de producción:

“Si la OPEP disminuye su producción a 33 millones de barriles diarios, eso no bastaría para equilibrar la oferta con la demanda de crudo sino hasta el segundo semestre de 2017, según los cálculos de la Agencia Internacional de la Energía.

Además, algunos analistas estiman que los recortes podrían ser mucho más modestos. Gran parte de ello depende de lo que ocurra con Irán y Libia, donde la producción recién empieza a recuperarse, así como con Nigeria, donde puede volver a aumentar, según los estrategas de Société Générale.”

  1. Luego tienen que cumplir las promesas:

“Los productores de crudo no han anunciado cómo harán que se cumplan las restricciones a la producción. Los analistas señalan que los países miembros a menudo no cumplen con las cuotas, en especial cuando la demanda es sólida.

De todos modos, algunos sostienen que la demanda actual es lo suficientemente débil, los inventarios son lo suficientemente altos y los precios lo suficientemente bajos para que los productores petroleros tengan incentivos para ajustarse a los recortes prometidos.”

Es decir, van a hacer lo que harían de todas formas dadas las condiciones del mercado.

  1. Actuarían “estratégicamente” antes de que entrara en vigencia el acuerdo:

“El posible acuerdo no sería alcanzado sino hasta el 30 de noviembre como mínimo, de modo que la producción actual no se verá afectada.

Mientras tanto, se prevé que los inventarios se acumulen en el cuarto trimestre de este año, según el banco de inversión suizo UBS, un período en el que también existe la posibilidad de que suministro que ha sido interrumpida vuelva al mercado.”

  1. Y como no pueden frenar el ingreso de quienes no forman parte del cartel, tampoco tienen mucho poder para lograr su objetivo:

“Un pacto entre los productores de bajo costo puede ser contraproducente si un alza de los precios del petróleo incentiva mayores actividades de perforación en el mundo y los productores de mayores costos regresan al mercado antes de lo previsto.

Si las cotizaciones del crudo exceden los US$50 el barril, los productores estadounidenses de petróleo de esquisto probablemente aumentarán su producción, indican los analistas. A su vez, las constantes mejoras tecnológicas de las petroleras siguen reduciendo los costos de extracción.

“Si este recorte propuesto se cumple rigurosamente y apuntala los precios, esperaríamos que resulte contraproducente a mediano plazo y genere una gran reacción perforadora en todo el mundo”, dijeron los estrategas del banco de inversión Goldman Sachs, quienes sacaron a colación la reducción de producción de la OPEP en 1987, que provocó un repunte de la actividad en las plataformas en tierra de los productores que no integran la organización.”

Alberdi anticipa a Hayek sobre las limitaciones del conocimiento y la (in)capacidad de regular

Con los alumnos de la UBA Derecho vemos a Alberdi y su obra “Sistema Económico y Rentistico”. Terminamos una sección del libro donde habla de cómo la Constitución puede ser anulada por leyes anteriores a su dictado, es decir, básicamente heredadas de la colonia.

Alberdi 2

Toca muchos temas y brinda muchos ejemplos, así que van distintos párrafos, muchos de ellos con gran actualidad. Aquí, por ejemplo, trata sobre la inversión extranjera y la necesidad de atraerla, dada la escasez de capital del país, que no ha dejado de existir en la actualidad:

“¿Qué ley sería tan estúpida para restringir, limitar o gravar de frente y a -cara descubierta la entrada de los extranjeros necesarios a la industria? La restricción posible será la indirecta, más temible que todas, por latente, sorda, inapercibida: restricción traidora que se colocará donde nadie la advierta, para alejar desde allí la población y los -capitales, que la Constitución se afana en atraer”

Y luego sobre la tarea legislativa relacionada con la  libertad destaca que es una tarea menos compleja que la de regular, ya que se trata, más bien, de desregular, de derogar normas, que de embarcarse en construirlas:

“Felizmente cuesta menos organizar la libertad, cuyo trabajo consiste en dejarla libre, como es; en la abstención legislativa de parte del Estado, que organizar sus trabas.”

Parece presentar las ideas que luego desarrollara F. A. Hayek en su artículo “El uso del conocimiento en la sociedad”, donde trata acerca del inevitable carácter limitado y disperso de ese conocimiento, mucho del cual no es posible de ser transmitido ya que se trata de las condiciones de ‘tiempo y lugar’, por lo cual si toma la decisión ‘la persona en el lugar’ entonces podrá hacer uso de ese conocimiento que de otra forma se pierde.

“Dar leyes reglamentarias de nuestros hechos económicos, es legislar lo desconocido, es reglar hechos que empiezan a existir, y muchos otros que ni a existir han empezado. Nadie conoce el rumbo ni ley en cuyo sentido marchan a desenvolverse los intereses económicos de la América del Sud. Sólo sabemos que las antiguas leyes coloniales y españolas propenden a gobernarlos en sentido contrario; y de ahí la lucha entre las necesidades sociales, entre los instintos y los deseos de la sociedad y la legislación presente. En este estado de cosas, el principal deber de la ley nueva es remover la ley vieja, es decir, el obstáculo, y dejar a los hechos su libre desarrollo, en el sentido de las leyes normales que les son inherentes. De aquí el axioma que pide al Estado: -Dejar hacer, no intervenir.”

Cuando hablan de combatir la “cartelización”, vemos a Hayek sobre el significado de la competencia

La economía neoclásica ha centrado su análisis sobre la competencia en el de la “estructura de los mercados”, determinando mayores o menores grados de “poder de mercado” en relación a la cantidad de participantes. Con los alumnos de Historia del Pensamiento Económico II (Escuela Austriaca) de Económicas, UBA, vemos el texto de Hayek “El significado de la competencia”. Algunos párrafos:

Hayek

“El argumento en favor de la competencia no se basa en las condiciones hipotéticas que existirían si fuera perfecta. Empero, en los casos en que los hechos objetivos hicieran posible que se aproximara a la perfección, se garantizaría al mismo tiempo la asignación más efectiva de recursos. Y aunque, en consecuencia, siendo éste el caso se eliminarían todos los obstáculos humanos a la competencia, eso no quiere decir que ésta no dé por resultado el uso más efectivo posible de los recursos a través de los medios conocidos en aquellas situaciones donde la natura-leza misma del caso hace que sea imperfecta. Aunque lo único que se asegure mediante la entrada libre en el mercado sea que en un momento dado se produzcan, con la menor cantidad de recursos presentes posible en un determinado momento histórico, todos los bienes y servicios para los que habría una demanda efectiva en caso de estar disponibles — aun cuando el precio que deba pagar el consumidor sea considerablemente mayor, y apenas inferior al costo del próximo bien destinado a satisfacer de la mejor manera su necesidad—, creo que esto es mucho más de lo que podemos esperar de cualquier otro sistema conocido. El punto decisivo radica en la consideración básica de que es muy poco probable (prescindiendo de los obstáculos artificiales que la actividad gubernamental crea o elimina) que durante un período de tiempo determinado un bien o servicio sea ofrecido únicamente a un precio al cual quienes no participan en el mercado pudieran esperar obtener un beneficio superior al normal si entraran en él.

En mi opinión, la enseñanza práctica de todo esto es que no deberíamos preocuparnos tanto porque la competencia sea perfecta en un caso determinado, y ocuparnos mucho más de que haya competencia. Lo que nuestros modelos teóricos de industrias separadas ocultan es que, en la práctica, el abismo que divide a la competencia de la ausencia de competencia es mucho mayor que el que separa a la competencia perfecta de la imperfecta. Con todo, la tendencia actual en las discusiones es ser intolerante ante las imperfecciones y callar ante las restricciones que se oponen a la competencia. Es factible, que aprendamos aún más acerca de la trascendencia real de este proceso si estudiamos los resultados que habitualmente se producen cuando se lo suprime deliberadamente que si nos concentramos en sus deficiencias en la vida real si se lo compara con un ideal que no es pertinente en una situación objetivamente dada. Y digo cuando se suprime (280) deliberadamente la competencia” y no “en ausencia de competencia”, porque sus efectos esenciales operan, aunque con mayor lentitud, siempre y cuando no se la suprima abiertamente con el apoyo o la tolerancia del estado. La experiencia nos enseña que, por lo general, los males que derivan de la restricción de la competencia están en un plano distinto de los que pueden provocar las imperfecciones de ésta. El hecho de que muy probablemente un monopolio artificial tenga costos mucho mayores que los necesarios es más grave que la situación en la cual los precios no correspondan a los costos marginales. Por otra parte, un monopolio que deba su existencia a una eficiencia superior provoca un daño relativamente menor, en la medida en que se asegure que desaparecerá tan pronto como aparezca alguien más eficiente para satisfacer las necesidades de los consumidores.”

Y en un tema que no deja de ser relevante para la Argentina, Hayek comenta la competencia en el mercado que suele ser puesto siempre como ejemplo de “competencia perfecta”, el de granos:

“Cuando comparamos un mercado “imperfecto” como éste con un mercado relativamente “perfecto” como lo es, por ejemplo, el de los granos, nos encontramos en mejor posición para señalar la distinción que ha estado presente en todo este análisis: la diferencia entre los hechos objetivos fundamentales constitutivos de una situación que la acción humana no puede alterar, y la naturaleza de las actividades competitivas en función de las cuales los hombres se adaptan a esa situación. En casos como éste al que hacemos referencia estamos frente a un mercado sumamente organizado de un bien totalmente estandarizado producido por gran número de productores, en el cual la necesidad de que haya actividades competitivas, o el alcance que pueden tener, son limitados en virtud de que, por la naturaleza misma de la situación, las condiciones que esas actividades podrían originar ya están satisfechas desde un principio. En la mayoría de los casos, todos los participantes del mercado cuentan con el mismo grado de información respecto de los mejores métodos para producir un bien, su naturaleza y aplicaciones. El conocimiento acerca de cualquier cambio se difunde con tal rapidez y la adaptación correspondiente se efectúa en (277) forma tan inmediata que habitualmente se atribuye poca importancia a lo que sucede durante esos breves períodos de transición, y el análisis se limita a comparar los dos períodos de cuasi-equilibrio que existen antes y después de ellos. Sin embargo, es precisamente durante ese intervalo breve y subestimado cuando operan y se hacen visibles las fuerzas de la competencia. Y son justamente los hechos que tienen lugar en este intervalo los que debemos estudiar si queremos “explicar” el equilibrio que lo sucede.”