Filosofía jurídica y política para estudiantes de economía: Hayek sobre la diferencia entre leyes y mandatos

Con los alumnos de Historia del Pensamiento Económico II, Escuela Austriaca, de la UBA, vemos ahora a uno de los principales economistas austriacos internarse en el mundo de las ciencias políticas y jurídicas. Así, leemos el Capítulo X del libro “Los Fundamentos de la Libertad”, que se titula “Las Leyes, los Mandatos y el Orden Social”, que es presentado de esta forma:

Hayek

“Uno de los mayores juristas del siglo pasado definió así la concepción básica de la ley de la libertad: «Es la regla en cuya virtud se fija la frontera invisible dentro de la cual el ser y la actividad de cada individuo tienen una segura y libre esfera». Con el discurrir del tiempo, dicho concepto de ley, que constituyó la base de la libertad, se ha perdido en gran medida. Principal objetivo de este capítulo será recuperar y hacer más preciso el concepto jurídico sobre el que se constituyó el ideal de libertad bajo el derecho haciendo posible hablar de este último como «ciencia de la Iibertad».

La vida de los hombres en sociedad, o incluso la de los animales gregarios, se hace posible porque los individuos actúan de acuerdo con ciertas normas. Con el despliegue de la inteligencia, las indicadas normas tienden a desarrollarse y, partiendo de hábitos inconscientes, llegan a ser declaraciones explícitas y coherentes a la vez que más abstractas y generales. Nuestra familiaridad con las instituciones jurídicas nos impide ver cuán sutil y compleja es la idea de delimitar las esferas individuales mediante reglas abstractas. Si esta idea hubiese sido fruto deliberado de la mente humana, merecería alinearse entre las más grandes invenciones de los hombres. Ahora bien, el proceso en cuestión es, sin duda alguna, resultado tan poco atribuible a cualquier mente humana como la invención del lenguaje, del dinero o de la mayoría de las prácticas y convenciones en que descansa la vida social.

Incluso en el mundo animal existe una cierta delimitación de las esferas individuales mediante reglas. Un cierto grado de orden que impide las riñas demasiado frecuentes o la interferencia en la búsqueda de alimentos, etc., surge a menudo del hecho de que el ser en cuestión, a medida que se aleja de su cubil, tiene menos tendencia a luchar. En consecuencia, cuando dos fieras se encuentran en alguna zona intermedia, una de ellas, normalmente, se retira sin que realmente trate de demostrar su fortaleza, y de esta forma la esfera que corresponde a cada bestia no se determina por la demarcación de un límite concreto, sino por la observancia de una regla, desconocida como tal regla por el animal, pero a la que se ajusta en el momento de la acción. El ejemplo demuestra cuán a menudo tales hábitos inconscientes envuelven cierta abstracción: la generalización de que la distinción del lugar donde el animal habita determinará la respuesta de dicho animal en su encuentro con otro. Si tratáramos de definir algunos de los más reales hábitos sociales que hacen posible la vida de los animales gregarios, tendríamos que exponer muchos de ellos mediante reglas abstractas.

El que tales reglas abstractas sean observadas regularmente en la acción no significa que los individuos las conozcan en el sentido de que puedan comunicadas. La abstracción tiene lugar siempre que un individuo responde de la misma manera a circunstancias que tienen solamente algunos rasgos en común. Los hombres, generalmente, actúan de acuerdo con normas abstractas en el sentido expuesto, mucho antes de que puedan formularlas. Incluso cuando los humanos han adquirido el poder de la abstracción consciente, su pensamiento y su actuación están guiados probablemente por muchas reglas abstractas que obedecen sin ser capaces de formularlas. El hecho de que una regla determinada sea obedecida generalmente a la hora de actuar, no significa que haya de ser descubierta y formulada mediante palabras.”

16 pensamientos en “Filosofía jurídica y política para estudiantes de economía: Hayek sobre la diferencia entre leyes y mandatos

  1. Hayek analiza el ideal de libertad bajo el derecho, hay ciertas normas que permiten el desarrollo de la vida de los hombres en sociedad. Estas reglas permiten delimitar las esferas individuales de acción de las personas. Muchos de los comportamientos de los hombres se rigen mediante reglas abstractas, bajo estas reglas la acción no significa que los individuos las conozcan en el sentido de que puedan comunicarlas. La abstracción tiene lugar siempre que un individuo responde de la misma manera ante circunstancias que tienen solamente algunos rasgos en común. Estas reglas abstractas las podemos denominar también como leyes generales y se contrastan con los mandatos que tienen un carácter mas especifico y determinado. Las leyes y los mandatos difieren en cuento a las declaraciones del hecho. Una ley general no tiene que haber sido formulada por una persona específica, a diferencia de un mandato. La ley puede ser definida como un mandato dictado de una vez y para todo, prescindiendo de cualquier circunstancia en orden al espacio y tiempo. Hayek señala que la diferencia más importante entre un mandato y una ley es la forma en que se distribuyen entre la autoridad y el sujeto actuante los objetivos y el conocimiento que guían una acción determinada.
    Me pareció muy interesante el concepto que plantea Hayek sobre “la libertad bajo el imperio de la ley”. Lo que plantea con esto es que cuando estamos obedeciendo leyes, en el sentido de normas generales abstractas establecidas con independencia de su aplicación a nosotros, no estamos sujetos a la voluntad de otro hombre y, por lo tanto, somos libres. Hay una armonía entre libertad y ley. Para que esto suceda la ley no tiene que ser arbitraria, tiene que ignorar el caso particular. Esta generalidad de la ley le otorga el atributo de “abstracción”, una ley verdadera no debe nombrar ninguna particularidad ni destacar especialmente ninguna persona determinada o grupo de personas, señala Hayek. Una ley nos hace libres si por ley se entiende como la norma general abstracta o bien cuando se habla de la ley en sentido material, lo que difiere de la ley en el mero sentido formal por el carácter de las reglas y no por su origen. Como bien denota Hayek, una ley que contenga mandatos específicos, una denominada “ley” meramente porque emana de la autoridad legislativa, es el principal instrumento de opresión.
    Preguntas:
    1- ¿Cómo afecta el proceso de globalización, al “exportar” costumbres y tradiciones, al desarrollo y establecimiento de leyes abstractas en la sociedad?
    2- ¿En sociedades más pequeñas los mandatos se asimilan más a las leyes generales?
    3- ¿Qué conclusiones en términos de eficiencia económica sacó Hayek de este análisis?

  2. Resumen de “Leyes, mandatos y orden social” de Friedrich Hayek:

    En el principio del texto Hayek planta los mandatos desde un punto de vista natural, es decir, todos los seres vivos desde los animales hasta el ser humano siguen ciertas reglas implícitas para poder convivir. Luego, diferencia a los mandatos de las leyes, los primeros siguen manteniendo su formato implícito sin existir la necesidad de que alguien la formule mientras que la segunda cobra un carácter explicito. Estas reglas lógicas son responsables de salvaguardar las libertades individuales, limitando mínimamente la acción humana para permitirla. Cuando estas son dictadas por otros hombres se corre el peligro de caer en la otorgación de privilegios o de imponer leyes a costa de libertades individuales de otros, por ejemplo, que en nombre de la religión se obligue a todo a hacer determinada cosa. Otro punto relevante del texto es hecho de conocer las consecuencias de las acciones humanas, saber hasta que punto uno va a ser responsable.

    Lo novedoso:

    En el texto de Hayek el punto que considero más interesante y novedoso es el carácter natural y abstracto de ciertos mandatos, como desde los seres vivos más simples hasta los mas complejos todo necesitan reglas para poder convivir con libertad. Dos concepto que a primera vista pueden parecer contradictorios como son las reglas que en escencia buscan restringir acciones y la libertad, que podría considerarse como el contrario a estas últimas, son necesarias entre sí. No podría existir la libertad individual sin que existan reglas que delimiten su alcance, es decir, la libertad absoluta implicaría que necesariamente se viole las libertades individuales. Podríamos pensarlo en el caso de la propiedad privada, sino existiesen leyes que las permitan entonces cualquier persona podría robar a otra y no existiría la libertad de disponer sobre los bienes de uno.

    Preguntas:

    1) ¿De qué forma se podrían determinar los límites de las leyes donde no perjudiquen las libertades individuales de nadie?

    2) ¿Es razonable pensar un mundo donde no existan leyes explicitas y que se “autorregule”?

    3) ¿Es posible dividir las libertades, es decir, pensar en “libertades sociales” y en “libertades económicas” y, en consecuencia, regular unas y no las otras?

  3. La vida social es posible porque los individuos actúan de acuerdo a ciertas normas, guiadas por reglas abstractas, no necesariamente conocidas por los individuos, denominadas “leyes”, que se diferencian de lo que es un mandato debido a que estas leyes son independientes del contexto y fundamentalmente le brindan al individuo información adicional a la hora de actuar, pero no determinan directamente la acción que el individuo debe realizar, como si lo hace un mandato.
    Estas leyes son fruto de la evolución de la sociedad, en donde los individuos fueron dejando de lado la costumbre y encontraron en las reglas diversas posibilidades de acción, pero no certezas acerca de resultados, ya que las reglas son generales, su aplicación depende de la situación particular de cada individuo (ahí radica la libertad); estas reglas llevarán al establecimiento de un orden, que no puede ser dirigido por una autoridad central, perdiendo entonces las personas su “libertad”; se confía en la organización natural para arribar al orden particular.
    Cuestiones a resaltar
    -No por dirigirse hacia un grupo determinado de la población es una ley discriminadora. El principal punto a analizar es la opinión de las personas que se encuentran tanto dentro como fuera del grupo en cuestión; ya que si es considerada como beneficiosa de ambos lados (dentro y fuera del grupo) será entonces de utilidad para el total de la sociedad. El problema surge cuando uno de los dos bandos se siente perjudicado por la decisión, nace el concepto de “privilegio” para el grupo supuestamente beneficiado y el de “discriminación” ya que no se está teniendo en cuenta al total de los individuos para el establecimiento de la regla. En la actualidad escuchamos muchas veces el hecho de que hay leyes destinadas sólo a un cierto grupo de la sociedad, pero creo yo que en pocas ocasiones nos preguntamos si estas reglas no aumentan el bienestar general, quedándonos en la simple observación de sobre quienes rige la regla y sobre quienes no
    -Los hábitos inconscientes que nos llevan al cumplimiento de las normas; según el autor, muchas de las reglas que cumplimos a diario no son totalmente conocidas. Él las denomina abstractas por el hecho que las personas responden siempre de igual manera frente a acciones con aspectos en común, pero no por esto estas reglas con son comunicables, es decir, como si un individuo pudiese observar una norma sin poder explicarla, aspecto, que me llamó la atención. ¿Cómo podemos seguir una norma sin saber prácticamente lo que es? Entiendo que este argumento se ve reflejado en nuestra vida cotidiana, cuando a uno le preguntan porque cumplimos tal o cual norma solemos contestar “No se” o “Porque sí”, antes que brindar un argumento convincente.

    Preguntas
    -¿Las costumbres ocupan un rol realmente preponderante en el análisis del autor? ¿La permanencia de las mismas en el tiempo dificulta el desarrollo de un orden en la sociedad?
    -¿Qué relación podríamos establecer entre esta libertad descripta por el autor y la libertad económica vista a lo largo de todo el curso? El autor habla del gobierno como un factor indispensable para el mantenimiento del orden, ¿Debería interferir también en asuntos económicos? ¿Qué piensa el autor acerca de estas intervenciones?
    -El hecho que las muchas de las reglas sean abstractas o no conocidas por los individuos, ¿no podría funcionar como atenuante en caso de no cumplimiento de las mismas? ¿No sería mejor con leyes conocidas por todos los individuos? ¿El hecho que sean conocidas le quitaría impunidad al accionar de las personas?

  4. Resumen

    En esta parte de su libro La Constitución de la Libertad, Hayek aborda un problema fundamental: cómo reconciliar la ley, que implica obediencia y libertad. ¿Cómo podemos justificar que la libertad es obedecer la ley? Para responder a esta pregunta, él distingue entre la ley y los mandamientos. La ley es una regla general, no se dirige a nadie en particular, sino que se aplica a todos en general y es válida para cualquier momento y en cualquier lugar. Un comando es todo lo contrario, es una orden dada a un individuo o grupo de individuos en particular. Por lo tanto, pedimos a las personas en particular que actúen de una determinada manera, que persigan determinados objetivos. Al obedecer la ley, el individuo persigue sus propios objetivos y no los del legislador, no sirve a las intenciones de nadie, no está sujeto a la voluntad de nadie y por eso somos libres. Por otro lado, cuando obedecemos un mandato, no seguimos nuestra propia voluntad sino la de los demás. Así, la ley es comparable a las leyes de la naturaleza, es el entorno en el que puedo perseguir mis propios objetivos. Por lo tanto, la ley sólo afecta a los medios que puedo utilizar, no a los objetivos que puedo perseguir. La ley es, por lo tanto, la libertad. El orden que surge de una sociedad libre es, por lo tanto, espontáneo, uno no puede controlar el resultado final de tal sociedad, sólo crear las condiciones en las que este orden se forma. Por lo tanto, la tarea del legislador no es crear un orden particular desde cero. También especifica que para ser libre, la ley debe aplicarse por igual a todos. Una sociedad de estatus es incompatible con una sociedad libre porque la ley varía de acuerdo con nuestro estatus y por lo tanto se dirige a un grupo en particular.

    Nuevo / sorprendente
    Ya había leído este texto, pero al sintetizarlo lo entendí aún mejor esta vez. Creo que este texto es especialmente edificante y es uno de los principales legados que podemos extraer del pensamiento de Hayek. Este problema es tan fundamental y lo deja tan claro que nos da una norma a seguir cuando se trata de la reforma legislativa.

    Preguntas al autor

    ¿Es porque implica tratar a las mismas personas de manera diferente que la justicia social es incompatible con la libertad?
    ¿Se puede decir que la única forma de redistribución compatible con una sociedad libre sería el establecimiento de un ingreso universal incondicional?
    ¿No justifica el hecho de que los individuos sean desiguales hacer más por los que tienen menos?

  5. RESUMEN:

    EN “Leyes, mandatos y orden social”, Hayek especifica las diferencias entre estos conceptos. Comienza con el propósito de recuperar la determinación del ámbito de actuación individual a través de normas abstractas, y enuncia la ley de libertad, que se trata sobre una regla con la cual se delimita la frontera indivisible dentro de las actividades y el ser de cada individuo tienen una segura esfera, para la no interferencia del otro. Surge la comparación de la vida humana y las sociedades animales, ya que las normas sirven allí para controlar a las “bestias”. La abstracción necesaria se produce cuando un individuo responde siempre de igual manera, en situaciones con características comunes. Pero estas normas de forma abstracta no fueron creadas por una mente humana.
    Luego procede a las diferencias entre estos términos. Las leyes son normas abstractas, dictadas de una vez y para todos en general, que proveen condiciones al individuo, y el legislador no las puede prever; no es arbitraria, por el desconocimiento de los casos particulares. En cambio, los mandatos son órdenes específicas y determinadas, con diversos cambios. Así, las leyes se convierten en mandatos cuando se hacen más específicas y concretas. También las normas concretas pueden transformarse en generales, cuando se pasa de reglas de costumbre a las abstractas. Pero la discrepancia más importante es la forma en que se distribuyen los objetivos y conocimientos entre la autoridad y el sujeto.
    Con respecto a la evolución e historia de las normas, fue necesaria la tendencia a los cambios para reformar las reglas. Por otro lado, la colaboración del individuo bajo normas generales se refugia en una división del conocimiento, y las normas son una adaptación de la sociedad al medio. Para terminar, la necesidad de protección contra la interferencia es la condición esencial de la libertad, y asegurarlo es la principal tarea de la ley.

    NOVEDOSO O IMPORTANTE:
    Es realmente sugerente la primera frase que cita el autor, donde el orden es un equilibrio que surge del interior de la sociedad. Me parece que es muy bueno indagar sobre los temas referidos al derecho y la ley, que van más allá de la economía, además de relacionarse con ella en diversos aspectos.
    Es curioso que realice comparaciones con la sociedad animal y gregaria, y que use ejemplos de los jefes de tribus primitivas o de familias. En otra ocasión nombra a los clásicos, el punto de vista de Marshall sobre los temas judiciales; las tres leyes de Hume, sobre la estabilidad de posesión, transferencia con consentimiento y cumplimiento de promesas; y Polanyi con el orden político.
    Es interesante que para Hayek la “fuerza de costumbre” sea un obstáculo cuando hay otras formas de proceder, y que un fin particular no puede ser nunca ley.

    PREGUNTAS:
    1) Para el austriaco, cuando se pasa de un mandato a una ley, la fuente de decisión se desplaza del que promulga la ley a las personas afectadas por esta imposición. Además, el tipo ideal de mandato determina sólo la acción, sin uso del conocimiento de esa acción por parte del individuo, a diferencia de la ley, que siempre entrega información adicional. ¿Puede explicar la primera diferencia nombrada, cuando se pasa de un mandato a ley?
    2) En un momento el autor cita una frase de un historiador, que dice que el movimiento de las sociedades progresivas ha sido hasta la fecha uno de status (posición ocupada en la sociedad), y lo opone al contrato.” Pero para Hayek el énfasis de status contrario al contrato es erróneo. Entonces, ¿cuál es la relación entre estos conceptos?
    3) La afirmación de que la ley nos hace libres es verdadera sólo si la ley es una norma general. Y una ley con mandatos específicos, en cambio, significa opresión. ¿Dicha ley de mandatos específicos se relaciona con el papel del legislador, que según Hayek sólo debe proveer las condiciones para garantizar el orden? ¿Qué consecuencias tiene la opresión para la sociedad?

  6. Las leyes, los mandatos y el orden social, por Friedrich Hayek.
    Alumno: Lucas Albano Masucci (881.953)

    Resumen:
    El texto se encarga de explicar las características principales de una sociedad moderna que vive en condiciones de libertad. Va a hacer una distinción entre leyes y mandatos, y como las mismas afectan en el orden.
    Para comenzar, las leyes son enunciados generales que limitan la acción individual siendo aplicadas de la misma manera para todos los individuos mientras que los mandatos son ordenes que solo benefician a quienes las emiten y no se aplican a todos de igual manera. Dado esto, las leyes van a ser las encargadas de garantizar el orden social mediante la acción coercitiva del estado, siendo aplicada de igual manera para todos.
    Finalmente, Hayek explica que no debe haber mandatos específicos al momento de gobernar ya que, al no ser aplicada de igual manera para todos, serán opresivos y ganarán importancia en cuanto a la ley.

    Aspectos novedosos del texto:
    Lo que me pareció novedoso del texto es la idea que la ley tenga que ser aplicada de igual manera para todos los individuos de la sociedad. A pesar de que esto parece una idea obvia, a menudo vemos que en la sociedad no se da. Sabemos que los gobernantes en reiteradas ocasiones no cumplen las leyes o, incluso, formulan otras leyes para anularlas. En estos casos es fundamental que la coerción estatal se haga notar y se imponga de igual manera para todos.
    El tratamiento equitativo de la ley para con todos los integrantes de la sociedad (gobernantes y gobernados) va a ser que haya mayores incentivos para hacer transacciones y que se generen emprendedores ya que todos van a tener las oportunidades que se propongan y por las que se esfuercen y no en base a la burocracia.

    Preguntas:
    1. ¿Cuál es el incentivo del estado a usar la coerción para con los gobernantes si ellos son el estado?
    2. ¿Cuál es el incentivo de los gobernantes de usar las leyes y los mandatos en detrimento de los gobernados si su fin es ser reelectos y de esta manera no lo lograrían?
    3. ¿Los monopolios son resultado de aplicar o no las leyes y mandatos igual para todos?

  7. Hayek tiene como objetivo analizar la idea de libertad desde el punto de vista jurídico. Al comienzo muestra que existen reglas “abstractas” que regulan el ámbito individual de los individuos y que no fueron creadas por ninguna mente humana (al igual que la noción de orden en su texto “cosmos y taxis”). Estas reglas, pueden ser observadas y conocidas, pero no necesariamente pueden ser expresadas con palabras. El autor se muestra a favor de las mismas ya que si bien establecen un marco de referencia, les dan libertad a los individuos para tomar decisiones y ser libres. Luego hace una diferenciación entre mandato y ley, afirmando que su diferencia radica en la forma en que se distribuyen los objetivos y conocimientos (que guían una acción) entre la autoridad y los “receptores”. Adicionalmente, menciona brevemente los conceptos de privilegio y discriminación. Finalmente concluye que el sólo hecho de ser ley, en el sentido formal, no garantiza la libertad. Existe una verdadera libertad si la ley hace referencia a las reglas/normas abstractas mencionadas anteriormente.

    Novedoso:
    – Un aspecto interesante es el concepto de libertad “jurídica” de Hayek asociada a la abstracción. Es decir, entender la ley en sentido abstracto, con el objetivo de que la misma brinde un marco de referencia dentro del cual el individuo puede “moverse”, pero que a su vez le otorga la posibilidad de decidir en forma autónoma. El ejemplo de las sociedades animales me parece muy claro para explicar el concepto de reglas abstractas.
    – Otro aspecto interesante es la afirmación de que las reglas abstractas no fueron creadas por el hombre. Es decir, existen ciertas reglas que nosotros “conocemos” y las vemos en acción, pero son reglas que ningún ser humano creo ni formuló, sino que son resultado de un proceso “gradual” de prueba y error.

    Preguntas:
    – ¿Cree posible que las leyes puedan funcionar sin el Estado en un futuro cercano?
    – ¿La única forma de establecer un marco de referencia y de garantizar al individuo la libertad de tomar sus propias decisiones utilizando su propio conocimiento se da sólo mediante reglas abstractas?
    – ¿Es posible eliminar los privilegios y la discriminación de las leyes?

  8. Hayek afirma que para la vida en sociedad son necesarias normas o reglas que rijan la vida de los hombres. Distingue entre dos tipos de reglas: las leyes y los mandatos. Los mandatos son reglas específicas, concretas para una circunstancia en particular. Son adoptadas por las sociedades primitivas, ya que sirven como instrumento de los jerarcas para guiar la conducta de sus subordinados. Las leyes, en cambio, son reglas generales que todos acatan, abstractas, que son promulgadas prescindiendo de cualquier circunstancia particular de espacio o tiempo. Las reglas proveen meramente el marco dentro del cual el individuo ha de moverse, pero de acuerdo con decisiones propias de dicho individuo. Son fundamentales para la libertad, dado que deben aplicarse para todos por igual, incluyendo a aquellos que las promulgan. Su propósito es de asegurar a cada individuo una esfera conocida dentro de la cual pueda decidir sus acciones para facilitarle la más completa utilización de su conocimiento, especialmente ‘del conocimiento concreto y a menudo único de las circunstancias particulares de tiempo y lugar.

    Novedoso

    Hayek plantea que las leyes son instrumento fundamental para el buen funcionamiento del orden espontáneo. Sin embargo, una ley mal promulgada o aplicada es el principal instrumento de opresión. Es interesante como Hayek destaca que leyes proviene de leges, como oposición a privi-leges o privilegios. Las leyes deben ser generales e iguales, idénticas para todos, y deben aplicarse con independencia de que las consecuencias en un determinado caso sean o no deseables. El valor de las mismas radica en el hecho de que al promulgarlas se desconoce totalmente las circunstancias particulares en las cuales van a ser aplicadas. Es interesante la crítica de Hayek al respecto sobre la concepción de que el fin de las leyes debe ser la felicidad del pueblo: “Pocas creencias han destruido más el respeto por las normas del derecho y la moral que la idea de que la ley obliga solamente si se reconocen efectos beneficiosos al observarla en el caso particular de que se trate (…) Un fin particular, el logro de un resultado concreto, nunca puede ser ley”.

    Preguntas

    ¿Qué características debe tener un sistema de leyes para ser lo más equitativo posible y evitar los privilegios? ¿Cómo deben promulgarse las mismas?
    ¿Con qué mecanismos contamos para evitar que las leyes sean utilizadas como instrumentos de opresión?
    ¿Cómo encuadraría a los impuestos dentro de este sistema?

  9. Alumno: Juan Ignacio Berlingeri Paolicchi / Registro: 883.600

    Sinopsis de “Las leyes, los mandatos y el orden social” de Friedrich A. Hayek

    En este capítulo, Hayek va a buscar recuperar el concepto jurídico bajo el cual se constituyó el ideal de la libertad. El autor cita una definición sobre el concepto jurídico de la libertad que dice lo siguiente: “es la regla por la que se fija la frontera invisible dentro de la cual el ser y la actividad de cada individuo tienen una segura y libre esfera”. Es decir, la ley de la libertad establece los límites bajo los cuales el individuo es libre de hacer lo que le plazca de manera segura. La convivencia de los individuos es posible gracias a la adecuación de los mismos a ciertas normas, que pueden ser explícitas y coherentes a la vez que más abstractas y generales. Por lo tanto, el individuo generalmente se comporta de acuerdo a estas reglas abstractas. Éstas últimas, que delimitan las esferas individuales de los individuos, constituyen otro ejemplo de un orden espontáneo. La abstracción se da cuando un individuo responde de la misma manera a circunstancias que tienen algún rasgo en común. Para mostrar claramente en qué consiste las reglas abstractas, que en sentido estricto solemos denominar “leyes”, se muestra mejor al contrastarlas con los mandatos u órdenes específicas y determinadas. Las leyes y los mandatos difieren en cuanto a las declaraciones de hecho. Otra diferencia se encuentra en que, mientras las leyes no presuponen necesariamente que una persona la haya formulado, el mandato u orden son desarrolladas por un individuo en particular. Una diferenciación adicional la podemos encontrar en razón de su generalidad y abstracción: la ley, en su forma ideal, constituye un mandato o una orden dictada de una vez y para todos, independientemente de las circunstancias particulares en relación al espacio o al tiempo, mientras que las órdenes específicas constituyen instrucciones de que en determinadas condiciones cualquier cosa que haga el individuo tendrá que cumplir con determinados requisitos. No obstante, la diferencia más importante entre ambos conceptos se encuentra en el hecho de que, a medida que pasamos de la orden a la ley, la decisión que debe tomarse en cuanto a la acción particular a realizar va pasando gradualmente del que impone el mandato hacia la persona afectada. Al respecto destaca el mandato ideal y la ley ideal: el primero consiste en que la acción que se va a desarrollar no deja al sujeto, que realiza la acción, la menor posibilidad de seguir sus preferencias particulares, mientras que el tipo ideal de ley brinda una información adicional a tener en cuenta en el momento de adoptar una decisión. Forzando un poco el paralelismo, el sistema de precios le brinda al individuo información a tener en cuenta a la hora de producir un determinado bien o postularse a un empleo, mientras que las regulaciones comerciales establecen reglas estrictas a las cuales tanto los empresarios como los trabajadores tienen que ceñirse (por ejemplo, poner información sobre el producto elaborado o cobrar el salario mínimo).

    Dos aspectos novedosos de la lectura

    En primer lugar, me pareció muy interesante la idea de que las normas generales y abstractas, si bien pueden constituir restricciones a la libertad de acción, hay bajas probabilidades de que eso suceda: el principal motivo por el cual eso no podría suceder, según Hayek, es que tales reglas deben aplicarse tanto a quienes las promulgan como a quienes se ven obligados a cumplirlas, es decir, tanto a los gobernantes como a los gobernados, sin excepción. En este sentido, dado que afecta a todos los individuos, y ni siquiera la autoridad tiene algún tipo de poder especial salvo para exigir el acatamiento de la ley en cuestión, es altamente probable que muy poco de lo que cualquier mente razonable pueda desear se halle incluido dentro de esta prohibición. Por otro lado, hay una interesante vinculación entre el concepto jurídico de la libertad y lo propuesto por Hayek en su paper “El uso del conocimiento de la sociedad”: la libre acción de los individuos, entendida como la seguridad de que éstos podrán decidir sus acciones bajo una esfera conocida, es la mejor manera de facilitarle a cada individuo la utilización completa de su conocimiento y, por lo general, único de las circunstancias particulares de tiempo y lugar. Es decir, la libertad de acción del individuo permite que la sociedad funcione de la manera más eficiente posible, ya que mediante la división del conocimiento los individuos pueden actuar bajo su set de información conocido sin ninguna restricción.

    Tres preguntas

    1) El progreso tecnológico y la difusión de las nuevas tecnologías (big data, redes sociales, etc.), ¿puede ser que genere que las normas abstractas comiencen a parecerse entre sí?
    2) ¿Qué sucede con las normas abstractas en contextos de alta inestabilidad nominal como el actual o en contextos de una fuerte recesión? ¿Tiende a aparecer el comportamiento oportunista de los individuos?
    3) ¿Debería el Estado brindar la información necesaria acerca de normas abstractas bajo las cuales se rigen todos los individuos? Se me ocurre el caso de los carteles que indican que hay que dejar bajar antes de subir a un transporte público como por ejemplo el tren o el subte.

  10. En su texto “Leyes, mandatos y orden social”, Friedrich Hayek aborda un problema fundamental: cómo reconciliar la ley, que implica obediencia y libertad. Analiza el ideal de libertad bajo el derecho, estableciendo que hay ciertas normas que permiten el desarrollo de la vida de los hombres en sociedad. La vida social es posible porque los individuos actúan de acuerdo a ciertas normas, guiadas por reglas abstractas, no necesariamente conocidas por los individuos, denominadas “leyes”. La ley es una regla general, no se dirige a nadie en particular, sino que se aplica a todos y es válida para cualquier momento y lugar. Un comando es todo lo contrario, es una orden dada a un individuo o grupo de individuos en particular.
    Encuentro novedoso el concepto de carácter natural y abstracto de ciertos mandatos, cómo todos los seres vivos necesitan reglas para poder convivir con libertad. Tambien encontré interesante la idea de armonía entre libertad y ley: la ley no tiene que ser arbitraria, tiene que ignorar el caso particular. Esta generalidad de la ley le otorga el atributo de “abstracción”.

    Preguntas al autor:
    1)Considera que existen leyes naturales en el mercado?
    2)Hasta que punto considera que un individuo tiene derecho sobre otro? Y en el sentido económico?
    3)Considera algo natural que los individuos que mas tienen tengan que aportar mas para poder dar a los que menos tienen? Le parece justo?

  11. Alumno: Hernán López Herrero // Registro: 884613
    Sinopsis:
    En este capítulo, Hayek se introduce en el campo de las leyes y su relación con las libertades individuales, explicando por qué la existencia de un marco legal puede incluso ampliar las libertades de las personas. Pero dependerá de que tipo de ley se trate, por lo que diferencia claramente los conceptos de norma general/abstracta y norma específica/concreta. Las normas abstractas especifican que en ciertas circunstancias la acción debe satisfacer determinadas condiciones, sin decir nada de los objetivos específicos que implica la existencia de la norma para cada individuo. Es decir, estas reglas son medios puestos a disposición de un individuo y proveen parte de la información que podrá utilizar para sus decisiones personales.
    Una característica importante de las normas abstractas es el hecho de que sean aplicadas universalmente. Los efectos que ese tipo de leyes tienen en las acciones humanas son similares a los de las leyes de la naturaleza, por el hecho de que ambos facilitan la previsión de las consecuencias de sus acciones y le posibilitan establecer planes con confianza. Si bien tanto las leyes de la naturaleza como las del Estado pueden eliminarle ciertas posibilidades al hombre, no limitan la elección a una determinada acción que le sea impuesta.

    Aspectos novedosos:
    Me pareció interesante la distinción que realiza entre leyes y mandatos, y la afirmación de que a medida que el contenido de las leyes va aumentando en concreción, se transforman gradualmente en mandatos. La principal diferencia entre ambos conceptos se encuentra en cómo afectan a la fuente de decisión; El tipo ideal de mandato determina únicamente la acción que debe desarrollarse, mientras que el tipo ideal de ley proporciona simplemente información adicional a tener en cuenta al momento de adoptar una decisión.
    Por otro lado, otro aspecto interesante se encuentra en el 1er apartado cuando afirma que los hombres suelen actuar de acuerdo con normas abstractas mucho antes de que estos puedan formularlas. Aunque tengan una mayor capacidad de abstracción, su pensamiento y actuación están guiados por muchas reglas que ellos no podrían formular. Por lo que el hecho de que una regla sea obedecida generalmente no implica que haya de ser descubierta mediante palabras.

    3 Preguntas:
    1) ¿Cree que la existencia de normas específicas puede ser perjudicial para el desarrollo del libre mercado?
    2) ¿Qué opina de la existencia de excepciones en ciertas leyes generales, como por ejemplo la inmunidad parlamentaria?
    3) ¿En qué caso un mandato puede convertirse en una ley general?

  12. SINTESIS “LAS LEYES, LOS MANDATOS Y EL ORDEN SOCIAL” DE “LOS FUNDAMENTOS DE LA LIBERTAD” DE HAYEK

    En este capitulo Hayek explica los conceptos de la ley y el derecho bajo el ambito de la libertad, empezando por definir a la ley de la libertad como “la regla por la que se fija la frontera invisible dentro de la cual el ser y la
    actividad de cada individuo tienen una segura y libre esfera” y habla del derecho como “ciencia de la libertad”. Seguidamente, como ya lo había hecho al hablar de la moneda en otros escritos, destaca que el derecho, o las leyes, son un resultado tan poco atribuible a una mente humana como como el lenguaje o el dinero, aludiendo a que muchas de las leyes por las cuales nos regimos, o al menos las más importantes, son fruto de años de interacciones entre los hombres que dieron lugar a cierto uso, que luego derivo en ley.
    Asi, para Hayek, con la evolucion y complejizacion de la sociedad se hizo necesario establecer reglas, fijando campos de acción que no interfieran con las esferas individuales similarmente reconocidas de los otros.
    Hayek enfatiza el caracter general de la ley, destacando que no puede referirse a casos particulares y debe comprender a todos por igual. “Una ley verdadera no debe nombrar ninguna particularidad ni destacar especialmente ninguna persona determinada o grupo de personas”, dice.
    Hayek también destaca que si bien las normas generales pueden ser restrctivas de la libertad, si son generales abarcaran a todos, por lo cual hasta quienes las promulgan cuidaran de verse afectados por una norma que ellos mismos sancionaron.
    Hayek distingue la ley o norma general, que lo que se llama ley porque emana de determinada fuente pero al contener mandatos especificos es un instrumento de opresión. “La confusión existente en los dos conceptos de ley antes aludidos, justamente con la no creencia en el imperio de las leyes, suponiendo que los hombres, al promulgarlas y ponerlas en vigor, no vienen obligados a acatarlas, cuentan entre las principales causas de decadencia de la libertad, una decadencia a la que la teoría legal ha contribuido tanto como la doctrina política”.
    Siguiendo con la idea de la importancia del orden espontaneo y “la mano invisible” Hayek también afirma que la tarea del legislador no consiste en establecer un orden particular, sino sólo en crear las condiciones en virtud de las cuales pueda establecerse un orden e incluso renovarse a sí mismo. Porque, afirma, como ocurre en la naturaleza, el inducir al establecimiento
    de tal orden no requiere que seamos capaces de predecir la conducta del sujeto
    individual, puesto que esta última dependerá de circunstancias especiales desconocidas en las que se encuentren dichos individuos. “Todo lo que se requiere es una regularidad limitada en su conducta, y el propósito (212) de las leyes humanas que hacemos cumplir es asegurar tal regularidad limitada como lo hace la formación de un orden posible”, concluye.

    DOS TEMAS QUE ME LLAMARON LA ATENCION
    1) Me fascina cuando aplica la nocion de orden espontaneo a la formacion del derecho, como el legislador debe proveer cierto marco, crear las condiciones, pero no crear un orden determinado, que es lo que pretende hacer la mayoria de los legisladores argentinos
    2) Tambien es interesante cuando diferencia las verdaderas leyes, reglas de acatamiento general, de las leyes que se llaman asi por provenir de cierta autoridad pero estan desvirtuadas por referirse a situaciones particulares, una expresion de la decadencia de la libertad. Me parece un parrafo sorprendentemente actual

    TRES PREGUNTAS AL AUTOR
    1)Tomando en cuenta sus nociones de las normas generales y como debiera ser la ley, ¿Usted prefiere el sistema del common law ingles?
    2) Siguiendo con su razonamiento de que las leyes deben ser generales, no referirse a grupos particulares, ¿Que opina de las leyes que establecen cupos obligatorios parlamentarios o en los trabajos del Estado para mujeres, discapacitados o gays? ¿Si no estuvieran los cupos no estariamos favoreciendo la discrmininacion de estos grupos?
    3) Usted habla de que el legislador debe crear el ambito, no direccionar las acciones de los individuos… ¿en este contexto que opina de la decision del Presidente del bono obligatorio de fin de año para todos los empleados, sin distinguir antiguedad, desempeño o productividad?

  13. “LAS LEYES LOS MANDATOS Y EL ORDEN SOCIAL”
    SE REFIERE EL AUTOR EN ESTE TEXTO A LA IMPLICANCIA EN UNA SOCIEDAD DE LO QUE ENTIENDE Y EXPLICA COMO MANDATO COMO LEY NATURAL O LEY QUE EVIDENCIALMENTE SE SANCIONA ACORDE A LAS AUTORIDADES CONSTITUIDAS ESTO QUIERE DECIR QUE SI SE PIENSA EN QUE EXISTE UNA MANO VISIBLE QUE REGULA LA CREACION O SANCION DE LAS LEYES ESTAS SON LAS QUE SALEN DEL CONGRESO EVIDENTEMENTE QUE GENERAN UNA PRERROGATIVA SIEMPRE COMO REGULADORAS DE CONDUCTAS, EN EL SENTIDO SUBJETIVO ES A LOS SUJETOS EN PARTICULAR CUANDO HABLA DE NORMAS EN GENERAL ESTA HACIENDO ALUSION AL SISTEMA DE ORDENAMIENTOS JURIDICOS VIGENTES NO SEA POSITIVOS ESTOS NO SON REGULADOS POR NINGUNA “MANO INVISIBLE” A LO QUE EL AUTOR SE REFIERE QUE TAMBIEN PUEDEN SER ESTAS LEYES NORMAS O MANDATOS APLICADAS SIEMEPRE A PERSONAS EN PARTICULAR O PERSONAS EN GENERAL
    SE PUEDE HABLAR DE NORMAS ABSTRACTAS CUANDO HAY QUE REGULAR DETERMINADAS ACCIONES QUE PUEDEN NO ESTAR ESPECIFICAMENTE DEFINIDAS.
    ESTO NO RESPONDE EN FORMA EXPONTANEA A UNA NECESIDAD PERO SI A QUE NO EXISTE ORDEN NATURAL REGULADOR DE CONDUCTAS O QUE GENERAN DE POR SI MISMAS ALGUNA PRERROGATIVA CUANDO EL AUTOR MENCIONA “LA MANO INVISIBLE” SE REFIERE A UNA COMPLEJIDAD QUE AUNQUE SEA DE MODO NO VISIBLE DESARROLLA COMPLEJAMENTE EL SURGIMIENTO DE UN ORDEN POSITIVO.

    PREGUNTAS DEL TEXTO QUYE MESURGEN

    ¿LOS ORDENAMIENTOS JURIDICOS DE LOS QUE SE PUEDE LLEGAR A HABLAR PODRIAN RELACIONARSE CON COSTUMBRES QUE GENERAN NORMAS ABSTRACTAS EN EL SENTIDO DE QUE LA COMPLEJIDAD DEL LEGISLADOR A HACER LEYES LLEVE DE UN MONMENTO A OTRO A PODER HACER LEYES EN BASE A ELLAS?
    ¿CUANDO HABLA DE NORMAS ABSTRACTAS NO SE REFIERE A LEYES NO ES UNA REDUNDANCIA QUE DE HECHO SEA A NORMAS QUE SE REFIERE? ESTA MENCIONANDO EL AUTOR ENTONCES ALGUNAS REGULACIONES QUE PODRIAN SER APLICADAS DESDE OTROS SECTORES QUE NO SEA UNA LEY EMANA DE CONGRESO UNA RESOLUCION O UN DECRETO?

    ¿PODRIA ESTO TENER QUE VER CON OTROS AMBITOS COMO SER POR EJEMPLO SENTENCIAS DE TRIBUNALES?

    ME REFIERO MAS BIEN A LA PARTE QUE QUEDA ENTRE LO QUE ENTIENDO SI EN UN SISTEMA COMPLEJO O LA COMPPLEJIDADD DE LA QUE EL AUTOR HABLA CUANDO DEFINE EL SURGIMIENTO DE LAS LEYES O DE LAS NORMAS O DEL ORDEN SOCIAL QUE NO ES NATURAL O ESPONTANEO PERO SI COMPLEJO SE DE UNA METAFORA QUE USA COMO “MANO O MANO INVISIBLE” ?

  14. Resumen
    En línea con el análisis realizado en “Cosmos y Taxis”, este texto analiza como una opción u otra es implementada a través de distintos instrumentos:
    • Ley: Norma abstracta, de contenido general que se aplica a todos por igual sin tener en cuenta circunstancias particulares.
    • Mandato: Legislación especíofica de contenido concreto que ordena a actuar en una forma determinada bajo unas circunstancias particulares.
    Las leyes tienen un origen evolutivo, son el resultado de años de evolución humana donde se establece el marco sobre el cual los agentes son libres para actuar sin que su accionar perjudique al resto. En cambio los mandatos son deliberadamente impuestos por los gobernantes y se fundamentan en la búsqueda del bien común determinado de forma unilateral por los mismos.
    ¿Qué te pareció novedoso del texto?
    Es interesante como en el sistema planteado por Hayek, una sociedad estructurada por mandatos no está habilitada para buscar sus propios fines, sino que el único agente que tiene dicha potestad es quien gobierna.
    3 preguntas para el autor
    1) ¿Cuáles serían las leyes más importantes en sentido económico más allá de aquellas que protegen la propiedad privada?
    2) ¿Quién es el agente indicado para interpretar las leyes que los demás deben respetar, y quién es el agente indicado para controlar que se cumplan y corregir en caso de que no suceda dichas leyes?
    3) ¿Cuál es la metodología para corregir la conducta que no coaccione la libertad individual de quien comete una infracción, o que tipo de castigo se aplicaría al mismo?

  15. Hayek, F; “Las Leyes, los Mandatos y el Orden Social”

    Resumen

    Hayek explica las diferencias entre las leyes y los mandatos, mientras que las leyes no necesitan estar escritas, los mandatos son especificados por cierta autoridad. Las leyes se pueden convertir en mandatos, pero los mandatos no necesariamente en leyes, por ejemplo ciertas leyes surgen a través de la costumbre y en este sentido son espontáneas como ciertas instituciones (por ejemplo la moneda), si se las considera adecuadas se las convierte en mandatos. En el capítulo también se explica cuando las leyes son arbitrarias, tanto discriminatorias o que brindan privilegios a cierto grupo.
    El punto fuerte en mi opinión del artículo es mostrar que, si bien la justificación de las leyes puede ser utilitaria, deben ser obedecidas sin importar las consecuencias particulares, en este sentido Hayek resalta la importancia de una sociedad en la cual las reglas se cumplan y que haya estabilidad. Hace especial mención a que las leyes deben ser generales y no especificar los objetivos de las personas sino simplemente ciertas características respecto a los medios para conseguir esos objetivos. Por último, advierte sobre los posibles problemas que pueden surgir de una sociedad en la cual las reglas no se cumplan y no sean previsibles los resultados de las acciones de los individuos.

    2 conceptos

    – Las leyes como orden espontáneo. En el derecho se conoce que ciertas costumbres terminan convirtiéndose en ley, Hayek explica esta idea y la asocia con el concepto de orden espontáneo, las leyes entonces se suman a otros tipos de ordenes espontáneos como el dinero.
    – La importancia en el cumplimiento de las promesas, implícitamente en el texto está la idea de que una sociedad en cual las promesas se cumplen y en la que las instituciones son respetadas es mejor a largo plazo, más allá de que si ciertas consecuencias particulares son indeseables.
    3 preguntas
    – Hayek dice que muchas veces no podemos saber cómo lograr ciertos fenómenos y que es mejor dejar que surja a través de un orden espontáneo (da el ejemplo de un diamante). Sin embargo, el hombre a través del tiempo fue desentrañando mecanismos de la naturaleza y logró avances enormes como abastecerse de energía en plantas nucleares, mientras que en el pasado se buscaba petróleo u otras fuentes naturales. ¿Es acaso entonces una cuestión de tecnología la que nos impide hoy en día el planeamiento centralizado de ciertas tareas?
    – ¿Se puede afirmar que Hayek es minarquista? En el sentido de que en su visión el Estado se debe dedicar más que nada a conceder un ambiente seguro y estable para el cumplimiento de los contratos
    – Sabemos que las costumbres crean mandatos, pero ¿Hay casos donde los mandatos crean costumbres?

  16. Hayek, F; “Las Leyes, los Mandatos y el Orden Social”
    RESUMEN
    El autor comienza haciendo referencia a lo que implica estar bajo la tutela de la ley: seguridad y libertad, ambos conceptos en simultáneo. Respecto al orden, se lo ve no como una presión que proviene de un lugar ajeno a la sociedad; sino como un resultado del sistema interno.
    Considera que la libertad es posible gracias a que existe un orden previo en la sociedad, como también destaca lo acostumbrados que estamos a las instituciones, que no nos percatamos de la complejidad que conlleva trazar estos límites.
    Hayek continúa diferenciado los conceptos de ley y mandato. El primero, hace referencia a una ley general, la cual afecta y busca un bien común. En cambio, un mandato, se focaliza más en la autoridad creadora del mismo, a pesar de que afecte a otros agentes. Compara a las leyes naturales con las leyes del Estados, las cuales proveen ciertos parámetros por los cuales debemos movernos.
    Admite que por más abstractas y generales que sean las leyes, éstas pueden llegar a tener fuerte influencia sobre nuestra libertad. Sin embargo, es importante destacar cuestiones como que, las leyes aplican para todos, por ende, aquí no habrá injusticias o desigualdades en términos legales.
    Aclara que la libertad no implica que mis acciones no estén sujetas a una autoridad mayor a veces, ni implica una exceptuación de mi caso para con las reglas generales que debe respetar el resto. El concepto de libertad también nos provee un marco general del radio de acción en donde se supone “deberíamos” movernos. Esto ayuda a clarificar ciertas cuestiones en la sociedad, tales como conocer nuestros derechos, obligaciones y consecuencia de nuestros actos.

    LO QUE LLAMO MI ATENCION
    Quiero resaltar la idea de que los encargados de legislar son responsables por dicha tarea y nada más. Considero que a veces se suele generalizar y confundir entre el autor de las leyes y quienes deben hacerlas cumplir. El ultimo rol, lo relaciono en un primer lugar con el poder ejecutivo quien a través de sus ministerios debe garantizar la seguridad y el control adecuado para cumplimiento de sus leyes. En un segundo lugar, cuando estas leyes no hayan sido respetadas, el papel del poder judicial es fundamental. Creo es relevante realizar esta desagregación de roles en el Estado, y poder comprender que es un eslabonamiento de tareas, que, si nos parece que algo falló, entender dónde lo hizo y por qué.
    PREGUNTAS
    1. ¿Qué objetivo considera debe estar en juego, para que sea válido aplicar una ley a tan solo “cierto sector de la sociedad”? Como puede ser una restricción en las importaciones, o un aumento de las retenciones al sector agropecuario.
    2. Ya que la ley nos provee algo tan básico como el marco social en donde se supone la sociedad se mueve, ¿Cree debería haber más difusión de ciertas leyes básicas? (En ámbitos como escuelas y universidades, independientemente de la orientación que la misma siga)
    3. ¿Con que nivel de intervención del poder ejecutivo en la legislación está usted de acuerdo?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *