Hardin y la tragedia de los comunes, que es en verdad la tragedia de la ausencia de propiedad

Con los alumnos de Law & Economics estuvimos viendo el papel que cumple el derecho de propiedad y ahora vemos los problemas que genera su ausencia. Para ello, leemos lo que ya es un clásico “La tragedia de los comunes”, de Garrett Hardin.

Curiosamente, el artículo plantea el problema a través de un tema en el cual creo que erra: el crecimiento poblacional. Sin embargo, presenta allí el famoso ejemplo de los pastores que llevan sus ovejas a pastar a un valle común que es perfecto.

Sobre el primer tema Hardin parece recitar a Malthus:

“La población, como lo dijo Malthus, tiende de manera natural a crecer “geométricamente”, o como decimos hoy, exponencialmente. En un mundo finito esto significa que la repartición per cápita de los bienes del mundo debe disminuir. ¿Es acaso el nuestro un mundo finito?”

“Se puede defender con justeza la idea de que el mundo es infinito; o de que no sabemos si lo sea. Pero en términos de los problemas prácticos que hemos de enfrentar en las próximas generaciones con la tecnología previsible, es claro que aumentaremos grandemente la miseria humana si en el futuro inmediato, no asumimos que el mundo disponible para la población humana terrestre es finito. El “espacio” no es una salida.”

“Un mundo finito puede sostener solamente a una población finita; por lo tanto, el crecimiento poblacional debe eventualmente igualar a cero.”

Presenta a este problema como una “tragedia de la propiedad común”, en el sentido que todos somos “dueños” del planeta pero eso hace que ninguno se preocupe por el carácter finito de los recursos cuando decide traer a un nuevo ser humano al mundo, contribuyendo con su finitud. En todo caso, el análisis debería llevarnos a poner la mira en la falta de derechos de propiedad sobre muchos recursos naturales, no en el exceso de población que podamos generar al tomar decisiones sobre la composición de nuestras familias.

Pero en el medio de todo eso, el otro caso es muy bueno

El ejemplo de los pastores que llevan sus rebaños a un valle, aumentado su número sin pensar que el valle se depreda es lo mejor del texto, y aplicable a muchos contextos donde no hay derechos de propiedad definidos. También lo es su mención de que el problema se resuelve asignando derechos de propiedad privada a los pastores. Elinor Ostrom luego sugeriría que también funcionaría una propiedad grupal de todos los pastores sobre el valle.

En fin, aquí se abre la puerta al análisis de incontables recursos que enfrentan esta “tragedia”, desde las ballenas hasta la atmósfera, y la posibilidad de desarrollar derechos de propiedad en cada uno de ellos. Pero la finitud de los recursos no es un buen caso, y tendrá el mismo destino que el pesimismo de Malthus. Es más, esa misma iniciativa emprendedora e innovación que extiende la finitud de los recursos también es la que busca desarrollar derechos de propiedad en aquellos recursos que aún no los tienen, y así proteger los recursos que son escasos y multiplicarlos.

Un pensamiento en “Hardin y la tragedia de los comunes, que es en verdad la tragedia de la ausencia de propiedad

  1. Hardin trata de explicar lo expuesto por Bentham en cuanto a la referencia de lograr el mayor bienestar para la mayor cantidad de individuos donde la tierra tiene un factor indescriptible sobre el crecimiento poblacional, sin embargo explica no pueden maximizarse dos variables al mismo tiempo, significa entonces que algunos se han de beneficiar a cambio de la pérdida de beneficios de otros. Refiere que la población optima es menor que el máximo si deseamos los máximos bienes por persona y que nos e pueden comparar los bienes entre si dado a que estos son inconmesurables. También se discute lo relatado por Adam Smith en relación a la tendencia de asumir que las decisiones tomadas de forma individual deben ser la mejores para la sociedad en su conjunto, lo que haría la continuidad de la reproducción humana.
    Lo novedoso es el énfasis en indicar que un ser racional busca maximizar sus ganancias y que las utilidades siempre conllevan costos positivos y negativos. Cada quien está procurando su bien máximo en un mundo limitado y la consecuencia será la ruina de todos los hombres producto de esa búsqueda . Se habla de legislar la moderación en cuanto al deseo del hombre por poseer más bienes y riquezas y, que la libertad de reproducción es intolerable y que el efecto que causa se convierte en la tragedia de los comunes. Niega rotundamente la Declaración de los Derechos Humanos en cuanto a la definición de la familia como base fundamental de la sociedad ya que explica que los arreglos sociales que producen responsabilidad son arreglos que generan coerción de algún tipo.
    1. Que arreglo social maximiza la coerción?
    2. Cuál es el tipo de sistema legal más justo que beneficie a la de propiedad privada?
    3. Que otra variable aparte de la procreación causa la tragedia de los comunes?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *