Hayek sobre el constante abuso de la prerrogativa estatal de tener un monopolio sobre la moneda

Con los alumnos de la UBA Económicas, Historia del Pensamiento Económico II, Escuela Austriaca, luego de haber considerado la historia y las características del patrón-oro, vemos a Hayek sobre la moneda, en “Desnacionalización del Dinero”:

Hayek

EL CONSTANTE ABUSO DE LA PRERROGATIVA ESTATAL

Al estudiar la historia del dinero, uno no puede dejar de preguntarse por qué la gente ha soportado un poder exclusivo ejercido por el Estado durante más de 2.000 años para explotar al pueblo y engañarlo. Esto sólo puede explicarse porque el mito (la necesidad de la prerrogativa estatal) se estableció tan firmemente que ni a los estudiosos profesionales de este tema se les ocurrió ponerlo en duda (incluido durante mucho tiempo el autor de este trabajo). Pero una vez que se duda de la validez de la doctrina establecida, se observa en seguida que su base es frágil.

No conocemos el detalle de las nefastas actividades de los gobernantes al monopolizar el dinero más allá de la época del filósofo griego Diógenes, quien en el siglo IV a. C. dijo que el dinero era el juego de dados de los políticos. Pero desde los romanos hasta el siglo XVII, momento en que el papel moneda empieza a cobrar importancia, la historia de la moneda se compone ininterrumpidamente de adulteraciones o de continuas reducciones del contenido del metal en las monedas y del correspondiente aumento del precio de los bienes.

La historia es en gran parte una serie de inflaciones provocadas por la autoridad

Nadie ha escrito todavía una historia completa de este proceso. Sería un relato monótono y deprimente, pero no creo exagerar si afirmo que la historia casi se reduce a la historia de las inflaciones y normalmente de las que las autoridades generan para su propio provecho —aunque los descubrimientos de oro y plata del siglo XVI tuvieron un efecto similar—. Los historiadores han intentado justificar repetidas veces la inflación sobre la base de que ha hecho posibles los grandes períodos de rápido progreso económico. Se han presentado diversas teorías históricas inflacionistas, que han sido, sin embargo, claramente refutadas por la evidencia: los precios en Inglaterra y en los Estados Unidos estaban, al final del período de su más rápido crecimiento, casi al mismo nivel que doscientos años antes. Pero sus insistentes redescubridores normalmente ignoran las anteriores argumentaciones.

8 pensamientos en “Hayek sobre el constante abuso de la prerrogativa estatal de tener un monopolio sobre la moneda

  1. La desnacionalización del dinero
    MB

    Martín Bustos
    mar 25/10/2016 12:29 p.m.
    Bandeja de entrada
    Para:
    Martín Bustos (martinnbustos@live.com.ar);
    Evernote
    La desnacionalización del dinero
    Friederich A. Hayek

    Resumen
    Hayek, en consonancia con Mises, se posiciona en contra de toda política monetaria, pues ha sido testigo de las consecuencias necesarias de su implementación, a saber, la inflación y –siguiendo la tradición austríaca- las crisis o depresiones con desempleo masivos en las que forzosamente termina el auge inicial, provocado artificialmente por el impulso expansionista. Habiéndose abandonado ya el patrón oro al momento de escribir esta obra, este economista sugiere una opción alternativa: la desnacionalización del dinero, la emisión de moneda por instituciones privadas en un contexto competitivo. Cabe destacar que, en cuanto a lo que hace al desarrollo de la argumentación, Hayek aboga por la concepción austríaca del dinero –enfatizando la noción de poder de liquidez (Menger) y de estabilidad (ensalzada por él, despreciada por Mises)- por sobre las ideas de los monetaristas, incluyendo las de Milton Friedman

    Lo novedoso e importante
    La propuesta de la desnacionalización del dinero es justamente la novedad del libro, pues tal como es expuesta por Hayek no se había practicado previamente. La emisión de dinero por bancos privados en un marco de libre ejercicio de la actividad y libre competencia de monedas a nivel internacional redundaría en un dinero de mejor calidad para el público al mismo tiempo que, tarde o temprano, al haberle quitado el monopolio al Estado, éste no podría persistir en déficit fiscal, pues en lo sucesivo no gozaría de la expansión monetaria como fuente de financiamiento. Hayek defiende que las instituciones emisoras deben ser privadas tomando de Mises el concepto de buen nombre o reputación: para lucrar, estos bancos deben colocar su dinero y para que el público lo demande, su valor debe ser estable, por lo cual se dificulta que en algún momento osen incurrir en una creación de medios fiduciarios excesiva.

    Preguntas al autor
    Un acápite del capítulo I, La propuesta práctica, se titula Una propuesta más práctica que la de una utópica moneda europea. Allí denuncia que una moneda común europea no sortearía el problema principal que se quiere resolver: el monopolio gubernamental de emisión y control de la moneda. ¿Cómo evaluaría Ud. el desempeño del euro desde su implementación? ¿No cree Ud. que ha constituido una traba para la política monetaria discrecional? Observe que en la zona euro no parece haber problemas inflacionarios. ¿Cree Ud. que el problema del monopolio estatal en este caso se expresa en las crisis de deuda externa como ya ha acaecido en Grecia por tomar un ejemplo?
    En la cuarta nota al pie del capítulo XIV, Inutilidad de la teoría cuantitativa para nuestro propósito, Ud. expresa escepticismo en cuanto al poder de identificación de relaciones causales de la macroeconomía. ¿Qué opina de las conclusiones pesimistas sobre esa rama de la economía que surgen de la crítica de Lucas y la hipótesis de expectativas racionales? Volviendo al título del capítulo, ¿por qué cree que no se toma en cuenta en la teoría mainstream la idea austríaca de no-neutralidad del dinero?
    ¿Piensa Ud. que el hecho de que su idea no se haya puesto en práctica jamás constituya una desventaja fundamental? En el capítulo XXIV, Perspectivas a largo plazo, Ud. asume que “cualquier intento de hacer pronósticos a largo plazo de las consecuencias que comportaría la reforma propuesta será arriesgado”. ¿Consideraría Ud. plausible que se lleve a cabo su propuesta a la manera de ingeniería social fragmentaria, minimizando el eventual daño que pudiera estar aparejado a aquellas consecuencias no previsibles?

  2. Guía de discusión: Hayek, “ Desnacionalización del Dinero”
    Resumen: El tema que más llamó mi atención en este libro fue la discusión sobre el monopolio estatal de creación de la moneda. Casi todo el mundo acepta que es necesario que el gobierno tenga el monopolio de la emisión de dinero, sin embargo, Hayek va a proponer en este libro una visión diferente. Sostiene que el monopolio estatal de la emisión monetaria es causante de los procesos inflacionarios y realiza una crítica donde define los por qué de la no intervención del Estado en la creación de la moneda. Propone una sugestiva alternativa a los monopolios de los bancos centrales estatales: un sistema de dineros de emisión privada en competencia que, en realidad, consisten en pasivos emitidos por banqueros particulares respaldados por “cestas de mercancías” que garantizan un valor mínimo a dicho dinero. A estas instituciones, Hayek las llama “bancos emisores”. Las razones que da Hayek para proponer dicha idea son las siguientes: abolir este monopolio estatal abre nuevos horizontes al comercio y nos cura para siempre de la terrible enfermedad de recurrentes depresiones y desempleo, de lo que suelen acusar al capitalismo pero que son, en realidad, causados por ineptitud y equivocaciones del banco central. El monopolio estatal sobre el dinero le permite al gobierno no tener que limitar sus gastos a sus ingresos. El crecimiento espectacular del control estatal sobre la economía sería mucho más difícil sin tener el control absoluto de la emisión de dinero. Y que hayamos dado esa responsabilidad a los políticos es insólito por tratarse de un grupo de gente abierto a las tentaciones y a la falta de integridad.
    Hayek insistía que la moneda no tiene que ser creada por una autoridad única, sino que lo mismo que los idiomas, las leyes y la moral emergen y evolucionan espontáneamente e instaba a los empresarios a lanzar un movimiento en respaldo de la moneda libre, como lo hicieron en el siglo XIX con el libre comercio.
    Novedoso: Algo que también me resultó muy novedoso fue su opinión sobre integración monetaria, poniendo como ejemplo la unificación de la moneda en Europa. Hayek no comparte la idea de la creación de una moneda común, ya que de esta manera se conserva el monopolio gubernamental de emisión y control de la moneda, y considera más apropiado un libre comercio monetario. El Gobierno, con la potestad de control sobre la emisión del dinero, no solo es una fuente de poder sino también una fuente generadora de ganancia.
    Además, me resultó también muy interesante el concepto de “competencia” aplicado sobre el mercado de dinero. Como mencione anteriormente, Hayek considera que el Estado no debe poseer el monopolio monetario, sino que el dinero en circulación debe ser emitido por instituciones privadas, concibiendo a la competencia como el medio más apropiado para mantener un valor “sano” de la moneda. Es necesario someter el dinero al proceso de mercado.
    Preguntas al autor:
    1) Es imposible no pensar mientras se lee este libro en un fenómeno reciente que cuadra de lleno en su teoría: las bitcoins. ¿Diría que esta sería una solución a todos los problemas que planteaba Hayek, si se adoptara masivamente?
    2) ¿Considera que los periodos de inflación que suceden en un país se deben sólo y exclusivamente a la emisión monetaria? ¿No hay otros factores estructurales que seguirían en juego por más que la emisión monetaria se hiciera de forma privada?
    3) ¿No cree que quitarle la posibilidad de emisión monetaria al Estado como fuente de financiamiento traería como consecuencia necesaria un ajuste importante?

  3. En el Capitulo V, del texto de Hayek “La desnacionalización del Dinero” el autor trata lo que el denomina la mística de la moneda de curso legal. Considera que hay un error de concepto a lo que se denomina curso legal y que esta sirve para justificar el monopolio gubernamental de emisión de moneda.
    Explica lo que concierne a su significado jurídico como un tipo de moneda que un acreedor no puede rechazar como pago de una deuda, haya sido contraída o no en dinero emitido por algún poder publico. Y entiende que en la medida en que el poder publico tiene el monopolio de la emisión de dinero y lo utiliza para establecer un solo tipo de dinero, debe tener el poder de fijar también los objetos con los que se pueden pagar las deudas expresadas en esta moneda.
    Culpa a la ingenua creencia de que el dinero fue “inventado por alguien” a la superstición de que el gobierno tiene que definir lo que es el dinero. Y menciona que rara vez se ha permitido que funcionara durante un largo periodo de tiempo sin que los gobiernos intervinieran en el dinero. Si ve positiva la intervención publica en la aplicación de tipos de monedas dentro de determinados territorios nacionales.
    Pero entiende que un medio legal de pago no necesita ser específicamente designado por una ley. Basta con que la ley permita al juez decidir con que clase de moneda se puede pagar una determinada deuda.
    Para Hayek un gobierno debe determinar libremente la moneda para abonar impuestos y concluir contratos en la moneda que elija pero no hay razón para no admitir otras unidades contables.

    Resulta novedoso la conclusión a la que llega Lord Farrer, que en donde la ley permite al deudor pagar y exige que el acreedor reciba algo diferente de lo contemplado en el contrato es una institución forzosa que regula los tratos entre los hombres de forma arbitraria y considera que “cualquier ley de curso legal es por naturaleza sospechosa”.
    Es para Hayek el curso legal una estratagema jurídica para obligar a la gente que acepte como cumplimiento de un contrato algo que nunca pretendió cuando lo firmo.

    1. Representan los bienes, monedas de cursos legales? Ejemplo en el texto del tabaco. Serviría para pagar una deuda, pero no para pagar un servicio?
    2. Bien como introduce la cuestión en el texto, si al desaparecer una moneda todos los contratos que quedan sin valor y no podrían haber reclamos, la decisión de un juez volvería a ser un punto arbitrario?
    3. Porque la denominación “curso legal” es algo tan fuerte para los actores de la economía? Cuando debería ser algo fungible. En mi opinión esta la influencia de la “confianza” que ella representa.

  4. SINOPSIS:
    Hayek cuestiona la emisión monopólica del gobierno dado que a la luz de la historia han sido los ejecutores y responsables de las etapas inflacionistas, ya sea mediante adulteración de las monedas o a través de emisiones monetarias con el correspondiente aumento de precio de los bienes.
    En el CAP. XI nos ofrece algunos argumentos acerca del control del valor de una moneda competitiva, teniendo en cuenta que la atracción principal es su estabilidad de acuerdo al deseo del público por intercambiar con ella, donde el banco emisor debería prestar más atención para que el volumen de circulante se halle en relación a dicha demanda. Debiendo realizar los justes necesarios para que la moneda, dado que las decisiones de los agentes dependen de que su valor se mantenga en el tiempo, varíe lo menos posible y pueda servir como unidad de calculo económico y reserva de valor.
    En este contexto se pone en relieve la idea austríaca de la libre competencia de monedas, ya que cada banco emisor original intentará controlar su moneda para mantener su valor constante y prevalecer sobre los que no accionen de esta forma. Así también propone el control (encajes 100%) de las emisiones parásitas para evitar la depreciación de monedas por sobre-emisión, aunque la solución siempre será dada por la demanda, que caerá frente a monedas, y se refugiara en valutas más sólidas. Esto es lo que Hayek lamenta y critica, cuando los gobiernos permiten a los bancos comerciales, a través de tasas bajas artificiales reproducir sus monedas a costa de posteriores inflaciones.

    En el CAP. XII dada las distintas utilizaciones del dinero el autor resume cual sería el criterio para la elección del tipo de moneda. Sabiendo que en principio habría desajustes la percepción de los agentes durante el tiempo acerca de cuáles serian las monedas más estables, definitivamente prevalecerá la experiencia y la imitación de los que tuvieran éxito.
    En el público prevalecerá la noción de estabilidad, pues es a través de esta cualidad que podrán realizarse todo tipos de compras y ventas, pudiéndose intercambiar por otras monedas estables también. En cuanto a los pagos aplazados, se priorizara que los intereses se adapten a los movimientos esperados, fruto de la demanda.

    Finalmente, análogamente a los planteos de Mises, el foco esta puesto en que la moneda sirva para un cálculo económico realista, siendo su cualidad preponderante la estabilidad. La elección será frente a ofertas competitivas y prevalecerá la que impulse el éxito de algunas personas.

    NOVEDOSO:
    En estos pasajes Hayek baja al llano para explicar y correr un poco el velo del temor al cambio, cuando lo único que hay dadas estas argumentaciones es un beneficio para toda la población. Puede entenderse que bajo este sistema resulta más complicada la aplicación de políticas discrecionales que favorecen a algunos a costa de otros.
    Explica muy bien como sería la reacción del público frente a esta nueva situación y cuáles son los argumentos para la elección correcta, poniendo todo el poder en el “consumidor” de monedas, retirando al poder estatal del mercado monetario, al menos como único oferente.
    Luego creo que el foco sobre la estabilidad de la moneda es sumamente importante, porque el autor nos muestra realmente cual es el motivo principal para su utilización y dialécticamente nos remite a que si ésa es la principal función, no puede ninguna autoridad quitarle ese derecho al público, que en definitiva es el perjudicado cuando el monopolio estatal decide por él.

    PREGUNTAS:
    1) ¿Cree que hoy, dada la tecnología, se podrían hacer experimentos con alguna aplicación de celular, simular la competencia de monedas y obtener algunas conclusiones en base a esta empíria, respecto de su potencial?
    2) ¿Cree que la única situación para una futura instalación del sistema competitivo de monedas es en un contexto de crisis o huida de la moneda monopólica?
    3) ¿Qué variables debería observar el Banco emisor antes de saber qué cantidad de moneda debe emitir?

  5. En este paper Hayek plantea la libre competencia de la moneda, es decir, que quede en manos del sector privado antes que del monopolio estatal del dinero. En el capítulo 1 plantea la propuesta práctica para frenar el avance de la política monetaria expansiva a nivel internacional. Inicialmente se propone un tratado para que firmen los diferentes países que garantice el libre comercio de las monedas dentro de su propio país incluyendo libertad bancaria. El libre comercio implicaría que las monedas peores sean desplazadas y las mejores queden en circulación impidiendo que los países protejan a estas monedas. Hayek considera que es necesario liberar el sistema bancario ya que considera que los depósitos a la vista son dinero emitido de manera privada además las expansiones y contracciones de crédito de las instituciones de crédito son las que dan lugar a la intervención. Esto permitiría que el Estado oculte la devaluación de la moneda con el fin de proteger intereses internos. En el capítulo 2, se propone suprimir el monopolio estatal de emisión de dinero y dejar la competencia de la moneda en manos privadas. Plantea que la principal desventaja de mantener la emisión en manos del monopolio estatal es que no genera incentivos para descubrir nuevas formas de satisfacer necesidades y que no permite reconocer el verdadero costo que genera la inflación dentro de la sociedad.
    En estos primeros capítulos que elegí creo que logran interpretar la raíz del pensamiento de Hayek y su preocupación por los costos que genera la inflación dentro de la sociedad coartando posibilidades de desarrollo de nuevas formas de satisfacción de necesidades. Lo más novedoso es que para que haya una eliminación definitiva del monopolio estatal es necesario que la liberalización se de en los campos de la política monetaria: libre comercio de la moneda y el sistema bancario. Existe una profunda confianza del autor en el sector privado y la competencia del mercado. A su vez, Hayek parece adelantarse al fracaso de los tratados europeos y la unificación de una única moneda ya que ve la única salida en la competencia pura de la moneda. Se reconoce que la intervención estatal sólo es posible en las primeras fases de desarrollo de la economía pero que posteriormente debe ser abandonada ya que se deja en manos de un único agente el desenvolvimiento de la economía.
    Tres preguntas:
    1- La liberalización de la moneda no dejaría a los países subdesarrollados en una condición de vulnerabilidad?
    2- En el largo pazo esta política no llevaría a la aplicación de una única moneda a nivel mundial y esto no crearía dependencia de unos países sobre otros?
    3- Por qué Hayek considera que la inflación es el único “mal” a resolver y no toma otros asuntos en materia de política como la pobreza, la desigualdad y el desempleo?

  6. En el capítulo XXIII – Hayek propone un sistema en el cual el suministro de la moneda sea de carácter privado. Explica que el principal peligro para su funcionamiento, radicaría en la interferencia del Estado (aunque el carácter internacional del negocio protegería en gran medida a los bancos emisores de la presión política directa). Para ello, sería importante que los bancos con sede en varios países compitieran entre sí. Hayek explica que existiría cierto peligro de que las fuerzas nacionalistas o socialistas organizaran agitaciones contra las multinacionales intentando conducir a los gobiernos, mediante ventajas otorgadas a la institución nacional, a restablecer el sistema actual de emisores privilegiados de moneda. Aunque el principal peligro, sin embargo, residiría en los renovados intentos, por parte de los gobiernos, de controlar los movimientos demoneda y de capitales. Después del freno al crecimiento del gasto público, la segunda contribución a la protección de la libertad individual de este sistema, sería el entrelazamiento de los asuntos internacionales, lo cual dificultaría cada vez más al gobierno el controlar aquellos movimientos.

    Resulta interesante la propuesta de una emisión de dinero por parte de privados (cada banco privado tiene la capacidad de emitir sus propios billetes, según el tamaño de sus activos). Si bien este tipo de emisión se dio en etapas anteriores, (el dinero es un fenómeno de mercado anterior a los bancos centrales), es inusual la idea de volver a la emisión privada, sin la existencia de Bancos Centrales, con el poder de manipular tasas de interés, emitir dinero, entre otras funciones. En este sentido Hayek quiere privatizar la banca central. El mercado libre proporcionaría la cantidad y variedad óptima de productos monetarios. Igual que las fuerzas de la competencia llevan a precios bajos y calidad superior en cualquier otra línea, también la competencia en el “sector del dinero fiduciario” llevaría a que las monedas fueran infinitamente mejores que sus equivalentes producidas por el gobierno.

    1. ¿Cómo funcionaría un sistema privado de emisión de billetes y monedas?
    2. ¿Los privados, no podrían emitir de manera desproporcionada?
    3. ¿Cuál sería la forma de transición a este tipo de sistema?

  7. 1) La desnacionalizacion del dinero consiste en la libre competencia en la emision y circulacion de los medios de pago. basicamente lo que presenta el autor es tratar al dinero como una mercancia y que esta seria mas eficiente si fuera suministrada por el sector privado. En el capitulo XV Hayek sostiene que ningun dinero real puede ser neutral y que debemos contentarnos con un sistema que corrija rapidamente los errores. El deseo de cada individuo de que sus recursos esten en forma liquida hace que el se incremente la cantidad de dinero pero la misma sera siempre la que se pueda emitir sin causar un aumento o disminucion en los precios agregados de los bienes. En El capitulo XVI el autor discute la cuestion de la libertad bancaria, en donde los bancos pueden ofrecer mas creditos y mas baratos basandose en la emision de dinero libre. Sin embargo Hayek sostiene que los “viejos” banqueros no estarian de acuerdo con la libertad bancaria y se aferrarian al sistema obsoleto en donde unos pocos manejarian el monopolio de la emision monetaria. En el capitulo XVII se sostiene que en condiciones normales, no habria ni inflacion ni deflacion mientras se permita a los emisores de diferentes monedas competir libremente sin la interferencia del gobierno. Pero esto no es posible por la presion de grupos monopolisticos (como los sindicatos) y entonces privar al gobierno de contrarrestar los efectos de la subida de los salarios o precios es algo imposible. En conclusion mientras la administracion del dinero este en manos del gobierno el unico sistema sostenible es el patron oro.

    2) me llamo la atencion como los economistas se han vuelto excesivamente ambiciosos con el grado de estabilidad economica que debe haber y como este repercute en sus decisiones sobretodo en lo que concierne a la seguridad del empleo y del salario que en general ningun gobierno puede satisfacer. Ademas que el sistema este tan establecido que no se permita la oportunidad a nuevos jovenes banqueros que desarrollen nuevas tecnicas para que las actividades bancarias sean mas seguras y rentables, porque ademas un sistema con libertad bancaria en condiciones generales y la empresa privada funciona con eficacia permitiria que haya la menor cantidad de fluctuaciones de dinero posible para su funcionamiento. Sin embargo es notorio que vivimos en un mundo dominado por los grupos de presion en donde lo mas importante es el interes de estos para obtener las instituciones que necesitamos.

    3) ¿como se complementarian el patron oro y la libertad bancaria? ¿el oro seria considero un tipo de moneda mas por los bancos emisores?

    ¿ realmente es posible que con la desnacionalizacion del dinero se llegue a un valor del mismo de “equilibrio” o puede suceder que una empresa privada tambien se haga con el monopolio de la misma y la utilice para sus mayores beneficios?

    ¿no seria un problema para el pais contar con varios tipo de moneda en vez de tener una unificada?

  8. Resumen:
    Para Hayek el objetivo es la libre competencia en la emisión y la circularización de medios de pago, es decir, presentar al dinero como una mercancía que puede ser más eficientemente ofrecida desde el sector privado que desde el monopolio Estatal. Además, en la búsqueda de solucionar el problema político de la inflación propone la desnacionalización del dinero.
    CAP XXII: problemas de transición: La aparición de monedas significarían nuevas alternativas que las personas podrían ir adoptando a través de la experiencia, tal vez, la rama más perjudicada seria la banca y las finanzas. El otro factor fundamental para la transición es que se concedan todas las libertades necesarias en forma automática, evitando de esta manera el gradualismo. La libre competencia y la libre movilidad de capitales también serán un factor fundamental para el éxito del proceso.

    Novedoso:
    Lo novedoso es tratar al dinero como una mercancía más puesta a disposición de la libre competencia en el mercado, en lugar de seguir concibiendo como natural el hecho de que el gobierno tenga la emisión monopólica de dinero. La eliminación del monopolio de la emisión significaría una solución al abuso que hace el gobierno de tal herramienta para expandir el crédito y alterar de esta manera la economía en su conjunto, conduciendo de esta manera a agravar los ciclos económicos.

    Preguntas:
    ¿Qué herramientas podrían utilizarse para evitar en el transcurso del tiempo la concentración bancaria?

    En el supuesto de que un conglomerado de bancos pudiera cooperar para depreciar la moneda de un país, y de este modo, favorecer a otras empresas -que pertenecen al grupo económico de ese banco- para invertir en determinados negocios ¿seguiría siendo preferible esta opción en lugar de un único regulador (Banco central)?

    Si bien la competencia reduciría los costos desde el lado de la oferta de dinero ¿no aumentaría los costos desde el lado de la demanda de dinero como consecuencia de su administración frente a todas las alternativas que coexistieran?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *