Henry Hazlitt se pregunta si la ética es una ciencia, en todo caso cuál debería ser su objetivo y qué preguntas intenta contestar

Con los alumnos de Ética de la Libertad de la UFM, vemos a Henry Hazlitt considerar si la ética es una ciencia, y en todo caso, cuál es su objeto:

“Convengamos entonces, provisionalmente, en que la ética es, por lo menos, una de las “ciencias morales” (en el sentido que John Stuart Mill utilizó la palabra), y en que si no es una “ciencia” en el sentido exacto y más restringido, es, por lo menos, una “disciplina”; por lo menos, una rama del conocimiento o estudio sistematizado; por lo menos, lo que los alemanes llaman un Wissenschaft.

¿Cuál es el objeto de esta ciencia? ¿Cuál nuestra tarea frente a ella? ¿Cuáles las preguntas que intentamos contestar? Empecemos con los objetivos más modestos y luego continuemos con los más ambiciosos. Nuestro objetivo más modesto es encontrar cuál es realmente nuestro código moral no escrito; cuáles son realmente nuestros juicios morales tradicionales, “espontáneos” o de “sentido común”. Nuestro siguiente objetivo debe ser preguntar hasta qué punto estos juicios forman un todo consistente. Donde sean inconsistentes, o parezcan serlo, debemos buscar algún principio o criterio que los armonice, para decidir entre ellos. Después de dos mil quinientos años y miles de libros, existe una enorme probabilidad de que no sea posible una teoría de la ética completamente “original”. Probablemente, todos los primeros grandes principios han sido, por lo menos, sugeridos. El progreso en la ética es probable que consista más en definición, precisión, y clarificación, armonización, generalidad y unificación de la misma.

Un “sistema” de ética, entonces, significaría un código o un conjunto de principios que forman un todo consistente, coherente e integrado. Pero, para llegar a esta coherencia, debemos buscar el criterio último, por el cual todas las acciones o reglas de acción deben ser probadas. Debemos llegar a esto tratando simplemente de explicitar lo que estaba solamente implícito, hacer consistentes reglas que solo eran inconsistentes, tornar definitivas o precisas reglas o juicios vagos o indefinidos, unificar lo separado y completar lo que solo se mostraba parcialmente.

Si encontramos este criterio moral básico, esta prueba del bien o del mal, quizás entonces nos veamos obligados a revisar por lo menos algunos de nuestros juicios morales anteriores, y a reevaluar por lo menos algunos de nuestros valores anteriores.”

18 pensamientos en “Henry Hazlitt se pregunta si la ética es una ciencia, en todo caso cuál debería ser su objetivo y qué preguntas intenta contestar

  1. Guía de Lectura
    Henry Hazlitt

    Resumen:

    El bien y el mal, ha sido motivo de estudio por muchos autores desde hace mucho tiempo. Sin embargo, el deterioro de la fe religiosa, ha llevado al deterioro de la moral, por ende, vemos que guardan una relación muy estrecha, y que aunque el sistema socialista con una de sus frases muy conocidas “La religión es el opio de los pueblos”, desde un inicio, ética ha tenido una base religiosa y siendo ciencia o no, ha sido motivo de estudio. Todos somos distintos, con atributos y necesidades diferentes, pero, ante la ley todos somos iguales y aunque están permitidas las excepciones, todo va a dependeré del marco de referencia que nos guiamos. La diferencia entre el sistema capitalista y el socialista, es más palpable en el sistema económico. En el sistema capitalista, quien se esfuerza más obtiene mejores beneficios y por lo tanto produce más, en el socialista se quita este incentivo y todos obtienen beneficios, pero se ve en riesgo la producción, ya que el beneficio estará siempre en teoría, y únicamente se trata de obedecer el sistema, para esto, la ética del socialismo, consiste en manipular la moral acorde a los deseos de quienes dirigen, aunque eso signifique manipular, imponer y obligar a la población.

    Lo novedosos:

    En Latinoamérica, la religión juega un papel importante con aspecto a las reglas morales, y aunque ha sido muchas veces cuestionada, es la religión la que en determinada medida ha contribuido a que no deteriore en la totalidad la moral de la sociedad actual. Aunque el modelo que vivimos es un modelo capitalista, en el cual quien trabaja come, quien se esfuerza más obtiene mayores beneficios, en el que ante la ley todos somos “iguales” con respecto a los derechos, ya que cada persona tiene necesidades y capacidades distintas. El deterioro de la moral, es tan grande, que ha alcanzado a los estatus más altos de la sociedad, por lo que se ve el incumplimiento y la imparcialidad al aplicar la ley y la impunidad que reina en nuestro país.

    Tres preguntas al autor.

    1. ¿Considera usted que la religión podría ser una solución para devolver los valores morales a una sociedad?
    2. En una sociedad capitalista, quien trabaja y produce, es quien obtiene alimentación y otros beneficios. ¿Cómo se trataría a las personas con discapacidad o capacidades distintas que no producen?
    3. ¿Qué aporte benéfico considera que puede tener el socialismo.?

  2. Guia de lectura semana 2 -Hazlitt
    RESUMEN DEL TEXTO:
    Algunas definiciones importantes: El deterioro contemporáneo de la moral es en parte resultado del deterioro de la fe religiosa.
    No es posible establecer el dogma de la igualdad innata y la presunción de la desigualdad innata.
    “La desigualdad de los atributos individuales y, por tanto, de la capacidad productiva y los individuos desiguales (que no serían individuos diferentes, si no fueran desiguales, el “mercado libre” tiende a pagarles, en proporción a su productividad.
    “Todos los hombres nacen iguales”. No es necesaria esta dudosa premisa para establecer la utilidad y la justicia del trato igual por la ley.
    La igualdad significa negarse a permitir excepciones, o permitirlas solamente por el interés de todos, y nunca simplemente por el interés de la excepción misma.
    La igualdad en este sentido significa no solo el imperio de la justicia, sino también el imperio de la ley y el orden.
    “Igualdad ante la ley” puede resultar quizá una frase engañosa. Son las leyes las que se aplican por igual.
    La justicia consiste en proporcionalidad más que en igualdad.
    Algunas reflexiones filosóficas: El menosprecio del “simple sentido práctico”, “Ceder ante cada capricho de la curiosidad, y no permitir que nuestra pasión por la investigación sea restringida por nada que no sean los límites de nuestra habilidad, muestra una avidez mental no impropia de la erudición. Pero es la sabiduría la que tiene el mérito de seleccionar, entre los innumerables problemas que se nos presentan, quellos cuya solución es importante para la humanidad”.
    LO NOVEDOSO O SORPRENDENTE

    Dar un pago igual respecto de un resultado desigual no solo es inmediatamente injusto, sino también tonto, porque priva tanto al trabajador superior como al inferior de su incentivo para producir más o mejor. Por lo tanto, en el largo plazo es injusto para ambos e injusto para la sociedad. Esto es producto de la deficiente selección de las personas para una actividad determinada escogiendo personas sin iguales habilidades y conocimientos.
    Los hombres son, o deberían ser, iguales ante la ley. Y decir esto es, a su vez, decir que la ley debería ser de aplicación general y nunca permitir excepciones arbitrarias.
    El interés común requiere que el orden y la precedencia en estos asuntos deban regirse por reglas generales aplicadas a todos y que todos deben cumplir.
    En resumen, no hay ninguna inconsistencia en señalar que la justicia exige a veces igualdad y a veces desigualdad, siempre y cuando tengamos presente en qué respecto el tratamiento, consideración o recompensa deberían ser iguales o desiguales. Todo depende del marco de referencia.
    PREGUNTAS AL AUTOR:

    ¿ hasta donde en nuestra época la fe religiosa incide sobre la etica y la moral ?, ¿o es cuestion de una tradicion secular ?
    ¿la etica es la acción correcta?, ¿A los ojos de quien?
    Todos los hombres somo iguales, por lo tanto el trato y la oportunidad de acceso al desarrollo humano debe ser por igual, ¿Cual es su opinion por cuanto se ha escrito y los esfuerzos que se han echo para demostrar que no somos iguales biologicamente y por lo tanto con diferencias de productividad y con ello diferencias en desarrollo integral?
    ¿Me parece inmoral que la jsuticia cambien de marco de referencia, so pretexto de discriminar el tratamiento,la consideracion o reompensa deben ser iguales o desiguales usted que opina? (Igualdad ante la ley” puede resultar quizá una frase engañosa. Son las leyes las que se aplican por igual).

  3. Henry, Hazlitt: Los Fundamentos de la Moral

    Resumen
    El autor hace referencia que ha existido un deterioro de la fe religiosa y de la moral ya que han incrementado los crímenes, delincuencia en jóvenes, violencia, ausencia de autoridad y disciplina; y esto se da ya que hay personas que consideran que todo es permitido; también señala que el marxismo esta de la mano con el ateísmo. Se hace referencia que predicar la moral es fácil, darle un fundamento es difícil; así mismo menciona que la ética no es una ciencia. El autor, habla que el capitalismo es un sistema de libertad económica; la cual ha eliminado la pobreza, reducido la mortalidad infantil, prolongado la vida, entre otros beneficios. Hace mención de que un comunista no es más que un socialista con el coraje de sus convicciones. Los comunistas quieren llegar al poder a través de la revolución violenta, mientras que los socialista por la persuasión y medios democráticos. Menciona al socialismo utópico está en contra de la competencia económica.

    Novedoso o sorprendente
    Lo novedoso fue que a pesar de que la ética no es una ciencia cuentan con los elementos para ser llamada ciencia ya que está relacionada con la psicología y praxeología (teoría de la acción humana). Por lo tanto siempre se busca principios o criterios que establezcan acciones o reglas que busque un bien común basados en juicios de valor y así podrá aplicarse la ética; a pesar de que no todos estén a favor. Por lo tanto el autor mencionaba que no es lo mismo predicar la moral que darle un fundamento; y sobre todo cuando se debe decidir entre el bien y el mal.

    Preguntas al autor
    1. ¿Porque considera usted que el sistema socialista se ha reforzado en ciertos países latinoamericanos como (Cuba, Nicaragua, Bolivia, Venezuela), cuando ya se ha logrado determinar que el socialismo genera más pobreza a sus habitantes; condenando a millones a vivir en la opresión y precariedad?
    2. ¿Considera que el socialismo utópico puede generar en las personas mediocridad y conformismo, al ver que su esfuerzo no es recompensado como lo sería en un sistema capitalista?
    3. A raíz del sistema socialista, ¿considera usted que no existe emprendimiento?

  4. RESUMEN Hazlitt Fundamentos de la Moral
    Con el deterioro de la fe religiosa se ha producido un deterioro de la moral, se evidencia con el aumento del crimen, delincuencia y con el ascenso del comunismo con “religión de la inmoralidad” y se ve relacionado con el marxismo que busca destruir la religión.
    El problema central de la ética filosófica Schopenhauer lo resumió así: «Predicar la moral es fácil, darle un fundamento es difícil» por lo que la moral es un problema práctico que aún no ha sido resuelto satisfactoriamente.
    Ante la desigualdad que desde un inicio tenemos con los genes, las huellas digitales, el físico y potencialidades morales diferentes se nace en una sociedad con derechos iguales, por lo que las leyes deben aplicarse por igual, pero no significa que las personas sean iguales. La justicia exige igualdad y desigualdad, todo depende del marco de referencia.
    La ética y la economía están muy relacionadas. Nuestras decisiones éticas diarias tienen que ver con decisiones económicas y viceversa. La tendencia de un sistema competitivo libre es dar a cada uno lo que crea, el sistema del capitalismo, de la economía de mercado, es un sistema de libertad, de justicia y de productividad.
    NOVEDOSO/SORPRENDENTE
    La moral está estrechamente relacionada con desarrollo de la sociedad, ahora que existen tantos grupos religiosos y que las personas prefieren irse por el camino más fácil pero no el más correcto.
    Cuando los hombres son libres pueden ser morales y cuando son libres para elegir, se puede decir que eligen entre el bien y el mal.
    Me llamo la atención el hecho que la ley debe ser aplicada por igual a todos, pero eso no significa que todos seamos iguales. Sin embargo, el no cumplir con las reglas morales afecta de gran manera nuestra sociedad.

    PREGUNTAS
    ¿Se podría aplicar la equidad en el capitalismo?
    ¿Si todos siguieramos la misma religión estaría favorecida la sociedad?
    Asi como todos tenemos los mismos derechos, que pasa con los derechos de las personas con capacidades diferentes?

  5. Resumen: A lo largo de historia se han presentados distintos valores de la fe religiosa, con el fundamento de hacer el bien, con la promoción de que de esa forma encontramos la felicidad, sin embargo, a lo largo de la historia se ha olvidado el verdadero sentido de esta. El autor menciona que el deterioro de la actualidad de moral es por el deterioro de la fe, la cual no tiene fundamento, son creencias, no es evidencia y los valores que promueven son difícil de ejecutarlo. La fe puede expulsar, sin embargo, ante la ley todos los iguales, depende del marco de referencia para establecer acciones. El autor menciona la diferencia entre el sistema capitalista y socialista.

    Lo más novedoso: La fe ha existido, los fundamentos de esta han cambiado de acuerdo a los distintos sistemas, por lo tanto, los valores en la sociedad han perdido valor, en algunos casos ha servido que en ciertas personas prevalezca el sentido de la moral. Ante la ley todos deberíamos ser iguales con derechos y obligaciones, las reglas y juicios, todos debemos acatar, depende del marco de referencia. Es importante mencionar que el modelo capitalista menciona que el que más trabaja más tiene, da oportunidad que el individuo crezca, se desarrolle en la sociedad y alcance sus propias metas, las riquezas no necesariamente se reparten.
    ¿Es necesario que la religión para que busquemos en bien común?
    ¿Existe alguna característica del socialismo que el capitalismo pudiera adoptar sin perder intención?
    ¿En la actualidad podemos prescindir de la religión para vivir los valores éticos?

  6. Resumen 2 de Hazlitt: Fundamentos de la Moral

    Hablamos de la moral y el deterioro de la misma, según Spencer dice hace más de 80 años que temía que se cumpliera esto que con el deterioro de la fe religiosa se iba ver afectada la moral en gran medida, trayendo consigo una tasa de delincuencia más alta, y una sociedad más insegura. El marxismo está a favor de lo antes mencionado en contra de la religión, muchos filósofos y teóricos opinan que la moral es fácil de predicar pero difícil para aplicarla y todavía este problema no ha sido resuelto satisfactoriamente. La ética desde siempre se ha enfocado en la religión y siendo ciencia o no ha sido motivo de estudio. Con respecto al sistema capitalista y socialista ha en sido lo económico, el sistema capitalista que siempre se esfuerza por lograr sus intereses económicos en cambio el socialista vela por el bien común.

    Lo Novedoso y Sorprendente
    Para iniciar tenemos algo que me sorprende ya que en mi país la delincuencia está a la luz del día y que esto ha existido en todos los tiempos pero en la actualidad está agravando la situación, me sorprende que la falta de fe por la religión tenga una relación con tan estrecha con la decadencia de la moral y que eso conlleve a una sociedad llena de libertinaje, permisiva y mundana. En La moral es principalmente un problema práctico; segundo, se trata de un problema que todavía no ha sido resuelto satisfactoriamente, ya que el deterioro de la, misma ha alcanzado a todos los estatus sociales y por tanto el incumplimiento de las leyes es cada vez mayor.

    Preguntas
    ¿Sería una solución adecuada que la religión sea retomada y de carácter obligatorio para los ciudadanos?
    ¿Si tuvieras que elegir entre el sistema capitalista y Socialista, cual elegirías?
    ¿En la Actualidad en que sistema de Capitalismo o socialismo estamos sumergidos?
    ¿Es justo que cuando una persona produce más y trabaja más por sus logros y por cumplir sus objetivos sean cuales sean los medios para conseguirlo, se beneficie y obtenga más?

  7. Resumen de texto: Los fundamentos de la Moral-Ética del Socialismo Henry Hazlitt
    No se puede apreciar plenamente los valores éticos positivos de un sistema de libertad económica hasta que los comparamos con las alternativas y la mayor comparación del liberalismo es el socialismo, la cuestión central entre liberalismo y socialismo es la libertad, es parte de la esencia de una sociedad libre que seamos recompensados materialmente, no por hacer lo que otros nos ordenan, si no por trabajar en lo que queremos y recibir remuneración por dar a otros lo que quieren, lo que se llama “libre empresa”. Aunque el socialismo propone distribución “justa”, división igual de bienes o ingresos per cápita de la población, es inviable porque no llevará a ningún lado, no se tendría ningún incentivo para trabajar porque se tendría garantizada la recompensa, indistintamente de que la hubieran ganado o no. El resultado sería pobreza y hambre generalizadas.
    Lo Novedoso:
    Reconocer que comunismo es lo mismo que socialismo. Como lo dice Bernard Show, “un comunista no es más que un socialista con el coraje de sus convicciones”. Cuando el socialismo es completo, es socialismo. Me llama la atención el concepto de igualdad y desigualdad, ya que los hombres no nacen biológicamente iguales, pero en una sociedad justa nacen o deberían nacer iguales en derechos, todos los hombres son o deberían ser iguales ante la ley y aunque no se ha resuelto si la ética es una ciencia o no, un sistema de ética significaría un código o un conjunto de principios que forman un todo consistente, coherente e integrado, pero para llegar a ésta coherencia debemos buscar el criterio último, por el cual las acciones o reglas de acción deben ser probados.
    Preguntas
    Cuántos tipos de socialismo existen?
    Existen divisiones en la clasificación de liberalismo?
    Porqué se evolucionó de socialismo a liberalismo-capitalismo en algunos países y otros no?

  8. Resumen:
    La filosofía de Schopenhauer va orientada a la moral. Esta teoría filosófica trata de comprender por que existe el mal y el dolor, y así comprender el sentido de la voluntad o sueños del individuo. La moral como se ha visto son las costumbres y valores heredados de la sociedad en la que estamos inmersos y es la misma sociedad la que aplica las normas de conducta que son éticamente aceptadas. Con el tiempo hemos visto que el deterioro de la moral ha venido en declive ya que se ha perdido la fe religiosa. “la desigualdad de los atributos individuales y por tanto de la capacidad productiva y los individuos desiguales”. A Raíz de todo el deterioro de la fe religiosa, el mal, las muertes, las desigualdades, la delincuencia ha crecido y esto ha permitido que la moral y los valores estén desapareciendo en los jóvenes. Por lo que la responsabilidad del mal se transfiere a una voluntad de la que un ser depende de si mismo, por lo tanto el sentido moral y teísmo son incompatibles, a estos se refiere con una ética absoluta.

    Novedoso:
    En nuestra sociedad podemos ver que donde hay fe, la voluntad del mal no existe por lo que todo lo malo y bueno que hacemos depende de nuestro cimiento religioso, por lo que la fe religiosa no puede estar lejos de la libertad y voluntad de los hombres, ya que esto haría que disminuya el mal y reine el bien. Schopenhauer parte de un hecho, en este caso del hecho incontestable del sentimiento moral que el hombre de todas las culturas y de todas las épocas experimenta, o lo que es lo mismo, el reconocimiento de que nuestras acciones no tienen sólo una significación física, sino también una significancia moral, es decir son buenas o malas, censurables o dignas de aprobación. Por que existe el mal como una consecuencia de una voluntad libre y por tanto que es culpable.

    Preguntas
    1. ¿Si se practica el socialismo en nuestra sociedad que obtendríamos?
    2. ¿Cómo se puede evitar que la fe religiosa siga desapareciendo, ya que si no hay fe religiosa se pierden los valores y la moral?
    3. ¿Se podría establecer la ley de igualdad en una sociedad capitalista?

  9. RESUMEN
    La ética tiene los elementos para ser llamada ciencia, si por ello se entiende como una búsqueda sistemática, conducida de acuerdo con reglas racionales, está orientada a obtener una serie de deducciones y conclusiones, unificada y sistematizada. Un sistema de ética, significa un código o un conjunto de principios que forman un todo consistente, coherente e integrado.
    Una defensa del capitalismo, basada únicamente en su productividad, no es éticamente suficiente. Se dice que se puede apreciar plenamente los valores éticos de un sistema de libertad económica hasta que se comparen con sus alternativas, y la única alternativa real es el socialismo. Los partidos y programas que se proclaman socialistas, abogan simplemente por un socialismo parcial.
    Los socialistas no comprenden que el socialismo no puede resolver el problema de cálculo económico. Cualquier sistema que no pueda resolver el problema de la producción, ni maximizarla ni dirigirla por los canales adecuados, que no cumpla con lo posible sobre la base material para la vida social y la satisfacción de los deseos humanos, no puede ser llamado un sistema moral.

    NOVEDOSO
    Un comunista es no es más que un socialista con el coraje de sus convicciones. Cuando el socialismo es completo, se convierte en lo que se llama comunismo.
    No había escuchado de los socialistas utópicos los cuales siempre han deplorado la presunta crueldad y el salvajismo de competencia económica, estos han abogado por sustituirla por un régimen de cooperación o ayuda mutua.
    El ideal de distribución justa que los socialistas utópicos propugnan es la división igual de bienes o ingresos per cápita de la población, quienes sostienen este argumento pasan por alto que lo que es verdadero para la colectividad no necesariamente es verdadero para el individuo

    PREGUNTAS
    ¿Por qué compara al capitalismo con la única alternativa real, el socialismo?
    ¿En qué puede compararse el capitalismo con el intervencionismo y comunismo?
    ¿Por qué considerar la ética como disciplina y no como una ciencia, si esta cumple con los elementos para serlo?

  10. Socialismo Henry Hazlitt
    Resumen
    La religión, la moral tienen una estrecha relación que ha hecho el paso del tiempo, sean jueces del bien y del mal; sin saber o poder afirmar si la ética es ciencia, la religión es la base de la ética. Las leyes que no se sobreentiende que las personas sujetas a la ley sean iguales. Aunque todos los hombres nacen iguales, la ley se encarga de decidir quienes merecen justicia.

    Sorprendente
    No podemos apreciar plenamente los valores éticos positivos de un sistema de libertad económica hasta que lo comparemos con sus alternativas, por lo que se debe comparar en directo con el socialismo, el cual puede ser un sinónimo de comunismo. Decir que no hay inconsistencia entre desigualdad e igualdad.

    Preguntas
    ¿Existen hoy Comunistas con el coraje de sus convicciones?
    ¿Realmente existe la Justicia, o solo es una sensación de bienestar para un y malestar a otro?
    ¿Es justo negar algo para tratar a todos por igual?

  11. GUIA 2
    Los Fundamentos de la Moral –H.Hazlitt
    RESUMEN
    El incremento de acciones amorales, según el autor, es consecuencia del deterioro de la fe religiosa, y se hace la relación del Marxismo y ateísmo.
    A pesar de las diferencias en atributos de los individuos ante la ley se supone igualdad de derechos. En el capitalismo el individuo goza de libertades que le permiten alcanzar beneficios por medio de su productividad mientras que en el socialismo no se pretende ninguna productividad para gozar de estos beneficios y se pone en riesgo el sistema.
    NOVEDOSO/SORPRENDENTE
    La moral al igual que la fe religiosa se ha vuelto relativa segun la conveniencia del individuo, por lo que muchas veces al hacer uso de su libertad para decidir toma el camino más cómodo aunque no moralmente correcto. Sin embargo considero que a pesar de las duras criticas a la religión, esta sigue buscando que el individuo se mantenga apegado a la moral.
    PREGUNTAS
    1. ¿Puede construirse ciencia de alguna forma diferente que a prueba y error?
    2. ¿Siempre la ética se construye de forma evolutiva?
    3. ¿Es una utopía aspirar una valoración moral del individuo partiendo de un criterio moral básico?

  12. La religión no es la base de la moral pero en su momento ayudo a mantener ciertas reglas morales, claro está esto que fue basado en el engaño y el miedo, esto no es una moral verdadera y mucho menos algo ético en una institución, pero es parte de la religión enseñar bajo estos métodos. Las reglas morales son establecidas por una sociedad y necesarias para que esta sociedad funcione. El problema de la igualdad y desigualdad es que aplicar igualdad en un aspecto puede desencadenar desigualdad o injusticia en otro aspecto. Los humanos no somos iguales, cada persona es única y tiene atributos desiguales. El fin de proporcionar igualdad a cada individuo debe ser tomado únicamente ante la ley, ya que para que exista justicia cada individuo debe se debe aplicar a todos y no puede existir excepciones.

    Me parece asombroso como la religión es tomada en cuenta como promotor de la moral cuando ha sido una institución basada en mentiras y manipulación de masas, logro conservar reglas morales y enseñar reglas de convivencia y al mismo tiempo opacar ante la sociedad las atrocidades cometidas y el retraso tecnológico causado a lo largo del tiempo. Por ejemplo una de las formas de manipulación más comunes fue la absolución de los pecados, que fue universalmente aceptado por todos. En la época actual, que la religión viene siendo irrelevante, no existe tal cosa como la absolución ante la ley.

    ¿Podría decir que la ética es universal, o depende de cada sociedad al igual que la moral?

    ¿si a la ética no se le puede aplicar el método científico, como puede ser considerada como ciencia?

    ¿la justicia puede tener diferentes puntos de vista en sociedades diferentes al igual que la moral?

  13. Resumen:
    Biológicamente no hay igualdad y eso trae desigualdad de trato aunque las personas deben nacer iguales en derechos. La igualdad significa negarse a permitir excepciones. Cuando el socialismo es completo se convierte en comunismo. Los socialistas utópicos deploran la crueldad de la competencia económica y la sustituyen por un régimen de cooperación o ayuda mutua. Solo mediante la institución de un mercado libre con competencia y propiedad privada es posible determinar lo que los consumidores quieren y en que proporción. En condiciones de producción equitativa, la producción de un hombre estará determinada por su suposición sobre lo que todos los demás están haciendo.
    La justicia es un medio y un fin, pero nunca el fin último y debe ser juzgada por sus resultados. Es un sistema de normas y disposiciones que aumentan la paz. Una distribución justa tiende a maximizar los incentivos de todos y la producción y cooperación social. La coerción es la esencia del socialismo y el comunismo y la desaparición completa de la libertad.

    Lo novedoso:
    El concepto de el completo socialismo como un comunismo me sorprende porque realmente si queremos igualdad en todo para las personas se vuelve un sistema comunista.

    Preguntas:
    1. ¿Por qué cree usted que las personas prefieren una sociedad socialista si saben que implica la inmoralidad?
    2. ¿cómo podría entender un socialista la necesidad de tener algún tipo de desigualdad que pueda beneficiar un grupo grande de personas?
    3. ¿Todavía existen sociedades completamente socialistas?

  14. RESUMEN DE TEXTO:
    La perdida de la moral que viene por la perdida o deteriora de la fe religiosa, trae consigo como consecuencia en la sociedad tener un mayor nivel de personas cometiendo crímenes, subiendo la violencia y delincuencia juvenil, trayendo con si el asenso del comunismo. el marxismo tiene como fin el destruir la religión ya que este piensa que con la destrucción de esta, se podrá derrocar o destruir el capitalismo.
    algunos moralistas precristianos de la historia, podemos encontrar a Confucio, Pitagoras, Democrito,Socrates, Platón, Aristotelesn entre otros.
    La igualdad de la población en general nos muestra que la justicia a veces requiere igualdad y otras veces desigualdad a pesar de que decimos que todas las personas somos iguales y todos merecemos lo mismo, pero esto va a depender del marco de referencia que se tenga.
    por otra parte el capitalismo ha eliminado áreas enteras de pobreza, ha reducido la mortalidad infantil, ha curado varias enfermedades y prolongar la vida de las personas.

    LO NOVEDOSO O SORPRENDENTE:
    Es interesan el punto donde nos dicen que con el deterioro de la fe religiosa se ha ido deteriorando la moral y con ello un aumento de delincuencia, podríamos verlo desde el punto de vista que las personas no tiene escrúpulos pues no creen en ese ser superior al cual deben de respetarlo, hacen los que desean sin pensar en si eso esta bien o mal.
    asi mismo es interesante que la muchas personas al desear igualdad en todas las ocasiones, es complicado ya que a mi parecer por los ejemplos que el autor no expresa en el texto, como lo describe la justicia a veces exige igualdad y otras veces desigualdad, dependiendo el caso o la ocasion que se este manejando en determinado momento.
    el capitalismo ha sido de mucha ayuda en ciertas ocasiones y se debe de reconocer esta.

    3 PREGUNTAS AL AUTOR:
    ¿usted cree que si las personas tuvieran mas fe religiosa, estas tuvieras una mejor moral? ¿ independientemente del tipo de religión ?
    ¿quiere decir que las personas ateas no tienen una base moral?
    ¿leyendo lo positivo que ha hecho el capitalismo, cree que usted que es mejor vivir de esta manera en todas partes del mundo?

  15. Resumen
    En los textos de Hazlit, se nos habla de la moral y de sus principios, como los atan a hechos religiosos y como el deterioro contemporáneo de la moral es parte del resultado del deterioro de la religión. También nos hablan de cómo el capitalismo ha ayudado mucho a las masas , eliminando pobreza y ayudando a la salud, pero no es éticamente suficiente para avalarla. Nos explican como un mercado libre es necesario, siendo entonces a cada quien lo que produzca, de cómo la virtud es principalmente un medio, aunque también sea un fin, pero nunca el fin ultimo. Nos insta a replantearnos que es justicia, ya que para muchos tiene definiciones diferentes y diferentes puntos o formas de verlo. Anteriormente se pensaba que el noble fin del socialismo podía justificar cualquier medio. Por ultimo tratamos el tema de igualdad y desigualdad, que aunque se hable de igualdad, todas las personas somos desiguales, por nacimiento, tanto biológicamente como físicamente, así mismo nos plante las necesidades de porque los tratos iguales y por que la necesidad de de tratos desiguales.

    Interesante
    Herbert Spencer decidió encontrar una base científica para los principios del bien y el mal, estableciendo así, reglas para la buena conducta, con bases científicas. El Marxismo no solo es beligerantemente ateo, si no que busca destruir la religión, ya que piensan que esto es el opio de los pueblos, apoyando según ellos a una moral burguesa. Solo mediante la institución de mercado libre, con competencia y propiedad privada de los medios de producción, , interaccionando con precios u salarios, es posible determinar lo que los consumidores quieren, pero era algo que los socialistas no entendían. “La solución del mercado libre no es perfecta, pero es mejor que cualquier otra alternativa que se haya concebido hasta hoy o se pueda concebir en el futuro.”

    Preguntas
    1.Que bases científicas se quería basar Herbert Spencer para determinar el bien y el mal?
    2.Entonces, un ateo no puede actuar de una forma moral ante la sociedad?
    3.Son realmente el comunismo y el socialismo sinónimos?

  16. Socialismo o sociedad organizada.
    Es un sistema organizado, una cooperación de personas en donde hay un grupo o individuo que da la dirección para todo el modo de cooperación a todos los otros miembros del grupo.
    Este sistema está basado en obediencia.
    El socialismo está regido por el principio de Fuhrer, o lider, a quien hay que obedecer.
    En este sistema se sacrifica la felicidad de las personas a cambio de garantizar algunos aspectos cayendo de una especie de prisión carente de libertad.
    La popularidad radica en la utopía de las personas de ser miembros de la clase dominante.
    Tiene desventaja comparado con el sistema liberal en donde hay libertad de los individuos.

    Lo novedoso es que: hemos evolucionado poco a pesar de intentos de desarrollo a través de sistemas como el socialismo.
    Para todo lo anterior es fundamental el fortalecimiento de moral.

    Preguntas al autor:
    ¿En el futuro habrá un intento más de socialismo?
    ¿Vale la pena sacrificar la felicidad por cierta garantía alimenticia?
    ¿por qué el socialismo todavía despierta cierto interés?

  17. RESUMEN
    El autor hace referencia a “el bien y el mal” y que ha sido fundamental para la conservación de la sociedad.
    Ya aplicado a los sistemas económicos en el sistema capitalista se incentiva el esfuerzo individual de las personas.
    Tiene estrecha relación con la fe religiosa, aunque dicho aspecto es criticado por el sistema socialista ya que considera la religión como opio de la sociedad.
    Menciona que el dinero es un medio de intercambio y de uso.
    Y también hace mención de que la ética no es una ciencia.
    Y que el gobierno no es generador de riqueza solamente se dedica a gastar
    La fe religiosa en los últimos años ha sufrido un deterioro que ha repercutido en los valores morales.

    LO NOVEDOSO
    La importancia de la moral, ética, la fe religiosa dentro de la sociedad, que están relacionados.
    También es novedoso que los socialistas critiquen la religión.
    Tenemos la libertad de decidir en donde o como invertir nuestros recursos, que pueden ser representados por dinero ya sea de forma inmediata o largo plazo.
    No todas las personas reciben los mismos beneficios ya que no todas las personas son iguales.
    Somos en derechos y obligaciones.

    PREGUNTAS AL AUTOR:
    ¿Cuál sería la causa del deterioro de la fe religiosa?
    ¿Se podría mejorar la moral y ética?
    ¿Cuál sería la causa de que en Guatemala haya pueblos muy religiosos al mismo tiempo de muy escasos recursos económicos?

  18. Resumen
    Antes de establecer normas sobre economía o justicia, los hombres ya ponían en practica su juicio moral, hicieron avances a lo largo del tiempo basándose en esto, hicieron intercambios o impusieron castigos en base a lo que se creía correcto. Hablando de placer como fin, se comenta como a lo largo del tiempo ha significado para las personas el placer y el dolor y como estos entran en el margen de lo moral, llegando al punto en el cual se debate el placer contra la felicidad, siendo entonces la felicidad un conjunto de placeres y satisfacciones, poniendo entonces ejemplos de dientes pensadores sobre las posturas y diferentes puntos de vista del mismo, en el cual se puede ver varias caras a una moneda. Asi como también nos habla de cómo el hecho de que una persona quiera satisfacer un deseo, puede entrar en problemas con la satisfacción de otra persona.

    Interesante:
    Los hombres primero actúan antes, de ponerse a pensar sobre sus acciones. La ética no es una ciencia de descripciones , mas bien de prescripciones, es normativa. La cooperación social nos ayuda a alcanzar metas, sin embargo, no todas las personas tienen los mismos gustos deseos o metas, lo que a veces hace difícil la cooperación , sin embargo por medio de esta se llegan a alcanzar los fines individuales y al alcanzar estos se llega a los fines de una sociedad. La felicidad conlleva placer y dolor. Un placer o satisfacción en general, no existe separado de un placer o satisfacción especifica. Ni la satisfacción ni los placeres pueden ser cuantificados. Se tiene que tener cuidado de no confundir la palabra placer, entre carnal y estado de conciencia. El placer debe completamente su existencia al deseo.

    Preguntas:

    1. El placer puede llegar a ser malo?
    2. Se puede controlar el deseo por sentir placer?
    3. Cual es la diferencia entre placer y satisfacción?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *