Los bienes Giffen, cigarrillos, y las consecuencias no pensadas de más impuestos y regulaciones

La revista Regulation, del Cato Institute trae un artículo que es interesante para tratar un tema raro en la economía, el de los llamados bienes “Giffen”: http://www.cato.org/regulation/spring-2016

El artículo se titula se titula “¿Son los cigarrillos un bien Giffen para las mujeres pobres y embarazadas?”. Su autor es Ike Brannon, un investigador visitante en el Instituto Cato y presidente de la Capital Policy Analytics, una empresa de consultoría en Washington, DC. Continuamos con su consideración:

cigarrillos

“Los datos vienen de un nuevo documento sobre los impuestos del tabaco publicado en la revista Pediatrics. El hallazgo de primera línea del trabajo es la estimación que una reciente suba de $ 1 por paquete de cigarrillos en los impuestos federales redujeron el consiumo en madres embarazadas, lo que a su vez reduce la mortalidad de los bebés en un 1 por 1.000 de nacimientos vivos. Pese a ese efecto, los autores no recomiendan nuevos aumentos de impuestos, por la preocupación de que algunas madres embarazadas pueden ser simplemente incapaces de dejar de fumar. Si se aumentaran más los impuestos, puede que estas mujeres reduzcan su consumo de los bienes y servicios saludables para poder pagar (y tal vez incluso aumentar) su hábito de fumar.

En consecuencia, una mayor reducción de la mortalidad infantil a través de mayores impuestos puede no ocurrir e incluso algunas de las ganancias derivadas de la última subida de impuestos podrían podrían ser eliminadas.

La discreción que los autores muestran cuando tratan las implicancias de su estudio es poco frecuente y bienvenida. Atribuyo su sabiduría a que, siendo médicos y no políticos, están familiarizados con los efectos secundarios no deseados. En cuanto se relaciona con la política fiscal, así como regulatoria, la noción de rendimientos decrecientes es a menudo ignorada por el gobierno.

Por ejemplo, hace una década, el gobierno consideró la reducción de la concentración máxima permisible de arsénico en el agua potable de 50 partes por mil millones a 30. La evidencia de que la propuesta norma habría producido significativos beneficios para la salud fue débil y las estimaciones de costos para el cumplimiento de la propuesta estándar fueron enormes. Eso llevó a la preocupación de que la norma propuesta, en neto, dañaba a la salud pública porque el dinero dedicado a la reducción de arsénico sería reasignado a otros usos, incluyendo otras iniciativas para mejorar la salud pública y la seguridad.

Del mismo modo, los impuestos del tabaco más altos pueden producir toda una serie de resultados no deseados. Además de un efecto potencialmente perjudicial sobre fumadoras embarazadas y sus hijos, podríamos también esperar una mayor demanda en el mercado negro de cigarrillos no gravados, algo que sucede inevitablemente con cada aumento de impuestos o la sustitución de los fumadores hacia otras sustancias que pueden ser tan perjudicial para la propia salud como los cigarrillos, si no más. Por ejemplo, si bien celebro la difusión lenta de la legalización de la marihuana, no hay ninguna diferencia real para la salud entre fumar un cigarrillo de tabaco y uno de marihuana. El impuesto sobre ambos debería ser, según Pigou, lo suficientemente alto como para corregir los costes externos del consumo que soncargo de la sociedad, pero no más.

Renunciar a los cigarrillos es más fácil de decir que de hacer, por supuesto. La nicotina es una sustancia adictiva y sus efectos sobre el sistema nervioso difieren mucho de una persona a otra. Algunas personas encuentran que dejar el hábito es extremadamente difícil, no importa cuán fuerte sea su determinación de evitar el consumo de tabaco, mientras que a otros les resulta más fácil dejar de fumar. Además, algunas personas de bajos ingresos pueden no tener conocimiento o acceso fácil a sustitutos del tabaco o pueden no apreciar los los costes potenciales de continuar fumando durante un embarazo.

En otras palabras, la decisión de fumar durante un embarazo puede ser complicada, y un impuesto prohibitivo por sí solo no va a eliminarla. En una línea similar, un reciente trabajo de la Oficina Nacional de Investigación Económica encontró una falta de respuesta virtual para impuestos a los cigarrillos más altos del tabaquismo entre las adolescentes después de la más reciente la subida de impuestos a nivel estatal.

Los políticos tienden, como reflejo, a tratar un impuesto sobre bienes con altos costos sociales costos como una forma fácil y no controvertida para mejorar los resultados sociales, pero el mundo es más complicado que eso. En algún momento, las ganancias de un aumento adicional a los impuestos a los cigarrillos disminuyen el impuesto se convierte en poco más que una forma para el gobierno para extraer dinero de ciudadanos de bajos ingresos que ahora constituyen la mayoríade fumadores en los Estados Unidos. Los impuestos a los cigarrillos pueden estar acercándose a esa etapa.”

Un tema pequeño, aunque raro, en la teoría económica: los llamados bienes Giffen. ¿Existen?

La revista Regulation, del Cato Institute trae un artículo que es interesante para tratar un tema raro en la economía, el de los llamados bienes “Giffen”: http://www.cato.org/regulation/spring-2016

El artículo se titula se titula “¿Son los cigarrillos un bien Giffen para las mujeres pobres y embarazadas?”. Su autor es Ike Brannon, un investigador visitante en el Instituto Cato y presidente de la Capital Policy Analytics, una empresa de consultoría en Washington, DC

cigarrillos

“Desde el siglo 19, los economistas han estado especulando acerca la existencia de un “bien Giffen” –un bien con una curva de demanda con pendiente positiva, lo que significa que la demanda por el bien aumenta a medida que su precio también aumenta. A primera vista, ese bien parece imposible.

Una curva de demanda normal se inclina hacia abajo por dos razones: primero y más evidente, a medida que el precio del bien aumenta, los consumidores los sustituyen por otras productos, lo que se conoce como el “efecto sustitución”. Eso es, si el precio de una hamburguesa sube, los consumidores podrán cambiar a comer más pizza y sándwiches de pollo.

Una segunda razón es que si el precio de un bien comúnmente adquirido aumenta, los consumidores tendrán menos ingreso real. Así, los consumidores simplemente no serán capaces de comprar la misma cantidad de bienes y servicios -incluyendo el más costoso- de que lo hicieron antes. Este último fenómeno se llama el “efecto ingreso”, porque los consumidores cambian su comportamiento de compra en función de sus ingresos reales.

Sin embargo, algunos productos tienen claramente una elasticidad de los ingresos negativa, lo que significa que cuando aumenta el ingreso de una persona, compra menos de ese bien. En esencia, en estos casos el efecto renta va en contra del efecto substitución: los consumidores más ricos de repente compran menos fideos y comida rápida a pesar de que ahora pueden permitirse el lujo de comprar más de esos bienes. En cambio, esos consumidores comprar más carne y más comidas en restaurantes de lujo. Debido a esta característica, los economistas se refieren a los bienes como los fideos o la comida rápida como “bienes inferiores” y a la carne y los restaurantes de lujo como ” bienes superiores”. Nótese que si el ingreso real  de una persona fuera a caer, su consumo de fideos y comida rápida debería aumentar.

Dada la existencia de productos inferiores, es posible imaginar un bien Giffen. Un bien podría ser tan inferior que, si el ingreso de los consumidores fuera a caer al mismo tiempo que el precio del bien inferior está subiendo, el efecto ingreso en el bien inferior podríasuperar plenamente su efecto sustitución. Voilà: el consumo del bien inferior aumenta a pesar de que su precio sube y el bien es un bien Giffen.

A pesar de la teoría, es difícil identificar un caso de la vida real de un bien Giffen. El candidato más plausible en la historia parece ser papas en Irlanda durante la gran hambruna 1845-1849, en que el consumo parecía no perder el ritmo a pesar del aumento de los precios. Pero incluso en ese extremo caso, los estudiosos no están seguros de si las patatas en verdad superaron el umbral de la pendiente positiva de un bien Giffen.

Sin embargo, algunas nuevas evidencias sugieren que los cigarrillos pueden acercarse a esta dudosa distinción para un grupo importante de la sociedad: las mujeres embarazadas de bajos ingresos. Es una posibilidad que sugiere que el gobierno debería dudar antes de considerar impuestos “pecado” (o castigo), en el futuro.”

(continuará)