Una encuesta de Gallup sobre un tema que fue tratado muchas veces aquí: el impacto de las migraciones en el empleo

Hemos publicado aquí una serie de posts acerca de las Migraciones. Gallup publica hoy los resultados de una encuesta en los Estados Unidos, según la cual, una mayoría en ese país parecería comprender los beneficios de recibir trabajadores inmigrantes. Interesantes resultados de este trabajo.

El texto del informe está aquí: http://www.gallup.com/poll/213152/americans-say-immigrants-help-rather-hurt-economy.aspx?utm_source=alert&utm_medium=email&utm_content=morelink&utm_campaign=syndication

Y su resumen dice:

“Cinco meses después de la presidencia de Donald Trump, el 49% de los adultos estadounidenses creen que los inmigrantes ayudan a la economía del país proporcionando mano de obra barata, superando al 40% que cree que los inmigrantes perjudican a la economía al bajar los salarios. Este es un retroceso cercano a la última vez que Gallup hizo esta pregunta, en 2005, cuando más gente pensó que los inmigrantes dañaron (49%) más que ayudaron (42%) a la economía.

Los últimos resultados provienen de una encuesta de Gallup del 7 al 11 de junio.

La tendencia de Gallup en esta cuestión se remonta a la presidencia de Bill Clinton, en 1993. En ese momento, poco después de la recesión de 1990-1991, casi dos tercios de los adultos estadounidenses pensaban que los inmigrantes hacían más daño que bien a la economía. Esta inquietud disminuyó en 1999 y 2000, pero se disparó brevemente en 2004, cuando el ex presidente George W. Bush propuso un programa de trabajadores temporales que permitiría a 8 millones de inmigrantes ilegales obtener un estatus legal antes de caer al 49% en 2005.

Trump hizo campaña para la presidencia en 2015 y 2016 en una plataforma para impedir que los inmigrantes indocumentados ingresaran al país y deportar a los que ya vivían en Estados Unidos. Como resultado, el debate sobre los inmigrantes, legales e ilegales, llegó al primer plano del discurso nacional de la campaña de Trump y se intensificó desde que se ha movido para entregar en sus promesas como presidente. Este debate ha abordado el potencial de que los inmigrantes están tomando puestos de trabajo de los ciudadanos estadounidenses y si los inmigrantes ilegales deben recibir servicios gubernamentales como la sanidad y la educación.

Dada la dura política del presidente republicano Trump sobre los inmigrantes, no es sorprendente que los miembros de su partido tengan menos probabilidades de decir que los inmigrantes ayudan a la economía. Los demócratas tienen más probabilidades de decir que los inmigrantes ayudan a la economía (59%) que los republicanos (28%). Esto es en contraste con la última vez Gallup hizo esta pregunta, en 2005, cuando el 40% de los demócratas dijo que la inmigración ayudaría en su mayoría a la economía, mientras que el 35% de los republicanos dijo lo mismo.

Los estadounidenses dicen que los inmigrantes toman empleos que los estadounidenses no quieren

La preocupación pública sobre los efectos de los inmigrantes sobre la economía puede ser incluso menos pronunciada de lo que parece ser. Gallup pregunta a los encuestados si piensan que los inmigrantes toman trabajos que los estadounidenses quieren o si toman empleos mal pagados que los adultos estadounidenses no están interesados. Por un margen abultado, el 72% dijo que los inmigrantes toman puestos de trabajo los estadounidenses sobre un 18% que dice que los inmigrantes toman trabajos que los adultos estadounidenses quieren.

Los puntos de vista de los estadounidenses sobre este tema han sido relativamente consistentes desde 1993, con la gran mayoría constantemente diciendo que los inmigrantes toman en su mayoría empleos que los estadounidenses no quieren. Esto fue más alto en 2004, cuando el 77% creía que los inmigrantes tomaban trabajos indeseados.

Los defensores de la inmigración a menudo afirman que los inmigrantes benefician a la economía de los Estados Unidos debido a su disposición a aceptar salarios inferiores a los que los estadounidenses trabajarán, manteniendo bajos los costos de bienes y servicios. Por el contrario, los opositores a la inmigración ilegal dicen que los inmigrantes ilegales bajan los salarios, bajando los ingresos de los estadounidenses que ya están empleados en los puestos de trabajo más mal pagados.

Los inmigrantes no tienen un efecto en los empleos o empresas de los estadounidenses

Además de la opinión de los estadounidenses de que los inmigrantes tienen un impacto positivo en la economía, y que aceptan trabajos que otros no quieren, la mayoría de los adultos empleados no ven que los inmigrantes tienen un efecto negativo en su propia situación de trabajo. Específicamente, el 60% dice que la inmigración no tiene ningún efecto en su propio trabajo, mientras que el 54% dice que no está afectando al negocio u organización para la que trabaja.

Entre los trabajadores estadounidenses que creen que la inmigración ha tenido un impacto en su trabajo o empresa, más dicen que esto ha sido positivo en lugar de negativo. Sólo entre el 11% y el 12% dice que la inmigración ha tenido un efecto negativo en su trabajo o empresa para la que trabajan.

Línea de fondo

La inmigración ha sido durante mucho tiempo un tema polémico en los Estados Unidos, que se remonta a los años 1800, cuando los inmigrantes de fuera de Europa del Norte comenzaron a llegar en gran número. Desde entonces, la cuestión nunca se ha desvanecido de la conciencia estadounidense, ya que las oleadas de inmigrantes de otras áreas del mundo continúan llegando a los Estados Unidos. Como Gallup ha determinado en los últimos años, más estadounidenses creían que los inmigrantes perjudican a la economía al bajar los salarios. En 2017, esto se volcó, potencialmente debido a un renovado aprecio por los inmigrantes o una reacción contra las políticas de inmigración del presidente Trump.

Las voces públicas en materia de inmigración han sido diversas, algunas de las cuales continúan presionando para obtener visas adicionales H-1B para atraer a más inmigrantes legales a este país, mientras que algunos estadounidenses critican más la inmigración. Queda por ver si habrá un aumento de la inmigración con el tiempo. Con el presidente promocionando el aumento de la “seguridad fronteriza” en sus primeros 100 días para mantener fuera a los inmigrantes ilegales, seguirá habiendo controversia sobre quién debe o no debe permitirse en este país.”

Alvin Roth en UCEMA (II): el mercado de los nuevos médicos y cómo facilitar el nexo entre oferta y demanda

De la Revista UCEMA: https://www.ucema.edu.ar/revista-ucema/nro32/marketing-design

El mercado estadounidense de nuevos médicos

El mercado estadounidense de nuevos médicos es particularmente instructivo, ya que en varios puntos de la historia, sufrió muchos de los fracasos que son comunes en los mercados coincidentes. El primer trabajo de los médicos estadounidenses después de la graduación de la escuela de medicina se llama una pasantía o residencia. Antes de 1900, cuando la gente se graduó de las escuelas médicas americanas, comenzaron a buscar su primer trabajo después de la escuela médica cerca del final de su último año. Pero en 1930 los hospitales comenzaron a tratar de contratar a pasantes un poco antes que los hospitales competidores. Este desenlace del mercado movió la fecha de nombramiento antes, primero lentamente y luego rápidamente. Para alrededor de 1940, el tiempo estándar en el cual los médicos americanos podrían ser contratados era en el verano después de su segundo año. Así que fueron contratados dos años completos de antelación, y esto causó muchos desajustes.

La forma en que trabajan las escuelas de medicina estadounidenses es: durante los dos primeros años que toman clases y luego empiezan a reunirse con los pacientes en su tercer y cuarto año. Así, al final del segundo año, después de obtener un A de anatomía, un estudiante podría haber querido ser un cirujano, sólo para descubrir en su tercer año, cuando finalmente pudo ver las cirugías de cerca, que se desmayó a la vista De sangre y que no quería ser cirujano en absoluto. Pero ya era demasiado tarde porque los buenos empleos habían desaparecido. El estudiante y el cirujano que lo contrata habrían hecho un mal partido.

Comprendieron que había cosas malas sucediendo en el mercado de nuevos médicos. En 1945, las escuelas médicas intervinieron y acordaron no divulgar ninguna información sobre estudiantes antes de cierta fecha. Ni siquiera confirmarían que el estudiante estaba inscrito en su escuela de medicina, y eso resolvió el problema de ir temprano. De 1945 a 1950 se trasladó la fecha de nombramiento de dos años de antelación a unos cuatro o cinco meses de antelación, donde está ahora.

Una vez controlada la fecha de las citas, surgió un nuevo problema: los hospitales comenzaron a hacer explotar ofertas a los estudiantes. En 1950 era habitual que un estudiante de medicina recibiera una oferta de trabajo por teléfono, y que le dijeran que tenía que decir ‘sí’ o ‘no’ mientras estaba en el teléfono. Los candidatos tuvieron que responder inmediatamente, incluso antes de que pudieran saber qué otras ofertas podrían estar disponibles. Los hospitales habían aprendido de la experiencia que si dejaban que un candidato pensara en ello, y más tarde decidió no aceptar el trabajo, todas las otras personas a las que querían ofrecer los empleos habrían tomado otros empleos. Por lo tanto, a pesar de que tenían un mercado grueso, a pesar de que hubo un tiempo en que todos los puestos de trabajo podría ser ofrecido, el hecho de que estaban haciendo ofertas explosión significó que los candidatos de trabajo no podía considerar muchas ofertas. Ellos sólo podían considerar uno, el que tenían por teléfono, y se tomó un poco de valor para rechazar un buen trabajo con la esperanza de que al bajar el teléfono que suena de nuevo con un mejor trabajo. Ese no era un estado de cosas muy satisfactorio tampoco.

Después de haber sufrido este tipo de congestión durante cinco años, a principios de la década de 1950 los médicos reorganizaron el mercado en gran medida. En lugar de un mercado completamente descentralizado, propusieron organizarlo a través de un centro de información centralizado. Esta cámara de compensación, esta forma de organizar el mercado de trabajo fue voluntaria, nadie tuvo que participar en ella. Sin embargo, obtuvo tasas muy altas de participación. En lugar de hacer ofertas por teléfono, los hospitales clasificarían a sus candidatos. Aquí está nuestra primera opción, nuestra segunda opción, tercera opción. Y los estudiantes de medicina clasificarían ordenar sus trabajos. Después de algunas pruebas y errores; Desarrollaron un algoritmo de una manera que obtuvo tasas muy altas de participación voluntaria. Más del 95% de las personas pasaban por todo el proceso voluntariamente. Los médicos graduados y los programas de residencia presentaron listas de preferencias y luego firmaron contratos con aquellos a quienes se les hizo coincidir.

El Medical Match funcionó sin problemas durante décadas. Uno de los secretos de su éxito, al igual que en otros centros de compensación de mercado de trabajo exitosos, fue que produjeron resultados estables, en el sentido de que ningún solicitante y programa de residencia que no coincidieran se preferían entre sí a sus fósforos asignados. Pero esto comenzó a descomponerse en la década de 1970 cuando las mujeres comenzaron a entrar en la escuela de medicina en un número significativo.

En la década de 1950 casi el 100% de los médicos estadounidenses eran hombres, pero en la década de 1970 alrededor del 10% de los graduados de medicina eran mujeres, y hoy en día la mitad de los graduados de medicina estadounidense son mujeres. Una cosa que los estudiantes de medicina pueden hacer, a pesar de que están muy ocupados, se casan entre sí. Así que el año pasado había alrededor de diecisiete mil graduados de las escuelas médicas americanas y alrededor de dos mil de ellos estaban casados ​​entre sí. Es decir, había alrededor de mil parejas que salían al mercado juntas y querían encontrar dos empleos, lo suficientemente cerca el uno del otro para poder seguir viviendo juntos.

A partir de 1970, esto creó un nuevo problema para el Medical Match, ya que estas parejas a veces rechazan las ofertas sugeridas por el Partido. No pasó mucho tiempo antes de que algunas parejas se negaran a participar en el partido, pero en cambio comunicaron directamente con los hospitales que podrían contratarlos. El Medical Match ya no producía resultados estables.

Incluso cuando el proceso produjo dos empleos en la misma ciudad, las parejas a veces no tomaban esos empleos porque un miembro de la pareja se ofrecía un buen trabajo mientras que el otro miembro no era un buen trabajo. En cambio, trabajaban los teléfonos para encontrar trabajos que les gustaban mejor, a menudo con éxito. Este problema es una buena ilustración de lo que me gusta llamar la Ley de Hierro del Matrimonio, que dice que usted no puede ser más feliz que su cónyuge.

La estabilidad del partido produjo un resultado estable para un médico y un trabajo, pero no podía generar estabilidad para dos médicos y dos empleos si esos dos médicos eran una pareja. Resulta que no hay manera de que la cámara de compensación pueda producir un resultado estable con respecto a parejas y empleos si no permite que esas parejas expresen sus preferencias por parejas de empleos. Pero este es un problema muy complicado. Una de las cosas que mostré en un artículo de 1984 fue que incluso si se permite a las parejas para indicar sus preferencias para los pares de puestos de trabajo, para algunas preferencias no puede existir ninguna estabilidad de concordancia.

Todavía recuerdo en 1995 cuando estaba sentado en la Universidad de Pittsburgh, y mi teléfono sonó, y el Director del Programa Nacional de Emparejamiento Residencial estaba en la línea y me preguntó si iba a rediseñar el partido médico. Recuerdo la sensación que tenía en el teléfono que era: “Oh, lo siento que cogí el teléfono” porque sabía que era un problema duro. Pero cuando usted está de acuerdo en rediseñar el mercado, se convierte en su problema. Ese fue realmente el momento en que me convertí en diseñador de mercado, cuando decidí aceptar la responsabilidad de los problemas difíciles.

Sólo establecí una condición importante para asumir la tarea: quería colaborar con Elliot Peranson, que había estado proporcionando apoyo técnico para el Match durante años. Finalmente desarrollamos un algoritmo híbrido que ha llegado a llamarse el algoritmo Roth-Peranson. Encuentra una coincidencia preliminar de los médicos con los programas de residencia a partir de un algoritmo de aceptación diferida, que produce un resultado que contiene algunos pares de bloqueo. Luego trata de arreglarlos uno por uno.

Sabíamos que no seríamos capaces de encontrar un resultado estable si no existía. Pero para nuestra feliz sorpresa, cuando nos fijamos en los datos, resultó que casi siempre era posible encontrar una concordancia estable. Que el Partido ha sido capaz de ayudar a cientos de miles de médicos, incluyendo parejas, encontrar trabajo en miles de programas de residencia es un testimonio de la flexibilidad de los mercados como una herramienta para coordinar esfuerzos humanos complicados.

¿Destruyen los inmigrantes puestos de trabajo o toman empleos no atractivos para los locales? (II)

Como parte del Índice de Calidad Institucional 2016, que prepare con la Fundación Libertad y Progreso, presentamos un informe sobre un tema de suma actualidad mundial: las migraciones. Una breve consideración primero y luego una evaluación de los temas que se debaten:

Migrations

2.            La inmigración indiscriminada perjudica al empleo local

Pero esa supuesta unanimidad sobre los beneficios de la inmigración ilimitada no es tal. El profesor de Harvard y reconocido autor en la materia, George Borjas, sostiene que los nativos solamente se benefician de la inmigración si los inmigrantes difieren de los locales en sus capacidades productivas, que los beneficios son mayores cuanto mayores sean esas diferencias y que no se distribuyen en forma pareja entre los locales ya que quienes tienen capacidades complementarias ganarán mientras que los que las tengan competitivas perderán (1999, p. 1700).

En un trabajo reciente (2015), Borjas se pregunta “¿qué tipo de ganancias y pérdidas “obtendría la población mundial si los países decidieran remover todas las barreras legales a la migración internacional y los trabajadores se movieran a aquellos países que les ofrecieran los salarios más altos?” El autor realiza una simulación en la que concluye que si se removieran las barreras el PIB global se incrementaría un 60%, cada año desde que la migración ocurriera, asumiendo que un 95% de la fuerza laboral en los países pobres se trasladaría a los países ricos, un supuesto cuestionable, por cierto. Los ingresos de los emigrantes del Sur crecerían un 143% pero los de los trabajadores locales caerían casi un 40%, y los capitalistas verían sus ingresos incrementarse un 57% (debido a la reducción de costos que recibirían contratando a los migrantes).

Pero luego Borjas introduce nada menos que una variable institucional, planteando la preocupación de que esos inmigrantes trajeran consigo su cultura y pusieran así en riesgo o modificaran el conjunto de instituciones del país receptor. Utilizando una variable que (supuestamente) mediría desde ningún cambio institucional hasta un cambio total, Borja decide tomar un valor en la mitad de ese espectro (p. 968). Así, las ganancias en términos de PIB global caen del 60% a un 12% y si se tomaran en cuenta los costos de la inmigración el resultado sería incluso negativo.

Ignorando algunas enseñanzas básicas del Análisis Económico de la Política en relación a los intereses de los grupos locales (por ejemplo, sindicatos) y políticos se pregunta si los beneficios de la inmigración fueran tan buenos como se dice, porqué los países son tan estúpidos como para no tomarlos (p. 972). Termina cuestionando a aquellos “ingenieros sociales” que prometen ganancias multimillonarias ya que “sus promesas estarían basadas en modelos defectuosos e inadecuada evidencia”.

Dalmia (2012) cuestiona las conclusiones similares en anteriores estudios de Borja señalando que la inmigración muestra una ‘lógica de mercado’ ya que los inmigrantes que muestran capacidades que son complementarias más que competitivas y que muchos estudios señalan que si los inmigrantes compiten con alguien es con otros inmigrantes. Y que el efecto negativo en los trabajadores locales con poca formación resulta de haber asumido un grado de substitución mucho mayor del que corresponde. Cita a Kerr & Kerr (2011) concluyendo que “una gran mayoría de estudios sugieren que la inmigración no ejerce un efecto significativo en los mercados locales. Aun las grandes olas inmigratorias [como el caso del incidente del barco Mariel en 1980] no han reducido significativamente el empleo local. Los resultados de Borjas han sido cuestionados por otros autores, algunos incluso negando que hubiera un impacto significativo para los trabajadores locales poco capacitados. Ottaviano & Peri (2008) encontraron que el efecto a corto plazo en este grupo era negativo en solo 0.7% en el corto plazo y positivo en 0,3% en el largo plazo.

Huemer (2010) va más allá de estos enfoques y plantea, desde una perspectiva de filosofía moral si aun si hubiera un perjuicio ocasionado a trabajadores locales se justificaría la violación del derecho que tienen el empleador local y el inmigrante extranjero a llegar a un acuerdo mutuo. Desde otra perspectiva, podría también decirse que el efecto en los trabajadores locales es una “externalidad pecuniaria”, no sujeta a acciones legales, porque no implica un daño a la “propiedad” de otros trabajadores ya que éstos no son “propietarios” de un puesto de trabajo sino que son propietarios de su capacidad laboral, la que pueden contratar con otras partes. Si efectivamente el trabajador local fuera “propietario” de un cierto puesto de trabajo, el empleador se encontraría en una relación de “servidumbre”, relación que no es compatible con la libertad que se espera en una sociedad moderna.