¿Debemos preocuparnos por los intereses de quienes habitarán en el planeta en el futuro? Ok, pero ¿cuánto futuro? ¿100 años? ¿1000 años? Matt Johnson escribe en la revista digital Quillette un artículo titulado “The Problems with Longtermism” The further we look into the future, the less certain we can be about our predictions and plans, comentando el libro “What We Owe the Future” by William MacAskill, Basic Books, 352 pages (August 2022)

“Sabemos que existirán seres humanos en el futuro, que sus vidas serán tan importantes como las nuestras y que debemos actuar en consecuencia. Este es el argumento central de What We Owe the Future de William MacAskill, y es difícil de discutir. El nuevo libro de MacAskill es un manifiesto del «largoplacismo», que él ha descrito como la «idea de que influir positivamente en el futuro a largo plazo es una prioridad moral clave de nuestro tiempo». Esto puede sonar como una perogrullada, pero es sorprendentemente controvertido, como lo son muchos principios morales engañosamente simples, y MacAskill presenta su caso de una manera accesible y convincente. Muchos de los argumentos éticos más importantes son aquellos que están medio asentados en la mente de las personas pero que aún no se han articulado por completo.

Muchos críticos del largoplacismo reconocen que es éticamente convincente, pero afirman que la preocupación por el futuro lejano es probablemente demasiado abstracta para ser procesable social y políticamente. Por ejemplo, Robert Wright argumentó recientemente que un cortoplacismo más efectivo abordaría muchos de los problemas que preocupan a MacAskill: “Si las personas fueran cortoplacistas hábiles, si persiguieran sabiamente los intereses a corto plazo, nuestros problemas a largo plazo, incluidos los existenciales, se resolverían. ser manejable.” Wright señala que la amenaza de las armas nucleares, los patógenos diseñados, el cambio climático, etc., son problemas inmediatos a corto plazo que tienen importantes consecuencias a largo plazo. Sin embargo, nos negamos a abordar muchos de estos problemas, a pesar de que podrían tener consecuencias devastadoras para nosotros y nuestros hijos. Esto solo hace que sea menos probable que las personas se movilicen para preocuparse por los problemas que afectan a los extraños que nacerán dentro de miles de años.

Aún así, no hay razón por la que no debamos tomarnos en serio sus intereses. MacAskill hábilmente presenta a las personas del futuro como marginadas y privadas de derechos: no tienen voz en las políticas y acciones que ayudarán a determinar su destino. Y presenta experimentos mentales vívidos que aclaran aún más el punto: si dejas una botella rota en una ruta de senderismo y un niño luego se corta con un fragmento, ¿importa si esto sucede dentro de una semana o una década?”