¿Se estaba por acabar el petróleo? Hasta que el ingenio y la libertad lo multiplicaron

El mercado del petróleo ha cambiado mucho en las últimas décadas, pasando de pronosticar su extinción hasta la superabundancia que vemos hoy en día. Se trata en este artículo de Human Progress: “More Oil or More Knowledge?: America enjoys a virtuous circle as more knowledge gives us more oil and more oil gives us more knowledge.”, por GALE POOLEY: https://humanprogress.org/more-oil-or-more-knowledge/

“El descubrimiento de la refinación del petróleo para convertirlo en productos valiosos transformó el petróleo crudo de un pasivo a un recurso crítico. Desde la primera extracción petrolera exitosa en 1859, las reservas mundiales de petróleo han seguido aumentando. Los avances tecnológicos como la fracturación hidráulica y la perforación horizontal han ayudado a convertir a Estados Unidos en el mayor productor de petróleo crudo del mundo, lo que ilustra cómo el ingenio y la libertad humanos impulsan tanto el descubrimiento de recursos como la expansión del conocimiento.”

Y más adelante:
“Lo que también es interesante es que cuanto más petróleo utilizamos, más descubrimos. Las reservas han aumentado un 158 por ciento desde 1980, de 93 mil millones de toneladas a más de 240 mil millones de toneladas en la actualidad. Eso ocurrió al mismo tiempo que la población mundial aumentó un 82 por ciento, de 4.400 millones a más de 8.000 millones. Por cada aumento del 1 por ciento en la población, las reservas de petróleo han aumentado un 1,92 por ciento. Realmente no tenemos idea de cuánto petróleo contiene el planeta.”

Nuevo número de la revista Free Society, del Cato Institute, disponible online

Nuevo número de la revista Free Society, del Cato Institute:
https://www.cato.org/free-society/summer-2024

Este es el contenido:


Letter from the President

Cato in the News

Cato Quarterly: Events, Publications, and Studies

FEATURES

Globalization Is about People, Not Governments

Liberty at Home, Restraint Abroad: A Realist Approach to Foreign Policy

IN THIS ISSUE

Marijuana Prohibition’s Long Demise

“A Brand‐​New Belief System”: Matt Taibbi on How the Trump Era Changed Media’s Free Speech Stance

A Legacy of Liberty: Robert Levy Leaves His Mark on Libertarianism

Freedom to Farm: Lessons from New Zealand

The Institutionalization of Racism: Contemporary DEI’s Effect on Higher Education

Cato’s Most‐​Viewed Web Pages (and Why They Matter)

Forced Choices: How Joe Harrison’s Life Experiences Shaped His Libertarian Philosophy

Last Word: You’re Wrong about Capitalism

 

En defensa de la globalización; en un nuevo número de la revista Free Society, del Cato Institute

Un nuevo número de la revista Free Society, del Cato Institute, trae un artículo sobre la globalización, atacada antes por la izquierda y ahora también por la derecha, cuyo autor es Scott Lincicome, VICE PRESIDENT, GENERAL ECONOMICS AND STIEFEL TRADE POLICY CENTER, CATO INSTITUTE . Se titula: “Globalization Is about People, Not Governments”: https://www.cato.org/free-society/summer-2024/globalization-about-people-not-governments

Así concluye

A pesar de todas las críticas al capitalismo global como una fuerza disruptiva que llena los bolsillos de unas pocas élites a expensas de todos los demás, los datos –y las historias humanas detrás de las estadísticas– cuentan una historia muy diferente.

Cato lanzó el proyecto Defending Globalization el otoño pasado para ayudar a contrarrestar los impulsos nacionalistas que están surgiendo tanto en la izquierda como en la derecha en los Estados Unidos, así como la reacción populista mundial contra el libre intercambio de bienes, servicios, culturas, ideas y todo lo demás. que permite que la humanidad florezca.

Este proyecto no sólo corrige el historial de los innumerables beneficios de nuestro mundo cada vez más interconectado, sino que también presenta argumentos sólidos para una mayor integración global en los años y décadas venideros.

Las innovaciones en inteligencia artificial, robótica, biotecnología y otros campos antes inimaginables seguramente perturbarán las industrias de hoy, así como el EAF reemplazó a los hornos de hogar abierto, los teléfonos inteligentes reemplazaron a los titanes del cine y la fotografía, y los servicios de streaming reemplazaron al cable.

A medida que esta destrucción creativa se desarrolle, inevitablemente habrá más llamados egoístas para un tratamiento especial de las industrias estancadas, y muchos legisladores oportunistas dispuestos a culpar falsamente a los extranjeros e ignorar las consecuencias no deseadas de las políticas proteccionistas.

Deberíamos oponernos a tales esfuerzos, enérgicamente. La perturbación causada por la globalización es innegable. Pero los infinitos beneficios del intercambio libre y abierto también lo son.”

Para los progresistas de todo el mundo: Marx veía con buenos ojos el trabajo infantil

Excelente nota de Juan Ramón Rallo respecto a Marx y el trabajo infantil. Con ese título comenta aquí para los progres y marxistas de todo el mundo: https://juanrallo.substack.com/p/marx-y-el-trabajo-infantil

“Marx no estaba a favor de la prohibición absoluta del trabajo infantil. Al contrario, consideraba que el germen de la educación del futuro socialista había que buscarlo en la fábrica:

El germen de la educación del futuro se halla en el presente sistema fabril: la educación de cualquier niño mayor de cierta edad combinará el trabajo productivo con la enseñanza y la gimnasia, no sólo para así añadir eficiencia a la producción, sino porque es el único método de generar seres humanos completamente desarrollados (C1, 15.9, 614).

Y, precisamente por eso, también pensaba que la prohibición del trabajo infantil resultaba incompatible con la transformación de la sociedad capitalista en una sociedad comunista:

La prohibición general del trabajo infantil es incompatible con la existencia de la gran industria y, por tanto, un piadoso deseo, pero nada más. El poner en práctica esta prohibición –suponiendo que fuese factible– sería reaccionario, ya que, regulando rigurosamente la jornada de trabajo según las distintas edades y aplicando otras medidas preventivas dirigidas a proteger a los niños, la combinación del trabajo productivo con la enseñanza desde una edad temprana es uno de los más potentes medios de transformación de la sociedad actual (Marx [1875] 1989, 98).­

Ahora bien, ¿qué entendía exactamente Marx por trabajo infantil? ¿Qué edades incluía en semejante expresión? Sus palabras, recogidas en las actas del Consejo General de la Primera Internacional, nos indican que se refería a cualquier menor de más de nueve años:

No estoy diciendo que esté mal que las mujeres y los niños participen en la producción social. De hecho, creo que cualquier niño con edad superior a nueve años debería dedicar una porción de su tiempo al trabajo productivo, si bien las circunstancias en las que esto ocurre actualmente son abominables (Marx [1868] 1985, 383).”

Sigue

¿Cómo se produce el cambio institucional? ¿Quedan obsoletas o es la cooperación y el conflicto?

Un tema de fundamental importancia en otro paper George Mason University, el cambio institucional. Desierto, Desiree and Koyama, Mark, “Institutional Change” (April 20, 2024). Handbook of New Institutional Economics, 2024, GMU Working Paper in Economics No. 24-22, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4801975 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4801975

“¿Cómo se produce el cambio institucional? Esta pregunta plantea una serie de desafíos para los académicos que trabajan en la tradición de la Nueva Institucionalidad. Primero analizamos cómo se han conceptualizado las instituciones como «reglas del juego» o como «equilibrios». La perspectiva de las reglas del juego sugiere que las instituciones quizás tengan funciones útiles y cambien cuando las circunstancias hagan que estas funciones queden obsoletas, excepto cuando los costos de transacción hagan que este cambio sea demasiado costoso. La perspectiva de las instituciones como equilibrios, por el contrario, sugiere que tanto la cooperación como el conflicto que impulsan el cambio institucional y ese cambio institucional no tienen por qué ser eficientes. Proponemos un marco para representar simultáneamente el cambio institucional impulsado tanto por la cooperación como por el conflicto. Finalmente, analizamos el papel que pueden desempeñar los individuos en la configuración del cambio institucional.”

 

Peter Boettke y el futuro del liberalismo: ¿tenemos ya la «utopía» liberal?

Otro de Peter Boettke, en este caso sobre el futuro del liberalismo: Boettke, Peter J. “The Future of Liberalism” (March 21, 2024). GMU Working Paper in Economics No. 24-20, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4768017 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4768017

“Debemos hacer de la construcción de una sociedad libre una vez más una aventura intelectual, un acto de valentía. Lo que nos falta es una utopía liberal… un radicalismo verdaderamente liberal… La principal lección que el verdadero liberal debe aprender del éxito de los socialistas es que fue su valentía para ser utópicos lo que les valió el apoyo de los intelectuales… A menos que podamos lograr el Si los fundamentos filosóficos de una sociedad libre vuelven a ser una cuestión intelectual viva y su implementación es una tarea que desafía el ingenio y la imaginación de nuestras mentes más vivaces, las perspectivas de libertad son ciertamente sombrías. Pero si podemos recuperar esa creencia en el poder de las ideas que fue el mercado del liberalismo en su máxima expresión, la batalla no está perdida.-F. A. Hayek (1949, 433)

A. Hayek escribió esas palabras poco después de la Segunda Guerra Mundial y el poder de las ideas liberales había dejado de resonar entre la juventud. La economía liberal que se podía rastrear desde Adam Smith hasta J. S. Mill, Lionel Robbins y el propio Hayek había quedado desacreditada a los ojos de muchos por la larga Gran Depresión desde la década de 1920 hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Los años de entreguerras tuvieron el surgimiento de una multitud de movimientos antiliberales tanto de izquierda como de derecha del espectro político. El nacionalismo conservador y un internacionalismo socialista agresivo tomaron forma después de la Primera Guerra Mundial. El centro político pragmático quedó impresionado por la planificación bélica de los gobiernos centrales para reunir recursos para que las naciones aliadas ganen la guerra contra el mal de la Alemania nazi y el Japón imperial. Esto incluyó la movilización de mano de obra, el reclutamiento de la industria pesada para proporcionar armamento e incluso el control directo sobre la investigación científica para encontrar armas tecnológicamente superiores y proporcionar cálculos estratégicos en la planificación de batalla.”

El análisis del socialismo por Mises y Knight: la claridad de uno y la confusión del otro

Siempre son interesantes los artículos de Peter Boettke, en este caso uno referido a Ludwig von Mises y Frank Knight sobre el socialismo. Boettke, Peter J. , “Capitalism versus Socialism: The Confusion of Knight, the Clarity of Mises” (May 7, 2024). GMU Working Paper in Economics No. 24-19, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4819959 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4819959

“Ludwig von Mises y Frank Knight fueron los dos líderes intelectuales destacados del liberalismo económico de mediados del siglo XX. Como profesores y académicos dieron forma al discurso sobre el liberalismo económico durante el resto del siglo XX y continúan haciéndolo hasta el día de hoy. Ambos hicieron importantes contribuciones a la metodología y la teoría económica. A pesar de su estrecha afinidad en varios temas, tenían desacuerdos fundamentales. Para resaltarlos me centro en sus respectivas posiciones sobre el análisis económico del socialismo. Sostengo que el análisis de Mises aclaró el desafío fundamental que la teoría económica socialista tendría que abordar, mientras que el de Knight generó confusión sobre los desafíos fundamentales que enfrentaría un sistema económico socialista.”

Adam Smith, el «problema» de Adam Smith y la visión de éste por F. A. Hayek y Ludwig von Mises

El tema de las dos caras de Adam Smith vuelve recurrentemente, ahora de la mano de este artículo “SCHUMPETER DISCUSSION PAPERS: Adam Smith, the “Adam Smith problem” and his influence”, por Annette Godart-van der Kroon (LLM), President Ludwig von Mises Institute Europe: https://elekpub.bib.uni-wuppertal.de/urn/urn:nbn:de:hbz:468-2-2212

“Con motivo del 300 cumpleaños de Adam Smith, conmemorado en 2023, esta contribución analiza algunas de sus posiciones y sus efectos, particularmente con respecto a la actualidad, y aborda cuestiones como el llamado “problema de Adam Smith”. Después de un esbozo de Smith posiciones centrales sobre el liberalismo, su relación con algunos de sus pensadores contemporáneos será discutido. Se evalúa la conexión entre contradicciones reales o aparentes entre las principales obras de Smith, La teoría de los sentimientos morales y La riqueza de las naciones (El problema de Adam Smith), al que siguen algunas reflexiones sobre la famosa “mano invisible”.

Finalmente, las evaluaciones de la teoría de Smith por parte de Friedrich A. von Hayek y Ludwig von Mises son presentadas y se realiza una evaluación de su teoría desde la perspectiva actual sobre la base de las diversas reacciones a su obra.”

La distopía de George Orwell en 1984 no ha llegado, sólo en algunos países. El liberalismo sigue vivo

El Institute of Economic Affairs de Londres celebra el 75 aniversario de la publicación de la obra distópica de George Orwell “1984”, con un ensayo introductorio de Christopher Snowdon, ambos de acceso libre: https://iea.org.uk/wp-content/uploads/2024/06/DP127_1984_with-foreword_web.pdf

“En Tú no existes: una introducción a 1984, Snowdon explica:

Las raíces de 1984. Muchas de las ideas de la novela, como la eliminación de la verdad objetiva, la fabricación de la historia y la división del mundo en tres superestados, fueron temas recurrentes en las cartas y artículos de Orwell que se remontaban a mediados de la década de 1930.

La inspiración para mil novecientos ochenta y cuatro. A menudo comparada con Un mundo feliz de Aldous Huxley, la distopía de Orwell le debe más a libros como Nosotros de Yevgeny Zamyatin, The Managerial Revolution de James Burnham y Darkness at Noon de Arthur Koestler.

La economía de mil novecientos ochenta y cuatro. Convencido de que el capitalismo liberal estaba condenado al fracaso, Orwell temía que el futuro perteneciera al totalitarismo a menos que prevaleciera su propia versión de socialismo libertario. Tenía dudas de que Gran Bretaña pudiera prosperar en un mundo de posguerra, independientemente de quién gobernara el país. ¿Por qué creyó todo esto y por qué se equivocó?

El legado de mil novecientos ochenta y cuatro. La novela de Orwell se leerá mientras existan los temores que la inspiraron. La videovigilancia fue quizás su “predicción” más precisa, pero en una era de “noticias falsas” y posmodernismo, la advertencia de Orwell de que “el concepto mismo de verdad objetiva se está desvaneciendo del mundo” sigue siendo profética.

El autor de la AIE, Christopher Snowdon, dice:

“Orwell quería una economía planificada que respetara la libertad individual, pero en sus últimos años era cada vez más pesimista sobre las perspectivas del socialismo libertario. El experimento soviético se había vuelto amargo y si Orwell hubiera vivido para ver la misma tragedia en China, Camboya, Corea del Norte y muchos otros países, sospecho que habría llegado a verlo como un problema sistémico.

“El verdadero año 1984 está ahora más lejos de nosotros que de Orwell cuando escribió la novela, pero 1984 nunca ha perdido su resonancia. Los objetivos inmediatos de la sátira de Orwell han desaparecido (la URSS) o no tienen importancia (los intelectuales estalinistas), pero los avances tecnológicos han hecho que sea más fácil que nunca crear una sociedad reglamentada y controlada por el Estado si la mentalidad totalitaria vuelve a florecer.

“1984 fue una advertencia, no una predicción, y los liberales deben permanecer alerta. Como dijo Orwell en su última declaración pública antes de morir: «No dejes que esto suceda». Depende de ti’.»

Incendios en California: los controles de precios y regulaciones impiden que los seguros los protejan

Los recientes incendios en Los Ángeles muestran el fracaso de las regulaciones. En una economía libre eventos como el ocurrido en California son cubiertos por los seguros, pero sucede que los controles de precios y regulaciones interfirieron en el funcionamiento de ese mercado. Lo comentan Ryan Bourne and Sophia Bagley en   “California Insurance Market: Another Victim of the War on Prices”: https://www.cato.org/blog/california-insurance-market-another-victim-war-prices

Así comienza:

“La crisis de los incendios forestales en California no es sólo un desastre natural, sino también un fracaso de las políticas.

En los últimos años, las regulaciones estatales de control de precios han hecho que los proveedores de seguros de vivienda privados, como State Farm y Allstate, dejen de ofrecer nuevos productos en el estado y han llevado a la no renovación de miles de pólizas de seguro de vivienda existentes. Esto ha dejado a muchos propietarios expuestos a pérdidas financieras catastróficas debido a los recientes incendios forestales y ha creado una enorme presión sobre el plan estatal de Acceso Justo a los Requisitos de Seguros (FAIR), la aseguradora de último recurso.

Los controles de precios de California, por los cuales los reguladores deben aprobar los aumentos de primas propuestos, requieren que las aseguradoras presenten justificaciones detalladas de sus aumentos de tarifas al Departamento de Seguros de California (CDI). Fundamentalmente, esas compañías han tenido que demostrar hasta hace poco que las primas propuestas se basan en pérdidas históricas, no en análisis basados ​​en evaluaciones de riesgo prospectivas.”