En la clase de Applied Economics, del Doctorado en Economia, los alumnos leyeron el artículo de Hayek, «El uso del conocimiento en la sociedad». Un artículo famoso, por supuesto, publicado en el American Economic Review y, tal vez, el más citado de este autor y el único que conozcan muchos economistas del mainstream.
Curiosamente, muchos que lo leyeron parecen no haber considerado las consecuencias de sus conclusiones.
El artículo de Hayek es un torpedo que explota en la sala de máquinas del modelo de equilibrio general, desarrollado primero por Leon Walras y asumido como un elemento fundacional de la economía moderna bajo la forma del primer teorema de la economía del bienestar.
Este teorema sostiene que el equilibrio competitivo describe una situación donde los recursos se asignan en forma eficiente segun el criterio de Pareto.
Hayek afirma en el artículo que el problema a resolver en la ciencia económica no es uno de asignación de recursos que estan «dados» sino del uso del conocimiento limitado y disperso. El equilibrio general debe asumir que el conocimiento es perfecto, de otra forma no llegaría a alcanzarse, y esto es imposible. El equilibrio general, para Mises, es un modelo ideal que sirve para entender como la realidad «no es».
La economia del bienestar pasa del análisis positivo al normativo; el equilibrio general «debería alcanzarse» y si el mercado no lo logra es porque falla (externalidades, bienes públicos, etc.), por lo que el gobierno debe intervenir para acercar la situación al óptimo de Pareto.
Pero el conocimiento, no solamente es limitado, sino que esta disperso entre todos los participantes del mercado, cada uno de los cuales tiene tan solo una porción. Ademas, ese conocimiento describe las condiciones particulares de tiempo y lugar que no se pueden transmitir al «planificador central» y se pierden en todo intento de planificacion de la economia. Al mismo tiempo, «el hombre en el lugar» necesita informacion general para coordinar sus acciones con el resto, la que recibe a traves del sistema de precios, que actua como un gran sistema de telecomunicaciones.
Hayek sostiene que no un problema de planificación o no, sino de quién planifica. En el socialismo es el buró de planificación, en la sociedad libre hay mucha planificación pero descentralizada, ya que cada individuo y empresa planifican aprovechando su conocimiento particular.
Hasta ahi un breve resumen del articulo, del cual se pueden extraer muchas cosas mas. Pero veamos algunas interesantes preguntas que plantearon los alumnos:
«¿Cuál es el problema que queremos resolver cuando tratamos de construir un orden económico racional en una sociedad compleja y con grupos con puntos de vista políticamente diferentes?»
Esos puntos de vista politicamente diferentes son uno de los problemas que enfrenta el planificador. Digamos que son las preferencias de los individuos por la provision de bienes «publicos» (aunque el mercado puede proveer bienes con caracteristicas de publicos y casi todos los estados terminan proveyendo bienes con caracteristicas de bienes privados). El planificador tendria que conocer las preferencias de cada uno, en terminos de que bienes y en que cantidades. Ejemplo: Prefiero yo mas educacion o mas salud? o mas defensa? o mas justicia? Y en todo caso cuanto de cada una? Ni hablar de como definir «educacion» (ir a la escuela, tener acceso a Internet, tener un tutor, buenas conversaciones en mi casa, padres que me ensenan).
Y, ademas, como se expresaria mi preferencia? El principal instrumento que tengo es el voto, pero Public Choice ya nos ha mostrado cuan rudimentario e imperfecto es este instrumento. Cuando voto a un candidato, que quiero decir respecto a mas o menos educacion, de que tipo, con que proveedores, etc. Y deberia agregar toda esa informacion en algo asi como una «funcion de bienestar general». Precisamente es esto lo que algunos economistas han intentado hacer: un fracaso y un ridiculo.
El planificador, si quisiera organizar toda la sociedad, deberia tambien conocer mis preferencias por bienes privados: cuantas manzanas quiero, de que tipo, en que momento, etc. Pues esa informacion no la tiene disponible porque solamente se manifiesta como «preferencia revelada» en el momento en que compro tales manzanas en el mercado. Es decir, sin mercados, no puedo saberlo.
«Debemos, más bien, demostrar cómo se llega a una solución a través de interacciones entre individuos que poseen, cada uno de ellos, un conocimiento parcial. Por otro lado ¿Cómo suponer todo el conocimiento dado a una sola mente, como suponemos que nos es dado a los economistas en tanto que constructores de teorías explicativas? ¿Esto no es suponer el problema resuelto e ignorar todo lo que es realmente importante y significativo en el mundo real?»
Los economistas desarrollan teorias para tratar de explicar la realidad. A diferencia del planificador, compiten entre si, se encuentran en un entorno de mercado. Algunas teorias podran explicar la realidad mejor que otras. No hay una sola mente entre los economistas, hay muchas. Las teorias desarrollan modelos abstractos, simplificaciones de fenomenos complejos, no pueden describir toda la realidad, destacan sus aspectos mas importantes.
Jorge Luis Borges mostraba esto en forma ironica, el mapa perfecto tendria el mismo tamano de la region descripta. Desde esa perspectiva, todo mapa es «imperfecto» (pero al mismo tiempo util, a ninguno nos serviria un mapa de Brasil del tamano del Brasil!)
«¿Sería posible construir una sociedad y economía racional una vez que muchas personas, los estados y las organizaciones están más preocupados por maximizar su bienestar individual que con el colectivo?»
La respuesta a esta pregunta es el aporte mas extraordinario de la economia a las ciencias sociales: el concepto de orden espontaneo, la «mano invisible» de Adam Smith. Cada uno persigue su propio interes, pero se ve guiado a contribuir al bienestar de otros, incluso sin haberselo propuesto. Incluso mas que cuando se proponen contribuir al bienestar general.
En fin, habria mucho mas para comentar, pero el post se va a hacer muy largo. Seguire otros dias con otras preguntas
Desde mi punto de vista el articulo de Hayek se centra en la cuestiòn de cual seria el sistema economico mas eficiente.
En el articulo en analisis parte de la siguiente premisa:
si una persona o entidad tiene toda la informaciòn , si se parte de un sistema preestablecido de preferencias y se detenta el conocimiento absoluto de los medios disponibles, el problema de constituir un sistema economico eficiente se reduce a un simple porblema de logica; en otro terminos, la respuesta a la pregunta acerca de cual es » el mejor uso que podemos darle a los medios a nuestro alcance esta implicita en nuestros supuestos.»
Para expresarlo brevemente en un formula matematica: » las tasas marginales de sustituciòn entre cualquiera dos mercaderias o factores han de ser las mismas para todo uso que se haga de ellos»
Sin embargo afirma el autor que este no es el problema «economico» con cual se enfrenta la sociedad, el calculo economico que se esbozo es condicion necesaria pero no suficiente para dar una respuesta definitiva a la cuestiòn.
La razòn de esta insuficiencia radica en que los datos de los que parte el calculo economico no estan y nunca pueden estar «dados» para una mente individual que pueda establecer las implicaciones para el resto de la sociedad..
El caracter peculiar del problema de un orden economico eficiente dice Hayek viene determinado precisamente por el hecho de que el conocimiento de las » circunstancias» del que debemos hacer uso nunca se da en forma CONCENTRADA O INTEGRADA, sino solamente en la forma de elementos de conocimiento DISPERSOS, INCOMPLETOS Y frecuentemente CONTRADICTORIOS, que diferentes individuos poseen por separado.
Para el Autor analizado el sistema economico mas eficiente es aquel que descansa sobre un determinado conocomiento que èl denomina de las circunstancias de tiempo y espacio; El cual a su vez permitia una mas correcta (eficiente) asignaciòn de recursos (escasos) para satisfacer necesidades ( ilimitadas)
El conocomiento de las circunstancias de tiempo y espacio por su propia naturalezano puede entrar a formar parte de estadisticas ni por lo tanto ser transmitido a ninguna AUTORIDAD CENTRAL bajo ninguna forma.
Hayek afirma que » el hombre del terreno» no puede decidir unicamente en base a este conocimiento de las circunstancias de tiempo y espacio; queda todavia por establecer el modo de comuicarle cuànta posterior informaciòn necesite para que sus decisiones se adopten a la norma general que gobierna los cambios y caracteriza al sist. economico en toda su extensiòn.
Este «modo» de comunicar al que hace referencia es el sistema de precios, al respecto sostiene» En un sistema en el que el conocimiento de los hechos relevantes se halla disperso entre varios individuos, los precios pueden actuar como elementos de COORDINACIÒN de las acciones individuales llevadas a cabo por diferentes sujetos, en el mismo sentidos en que las VALORACIONES SUBJETIVAS ayudan a los individuos a coordinar parte de su plan.»
Si queremos entender la verdadera funciòn del sistema de precios, debemos considerarlo como una forma de informaciòn, cuya eficacia sera menor cuando el estado a traves de su intervenciòn imponga precios rigidos y viceversa.