En el 25º aniversario de la caída del Muro de Berlín, algunas frases sobre el socialismo:
El socialismo significará un salto del reino de la necesidad al reino de la libertad.
León Trotski
Socialismo significa la elevación y purificación de la conciencia individual, y su implantación será el resultado de una larga serie de esfuerzos. Todos, en realidad, desde el profesional al obrero, pueden poner una piedra en este edificio, realizando un acto socialista todos los días y preparando así el derrocamiento de la sociedad existente.
Benito Mussolini
«El odio como factor de lucha, el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una eficaz, violenta, selectiva y fría máquina de matar. Nuestros soldados tienen que ser así: un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal.»
Ernesto “Che” Guevara
El socialismo es una nueva forma de esclavitud.
Alexis de Tocqueville
Ninguna persona o grupo de personas deben ser retenidos contra su voluntad en una asociación política en la cual no quieren participar.
Ludwig von Mises
Cuando uno observa las pesadillas de desesperados esfuerzos hechos por miles de personas que luchan para huir de los países socializados de Europa, de escapar a través de las alambradas, bajo el fuego de las ametralladoras, uno no puede seguir creyendo que el socialismo, en cualquiera de sus formas, esté motivado por la benevolencia y el deseo de alcanzar el bienestar humano
Ayn Rand
«No hay diferencia entre comunismo y socialismo, excepto en la manera de conseguir el mismo objetivo final: el comunismo propone esclavizar al hombre mediante la fuerza, el socialismo mediante el voto. Es la misma diferencia que hay entre asesinato y suicidio».
Ayn Rand
Sería necesario escribir bajo la influencia del espíritu de partido o del temor, para poner en duda la sinceridad del proteccionismo, del socialismo y aún del comunismo, que no son sino un solo árbol en tres períodos diversos de su crecimiento. Sólo ocurre que la expoliación se hace más visible, por su particularidad, en el proteccionismo, y por su universalidad en el comunismo; de donde resulta que de los tres sistemas el socialismo es aún el más vago, el más indeciso, y por consiguiente el más sincero.
Frédéric Bastiat
El socialismo…Pese a haberse inspirado en las mejores intenciones y haber tenido por mentores tal vez a lo más selecto de la sociedad, no deja de constituir una grave amenaza para el nivel de vida y la existencia misma de una parte de la población actual.
Friedrich Hayek
Totalitarismo es la nueva palabra que hemos adoptado para describir las inesperadas pero inseparables manifestaciones de lo que en teoría llamamos socialismo.
Friedrich Hayek
La imposibilidad del socialismo es resultado de la incapacidad intelectual, no moral…. Ni siquiera los ángeles, si estuvieran dotados solamente de razón humana, podrían formar una comunidad socialista.
Ludwig von Mises
El socialismo… no es pionero de un mundo mejor, sino el destructor de miles de años de civilización. No construye, sino destruye. Porque la destrucción es su esencia. No produce nada, solamente consume lo que ha creado el orden social basado en la propiedad privada de los medios de producción.
Ludwig von Mises
Casi todos los padres del socialismo eran miembros de las clases medias altas o profesionales.
Ludwig von Mises
El socialismo y las políticas intervencionistas que buscan imponer ideas de este sistema, han generado grandes debates que se mantienen hasta la actualidad, generando adeptos y detractores, discusiones candentes y hasta sociedades divididas por muros ideológicos.
Hemos visto que los fundadores de la Escuela Austríaca de Economía y sus discípulos, siempre han confrontado con los pensamientos de Karl Marx y luego con las sucesivas trasformaciones del socialismo. Para estos economistas e intelectuales, el socialismo consiste básicamente en impedir el libre ejercicio de la función empresarial y de la acción humana y esto resulta pernicioso, pues bloquea la posibilidad de coordinación social y la generación y uso de informaciones imprescindibles en el sistema económico. Los gobiernos socialistas pretenden sustituir los planes individuales por un plan general, pero carecen de la información necesaria para ello. Precisamente, Friedrich A.von Hayek, ha analizado las diferentes razones por las que los gobernantes no pueden disponer de la información económica necesaria para la planificación. El economista sostenía que el socialismo es un error intelectual imposible teórica y prácticamente, ya que el volúmen de información necesario no puede ser gestionado por la mente de una sola persona ó comité en un tiempo limitado; la información necesaria es de carácter subjetivo, ya que está dispersa en la mente de muchos individuos y por otro lado, el propio carácter coactivo de la intervención en el sistema económico, distorsiona, corrompe y dificulta la generación y transmisión de esa información necesaria.
Tambien hemos visto que las políticas socialistas, lejos de lograr la igualdad de condiciones en los integrantes de una sociedad, muchas veces termina creando favoritismos y privilegios para con los sectores empresariales que simpatizan o tienen amistad con el gobierno de turno y esto fomenta el clientelismo y el lobbismo. Otras medidas que suelen tomarse en las políticas socialistas, como la gran cantidad de subsidios y controles de precios, terminan repercutiendo en la economía de los individuos por otro lado, como con el aumento de impuestos y de la inflación.
Otra desventaja que presenta el socialismo, visto como la fase preparatoria del comunismo, es que busca acabar con la propiedad privada de los medios de producción, y ya analizamos que esto trae aparejado las faltas de incentivos para cuidar e invertir en recursos que generen mas ganancias y a mediano plazo, mas empleo. Con esto también se acaba la competencia, porque ya no hay interés ni estimulos para mejorar los productos y servicios que se ofrecen en el mercado.
La historia nos muestra que las políticas socialistas, han terminado, muchas veces, en regímenes totalitarios. Como se plantea en el capítulo 7 de «El foro y el bazar», es necesario limitar ese poder coactivo del estado y tratar de que se respeten las instituciones y que lo mas importante para llevar a cabo esto, son las ideas que predominan en una sociedad en un determinado momento histórico, para luego plasmarse en las constituciones y en las normas.
La presente fecha resulta de gran importancia, ya que la caída del Muro de Berlín -también apodado por parte de la opinión pública occidental de la época como Muro de la vergüenza- simboliza la derrota del comunismo. Por ello en este comentario me refiero a cómo fue probada a la faz de la tierra la falencia de su sistema económico.
Cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, el mundo fue polarizado en dos grande áreas de influencia en puja constante: los países comunistas, encabezados por la Unión Soviética, y los capitalistas, cuya potencia rectora era Estados Unidos
Estas dos superpotencias entraron en una feroz competencia por la hegemonía mundial.
La existencia de armamento nuclear determinó que esta competencia no pudiera dirimirse por vía de la Tercera Guerra Mundial, porque ello hubiera significado la destrucción de la humanidad entera. Debía dirimirse entonces en el terreno económico y del bienestar.
En este empeño por mostrar cuál de los sistemas económicos era el mejor, si el capitalismo propuesto por los Estados Unidos o el socialismo propiciado por la Unión Soviética, las circunstancias históricas permitieron realizar un primer experimento con Alemania. Alemania del Oeste y Alemania del Este eran dos naciones con la misma cultura, raza, tradiciones religiosas, costumbre, etc; la única diferencia radicaba en el sistema económico en vigencia.
Las exportaciones en este primer país crecieron de manera espectacular: se multiplicaron por catorce veces. Además, los salarios reales se triplicaron y fue capaz de mantener el pleno empleo de su fuerza de trabajo. Quedó así demostrada la superioridad del capitalismo.
Lo mismo, con iguales o aún mejores resultados, sucedió con Japón, que limitaba con la URSS y tenía, entonces, un importante valor estratégico en esta puja se los sistemas económicos.
Así le siguió el caso de China Nacionalista y Corea del Sur que se compararon con los socialismos de China continental y Corea del Norte, respectivamente.
Así, fue la historia misma la que demostró las bondades del capitalismo, llevando a la práctica lo que tantos autores habían pregonado.
Friedrich August von Hayek: La productividad que distingue al sistema capitalista se debe a su capacidad de adaptación a una infinidad de variables impredecibles, y a su empleo, por vías automáticas, de un enorme volumen de información extremadamente dispersa entre millones y millones de personas (toda la sociedad), información que por lo mismo jamás estará a la disposición de planificadores. En el sistema de economía libre, esa información puede decirse que ingresa de forma continua a una especie de supercomputadora: el mercado, que allí es procesada de una manera no sólo abrumadoramente superior, sino de una manera realmente incomparable con la torpeza primaria de cualquier sistema de planificación.
Los socialistas están equivocados en su manejo de la realidad, ya que la información que tenemos de los ciudadanos, la cual el sistema de economía de mercado y de democracia política hace uso en forma automática, ni siquiera existe toda en un momento determinado, sino que está constantemente siendo enriquecida por la diligencia de millones de seres humanos motivados por el estímulo de un premio a su inteligencia y a su esfuerzo. Hace sesenta años Mises demostró definitivamente que en ausencia de una economía de mercado funcional, no puede haber cálculo económico. Por allí se dice a su vez que Oskar Lange refutó a Mises, pero mal puede haberlo hecho ya que nunca ni siquiera lo comprendió. Mises demostró que el cálculo económico es imposible sin la economía de mercado. ¡Lange sustituye “contabilidad” por “cálculo”, y enseguida derriba una puerta abierta demostrando a su vez que la contabilidad, el llevar cuentas, es posible en el socialismo!
El socialismo tiene un punto de vista muy extendido que consiste en creer que es posible mantener las ventajas de la economía de mercado y a la vez efectuar un grado considerable de planificación que corrija los defectos del capitalismo, esta es una ilusión sin base ni sentido. El mercado emite señales muy sutiles que los seres humanos detectan bien o mal, según el caso, en un proceso que nadie podrá jamás comprender enteramente. La idea de que un gobierno pueda “corregir” el funcionamiento de un mecanismo que nadie domina, es disparatada. Por otra parte, cuando se admite una vez la bondad del intervencionismo gubernamental en la economía, se crea una situación inestable, donde la tendencia a una intervención cada vez mayor y más destructiva será finalmente incontenible. Claro que no se debe interpretar esto en el sentido que no se deba reglamentar el uso de la propiedad. Por ejemplo, es deseable y necesario legislar para que las industrias no impongan a la sociedad el costo que significa la contaminación ambiental.
El socialismo según su formulación clásica se basa en la nacionalización de los medios de producción, distribución e intercambio. El ánimo socialista, ya mucho antes de 1959 había, en Occidente, buscado otras vías de acción a través del llamado “Estado Bienestar” (Welfare State) cuya esencia es lograr las metas del socialismo, no mediante nacionalizaciones, sino por impuestos a la renta y al capital que transfieran al Estado una porción cada vez mayor del PTB (Producto Total Bruto), con todas las consecuencias que eso acarrea.
Una de las maneras más eficaces que han empleado los ideólogos socialistas para desacreditar el pensamiento liberal, es calificarlo de “conservador”, Hayek en el último capítulo de su libro Los fundamentos de la libertad refuto esa falacia. En ese capítulo citó a uno de los más grandes pensadores liberales, Lord Acton, quien escribió: “Reducido fue siempre el número de los auténticos amantes de la libertad. Por eso, para triunfar, frecuentemente debieron aliarse con gente que perseguían objetivos bien distintos a los que ellos propugnaban. Tales asociaciones, siempre peligrosas, a veces han resultado fatales para la causa de la libertad, pues brindaron a sus enemigos argumentos abrumadores”. Así es: los verdaderos conservadores merecen el descrédito en que se encuentran, puesto que su característica esencial es que aman la autoridad y temen y resisten el cambio. Los liberales amamos la libertad y sabemos que implica cambios constantes, a la vez que confiamos en que los cambios que ocurran mediante el ejercicio de la libertad serán los que más convengan o los que menos daño hagan a la sociedad”.
Como fuimos viendo a lo largo de las clases, las políticas socialistas han demostrado a lo largo de los años, que impiden que fluya la información necesaria para planificar la economía, esto en virtud de que el gran volumen de datos (que no son dados), no pueden ser manejados por una única mente, debido a que la información es de carácter subjetivo, está dispersa y no es exacta ni susceptible de reflejarse en estadísticas como el conocimiento científico. La intervención en el sistema económico del Estado, y el control por parte de éste de los recursos, han demostrado la debilidad de los incentivos para reproducir los mismos, lo mismo que sucede con la depredación como consecuencia de los bienes de propiedad común. El socialismo carece de un marco de organización social (con el correspondiente sistema de incentivos) capaz de orientar los recursos hacia donde más se los demanda. Von Mises decía que de esta manera, quienes dirigen la economía planificada adquieren el privilegio de imponer valores y preferencias a la población, a la vez que reinará una gran incertidumbre dada la falta de un sistema de precios como vehículo de transmisión de conocimientos dispersos en la población, que es a lo que me refería anteriormente. Todo lo mencionado explica el fracaso de la Unión Soviética, dado el estancamiento de la economía, la baja en la productividad y el ingreso per cápita. Esto explica la necesidad a su vez de la existencia de los recursos bajo la propiedad privada, como forma de aumentar la riqueza y como medio para obtener poder. Quizás a lo largo de los años se ha producido una desviación de este concepto, optándose por preferir los recursos bajo manos del Estado, sin tener en cuenta las consecuencias que esto trae.
Respecto al tema en cuestión cabe destacar este acontecimiento de la caída del muro de Berlín como uno de los más importantes de la historia económica y social del mundo.
Este hecho mostro claramente las diferencias entre los sistemas capitalistas y socialistas. El régimen socialista impuesto por la Unión Soviética en la parte de Berlín que tenía bajo su mando luego de la segunda guerra mundial mostro la ineficiencia de dicho sistema, esto resulta claro si se comparan las otras regiones de Alemania que estaban creciendo bajo el mando de Estados Unidos, Francia y el Reino Unido.
El socialismo es un sistema que establece sus bases sobre la socialización de los medios de producción, la abolición de la propiedad privada, intenta crear sociedades donde todos sus miembros tengan las mismas riquezas y busca una igualdad social y la eliminación de las clases sociales, lo que más llama la atención es como dice Ludwig von Mises casi todos los padres del socialismo pertenecían a clases medias o altas.
Este sistema históricamente fracasó debido a sus inconsistencias, las sociedades y los Estados bajo este sistema no pueden progresar ya que aquellas sociedades donde el Estado interviene constantemente en la política no se desarrollan, no cuentan con un sistema de propiedad privada que les permita avanzar económicamente ni tienen un marco de seguridad jurídica para hacerlo, debido a que el propio Estado no lo permite y no genera estos incentivos. Es en este punto donde pretendo hacer mayor hincapié para demostrar cómo se da el fracaso del sistema socialista: cuando una persona invierte su mano de obra para producir y es remunerado correctamente por lo que hizo, la persona tiene incentivos para hacerlo ya que va a recibir un salario adecuado lo que le va a permitir crecer económicamente; pero en una sociedad donde una persona invierte su mano de obra y trabaja para ganar un salario que no es justo ya que la riqueza que el produce debe ser compartida con toda la sociedad en una correcta distribución para que todos tengan la misma cantidad de riqueza, tanto aquellos que realizan esfuerzos trabajando como aquellos que no lo hacen, no genera en las personas que trabajan incentivos para seguir haciéndolo. Por ello comparto muchas de las citas planteadas por Ludwing von Mises, ya que también puede reflejarse como mientras se genera un empobrecimiento en la sociedad, muchos de los dirigentes estatales se enriquecen a costa de ello.
El socialismo es el sistema de organización de la sociedad que propone la abolición de la propiedad privada y la socialización de los medios de producción para alcanzar mas justicia, y solidaridad.
Los pensadores socialistas creen; contrariamente a los economistas de la linea de la escuela austriaca que proponen el libre ejercicio de las acciones individuales guiados por un espíritu emprendedor; que las políticas intervencionistas son la solución a la desigualdades y a las injusticias que se generan con politicas neoliberales.
Como muestra la realidad y contrariamente a lo que los que defienden este sistema, el socialismo tiene repercuciones negativas que en el ambito de la economia son la inflacion, las cargas impositivas y el no incentivo a la competencia y a la generacion de nuevos emprendimientos empresariales.
Luego de la caída del muro de Berlín fue largo el recupero de la anterior Alemania comunista. Muchos años antes, Mises había demostrado que una economía planificada no podía saber qué producir, cuándo producirlo o para quién producirlo. Mises además de explicar esto, demostro que la Unión Soviética, era económicamente imposible.
Me parece un articulo bastante tendencioso sobre el socialismo ,veo todas nociones negativas acerca del mismo , si obviamente el tema no menor de las libertades personales es uno de los principales problemas a tener en cuenta ,sin embargo en un sistema por decir “capitalista “ cuan libre somos realmente.
Por tomar culauqier frase del texto “Frédéric Bastiat
El socialismo…Pese a haberse inspirado en las mejores intenciones y haber tenido por mentores tal vez a lo más selecto de la sociedad, no deja de constituir una grave amenaza para el nivel de vida y la existencia misma de una parte de la población “
Cambiamos la palabra socialismo por capitalismo y nos daremos cuenta que el problema no radica en que sistema se elija ,sino en parte como decia Thomas Hobbes en la misma naturaleza del hombre el cual busca siempre su propio beneficio,,sin importar los costos o cambio de que lo logre ,ni tampoco el sistema a traves del cual este esté atravesado .
Claramente lo que se demuestra por medio de este complicado de frases acerca del comunismo, es que más allá de que sus máximos exponentes a lo largo de la historia, hayan intentado demostrar que resultaba ser un sistema mejor que el capitalismo donde realmente los hombres podrían ser libres y tener derechos, la realidad fue otra, y como hemos visto en clase uno de los grandes problemas de este sistema político social pero además económico, resulta ser principalmente el hecho de la ausencia del derecho de propiedad individual. En los regímenes de socialismos que en la práctica se relaciono con gobiernos comunistas, lo que se genera es que exista solamente una propiedad en común administrada por el Estado, cual es la consecuencia que lo que es de todos en definitiva no es de nadie y entonces estamos finalmente ante la presencia de la tragedia de los comunes, y esto sucede porque quien administra no tiene ningún incentivo concreto de buscar mejorar en todo momento la administración sobre ese bien en común ya que recibirá directamente los beneficios de una mejor administración pero sobre todo no lo incentiva el hecho de que los perjuicios de su actuar no van a recaer sobre él. En conclusión quien administra no se ve afectado directamente ni por los beneficios ni las pérdidas, de su actuar, al contrario de lo que sucedería si aquel fuera el propietario de esa cosa.
Y cuando los hombres no tienen acceso a su derecho de propiedad, no podemos hablar de que tengan un acceso real a la libertad.
Existe una clara tendencia en los comentarios a describir que el comunismo y el socialismo termina siendo lo mismo que cada uno de ellos esclaviza al hombre mediante mecanismo diferentes, y se establece esta idea en virtud de que es lo que ha sucedido en los diferentes Estados que se aplicaron estos sistemas.
Tal vez estos sistemas hayan tenido su importancia hacia ya algunas décadas atrás en virtud de que la sociedad no encontraba soluciones en los sistemas democráticos, pero en definitiva resulta necesario saber que ningún sistema es perfecto, puede mejorarse y creo que resulta más conveniente y productivo buscar mejorar los mecanismos de participación popular que implementar un sistema comunista socialista donde las libertades humanas se restringen extremadamente, ya que no considero que una sociedad pueda desarrollarse sin las dos instituciones fundamentales el derecho de propiedad y la libertad. Instituciones que además se encuentran íntimamente vinculadas.
El hombre es por naturaleza libre y la libertad corresponde a la humanidad. El socialismo implica una planificación y una organización colectiva consciente de la vida social y económica. Exiaten diferentes creencias en cuanto a la necesidad de la centralización de la administración económica mediante el Estado como única instancia colectiva frente a la posibilidad de formas diferentes de gestión descentralizada de la colectividad socialista como puede ser el mercado. Hay que destacar y resaltar el espiritu de las ideas socialistas y volver a replantear un sistema politico que adapte estas ideas a las necesidades humanas donde se respeten los derechos individuales de las personas. Aun asi, ningun extremo es bueno, como decia Aristoteles, todo en su justo medio
Leyendo el texto del libro el foro y el bazar encontre un parrafo que resume comentario previamente hecho «si no hay libertad politica economica y social ni se respetan los derechos humanos se restringe el numero de oportunidades que la gente puede intentar perseguir.» No por nada autores como tallbott dicen q los paises se pueden desarrollar mas raoidamnete si tienen derechos de propiedad y libertad. Si esto no existe la gente en determinado momento van a querer irse de ese estado por eso fue que eb berlin oriental se tuvo que construir el muro que paradogicamente termino encerrando a la berlin occidental ya que los territorios que el gobierno de la ussr le cedio a los otros aliados se encontraban en el medio de del territorio que ocupaba la union sovietica. Finalmente la gente ejercio su derecho de voz y en 1989 el muro fue destruido.
La imposibilidad del socialismo es resultado de la incapacidad intelectual, no moral…. Ni siquiera los ángeles, si estuvieran dotados solamente de razón humana, podrían formar una comunidad socialista.
Ludwig von Mises
Esta la frase que me gusto mas. Creo que justamente por su gran carga utopica inicial el socialismo encontro su rapido fracaso y solo pudo prolongarse en tiempo gracias a su » implantación» ( acertado termimo de Mussolini) forzada hasta extremos de lo mas absoluto como en nacional socialismo aleman. A pesar de ser pensado con los conceptos mas benévolos conllevó a largos padecimientos para los plueblos, tanto los que tuvieron el regimen dentro de su pais como para los q lo negaron. Y asi fueron surgiendo grupos con estandartes como el del che Guevara por ejemplo. Por mi parte considero que los movimientos políticos que restringen los derechos del hombre, en este caso el derecho de propiedad entre otros siempre tienen una evolucion perjudicial porque van socavando cada vez en la individualidad del ser humano como tal y asi se desnaturaliza su libertad hasta lo mas esencial, por ejemplo, la libertad de tener y exponer las ideas que quiera sin ser perseguidos.
De Soto sostienen que los países que han salido adelante son aquellos que han sabido garantizar las libertades individuales y el derecho de propiedad. Contrariamente a la política socialista que propone la propiedad colectiva de los medios de producción y comunicación y que ha fracasado a nivel histórico.
Al igual que Hayec que defendía las libertades individuales por sobre todas las cosas y un sistema de leyes en el cual los hombres pudieran prever el modo de actuar de los demás. Limites que generen un orden espontaneo. Y dentro de un sistemas de leyes se erradicarían los privilegios.
No ha existido en la historia del hombre un sistema ideal capaz de resolver las grandes diferencias sociales, por eso, creo que es necesario que se pueda llevar adelante un sistema lo más equilibrado posible, en donde exista la libertad individual por sobre todas las cosas conjuntamente con la propiedad privada y de la mano un Estado que cumpla funciones mediadoras o que atenue las diferencias. Lo derechos de propiedad cambian, se modifican y cuando lo hacen es en una línea de eficiencia. Cuando las personas advierten que existe una manera mas provechosa de utilizarlos mas eficientemente.
Cada una de estas frases resultan un reflejo de lo que ha sido el socialismo para muchos autores.
Considero de vital importancia remarcar, que mas allá de cual sea el sistema político adoptado por una sociedad, este siempre debe tener en miras el beneficio de la misma. Con esto quiero decir, que no solo debe ser beneficioso, sino que debe respetar un derecho básico: la libertad. La libertad es la que impulsa a los individuos a mejorarse día a día, la que posibilita el avance, el progreso. Y, por sobre todas las cosas es la que genera la posibilidad de que cada uno de nosotros tenga metas las cuales seguir, y superar.
Cuando la libertad de las personas se ve restringida, se genera el caos. Ya que es la libertad la que nos permite ser a todos iguales sin distinción. Cada uno de nosotros a través de la libertad estamos llamados a buscar nuestro propio beneficio, y no solo ello, sino también como hemos visto, logrando nuestro propio beneficio hemos de beneficiar al resto de la sociedad, aun sin proponernoslo.
Dicen que los vencedores de las guerras y los poderosos, en general escriben la Historia. Es el caso del relato de la desaparición, hace 25 años, del Muro de Berlín. Un hecho que desde el poder político, económico y mediático se sigue presentando como prueba de la defunción del socialismo y de las ideas revolucionarias.
La fiesta del capitalismo, celebrada hace 25 años (recordemos que duró bien poco). Porque la aplicación del catecismo neoliberal en todo el mundo generó tantas injusticias y aberraciones, que las ideas revolucionarias pronto regresaron fortalecidas a la lucha.
El descalabro de la Unión Soviética y del campo socialista europeo, realmente, no fue el fin del socialismo. Más bien fue una sonada lección histórica para todos.
Para la derecha, porque el mundo de hoy no es precisamente el que esbozaron los sacerdotes del capitalismo: un mundo libre de revoluciones y de naciones emergentes frente al Capital y las grandes potencias.
Para la izquierda, porque se puso de manifiesto qué vicios, dogmas y esquematismos lastraron de raíz la construcción del socialismo.
Hoy, contra el pronóstico de los propagandistas del llamado “Fin de la Historia”, en América Latina las izquierdas y las revoluciones han vuelto a adelantar posiciones. Con un camino bien aprendido: los procesos de cambio no admiten manuales, ni copia de modelos, sean estos cercanos o foráneos.
Pero los grandes medios de comunicación siguen empeñados en festejar por todo lo alto los 25 años de la caída del Muro de Berlín. Aunque el orden capitalista internacional siga manteniendo decenas de muros. Entre ellos, el que mata por hambre, cada día, a 10.000 niñas y niños…
Los muros fronterizos son un reflejo del miedo de los pueblos y una forma de hacer geografía que fomente en primer lugar la violencia (Yves Lacoste)
La existencia del Muro de Berlín fue una gran tragedia para muchos berlineses, para muchos alemanes y muchos hombres de bien en el mundo, pero ha sido aprovechado indudablemente como una gran arma ideológica para desalentar la lucha por la liberación de los pueblos. ¿Y los muros que todavía ahora existen en el mundo? Nicosia, la capital de Chipre, está dividida por un muro que tiene una longitud cuatro veces mayor a la del Muro de Berlín; Israel ha construido un muro de 700 kilómetros de longitud (15.5 veces el Muro de Berlín) para aislar al pueblo palestino de las tierras que le arrebata a diario y, todavía sigue construyendo y, aquí, a sólo unos centenares de kilómetros de distancia, Estados Unidos ha construido un gigantesco muro de 1,050 kilómetros (23.3 veces el de Berlín) para impedir el paso de inmigrantes que buscan ganarse un mendrugo de pan, en fin, el Muro de Berlín que causó 350 muertes en 28 años, resulta un juego de niños frente a la valla genocida de la frontera México-Estados Unidos que, sólo en un año, en 2012, ocasionó 463 muertes. Si pensamos un poquito, ¿De quién es entonces la felicidad por el aniversario de la caída del Muro de Berlín?
El socialismo es un sistema de organización social y económica que defiende la abolición de la propiedad privada o socialización de los medios de producción para alcanzar una sociedad más justa, libre y solidaria. Por «socialismo» o «comunismo» se entiende a una sociedad sin mercados, dinero, trabajo asalariado o estado. Toda la riqueza es producida en forma voluntaria. Los bienes y servicios son provistos directamente para necesidades determinadas y no para la venta en el mercado, estos estarían libremente disponibles para ser tomados por los individuos, sin requerirles a estos individuos que ofrezcan algo en intercambio directo (la tragedia de los comunes).
Para cerrar y completar una frase de Santiago Carrillo, un político y escritor español «El socialismo, como el fuego, es muy hermoso cuando se contempla desde una cierta distancia. Pero cuando te encuentras rodeado por cierto tipo de socialistas, como por cierto de tipo de llamas, empieza a no serlo tanto. A su paso tan solo dejan decepción, desolación y cenizas».
RESUMEN
En el capítulo tres de “El Foro y El Bazar” se habló sobre las políticas públicas. El centro de las políticas sobre el manejo del mercado radica al tratar una agencia gubernamental, determinar la cantidad de participantes y sus conductas dentro del mercado, logrando estandarizar el funcionamiento de las empresas que interactuando en él, limitando su facturación hasta cierto nivel. En este control los gobiernos pretenden sostener los precios de forma tácita o imaginaria a través de la limitación de adquisiciones horizontales entre empresas, es decir de cartelización de empresas. En otras palabras buscan de alguna forma evitar el monopolio. Sin embargo muchas veces terminan convirtiendo un monopolio natural en un monopolio estatal, aduciendo que como es una empresa del Estado fijara la tarifa en el punto óptimo.
TEMA NOVEDOSO
Es interesante comprender el comportamiento de los subsidios cruzados, y como los clientes de un determinado servicio terminan pagando los subsidios del costo del servicio de otros. Así mismo, resulta interesante como el lobby para la obtención de ciertos favores sobre el subsidio en ciertas áreas se ve interrelacionado con el subsidio de otros, por lo que a la larga este subsidio cruzado termina siendo pagado por una inmensa mayoría de una forma diversa.
PREGUNTAS
1. La propuesta de Demsetz no resulta un tanto utópica al descartar dentro de este mecanismo las irregularidades de los sistemas que actualmente rigen en los países con altos índices de corrupción, en donde dentro de estos costes de licitación va el valor del cobro que los gobernantes solicitan para ser seleccionados o por la información de la competencia suministrada previamente?
2. En base a la Primera Ley de Gossen, no se encuentran las relaciones comerciales entre los países con más bloqueos actualmente que en el siglo XIX. Es en esta medida la OMC un ente regulador que en cierta medida limite o aumente la problemática comercial entre los comercios internacionales?
3. Diversos estudios medioambientales han demostrado que las regiones que sufrirán más por los cambios climáticos sucederán en áreas ocupadas actualmente por países en vías de desarrollo, donde no solo su capacidad económica es limitada, sino que su influencia política a nivel mundial es mínima. Si los cambios climáticos son generados por la masa terrestre en general, pero amenazan en mayor medida a estas naciones con capacidades económicas más limitadas, como pueden cambiar su economía para prepararse a los desastres que enfrentaran en los próximos 50 años y como pueden influenciar en las políticas internacionales para contrarrestar que el daño que otros generen sea absorbido por ellos.