Con los alumnos de la materia Proceso Económico II vemos la propuesta de Hayek sobre la banca libre y la competencia de monedas y luego el desarrollo del Bitcoin que parece conformarse a tales ideas. Aunque vemos otros textos, en su libro “Desnacionalización del dinero” Hayek trata el tema de la política monetaria y realiza una propuesta de “competencia de monedas”, cuya discusión es apropiada en todo país, como Argentina, que tiene dos monedas al menos, el peso y el dólar, o en Europa cuando se plantea la potencial salida de Grecia del Euro. El libro fue publicado en inglés por el Institute of Economic Affairs de Londres.
“Si vamos a considerar seriamente la utilización de diversas valutas concurrentes para su aplicación inmediata en un área limitada, es evidentemente deseable investigar las consecuencias de la aplicación general del principio sobre el que se basa esta propuesta. En el caso de que se aboliera —dentro del territorio de un país— el uso exclusivo de una sola moneda nacional emitida por el gobierno, hallándose permitida la circulación de monedas emitidas por otros gobiernos, se plantearía la cuestión de si no sería más conveniente suprimir el monopolio gubernamental de emisión monetaria, permitiendo que la empresa privada ofreciera al público otros medios de cambio que éste pudiera preferir.
Actualmente, los problemas que plantea esta reforma tienen un carácter más teórico que los planteados por mi anterior propuesta [que las monedas de los distintos países europeos fueran aceptadas en los otros, en lugar de tener una moneda única como el euro], toda vez que esta sugerencia más extrema resulta todavía demasiado extraña al público para poder ponerse en práctica. Ni siquiera los expertos conocen suficientemente la problemática que surgiría La generalización del principio subyacente para poder hacer predicciones seguras sobre las consecuencias de dicho plan. Es evidente, sin embargo, que no es necesaria ni ventajosa la incuestionable y universalmente aceptada prerrogativa del gobierno de producir el dinero. De hecho, puede resultar perjudicial y su eliminación constituiría un gran avance, dando paso a repercusiones altamente beneficiosas. No es demasiado pronto, por tanto, para comenzar el debate. Aunque el plan no pueda ponerse en práctica mientras el público no esté mentalmente preparado y continúe aceptando sin críticas el dogma de la necesidad del privilegio gubernamental, tal circunstancia no debe ser un obstáculo para el estudio de los fascinantes problemas teóricos que plantea este proyecto.
Los economistas no han discutido la competencia entre monedas
Increíblemente, la competencia entre distintas valutas no ha sido examinada en serio hasta hace muy poco. En las publicaciones relativas al tema no se cuestiona la creencia universal de que el monopolio del gobierno en orden a la emisión monetaria es indispensable, ni tampoco se explica si esta creencia se deriva simplemente del postulado según el cual en un territorio dado sólo puede haber un tipo de moneda en circulación —lo que podía parecer una ventaja cuando se trataba de elegir entre el oro y la plata como posibles tipos de dinero—. Tampoco encontramos respuesta a la pregunta de qué sucedería si se suprimiera el monopolio y si el suministro de dinero se realizara mediante la competencia entre entidades privadas que proporcionaran distintas divisas. La mayoría de la gente piensa que la propuesta de que el dinero lo emitan empresas privadas significa que todas deben emitir el mismo (en dinero fiduciario, token money, esto equivaldría simplemente a una falsificación) en lugar de distintos tipos de dinero claramente diferenciabas por diversas denominaciones y entre los cuales el público pudiera elegir libremente.
RESUMEN:
Hayek, en esta obra, explica la relevancia de lograr el libre comercio monetario y bancario, y de quitar el monopolio a los gobiernos de la emisión de dinero. Para este propósito, realiza propuestas como la supresión del control de los tipos de cambio, e impedir que el gobierno oculte la depreciación monetaria. Todas estas medidas posibilitarían la disminución de la inflación y deflación.
Prosigue con los orígenes del derecho exclusivo y prerrogativa o regalías de los imperios para crear dinero, donde se abusaron del poder disminuyendo la cantidad de metal que contenían las monedas originalmente. Luego surgió el papel moneda, que en el siglo XIX perdió competitividad. En otra sección hay críticas a la moneda de curso legal, ya que genera mayor incertidumbre y es una farsa. Por estas razones las instituciones como los bancos emisores de dinero son las de mejor funcionamiento, mediante la libre competencia, sin monopolios, con regulaciones mediante compraventa de moneda y préstamos, y elección del público del tipo de moneda según el tipo de transacción.
Finalmente, propone los precios de bienes al por mayor como patrón de valor para las monedas en áreas internacionales, y además comenta la posibilidad de la abolición de los bancos centrales.
NOVEDOSO O IMPORTANTE:
En el comienzo de la obra es novedoso que Hayek tome una frase de Adam Smith, sobre la avaricia e injusticia de los príncipes al engañar a la población mediante el control de la moneda. También nombra al filósofo Diógenes, y a la “Ley de Gresham”, que se refiere a que el dinero de mala calidad expulsa de circulación al de buena calidad, que se atesora. En otro pasaje menciona a Jevons, en relación a que no existe un valor estable del dinero.
En adición, me sorprendió cuando el autor habló sobre el escrito de China donde el papel moneda era usado porque carecía de curso legal y el Estado no se ocupaba de él.
Es importante por otro lado que mencione propuestas principalmente para los países del “Mercado común” de Europa. Además resalta la gravedad del abuso de la prerrogativa estatal durante más de 2000 años. Explica además las monedas paralelas, el bimetalismo entre oro y plata, y el ejemplo del “ducado” suizo.
Resumiendo, es destacado que el austriaco explique los ejes principales de la historia de la emisión de monedas, y que proponga distintas funciones innovadoras de los bancos emisores, y la libertad monetaria, manifestando su preferencia por los negocios privados.
PREGUNTAS:
1) ¿Por qué razón Hayek se encuentra contrario a la moneda de “curso legal”, considerándolo una mística y superstición, y contraponiéndolo a la generación de dinero de forma privada?
2) El pensador de la Escuela austriaca propone, entre otras soluciones, la posibilidad de abolir los bancos centrales. ¿Qué opina usted sobre esta propuesta? ¿Piensa que es conveniente abolir los bancos centrales y dejar el control de la emisión monetaria a la libre competencia de la banca privada?
3) Para Hayek, un nivel nacional de precios estables perjudicaría la economía. ¿De qué manera o mediante qué mecanismos sucedería esto?
Alumno: Hernán López Herrero // Registro: 884613
Sinopsis:
En “La desnacionalización del dinero”, Hayek propone que los países del Mercado Común se comprometan mediante un tratado formal a no obstaculizar el libre comercio de las monedas de cada país, o el libre ejercicio de la actividad bancaria. Este esquema tiene como finalidad impedir a las agencias monetarias existentes la emisión de un tipo de dinero menos seguro y útil que el de cualquier otra de las agencias, ya que toda desviación de la línea de suministrar buen dinero conduciría rápidamente al desplazamiento de la moneda de peor calidad.
Esta competencia de monedas propuesta por Hayek consistiría en permitir a los bancos la emisión de monedas privadas, eliminando el monopolio de la moneda uniforme de cada país. En esta circunstancia, los bancos que emitieran monedas distintas tendrían que competir en cuanto a la calidad de las que ofrecen, forzados por la competencia. Luego, una vez que demuestren que son adecuadas a las necesidades del público y preservan su valor, el uso creciente de estas nuevas monedas reduciría naturalmente la demanda de las nacionales existentes. El gobierno, con el objetivo de evitar el desplazamiento, debería seguir los mismos principios que las instituciones privadas competidores.
Uno de los principales beneficios de la adopción de un sistema de este tipo se halla en las limitaciones a los aumentos o reducciones generales de precios. Mientras se permita a los emisores competir libremente, siempre alguno de ellos encontrará provechoso regular la oferta de su moneda para mantener su valor. De este modo, competidores menos prudentes se ven forzados a frenar la depreciación (o apreciación) de sus monedas, a menos que quisieran encontrarse con la pérdida del negocio.
Aspectos novedosos de la lectura:
Con la abolición del monopolio gubernamental de emisión de moneda, se produciría la desaparición de los bancos centrales tal como los conocemos. La necesidad de este tipo de institución se debe al hecho de que los bancos comerciales tienen pasivos a la vista en una unidad monetaria que solo otro banco tiene derecho a emitir. Con el nuevo sistema, no habría ninguna justificación para que los bancos hicieran depender su solvencia del líquido suministrado por otra entidad.
Además, me pareció interesante como relaciona su postura actual con la anterior preferencia de los sistemas de tipo de cambio fijo por sobre los cambios flexibles entre monedas. Por dos aspectos, la propuesta de la competencia de monedas es el desarrollo de las consideraciones de su anterior postura. En primer lugar, debido a su oposición a la práctica de aumentar o disminuir en conjunto la estructura de precios de un país en relación con la estructura de otros, con el objetivo de corregir alteraciones en la oferta o demanda. En general, el problema en estos casos se encuentra en ciertos precios relativos que se deberían alterar. En segundo lugar, el autor siempre consideró necesarios los tipos de cambio fijos por la necesidad de imponer una restricción a las instituciones que emiten dinero. No obstante, esta disciplina ha demostrado ser demasiado débil para impedir que los gobiernos la inflijan, y es por esto que Hayek pensó en la disciplina mucho más efectiva que operaría de existir la necesidad de resguardarse frente a otras monedas competidoras.
3 preguntas para el autor:
1) ¿No cree que una competencia de monedas nos llevaría a adoptar al cabo de un cierto plazo, por un tema de facilidad en las transacciones, a la “mejor moneda” resultante de la competencia, volviéndose a constituir un monopolio?
2) ¿Cómo se resolverían las transacciones en el ámbito del comercio internacional? ¿Por qué cree que se terminarían los problemas de balanza de pagos?
3) ¿Cómo se definirían los patrones que utilizaría cada banco emisor para “fijar” el valor de sus monedas en un principio?
El texto trata acerca del objetivo de libre circulación monetaria, no mediante la creación de una moneda común, sino mediante la aceptación de diferentes monedas emitidas por distintas instituciones y gobiernos.
Esta nueva regla le quitaría al gobierno el monopolio de la emisión (que obliga a los ciudadanos a realizar acciones que no pretenden), que permitiría la competencia entre privados. Esto último suena como poco común para la sociedad, pero es simplemente debido a la falta de experiencia.
Es que la sociedad está acostumbrada a la utilización del dinero, pero simplemente por una aceptación histórica. Gracias a esta nueva idea del autor se evitarían tanto inflaciones como recesiones, aunque sería necesaria una coordinación aún mejor de la oferta monetaria. Sería imposible y no conveniente la realización de política monetaria, ya que lo único que puede hacer los privados son estimaciones.
Por último, el autor hace referencia a la credibilidad que deberán ir construyendo los bancos y a la independencia que logren de los intereses políticos de turno, para que, a largo plazo, y según palabras del autor, vivamos con mayores tasas de empleo y estabilidad económica.
PARA RESALTAR
-El aprovechamiento por parte del gobierno del monopolio de la emisión de la moneda, primordialmente debido al interés por aumentar su poder (genera aún más individuos más estado-dependientes). Pero entiendo (y también lo sostiene el autor) que estas medidas están más bien relacionadas con épocas históricas, donde la sociedad estaba más necesitada de una cierta coordinación centralizada, pero que poco tiene que hacer en los contextos actuales de alta competencia en los diferentes mercados, que aseguran la asignación más eficiente de los recursos, permitiendo así también el mayor bienestar social.
-La búsqueda también de modificar un cierto paradigma social, ya que pareciera estar establecido que la emisión monetaria es responsabilidad exclusiva del Estado, quien es el único capaz de llevar adelante esta tarea. Vemos a diarios y con ejemplo de muchos países, que esta tarea es muchas veces causante de graves problemas económicos, ya que entiendo el este monopolio le permite a los Estados ir más allá, monetizando déficits o utilizando la emisión con fines puramente políticos y sobretodo de búsqueda de votos (mediante una supuesta asistencia social, traducida como clientelismo) y aún más en nuestro país. La alternativa de la competencia no deja de ser eso, una posibilidad, y como tal entiendo que debería ser, cuanto menos, experimentada.
Con el nuevo proyecto, ¿aumentará la propensión de acuerdos económicos entre privados (bancos por ejemplo) que impida la libre competencia perjudicando a la mayor parte de la sociedad?
¿Cuál es la verdadera crítica que le realiza el autor a los bancos centrales de los países?¿Que posean el monopolio de la emisión monetaria o que dicho control de la oferta monetaria sea utilizado solamente para poder satisfacer deseos individuales y no sociales?
En el apartado XXII, el autor comenta acerca de una necesaria transición de la tradicional idea hacia la nueva propuesta ¿Qué efectos podrían generar estos desfasajes?¿Qué ocurre en el mientras tanto?¿Será necesaria una ayuda centralizada (quizá por parte del gobierno, por más que no sea más encargado de la emisión) para que esta transición resulte menos lenta y más eficiente?
Lo que plantea Hayek en este texto es que hay que desnacionalizar el dinero, es decir, sustraer al gobierno del monopolio de la emisión de dinero. Hayek plantea que debe haber una libre competencia en la emisión y circulación de los medios de pago, ya que, el dinero es una mercancía de forma similar a la de los demás bienes de la economía y, por lo tanto, puede ser suministrada con mayor eficacia por el sector privado que por el gobierno mismo. Para Hayek esto va a permitir que tengamos un sistema financiero más estable. Hayek analiza y plantea un sistema en el cual se suprima todo tipo de control de cambios y de regulaciones del movimiento del dinero entre países y que pueda haber libertad de utilizar cualquier moneda tanto en la contratación como en la contabilidad. En resumen, plantea un esquema de libre comercio monetario.
Me pareció sumamente interesante el análisis que hace Hayek sobre la ley de Gresham. Según esta ley, el dinero de mala calidad expulsa de circulación al de buena calidad. Sin embargo, esto es solo aplicable en el caso de que los diferentes tipos de monedas puedan cambiarse entre si a un tipo de cambio impuesto por ley. Ahora bien, si los tipos de cambio fuesen flexibles como plantea que tienen que ser Hayek, el dinero de peor calidad tendría una valoración menor y, por lo tanto, los agentes buscarían deshacerse de este tipo de dinero por la amenaza de que disminuya aún más su valor. Es por esto que, en periodos inflacionarios, las personas buscan quedarse con la moneda buena por miedo a que la de peor calidad siga perdiendo terreno. Por otra parte, me resulto también interesante y comparto lo que plantea Hayek cuando critica a la Unión Europea por tener una moneda unificada. Creo que esto provoca que las grandes potencias, especialmente Alemania hoy en día, disponga de la política monetaria para sus propios intereses que incluso pueden ir en contra de los intereses de la región en su conjunto, viéndose los países con menos influencia y poder como los más perjudicados. Como dice Hayek, es improbable que los países miembros lleguen a un acuerdo sobre la política a seguir en la práctica por la autoridad monetaria común y que es inevitable que algún país vea empeorada su propia moneda, no parece tampoco probable que, incluso en las circunstancias más favorables, su administración fuera mejor que la de las monedas nacionales.
1- ¿Lo que plantea Hayek sobre la Ley de Gresham es asimilable a lo que ocurre hoy en la Argentina donde la gente esta sustituyendo pesos por dólares?
2- Tobin analiza los efectos inflacionarios sobre la moneda y dice que la inflación, en muchos casos, genera un efecto sustitución en el cual se pasa de la moneda local a bienes de capital, lo cual puede generar un efecto expansivo en la economía. ¿Qué opina Hayek al respecto?
3- ¿Hayek estaría a favor de la implementación del Bitcoin debido a que no es emitido por ninguna entidad gubernamental? ¿Qué opinión tendría sobre la tendencia deflacionaria de mediano/largo plazo que presenta debido a que su oferta es fija?
Hayek, la desnacionalización del dinero
Resumen
En el texto, Hayek propone la libre competencia entre diferentes bancos privados y emisores que tengan sus propias monedas, para hacer esto intenta indagar las razones por las cuáles van a existir bancos emisores con monedas estables (más que nada una cuestión de incentivo por competencia). A través del libro se critica bastante la posibilidad actual del gobierno de imponer su moneda y al mismo tiempo poder reducir cualquier deuda a través de la emisión de esta. También se critica mucho a la corriente keynesiana y al énfasis que da en las políticas discrecionales que tiene el gobierno. Además de los beneficios de estabilidad en el poder adquisitivo, la pérdida del monopolio de la emisión por parte del Estado también quita la posibilidad de que el Estado utilice política monetaria, al menos en términos de emisión, para Hayek este tipo de política resulta totalmente perjudicial para la economía.
2 Conceptos
-Dinero no como sustantivo sino como adjetivo, Hayek plantea que el hecho de que algo sea ‘dinero’ depende de la característica de liquidez y esta es continua, por eso afirma, que sería mejor hablar de ‘dinero’ como una propiedad del bien, de esta forma aquellos bienes más aceptados podrían decirse que tienen más propiedad de dinero que otros bienes no tan aceptados.
-Shock y no gradualismo, Hayek plantea que para instaurar su idea es necesario una política de Shock, en caso de que haya gradualismo y que se mantengan ciertos resguardos, destruiría el sistema de incentivos necesarios para la competencia y selección de monedas por parte de los agentes. Solamente en un contexto de competencia pura la selección va a lograr que las mejores monedas sean adoptadas.
3 preguntas
– ¿Qué opinaría Hayek sobre la competencia que se produce hoy en día con las criptomonedas? ¿Existen otros ejemplos actuales similares de monedas no estatales compitiendo?
– ¿Existe posibilidad de poner a prueba la competencia de monedas en algún país? ¿Se podrían hacer experimentos al menos en territorios chicos? Para así evaluar los resultados de ese tipo de medida.
– ¿Existió en algún país algún candidato o partido político que proponga eso? ¿Algún partido liberal libertario tal vez?
La desnacionalización del dinero, por Friedrich Hayek.
Alumno: Lucas Albano Masucci (881.953)
Resumen:
El capítulo 11 se encarga de explicar la posibilidad de controlar una moneda competitiva. La atracción principal de una moneda competitiva para los demandantes de esta es la seguridad de que su valor va a permanecer estable (o que va a comportarse de una manera plenamente previsible).
Para comenzar, hay muchas razones que determinan que la sociedad demande una moneda que van más allá del valor misma, aunque el valor va a ser el determinante principal. Lo que se va a ser determinado por el valor es la cantidad de moneda que la gente deseará tener y el banco emisor pronto descubrirá que ese deseo del público es la circunstancia esencial de la que depende el valor de su moneda. Para conservar el valor de la moneda el banco emisor dispondrá de dos acciones, comprar o vender la moneda. El resultado de estas acciones será no incrementar el volumen de moneda en circulación por encima de la cantidad que los agentes estén dispuestos a mantener en su cartera. Si aumentara la cantidad de moneda, el agente gastaría dicha divisa y haría subir el precio de los bienes elegidos como «patrón» respecto a dicha moneda, y si disminuiría la cantidad de moneda el agente se vería obligado a disminuir el gasto y hacer bajar esos precios de dichos bienes “patrón”.
Finalmente, ante estas situaciones cada banco emisor competirá contra los demás para mantener el valor de su moneda ante las fluctuaciones de volumen y de esta manera la demanda por la misma no caerá. Aquí se puede ver claro el concepto de libre competencia de monedas. El otro factor importante que propone Hayek es encajar al 100% los depósitos y de esta manera no generar prestamos por encima los depósitos. Si esto no ocurre, y además hay un baja de la tasa de interés, se generará una demanda ficticia que llevará a inflación y recesión.
Aspectos novedosos del texto:
Lo que me pareció novedoso del texto es, como ya lo vimos en el texto de Garrison, las malas consecuencias a la que puede llevar una oferta de moneda descontrolada que además es impulsada por una baja en la tasa de interés. Esto va a generar un efecto de sobre consumo haciendo que los precios aumenten y los créditos se restrinjan ya que el ahorro real no aumento. El resultado inevitable de estas acciones será inflación y recesión.
También me sorprende como este efecto propuesto por Hayek lo podemos ver en Argentina con la moneda de curso legal, como es el peso. Si la moneda no mantiene no valor, la misma no está cumpliendo con una de las funciones básicas del dinero (si las consideramos como unidad de cuenta, reserva de valor y medio de cambio/pago). Esto va a llevar a la gente a demandar otra moneda que tenga una oferta y emisión más controlada y que mantenga su valor a lo largo del tiempo. Aquí me gustaría citar dos frases de Alan Greenspan (ex presidente de la FED):
• “En ausencia del patrón oro, no hay manera de proteger los ahorros de la confiscación a través de la inflación. No hay mercado de valor seguro.”
• “Un antagonismo casi histérico hacia el patrón oro es un tema que une a los estadistas de todas las tendencias. Parece que tiene sentido… que el oro y la libertad económica son inseparables.”
Preguntas:
1. ¿Se rompe la idea de Hayek al imponer un régimen cambiario con un cepo?
2. Si un país tuvo históricamente inflaciones altas, pero en el corto plazo ha logrado controlar la moneda ¿no pesarían más las expectativas y confianza hacia la autoridad monetaria para demandar la misma?
3. ¿Consideraría Hayek abandonar la moneda nacional en caso de que la misma no se demande dada la alta inflación?
Resumen de “La desnacionalización del dinero” de Friedrich A. Hayek.
Hayek comienza el texto planteando supresión de cualquier tipo de control del comercio de monedas entre países. A lo largo del mismo se desarrollan varias propuestas relacionadas a los asuntos monetarios, como así también los comienzos del monopolio de acuñación de monedas por parte de los gobernantes. Luego, se expone una propuesta donde los bancos privados son los encargados de emitir monedas y el consumidor es el encargado de elegir la moneda del banco que guste, surgiendo así una competencia entre privados por la moneda más fuerte. Hayek pasa a explicar cómo administraría y haría que el público acepte su moneda, esto ocurriría a partir de ciertos ducados que donde se ofrecerían beneficios a los clientes además de garantizar el valor de su moneda. En consecuencia, si los bancos privados no cumplen con lo que se espera de ellos, es decir, devalúan la moneda, los clientes van a tener incentivos para cambiar de banco y de esta forma perderían el poder.
Lo novedoso
El texto de Hayek lo considero novedoso en su totalidad, jamás escuche ni leí la posibilidad de quitarle al gobierno no solo el monopolio del control de la moneda sino también la capacidad de emisión. Considero que la propuesta es realmente interesante, poner a los bancos a competir para que de esta forma los emisores monetarios tengan incentivos a mantener el valor de sus monedas, ya que de otra forma los clientes se moverían a otros bancos que ofrezcan una mayor estabilidad. Otro punto relevante del texto de Hayek es su “discusión” con Milton Friedman, este último opina que la propuesta de Hayek es imposible dado que los consumidores no cambiarían de moneda tan fácilmente, además de que el gobierno una vez que vea que pierde el poder emisor haría todo lo que tiene a su alcance para recuperarlo.
Preguntas
1) ¿Considera que es posible llevar a cabo el plan monetario de Hayek en la actualidad? teniendo en cuenta el alto número de monedas existentes a lo largo del mundo.
2) Suponiendo que es posible, ¿qué equivalencia tendría y como se determinaría?
3) ¿Qué evitaría que los bancos privados se monopolicen y termine siendo igual a los sistemas monetarios administrados por el gobierno?
Hayek realiza una propuesta para eliminar el monopolio estatal de la emisión de dinero. Propone un sistema donde los bancos privados asuman este rol, y compitan entre sí por la provisión de la moneda y crédito. Para Hayek, la cualidad más importante de la moneda es su capacidad de funcionar como reserva de valor. Los bancos privados entonces competirán por proveer una moneda que sea estable, atada a una canasta de bienes. De este modo, mediante este sistema se elimina el poder de los gobiernos de controlar la oferta monetaria y generar inflación. La tasa de interés será fijada por el mercado, eliminando otro factor de control del gobierno, causante de las fluctuaciones económicas. El régimen monetario libre será superior a cualquier monopolio estatal de emisión del dinero, ya que será regido totalmente por la libre competencia y la voluntad individual. El sistema de free banking funcionará como protección para la sociedad ante la voluntad de los políticos y ayudará a controlar el gasto público. Para Hayek, este sistema es la única forma de salvar a la economía de libre mercado del poder abusivo de los gobiernos, y terminar definitivamente con la inflación.
Novedoso
Es interesante la crítica que hace Hayek a la teoría cuantitativa del dinero y a la posición de Milton Friedman. El problema de esta concepción es que la inflación no provoca el aumento simultáneo de todos los precios, sino que altera la estructura de precios relativos y provoca una mala asignación de recursos. Su posición es que el concepto de M como cantidad de dinero es erróneo. No existe tal cosa como una sola cantidad de dinero homogénea, como tampoco un “nivel general de precios”. Como plantea Hayek, en un sistema de multiplicidad de monedas no existe “una” magnitud de demanda de dinero. Habrá diferentes demandas por las distintas monedas, pero estas no se pueden sumar. La teoría cuantitativa, entonces, sólo tiene aplicación en un marco donde exista un monopolio en la provisión de dinero, pero no puede aplicarse en un contexto de convivencia de múltiples monedas. Por último, critica la regla de política monetaria propuesta por Friedman, que consiste en mantener un ritmo constante y estable del crecimiento de la oferta monetaria, ya que la cantidad óptima de dinero sólo puede ser establecida por el mercado.
Preguntas
¿Qué opina sobre el surgimiento de las criptomonedas? ¿Piensa que este sistema puede asemejarse a uno de free banking?
La convivencia de múltiples monedas dificultaría el cálculo económico, al requerirse más información para realizarlo, ¿no piensa que esto provocaría una gran pérdida de eficiencia?
En la actualidad los bancos centrales han logrado eliminar la inflación en la mayoría de los países, ¿por qué motivo cree que esto fue posible sin que sea necesario eliminar el monopolio estatal para la emisión de moneda?
Resumen
En este texto, Hayek se opone al proyecto de una moneda común para el mercado común europeo y propone otra alternativa: la desnacionalización de la moneda. Según él, la historia monetaria es casi que una historia de inflación es la causa es el monopolio del gobierno sobre la moneda. Comienza trazando el origen histórico de este monopolio. De hecho, hoy en día, no se discute y se considera un hecho obvio, pero no hay nada que sugiera teóricamente que el gobierno esté en una mejor posición para administrar el dinero. La situación en la que nos dirigimos -el monopolio estatal del dinero- es, de hecho, sólo el resultado de las múltiples intervenciones del Estado para controlar la emisión de dinero. Hayek añade tres ideas principales: quien produce dinero tiene interés en producir lo máximo posible, el dinero es como cualquier otro y es la competencia la que mejor se adapta a las necesidades de la producción de un bien. Concluye que la estabilidad monetaria estaría mejor garantizada por un sistema de libre competencia entre las monedas. Hayek explica cómo lo haría si fuera un banquero suizo encargado de la emisión de billetes.
Novedoso
Hayek derribó algunas ideas preconcebidas transmitidas piadosamente por la educación económica. En primer lugar, la necesidad de la moneda de curso legal, es decir, la inclusión en la ley de una moneda privilegiada que no se tiene derecho a rechazar. En la parte histórica del libro, muestra que esta disposición, introducida por los gobiernos con el pretexto de la simplificación, pretende de hecho distorsionar o incluso eliminar la competencia y establecer un monopolio estatal sobre la creación de dinero. Se remonta a la necesidad inicial de certificación de las monedas metálicas, satisfechas y rápidamente explotadas por los poderes, lo que creó la ilusión de que la moneda es una creación del gobierno. Así que no había nada, desde un punto de vista puramente económico, que justificara tal desarrollo de la moneda, pero los economistas lo aceptaron sin cuestionar realmente esta idea.
Otra víctima de esta desmitificación es la «Ley de Gresham», que tradicionalmente se refiere a sí misma como «la moneda equivocada expulsa a la correcta». Hayek muestra, lo que empieza a entenderse hoy en día, que este fenómeno sólo ocurre si una moneda es de curso legal y se invierte en un sistema de libre cambio.
Preguntas al autor
¿Puede una idea así seducir a la opinión pública? Ahora mismo, la gente tiene más confianza en el dinero del gobierno precisamente porque no puede imaginar que sea de otra manera.
Hayek parece conceder gran importancia al ajuste de la cantidad de dinero disponible para los posibles banqueros, pero ¿no nos enseña la teoría monetaria de Mises que cualquier cantidad de dinero es suficiente para hacer su trabajo? ¿No parece Hayek un monetarista en su función de abordar la política monetaria, aunque sea en un entorno competitivo?
¿No se corre el riesgo de que esta competencia provoque inestabilidad en el sistema monetario, ya que los bancos son más propensos a la quiebra y la libertad de los consumidores para desplazarse de una moneda a otra aumenta la volatilidad de sus precios?
Alumno: Juan Ignacio Berlingeri Paolicchi / Registro: 883.600
Sinopsis de “La desnacionalización del dinero” de Friedrich A. Hayek
En este libro, Hayek va a proponer la competencia entre monedas y que los individuos decidan libremente la moneda que quieran utilizar para llevar adelante sus transacciones. Para ello, Hayek propone que los países se comprometan a no obstaculizar el libre comercio dentro de sus territorios de las monedas de cada país o a no dificultar el libre ejercicio de las actividades bancarias, esto es, podría triunfar tanto la moneda que emita un monopolio estatal de cualquier país (llámese Banco Central) como el dinero privado emitido por una entidad bancaria en particular. Con el tiempo, las fuerzas del mercado se quedarían con aquella moneda que presente mejores síntomas de estabilidad, y esto le quitaría al Gobierno la potestad de hacerse de recursos a través del impuesto inflacionario y la manipulación del valor del dinero. Esto eliminaría los controles de cambios y de regulaciones en torno a la circulación de ciertas monedas y les daría la libertad a los individuos de decidir qué moneda quieren utilizar para cumplir con sus obligaciones monetarias. Para que esta propuesta se pudiera aplicar, el Estado debería dar el marco legal correspondiente para que los individuos tengan la posibilidad de elegir libremente a qué institución monetaria desean suscribir. Esta propuesta tiene una ventaja para las monedas nacionales: les exige a las autoridades monetarias de cada país ser prudente en su conducta para que las mismas no terminen desapareciendo. La propuesta de Hayek entraña una mejora para la sociedad en general: la competencia entre monedas lograría que las fuerzas del mercado desplacen a las monedas “malas” y dejen a las “buenas”, entendidas éstas últimas como aquellas que son estables en el largo plazo. A fin de cuentas, en el largo plazo tendríamos la posibilidad de vivir en un contexto de mayor estabilidad monetaria y, en consecuencia, lograríamos suavizar los ciclos económicos a partir de la eliminación de la discrecionalidad de los bancos estatales.
Dos aspectos novedosos de la lectura
En primer lugar, es muy interesante el planteo de Hayek sobre la incertidumbre que genera el “curso legal” del dinero dado que impone a los individuos aceptar como cumplimiento de un contrato algo que nunca pretendió cuando lo firmó. Esta instauración del “curso legal” del dinero se convierte en un factor que intensifica la incertidumbre de los negocios y que consiste en sustituir la acción libre de un contrato voluntario por una interpretación artificial de los libros. Esto tiene mucho que ver con la venta de inmuebles en Argentina, donde el Estado permite que los individuos cancelen sus obligaciones en una moneda que no es el peso argentino. En este sentido, si bien el Estado se guarda la potestad para restringir el “curso legal” a ciertas clases de dinero, la ausencia de un reconocimiento explícito no significa que un medio de cambio de uso general no sirva para extinguir obligaciones monetarias. Es decir, el dinero es una creación del tráfico económico y toda promesa de dar dinero debe interpretarse por referencia a lo que en el tráfico económico se emplea como dinero. Por ejemplo, el “inside money” o dinero bancario carece de “curso legal” pero es útil para extinguir obligaciones monetarias. Por otro lado, me pareció importante el punto sobre el monopolio estatal en cuanto a la emisión de dinero: el poder del Estado de emitir dinero no ha mejorado nuestra moneda, sino que la ha empeorado; esto se debe a la creencia de que los gobiernos tienen el poder para crear y hacer que la gente acepte cualquier cantidad de dinero, por eso es tan defendido por las corporaciones políticas.
Tres preguntas
1) ¿Qué opinaría Hayek de la propuesta de dolarizar la economía argentina? ¿No creería que todavía seguimos sujeto a un monopolio, aunque en este caso se lo podría considerar más “prudente” que el actual?
2) Si bien este esquema de competencia entre monedas se asimila al fenómeno de las cripto-monedas, ¿no cree que en última instancia la competencia entre monedas derivaría en un monopolio? Entendido a éste último como la institución que haya logrado preservar mayor estabilidad de su moneda, pero conservando todo el poder para su emisión. ¿Sería bueno un monopolio que anule la competencia?
3) ¿No sería muy traumático el paso de una moneda única a una competencia de monedas si no hay alguien que “coordine de manera centralizada” esa transición?
Hayek toca bastantes tópicos en su libro. Repasa el origen de la “necesidad” de creación de dinero y su abuso por parte del gobierno, se muestra en contra de la “moneda de curso legal” como única moneda válida y se expresa a favor de la circulación de dinero privado a través de la competencia entre bancos. A su vez expone las formas de controlar el valor de la moneda competitiva, el tipo de moneda que el público elegiría y el valor del dinero, entre otros. Expuesto ello, toda su obra gira alrededor de un objetivo principal muy claro: mostrar que el dinero es igual que cualquier otro bien, y por ello puede ser provisto en forma eficiente por el mercado, sin necesidad de intervención/monopolio estatal. De esta forma, propone la “desnacionalización del dinero”, que significa la libre competencia entre monedas. Ello sólo sería posible con la eliminación del control de cambios y movimientos de dinero por parte del Estado y desembocaría en la emisión de una moneda superior a cualquier alternativa monopólica.
Novedoso:
– La idea del autor de competencia de monedas. Básicamente expresa que en la búsqueda de beneficios los bancos producirían mejor moneda que cualquier gobierno, ya que se esforzarían en mantener constante el valor de esta, para que siga teniendo una demanda continua. A su vez, es interesante como muestra que, si el Estado no quiere que desaparezca su moneda, tendría que “imitar” a las instituciones privadas y controlar la emisión. En consecuencia, la competencia incentivaría al gobierno a mantener una moneda sana. Lo que propone entonces no es la eliminación de la moneda de curso legal, sino que compita con las restantes privadas y que el público elija libremente.
– Reinterpretación de La Ley de Graham: Después de la guerra Alemana la mayoría consideraba que dicha ley no se cumplía y resultaba ser falsa. Lo que Hayek expresa es que no se cumple si el tipo de cambio es variable, ya que el dinero de menor calidad tiene menor valor, la gente se desprende de este y por lo tanto se reemplaza por el de mejor calidad. Ahora bien, ello no quiere decir que sea falsa, sino que en realidad es válida sólo en caso de que haya tipo de cambio fijo.
Preguntas
– ¿La aparición del Bitcoin y las nuevas competencias de criptomonedas (Litecoin, Ethereum, Ripple, etc) es equivalente a lo que proponía Hayek?
– Supongamos el caso de que el valor de una moneda privada comience de pronto a ser inestable y tenga mucha volatilidad, al punto de que se deprecie notablemente o desaparezca. En teoría, según el texto, se desplazaría la demanda, por medio de la competencia, a otra moneda más fuerte. Ahora bien, ¿qué sucede con los individuos que tenían todos sus ahorros en esa moneda?
– ¿No cree que tener tanta cantidad de monedas puede llegar a generar notables problemas de información y altos costos de transacción?
Resumen
Hayek desarrolla en el texto como funcionaría un sistema en el cual el gobierno pierda el monopolio de la creación de dinero, pasando este a manso de instituciones financieras privadas que crean monedas que compiten en el mercado por la aceptación del público.
La competencia se decantará por aquellas monedas con mayor estabilidad en el valor, ya que una devaluación perjudica a los acreedores que verán diluido su poder adquisitivo, y una revalorización perjudica a los deudores que verán crecer sus pasivos respecto al resto de las monedas
Los privados tendrían la posibilidad de emitir el dinero en función de su riqueza, es decir, en función de la cantidad de bienes capases de adquirir de una canasta determinada o bien en función de su patrimonio y activos, para hacer frente a los pasivos que implican la creación del dinero.
¿Qué te pareció novedoso del artículo?
Me parece desafiante el planteo de Hayek de reformular el sistema existente en todo el mundo occidental cambiando 100% el paradigma económico que dominó históricamente.
3 Preguntas para el autor:
1. ¿Cómo valoraría Hayek el experimento que se dio en la argentina a la salida de la convertibilidad con las pseudo-monedas provinciales (patacones, lecop, etc)?
2. ¿Cómo se evitaría que las monedas de los principales participantes del mercado desplacen al resto convirtiéndose el mercado de divisas en un monopolio u oligopolio, volviendo a la situación actual, cambiando únicamente los actores responsables?
3. ¿Cómo se evitaría la cartelización y segmentación del poder que llevaría a la concentración del mercado?
En su obra Hayek explica la importancia de alcanzar la libre circulación monetaria mediante la aceptación de las diferentes monedas que existen, y la necesidad de quitar el monopolio de la emisión que posee el gobierno, que permitiría la competencia entre privados. Para lograr el objetivo, el autor propone ciertas soluciones como puede ser la supresión del control de los tipos de cambio.
El autor también hace referencia a la credibilidad que deben construir los bancos y a la necesidad de que puedan independizarse de los intereses políticos de turno, para poder lograr mejores tasas de empleo y estabilidad económica en la sociedad.
Encuentro novedoso el repaso que realiza el autor sobre los inicios de la emisión monetaria en la historia y las propuestas que realiza como solución a los problemas que afectan al sistema bancario. Tambien me sorprendió la teoría que impulsa el autor sobre la necesidad de eliminar el monopolio de la emisión de los gobiernos a través de los bancos centrales.
Preguntas al autor:
1) Si los bancos centrales dejaran de existir, quien seria el encargado de las políticas monetarias? Cree que seguirían siendo necesarias?
2) Porque cree que un sistema de precios estables perjudicaría la economía?
3) Porque cree que los problemas de balanza de pagos se resolverían con las transacciones en el ámbito de la competencia internacional?
SINTESIS DE LA DESNACIONALIZACION DEL DINERO DE HAYEK
En este trabajo Hayek presenta al dinero como una mercancía que, de forma similar a los restantes bienes existentes en un mercado, puede ser suministrada con mayor eficiencia a la sociedad por el sector privado que por un monopolio estatal. Con gran visión de lo que pasaría en el futuro con las monedas, incluso con monedas fuertes como el euro o la libre, Hayek propone la desnacionalización del dinero, un proyecto que trata de garantizar, para el futuro, un sistema financiero estable, con base en la libre competencia de instituciones privadas. Para Hayek si el Estado no se hubiera metido, hace tiempo tendríamos este sistema, y las monedas que hubieran prevalecido en la competencia habrían sido esencialmente estables en cuanto a su valor, impidiendo tanto el excesivo estímulo a la inversión como los consecuentes períodos de contracción (el ciclo econòmico de Mises y Hayek).
Para Hayek este sistema es mucho mejor que la propuesta que se discutìa entonces de tener una sola moneda europea, con un banco central unificado. Según Hayek su propuesta e impediría que los estados tapen sus deficits emitiendo, atentando contra el valor estable de la moneda. El autor se anticipa varias dècadas al problema actual de Europa con el euro, diciendo que una una única moneda internacional, si no está mejor administrada, es peor que una moneda nacional. «Un país con un público financieramente más refinado no tendría ni siquiera la posiblidad de escapar a las consecuencias de los prejuicios que dominan las decisiones de otros», dice.
De acuerdo al autor, una de las principales ventajas de su idea es » impedir que el gobierno pueda proteger la moneda emitida por él de las nocivas consecuencias derivadas de las medidas que él mismo adopta. En consecuencia, nuestro plan hace imposible utilizar posteriormente tan dañinos métodos. Ni podría ocultar la devaluación de la moneda que emite para impedir la evasión de capitales y otros bienes y recursos, ni tampoco podría controlar los precios».
Para aplicar este sistema, entre otras condiciones, es necesario que el banco emisor se comprometiera legalmente a mantener el valor de su unidad y que anunciara desde el principio la «cesta» de bienes en cuyos términos pretendiera mantener constante el valor del la moneda. Pero no sería necesario ni deseable que se atara legalmente a un determinado patrón.
DOS TEMAS QUE ME LLAMARON LA ATENCION
1) Como se adelanta a los problemas del euro, al decir que una moneda europea si no esta bien manejada puede ser peor incluso que una moneda nacional. Y que hasta los consumidores mas sofisticados pueden pagar la consecuencia de las conductas irresponsables de otros, cosa en que seguramente los votantes de Merkel estan de acuerdo.
2) Me parece muy interesante como expone la inutilidad del Gobierno en el manejo de la moneda y como oculta los deficit devaluando, casi como describiendo la historia argentina moderna
TRES PREGUNTAS PARA EL AUTOR
1) ¿Usted propondria competencia de monedas para la Argntina actual para solucionar el problema de inflacion/deficit)?
2) ¿La propuesta de canasta de monedas que hizo Cavallo en el 2001 es parecida a esto?
3) ¿No seria un caso de competencia de monedas en una version retorcida cuando en 2001 se emitian bonos provinciales, nacionales, etc y se pagaban los salarios en las provincias en diferentes monedas y los LECOP por ejemplo valian mas que los bonos de Tucuman?
Hayek, Desnacionalización del dinero
En este texto Hayek defiende la aceptación de múltiples monedas en un mismo mercado. Se trata de no limitar a un país a la unicidad de la moneda emitida por el Banco Central, sino permitir la libre creación de monedas por parte del sector privado. Esto crearía competitividad entre las mismas, entonces, se lleva así, la idea de la libre competencia (y permanencia en el mercado del oferente con mejores cualidades), al ámbito de la moneda. De este modo, el dinero pasa a ser una mercancía más, dejando atrás el monopolio estatal.
El autor enfatiza la importancia de la aceptación de cada moneda, y luego que cada entidad asegure un valor constante, sin que sea algo completamente fijo. En adición, considera necesaria la diaria información a los agentes acerca de todas las fluctuaciones monetarias y que, cada “banquero” haría su mayor esfuerzo por no ver allí a su moneda en descenso, lo que multiplica esfuerzos por parte del ente emisor, y genera mejores resultados.
También reconoce que sacar ciertas predicciones acerca del posible comportamiento de los agentes, es complejo, ya que las personas jamás han estado en una situación similar. Considera sumamente posible que la primera reacción ante el cambio sea irracional, pero que pronto irían adaptando su conducta, orientada a lograr sus objetivos (pero basándose en la experiencia adquirida).
Lo que llamó mi atención
Quiero destacar el hecho de que el ente emisor deba garantizar que su demanda sea relativamente estable: es sumamente importante para el momento en que cada agente deba elegir en qué moneda posicionarse. Aquí, quisiera hacer un paralelismo con lo que sucede en países como la Argentina, en donde existe un “rechazo” colectivo hacia la moneda nacional, esta desconfianza generalizada se transmite en que orientemos nuestras preferencias hacia otras divisas, como el dólar estadounidense. Con un sistema así, como el propuesto por Hayek, en teoría debería anularse este tipo de problemática. Ya que, si una moneda no me transmite confianza, puedo fácilmente posicionarme en otra, no estaré atado a ninguna en particular, sino que dependerá de la elección individual de cada agente.
Quiero destacar
Preguntas
1. El objetivo es terminar con el monopolio estatal de la emisión de la moneda, y promover la libre competencia, pero, ¿No sería posible que esto derive en otro monopolio más, pero ahora, privado? ¿Qué opinaría en tal caso?
2. Esta idea implicaría que siempre podrían generarse nuevas monedas, ¿Cómo podríamos garantizar la estabilidad financiera, en un mercado tan fluctuante?
3. ¿Cómo explicaría transacciones en el ámbito del comercio exterior? ¿Qué problemas encuentra en la utilización del Euro?