Con los alumnos de Historia del Pensamiento Económico y Social de UCEMA, vemos a Marx sobre la teoría del valor trabajo en el Cap I de El Capital, o a Trotsky sobre Marx, y luego Eugen von Böhm-Bawerk en una discusión central con Marx sobre la Teoría del Valor. BB lanza sus críticas a las bases teóricas de la teoría del valor-trabajo en varios escritos. Pero no deja de analizar porqué esas teorías erróneas terminaron por tener tanta aceptación. Aquí la esencia de la controversia según Trotsky:
«Es completamente imposible buscar las causas de los fenómenos de la
sociedad capitalista en la conciencia subjetiva –en las intenciones o planes- de
sus miembros. Los fenómenos objetivos del capitalismo fueron formulados
antes de que la ciencia comenzara a pensar seriamente sobre ellos. Hasta hoy
día la mayoría preponderante de los hombres nada saben acerca de las leyes
que rigen la economía capitalista. Toda la fuerza del método de Marx reside en
su acercamiento a los fenómenos económicos, no desde el punto de vista
subjetivo de ciertas personas, sino desde el punto de vista objetivo del
desarrollo de la sociedad en su conjunto, del mismo modo que un hombre de
ciencia que estudia la naturaleza se acerca a una colmena o a un hormiguero.»
Como sabemos, Carl Menger presentó una teoría subjetiva del valor que destruye las bases de la teoría de la plusvalía. Sin embargo, Marx tuvo mucho éxito. Así lo explica Böhm Bawerk:
“La buena suerte de Karl Marx como autor
Como autor, Marx fue un hombre de envidiable ventura. Su obra no se puede clasificar entre los libros fáciles de leer o de comprender. La mayoría de los libros de este tipo –aun aquellos con una dialéctica más asequible y una ilación matemática más liviana— habrían encontrado completamente obstaculizado el camino hacia la popularidad. Pero, contrariamente, Marx se ha transformado en el apóstol de un amplio círculo de lectores, incluyendo a aquellos que, por norma, no leen libros difíciles. Más aún, la fuerza y la claridad de su razonamiento no eran tales como para convencer a nadie. Al revés, hombres calificados como los pensadores más serios y valiosos de nuestra ciencia, por ejemplo Karl Knies, han afirmado, desde un comienzo, mediante argumentos imposibles de pasar por alto, que la enseñanza de Marx estaba repleta, de principio a fin, de toda clase de contradicciones, tanto de lógica como de hechos. Podría fácilmente haber sucedido que la obra de Marx no hubiera encontrado partidarios ni entre el público común —que no podía entender su difícil dialéctica— ni entre los especialistas, que sí la comprendían, pero captaban demasiado bien sus limitaciones. Sin embargo, en la práctica, ha sucedido lo contrario.
Tampoco ha sido perjudicial para su influencia el hecho de que la obra de Marx haya permanecido como una estructura incompleta durante su vida. Generalmente, y con razón, desconfiamos de los primeros volúmenes, no proyectados a nuevos temas. Los principios universales pueden describirse seductoramente en las «Secciones Generales» de un libro, pero sólo se pueden corroborar si realmente poseen la fuerza de convicción que les atribuye su creador cuando, en la elaboración del sistema, se confrontan con todos los hechos minuciosamente. En la historia de la ciencia, muchas veces se ha dado el caso de que un primer volumen, promisorio y respetable, no ha sido continuado en un segundo volumen simplemente porque, bajo el propio análisis investigador del autor, los nuevos principios no soportan la prueba de las situaciones concretas. Pero la obra de Karl Marx no ha sufrido estos contratiempos. La gran masa de sus seguidores, basándose en la fuerza de su primer libro, tenía una fe ciega en sus obras aún no escritas.
Circunstancias que contribuyeron al éxito de Marx
Esta confianza, por una parte, fue sometida a una severa e inusual comprobación. Marx había expresado, en su primer libro, que todo el valor de las mercancías se basaba en el trabajo involucrado en ellas y que en virtud de esta «ley del valor» deberían intercambiarse en proporción a la cantidad de trabajo en ellas invertido; que, además, la rentabilidad o plusvalía ganada por el capitalista era el fruto de la explotación del trabajador; que, sin embargo, el monto de la plusvalía no estaba en proporción al monto total del capital invertido por el capitalista, sino sólo al monto de la parte «variable» —esto es, a aquella parte del capital pagado en sueldos y salarios—, mientras que el «capital constante», el capital empleado en la adquisición de los medios de producción, no aumentaba la plusvalía. En la vida diaria, sin embargo, la rentabilidad del capital está en proporción al capital total invertido; y, principalmente por esto, las mercancías no se intercambian de hecho en proporción a la cantidad de trabajo invertido en ellas. En este punto, por lo tanto, había una contradicción entre teoría y práctica que escasamente admitía una explicación satisfactoria. Pero esta contradicción manifiesta tampoco escapó al análisis de Marx. Con respecto a ella, el autor dice: «Esta ley (esta ley, a saber, establece que la plusvalía está en proporción sólo con la parte variable del capital) contradice claramente toda la experiencia prima facie». Pero al mismo tiempo declara que la contradicción es sólo aparente y su solución requiere juntar muchos cabos sueltos, postergándose para los siguientes volúmenes de su obra. La crítica especializada pensó que podía anticiparse con relativa certeza que Marx nunca cumpliría su compromiso, ya que, como era difícil probarla, la contradicción era insoluble.
Sus argumentos, sin embargo, no produjeron ninguna impresión en el conjunto de sus seguidores. Su simple promesa excedía todas las refutaciones lógicas. La larga demora de Marx para cumplir con su promesa de resolver la paradoja La inquietud fue mayor aún cuando en el segundo volumen de la obra de Marx, que se publicó después de la muerte del maestro, no aparece ningún intento por lograr la anunciada solución (que, de acuerdo al plan completo de toda la obra, se reservaba para el tercer volumen), y tampoco existía el menor indicio sobre el rumbo que Marx tomaría en la búsqueda de una respuesta. Pero el prólogo del editor, Friedrich Engels, no sólo reafirmaba que la solución estaba en el manuscrito dejado por Marx, sino que también incluía un abierto desafío, dirigido principalmente a los seguidores de Rodbertus, para que, en la etapa previa a la aparición del tercer volumen, intentaran con sus propios recursos solucionar el siguiente problema: «cómo puede y debe ser creada una tasa promedio equitativa de rentabilidad sin contraponerse a la ley de valor, sino en virtud de ella».
Respuesta insólita a la propuesta de Engels de presolucionar la paradoja de Marx
Considero que uno de los tributos más impactantes que pudo recibir Marx como pensador fue que el desafío no lo recogió únicamente el grupo al que estaba dirigido, sino que muchísimas otras personas provenientes de diferentes círculos. No sólo los seguidores de Rodbertus, sino que hombres de la misma línea de Marx, e incluso economistas no adheridos a ninguno de estos líderes de la escuela socialista, aun los que Marx llamó probablemente «economistas comunes y corrientes», se enfrentaron en el intento de penetrar la posible trama teórica de Marx, cubierta aún por un velo de misterio. Entre 1885 (año en que apareció el segundo volumen de «El Capital» de Marx) y 1894 (publicación del tercer volumen) se desarrolló un concurso ordinario de premios en ensayo sobre «la tasa promedio de rentabilidad y su relación con la ley de valor».
De acuerdo con el punto de vista de Engels —ya fallecido al igual que Marx— planteado en su crítica a estos concursos ensayísticos, nadie logró resolver el problema ni obtener el premio.
La «solución» de Marx publicada finalmente en 1894, con 27 años de retraso
Finalmente, después de una larga demora en la conclusión del sistema de Marx, el tema ha llegado a una etapa en la cual es posible establecer una decisión definitiva. De la simple promesa de una solución, cada uno podía pensar como quisiera. Eran incomensurables los argumentos. Incluso las refutaciones acertadas frente a los intentos de solución hechos por sus opositores, aun cuando estos autores afirmaron haberlas concebido y realizado en el espíritu de la teoría de Marx, no fueron aceptadas por los partidarios de Marx, ya que éstos siempre podían apelar a la precaria conformidad del prometido original. Pero, finalmente, éste ha sido publicado y ha proporcionado, después de 30 años de lucha, un campo de discusión sólido, escrupuloso y bien definido, donde ambos bandos pueden adoptar una posición y luchar por sus ideas, en vez de, por un lado, contentarse con la esperanza de futuras revelaciones y, por el otro, pasarse de una interpretación falsa a otra, a la manera de Proteo.”
El Capital – Marx / Una contradicción no resuelta en el sistema económico marxista – Bohm-Bawerk
RESUMEN: Bohm-Bawerk realiza una crítica hacia los postulados de economistas como Smith, Ricardo, pero especialmente a Marx en cuanto a la teoría del valor de los bienes. En “El Capital” Marx dice que el valor que poseen las mercancías está determinado por el trabajo. Trabajo que se divide en el socialmente necesario y la plusvalía (excedente generado por el trabajador del cual se apropia el empresario). Esto quiere decir que el valor de cambio estaría determinado por la cantidad de horas trabajadas para producir un bien. Para Marx, la porción de capital fijo no define la rentabilidad sino el capital variable (las horas de trabajo). Además, sugiere que la oferta y la demanda se anulan cuando alcanzan el punto de equilibrio. Bohm-Bawerk no está de acuerdo con todo esto. Para él, el trabajo no es el único factor determinante del valor. Explica que Marx no toma en cuenta el capital invertido, sumado al factor abundancia y a las propiedades físicas de los bienes. Tampoco cómo los individuos valoran de forma distinta a los bienes según sus preferencias o necesidades. A esto se le suma que las horas de trabajo (que supuestamente aportan el valor) varían por sector y a la vez dependen de la especialización de los agentes.
LO LLAMATIVO: Me resultaron muy interesantes las consideraciones de Bohm-Bawerk con respecto a las ideas de Marx. Considero que aporta al debate económico, puesto que muchas de las ideas marxistas son muy populares aun hoy, y en verdad, como dice Bohm-Bawerk, son ideas que carecen de un sustento empírico importante. El análisis de Marx me resulta un tanto simplista y omite factores indispensables. Entre ellos el capital invertido, las propiedades físicas de las mercancías, pero aún más importante creo es la valoración de los individuos y el tema de la abundancia (escasez caso contrario). Creo que es tan sencillo como plantearse por qué alguien estaría dispuesto a pagar mucho más por una botella de agua estando en el Sahara que estando en un hotel de vacaciones. Coincido con Bohm-Bawerk en la idea de que las ideas marxistas han triunfado más por la conexión sentimental, relacionada a la lucha de clases y la rebelión, que por su lógica y demostración en la realidad.
– ¿Cómo explicaría Marx que un bien escaso sea más valorado que uno abundante?
– ¿Cuál fue la respuesta de Marx a las críticas que sufrió por autores como Bohm-Bawerk?
– A partir de la refutación de la teoría marxista ¿puede decirse que hoy en día no cabe duda de que el valor de los bienes es algo subjetivo?
Resumen:
En este texto, Böhm-Bawerk deja en evidencia las principales contradicciones que pueden encontrarse en «El capital» de Karl Marx. Una de las principlaes criticas que el autor hace es a la teoria del valor trabajo, esta teoria propuesta por Marx sostiene que el valor de las mercancias esta determinado por la cantidad de trabajo que se invirtio para producirlas y por lo tanto, estas mercancias deberian intercambiarse en base a este factor. El autor demuestra de manera empirica que esto es un error ya que el valor de las mercancias no esta determinado unicamente por la cantidad de trabajo invertida en ellas sino que tambien deben tenerse en cuenta otros factores como por ejemplo el costo total de la producción lo que incluye el valor de los medios de producción.
Por otro lado, en cuanto al primer capitulo de El Capital vemos que es en el mismo donde Marx introduce varios conceptos fundamentales de su tesis como el hecho de que el valor de los bienes sea determinado unicamente por la fuerza de trabajo necesaria para su producción dejando de esta manera totalmente de lado el valor de uso de los objetos, por lo tanto si dos mercancias requieren el mismo tiempo de trabajo para su producción entonces su valor es el mismo. Tambien en este capitulo se presenta, por otro lado mediante equivalencias nos muestra las formas y complejas del valor.
Novedoso/Sorprendente:
Algo que me resulto totalmente sorprendente y que jamas me habia planteado como posibilidad, es el hecho de que Böhm-Bawerk diga que Marx era totalmente consciente de los errores que estaba cometiendo en su teoria pero que pese a esto decidia «camuflarlas» de cierta manera mediante la utilización de un lenguaje muy complejo y dificil de entender para la mayoria de la gente.
Esto tiene mucho sentido ya que para mi tambien me resulta totalmente sorprendente ver como Marx puede pensar que el valor de uso de las mercancias no influye en su valor, algo que es totalmente ilogico.
Finalmente me sorprende la popularidad que alcanzo la teoria marxista siendo que el prometio resolver la contradiccion presente entre los hechos y la teoria, algo que jamas realizo.
Preguntas:
Para Böhm-Bawerk: ¿Cual cree que es el motivo por el que las ideas Marxistas alcanzaron tanta popularidad pese a estar llenas de contradicciones?
Para Marx: ¿Como explicaria el hecho de que haya mercancias que habiendo requerido menos tiempo de trabajo para su producción valgan mas que otras que requirieron mas trabajo?
¿No cree que el hecho de que un bien sea escaso aumenta considerablemente su valor pese a que este quizas no requiera mucho tiempo de trabajo?
Debate sobre la teoría del valor y la teoría marxista del valor trabajo
Resumen
El texto de Trotsky refleja las ideas principales de Marx. Explica importantes términos del autor así como lo son la relación valor–trabajo y la plusvalía. El punto principal de la teoría de Marx es la siguiente: el capitalismo no busca el bien común, sino busca el beneficio de UNOS POCOS a costa del proletariado. Marx definió al valor de una mercancía como el tiempo de trabajo que tomo producirla, y sostenía que estos debían intercambiarse dependiendo de la cantidad de trabajo utilizada. Los beneficios de los capitalistas provienen de la fuerza de trabajo, la única mercancía capaz de producir valor. La plusvalía, por su parte, es la diferencia entre el valor que produce un trabajador y su salario, dicho de otro modo, la ganancia del empresario.
Boehm-Bawerk en su texto plantea la idea que la enseñanza de Marx, además de ser incompleta, cuenta con severas contradicciones, tanto de lógica como de hechos. Sin embargo, esto no impidió que Marx cuente con seguidores que confían en su obra y la preceden. Esto se debe a que los escritos de Marx apuntan a personas desinformadas y sin acceso a replantarse sus ideas, fomentando así al extremo fanatismo. En cuanto a los conceptos que Marx propone, Boehm-Bawerk sostiene que la plusvalía y la ganancia no son lo mismo, por lo que los capitalistas no están robando el valor que obtienen con el esfuerzo de los trabajadores, sino que es parte de la remuneración que les corresponde.
Llamativo
Me resulto bastante sorprendente la cantidad de carencias que Boehm-Bawerk expone sobre los escritos de Marx. A su vez, otra cosa que me resulto llamativa de este autor, fue el sostén de que los textos de Marx están hechos para que lectores inocentes se vean influenciados a creer que estos tienen la verdad absoluta, y como lo expone de fomentar al fanatismo.
Un término que llamo mi atención fue el del ejercito de reserva del texto de Marx. El cual se trata de una “provisión” de empleados que esta lista para cuando se la necesite emplear. La necesidad de esta reserva es cada vez menor, ya que con el paso del tiempo es cada vez más reemplazable por un aumento de máquinas. Actualmente, el volumen de desempleados ya no puede considerarse un “ejercito de reserva”, ya que su gran tamaño es cada vez mayor, al mismo tiempo que el reemplazo de los trabajadores por las maquinas también lo es. Esto implica el sometimiento de este sector de la sociedad a la condición de constante desempleo.
Preguntas
– Entiendo que Marx no aborde los temas en los que su propia teoría pierde sustento, pero ¿por qué Trotsky defiende una idea sobre la cual no tiene argumentos para defender lo que tantos otros autores le critican?
– ¿En que se basan al seguir apoyando hoy en día un sistema que ya quedo demostrado que no es sostenible en el tiempo y que, al ponerlo en práctica, se demostró que en realidad no trajo beneficios para el pueblo como se esperaba?
– ¿Cree Trotsky que Boehm-Bawerk tiene razón cuando dice que Marx evito intencionalmente ejemplificar y abordar ciertos lapsus en su teoría porque no contaba con fundamentos ni explicaciones sobre estos huecos?
Los textos de la semana se desenvuelven en torno a las ideas de Marx, proponiendo ambos distintos puntos de vista. En primer lugar, el texto de Trotsky nos trae, con visiones favorables, las principales ideas marxistas como la teoría del valor o la desigualdad social a tiempos más modernos: mientras que Marx criticaba a la economía británica, Trotsky se centra en la crítica a Estados Unidos. La consideración de Trotsky es que este socialismo debe ser dirigido desde el Estado. Por otra parte, el texto de von Bawerk se opone fervientemente a Marx y lo critica no solo desde las ideas, si no que, también desde el puto de vista metodológico de la elaboración de sus trabajos, así desentrañando demasiadas inconsistencias lógicas en la teoría marxista, en particular de la teoría del valor.
Aquello que más me llamó la atención, principalmente del texto de Bohm-Bawerk fue la refutación que da de la teoría marxista, ya que, yo ya estando medianamente familiarizado con las ideas de Marx, me sorprendió que esta refutación no haya sido desde el punto de vista ético, como se suele oír en televisión o redes de porque sí o porque no es justo que la sociedad se vuelque al socialismo, sino más bien desde de la formulación de la teoría en sí y su metodología. Como bien afirma, la teoría marxista tiene baches lógicos con problemas no resueltos o siquiera planteados. Por dar ejemplos, Marx sólo considera los factores variables de trabajo y no contempla los factores fijos del capital en los que incurre el capitalista como alquiler, inversión, entre otros, dentro del costo de producción; mucho menos considera las fuerzas de oferta y demanda en la determinación del precio de mercado. Asimismo, apela al trabajo y su valor de acuerdo al tiempo físico dedicado al trabajo, ignorando el concepto de productividad marginal, si bien se podría decir que se contradice a sí mismo cuando clasifica entre trabajos especializados y no especializados. Si bien esto dicho es la esencia del texto de Bohm-Bawerk, como bien dice su título, es lo que más rescato de las lecturas, ya que es un discurso que, lamentablemente, no se suele oír o leer muy frecuentemente.
Preguntas:
1) Supongamos un futuro en el que un determinado bien es producido por una máquina, la cual es operada y mantenida por otras máquinas, no hay ningún tipo de mano de obra humana en la producción de este bien. Entonces, considerando que la teoría del valor trabajo humano es la que debería determinar el precio de venta de un producto, ¿puede decirse que la teoría marxista no contempla los avances tecnológicos?
2) Al pensamiento marxista se le atribuye el dicho «economía como juego de suma cero», ya que Marx habla del empobrecimiento de la clase media tras la creciente desigualdad, y él lo atribuye a una explotación de la plusvalía por parte del capitalista. De este modo apela a un fenómeno con población constante. Ahora, si el valor de las cosas lo determina el trabajo humano, ¿no podría explicarse que la economía crece porque la población de trabajadores crece también?
3) Ya que Marx distingue entre trabajos especializados y no especializados, y como los primeros tienen más valor (el ejemplo de como la hora de trabajo del picapedrero vale un quinto que la del escultor), ¿no sería justo que el capitalista, quien tiene la difícil e híper-especializada tarea de administrar el capital y la planta, tenga un goce de sueldo mayor que el empleado de línea?
RESUMEN
Para empezar, ambos autores (Trotsky y Bohm – Bawerk) analizados expresan contraposición entre sí, el primero expresando su idea a favor de su pensamiento y el segundo en su contra.
Primeramente, desarrollando las ideas de Bohm – Bawerk, el texto está basado en criticar la idea de Marx en la que dice que el precio que se establece en el intercambio contiene como concluyente al trabajo empleado en determinados bienes o servicios. A lo largo de su escrito, analiza los diversos detalles que hacen que esta teoría sea errónea, olvidándose de otros factores que contribuyen a este tema en cuestión. El autor afirma que, además del trabajo empleado en el producto, es necesario contabilizar los salarios y el importe de la productividad acumulada. Dentro de esto, entraría lo mencionado por Marx, en donde se contabilizarán las horas que fueron necesarias para realizar el producto pero, esto ya se encontraría contabilizado dentro de los importes tomados en la producción. Inclusive Marx, dentro de su análisis incompleto, hay conceptos económicos fundamentales que no trae a la discusión, como son los típicos de oferta y demanda.
Por otra parte, desarrollando las ideas de Trotsky, el texto apoya rotundamente las ideas del autor Marx, apoyando su idea en contra del capitalismo. Dentro del mismo, que sería como una expansión del libro de Marx “El capital”, destaca la idea del encuadre marxista que habla sobre la naturalidad de las relaciones. Finalmente, llega a la conclusión que el sistema del capitalismo nunca llevará a un buen puerto y menos a una solución, generando un gran colapso únicamente solucionado por ideas contrarias sobre cómo se debería llevar realmente una producción. Con ello, habla sobre la teoría del colapso, que habla de la sobreacumulación que precipita a una crisis, en donde hay demasiada plusvalía que no se invierte y es deprimido en ganancias.
Para concluir, ambos autores conllevan pensamientos e ideas distintas, las cuales probablemente no puedan ser unidas para llegar a un único puerto. Sin embargo, es muy enriquecedor la idea de tener una mirada económica amplia para hablar sobre autores que escribieron, aproximadamente, en los años 40.
LO SORPRENDENTE
Bajo mi punto de vista, lo que mayor sorpresa me dio fue que la relación establecida entre la oferta y la demanda no son conceptos que puedan influir constantemente en el nivel de precios, dada por Marx en “El capital”. Continuando con la idea, Marx aclara que la competencia si tiene que ver en esto de lo que afecta o no a los precios, teniendo así un enredo entre su propia idea. Inclusive, adhiere al concepto conocido por haber sido mencionado por este autor, que es la idea de la plusvalía, dándole mayor poder al empleado y aclarando que es el que gran parte tiene de responsabilidad en la fábrica de cosas.
Por último, Marx hace hincapié en el concepto de teoría de valor, en lo que algo determinante es el trabajo, que es inamovible y no cambia de acuerdo a diferentes momentos. En este pensamiento es extraño pensar que este factor no varíe, ya que no todos los trabajadores son iguales de productivos y no sería justo que se tome a todos por igual. Si esto se contabilizara así, probablemente el intercambio no ocurriría, ya que esta teoría del valor tendría que ser subjetiva y bien contabilizada, no traída como algo general e igualitario para todos.
PREGUNTAS
– Para Trotsky: ¿Por qué cree usted que el capitalismo no estalló y el sistema no fue finalmente olvidado como usted predijo?
– Para Bohm-Bawerk: ¿Cree que la teoría marxista contiene fallas por algún motivo de razonamiento o porque realmente las ideas planteadas no tienen sentido?
– Para ambos: Si tuviesen que pensar desde qué punto se parte, ¿desde donde consideran que comienza a haber cierta discrepancia entre las ideas marxistas y las liberales?
– Para ambos: ¿Por qué cree que los metales preciosos siguen teniendo un alto valor en la industria? ¿Cree que esto continuará así?
Marx: El Capital, sección 1, capítulo 1
Böhm Bawerk: Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico Marxista
Resumen:
En este primer capítulo, Marx analiza la naturaleza del valor de las mercancías. Propone que las mercancías tienen un valor de uso, que es la utilidad que provee, pero que este valor de uso no determina el valor de cambio, dado que el valor de uso se iguala cuando hay una transacción. Considerando eso, se encuentra con que el factor común de todas las mercancías es la cantidad de trabajo abstracto; y que ese debe ser el determinante del valor de cambio. Considera entonces, que para que el valor de una mercancía varíe, debe variar la capacidad productiva del trabajo.
Por otra parte, Böhm Bawerk analiza las contradicciones de Marx en los tres tomos de ‘El Capital´. Principalmente, intenta refutar su teoría del valor trabajo, que es la base de su teoría sobre la plusvalía y la crítica al sistema capitalista. Comienza la crítica advirtiendo que Marx no consideraba el valor que agregaba el ‘capital constante’, es decir, los medios de producción, y solo se enfocaba en el factor variable, el trabajo. Sin embargo, también remarca que Marx no profundizó en ello, dado que para determinar la rentabilidad del capital solamente consideró al trabajo como determinante único, sin considerar en su análisis a la influencia de los salarios.
Novedoso/Interesante:
En el texto de Böhm Bawerk, me pareció interesante la crítica al cherry-picking que hace Marx al proponer a la cantidad de trabajo como factor común de las mercancías dado que, revirtiendo el argumento, utilizando la misma lógica, se podía proponer como factor común a la oferta y demanda, excluyendo al trabajo. Otro concepto interesante del mismo texto es la crítica que hace sobre Marx por no darle relevancia al aspecto empírico, al punto de que niega que los elementos naturales (sin trabajo mediante) tengan valor; a lo que Böhm Bawerk responde que la tierra es un elemento natural que, sin intervención del hombre, tiene valor por si misma.
En el texto de Marx, me pareció novedoso el concepto de ‘tiempo de trabajo socialmente necesario’, que es la media de la cantidad de horas que se requieren para producir una mercancía y, en ultima instancia, lo que propone como determinante del valor de cambio. Otro aspecto que me fue novedoso es su planteo acerca de que, si un objeto es inútil, entonces el trabajo también será inútil. Esta es la forma en que profundiza sobre el aspecto cualitativo del trabajo, y no solo sobre su aspecto cuantitativo.
Preguntas:
1) Sobre Marx: Cuando hay un nuevo producto, que no había sido producido previamente, ¿Cómo es posible calcular el ‘tiempo de trabajo socialmente necesario’?
2) Sobre Marx: Dado que la complejitud del trabajo es irrelevante para determinar el valor de cambio de una mercancía, ¿esto no daría incentivos a que los individuos decidieran no educarse/educarse poco?
3) Sobre Marx: ¿De qué forma se puede determinar cuándo una mercancía es inútil y, por ende, el trabajo también lo es?
RESUMEN
En el texto de Trotsky, “El pensamiento vivo de Marx”, el autor se dispone a desarrollar los puntos principales expuestos por Marx en sus ensayos. Entre otras cosas, expone que el método de Marx es materialista, “va de la existencia a la conciencia” y es dialéctico ya que surge en base a cómo evolucionan las sociedades a partir de los conflictos.
Por otro lado, también se encuentra la teoría del valor, eje central en el marxismo. Esta explica que el valor de las mercancías se basa completamente en el trabajo invertido en ellas, es decir, que son intercambiadas en función de la fuerza de trabajo que llevan detrás. De esto deriva la idea de que el capitalista se lleva el excedente (o plusvalía) producida por los trabajadores.
A su vez, en el texto se hace mucho énfasis en el poder de los monopolios, explicando que estos se nutren mediante el capitalismo, haciéndose cada vez más fuertes y acumulándose la riqueza entre algunos pocos.
Entonces, para Trotsky, el error de los economistas clásicos, fue considerar al capitalismo como el sistema económico natural y no como una “etapa histórica en el desarrollo de la sociedad”.
El texto de Boehm-Bawerk expone las principales contradicciones presentadas en el sistema económico Marxista, disponiéndose a analizar la teoría del valor de trabajo y si esta realmente puede ser aplicada a la realidad.
Al afirmar que el valor de las mercancías está determinado por la inversión de trabajo que tienen detrás, se cometen numerosas equivocaciones:
Marx no ofrece ninguna prueba empírica que lo demuestre; también afirma erróneamente que existe una igualdad en el intercambio, porque esto presupone que el intercambio no terminaría generando un beneficio; limita su campo de estudio a los bienes que son producto de trabajo, dejando de lado a muchos otros bienes que también se someten al intercambio; excluye el valor de uso de los bienes en su análisis del valor de intercambio; entre otras.
A su vez, el autor desarrolla una teoría sobre el valor de los bienes paralela a la de Marx, para demostrar que es absurda: que el valor de los bienes está determinado según su material y que son intercambiados en función de la cantidad de material incluido en ellos.
NOVEDOSO
Principalmente, me gustó mucho el texto de Eugen Boehm-Bawerk, y su manera de estudiar y descomponer detalladamente la obra de Marx y demostrar mediante numerosos ejemplos que muchos de sus argumentos, como la teoría del valor del trabajo, son falsos.
A su vez, me llama mucho la atención como al intentar explicar el origen del valor de los bienes desde la objetividad, desemboca en un complejo análisis que, al estar desarrollado sobre una base falsa, termina estando lleno de tantas contradicciones y errores.
También me sorprendió la manera de Trotsky de hablar sobre el New Deal: “El programa muestra su mayor inconsistencia en el hecho de que mientras predica sermones a los magnates del capital sobre las ventajas de la abundancia sobre la escasez, el gobierno concede premios para reducir la producción”, algo completamente cierto y en lo que estoy de acuerdo, ya que el New Deal, basado en la idea Keynesiana de introducir dinero para estimular el consumo, empeoró aún más la situación de la Crisis del ´30. (Esto tiene que ver con la idea desarrollada por Jean-Baptiste Say, de que la demanda solo puede ser estimulada si detrás lleva producción, no dinero). Sin embargo, lo más sorprendente, es que partiendo de esa premisa su conclusión es “Todo esto significa que en la base del capitalismo no hay esperanza alguna”.
PREGUNTAS
1) La teoría subjetiva del valor luego va a demostrar que no necesariamente el determinante es la cantidad de trabajo invertido en el bien ni por ninguna otra propiedad inherente a él, sino la utilidad que este le da al individuo. Para luego surgir la Revolución Marginalista y concluir en que lo verdaderamente importante para determinar un valor, es la utilidad de la última unidad producida del bien. Entonces, ¿Si esta teoría subjetiva del valor hubiese sido desarrollada antes, nunca hubiese existido una corriente de pensamiento como la Marxista?
2) En el texto, Trotsky explica que, en un sistema capitalista, la competencia se ve debilitada en el largo plazo y esto favorece a los monopolios ¿Es cierto que el monopolio es favorecido, en el largo plazo, gracias al capitalismo? ¿Cuáles son las evidencias que lo demuestran? ¿Qué pasa con el monopolio en un sistema comunista? ¿Dónde se concentra la riqueza?
3) Trotsky dice “La clase media es una reliquia infortunada y trágica del pasado, incapaz de suprimirla por completo, el capitalismo se las ha arreglado para reducirla al mayor grado de degradación y miseria ¿Sin embargo, es realmente así? ¿Qué se demostró sobre la clase media con el pasar de los años?
Preguntas para el autor:
1. Suponiendo que Marx pudiera responder ¿Cómo cree que reaccionaria a los sólidos argumentos que da Boehm-Bawrek acerca del valor y como este se determina?
2. A lo largo del texto nos podemos dar cuenta que Marx explica que la oferta y la demanda no tienen influencia a la hora de determinar el valor, pero ¿Por qué explica que la competencia es vital para que su teoría del valor se aplique al hacer que los precios de producción se acerquen a este “valor”?
3. Trotsky menciona que la socialización de los medios de producción es positiva económicamente y lo argumenta con la situación de la unión de Soviets en Rusia, luego de haber visto como resultó finalmente ese hecho ¿no cree que la socialización de los medios de producción hace que los consumidores tengan una peor calidad de vida y reciban bienes y servicios de peor calidad? ¿esta “no competencia” proveniente de la socialización de los m.p. no va un poco en contra de que la competencia es fundamental para el cumplimiento de la teoría del valor?
Aquello novedoso o que me llamó la atención:
Luego de leer ambos textos los cuales presentan opiniones que se contraponen notablemente podemos percatarnos de manera notoria en los errores y contradicciones de Marx, en primer lugar, al decir que lo único que determina el valor es la cantidad de trabajo empleada cuando él mismo posteriormente explica otros conceptos que también entran en juego a la hora de definir el valor de las mercaderías.
Es muy interesante el hecho de que Marx mencione y explique ciertas situaciones o factores de una manera cuando le es conveniente pero cuando estos previamente explicados coluden con sus ideales o leyes, el mismo evita hacer mención hacia los mismos. Otro hecho que llama la atención es como Marx reconoce la existencia mercaderías específicas pero que estas no forman parte de la mayoría de sus concepciones o pensamientos principalmente acera del precio y del valor, contradiciéndose así aun mas en el hecho de que la suma de todos los precios es igual a la suma de todos los valores.
Otra cosa que me parece importante remarcar es como al leer el texto de Trotsky ya sabemos cómo todas aquellas cosas que él dice que no fallarán y que mejoran la situación económica, al ser luego aplicadas en la Rusia Soviética podemos ver como no sucede lo que el autor propone, sino que más bien sucede lo opuesto. Así como también las notables críticas hacia los sistemas capitalistas de aquel momento que regían en países como Inglaterra o Estados Unidos, un ejemplo de estas críticas es la visión que tiene el autor sobre la recuperación económica y el “New Deal”.
Texto Resumen:
Marx desde un principio arranca por “explicar” el capitalismo, criticarlo y mostrar cómo estaba destinado a colapsar. El autor propone la “Ley del valor trabajo”, la cual explica que el valor de las mercaderías está determinado únicamente por el trabajo humano empleado en ellas. Marx explica también que en los precios de producción estarán determinados por este mismo valor y que un precio que supere a este valor trabajo será producto de una explotación por parte de los empresarios hacia los trabajadores quienes según él realmente producen, la cual denomina “plusvalía”. Posteriormente el autor argumenta acerca de las razones por las cuales el capitalismo no va a prosperar y como este se basa en la explotación de las clases bajas para luego con un rol presente del estado, hacer que esta situación disminuya hasta el punto de que deje de haber explotación, momento donde el estado también dejará de existir para que solo quede el orden.
El texto de Boehm-Bawerk se encarga de dar su mirada la cual claramente se contrapone a la del alemán, mostrando como el propio Marx niega la existencia de factores que luego él mismo mencionara, contradiciéndose constantemente. Se dan bastantes argumentos acerca de la errada Teoría del Valor y de cómo el alemán malinterpreta el hecho de que la plusvalía sea una cuota fija e inalterable del producto total, sino que es la diferencia entre el valor agregado del producto nacional y los sueldos y salarios. Este valor agregado no siendo lo único que determinará la plusvalía, sino que también dependerá de la tasa de salarios. También se hace un gran énfasis en como omite muchos factores que son determinantes a la hora de determinar el verdadero valor de un bien o servicio con tal de mantenerse fiel a su teoría e ideología.
Resumen:
Bawerk nos explica la contradicción que aparece entre la teoría de valor trabajo (donde se extrae la plusvalía en concepto de los gastos de capital variable de sueldos y salarios) y la realidad donde la rentabilidad está en la inversión total, haciendo imposible el adquirir mercancías en base al intercambio equivalente de trabajo. Cementa esto en base al precio natural, que se forma en base a la suma de salarios y la rentabilidad de estos y como la ley de valor regula tanto el precio de producción como la plusvalía agregada. Luego procede a refutar a Marx diciendo que este reconoce que su argumento (teoría valor trabajo) no es convincente, que carece de comprobación empírica y que la igualdad de intercambio es imposible, rematando con que la definición de mercancía es menos amplia que bien intercambiable.
Marx por su parte nos explica que la mercancía es aquello apto para satisfacer necesidades y que la utilidad de este objeto determina el valor de uso, el cual permite entre mercancías pactar un término de intercambio. Además, la magnitud del valor se determina por la cantidad de trabajo requerido para su producción, teniendo la mercancía valor de uso y de cambio.
Lev Trotski aporta que Marx niega la existencia de leyes económicas eternas y universales, siendo las condiciones económicas de cada sociedad con sus propias leyes las que determinan los procesos históricos, es decir, defiende el materialismo histórico. También explaya la ley de valoración del trabajo, donde la sociedad tiene a su disposición cierta reserva de fuerza de trabajo, siendo esta la base de todas las mercancías y como la parte del producto que contribuye a la subsistencia del trabajador se denomina producto necesario, mientras que el valor producido por el trabajador y sustraído por el propietario de los medios de producción mediante el salario es la plusvalía. Es importante destacar como Trotsky marca la definición de las relaciones entre los capitalistas determinadas por la competencia que degenera en monopolio y como la concentración de riqueza nacida de este monopolio causa contradicciones de clase debido a la alienación del proletariado en base a que los capitalistas en un intento de camuflar su hegemonía en el sistema económico disimulan una presunta «distribución democrática» del capital.
Finalmente y como nota al pie de este resumen antes que una conclusión, Trotski vislumbra el fin del sistema capitalista mediante como el engrosamiento del ejercito industrial de reserva con nuevos desocupados por la crisis capitalista, la decadencia de las clases medias, y el colapso mismo nacido de las crisis cíclicas del capitalismo monopolista que deviene en intentos de salvar la situación como barreras aduaneras y búsqueda de colonias para obtener mercados termina creando catástrofes revolucionarias, volviéndose inevitable la revolución proletaria y el arribo del socialismo (léase revolución permanente).
Lo novedoso:
En estas lecturas encontré fascinante como toda la teoría que se pueda englobar como marxista parte desde una percepción esencialmente metafísica de la realidad con las potenciales fallas que puede traer, ya que la interpretación de esta no tiene por qué cumplirse (Marx). Además, es interesante como posteriormente se abandona la abstracción para refutarla constantemente según la evidencia que presenta la realidad (Bawerk). Por último, no puedo evitar hallar atemporales las conclusiones de Trotsky respecto a la inevitabilidad de la revolución ya que, pese a los cambios de las condiciones socioeconómicas, se puede decir que los modos de producción capitalista todavía no fueron desfasados por una alternativa lo suficientemente superadora.
Preguntas:
Si la teoría valor-trabajo de Marx en sus propias palabras no es convincente y sus términos de intercambio son imposibles, ¿Por qué se molesta en refutarla con tanta extensión? (para Bawerk)
¿Cómo se puede determinar el valor de uso (y el termino de intercambio) de un mismo producto en sociedades con costumbres diametralmente diferentes donde el valor de este sea diferente? (por ejemplo, una sociedad que no consume trigo y otra que sí)
Si es ideal que la economia socialista sea alcanzada de manera gradual, pacifica y democrática, ¿porque asume que solo la revolución socialista puede traer el socialismo cuando la socialdemocracia ha evidenciado ser capaz de comenzar la transición en los países capitalistas? (Para Trotski, en base al SDP alemán el Labour Party británico)
Böhm introduce el concepto de la “ley del valor”, la cual establece que el valor de las mercancías depende directamente del trabajo en ellas invertido. Según el autor el trabajo contribuye a la formación del valor de dos maneras: del salario de los trabajadores y la plusvalía, ósea la rentabilidad ganada por el capitalista. En este punto, Marx individua cómo el capitalista solía ganar sus ganancias, es decir explotando los trabajadores y pagándoles un salario mínimo que no tenía en cuenta el valor agregado del trabajo ofrecido. Böhm analiza varios errores prácticos en la teoría Marxista, un ejemplo es la negación de la influencia de la tasa de salarios en el valor de las mercancías. De hecho, si el productor aumenta el sueldo de sus empleados, consecuentemente reduce la rentabilidad de las mercancías y la plusvalía disminuye. Si se modifican los salarios sin modificar la cantidad de trabajo se obtiene una alteración en los precios de producción, y finalmente se modifican los precios de las mercancías. El autor sigue con el tema de la concepción marxista del trabajo especializado: Marx intenta igualarlo a los trabajos no especializados, haciendo corresponder un número de horas de trabajo especializado a una simple multiplicación de horas de trabajo no especializado. Trotsky nos ofrece un análisis menos crítico de las teorías marxistas que Böhm. El objetivo de Trotsky es describir los problemas del capitalismo a largo plazo, explicando que Marx los notó también y que este último propuso solucionarlos con el socialismo. Según este autor, el método marxista es por la mayoría dialéctico y reconoce un error cómo el peor de todos: considerar el capitalismo la esencia de la humanidad en cualquiera época. Trotsky reconoce la importancia del capitalismo, añadiendo que, a partir de las acciones individuales, es el motor que permitió el desarrollo de las sociedades. El trabajo para él, es una mercancía que es comprada por el capitalista con el objetivo de explotarla y ganar dinero. Esta idea lleva al concepto de desigualdad. Posteriormente Trotsky analiza el concepto de competencia y nos explica que la desintegración de la sociedad capitalista empieza con la destrucción de las competencias por el monopolio, refiriéndose a los accionistas cómo parásitos. Marx creía que el socialismo era algo inevitable, porque apunta a que la socialización de los medios de producción es la única solución para llegar al colapso del capitalismo. Lo difícil es que para funcionar debía aplicarse en todo el mundo. Finalmente, Trotsky expone la abolición de la propiedad privada de los medios de producción, que llevará eventualmente a la economía planificada, que corresponde a la introducción de la razón en las relaciones humanas.
Por un lado, Böhm aborda la teoría económica marxista de manera crítica, con el objetivo de poner en duda las teorías socialistas de Marx. El autor nos presenta una demostración fundada para demostrarnos que Marx se equivoca en su teoría sobre el valor del trabajo. A través del análisis de Böhm podemos comprender bien cómo Marx distorsionó varios conceptos para que coincidieran con su teoría, un ejemplo: distorsionó el significado de “mercancías” para que su tesis resultara fundada.
Por el otro lado, me parece muy interesante destacar el análisis empírico de Trotsky, con que trata demostrar que las ideas marxistas se desarrollaron incluso después de su muerte. En varios puntos del texto Trotsky intentó relacionar su época con las teorías marxistas y a partir de su análisis se comprende muy bien la aversión del autor por el capitalismo. A partir de este texto se puede reconocer la dimensión del fracaso del sistema promovido por Marx, puesto que el capitalismo logró desarrollarse a expensas del comunismo.
Finalmente, me parece interesante que Böhm rechaza completamente las ideas de Marx mientras que Trotsky las avala.
¿La sociedad socialista mencionada por Marx, sería capaz de desarrollarse de la misma manera en que se desarrolló la sociedad capitalista en el siglo XX?
¿La explotación de los trabajadores por parte de los capitalistas depende directamente de la sociedad o ocurre independientemente de la tipología social?
Marx intentó manipular la evidencia para que sus teorías resultaran fundadas, ¿Se puede decir que su objetivo era obtener mucho éxito en las clases más pobres de la sociedad?
Resumen
Trotsky nos adentra en el pensamiento de Marx y en la relevancia que sigue manteniendo el mismo al día de hoy. A través de una crítica al sistema capitalista, el autor argumenta sobre la explotación que genera y el fracaso que le espera, comparándolo a un sistema esclavista mediante la plusvalía como el excedente que produce el trabajador. Es esa plusvalía y la apropiación de la misma la que genera las desigualdades de poder y riqueza dentro de la sociedad, perpetuando un sistema que debe caer. Por otro lado, Böhm Bawerk a partir de la corriente marxista se propone a reunir un sinfín de contradicciones y errores en los cálculos económicos, y más específicamente se adentra en la ley del valor al no considerar el capital como un factor determinante en la fijación de los precios. Es a partir de ese error que se desencadena la gran incomprensión y falla marxista, descalificando a sus escritos por falta de evidencia empírica pero de igual manera influenciados por los errores teóricos tanto de Smith como Ricardo.
¿Qué llamó mi atención?
Llamó mi atención la comparativa entre ambas corrientes, de suponer al valor a partir del trabajo humano o en contraposición, que el valor de igual manera dependa de la inversión volcada en la misma. También me gusto el recurso utilizado por ambos de aplicar un lenguaje simple que te va adentrando en los argumentos, y contrarrestarlo a su vez con la lectura inicial que emprendí de el escrito original de Marx, que no pude pasar de la mitad. Me es evidente ahora, como Marx se enreda en hipotéticos y formulaciones complejas para que, inconscientemente o no, el despistado o el lector ligero no se percate de las falacias que está cometiendo, como al distorsionar el alcance mismo de la mercancía para que la teoría encaje o al pasar por alto otros fundamentales.
Preguntas
1. Crees que si los sucesores de Marx (Smith y Ricardo) hubieran aplicado sustentos empíricos suficientes Marx podría haber completado y corregido su teoría?
2. A partir de estas corrientes, crees que el único sistema económico viable es el capitalismo?
3. Cómo explicaría Marx el fracaso de la Unión Soviética?
GUIA DE DISCUSION Marx and Böhm-Bawerk
1) Resumen
El hecho de que se tome al valor por definición como valor trabajo es la problemática de la cual parte la crítica de Böhm-Bawerk; él explica que esta teoría puede ser cierta, pero debe demostrarse. Böhm-Bawerk realiza una serie de criticas a Marx, estas se dividen en críticas de ente lógico y críticas sobre la composición orgánica del capital (tocando temas como la plusvalía, la tasa de ganancia etc.). Marx en su teoría del valor trabajo deja por afuera aquellos bienes que poseen un valor, pero no son hechos por el trabajo, es por esto que Böhm-Bawerk se burla de su metodología de expulsión. Para comprenderlo mejor se puede tomar como ejemplo que un individuo afirme sacar una bola blanca de una urna, la cual fue previamente llenada únicamente por bolas blancas, puesto en el concepto de Marx seria afirmar que el factor común de los elementos es el trabajo cuando se tiene en cuenta solo bienes de creación humana. Además, el autor discute que la teoría del valor puesta en práctica experimenta resultados contrarios a lo establecido por la teoría. Por ejemplo, si se toma el trabajo calificado como cuestión central, se puede afirmar que un individuo “X” no puede replicar el trabajo obtenido por un ente calificado pese a tomar mayor cantidad de tiempo para la acción, por lo que se puede confirmar que no se le puede dar un valor aplicable a la teoría del valor trabajo.
2) Novedoso o Interesante
Las dos cuestiones que me parecieron las más interesantes fueron por un lado que A) como fue aludido anteriormente creo que Marx de cierta forma obtiene una teoría basada en un resultado obtenido de forma forzosa. Encuentro que su teoría del valor trabajo equivale por ejemplo a matemáticamente sumar y restar un 1 para así forzar un resultado querido. Por lo que me es llamativo como mucha gente sigue sus ideas sin cuestionar tal recorte espacial de factores analizados. Por otro lado, B) me resulta sumamente interesante como Böhm-Bawerk plantea que la excepción a la cuestión es la teoría del valor y no ciertos casos frente a la teoría. Marx plantea que el valor de los bienes está en relación con su trabajo, pero eso no se da en todos los casos. Es aclarado que algunos bienes raros están fuera de la explicación del valor trabajo, pero si miramos algo que sea raro y que no sea reproducible por la mano del hombre como la tierra fértil pero que igual forma tiene un alto valor para el país se demuestra como la teoría tiembla. Por otro lado, también se encuentran los sectores con secretos industriales, como por ejemplo Coca-Cola que es un bien internacional, famoso y comerciable (por lo que no es raro). Este ejemplo representa a las invenciones protegidas por patentes. Estas son parte de los bienes que no se explican por la teoría del valor trabajo ya que como tiene un secreto industrial por su fórmula no es fácilmente replicable por las otras empresas.
3) Tres preguntas que le haría al autor
• ¿Por qué cree que Marx no tiene en cuenta los bienes patentados al momento de realizar su teoría valor trabajo si la patente fue creada previamente a la publicación de el capital?
• ¿Cree que el motivo por el cual Marx critica la plusvalía sea su falta de atención al factor tiempo?
• Böhm-Bawerk plantea que el valor de los bienes no surge estrictamente del trabajo, siguiendo su línea de pensamiento ¿De dónde surge?
Resumen:
En el primer capítulo del Capital, Marx plantea su teoría del valor, la cual consiste en la idea de que el valor de las mercancías, su valor de cambio, está determinado por el trabajo humano útil e igual que hay detrás de ella expresado en tiempo. Útil en el sentido de que debe estar destinado a satisfacer una necesidad, e igual refiriéndose a que se mide en condiciones normales de producción y con un grado medio de destreza e intensidad. La misma se basa en la idea aristotélica de que “el cambio no puede existir sin igualdad, ni esta sin conmensurabilidad”, de tal forma que las mercancías deberían abstraerse de sus desigualdades reales y reducirse a un carácter común para poder ser intercambiadas. Este carácter común que las relaciona, según Marx, es únicamente la fuerza humana de trabajo que se empleó para producirlas.
Boehm-Bawerk critica los principios fundamentales del marxismo, afirmando que las bases no fueron sometidas a pruebas empíricas ni psicológicas, sino que más bien únicamente están sustentadas en la deducción dialéctica aristotélica nombrada anteriormente. También critica su reducido objeto de análisis al buscar el carácter común en las mercancías, sin tener en cuenta todos los bienes intercambiables, y remarca posibles factores comunes ignorados, como la escasez en proporción con la demanda, el ser producto de la combinación entre trabajo y materia prima, o que todas producen un gasto a sus productores. A su vez, remarca como Marx se refirió a lo largo de su obra a las desviaciones de su teoría en la realidad como “excepciones insignificantes”, ignorando exactamente lo que debía ser explicado, y que cuando acepto que en ocasiones los precios podían variar por la rentabilidad promedio requerida, no pudo dar una justificación consistente con su teoría. Finalmente se refiere en cuanto a las inconsistencias teóricas en lo que se refiere a la competencia y con esto termina de demostrar la imposibilidad del dogma marxista de explicar la realidad, ya que en ninguna situación planteada se cumpliría la teoría del valor.
Lo más interesante/novedoso:
Me resulta llamativo que todo el sustento de Marx sobre su teoría del valor este dado por la dialéctica y su idea de que “el cambio no puede existir sin igualdad”, sin que se haya buscado pruebas empíricas que lo demuestren, probablemente influenciado por el famoso “vicio ricardiano”. Especialmente, porque la percepción de desigualdad es lo que da origen al intercambio, nadie se tomaría el trabajo de intercambiar si no asignara mayor valor a aquello que obtiene por sobre lo que da, de aquí que el valor sea subjetivo. También me llamó la atención que Marx cometa el error que critica Menger en “El origen del dinero”, al establecer que todas las mercancías se pueden expresar en forma relativa del valor de las otras de forma objetiva, existiendo una relación de intercambio reciproco definida.
Otro punto para remarcar es el hecho que Marx acepte que puede existir un cambio en la capacidad productiva del trabajo dado por el aumento del volumen o la eficacia de los medios de producción, pero simultáneamente afirmara que el capital constante no aumentaba la plusvalía y que el valor solo era dado por el trabajo, sin considerar que este último se veía intensificado por el primero. A su vez, considero que manifestarse en contra del capital es algo contario a los valores que el marxismo dice defender, dado que este aumento que genera en la productividad es lo único que realmente lleva al aumento de salarios y permitió la mejora de las condiciones de los trabajadores.
En cuanto al análisis de Boehm-Bawerk, no me esperaba que realizara la totalidad de este en base a la consistencia de los procesos lógicos dentro de la teoría marxista, lo cual es mucho más contundente, ya que no entra en valoraciones o teorías personales, sino que muestra las contradicciones y errores metodológicos que lo componen. De todas formas, se puede identificar una referencia a la Teoría Subjetiva del Valor cuando se refiere la idea de igualdad en el intercambio.
Preguntas:
1) Teniendo en cuenta que la base que utiliza Marx para su sistema de pensamiento, la teoría del valor trabajo, es incorrecta y no coincide con la realidad, ¿Es posible rescatar elementos de su análisis realizado en “El capital” o todo queda desestimado gracias a las fallas en sus bases?
2) ¿Cómo se explica el valor de los bienes que no son producto del trabajo, como la tierra, dentro de la perspectiva marxista?
3) Marx establece que el valor del trabajo especializado es representado en forma de trabajo no especializado y que las proporciones de conversión son determinadas en un proceso social más allá del control de los productores. ¿No se podría inferir de esta afirmación que el valor del trabajo especializado se determina de forma subjetiva en el mercado? ¿No sería correcto afirmar, siguiendo la lógica de este planteo, que el valor de toda mercancía que contenga algo de trabajo especializado en su proceso de producción seria determinado de forma subjetiva?
En el primer capítulo del tomo 1 de “El Capital”, Karl Marx afirma que lo que le da valor a un bien, o como él lo llama, la mercancía, es el trabajo que se emplea en la producción del bien; “lo que determina la magnitud de valor de un objeto no es más que la cantidad de trabajo socialmente necesaria, o sea el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción”. Sin embargo, aclara que el tiempo de trabajo varía al cambiar la capacidad productiva del trabajo, que depende de diversos factores, como los avances tecnológicos, por nombrar alguno. A su vez, León Trotsky en “El Pensamiento Vivo de Karl Marx” apoya estás definiciones y agrega algunas ideas que Marx desarrolla durante el resto de “El Capital”, como la idea de que la plusvalía es el excedente que produce el trabajador (y que el capitalista le quita al trabajador) y que quien tenga la plusvalía es el que posee la plusvalía.
Algo interesante que se obtiene de las lecturas de la semana es cómo Böhm-Bawerk, en “Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico Marxista”, refuta el sistema económico de Marx. Böhm-Bawerk afirma que el sistema que plantea Marx está lleno de contradicciones e ideas erróneas. Es más, dice que Marx planteó un sistema económico basado en una idea previa a la lógica de su sistema, es decir que forzó el sistema para que se ajuste a sus ideas. Además, considero que es muy interesante un punto que menciona Böhm-Bawerk: el sistema económico de Marx tomó mucha popularidad desde su publicación, sin embargo “El Capital” es un libro extremadamente difícil de entender en la primera lectura. Marx da vueltas sobre el mismo punto por páginas enteras para llegar a conclusiones que, definitivamente, causaron controversia.
Preguntas:
Marx explica que la historia está repleta de procesos cíclicos y que el capitalismo es uno de ellos e inevitablemente caerá. Böhm-Bawerk, ¿no considera que, si bien el sistema económico de Marx es inviable, podría ser una posibilidad que el capitalismo dejará de existir para dar paso a un sistema mejor?
Sabiendo que Marx se contradice a sí mismo en el volumen 3 con lo que escribió en el volumen 1, ¿cree que fue intencional o no se dio cuenta? ¿o simplemente se ahogó más en su confusión?
Trotsky, ¿Qué cree que le hubiese respondido Marx a las acusaciones de Böhm-Bawerk?
Los dos textos detallaban el pensamiento marxista desde dos diferentes posturas opuestas. Por un lado, Trotsky avalando al sistema y detallando sus puntos fuertes y ventajas. Por el otro lado encontramos a Boehm – Bawerk que contra argumento y refuta ese tipo de pensamiento. Explicando como Mark se contradice en sus volúmenes y como su marco teórico esta errado. Trotsky, expone la crisis del 29 y la situación económica durante esos años exponiendo al mismo como el fracaso del capitalismo en su capital, Estados Unidos. Además, explica como se va a desarrollar el futuro así la miseria, enfocándose en el monopolio de las empresas a cargo de unos pocos que no buscan el beneficio de la sociedad, únicamente el individual. Boehm resalta los puntos más débiles de la teoría marxista y expone sus contradicciones al leer sus volúmenes enfatizando en el concepto de la plusvalía y la ley del valor.
Lo que mas me llamo la atención es la “facilidad” por así decirlo para Boehm, en encontrar fallas y contradicciones en los volúmenes de Marx. Con tan solo leer con atención y, entendiendo el asunto tratado, se pueden hallar las contradicciones de su pensamiento entre sus volúmenes. Boehm de cierta forma resalta esta idea de que la persona que avala el marxismo es porque no leyó sus volúmenes.
Por el otro lado, en el texto de Trotsky me llamo la atención que siempre que pronosticaba a futuro, planteaba los escenarios mas pesimistas y no refutaba en si al sistema capitalista. Otro punto para destacar que no comparto es su teoría de la miseria creciente la cual explica como debido al capitalismo el futuro de la sociedad iría en decadencia a partir del ejemplo de los Estados Unidos en la crisis del 30.
1) Una pregunta para Marx seria ¿Considera que el problema de la plusvalía se soluciona en una sociedad marxista?
2) ¿Cuál seria la respuesta de Marx a lo refutado por Boehm?
3) ¿Es realmente la revolución la única manera (según Trotsky) para generar un cambio dentro de una sociedad?
RESUMEN:
Tanto el texto de Trotsky como el de von Boehm-Bawerk nos ilustran con perspectivas opuestas un mismo tema muy latente hasta el día de hoy el cual es el Marxismo.
El texto de Trotsky es una lectura más amigable para rescatar los puntos clave de las posturas de Marx. En dicho texto se demuestra más bien la postura materialista de Marx en la cual quiere traer un antes y un después al establecido “orden social” y un viaje a la crítica de Marx hacia la economía política.
Es fundamental mencionar uno de los pilares importantísimos de la teoría de Marx la cual es la “Ley de Valor Trabajo”. La cual reduce el campo de valor de las mercaderías únicamente al trabajo humano. A su vez menciona la determinación de precios y como son los capitalistas los que “compran” la mano de obra los que dan lugar a la desigualdad y a la explotación.
Para concluir, Trotsky ilustra la impronta de la plusvalía y continua el histórico pensamiento de la “decadencia del capitalismo”
El otro lado de la moneda, sin embargo, nos plantea una postura muy distinta.
Es tajante con la postura Marxista y se encarga de demostrar paso a paso los errores del Marxismo. Menciona como el autor se encontraba en una constante contradicción y que ha tardado 27 años en brindar solución o respuesta alguna a los interrogantes.
Ignorando completamente la evidencia empírica y forzando una teoría a lo que tenía que ser y no a lo que en realidad era.
NOVEDOSO:
Tengo un par de cosas que enumerar.
En primer lugar, me resulta novedoso como los marxistas consideran que “El método de Marx es dialéctico, pues observa cómo evolucionan la naturaleza y la sociedad y la misma evolución como la lucha constante de las fuerzas en conflicto” Mientras que von Boehm-Bawerk nos repite hasta el cansancio como Marx justamente NO hace eso. ¿Cómo se produce una diferencia tan al extremo?
En segundo lugar, me quedó resonando en la cabeza el dato de que “Durante los nueve años de 1930 a 1938 se perdieron aproximadamente cuarenta y tres millones de años humanos de trabajo y ciento treinta y tres mil millones de dólares de la renta nacional” ¿es posible reducir situación tan drástica a la existencia del capitalismo? Me dejó pensando.
A su vez como apunta contra el fascismo y el “New Deal” y como Trotsky los ilustra como aquellos desesperados por defender y salvar lo destinado al fracaso. Avanza contra EEUU diciendo que “Estados Unidos de los otros países es simplemente el mayor alcance y la mayor perversidad de las contradicciones de su capitalismo”, cuando pese a postura política, es innegable que es potencia mundial. Entonces ¿Cómo se ignoran los datos empíricos con tanta simpleza?
PREGUNTAS:
1) Como es que si los textos de Marx son tan difíciles de entender incluso para los economistas o especialistas logró convencer a tanta gente. Acaso la gente lo creía con inocencia barata ya que querían cualquier especie de consuelo? Ya que si no tenían las “capacidades avanzadas” como para entender Marx, solo se dejaban llenar los oídos?
2) ¿Con qué parámetros Trotsky REDUCE el éxito americano a que los “Estados Unidos han sido la nación más beneficiada de la historia” y no adjudica los mencionados beneficios a su postura económica? ¿Con qué simpleza lo reducen a un “beneficio” ajeno?
3) ¿Cómo cree que diferirían las opiniones de Trotsky y von Boehm-Bawerk teniendo en cuenta lo que argumenta Trotsky sobre el “New Deal”?
Resumen
En el texto “Una contradicción no resuelta en el Sistema Económico Marxista”, el autor deja explícito que los trabajos de Marx constan de inconsistencias a causa de diferentes contradicciones. En primer lugar, Marx define la ley del valor, donde el valor de un producto está determinado por los costos, y se basan principalmente en el trabajo que acapara realizar ese producto, y es con esta ley que se deben realizar los intercambios proporcionales con la cantidad de capital y trabajo utilizado; producto del trabajo de los hombres es que aparece la plusvalía, y es en la misma donde aparece el problema ya que dice que esta se encuentra en proporción a lo invertido y no hay manera de cambio correspondiente al trabajo utilizado, por lo que se genera una contradicción. También cabe destacar que el error radica en concluir en que los precios se derivan de los costos
Por otro lado, Boehm-Bawerk crítica fallas en el sistema y el método utilizado por Marx, teniendo en cuenta que las teorías son difícilmente llevadas a la práctica.
En “El pensamiento vivo de Karl Marx”, el autor Trotsky explica las diferentes doctrinas de Marx y la teoría del trabajo,esencialmente en una economía capitalista y explicitando a su vez sus métodos dialécticos y materialistas.
Por otro lado, realiza una síntesis de lo que es la ley del valor del trabajo, así dando lugar a explicar las críticas que ha recibido Marx en el texto de Boehm-Bawerk sobre la plusvalía, el monopolio, la competencia y la desigualdad en la renta.
Por último menciona al capitalismo como un sistema que está destinado al fracaso ya que sufre muchos inconvenientes y sumado a eso aparece la guerra y las ideas imperialistas, por lo que la única revolución posible iba a ser la revolución socialista.
Lo sorprendente
Algo que me pareció novedoso en el texto de Trotsky fueron las grandes críticas por parte de Marx al capitalismo como un sistema destinado al fracaso, y lo equívoco de sus afirmaciones, teniendo en cuenta que por el contrario, el capitalismo nunca cayó sino que logró dar respuesta y soluciones a los problemas que el autor planteaba.
Además me sorprendió, como bien se menciona en el texto, que diferentes autores de economía clásica como lo son Adam Smith y Ricardo, y luego Marx acarrean los mismos errores los cuales están relacionados principalmente a la teoría del valor donde se termina generando un razonamiento circular sin ningún tipo de solución
3 preguntas al autor
¿Hasta qué punto consideras que las fallas en las teorías marxistas son producto de sus antecesores? ¿Podría haber evitado la inconsistencia de tener fallos a la hora de aplicar sus teorías a la práctica?
Considerando que para Trotsky el socialismo es un sistema que va a salvar la economía, ¿Qué puede decir respecto a la Unión Soviética y su fallido intento de llevar a cabo ese sistema?
¿Crees que Marx estaba sesgado por una ideología comunista a la hora de darle un fundamento a sus teorías?
RESUMEN
En sus criticas al libro “el capital” de Karl Marx, Böhm-Bawerk establece numerosas contradicciones acerca de la teoría del valor-trabajo. Pero no solo se dedica a refutar a Marx con respecto a estas ideas erróneas del valor, sino a los clásicos en general, mencionando asi también a Adam Smith, David Ricardo y Rodbertus como otros autores tambien equivocados.
Böhm-Bawerk demuestra varios ejemplos de por que la teoria “objetiva” del valor-trabajo de Marx es equivocada y contradictoria, como por ejemplo el caso de dos personas realizando el mismo trabajo las cuales pueden generar distintos valores en su producción. Asimismo, el autor también demuestra que la demora en un segundo y tercer volumen de Marx para resolver las paradojas que el mismo prometio resolver, están ligadas a la imposibilidad de encontrar una solución a un dilema insoluble, dilema el cual solo puede ser encarado con el entendimiento de una teoría subjetiva del valor.
LO NOVEDOSO
Me resulta novedoso como algo que, a mi parecer, es tan obvio, como que el valor de las cosas es subjetivo, tardo tanto en ser descubierto/aceptado por la ciencia económica. Y creo que la razón de esto parte de la constante necesidad de los economistas de intentar describir a la economía como algo exacto. En ese sentido, la escuela austriaca, marginada incluso hoy, es la única que verdaderamente logra comprender la realidad, ya que no se esfuerza en realizar modelos cuantitativos complejos y precisos, sino que partiendo del punto central que la economía es una ciencia humanística, se dedica a comprender su comportamiento cualitativo. ¿Que quiero decir con todo esto? Creo que la razón por la que se tardo tanto en encontrar una teoría subjetiva del valor, es la misma razón por la que hoy los austriacos son una escuela marginal, y esa razón es que la ciencia económica se esfuerza por ser exacta cuando realmente la mente de las personas es impredecible, indescifrable e incalculable. Ni con teorías objetivas del valor, ni con viejos ni nuevos modelos keynesianos, ni con clásicos supuestos cuantitativos.
PREGUNTAS
-¿Cual es la razón por la que Marx, de escritura compleja y complicada, atrae a tantos seguidores incluso hoy?
-Mencione algún ejemplo concreto y real que contradiga la teoría objetiva del valor
-Imagine el supuesto caso de un mundo futuro, donde la fuerza laboral fuera reemplazada por robots, y los humanos pudiéramos gozar de consumir bienes y servicios sin la necesidad de trabajar. Bajo este supuesto, ¿Esos recursos obtenidos de las maquinas tendrían algún valor para nosotros? ¿O al no implicar horas de trabajo y al ser abundantes simplemente serian invaluables?
El error fundamental de Marx fue importado de Escocia. Concretamente: de acuerdo con Smith, los precios gravitan hacia los costos de producción. El alemán toma este concepto y, a través de una dialéctica instrumental, lo lleva hasta sus últimas consecuencias. Según su teoría, la cantidad de trabajo invertido en la producción de una mercancía determina su valor agregado. Este último, a su vez, determinaría la plusvalía agregada incluida en las mercancías. La tasa promedio de rentabilidad representa dicha plusvalía en relación al capital variable o capital social. Con lo que se concluye que la ley del valor regula el precio de producción. En su trabajo, Böhm-Bawerk enumera los errores lógicos de todo este análisis. Siendo que las principales contradicciones de Marx estarían en admitir indirectamente la influencia de otros determinantes del valor de cambio y las diferencias entre plusvalías, como lo son la participación del capital y la tasa de salarios.
Me pareció interesante como Marx separa valor de uso de valor de cambio. Teniendo en cuenta que solo da un carácter objetivo al segundo caso y, a riesgo de ser expulsado de la catedra, creo que la visión marxista puede tener algún punto en común con la teoría del dinero de Mises. Según este último autor, el medio común de cambio no tiene valor de uso, sino valor de cambio objetivo. Asimismo, si asumimos que el dinero posee esta característica, resulta difícil negar el principio marxista bajo el cual dos bienes cuyo precio es igual en términos de dinero, independientemente de sus cualidades físicas, se ven igualados en términos de valor de cambio objetivo. Es a partir de esa división entre la determinación del valor de los bienes de consumo y de cambio que el alemán sostiene su teoría de la explotación y el austríaco la de la regresión monetaria. De lo cual, resulta obviamente llamativo, para cualquier liberal, que se haya popularizado tanto la primer idea. Respecto a esto último, si bien Marx no entendió la psicología humana, sería muy interesante estudiar la psicología de sus seguidores.
Teniendo en cuenta que el intercambio es parte clave del proceso de producción, ¿podríamos considerar a los medios de cambio como bienes de orden superior?
Teniendo en cuenta que Marx, a pesar de no entender muy bien el mercado de bienes y servicios, tuvo más éxito que los liberales en el de las ideas: ¿Debería el paradigma liberal, así como hizo el marxista, tomar una dialéctica más instrumental? ¿aún cuando eso suponga el abandono de ciertos principios?
Está claro que Marx ignora por completo el ingreso psíquico del trabajo. No se lo puede culpar, teniendo en cuenta la época en la que escribe. Aún así, si leyera hoy la teoría de MNR, ¿cree que reconsideraría sus postulados sobre la alienación del trabajador?
Resumen:
Marx explica al capitalismo como una etapa del desarrollo de la sociedad humana, esta etapa, que a sustituido a la anterior, alcanzara un punto donde las fuerzas productoras maduras ya no podrán contenerse dentro de la idea de la propiedad privada de los medios de producción. Intenta demostrar que el valor de los bienes viene dado por la cantidad de trabajo que hay en ellos, que los beneficios de la actividad económica se dividen en lo que hace a la subsistencia del trabajador y la plusvalía (la parte excedente que produce el trabajador). Explica que, en el sistema de competencia capitalista, existe una concentración de la riqueza cada vez mayor, que explotan de manera sistemática a los obreros y de esta forma los dueños del capital no son más que parásitos sociales. Esto lleva irremediablemente a un conflicto de clases, basado en la teoría de la miseria creciente, donde la riqueza es solo controlada y poseída por los monopolistas, mientras que los obreros obtienen lo mínimo para su subsistencia. Todo acaba finalmente con la revolución socialista y el fin de la propiedad privada de los medios de producción.
Relevante:
Que se distinga al capitalismo como un sistema de transición, dando pie a que se debe abandonar y adoptar otro sistema cuando este colapse. Que a pesar de que debería ser una transición “natural” no se descarta el uso de la fuerza para lograr el cambio. Las refutaciones realizadas por Boehm-Bawerk, donde critica la metodología de Marx, afirmando que no hace uso de la experimentación y lo empírico, sino que utiliza un método puramente lógico. Critica también la idea de igualdad en el intercambio, dado que, de no existir alguna variación en el estado de las partes del intercambio, no existe motivo para realizarse. También refuta la definición de riqueza, donde Marx no incluye a, por ejemplo, la tierra. La ambigüedad en ciertas definiciones también se incluye en la examinación que realiza Boehm-Bawerk.
Preguntas:
¿Cuáles serian los incentivos a la acumulación de capital en un sistema socialista?
¿Por qué, a pesar de ser tan difícil y ambigua, la ideología Marxista se difundió de manera tan amplia?
Si existen dos bienes iguales, pero uno es realizado en una fabrica que es capital intensiva mientras que el otro es una trabajo intensiva ¿Poseen el mismo valor?
Una contradicción no resuelta en el Sistema Económico Marxista – Eugen von Boehm-Bawerk
El Capital, Tomo I, Sección I – Karl Marx
El pensamiento vivo de Marx – León Trotsky
María del Rosario Bruno
1. Resumen del texto: 10 renglones
2. Lo novedoso o sorprendente (aquello que más me llamó la atención): 10 renglones
3. Tres preguntas que le haría al autor.
1.
El texto de Boehm- Bawerk presenta los puntos centrales que destaca Marx en su teoría del valor de las mercancías. Este autor afirma que este valor depende del trabajo involucrado en la producción de estas y por tanto a la hora de realizar un intercambio, debe realizarse entre aquellas que poseen la misma proporción de trabajo invertido en cada una de ellas.
A partir de esto, Boehm- Bawerk realiza un amplio y profundo análisis del texto de Mark para luego presentar detalladamente las críticas y errores, y de cierta forma, demostrar como en realidad la “teoría” es nada más y nada menos que la nada misma debido a su falta de comprobación empírica, análisis psicológico, por “apoyarse” en proposiciones lógicas que se alejan de la realidad e incluso de ideas que ya han sido demostradas como falsas (en específico la idea de Aristóteles “intercambio no puede existir sin igualdad, y que la igualdad no puede existir sin conmensurabilidad”)
En contraposición, Trotsky también realiza un análisis de los tres tomos de Mark en donde reafirma los puntos de este y sale a su defensa manifestando como el autor “puso sus errores (de autores clásicos), así como las contradicciones del mismo capitalismo”. Asimismo, Trotsky no solo está de acuerdo con la idea marxista de que la naturaleza de las mercancías es la fuerza de trabajo, sino que intenta llevarlo a ejemplos prácticos en base a un “propietario capitalista”.
2.
Me sorprendió como Boehm- Bawerk se dedica a “derribar” la ley del valor de Marx sin abstenerse de ningún análisis ya que siento que otros autores suelen tender a hacerlo. De esta forma, logré seguir el hilo del autor donde no solo critica la falta de investigación, “contenido” y validez de Marx, sino que también te abre los ojos sobre la forma de escribir del autor donde intenta atrapar al lector con conjugaciones lógicas o incluso mediante un lenguaje más complejo.
Asimismo, me parece llamativo como hoy en día, sigue siendo de mayor difusión el escrito de Marx y/o Trotsky y no en misma magnitud el de Boehm- Bawerk que se dedica a analizar la no validez de toda una teoría económica que, se esté de acuerdo o no, es de los más importantes en la historia del pensamiento económico y social ya que acompaña a un movimiento de gran magnitud.
3.
– Para Boehm- Bawerk, ¿Cómo se explica, luego de tantos años después, con nuevas teorías económicas y nuevos análisis que derriban la teoría del valor, que haya personas que siguen afirmándola?
– ¿Qué papel juega para Marx la utilidad que cada persona le asigna a las mercancías? ¿Cómo explica (por ejemplo) que un estudiante esté dispuesto a intercambiar un libro de texto que necesita para elaborar su tesis por un anillo de oro que nada se parece el trabajo involucrado entre estos?
– Trotsky, ¿cómo explica el hecho de que los países con mayores ideas y aplicaciones de la propiedad privada y libertad individual sean más desarrollados (mayor pbi per cápita) que aquellos que no? ¿Y el caso del fracaso de la URSS?
1) Resumen
Dos décadas después de la publicación de El Capital, von Bohm-Bawerk escribe el escrito en cuestión, una crítica minuciosa a la obra de Marx (si bien no se limita únicamente a él) y fundamentalmente, a su teoría del valor.
Resumidamente, la teoría del valor de Marx explica como el valor de las mercancías, prescindiendo de su valor de uso, está dado por el “tiempo de trabajo socialmente necesario”: a mayor tiempo de trabajo, mayor valor; a mayor capacidad productiva, menor tiempo de trabajo y menor valor. Pero es necesario, para poder comparar a todas las mercancías cuantitativamente, una unidad de cuenta. Por medio del uso habitual de un bien como valor equivalencial es que surge esta unidad.
Bohm-Bawerk se encarga de despejar todo tipo de dudas, y en su texto, una crítica que trasciende a Marx y a sus ideas, alcanzando tanto a otros autores clásicos como a sus respectivos métodos. De esta forma, acusa a Marx de evitar ciertas cuestiones e incluso de omitir explicaciones. Así, entra en numerosas contradicciones, como lo son la falta de los “dones naturales” en su idea de mercancía; la tasa de salarios, un determinante de los precios de producción, no sujeto a su ley de valor; y su minimización de la competencia.
2) Lo novedoso/sorprendente
En primer lugar, no deja de sorprender la ferviente e incesante defensa de los seguidores marxistas, ante la dificultad misma de El Capital y los numerosos argumentos que la confrontan. Dicho esto, una vez leído Bohm-Bawerk, resulta un poco más fácil comprender a Marx.
Por otra parte, las ideas y conceptos más importantes de Marx han sido y son bien difundidos y enseñados, motivo por el cual su teoría del valor no resulta novedosa. Sin embargo, siempre es fructuoso leer la fuente original y profundizar. De esta forma, sí me son novedosos los conceptos de valor relativo y equivalencial, y sobre todo el de equivalencial general. Respecto a este último, me sorprende la cierta similitud con lo explicado por Menger sobre el origen del dinero, y particularmente el carácter social que el mismo presenta.
Refiriéndome al texto de Bohm Bawerk, este es, sin duda, una de las críticas más fundamentadas que he leído. Ahora bien, me llama la atención que el autor no se limita a contradecir las contribuciones de Marx (y otros), sino que además critica la metodología empleada, acusándolo de no recurrir a la experiencia ni a la deducción a sabiendas del resultado que obtendría.
3) Preguntas
• ¿No cree que es positivo que, por más equivocadas que sean, surjan teorías nuevas cuyas fundamentaciones sean distintas, y que las mismas puedan ser contrarrestadas, contribuyendo al progreso de la ciencia económica? Por ejemplo, ¿no cree que la teoría objetiva del valor respaldada por los clásicos podría considerarse un “paso necesario” para llegar a la posterior revolución marginalista?
• ¿Qué respuesta cree que podría esperarse de un teórico marxista, en la actualidad, a las acusaciones que se le hacen y los errores y contradicciones que se resaltan? ¿Pueden estos teóricos encontrar soluciones a los problemas planteados? ¿Puede rescatarse algún aporte de Marx o debe descartarse por completo?
• Si, de acuerdo a Marx, un aumento de la capacidad productiva implica una disminución del tiempo de trabajo necesario en la producción de determinado bien y, en consecuencia, una disminución de su valor, ¿un progreso en la capacidad productiva generalizado traería deflación y sería perjudicial?
Resumen: En el texto de Trotsky se reivindica la ideológica marxista, dando ejemplos mas que nada centrados en EEUU de los postulados de desigualdad y de la inevitable concentración de capital y medios de producción en unos pocos. Explica el concepto de plusvalía y de cómo es que los capitalistas se encargan de apropiarse de la misma, dando lugar a su teoría del valor trabajo, la cual fue víctima de diversas criticas como la de Bawerk. Él planteaba que esta teoría no se encontraba respaldada por hechos y que el valor depende de muchas otras variables. También critica a la plusvalía, planteando que no Marx no tiene en cuenta al capital total invertido, y más aún su relación proporcional con el capital gastado en costos variables, que serían salarios. Por otro lado, en su texto se critica también a la complicada manera de escribir de Marx quien tuvo a sus ojos suerte de haber sido tan reconocido.
Interesante: Por un lado, me sorprendió en el texto de Trotsky la critica que hace a EEUU, dejando en claro que por mas de que la producción haya aumentado en un porcentaje alto, la renta de los trabajadores aumento pero solo la mitad del aumento de la producción, considerando este aumento como algo negativo. Es a mis ojos evidente que no importa cuanto aumente el producto en general, si los salarios de los trabajadores crecen en términos reales es un avance en si, al igual que ocurre cuando la mayoría de la riqueza se maneja por unos pocos, mientras el resto de la población siga aumentando su nivel de vida, no creo que esto haga daño a nadie. Por otro lado, toda la critica al valor de trabajo hecha por Bawerk es interesante y en mi opinión acertada, mas que nada la parte en la que se refiere a que Marx dice en el Capital que la explotación venia de la apropiación de la plusvalía de los trabajadores de parte de los burgueses, pero no tenia en cuenta que este plusvalor se veía asociado no al total del capital invertido, sino que está en proporción a la parte de capital gastado en costos variables (salarios).
Preguntas: ¿cree que existe algún sistema político económico viable que no sea de creación o desarrollo espontaneo?
Teniendo en cuenta que el socialismo ha sido un sistema con una cantidad importante de críticas validas ¿Dónde cree que yace lo apelante del mismo como ideología?
¿Cree que la desigualdad es algo necesariamente negativo si lleva consigo un progreso económico generalizado?
1. A lo largo de la lectura propuesta, Marx crea una maraña dialéctica a fin de poder justificar o intentar justificar su teoría del valor, que reside en la cantidad de trabajo humano abstracto contenido en una mercancía. Pero como bien resalta BB, Marx hace un ida y vuelta entre lo particular y lo general, entre mercancías y bienes intercambiables, a lo largo de todo su argumento, que suma a la confusión creada por su prosa. Por su parte, BB recoge una serie de críticas metodológicas, lógicas y empíricas que tira por el suelo toda la argumentación de Marx: Choques entre las teorías y los hechos, generalizaciones y trasposiciones dialécticas mal hechas, etc. Aún desarmando toda la teoría de la plusvalía, Böhm-Bawerk resalta la ventura y éxito de Marx con sus escritos, que a priori no deberían haber recibido el valor, justamente, que recibieron y reciben aún hoy. Creo que el simple comentario que propone BB, sobre si acaso la escasez relativa de un bien no influye en el valor, alcanza para criticar fuertemente el valor trabajo de Marx.
2. Personalmente, me llama la atención la extraña abstracción que tiene que realizar Marx para poder justificarse. Pone en igualdad de condiciones, como resalta BB, el trabajo calificado del no calificado. Es hasta inmoral el desprecio latente en su prosa contra el trabajo individual, en esa desgraciada frase de la «gelatina de trabajo humano abstracto». Del lado de BB, me sorprende que gran parte de los argumentos actuales en contra del sistema de pensamiento marxista provengan de sus críticas. Igual que a BB, me llama la atención la vigencia y el éxito de Marx con una estructura de pensamiento tan endeble. Finalmente, resalto el caracter religioso que le da Marx a las mercancías y cuasi mágico a cómo una mercancía particular se convierte en dinero, cosa que sí explica Menger, así como se deja entrever, a fin de cuentas, que el mismo Marx incurre en la «lógica burguesa» de que el trabajo tiene que ser útil y demandado.
3.
¿Qué consideraciones hace Marx sobre la tasa de interés, considerándola el «precio» de trasladar consumo, sin siquiera haber trabajo en ella?
¿Cómo contraargumentó el sistema de pensamiento marxista las críticas de Böhm-Bawerk y los demás austríacos del momento, sobre todo la consideración de la escasez como componente de los precios?
¿Es consecuencia inevitable del pensamiento marxista la planificación central de la economía, como soslaya al final del capítulo leído? ¿O puede convivir en cierta economía de mercado?
Resumen
Marx presenta en su libro su perspectiva de la teoría del valor, la que explica cómo los precios de producción están determinados por el principio en que la cantidad de trabajo es la única condición que determina los términos de intercambio de las mercancías. Es decir, todo valor depende únicamente de la cantidad de trabajo incorporado.
Trotsky en su ensayo defiende estas ideas económicas propuestas por Marx y las contextualiza a la época en la que este fue escrito. Se centra principalmente en Estados Unidos, ya que era el mayor exponente del capitalismo del mundo en aquel entonces (y sigue siéndolo). Al igual que Marx, él creía que el capitalismo iba a caer.
No obstante, Böhm-Bawerk critica la teoría de Marx, demostrando las muchas contradicciones dentro de sus escritos y demostrando que nunca realizó las pruebas empíricas y psicológicas necesarias para demostrar su teoría. Explica, además, que los precios no son determinados únicamente por las horas de trabajo, sino que, también, influyen en ellos otros factores como el salario y el sacrificio incurrido. Los intentos por salvar esas contradicciones, que se observan en cuestiones tales como la relación entre la plusvalía y la rentabilidad del capital o en la subestimación del poder de las fuerzas de oferta y demanda, provocaron que la teoría sea poco clara.
Otro punto que no coincide es su forma de explicar la “mercancía”, Marx lo define como aquellos bienes que son productos del trabajo humano, sin embargo no tiene en consideración la riqueza obtenida como fruto de la naturaleza
Novedoso
Aquello que más rescato de los textos, es el análisis de Bohm-Bawerk sobre la contradicción de Marx la cual se haya desde los tiempos de Adam Smith y Ricardo. Si bien suena descabellado escribir sobre Marx, Smith y Ricardo en una misma oración, ya que usualmente se presenta a los últimos cómo a las antípodas de alguien como Marx. Pese a esto, se puede decir que existe un punto en común fuerte entre ambos. Refiriéndose a Smith y Ricardo, Bohm-Bawerk explica como ellos establecían el origen del valor en los costos, pero que, sin embargo, jamás sometieron sus teorías a prueba, similar al problema que tuvo Marx. Asimismo, otro aspecto interesante en la lectura del texto de Trotsky es como el autor, claramente viviendo en tiempos posteriores a Marx, logra de algún modo trasladar sus ideas a tiempos más recientes, criticando, como dije anteriormente, a Estados Unidos, en vez de a los británicos como hacía Marx. Sin bien obviamente coincide con Marx en que el socialismo es inevitable, algo que me resultó intrigante es como Trotsky en definitiva se refiere al socialismo desde el Estado y como hay que ampliarlo, mientras que para Marx, el mundo socialista utópico es sin Estado.
Preguntas:
¿Por qué cree que Marx hoy en día tiene muchos seguidores de sus ideas a pesar de las contradicciones en su mismo libro y todos los ensayos a disposición de la gente donde se resaltan sus errores? ¿Los países que se manejan con la ideología comunista, no son una prueba de que los postulados de Marx son erróneos? ¿Cree que los errores mencionados por Böhm-Bawerk y la falta de evidencia empírica fueron realmente intencionales y las contradicciones durante el relato únicamente fueron para confundir al lector?
¿Por qué nunca cayó el capitalismo como creían Marx y Trotsky? ¿Qué hubiera sucedido en el mundo si se producía esta caída y todos los países siguieran las ideologías marxistas?
RESUMEN
Mientras que Trotsky en «el pensamiento vivo de Karl Marx” se enfoca en reivindicar y aclarar las ideas de Marx, Boehm-Bawerk en «Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico Marxista» se centra en explicar algunas inconsistencias que arrastran estas ideas.
Con respecto a la plusvalía, lo que Trotsky sostiene es que es «la parte excedente que produce el trabajador». «La lucha de clases no es otra cosa que la lucha por la plusvalía. Quien posee la plusvalía es el dueño de la situación, posee la riqueza (…).» Lo que explica el austríaco es que este concepto de plusvalía no considera las inversiones de capital hechas por los dueños de los medios de producción. Por otro lado, con respecto a la teoría del valor, Boehm-Bawerk sostiene que esta ley del valor de Marx no se refleja en la realidad, debido a que los precios de los productos no son consecuencia del tiempo promedio, de la cantidad de trabajo que se le aplica.
NOVEDOSO
Algo que me llamó la atención del texto de Boehm-Bawerk, es que el autor menciona que Marx omite algunos argumentos y cae en ciertas contradicciones, prometiendo desarrollarlos correctamente en los siguientes volúmenes de su libro. «Pero al mismo tiempo declara que la contradicción es sólo aparente y su solución requiere juntar muchos cabos sueltos, postergándose para los siguientes volúmenes de su obra». Aquí surge la idea de que Marx pareciese estar “manipulando” ciertas ideas y teorías económico-sociológicas para arribar al puerto deseado. “Marx sabía el resultado que deseaba y debía obtener, y para ello retorció y manipuló las ideas más flexibles y las premisas lógicas con una habilidad admirable y sutil, hasta dar con el resultado deseado, en una forma silogística aparentemente respetable.”
PREGUNTAS
1-¿Existe algun contexto social o económico, quizas por los valores de los individuos o por su forma de organizarse, donde podrian ser aplicadas con éxito las ideas de Marx?
2- De la pregunta anterior surge la siguiente, ¿considera que Marx planteo su teoría imaginando cierto tipo de sociedad (con otro tipo de organizacion social/politica/economica), o cree que fueron ideas que llegaron a su cabeza, y luego armó un relato contradictorio y con escasa evidencia empirica, para que sea acorde a su teoria?
3-¿Podrian en la actualidad tener legitimidad nuevas teorías con poca evidencia empírica y conceptos contradictorios como los de Marx? ¿O serían rapidamente descartadas?
RESUMEN:
Bohm Bawerk, un gran difusor de la teoría de la utilidad marginal, señala que a pesar de que los escritos de Marx no sean fáciles de llevar e interpretar, se pueden destacar varias contradicciones en los mismos debido a errores en sus análisis.
El famoso economista comentaba que todo el valor de las mercancías se basaba en el trabajo involucrado en ellas y que en virtud de esta «ley del valor» deberían intercambiarse en proporción a la cantidad de trabajo en ellas invertido. Ademes, debido a la gran popularidad del mismo, sabemos que esas horas de trabajo eran horas de explotación y esa cuantía cobrada debía quedársela el trabajador, no el inversor/capitalista.
Por tanto, el austriaco se preguntó lo siguiente: ¿por qué unos bienes tienen más plusvalía que otros habiendo costado éstos la misma cantidad de trabajo?. Como esto claramente influía en los precios de producción, Bohm explico que la tasa promedio de rentabilidad determinaba el precio de producción y que este precio de producción de una mercancía se compone, primero que nada, del «precio de costo» de los medios de producción para el empleador y de la rentabilidad media del capital invertido.
Por el lado de Trosky, líder de un movimiento internacional izquierdista, expresa su total apoyo hacia la teoría marxista. En su libro concluye que el capitalismo nunca será la solución y que la plusvalía que no se invierta será deprimido en ganancias, causando un gran colapso en la sociedad. ¿Por qué todavía no sucedió?
SORPRENDENTE:
A pesar de que el austriaco, contradiciendo la teoría marxista, haya demostrado empíricamente que las valoraciones subjetivas son las que determinan el precio de los bienes, me agrado como a pesar de las diferencias ideológicas y de haberle marcado errores muy grandes a Marx, Bohm dejo en claro que Marx era un hombre con una calidad intelectual importante que influencio a millones de personas (y lo sigue haciendo).
Por otro lado, tal vez por costumbre, me llamo la atención como Marx, ignorando la interacción entre la oferta y la demanda, logró explicar como la competencia entre empresas tenían un papel muy importante en la determinación de los precios de las mercancías comercializadas.
PREGUNTAS:
Marx hace hincapié en que la teoría del valor no varía dependiendo la situación, pero teniendo en cuenta que los trabajadores no son todos igualmente productivos, ¿cómo cree que deberían determinar el monto de la plusvalía?
¿Por qué cree que la teoría Marxista continúa influenciando a gran parte de la sociedad a pesar de que muchos (como Bohm) la hayan refutado?
¿Qué debería hacer la escuela austriaca para poder influenciar a tantos individuos como lo hizo Marx en su momento?
## Resumen
En la estructura del «sistema» marxista, la cual determina su principal tesis acerca de la explotación del sistema capitalista , se encuentra que los precios están determinados por la cantidad de trabajo socialmente necesario para producir las mercancías. En el primer capitulo de su principal obra, Marx
a traves de la dialéctica, pretende quitar el velo del capitalismo. Revelando lógicamente, que la ley que subyace a todo intercambio, es la igualdad del trabajo social abstracto presente en el. Marx la explica como una relación social metafísica de los hombres con los hombres, con la mercancía como intermediario y la mercancía dinero como un equivalente general a otros productos. De una altísima calidad son las criticas de Bohm Bawerk, quien sienta las bases de las contradicciones y omisiones presentadas por Marx en la formulación de la TVT.
## Novedoso
Luego de leer el tratamiento de Marx acerca del valor, me es llamativo que el carácter social toma el rol determinante y no un carácter estrictamente físico. Por paradójico que suene, en algunos momentos parece estar en la entrada de una teoría subjetiva, el mismo dice que si un objeto es inútil no representaría un valor, pero igualmente crea y sobrepasa contradicciones inexistentes todo el tiempo. Sin embargo, al buscar una equivalencia elige arbitrariamente, para explicar una relación social metafísica «misteriosa» entre los hombres, con la mercancía actuando como intermediario, como si su valor encriptara al esencial valor determinado por el trabajo. Marx también concibe al sistema de precios como proceso de descubrimiento de información, pero de trabajo abstracto socialmente necesario. Me resultó novedoso que Marx distinga que el solo uso del trabajo no crea valor. Ve como condición necesaria que, si las mercancías no son manifestadas como tales en los precios, no hay relación social entre trabajos y no habría igualdad, acorde a Marx como una existencia social. Igualmente, lo veo como un argumento circular, donde el precio de la mercancía manifiesta la esencia de la relación social, del valor dado por el trabajo, entonces si no habría mercado ni precios, no habría valor. Esto claramente es absurdo, solo basta con la valoración subjetiva.
## Preguntas
– ¿Siguiendo la ley del valor de Marx, si el trabajo es la fuente de la plusvalía, como podemos explicar el gran progreso en la tecnología y las comunicaciones evidenciadas en la revolución industrial,( mayor cantidad de trabajo, mayor valor y plusvalía )no se encuentra explicado por la inversión en capital y solo por la cantidad de trabajo socialmente necesario?
– ¿ Tanto Marx como Hayek, ven al mercado como comunicador de información, Marx ve una extraña relación social manifestada en el sistema de precios, la relación fetichista para uno es lo beneficioso del orden espontaneo?
– ¿Marx demuestra la evolución y fin del capitalismo, como producto de la dialéctica en las relaciones sociales, se podría concebir la evolución de este orden basándose en que los humanos tendría nula capacidad de aprendizaje?
Resumen:
En el texto “Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico Marxista” de Eugen von Boehm-Bawerk podemos encontrar como el autor expone las contradicciones de la obra de Karl Marx. La idea planteada por Karl Marx acerca de la teoría del valor trabajo en la cual expresa que “el valor de las mercancías se basaba en el trabajo involucrado en ellas que en virtud de esta «ley del valor» deberían intercambiarse en proporción a la cantidad de trabajo en ellas invertido. que, además, la rentabilidad o plusvalía ganada por el capitalista era el fruto de la explotación del trabajador. Y Esta plusvalía no estaba en proporción al monto total del capital invertido y, principalmente por esto, las
mercancías no se intercambian de hecho en proporción a la cantidad de trabajo invertido en ellas”, en la cita adjunta Marx se contradice y Eugen señala una incongruencia entre lo teórico y lo práctico de lo planteado. Ya que en la vida real “lo práctico” hay más factores que influyen. Muchos factores que el mismo Marx conoce pero ignora en su postulado.
Por otro lado se plantea otro problema, cómo puede y debe ser creada una tasa promedio equitativa de rentabilidad sin contraponerse a la ley de valor, sino en virtud de ella. La respuesta a este problema fue que los precios de producción que determinan la constitución real de precios están, a su vez, bajo la influencia de la ley de valor, la cual, a través de los precios de producción, determina los términos de intercambios reales. Es decir, “la ley de valor determina los precios de producción». Más adelante se demuestra que Marx sabía que los precios se debían a los costos de producción ya que tomó la idea de Smith y Ricardo. Pero prefirió omitir dichos postulados y publicar su teoría con falta de lógica en lo que postulaba para que su teoría sea favorable, pero no logró convencer a todos.
Lo más llamativo:
Lo que más me llamó la atención es que Marx plantea su teoría sabiendo que la misma no tiene lógica, desde un principio ignorando lo que ya sabía para que su postulado tenga los resultados que él esperaba obtener. Como por ejemplo se termina sabiendo que los precios dependen de los costos de producción , y no a la “cantidad de trabajo invertido en ellas” como él aseguraba. Por otro lado, el autor se sostuvo de las ideas de smith y Ricardo, aunque los mismos expresamente se contradicen ante un análisis mas profundo, por su lado Smith plantea que en un sistema económico desarrollado, los valores y precios gravitan en el nivel de costos que, fuera de la mano de obra, implica una rentabilidad media de capital. y por otro lado Ricardo afirmó clara y definitivamente que, junto a la mano de obra mediata o inmediata, el monto del capital invertido y la duración de la inversión ejercen una influencia determinante en el valor de los bienes.
Por lo cual Marx se tomó de estas ideas pero enfocándose en lo que él realmente quería obtener, en los resultados que quería que se vieran sabiendo que “La experiencia, que no apoya a la teoría, no existía para refutarlos.”
Preguntas:
Basándonos en que estas ideas fueron planteadas hace ya mucho tiempo y que al no haber tanta información al alcance de todos como es hoy en día, muchas personas han tomado estos postulados como influencia. Pero,cómo es que hoy en día muchas personas sigan siendo influenciadas por los mismos habiendo tanta información acerca de sus contradicciones?
¿Por qué cree que Marx postuló su libro sabiendo que en él había tantas contradicciones? ¿Tiene que ver con el poder que él quería tener para convencer a la gente?
En todos los postulados de Marx se expresan ideas de esta índole sin validarlas con evidencia empírica?
Resumen
Por un lado, se presenta la teoría del valor de Karl Marx en la cual se establecen una serie de premisas siendo la más importante: el valor de una mercancía depende del trabajo socialmente necesario para producirla. Marx establece que todas las mercancías tienen en común como un único determinante el trabajo, y el mismo permite establecer equivalencias cuantitativas.
Por otro lado, en el texto de Bawerk se presenta una crítica analizando las teorías y metodologías de Marx resaltando aquellos puntos en los cuales es inconsistente. El autor comenta reiteradamente sobre la exclusión de variables que se involucran en la teoría del valor demostrando que no depende de un solo factor, por ejemplo, la plusvalía fue definida como una relación fija cuando en realidad depende de factores variables (la diferencia entre el valor agregado del producto nacional y el monto de sueldos y salarios).
Novedoso:
Lo primero que destaco de los textos leídos es la falta de comprobación psicológica y empírica de las teorías Marxistas y cómo a pesar de esto fueron aceptadas en algunas partes de la sociedad como verídicas. A su vez, tampoco logro comprender cómo el pensamiento marxista deduce la valoración de los bienes únicamente a partir del tiempo de trabajo invertido en ellos y dejando de lado el valor que cada individuo les atribuye. Por consiguiente, me resulta difícil comprender cómo se establecería la equidad trabajo-precio expresada por el autor. Siguiendo esta línea de pensamiento, concuerdo con la crítica de Bawerk respecto a la falta de distinción hacia el tipo y calidad de trabajo (especializado o no especializado a pesar de su complejidad) y que no se tenga en cuenta el precio de las materias primas.
Por último, me llamó la atención la comparación de Trotsky del capitalismo con el facismo. No logro comprender las similitudes que el autor menciona entre ambos modelos. Comenta sobre cómo el capitalismo necesita de un monopolio y un gobierno autoritario; sin embargo a mi entender, en el capitalismo se motiva la competencia como autorregulador del mercado y para ello se requieren libertades y menos restricciones. Por lo tanto, encuentro atractivo la diferencia entre las definiciones del capitalismo y la concepción que se tiene de él.
Preguntas
1. Siguiendo la teoría del valor ¿Qué asegura que el tiempo utilizado es genuino y no se sobre extienda con el fin de obtener mayor gratificación?
2. En el mercado las empresas logran desplazar a otras¿Es esta la única solución para quienes no logran competir o tienen menor ventaja comparativa frente a una compañía líder?
3. ¿Por qué el pensamiento marxista se encuentra tan en contra de la dependencia hacia otros factores (abandonar el autoabastecimiento con la creación de la “nueva clase media”)?
Resumen:
Intenté leer el primer capítulo de “El Capital” de Marx, pero se mi hizo muy engorroso y no me terminaban de cerrar las ideas, así que comencé por leer “El pensamiento vivo de Marx”, de Leon Trotsky, y luego “Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico Marxista”, de Eugen Böhm-Bawerk.
Trotsky, comienza introduciendo que los métodos de Marx eran materialistas y dialécticos. Lo primero, porque va de la existencia a la conciencia y no en el orden inverso. Y lo segundo, porque observa cómo evolucionan la naturaleza y la sociedad y la misma evolución como la lucha constante de las fuerzas en conflicto.
Después, introduce un concepto central en las escrituras de Marx, Ley del valor del trabajo, pues esta ley regula la economía capitalista. Establece que el burgués siempre se queda con los excedentes generados por los obreros, que el valor de un producto depende del tiempo de producción que costaba hacerse. Además la idea de fuerza de trabajo, sumándole el concepto de relación desigual e injusta entre burgués y obrero, mencionado previamente.
Además, explica de forma extensiva la problemática de la desaparición de la competencia, y el crecimiento de la absorción de los pequeños emprendedores, por los grandes. Así, generando monopolios, y contribuyendo también a la decadencia de la clase media tal como se conocía, creando una nueva clase dependiente, carente de medios de producción.
Desde otro punto de vista, en “Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico Marxista”. Böhm-Bawerk, afirma que Marx admitió tener contradicciones en sus teorías. Afirma que la contradicción tiene que ver con la teoría del valor y las ganancias de capital que se queda el capitalista. Sin embargo, esto es refutado por los argumentos de que las mercancías no se valoran sólo por la fuerza de trabajo, sino también por el capital invertido. La teoría marxista fue mal interpretada debido a la dependencia de la teoría de muchas variables. En lugar de repensar su teoría, Marx decidió reducir su análisis a un solo camino. Esto le permitió evitar tener que contradecir su teoría al reconsiderar cualquier contradicción.
Novedoso:
Me encontré en el texto de Trotsky escritor que se deja llevar mucho por sus sentimientos. Presenta como una justificación analítica de sus emociones al crear un marco de hechos sin sentido. Aunque este texto fue escrito en la década del 1930, utilizando datos de la Depresión 1930 en Estados Unidos como apoyo para sus teorías sobre el declive del sistema capitalista. Otra idea que me llamó la atención fue el crecimiento del desempleo y la miseria extra de las familias en nombre de probar la solidez del marxismo.El hecho de que la teoría de Marx se pueda probar o refutar de diferentes maneras es muy llamativo.
La discusión en profundidad de Böhm-Bawerk sobre las inconsistencias empíricas que implica la teoría del valor trabajo es lo que más me impresionó.
Preguntas:
A día de hoy, viendo cómo se desarrollaron los países que implementaron el capitalismo ¿Seguirán, Trotsky y Marx, pensado de esta manera?
¿Cree Böhm-Bawerk que Marx omite información en su relato de forma intensional o estaba encasillado en su forma de ver el sistema económico?
Boehm-Bawerk, ¿Porque cree que hoy en día se sigue con estas ideas inconsistentes de Marx, a pesar de todo lo demostrado en su contra y el fracaso que tuvo en su práctica?
En primer lugar, las ideas expresadas por Karl Marx que luego son explicadas en el texto de Trotsky demuestran que, al igual que todos los pensadores de la economía clásica, se entiende que el valor de un producto se verá determinado por los costos. Que elemento de los costos es el cual determina en mayor proporción al resto, varía según el autor, y en el caso particular de Marx el trabajo es el elemento de mayor importancia que determina el precio de una mercancía. El error, que no solo presenta Marx, sino que también el resto de los autores de la etapa de la economía clásica, es concluir que los precios se derivan por los costos y no en el sentido contrario. Por otro lado, en pocas palabras, el texto del Von Boehm-Bawerk tiene por objetivo demostrar todos los errores y las contradicciones que se presentan constantemente a lo largo del escrito de Marx. Así como se mencionó su teoría presenta un error, pero dicho autor explica que este es el de contemplar al trabajo como el factor determinante del precio. Explica que lo que determina los valores de los productos esta estrechamente relacionado con la rentabilidad de los mismos y que ellos se deben asemejar a los precios de la demanda.
Me resulta sorprendente ver que en cierto punto puedo comprender el repudio frente al sistema capitalista y como el mismo genera tanta desigualdad. No por ello creo que el comunismo sea una mejor opción, pero despierta mi inquietud frente a los motivos de porque el sistema funciona de tal manera. Dado que por más restricciones y medidas que se le impongan al mercado/sistema el mismo al tener una forma de moverse, ello solo generará problemas. Pero dado que la economía es una ciencia social, el funcionamiento de este sistema deviene completamente de la forma que tenemos de obrar los seres humanos en términos del intercambio. así como explica Marx que los capitalistas (empresarios) en la medida en que busquen la victoria en una competencia de mercado, siempre lo lograran a costas de los trabajadores, y que por mas que sus ideas teorías sean erróneas estos postulados se asemejan mucho con la realidad.
1. De lo explicado previamente me surge una inquietud. Percibo que en términos de como los costos del trabajo tienen dos extremos, uno que por medio de políticas impuestas sobre el mercado sobre un cierto valor mínimo de los salarios lo que de cualquier manera generará problemas o que el mercado determina los salarios y que en muchos casos puede implicar salarios muy bajos. Entonces me gustaría entender, así como la economía es una ciencia social y dicho sistema deviene de las formas de intercambio que tenemos las personas, ¿No existe la posibilidad de generar cambios en las formas en las que intercambiamos, con el objetivo de poder balancear el mercado para beneficio de las personas?
2. ¿Qué opiniones podría tener Marx con respecto al texto de Adam Smith y sus ideas de la característica del ‘Self-love’ que todos perseguimos y que de ello devendrá el progreso/desarrollo de la sociedad, percibe que los capitalistas/empresarios poseen esta cualidad?
3. ¿Qué interpretación le da a los experimentos expuestos en el texto de Jean Baptiste Say, en el que concluye que siempre hay una tendencia al equilibrio cuanto se trata de la distribución de los excedentes?
Resumen:
En El Capital, Marx intenta explicar, según su visión, de donde proviene el valor de las mercancías. Siguiendo su pensamiento, este valor de cambio está determinado por la cantidad de trabajo que se emplea para producir la misma. Esto se debe a que todas las mercancías tienen en común que son producto del trabajo, el cual genera el denominado “valor de la mercancía”, producto de la sustancia social. Además, nos dice que el valor será decreciente con el pasar del tiempo ya que, al aumentar la productividad y emplear menos horas de trabajo, el valor de la mercancía disminuirá.
En el lado opuesto, el texto de Bohm Bawerk realiza una crítica al libro de Marx y a toda su teoría en general. Muestra todas las contradicciones que él mismo presenta y cómo fue amoldando su teoría y omitiendo la comprobación empírica para no demostrar la misma.
Novedoso/sorprendente:
En el texto de Marx, me sorprendió cómo son completamente ignorados muchos de los conceptos más básicos de la economía, como lo son las leyes de oferta y demanda a la hora de analizar un precio. Además, es ilógico que el precio de un bien esté determinado por la cantidad de esfuerzo o trabajo puesto en el mismo, ya que entendemos que el valor es subjetivo, y no es algo intrínseco de la mercancía. Por otro lado, me sorprendió y pareció extraño que no distinga entre trabajo calificado y no calificado, ya que él mismo sostiene que una mayor productividad influye en el precio, y estos trabajadores calificados podrían incrementarla.
Del texto de Bohm Bawerk, me llamó la atención, además de las críticas a todos los errores teóricos en lo que postula Marx, cómo hace énfasis en que incluso el método utilizado para poner a prueba sus ideas está mal fundamentado. Para finalizar, me resulta extraño como un libro tan complicado de leer y tan abstracto como el de Marx haya logrado tal difusión y encima entre sectores no tan familiarizados con la teoría económica.
Preguntas
¿Cree que Marx tenía conocimiento sobre la incapacidad de poner en funcionamiento en la realidad sus sistema económico?¿Como justificaría Marx el fracaso que supuso la implementación de este sistema en algunas partes del mundo?
¿Cómo podría lograrse en el sistema propuesto por Marx un avance en los procesos productivos?¿Habría incentivos para hacerlo?
¿Cree que la teoría marxista generó un atraso en el avance de la ciencia económica?
1)
El trabajo de Trotsky es el de introducir el pensamiento de Marx de una manera comprensible al lector. Comienza describiendo que para Marx no existían “leyes eternas” de la economía, sino que cada sistema económico cuenta con sus propias leyes. A su vez, describe al método de Marx como materialista y dialéctico. Al mismo tiempo, presenta críticas al capitalismo como también a los monopolios. Según el autor, el sistema capitalista concentra riqueza solo para unos pocos, por ende, resalta que el capitalismo genera una sociedad injusta y desigual ya que es la riqueza la que genera poder. Por último, concluye que el capitalismo es insostenible e inviable y que una revolución socialista dará lugar al sistema económico por excelencia: el socialismo.
Por otro lado, el texto de Bohm-Bawerk hace un análisis exhaustivo sobre lo escrito por Marx dejando en evidencia inconsistencias y contradicciones de su modelo que se deben principalmente a la falta de evidencia empírica. Empezando por la ley de valor de Marx, expone que el valor de las mercancías no depende solo del trabajo incorporado sino también del capital constante y la tasa de salarios. Al mismo tiempo, destacó que la plusvalía no solo depende del salario, sino que Marx olvido tener en cuenta factores como el capital en su análisis.
2)
En primer lugar, me resulta llamativa la seguridad con la cual Trotsky afirma que la ideología del socialismo acabara por imponerse en la sociedad por sobre todos los modelos económicos como si de una verdad absoluta se tratase: “el socialismo no es inevitable sino únicamente posible”. Por otro lado, es la primera vez que escucho nombrar acerca de la teoría del valor-trabajo propuesta por Marx. La misma sostiene que el valor de un bien está determinado por la cantidad de trabajo necesario para producirlo. Si bien estudie a Marx en la secundaria durante mucho tiempo, siempre fue desde el lado de la sociología. Entonces me pregunto, si una computadora y una mochila llevan las mismas horas de trabajo en ser producidos, ¿entonces puedo concluir que su valor es el mismo? Este planteo me resulta algo extraño es por esto mismo que destaco el aporte de Bohm-Bawerk de que el valor no lo definen las horas de trabajo dispuestas en la mercancía sino los grados de satisfacción que las mismas otorgan a los individuos. De otra parte, encuentro interesante el planteo que Bohm- Bawerk propone que Marx eligió astutamente un camino para evitar obtener evidencia que demostrara fallos en sus argumentos. Por último, me pareció importante resaltar que a Marx le tomo alrededor de 30 años presentar una respuesta a sus contradicciones. Uno tiende a pensar que si alguien dice la verdad de manera concreta y convincente no tardaría ni una hora en demostrarlo, pero no parece ser el caso de Marx que tardo años en realizarlo y ni siquiera fue capaz de hacerlo.
3)
¿Por qué cree que las ideas de Marx tuvieron tanta repercusión a pesar de sus enumeradas inconsistencias y la dificultad que sus textos presentan a la hora de comprender?
Conociendo el fuerte rechazo de Marx hacia los monopolios, ¿considera adecuado que no se haga una distinción acerca de los monopolios naturales?
Con respecto a la teoría de la misera creciente ¿A quién cree que el tiempo le dio la razón, a Sombart o a Marx?
Böhm-Bawerk realiza una extensa crítica a la teoría del valor creada por el filósofo y economista Karl Marx, es decir, la teoría que sustenta que el valor de los bienes lo da el trabajo utilizado en su producción. Sin embargo, el autor también se encarga de criticar a Adam Smith y a David Ricardo, dado que ambos exponen una teoría del valor que se basaba en los costos de producción. Así es, que da lugar a la teoría subjetiva del valor con eje en la escasez y la utilidad.
Para lograr exponer su idea y presentar las diferentes contradicciones de estas teorías, Böhm-Bawerk opta por dar ejemplos cotidianos en los que las diversas teorías encuentran preocupantes vacíos. Por ejemplo, detalla acerca de los bienes de alta valoración artística contra bienes que no son valorados de esa manera, pero entonces, cómo podemos explicar que ambas obras han tardado las mismas horas en producirse, y el valor de una es terriblemente superior al de la otra? El autor, con decenas de argumentos, llega a la conclusión de que la producción no genera valor en ningún momento, por lo que el factor trabajo no es influyente en el precio final, por lo que lo que realmente genera valor es la valoración de los consumidores ante determinado bien. Dicha valoración, depende de dos elementos: la utilidad, y la escasez.
Llamativo
Es realmente interesante el hecho de que se haya expandido tanto la teoría marxista, siendo que él mismo no estaba del todo seguro de su trabajo. Karl habló de la plusvalía como el excedente que se queda el empresario del trabajo del obrero por medio de explotación, y estableció que había una contradicción en el hecho de que las mercancías no se intercambian en proporción a la cantidad de trabajo invertido en ellas y que se comprometía a resolver dicho asunto en los próximos tomos de sus libros. A pesar de dicha promesa, nunca lo realizó.
Es interesante cómo la teoría de Marx, es contraria a los hechos, como bien explica el autor con el ejemplo de las tres mercancías, o con los artistas con diferentes habilidades. Por último, creo que la enseñanza que deja este texto es que no hay que confiar jamás y menos repetir ciegamente argumentos de otra persona solo por el simple hecho de que ésta sea formada intelectualmente o reconocida, sino que hay que investigar a fondo sus argumentos e identificar las falacias y errores cuando los cometen.
Preguntas
¿Cómo se podría explicar el hecho de que el libro El Capital de Marx, siendo tan difícil de comprender, haya sido tan leído y expandido por todo el mundo a tal punto de que hayan incontables seguidores suyos a día de hoy?
Dada la explicación de Böhm-Bawerk sobre las fallas de la teoría del valor trabajo de Marx, ¿hubo algún defensor de Marx de la época que haya respondido a las objeciones?
Retomando el texto leído en la clase anterior de Radford,¿Cómo justificaría Marx la aparición del mercado dentro del campo de concentración que surgió sin que existiera producción ni trabajo?
¿Por qué la teoría Marxista es más conocida y enseñada que la teoría de Böhm-Bawerk a pesar de ser más inconsistente?
Resumen
En esta ocasión, tenemos el placer de leer dos miradas opuestas: Marx y Boehm- Bawerk.
En cuanto al primero, este intenta plantear una teoría que le de sentido al valor de las cosas, explicando que este proviene del trabajo. Para ello, plantea que todo valor se extrae a partir del esfuerzo de la fuerza de trabajo humana, y que el valor particular de cada bien es equivalente a la cantidad efectiva de trabajo útil para producir el bien. Además, plantea que, para aquellos bienes cuya elaboración es compleja, su correspondiente trabajo complejo puede medirse como varios trabajos simples.
El segundo autor tiene varios comentarios al respecto de la obra del primero. Para comenzar, expone que la hipótesis sobre la que se erige el sistema lógico de Marx es falsa: no se puede “sustraer todo lo demás” como quisiera el primero, hay bienes que no requieren trabajo y si tienen valor, así como hay factores productivos que no dependen del “trabajo hoy”. A partir de ello, Boehm-Bawerk afirma también que Marx no analiza los conceptos psicológicos que determinan diferentes necesidades o preferencias, lo que hace mover a los precios y los aleja de sus valores atados al trabajo. De esta manera, es falsa la proposición marxista de que la rentabilidad promedio del capital depende del trabajo solamente. Por último, el segundo autor critica la inspiración original del primero: la equivalencia en el intercambio de Aristóteles. Para ello, afirma que es anticuada, y que es falsa debido a que, cuando se da un cambio de propietario en una mercancía, esto es porque uno valora más lo que intenta adquirir que lo que ya posee.
Lo llamativo
Para comenzar, es valorable el esfuerzo de ambos autores. Es fácil atacar a un león cuando está viejo y débil, más aún si es que uno está en manada. Una persona honorable no descalificaría el esfuerzo de otro, tan solo se limitaría a demostrar breve y sintéticamente sus errores, pero con buena fé, y con mentalidad constructiva.
Luego, resultan sumamente prácticos los argumentos (una vez decantados) de Boehm-Bawerk para entender las fallas de Marx. Primero, resulta magistral su incorporación de la psicología para explicar precios, así como un análisis amplio de los distintos tipos de capital que forman parte de la producción (capital humano, maquinaria, tierra) y deja la ventana abierta para más. Por otra parte, considero que se podría haber hecho un esfuerzo por conciliar la teoría de Marx con la realidad: tal vez mencionar al capital como (puesto en lenguaje del primer autor) cristalización previa de trabajo (de algún lugar salió la máquina). No lo digo solamente para aportar una crítica más rica, e incluso más explicativa, sino también porque, como menciona el segundo autor, los dichos de Marx han sido fanatizados (con o sin su aval). De esta manera, una burla ciertamente no hará que estas personas, como consumidores potenciales, valoren positivamente al texto, inhabilitando la transferencia de información.
Por último, me parece justo mencionar la crítica a la base de Marx: la equivalencia de Aristóteles. Creo que este concepto se lo puede salvar, y que Boehm-Bawerk cae en la misma trampa él relata que cayó Marx en su Cap 10 del Tomo III:
“Es decir, que en su mayor parte el sistema constituye una obra maestra de lógica fiel y vigorosa, propia del intelecto de su autor, pero en dos ocasiones —y justo las más decisivas— se introduce el razonamiento más increíblemente débil y descuidado”.
Boehm-Bawerk nos explica que los precios los determinan, entre otros factores, las necesidades psicológicas. Lo que se iguala en el intercambio no son los valores-trabajo, sino el valor que cada agente le tiene al bien/servicio del otro (estoy abierto a discusión).
Preguntas:
Siguiendo este último punto, de la igualdad de lo que hoy llamaríamos utilidad, ¿están ustedes de acuerdo?
¿Qué buenas prácticas se deben tener a la hora de escribir una crítica?
¿Cómo podría recuperarse la Teoría del Valor-trabajo de las críticas de Boehm-Bawerk? ¿Cómo respondería este último a las ad-hoc planteadas por los marxistas?
1) En el texto de Marx, este autor presenta la “teoría objetiva del valor”, o la “teoría del valor trabajo”, mediante la cual este señala que los valores de todas las mercancías están determinados, en última instancia, por la cantidad de trabajo que estas tienen incorporadas en el proceso de producción, siendo así el sistema de producción capitalista uno de explotación, ya que el capitalista se lleva la llamada “plusvalía”.
Boehm-Bawerk, por su parte, dedica su texto a falsar cada una de las premisas de Marx. Además de refutarlas empírica y teóricamente, este autor señala contradicciones que tiene el propio Marx, e incluso a veces adrede sus argumentos fueron guiados de manera tal que sus teorías no seas falsadas por sus propias premisas.
2) Sin duda alguno, lo más sorprendente de ambos textos, bajo mi punto de vista, fue, como señala el propio Boehm-Bawerk, los textos de Marx son sin duda alguna de difícil lectura, presentan errores teóricos, contradicen la evidencia empírica, y además sus argumentos parecen haber sido “corrompidos” por el propio Marx para no contradecirse a si mismo. A pesar de todo esto, es un autor con millones de seguidores en todo el mundo, hasta el día de hoy.
3) Para Menger: ¿Cree que los seguidores de Marx lo siguen por algún tipo de fanatismo? ¿Podría ser por ignorancia?
¿Qué respondería Marx si se le dijera que los países en donde se aplicó su modelo fue un fracaso, y que incluso no sé aplicó en los países industrializados, sino en países rurales como Rusia, contrario a lo que este había predicho?