Hay quien quiere criticar y se la agarra con algo o alguien pero el tiro no acierta en el blanco. Me parece que esto pasa con este artículo que ataca a la Escuela de Chicago: Kenney, Cortelyou C., “Physics Breakthrough Disproves Fundamental Assumptions of the Chicago School” (February 14, 2023). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4358883 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4358883

El autor asigna todo el problema a la Escuela de Chicago, cuando el de racionalidad es un supuesto que asume toda la economía neoclásica en su sentido más amplio, y ha sido de allí mismo donde ha surgido buena parte de su cuestionamiento, tal como los resultados de la economía experimental. Por otra parte, si bien el origen de la economía conductual se encuentra en el trabajo de Kahneman y Tversky; importantes contribuciones en este sentido vienen de Chicago, en los aportes de Thaler & Sunstein. En fin, pero esto es lo que dice este artículo:

«El derecho y la economía clásicos son fundamentales para el sistema legal estadounidense. Centrado en la Universidad de Chicago, con un alcance que afecta a casi todas las facultades de derecho y departamentos de economía del país, sus supuestos, muy especialmente que los seres humanos actúan tanto racional como egoístamente, informan el pensamiento de las legislaturas, los jueces y los abogados del gobierno, y han moldeado casi todos los aspectos de la forma en que se realizan las transacciones comerciales. Su influencia se extiende desde las empresas comerciales más transparentes y cómo se regulan hasta el sistema de derecho de responsabilidad civil e incluso el derecho penal. Pero, ¿y si la Escuela de Chicago, como me refiero a esta línea de pensamiento, está equivocada? Muchos académicos reflexivos han argumentado que las suposiciones de la Escuela de Chicago de que los humanos actúan racionalmente son incorrectas. Los enfoques alternativos, como el derecho y la economía del comportamiento o el derecho y la economía política, sostienen que la toma de decisiones humanas se basa en las emociones o no debe regularse como una «geometría social de negociaciones».

Este artículo propone una razón diferente y completamente nueva por la que la Escuela de Chicago está equivocada: se ha refutado una suposición fundamental central para muchos de sus modelos de teoría de juegos. Más específicamente, este artículo muestra que un avance de 2012 del mundialmente famoso físico Freeman Dyson “sorprendió al mundo de la teoría de juegos”. Este avance de la teoría de juegos ahora se acepta en los campos de las matemáticas, la ingeniería y la biología evolutiva, pero no ha llegado a la economía convencional, y mucho menos al derecho y la economía, y ningún académico hasta la fecha lo ha relacionado con la Escuela de Chicago. Este artículo se basa en este cuerpo de trabajo y demuestra que hay nuevas respuestas a los modelos de teoría de juegos que los académicos de la Escuela de Chicago utilizan como base para racionalizar el sistema de derecho de daños y el sistema de justicia penal. Este artículo muestra que los teóricos de los juegos de la Escuela de Chicago están equivocados en sus propios términos porque estos juegos de 2 x 2 como el dilema del prisionero, el pollo y el ventisquero —ostensiblemente basados ​​en la deserción mutua y la justicia correctiva— de hecho dan lugar a una idea de pura cooperación. Estas nuevas soluciones de teoría de juegos se pueden escalar para diseñar instituciones y sistemas completos que honren la perspectiva de la cooperación pura, ofreciendo la posibilidad de resolver dilemas sociales a gran escala como la tragedia de los comunes. Demuestra que, en tales sistemas, la cooperación pura es la mejor respuesta en el entorno adecuado ya largo plazo. Termina llamando a un nuevo campo legal para rediseñar las estructuras basadas en los supuestos obsoletos de los teóricos de los juegos de la Escuela de Chicago.”