El artículo de Ronald Coase sobre la visión del hombre de Adam Smith, presenta una clara descripción del pensamiento de este importante autor y, resuelve también, esa supuesta paradoja entre un individuo ‘egoísta” (en la Riqueza de las Naciones) y otro altruista (en La Teoría de los Sentimientos Morales): http://www.chicagobooth.edu/~/media/59F2E558F3604398BBF9518FCF3EBC9E.PDF
Comienza señalando que Smith habla de “interés propio”, el cual es un fuerte motivador de la conducta humana, pero no es el único, y que la inclusión de otros motivos no debilita sino que fortalece su argumento en favor del mercado. Cita a Smith en TSM respecto a simpatizar con otros porque la simpatía mutua es un placer: “Nada nos satisface más que observar en otros hombres un sentimiento de camaradería”. Esa “simpatía” es más fuerte con nuestros afectos más cercanos y se debilita a medida que nos alejamos.
Supongamos, dice, que hubiera un terremoto en China que hiciera desaparecer a cientos de miles de personas. Al conocerlo, seguramente expresaría su pesar por esa tragedia, pero no dejaría de dormir por esto; sin embargo, si perdiera su dedo meñique mañana, no dormiría y le parecería una enorme tragedia. Supongamos ahora, que el terremoto en China pudiera evitarse con la pérdida de su dedo meñique. ¿No lo haría una persona honorable?
“La naturaleza humana reacciona con horror a la idea (de que no lo hiciera), y el mundo, en su mayor depravación y corrupción, nunca produjo tal villano que pudiera considerarlo. Pero, ¿cuál es la diferencia?… Cuando estamos siempre tanto más afectados por lo que nos concierne respecto a lo que concierne a los demás, qué es lo que motiva a los generosos en toda ocasión, y a los avaros en muchas, a sacrificar sus propios intereses por el mayor beneficio de otros? No es la presión de la humanidad, no es la débil chispa de benevolencia que la Naturaleza ha encendido en el corazón humano, que es así capaz de contrarrestar los más fuertes impulsos del amor a uno mismo… Es un amor más fuerte, una afección más poderosa, que usualmente aparece en tales ocasiones: el amor de lo que es honorable y noble, de la grandeza y dignidad y superioridad de nuestro propio carácter”.
Para Coase, no es el amor a la humanidad lo que nos lleva a realizar ese sacrificio sino cómo nos vemos desde la perspectiva de un espectador imparcial. “Tenemos que aparecer valiosos ante nuestros propios ojos. No es amor por los chinos (por quienes no tenemos ningún sentimiento), sino amor por la dignidad y superioridad de nuestro propio carácter que, si tuviera que sacrificar su propio meñique, llevaría a una persona a hacerlo”.
En esta decisión entran en juego, también, los costos. Si en lugar de salvar a cientos de miles de chinos fueran solo cien y para eso tuviera que sacrificar mis piernas y brazos, seguramente la respuesta sería otra.
Concluye Coase sobre este ejemplo: “Se observará que el relato de Adam Smith sobre el desarrollo de nuestros sentimientos morales se centra esencialmente en uno mismo. Nos preocupamos por otros porque, por una respuesta simpática, sentimos como ellos sienten, porque disfrutamos compartir la simpatía, y porque queremos aparecer admirables ante nuestros propios ojos, y nos ajustamos a normas de conducta aceptadas por la sociedad en buena medida porque queremos ser admirados por otros. El impacto de estos factores se debilita por el hecho que las fuerzas que generan sentimientos de benevolencia tienen que superar a aquellos que provienen del interés propio, más estrechamente concebido, con nuestra percepción de los resultados distorsionada por el auto-engaño”.
Termina Coase diciendo:
“Es erróneo creer, como generalmente se hace, que Adam Smith tenía una visión del hombre como el ‘homo economicus’, racionalmente persiguiendo su propio interés en forma estrecha. Smith no hubiera pensado que era sensible tratar al hombre como un racional maximizador de utilidad. Piensa en el hombre tal como es: dominado, es verdad, por el amor a sí mismo pero no sin preocuparse de los demás, capaz de razonar pero no necesariamente de tal forma que le permita llegar a la conclusión correcta, observando los resultados de sus acciones pero tras un velo de auto-engaño. Sin duda los sicólogos modernos han sumado mucho, en general correcto, a esta visión del siglo XVIII sobre la naturaleza humana. Pero si uno está dispuesto a aceptar que la visión del hombre de Adam Smith contiene, si bien no toda la verdad, al menos gran parte de ella, la comprensión que su pensamiento tiene una base mucho más amplia de lo que normalmente se asume hace más poderoso su argumento en favor de la libertad económica y sus conclusiones más convincentes.”
Me quedo con la pregunta del título y recojo una frase del Talmud para contestarla. En hebrero puede leerse «El que salva una vida, salva al mundo entero..».
Considero que es verdad que muchas veces hacemos algo solo por obtener la aprobación , por el amor a nosotros mismos y la superioridad ,pero no todas las personas son así. El mundo está repleto de buenos momentos, de gente que simplemente ayuda , de historias hermosas que nos iluminan, que nos reconfortan y nos proporcionan paz. El mundo tiene momentos mágicos y personas maravillosas. El mundo está lleno de historias por contar. Historias de personas que valen la pena.Estas personas están a nuestro alrededor. Los conocemos debemos hacer un esfuerzo, entre todos, por mirar a nuestro alrededor y descubrir estas historias de gente increíble, generosa y desinteresada, que han entregado parte de si mismos por los demás sin esperar nada a cambio,sin ambiciones especiales. Anónimos como nosotros. Historias que nos demuestran que no estamos solos y que sigue habiendo gente que cree que las personas son lo único importante y decisivo, y que la sociedad sólo podrá mejorar si todos nos preocupamos sinceramente por los demás. Estas personas hacen mucho mas que sacrificar un dedo.
Creo que las personas no actuan por el honor o la dignidad, mas cuando se trata de defender intereses propios, lo que mueve al individuo son sus temores a la sancion por parte de la sociedad, si un individuo debe sacrificar su dedo meñique para salvar a miles de personas, pero sabe que no va a ser sancionado por la sociedad si no lo hace, probablemente no sacrifique su meñique. El honor y la dignidad la queremos todos, pero creo que muy pocas personas consideran solo eso para realizar buenas acciones.
Yo creo que en este mundo vivimos diferentes clases de personas, con pensamientos, opiniones, conductas y formas de vida tan diversa que encontraremos quienes por salvar a otro sacrifiquen no solo su dedo meñique, sino su vida también, si fuera necesario y que lo harán sin pensar que serán admirados y elogiados por el resto de la sociedad.
También hay otras personas que harán «algo» por el otro para sentirse bien y admirados ellos mismos. Ese «algo» no implicará un gran sacrificio o quizás ni siquiera llegue a ser un sacrificio, pero necesitan la admiración y el reconocimiento de los demás.
Convivimos a diario con estos tipos de personas, a veces nos enteramos de sus historias, otras veces no; esto no significa que no existan, que no las conozcamos y que sus actitudes pueden servirnos de ayuda para reflexionar y mejorar este mundo que nos toca vivir.
1) Coase nos nuestra los sentimientos de la conducta humana a travez de Adam Smith » en lo que el parece lograr una coordinación entre el egoísmo natural del hombre y su vida cotidiana » y en el cual se lo puede considerar como representante de la virtudes y defectos y limitaciones de una sociedad .
Pero después es propulsor de una sociedad ( en que estos sentimientos son dejados de lado en parte ) de libre comercio y los buenos negocios, solo para algunos.
2)Me sorprende el ejemplo de los chinos y de cortarse el dedo meñique para salvarlos y como Adam Smith no tomo en cuenta otros aspectos como el costo de si se corta el dedo , que recibe a cambio ó su interés el de ser admirado por lo otros, pero vemos que nos preocupamos por nuestros familiares ,pero no por el resto , entonces seria que el hombre piensa en si mismo y que es un auto engaño.
3)..
A..La moral norma nuestros actos, más que la Ética.
B..El sacrificio por otros se podría llamar filantropo.
C..Sí nuestros sentidos son comúnes y tenemos diferentes juicios de valor porque Adam Smith concuerda con el egoísmo natural del hombre.
Resumen
El entender la visión de Adam Smith de la naturaleza humana es profundizar nuestro conocimiento de la economía. Según él, es cierto el interés propio de las personas, pero este no es el único motivo. Por ejemplo, también sentimos simpatía, nos preocupamos por los demás. La práctica de ponernos en el lugar del otro hace que nos imaginemos como se sienten con respecto a nosotros y así, al actuar, tendamos a considerar el efecto que tendrá en ellos. El propio interés es, sin embargo, un fuerte determinante del comportamiento humano. En este aspecto, creamos reglas generales acerca de lo que se puede y no hacer. Igualmente, Smith destaca que aspectos que pueden parecernos reprensibles, de hecho, sirven un propósito social útil. Es justamente el interés propio el responsable de la existencia de la división del trabajo.
Conceptos destacados
Me parece muy interesante la defensa que Smith hace del interés propio, generalmente tomado como muy negativo: “Los hábitos de la economía, industria y aplicación de ideas son supuestamente cultivados por el interés propio y son a la vez tomadas como cualidades loables, que merecen ser aprobadas por todos”. Así, le da un papel subordinado a la benevolencia, en el sentido de que difícilmente tendrá un papel activo si va en contra del primer motivo. Es sorpresivo también el papel fundamental que le asigna a este interés propio en la división del trabajo: “Para la división del trabajo necesaria para mantener un estándar de vida se necesita la cooperación de grandes multitudes. No hay forma de que esta cooperación se de por benevolencia… La gran ventaja del mercado es que puede utilizar la fuerza del interés propio”. Lo más importante del texto es, sin embargo, lo que se ve en la conclusión de Coase, que si tomamos esta mirada del hombre, el argumento de libertad económica es mucho más poderoso.
Preguntas al autor
1) ¿Es la creencia en dios que, según Viner, tiene Smith la que está detrás de su apoyo a la libertad económica? ¿Es esta la “mano invisible”?
2) En la página 17, el autor dice que no era usual en Smith proclamar que existía una armonía natural. Entonces, ¿Por qué se difunde la idea de que según él existe una armonía natural que promueve el bienestar del hombre? ¿Por qué existiría está si el hombre esta lleno de sentimientos egoístas?
3) Al final de la página 25, Coase dice que Adam Smith ve a las cualidades humanas menos agradables como productivas del bien. En mi parecer esto no abarca a todas las cualidades de ese tipo: ¿Se refiere sólo al interés propio o a otras también?
Guía de discusión sobre el texto de Enrique Gallo y el orden social según los escoceses:
Sinopsis de lectura:
El autor realiza un análisis de la evolución de las instituciones sociales y de los principios que rigen el progreso/retroceso de las sociedades humanas según los autores escoceses (Ferguson, Hume y Smith).
Contextualizando la situación de estos intelectuales, vivían en una Escocia en la cual una mitad estaba en el auge del desarrollo y comercio; mientras la otra era un terreno hostil y atrasado.
Estudian la interacción entre los individuos de la sociedad y sus rasgos universales de naturaleza humana, como el egoísmo de buscar la satisfacción personal, su conocimiento limitado y la escasez de los medios que posee. Las instituciones son consecuencias de las interacciones humanas, y estas no son creadas desde cero por alguna idea de una persona específica, sino que se desarrollan por los frutos de acciones humanas anteriores.
Conceptos importantes:
Como concepto principal, destaco la idea de que las instituciones no son creaciones de una persona especial, sino que se desarrollan y se acomodan por las múltiples acciones humanas relacionadas, dando como resultado la mejor institución para cada situación.
Sin ser una idea principal, algo que me llamo la atención, es como, para los escoceses, el “egoísmo” es lo que “produce esa inquietud del espíritu que lleva al hombre a crea, innovar y a tomar riesgos”. Es muy interesante como esta actitud en teoría “negativa” es uno de los principales motores del desarrollo de las instituciones y de la evolución humana.
Preguntas:
A) En caso que nos encontremos con un retroceso o freo del desarrollo. ¿Qué actitudes debería tomar el “gobierno limitado” para contrarrestar la situación?
B) Si se desarrollan dos instituciones que se contradicen y chocan entre sí, ¿Qué factores haría prevalecer a una sobre otra?
C) ¿Cuándo se puede afirmar que una institución posibilita acumular riquezas y cuando no?
Resumen de “La tradición del orden social espontaneo”
El texto brinda una articulación entre el pensamiento expuesto por los autores presentados. Esto es en el caso de Smith la visión de que el hombre siempre guía sus acciones por la búsqueda de un interés personal . Gallo asocia a los autores como los Escoceses, y les atribuye la visión de advertir las consecuencias de que se derivan de las visibles limitaciones cognoscitivas de la mente humana.
A su vez estas dos condiciones (egoísmo y limitación) se combinan con la escasez de recursos como contexto. Paralelamente destaca la visión de Ferguson, donde el devenir de la evolución del hombre se da a través de una acumulación de “capas geológicas” del desarrollo social, donde los hombres no inventan desde cero, sino que lo hacen a partir de creaciones anteriores.
Luego destaca el labor de poner los cimientos del liberalismo en estos autores escoceses y las naturales diferencias que no son tan destacadas entre estos.
Conceptos importantes
1) Visión del método de conocimiento: la forma de conocer del ser humano posee límites en la comprensión de los hechos que lo rodean.
2) Recursos: el devenir social de la humanidad se da en un contexto de recursos finitos.
Preguntas:
1) ¿Porqué la tradición evolucionista de los autores se asentaba en un idealismo como método de desarrollo científico?
2) ¿Puede desarrollarse un conocimiento que surge del análisis de las acciones sociales, sin ser empirista?
3) La visión de liberalismo: ¿no implica una “excesiva” confianza en la autorganización de la sociedad?
Resumen
Ronald Coase discute y reflexiona acerca de la “correcta interpretación” de las reflexiones de Smith acerca del hombre (como individuo). Smith agrega el rasgo de la benevolencia en los individuos, como el rasgo más distintivo; lo que a priori choca con el saber mayormente difundido sobre que el motor de los seres humanos es el egoísmo (mejor dicho el interés personal). Smith luego explica como el individuo tiene una especie de conciencia independiente, una suerte de simpatía por el prójimo (donde nos vemos a nosotros mismos como nos verían los demás y que ello regula nuestras actitudes y acciones). Sin embargo, esto no deja de ser motivado por interés personal (una suerte de “no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti”). La benevolencia es más fuerte para con los demás individuos cercanos, y apenas se ve presente en los desconocidos. Aquí, es donde concluye que gracias al poder del propio interés y el mercado es que se puede solucionar el sesgo de la benevolencia (únicamente) para con quienes uno tiene un apego especial. Es decir, que gracias a la benevolencia el hombre se asegura la proliferación de su familia, y gracias a la búsqueda de su propio interés es que se logra el bienestar general.
Comentario
Aquí cabe resaltar el famoso “problema de Adam Smith” que proponen algunos. Al hacer un análisis de la moral y los sentimientos del individuo, Smith da una visión complementaria a la supuesta visión del hombre egoísta maximizador de utilidades apegado únicamente al mercado. Se abre una nueva esfera que a mi manera de ver (y de Coase) le da una mayor relevancia y justificación a la idea del mercado auto regulador. Al hacer hincapié en la benevolencia (que solamente atañe a los cercanos de cada individuo), se complementa con el “egoísmo” personal y termina por generar la fuerza del mercado.
• En algún punto Smith deja dudas de si hay algo más que regula la condición del hombre, como dice Coase, intenta no ser especifico acerca del rol de la fuerza de la naturaleza ¿Cómo es que se justifica en el plano de lo natural la “mano invisible”? (La pregunta más directa seria si Smith creía en una fuerza superior que justifique el estado natural de los hombres tal que son capaces de interactuar unos con otros) –
¿Hasta qué punto la “mano invisible” se refiere a la “voluntad de dios”?
• ¿Es la benevolencia del ser humano condición necesaria para la existencia del mercado?
• ¿Cómo se justificaría el accionar de una persona altruista (no motivada por su propio interés) en la relación con la motivación del individuo?
Sinopsis:
Coase en su artículo la visión del hombre de Adam Smith nos relata porqué para el hombre descrito en la “Teoría de los Sentimientos Morales” y el hombre descrito en la “Riqueza de las Naciones” no son diferentes, sino son el mismo hombre. Si bien en la TSM es más explicito que los sentimientos mueven a los hombre sobre todo los de benevolencia, estos se van atenuando mientras más distante es una persona, pero son precisamente estos sentimientos los que nos permiten tener un mercado donde intercambiamos con totales desconocidos cada uno buscando su propio interés, “But self-love is everywhere evident” en palabras de Smith.
Destacado:
El lugar casi estelar que le dan a los códigos morales me parece interesante porque según esta visión los mismos ayudan a reducir los costos de hacer negocios, en palabras de Smith “Society.
. . cannot subsist among those who are at all times ready to hurt and injure one another. . . .”. Me llamo mucho la atención que Smith no tenga mucha confianza en la razón humana dado que para muchos es lo que nos ha permitido desarrollarnos como sociedad. Finalmente me parece que Smith hace una apreciación muy importante en como hay un diferente grado de benevolencia de unas personas hacia otras conforme estas son cada vez más distantes.
Preguntas
¿Si nuestra preocupación abarcara a toda la humanidad, en tendríamos oportunidad de ser felices nosotros?
¿Si Smith no le tenía mucha confianza a la razón humana, es razonable hacer modelos suponiendo comportamientos racionales?
¿Podríamos pensar una economía centrada en los sentimientos y no en la razón?
Resumen
Coase demuestra que no existe incoherencia en la forma en que Smith describe al hombre en sus dos obras (La teoría de los sentimientos morales y La riqueza de Las Naciones). Por un lado, en La teoría de los Sentimientos Morales Smith concluye que el interés propio determina el comportamiento humano, aunque es benevolente en muchas situaciones. Explica que el hombre se preocupa por los otros porque: se siente como ellos, disfruta de compartir la simpatía, porque quiere sentir su propia admiración o de otros. El grado de simpatía varía según quien es la otra persona. Por otro lado, Smith justifica el hecho de juzgar las acciones por sus resultados y no por sus intenciones ya que de esta forma por perseguir la admiración propia, el hombre le sirve a la sociedad. En La Riqueza de las Naciones, el amor propio es evidente. La benevolencia aparece, ya que la división del trabajo requiere mantener ciertos estándares de civilización. Esta es personal, pero la mayoría de las actividades económicas de las que el hombre se beneficia son con desconocidos. Concluye que seguir ciertos códigos morales reduce el costo y facilita las transacciones.
Conceptos importantes o novedosos.
Coase discute con otros autores sobre a que llamaba Smith “Naturaleza”. Dado que no estaba desarrollada la Teoría de la Evolución, muchos consideran que hacía alusión a Dios, mientras que Coase se rehúsa a aceptar esta noción, ya que considera que Smith tenía una idea sobre la influencia de la naturaleza sobre el comportamiento humano.
Smith destaca la importancia de perseguir los deseos personales, ya que estos redundan en el bien de la sociedad, contribuyen al desarrollo de las actividades económicas, de la industria y del comercio.
Preguntas:
1. Muchos gobernantes suelen endeudar a los países, pero enriquecerse ellos mismos. En estos casos los gobernantes prefieren satisfacer sus propios deseos a ser admirados?
2. Según Smith el hombre estaría dispuesto a hacer sacrificios por la humanidad para sentir superioridad y admiración. Hasta qué punto cree que esto es verdad?
3. Hay posibilidad de existencia del mercado si no hay benevolencia y/o egoísmo?
Resumen:
En este trabajo, Coase se dedica a analizar la visión de Adam Smith acerca del comportamiento del hombre. Así, vamos viendo como trata el tema del egoísmo y la creencia de superioridad, la relación con otras personas, y la simpatía con los sentimientos y situaciones de los demás. Luego, concluye el paper hablando sobre el mercado y el papel del hombre y la educación en el mismo y en la política. Resacato el siguiente estracto que me parece resume el texto de la mejor manera: «Adam Smith would not have thought it sensible to treat man as a rational utility-maximiser. He thinks of man as he actually is-dominated, it is true, by self-love but not without some concern for others…»
Concepto:
Me resulto interesante como lleva todo el análisis de los sentimientos y el comportamiento de los hombres al estudio del mercado y las relaciones políticas. Justifica así su ideal de no intervención del Estado ya que los políticos son hombres y, por ende, son susceptibles a sus fortalezas y defectos. Mientras que el mercado tiende a solucionar sus problemas por otro lado: «The great advantage of the market is that it is able to use the strength of self-interest to offset the weakness and partiality of benevolence, so that those who are unknown, unattractive, or unimportant, will have their wants served.»
Preguntas:
1) Smith trataba de no mencionar a Dios, y en cambio habla de la Naturaleza, pero ¿cree que tal vez esa naturaleza no era en parte determinada por Dios para Smith, y sin embargo, trataba de ser imparcial en sus textos?
2) ¿Debería, entonces, ser el mercado el que gobierna y no los individuos en particular?
3) ¿cuál cree sería la visión de Smith sobre los monopolios entonces?
Resumen
Coase demuestra que no existe incoherencia en la forma en que Smith describe al hombre en sus dos obras (La teoría de los sentimientos morales y La riqueza de Las Naciones). Por un lado, en La teoría de los Sentimientos Morales Smith concluye que el interés propio determina el comportamiento humano, aunque es benevolente en muchas situaciones. Explica que el hombre se preocupa por los otros porque: se siente como ellos, disfruta de compartir la simpatía, porque quiere sentir su propia admiración o de otros. El grado de simpatía varía según quien es la otra persona. Por otro lado, Smith justifica el hecho de juzgar las acciones por sus resultados y no por sus intenciones ya que de esta forma por perseguir la admiración propia, el hombre le sirve a la sociedad. En La Riqueza de las Naciones, el amor propio es evidente. La benevolencia aparece, ya que la división del trabajo requiere mantener ciertos estándares de civilización. Esta es personal, pero la mayoría de las actividades económicas de las que el hombre se beneficia son con desconocidos. Concluye que seguir ciertos códigos morales reduce el costo y facilita las transacciones.
Conceptos importantes o novedosos.
Coase discute con otros autores sobre a que llamaba Smith “Naturaleza”. Dado que no estaba desarrollada la Teoría de la Evolución, muchos consideran que hacía alusión a Dios, mientras que Coase se rehúsa a aceptar esta noción, ya que considera que Smith tenía una idea sobre la influencia de la naturaleza sobre el comportamiento humano.
Smith destaca la importancia de perseguir los deseos personales, ya que estos redundan en el bien de la sociedad, contribuyen al desarrollo de las actividades económicas, de la industria y del comercio.
Preguntas:
1. Muchos gobernantes suelen endeudar a los países, pero enriquecerse ellos mismos. En estos casos los gobernantes prefieren satisfacer sus propios deseos a ser admirados?
2. Según Smith el hombre estaría dispuesto a hacer sacrificios por la humanidad para sentir superioridad y admiración. Hasta qué punto cree que esto es verdad?
3. Hay posibilidad de existencia del mercado si no hay benevolencia y/o egoísmo?
Adam Smith nos muestra que son los intereses personales del hombre lo que lo llevan a tomar las decisiones, citando el ejemplo de cortarse un menique para salvar a gente por la cual no tenemos un interes en particular. En el ejemplo nos da a entender que uno solo sacrificaria un dedo menique por el hecho de que no haciendolo seria mal visto socialmente, y por su contraparte, hacerlo seria bien visto. Entonces lo sacrificaria, por ese placer personal de ser bien visto por la sociedad.
Coase opina que ese sacrifcio es para vernos valiosos, para superarnos y no quedar mal socialmente, y no por amor a los otros.
En otras palabras, Smith no considera al hombre maximizador de utilidad, sino que se mueve por el amor propio a sus intereses, lo cual muchas veces lleva a decisiones incorrectas.
Tambien entra en consideracion los costos, es decir que tan costoso seria el sacrifcio a hacer en relacion a los beneficios. Es decir, si en vez de un dedo menique serian las piernas, probablemente, la decision seria otra.
Comentario :
Es interesante ver como Adam Smith adiciona esta parte de egoismo por parte del hombre movido por sus intereses personales, ademas de la vision del hombre como maximizador de utilidad. El considera que las decisiones llevadas a cabo por el hombre, no son solamente luego de maximizar su utilidad, sino que es movido por sus intereses.
Preguntas :
1) Es posible alcanzar el exito social, movido por los intereses personales de los invidivios ?
2) Como se relaciona la benevolencia individual con el progreso social ?
3) Como se podria pensar una economia no racional, al punto de optimizar las decisiones que son tomadas por los intereses individuales ?
Nº de Registro: 865569
1- Coase va a plantear los puntos mas importantes de la visión de la naturaleza del hombre que hace Adam Smith. El interés propio de los hombres no es lo único que podemos encontrar en el comportamiento humano, sino que vamos a encontrar más factores y los cuales van a fortalecer el argumento del funcionamiento del mercado y las limitaciones del gobierno sobre los asuntos económicos. Adam Smith plantea las bases que determinan nuestros actos y a la simpatía como logra demostrar la preocupación que tenemos, colocarnos y ver lo que esta pasando aquella persona en su situación. Esto se logra mediante la imaginación, no con la misma intensidad con la cual la persona lo esta viviendo pero si en el mismo asunto. La mutua simpatía entre los individuos es placentera para ambos.
El hombre a su vez se ve reflejado en los ojos de los demás, sobre que dirán, que pensaran, su conciencia tiene una gran fuerza e influye en los actos de los hombres. Los factores que inducen al comportamiento de los hombres, tener en cuenta el efecto de sus acciones sobre el resto, las respuestas de simpatía, que la mutua simpatía sea gratificante, al espectador imparcial y su conciencia, los llevan a actuar de una determinada forma que para el observador será admirada y aprobada.
2- Es interesante ver como mediante la simpatía no solo tratamos de ubicarnos en lo que la otra persona esta atravesando sino que también nos importa lo que los otros piensan y sienten sobre nosotros. Esto influye a la hora de tomar una decisión, ya que tendremos en cuenta los efectos y como repercutirán estos sobre el resto. Otro comportamiento humano que podemos observar entre sus acciones, es que el hombre también actúa para que la especie continúe en el tiempo.
En el ejemplo que se postula acerca de China, lo interesante es destacar como las personas simpatizan con la pobre situación que aquellas están atravesando pero cuanta más distancia hay entre ellas menos afectan. Los hombres tienen en cuenta y simpatizan más con sus más allegados y el afecto se va reduciendo a medida que aumenta la distancia en la relación.
3- ¿Dónde podríamos hacer entrar a la razón?, ¿Todo gira en entorno de los sentimientos y del grado de la simpatía de los hombres?, ¿Podría ser compatible un alto grado de simpatía en los hombres y un mercado libre?
Coase nos ayuda a vislumbrar lo que hay detrás del hombre económico, para que el «árbol no nos impida ver el bosque»; y seguramente encontramos un Smith que hace un enlace dialéctico entre el hombre económico y el hombre benevolente. El hombre intercambia bienes porque resuelve su subsistencia en principio, pero Smith encuentra en el hombre otras necesidades propias de la vida en sociedad y son la simpatía mutua que da placer, preocupación por los demás, admiración de los otros pero también admiración del hombre consigo mismo al llevar a cabo actos de bondad (hombre egocéntrico), pareciera que el deseo de Smith es que estos actos de benevolencia superen a los actos surgidos por el propio interés.
Con lo cual, en mi opinión, vemos al mismo hombre que se mira a si mismo todo el tiempo y que Smith encuentra aquí una combinación perfecta para el equilibrio social y económico; la ambición, la avaricia, el amor propio, la vanidad, la amistad, la generosidad, las pasiones en general dice, han sido la fuente de todas las acciones humanas. Aquí hay una especie de simbiosis entre los actos mercantiles y los morales, porque a decir de Smith , la benevolencia se va debilitando a medida que las relaciones en la esfera social se alejan y reflexiona «la gran ventaja del mercado es que es capaz de utilizar la fuerza del interés propio para compensar la debilidad y la parcialidad de la benevolencia, de modo que aquellos que son desconocidos tengan sus necesidades cubiertas».
«La sociedad civilizada necesita de la cooperación de grandes multitudes con la cual llevar a cabo la amplia división del trabajo en todo el mundo» creo que el punto de partida para comprender esto son las relaciones cercanas, la simpatía con los más cercanos, con la unidad económica más diminuta que es la familia, los amigos…ahí comenzamos a comprender la necesidad de la cooperación para subsistir, pero no hay forma de conservarse y convivir con otros si no estamos dispuestos a sacrificar algo de nosotros por los demás, no sé si un dedo, pero de seguro que lo hacemos. La pregunta todavía queda; si lo hacemos por egoísmo o bondad.
Preguntas:
1) ¿Tiene la escasez relación con los actos de menos agradables de los humanos?
2) La intensidad de la benevolencia es alta en esferas sociales cercanas, ¿aquí cree ud. que los intercambios de mercado son más eficientes que en esferas sociales más lejanas?
3) ¿Que puede decir ud. al respecto de una situación de guerra, donde el mercado de bienes se paraliza? ¿los actos morales cobran otra dimensión? ¿es lo único que quedaría por intercambiar?
Resumen
Adam Smith consideraba que el mercado existía gracias al amor propio y no tanto a la benevolencia de las personas, la gente necesitaba de otras personas para existir y viceversa, pero la relación entre todos surgía de la necesidad de subsistir. Por otro lado, las personas valoraban mucho como se verían a sí mismos a través de ojos imparciales, esto los motiva a hacer el sacrificio del meñique a cambio de cien mil vidas chinas. Por último, la benevolencia y el amor hacia los demás es algo importante que tiene su rol en, por ejemplo, la enseñanza y crianza de las personas pero es algo que va perdiendo intensidad a medida que la relación con el otro se hace más distante, uno tiene mayor afección hacia un hermano que hacia un pariente distante pero más hacia este pariente que hacia un desconocido y aún menos hacia un extranjero.
Conceptos
Me parece muy interesante la reflexión que realiza el autor acerca de la postura que tenía Adam Smith respecto al hombre como maximizador de utilidades y homo-economicus. El autor considera a las personas como racionales pero que pueden tener comportamientos irracionales, tal es el caso de alguien que juega a la lotería, por otro lado, no siempre maximizan utilidades y pueden sacar la mejor decisión de una serie de opciones.
Otro conecpto a destacar del texto es el de la benevolencia sujeta a un precio, como la liberación de los esclavos. Si el precio no es muy alto uno tiene comportamientos «altruistas».
Preguntas
1)¿Pueden explicarse ciertos fenómenos, como la crisis financiera de 2008 o eventos que tienen a personas beneficiándose en pos de los demás, con lo dicho por el autor respecto a la importancia que el individuo tiene a lo que un espectador imparcial piense de esa persona?
2)¿La idea de benevolencia que plantea Adam Smith está relacionada con la coyuntura actual? Ej: Esclavitud, inquisición. La gente actúa distinto hacia las personas ante cambios coyunturales?
3)¿Es el amor propio y la irracionalidad algo que pueda ir de la mano o se encuentran en veredas opuestas?
Resumen
En el texto, Coase intenta analizar la concepción de Adam Smith acerca de la naturaleza humana y los posibles efectos que esto puede tener en su lectura de la economía.
Smith destaca que el ser humano posee sentimientos de empatía con el otro, donde intenta lograr un vínculo al ponerse en la situación de los demás. Sin embargo, también afirma sentimientos de “amor propio” y altos niveles de autoestima que opacan y muchas veces dominan la benevolencia.
El autor marca que estos rasgos de la naturaleza humana han tenido una coherencia a lo largo de su historia, sin haber sufrido grandes alteraciones.
Tanto en “La riqueza de las naciones” como en “Teoría de los sentimientos morales”, Smith mantiene este mismo razonamiento.
Conceptos destacados
Me resultó interesante el análisis económico hecho a partir de estos conceptos. Por un lado, Coase remarca que Adam Smith no hubiese considerado al ser humano como un maximizador de utilidades, sino que lo ve motivado por su amor propio y capaz de tomar decisiones racionales aunque no siempre estas lleven a los resultados esperados.
A su vez, Smith cree que el uso de los mercados para la organización de la actividad económica es quizás la única forma de regular la economía, basándose en el argumento de que un político siempre es influenciado por intereses personales o actitudes benevolentes que no siempre favorecen el “bien común” ni son capaces de obtener resultados óptimos.
Preguntas al autor
1. ¿Qué tan acertado es considerar que en general el comportamiento humano en este sentido ha sido constante a lo largo de la historia? ¿No sería una opinión abstracta difícil de comprobar?
2. Si la regulación de la economía por parte de los mercados es una creación del colectivo social y está influenciado por expectativas humanas, ¿no es contradictorio considerar al mercado como un ente ajeno a la naturaleza humana?
3. Se considera que una cierta subjetividad humana previene a la actividad económica de lograr objetivos óptimos de bienestar. ¿No sería en realidad necesario un cierto grado de intervencionismo estatal si entendemos que la economía tiene en definitiva un fin social?
Es cierto que ante una decisión de tal magnitud habría que tener en cuenta los costos ya que no es lo mismo perder un meñique por miles de personas, que perder las piernas y los brazos por 100. Claramente las elecciones que cada uno tome respecto a perder una u otra parte de su cuerpo van a depender de la personalidad y el grado de individualismo. Hay personas que son solidarias y priorizan la vida de otro sin importar la propia, pero otras sin embargo no se interesarían ni por cederle el asiento a una embarazada. La realidad es que gran parte de la población realiza acciones solidarias u honestas solo por el reconocimiento social y el beneficio propio, y no por la acción misma de ayudar. En síntesis consideró importante que las personas tengan un alto grado de empatia ya que ponernos en el lugar del otro haría que la sociedad mejore; y que el ayudar sea un compromiso y no una obligación.
En el texto de Ronald Coase, “Adam Smith’s View of Man”, se puede ver de manera clara el porqué los hombres actúan como actúan según Adam Smith. Partiendo de que el hombre es egoísta y busca su propio beneficio pero no de una manera simple. Explica como aun cuando alguien hace algo aparentemente desinteresado, lo hace para satisfacer su necesidad de que se lo vea con buenos ojos y a la vez él verse a sí mismo de la misma manera. Como también el hombre tiene un sentido de pertenecía y es egoísta no solo para sí mismo sino para con quien mantiene lazos afectivos y ve una relación proporcional entre la benevolencia y la cercanía que sienta. Incluso abala estas actitudes desde un punto de vista natura como lo mejor para la especie y entiende que por estar fuera de su alcance los individuos deben buscar su felicidad y la de sus distintos cirulos afectivos y no la de humanidad entera.
Destaco algo que me sorprendió leer porque yo mismo lo había pensado así por mi cuenta y es que aun cuando alguien hace algo por los demás tiene en mente, quizás inconscientemente, su propio beneficio. Una persona que vive en sociedad entiende que es de gran ayuda ser aceptado y apreciado por los demás, de esta forma los actos desinteresados pueden ser vistos como una inversión. Sin embargo no coincido tanto en que uno trata de autoconvencerse de que es lo que le gustaría ser y se sobreestima. Por el contrario, se tiende a ser más precavido y no confiarse demasiado a tal punto que necesitamos la aprobación de los demás para sentirnos bien en muchos casos.
Cuando de el ejemplo del dedo por mil vidas chinas, cree que la elección cambiaria si quien la toma sabe que su respuesta será de público conocimiento? Si el hombre naturalmente busca lo mejor para su especie pero prioriza la vida de unos frente a la de otros, esto quiere decir que el instinto natural paso a un segundo plano? Teniendo en cuenta el amor propio de los hombres, alguien preferirá trabajar para obtener algo o que se lo den gratis?
En este texto lo que intenta Coase es explicar la concepción de Smidth de la naturaleza humana en base a los sentimientos que este posee y el interés personal que busca, siempre poniéndose en el lugar del otro. Es cierto que muchas veces hacemos cosas para buscar la aprobación del otro y tratando de no desobedecer las normas que regulan nuestra convivencia. Es cierto que existen muchas personas capaces de sacrificarse para salvar a otros y cuanto más cercana sea nuestra simpatía hacia los demás más grande será nuestro sacrificio.
Lo que yo alcanzo a comprender de este texto es que el individuo buscando su propio beneficio y a su vez favoreciendo a los demás no solo tiene en cuenta su beneficio sino los costos que este sacrificio le ocasiona.
1. En su artículo “Adam Smith’s View of Man”, Coase expone como se relacionan el individuo altruista de la teoría de los sentimientos morales, con el codicioso de la riqueza de las naciones. Los individuos actúan en pos de su interés personal. Si bien existen sentimientos que nos llevan a tratar de simpatizar con los otros, las fuerzas que generan sentimientos de benevolencia tienen que superar a aquellas que provienen del interés propio, por lo que mientras más distante sea una persona, serán menores dichos sentimientos. Esta cruza entre benevolencia y codicia, es la que genera las fuerzas de mercado.
2. Me llamo la atención que, a diferencia de lo que yo pensaba, Smith no consideraba al hombre como un simple maximizador de utilidad, sino que también se preocupa por los demás (centrándose esencialmente en uno mismo)
3. Asimismo como la benevolencia se presenta en mayor medida con los individuos más afines ¿se puede colectivizar este sentimiento expresando las interacciones de los diferentes países?
¿El mercado no podría funcionar igual o incluso más eficientemente (lo cual no implica equidad) sin la presencia de la benevolencia?
¿Existen casos históricos de ascenso social y político sin benevolencia?
El hombre es egoísta naturalmente, desde mi punto de vista, debido al instinto de supervivencia que reina el mundo de nuestros antepasados. En general el ser humano suele cuidarse a sí mismo y a los suyos de la misma forma que en el reino animal los elefantes perderían su manada si su cría no pudiese seguirles el paso, creando un peligro inminente para sí mismos.
Creo que no muchos tendrían problema en sacrificar el meñique por salvar la vida de cientos de individuos, ya que las tragedias suelen afligir a todos aunque se encuentren en el otro lado del mundo. Sobre todo si nos ponemos del otro lado, ¿qué nos produciría si un ser humano no sacrificara un dedo por la nuestra vida y de cientos más?
El ser humano es un ser sociable, lo que lo lleva, aunque no necesariamente, a ser empático con las vivencias ajenas.
Muchas veces el humano es generoso o considerado, no por lo que genere en los demás, sino por el sentimiento de satisfacción que le produce sentirse una buena persona, y sobre todo, ser considerado así por otros. Opino que si alguien realmente quiere hacer una buena obra, debe dejarlo en conocimiento de sí mismo y de la persona que recibe el favor, evitando la adulación externa y demostrando que realmente no es eso lo que busca.
Creo que cuando el ser humano realiza un acto de bien, considera, de alguna manera, menos valioso lo que entrega que lo que recibe a cambio, aunque sea un simple gesto de agradecimiento.
También es cierto que siempre se espera un determinado acto como reacción a nuestra benevolencia, ya que nadie estaría permanentemente concediéndole favores a un free rider.
Pero vivimos en un mundo diverso, lleno de avaros y generosos que tanto unos como los otros entregarían algo que valoran menos a cambio de un precio, que les resulte más seductor que lo que ceden y este intercambio pone en marcha al mercado.
Como conclusión de este artículo entiendo que el hombre es naturalmente egoísta y que, cuando realiza actos que parecerían altruistas o en beneficio exclusivo de otros, es ese mismo egoísmo el que en realidad lo impulsa a llevarlos a cabo. Ese egoísmo se presenta en el honor, reconocimiento y respeto que realizar dichos actos brinda a la persona; no es el bien de los demás el que lo lleva a actuar, sino el bien propio. Al ser el hombre un ser social, busca la aprobación y estima de quienes lo rodean, puede que no lo haga conscientemente, pero en el fondo es el egoísmo el que guía su actuar.
Considero, principalmente, que Coase desprecia al ser humano al mostrarlo extremadamente egoista. No creo que las personas realicen sus actos, cualquiera de ellos, simplemente para parecer valiosos antes nosotros mismos o para dignificar nuestro orgullo. Claramente depende de cada caso, pero considero que en general las personas cortarían su dedo meñique para salvar a la gente en China no para sentirse ellos los salvadores de un pais simplemente, sino que juegan otros factores mucho mas importantes como la compasión y el amor por el prójimo.