Con los alumnos de Historia del Pensamiento Económico II (Escuela Austriaca), de Económicas UBA, vemos un “austriaco” poco leído y comentado. Friedrich von Wieser, sobre las teorías del valor, de su libro Valor Natural:
“Creo que nadie negará que la teoría del valor necesita reformarse desde sus cimientos. La imperfección de los puntos de vista prevalecientes la confiesan incluso sus propios seguidores, pero mientras la gran mayoría de los economistas aún no saben dónde dirigirse, una nueva teoría ha llegado al frente. Al principio pasó desapercibido, y luego durante mucho tiempo pero poco pensado, elaborado por hombres que, en su mayor parte, no se conocían pero que sin embargo estaban de acuerdo donde tantos habían dudado y no estaban de acuerdo, surgió una nueva teoría basada en una nueva base. —Una teoría empírica sobre una base empírica.
La nueva teoría parte de la vieja proposición de que el valor de los bienes proviene de la utilidad de los bienes o, lo que es lo mismo [xxxii], de las satisfacciones de la necesidad que aseguran los bienes. Entonces, para encontrar las leyes del valor, primero se deben conocer las leyes de la necesidad. Ahora, en esta búsqueda, nos encontramos con el hecho de que la necesidad de lo mismo, incluso en la misma persona y en condiciones económicas dadas, tiene fortalezas muy diferentes, que varían según el grado en que la necesidad ya ha sido satisfecho mediante el empleo de bienes. Pero como el empleo de los bienes depende, de la cantidad de bienes que se posean, la cantidad de bienes ejerce una influencia decisiva en la valoración de las necesidades y, por tanto, en la fuente del valor mismo. Esta observación es el punto de partida de una investigación más amplia. En sí mismo es de gran importancia porque en última instancia da la solución al fenómeno paradójico de que el valor cae a medida que aumentan los bienes. Pero es tan importante por sus efectos sobre el método económico, porque guía al economista, desde los falsos objetos a los que apuntan los métodos especulativos y el lenguaje ordinario, hasta el corazón empírico del fenómeno del valor.
Como precursores de la teoría, denominamos generalmente a todos aquellos que han obtenido valor de la utilidad; especialmente aquellos que fueron persistentes en basar incluso el valor de cambio por completo en la utilidad, particularmente cuando no se apartaron de su principio a pesar de la influencia obvia de los costos de producción. Por lo general, en este punto, el enunciado de la teoría es inconsecuente u oscuro, o conserva su lógica y su claridad, a expensas de renunciar a la completitud, al omitir la cuestión de los costos. Como precursores de la nueva teoría en el sentido más estricto del término, podemos nombrar a aquellos que abordan la cuestión de las cantidades de bienes tanto como su utilidad. Por lo general, por supuesto, esto solo llega hasta el punto de mostrar los cambios en la cantidad de valor que se derivan de los cambios en la oferta y la demanda. Pero, en el caso de unos pocos escritores, ha tomado una forma mucho más exacta, donde se reconoce la “escasez”, la “limitación de la oferta” como condición bajo la cual la utilidad crea valor – y que no solo, como dice Ricardo, como se refiere a determinados productos raros, pero a los productos [xxxiii] en general. Entre los escritores que responden a esta descripción, que pueden considerarse los precursores inmediatos de nuestra teoría, se encuentran Auguste Walras (De la Nature de la Richesse et de I ‘Origine de la Valeur, Evreux, 1831), y también Condillac, Genovesi y Senior .
Resumen
En el prefacio de su obra “El valor natural”, Wieser hace un repaso alrededor de las distintas teorías del valor que fueron centrales en la historia reciente del pensamiento económico. Primero caracteriza la visión de Adam Smith respecto al valor, y cómo, según su visión, consigue reconciliar dos teorías, la filosófica y la empírica. Luego se enfoca en Ricardo, remarcando su labor por solucionar la contradicción heredada de Smith agregando el factor de la renta de la tierra a la teoría de la formación del valor. Seguido señala los avances más cercanos a su tiempo, vinculados a la teoría del valor de uso y de intercambio. Por último, menciona algunos autores contemporáneos, entre ellos algunos cercanos a él ideológicamente como Jevons y Menger, quienes sientan las bases para que él desarrolle su teoría independiente del valor. Partiendo de plantearse las leyes del deseo para , de este modo, arribar a las del valor, las cuales considera la esencia de todas las cosas en economía.
Lo sorprendente
Me resultante sumamente interesante cómo, si bien no comparte su teoría, Wieser destaca el carácter relativo en función de los tiempos en los que trabajaron los distintos autores. Al mismo tiempo, resalta que su propio trabajo se beneficia de todos aquellos que fueron realizados previamente, por lo que su visión es, en parte, producto de un sinfín de debates y proposiciones previas. Manteniendo esa línea, al cerrar el prefacio a su obra, vuelve a ponderar la influencia de la teoría predominante previa a la austríaca que es la alemana, y su carácter vital y decisivo en cuanto a la teoría que él formuló. En este sentido, percibo que, en cierto modo, vuelve a quedar una vez más de manifiesto el carácter progresivo del conocimiento académico, el cual se va perfeccionando en el intercambio conceptual entre las distintas generaciones.
Preguntas
1. ¿Cuáles son las diferencias entre su teoría del valor y la de Menger?
2. ¿Es la teoría del valor el eje más decisivo para la formulación de cualquier teoría económica? ¿O hay otra noción que sea aún más central?
3. ¿Cree que el conocimiento académico sigue un progreso lineal que lo acerca cada vez más a un entendimiento fiel de la realidad? ¿O presenta un ritmo irregular de avances y retrocesos sin una dirección clara?
Resumen
En su libro “The nature of value”, Friedrich Wieser sigue la tradición de su mentor, Carl Menger, al intentar completar la determinación de una teoría del valor desde una perspectiva subjetivista.
Pero antes de eso, en su prefacio, el autor comenzará haciendo un breve recuento acerca de como se pensó la idea del valor desde distintas perspectivas. Como era de esperar, empieza con Adam Smith, quien según Wieser, enfrenta una contradicción: da una definición del valor filosófica y otra empírica. En la primera le atribuye al trabajo la fuente del valor, mientras que en la segunda se da cuenta que en la práctica tanto el capital como la renta son influyentes.
Medio siglo después nos cuenta Wieser, Ricardo intenta corregir las imperfecciones de Smith. Para esto, le atribuye el valor enteramente al esfuerzo laboral.
Wieser, critico a estas visiones propone una teoría empírica sobre una base empírica. Para eso se parte de la concepción de la utilidad de sus bienes y se avanza teniendo en cuenta la escasez de estos. En ese sentido reconoce el trabajo de autores como Gossen, Jevons, Walras y Menger (este ultimo seria el más acertado).
Novedoso
Wieser encuentra que en el concepto de escasez (termino que no había sido usado por Menger) se resuelve el problema según el cual el valor cae cuando la cantidad de un bien sube.
Me llamo la atención la critica a Walras. Wieser ve como algo negativo la preponderancia de la matemática por sobre las palabras. Creo que este desprendimiento de la matemática se ve mas claro que en Menger ya que este último no había leído a Walras al momento de escribir su obra.
Por otra parte, me sorprendió que aparentemente Weiser le da un rol a los costos de producción que Menger ignoraba. Weiser menciona que los costos de producción tienen una influencia obvia en el valor de cambio, además de la utilidad.
Preguntas
1) Wieser reconoce el trabajo de Jevons pero sin embargo considera que los avances de Mener son superiores aunque no termina de explicar por qué. Entonces, ¿Qué elementos novedosos introduce Menger que no haya hecho Jevons?
2) Wieser menciona que introduce el fenómeno de los costos a la teoría de Menger, ¿Qué rol juegan los costos de producción en la teoría de Wieser? ¿que cambios significativos implica esto?
3) Usualmente se duda de la clasificación de Wieser dentro del campo de los austriacos, ¿Qué elementos disruptivos introduce este autor como para que se lo separe de otros como Menger y Bohm Bawerk?
Friedrich von Wieser: Natural Value, Prefacio
Resumen:
En el Prefacio del libro” Natural Value” de Friedrich von Wieser podemos ver que deja en claro la necesidad de establecer una nueva teoría de valor, diferente a la establecida por Adam Smith, la cual se contradecía ella misma con dos definiciones simultaneas dadas por Smith, una de carácter filosófico y la otra de carácter empírico. Y también, que sea diferente la teoría continuada por Ricardo. Aquí Wieser, plantea que esta nueva teoría de valor necesaria ya fue planteada y comenzada por unos pocos teóricos de la escuela alemana. Dice que esta teoría empírica se ha desarrollado con una base empírica, lo cual ya la diferencia de la teoría clásica del valor.
Aquí Wieser dice que la nueva teoría del valor proviene de la utilidad de los bienes, o lo que es lo mismo, de las satisfacciones de la necesidad que aseguran los bienes. Entonces dice que es necesario antes de plantear una teoría del valor, conocer las leyes de la necesidad. Pero aquí, destaca algo muy importante, que es que ante necesidades iguales (incluso en la misma persona), alguna de ellas tiene fortalezas muy diferentes, que varían según el grado en que la necesidad ya ha sido satisfecha. Y aquí Wieser hace referencia a un nuevo termino (no mencionado por Menger literalmente, pero si de una manera parecida) que es el de la escasez. Wieser plantea que el grado en que la necesidad ya ha sido satisfecha dependerá de la cantidad del bien disponible para satisfacerla, por lo cual, la cantidad del bien ejerce una influencia decisiva en la valoración de las necesidades. Es por esto que la “limitación de la oferta” o “escasez” hace que la utilidad genere valor.
Preguntas:
1) ¿A que define leyes de la necesidad? El decir que son leyes, me hace pensar en algo irrefutable, pero al estar hablando de necesidades de personas, podrían variar con el tiempo.
2) Considera a la teoría subjetiva del valor como una teoría empírica, pero ¿qué muestras se tomaron para hacer estas conclusiones? Se habla sobre leyes generales de la necesidad, pero esto dependerá de las culturas, y muchas variables no relacionadas precisamente a la escasez. Ejemplo: En Argentina, si 4 personas se pierden en un campo, están 20 días sin comer, y encuentran una vaca. Seguramente, el valor que posea esa vaca será altísimo. Pero en la India, dada la misma situación, el valor de la vaca en sentido de un bien para satisfacer la necesidad de sobrevivir es nulo, ya que es un animal sagrado.
3) ¿Cómo afectan las expectativas de los agentes en la satisfacción de necesidades futuras y valoración actual de los bienes por utilidad?
Novedoso:
Me resulta interesante la idea que plantea Wieser, diciendo que la teoría de Smith era una teoría filosófica que se contradecía en si misma, y que dice que la teoría subjetiva del valor es una teoría que surge de evidencia empírica. Aquí, además, habla de “leyes de la necesidad”, como leyes que están dadas y que son invariantes. Luego, hace referencia a que la utilidad de un bien viene dada por la cantidad que se disponga del bien, ya que eso es lo que generara la cantidad de utilidad que nos de ese bien. Si ya hemos satisfecho en gran parte nuestra necesidad, porque se dispone del bien en abundancia, es decir que un bien mas de ese, no me generara mucha utilidad. Pero si hay un bien escaso, y no he podido satisfacer aun mi necesidad, una unidad de ese bien reportara en mi una utilidad muy grande.
-Wieser en el prefacio para su libro “Valor Natural” busca enfatizar en la necesidad que existía en su época de reformar completamente la teoría del valor. En este sentido, detalla las contradicciones en las dos teorías del valor de Adam Smith: una filosófica y otra empírica, y la incapacidad de Ricardo de poder resolver estos conflictos.
En este contexto, economistas y hasta los propios seguidores de la Escuela Clásica encontraron fallas en la teoría de valor existente. Fue ese el momento para el surgimiento de una nueva teoría del valor empírica sobre una base empírica. La misma afirma que para poder llegar a las leyes del valor, primero es necesario conocer las leyes de la necesidad. Además, logra explicar la paradoja de que el valor de un bien disminuya cuando aumenta las cantidades de dicho bien. Esto se explica por la importancia de la cantidad de bienes en la valoración de las necesidades.
Wieser menciona, también, a quienes considera precursores de la nueva teoría del valor como Walras, Condillac, Genovesi y Senior; y realiza algunas críticas sobre los mismos.
-Destaco la importancia que otorga Wieser al valor dentro del estudio de la economía. Definía al mismo como la esencia de las cosas en economía, y comparaba el interés que tenía para dicha ciencia social como las leyes de gravedad para la mecánica. Me llevó a pensar en el gran efecto que puede tener su estudio partiendo de una teoría del valor contradictoria con la realidad que se busca estudiar. En este sentido, el economista austríaco afirma la Escuela Clásica en su teoría del valor vacila entre el empirismo incomprendido y la especulación más pura. Por el contrario, la Escuela Austríaca busca explicar la realidad por la realidad, es decir, una teoría empírica con una base empírica.
– ¿Qué cree sobre la definición de Economía como “el estudio de la forma de administrar los recursos para satisfacer necesidades ilimitadas con recursos limitados”? ¿Consideran que las necesidades de los agentes son ilimitadas?
– ¿Wieser considera como sinónimos a la “escasez” y la “limitación de oferta”? ¿Fue el primer austríaco en nombrar la “escasez”, dado que Menger se limitó a definirla?
-“El presente trabajo no es en modo alguno una repetición del anterior, sino un libro completamente nuevo”, ¿cuáles fueron los aportes del libro de Wieser? ¿Significaron un avance para la Escuela Austríaca?
Según el autor la teoría clásica del valor se contradice así misma ya que expone que el valor de las cosas lo determina el trabajo implícito en los bienes, pero también que el valor reside en los demás factores de producción como la tierra y el capital. Ante esta incongruencia el autor plantea que dicha teoría ha quedado atrás y que mas de 100 años después de las publicaciones de Smith, otra teoría del valor ha surgido para reemplazar la clásica. 5 autores se destacan por haber incursionado tempranamente en esta, de los cuales los más destacables son Jevons, Walras y Menger. El autor destaca el trabajo de Walras como muy prolífico, pero con una excesiva complicación matemática. El de Jevons como casi perfecto pero superado en cuanto a su profundidad con el de Menger. A este ultimo lo destaca porque su entendimiento de la utilidad de las cosas va acompañado por su entendimiento de la relativa escasez de los bienes a los que se refiere como “útiles”, cosa que los demás autores no terminan de esclarecer. Donde la escasez o limitación en la oferta es reconocida como una condición bajo la que la utilidad crea valor.
Lo que destaco de este texto es su hilado fino en relación con los pioneros de la teoría subjetiva del valor que cambio radicalmente la forma de ver la economía y sus problemas, reemplazando a la teoría objetiva del valor que había sido la dominante hasta el momento. Mas aun, hace una diferencia muy fuerte entre los distintos autores y sus propuestas, aunque en mi opinión la explicación de la teoría expuesta por Jevons y Walras podría llevar una explicación más abundante.
Preguntas:
1. ¿Cómo se demuestra la diferencia entre la teoría subjetiva del valor de los distintos autores más allá de lo expuesto en este prefacio?
2. ¿Hubo algún autor clásico que trato de salvar las incongruencias de su teoria?
En esta lectura, Friedrich von Wieser nos introduce a su libro natural value. Como lo principal del libro es la teoría del valor, comienza relatando la historia de esta.
Cuenta que determinar el valor no fue fácil, y en su intento, Adam Smith presento dos puntos de vista que se contradicen entre sí. Por un lado, filosóficamente, presenta al valor como un atributo per se, que le atribuimos mucho a ciertas o cosas y poco a otras. Pero por otro lado, el empírico, presenta al valor como el trabajo que lleva un determinado bien, ya que justamente al necesitarse trabajar para conseguirlos, su posesión nos ahorra dicho trabajo.
Años mas tarde, Ricardo intenta solucionar este choque de ideas, proponiendo que las dos visiones del valor no se contradicen tanto, ya que ambos valores, casi siempre, coinciden en su cantidad.
Sin embargo, con el paso del tiempo las ciencias sociales comienzan un cambio desde la filosofía al empirismo, donde las explicaciones filosóficas de los antecesores ya no son suficientes, y la ciencia requería “una teoría empírica sobre una base empírica”. En este contexto aparece la teoría subjetiva del valor de Menger, que llegaría para desplazar a las anteriores.
Es realmente sorprendente como el debate del valor se sostuvo durante tanto tiempo, desde sus comienzos filosóficos en el siglo XVIII. Quizás un debate adelantado para la época. Incluso en la actualidad, aunque parezca un tema ya resuelto, el algo que se sigue discutiendo al día de la fecha.
1. ¿Las discusiones acerca del valor, surgen con una intención filosófica final de saber cómo funciona el mundo? ¿O es esto un punto medio para usar dicho conocimiento para mejorar las políticas de Estado y/o la sociedad?
2. ¿Considera que en la actualidad la teoría del valor está acabada (en el sentido que es la correcta y definitiva)? ¿O que se deben seguir buscando propuestas superadoras?
3. ¿Cree que Smith y Ricardo hubiesen estado de acuerdo con Menger, de conocer su teoría en un contexto más moderno?
RESUMEN:
El autor plantea al principio que el tiempo transcurrido entre los escritos de Adam Smith y David Ricardo y el momento en que Wieser escribe, han llevado a la ciencia económica a mutar su percepción de valor. Comienza mostrando como A.Smith se «contradecía» cuando planteaba el valor-trabajo pero a la vez proponía la teoría más filosófica del valor (vale cuanto uno resigna de otro). Ricardo se propuso superar las contradicciones proponiendo que AS no se contradecía sino que ambos valores eran iguales, pero expresados distinto. Wieser plantea que a pesar de que todos están de acuerdo con renovar la teoría del valor, nadie sabe por donde comenzar y es por eso que enaltece a la teoría austríaca que ya estaba surgiendo. Con conceptos como «utilidad» y «satisfacción», afirma que los planteos de Jevons, Menger y Walras entre otros, acrecentaron la forma de plantear el valor de los bienes, pero ciertamente hay campo para un desarrollo más profundo al respecto.
NOVEDOSO:
Lo que más me llama la atención del prefacio tiene que ver con la perspectiva con la que Wieser encara los escritos de Adam Smith y de David Ricardo. Me parece muy bueno como plantea que ciertamente el valor es el centro del estudio de la ciencia económica y que todos se proponen definirlo de mejor modo. La constante idea de estudiar más en profundidad este concepto de todas las teorías económicas me fascina, y sobre todo el hecho de que vuelva la ciencia más social, más personal y tal vez con menos leyes universales, lo cual hoy en día choca con lo que en general nos encontramos.
PREGUNTAS:
-¿Por qué cree que el valor es subjetivo si al fin de cuentas, para crear los bienes se usan otros bienes que tienen su propio valor? En el fondo, ¿cómo se determina el primer valor?
-¿Cómo cree que afectaría al valor de los bienes, shocks macro-económicos como un aumento repentino de la dotación de un bien o una escasez del mismo?
-¿Cree que se puede formalizar el lenguaje económico en términos matemáticos sin perder objetivización de la realidad? Es decir, ¿se puede matematizar sin abstarer?
Friedrich von Wieser: Natural Value
Prefacio
Resumen:
El autor comienza explicando sobre la teoría del valor de los clásicos. Primero habla sobre Smith, y la contradicción que presenta su explicación del valor, donde desde un punto de vista teórico filosófico explica que el valor de las cosas es la cantidad e horas de trabajo utilizadas, pero luego el mismo Smith dice que en la práctica también entran en juego dos valores más, el del capital y el de la tierra. Luego explica también lo que planteaba Ricardo y como esta idea dista de ser real.
Una vez que finaliza la crítica a la teoría del valor clásica, nos muestra las nuevas teorías (para la época) del valor, las teorías utilitaristas, que consideran que el valor depende de la utilidad del bien hacia el individuo, y hace un ordenamiento de los 4 autores según cual es mas acertado para él. Gossen, Walras, Jevons y Menger son los autores que trabajaron independientemente por reformar la teoría del valor, llegando a resultados similares. Pero afirma que Menger fue el que a su gusto mejor lo hace, ya que comienza de una concepción muy amplia del valor, permitiéndole llegar a la esencia de este.
En este nuevo grupo de autores, comienzan a surgir muchos conceptos revolucionarios para la época, que luego prevalecieron en la teoría económica mainstream, se desarrolla la idea de escasez y como la cantidad un bien puede afectar a un valor, también algunos autores desarrollan métodos matemáticos para tener otro enfoque más empírico y no tan filosófico de nuestra ciencia, y lógicamente lo que mas importa es que se desarrolla el concepto de que el valor del bien no es algo fijo ni objetivo de los bienes.
Novedoso:
Me resulto novedoso la afirmación del autor refiriéndose a que desarrollar una teoría del valor es el pilar fundamental de la economía política, y lo compara con lo que significa la teoría de la gravedad para la física mecánica.
En mi opinión, y quizás sesgado debido a el auge de la Teoría de Juegos, la economía estudia la ciencia de la decisión. Pero con un análisis un poco mas profundo, creo que la visión de Wieser y la que poseo se podrían complementar, debido a que las decisiones de los individuos cambian según los pagos que esperan recibir, encontrar una forma de definir estos pagos (ósea una teoría del valor) ayudaría a explicar y predecir mejor el accionar de los individuos en situaciones estrategias.
Preguntas:
1. ¿Es posible encontrar las “leyes del deseo” (laws of want)? Debido a que parece ser un aspecto muy subjetivo para abordar de manera científica.
2. ¿Por qué cree el autor que Adam Smith tuvo problemas al pensar en una teoría única del valor? ¿Cuáles son las razones que explican la diferencia entre la teoría de Smith y la evidencia empírica encontrada por el mismo A. Smith?
3. En un pasaje del prefacio, el autor afirma que el peligro de las ciencias humanas es el de perder el objetivo o blanco.
“I have said in another place that, for the sciences which deal with human action in any of its departments, the peculiar danger is that of missing their mark.”
¿Cuál considera el autor que es el objetivo de la economía como ciencia teórica?
Resumen
El texto a leer es el prefacio de “Valor Natural” de Wieser, comienza comentando sobre la teoría del valor formulada por Adam Smith. En esta existe una bifurcación entre la teoría filosófica y la empírica donde se diferencia lo que es el valor de uso proveniente de la utilidad que provee el bien y el valor de cambio cuya naturaleza surgiría del trabajo incorporado. Tras la teoría planteada por Adam Smith, David Ricardo se enfoca en tratar la contradicción materializada en la paradoja de los diamantes y redobla sus esfuerzos en darle apoyo teórico a la teoría del valor-trabajo. Esta teoría parece haberse mantenido intacta por más de 100 años hasta que como Wieser señala, 4 autores incomunicados entre sí formularon una teoría alternativa no solo capaz de explicar los mismos fenómenos que su contraparte sino que lo hace en mayor profundidad y en la totalidad de los bienes.
Sorprendente
Lo que más me llamó la atención es que criticara la matematización de la teoría del valor de Walras. Por otra parte, es interesante ver como Wieser ya escribe con conocimiento histórico de cómo se está dando una revolución en el pensamiento económico, es consciente que la teoría del valor trabajo es deficiente y se identifica como parte de un movimiento que quiere cambiar la base de la ciencia económica. Por otra parte, me parece sorprendente la crítica que realiza Wieser sobre la metodología de la escuela inglesa donde la califica de especulativa. (“Their school, however, still pursues the path they trod, hesitating between uncomprehended empiricism and the purest speculation”). Por último, siento que es interesante destacar que llama a la economía como “economía política” algo que denota la fuerte relación que tuvieron ambas ciencias en sus comienzos. (Si mal no recuerdo el primer libro importante que rompió con esto fue “Principios de economía” de Marshall)
Preguntas
¿Por qué critica la matematización de Walras? ¿La matemática puede servir como un complemento a la prosa?
¿Puede ser que en un futuro la teoría del valor vuelva a ser modificada?
¿Habiendo ya pasado más de 100 años desde la revolución marginalista, qué opina de aquellas personas que siguen adhiriendo a la teoría del valor trabajo?
1- El texto comienza con el prefacio del editor, marca que, debido a estos libros la escuela austriaca son los exponentes de la teoría de utilidad marginal/final. Tiene una gran exposición de los rubros valor, precio y costo. Más que investigación de valor, sería la investigación de los actos de valoración para los humanos. Habla de la definición que le da Jevons a la utilidad, una circunstancia o cosa que surge de la relación entre el hombre y su requerimiento. Existe un punto de satisfacción completa, donde la satisfacción se quiebra, es la satisfacción marginal. Esta última es quien determina el valor del bien para nosotros. Luego hay una critica al pensamiento socialista sobre el tema. También, habla de la ley donde el valor es determinado por el costo de producción.
2- Hubo un par de cuestiones que llamaron mi atención, al principio del texto dice que, el “uso” del bien es para satisfacer el querer o el deseo, los bienes que no satisfacen el deseo no tienen uso para nadie. Entonces hay que indagar bien en la naturaleza de deseos y satisfacciones. Luego, es la parte que esta desarrollando la satisfacción, dice que solo se encuentra la satisfacción en el tener, y no hay satisfacción con el no tener. Posterior, se pone a desarrollar valor, donde aclara que es una combinación de los positivo y lo negativo, entendiendo así de como mejoraría tu vida al tenerlo y como empeoraría si ese bien se te fuese removido. Como dijo Menger, para saber el valor estimado de un bien, hay que analizar cuanto se pierde si no estuviese ese bien.
3- 1) Se habla del “uso” de un bien, únicamente si satisface el querer o el deseo. ¿Si se tratará de un bien para prevenir accidentes (ej: detector de humo) estaría satisfaciendo el deseo de permanecer vivo, con una mirada exagerada?
2) Cuando se trata de la ley que el valor es determinado por el costo de producción. ¿Es compatible con que un bien surge de la relación del hombre con un requerimiento?
3) Si los costos de producción de un bien son muy altos, lo que generaría un alto valor, pero la necesidad a satisfacer para el hombre no es de las primordiales, lo que no generaría tanto valor de utilidad, ¿Cómo se determinaría?
Se empieza marcando las diferencias en el concepto de valor “smithiano”: por un lado, el concepto filosófico y, por otro, el concepto empírico. En el primero, Adam Smith intenta dejar en claro lo que debería ser pensado como atributo característico del valor donde, partiendo de un “estado natural” o “primitivo” (como instancia empírica), Smith llega a que la fuente del valor es el trabajo. En el segundo, Smith encuentra un problema: en la realidad, el trabajo no es lo único que determina el valor de las cosas, ya que existe un interés sobre el capital y una renta sobre la tierra como requerimientos de la producción. Aun así, lo producido por la tierra o el capital es de la misma naturaleza que lo producido por el trabajo, eso no cambia. Entonces, el principal problema es pasar de describir un estado primitivo de la economía a uno mucho más complejo, basado en la propiedad privada de la tierra y el capital.
Lo interesante es como posteriormente David Ricardo hace caso omiso a la “contradicción” de Smith, aun reconociéndolo. Su solución fue hacer parecer o explicar que esa contradicción no era tal como parecía a simple vista: eliminó completamente a la renta de la tierra como determinante del valor, siendo esta, según Ricardo y al contrario, determinada por el valor. Respecto al interés, Ricardo lo toma como algo que no afecta significativamente al sistema (según él, crece junto al valor de las mercancías en un ratio igual a las cantidades de trabajo necesarias). En definitiva, el valor que es es casi similar al valor que debería ser. Es de destacar también como esta contradicción es resultado de como era la ciencia en la época de Smith y de Ricardo, donde la norma era explicar la realidad a partir de un estado primitivo en contraste a los años siguientes donde la norma fue explicar la realidad mediante la realidad.
¿Cuál sería la razón principal de que la contradicción de Smith no haya sido cuestión de gran debate en los clásicos y neoclásicos?
¿Se podría decir que la ciencia económica es hija de la época en la cual fue desarrollada por Smith?
Respecto a la primera pregunta y pensando en la solución “práctica” de Ricardo, ¿es posible afirmar que el debate sobre el valor “molesta” el desarrollo de otros temas de la ciencia económica?
En el Prefacio del Autor del libro “Natural Value” de Frederich von Wieser se desarrollará un breve resumen acerca de las distintas teorías del valor y como la misma fue cambiando a partir de distintos autores. Adam Smith fue quien encontro en una teoria muchas explicaciones acerca del valor, aunque en cierta forma se contradecian. Por otro lado, Luego aparecera David Ricardo con una teoria relacionada al valor a partir del trabajo. Luego aparecio una teoría nueva sobre el valor la cual el mismo provenia de la utilidad de los bienes. Por ultimo, aparecio una nueva teoria del valor subjetivo. En conclusion el prefacio irá explicando como fue cambiando las distintas teorias del valor para poder llegar cada vez a la mas acertada.
Lo que encuentro muy novedoso del texto es como el autor si bien no comparte con las distintas ideas/teorías que describe acerca del valor no las critica con fervor, sino que intenta mostrar como fueron ayudando a para luego poder encontrar una mas acertada. Además, encuentro muy interesante como el autor en forma resumida explica las distintas teorias del valor siendo bastante claro. Tambien, como entiende que si los autores hubiesen escrito un siglo o medio siglo despues de cuando el mismo fue hecho no hubiesen cometido aquellos errores porque hubiesen obtenido una perspectiva distinta.
1) ¿Fueron necesarias las distintas teorias del valor para poder llegar a la teoria hecha por Menger?
2) ¿Por qué hoy en día se sigue discutiendo entre los profesionales como se forma el valor, es decir, de donde proviene?
3) ¿Las distintas teorias del valor surgen a partir de la de Adam Smith o de los Alemanes?
Resumen
Es una muy buena introducción donde hace un recorrido sobre los inicios de lo que conocemos como “valor” y los cambios que presentaría con el tiempo hasta ese entonces. Comienza, como no, con Adam Smith, donde describe sus dos definiciones de valor, la filosófica y la empírica, para esta última el valor no tiene que ver con la utilidad y afirma que el valor de un bien está determinado por lo que cuesta producirlo en trabajo, pero no es la única, sino que también nombra a los intereses del capital y la renta de la tierra. Puede existir una contradicción entre la descripción de Smith filosófica frente a la empírica, la cual más adelante Ricardo demostraría que no era tan así. En la teoría de Ricardo, solo la explicación de la renta como uno de los determinantes del valor se eliminaría, ya que la relación es a la inversa. A las clásicas teorías del valor se les pueden aplicar las llamadas “teorías populares”, estas son las que investigan la acción humana. Las teorías del valor necesitaban reformas, lo aceptaban hasta sus propios seguidores, llega una nueva teoría empírica que pasa desapercibida al principio, esta retoma las viejas ideas acerca de la utilidad y su relación con el valor, afirman que el valor viene dado por la utilidad o satisfacción proporcionada por el bien, y esta responde a la paradoja de que el valor cae cuando aumenta la cantidad de un bien. Se reconoce a autores que jamás se apartaron de la idea de la utilidad a pesar de no negar una obvia influencia de los costos de producción, hubo otros que hablaron del tema más específicamente y donde se toca el tema de la escasez y la limitación de la oferta como condiciones con las que la utilidad crea valor, entre estos se encontraba por ej Walras. Hubo otros autores que había elaborado por su cuenta esa misma teoría, la de Gossen que era la mas imperfecta, la de Walras que sufría de problemas por su preponderancia matemática, la de Jevons que era muy destacable, pero quedaba en segundo lugar frente a la de Menger. Por último, Wieser, hace una auto referencia a una obra de él, dónde cuenta que aplica la teoría de Menger al fenómeno de los costos y nombra un trabajo de Bohm Bawerk el cual trata la teoría del valor objetivo.
Relevante
Me resulta interesante el fragmento donde habla de Ricardo como alguien quien no tenía intención de explicar toda la economía, si no en reformarla, y que nunca se opuso al valor que es y debe ser, y a diferencia de por ejemplo los socialistas, nunca condeno al interés.
Me gusta también cuando habla de que, en las épocas de Adam Smith, la gente se conformaba con la naturaleza original del hombre y las cosas, y dice que por su parte “a nosotros nos gusta explicar la realidad con la realidad”, habla de que la filosofía se vuelve empírica y que los argumentos tienen que ser sacados de experiencias empíricas y habla de que si Smith o Ricardo escribieran en su época, sus libros serian mejores aun.
Preguntas
¿El autor le asigna un rol a los costos de producción en la determinación del valor?
¿El autor cree que si clásicos como Smith o Ricardo vivieran en la actualidad se replantearían la idea de los costos del trabajo como generadores del valor? ¿Considera que toman esa teoría por cuestiones de la época?
¿Por qué considera el autor que la teoría de Menger destaca frente a las otras que planteaban lo mismo?
Resumen:
Se comienza con la mención a dos posiciones que toma Smith con respecto al valor, que según el autor se contradicen, ya que por un lado “los bienes valen lo que valen en trabajo”, como si el trabajo originase el valor. Por otro lado presenta una teoría mas empírica en donde el conjunto de tres factores determinan el valor. Ricardo luego profundiza la Teoria de Smith.
Luego de este recorrido surgio una “teoría empírica sobre una base empírica”, donde para conocer la leyes del valor primero deben conocerse las leyes de las necesidades, reconociéndose la escasez y la oferta. En esta tradición se encuentran gran cantidad de autores, y Menger, por supuesto, profundiza aun mas el argumento.
En el libro von Wieser se propone navegar aun amas en estas cuestiones.
Novedoso:
La cantidad e pioneros que nombra y algunos son desconocidos.
Preguntas:
¿Qué implicancias tiene esta teoría del valor sobre la formación de precios?
¿Entre los austriacos hay discrepancias en estas cuestiones? Tengo entendido que existen como diferentes niveles de subjetivismo, pero me gustaría saber si hay algún debate dentro de EA aquí.
¿Cómo y cuanto influyeron los escolásticos en la teoría de la utilidad?
Resumen
Von Wieser escribe en el prefacio a su libro «Natural Value» una pequeño introducción a las teorías del valor.
Cómo primer exponente introduce a Adam Smith, describe el método de Smith de imaginar al hombre en su estado natural y derivar de ese punto el origen del valor. Smith concluye que el valor proviene del trabajo pero no solo de este, sino que además proviene del capital y de la tierra. Lo cuál expone una contradicción en su teoría, que Wieser divide como teoría empírica y teoría filosófica.
David Ricardo, autor clásico posterior a Smith, reconoce esta contradicción. Según Ricardo, la renta y la ganancia no determinan el valor de los bienes, sino que vienen determinada por este. El valor de los bienes, entonces, vendría determinado en su absoluto por el trabajo necesario para su producción. Teoría que posteriormente dió lugar a las críticas socialistas y teorías de la explotación.
Von Wieser prosigue con los principales exponentes de la revolución marginalista entre los cuáles destaca el rol de Menger, poniendo su aporte por encima del de los demás. Menger hace un análisis más profundo de la materia analizando concepciones más generales del valor.
Novedoso
Von Wieser hace un pequeño análisis cronológico de la teoría del valor, a la cuál le da una importancia mayúscula dentro de la ciencia económica. Compara un puñado de autores, da un pequeño resumen de su postura, y avanza tras dar una crítica a su visión conectandola con el siguiente autor.
Von Wieser aclara que la teoría del valor dentro de la economía es tan importante como la teoría de la gravedad dentro de la mecánica.
Preguntas
1) ¿Por qué cree que Ricardo mismo no concluyó que habría explotación si su teoría fuese cierta?
2) Von Wieser, más allá de mencionar a los socialistas, no analiza en profundidad ninguna de sus teorías como si lo hizo con Smith, Ricardo y los marginalistas, ¿lo hizo por considerarlas irrelevantes?
3) Se menciona interés a lo largo del prefacio, para luego desconectarlo completamente una vez llegada a las teorías marginalistas, ¿Qué rol juega este dentro de la visión de Wieser?
En el prefacio del libro, Wieser comienza realizando una crítica a las teorías del valor que existan Y predominaban en ese momento, en primer lugar, a la teoría de Adam Smith y sus propias contradicciones, y luego a Ricardo quien habiendo notado sus imperfecciones intento corregirlas. El autor comenta que las teorías de los clásicos explicaban la existencia de las cosas por la naturaleza original del hombre y el estado original de las cosas. En cambio, Wieser, dice “que la filosofía se ha vuelto empírica”, estos quieren decir que, no se permite explicar ninguna echo que no provenga de la experiencia. El autor dice que la nueva teoría explica que el valor de los bienes proviene de la utilidad que brindan o de la propiedad que tienen de satisfacer necesidades. Y, por lo tanto, para encontrar las leyes del valor hay que conocer las leyes del deseo. Es importante resaltar que este deseo va variando según se ha satisfecho en el tiempo a través de bienes. Y dado que esto depende de la cantidad de bienes que uno posee, esta cantidad se vuelve decisiva en la valoración de los deseos y en si en la fuente de valor.
¿Cómo se logra medir la invisibilidad de ciertos bienes y los diferentes grados de necesidades ¿
Teniendo en cuenta lo anterior, ¿como se llega al equilibrio?
¿Cuál es la critica a la teoría del equilibrio general de la toeria clásica?(Teoría estatica de la economía)
En esta breve introducción Wieser rechaza la teoría clásica del valor postulada por Smith y retomada por el londinense David Ricardo. En lugar de esta reconoce a diversos autores que, de forma independiente, llegan a conclusiones similares mediante diferentes «autopistas». La primera basada en el trabajo y los costes de producción. El nuevo paradigma destaca por su argumentación empírica pero basada en la intensidad del deseo o la utilidad marginal. Walras, Jevons y Menger construyeron las bases para el desarrollo de la teoría de la catalactica posteriormente desarrollada por otros austriacos.
Considerando el caso de autores liberales como Rothbard me sorprende gratamente como a pesar de las contradicciones de Smith y Ricardo entre sus concepciones prácticas y filosóficas del valor, Wieser reconoce los colosales aportes de aquellos autores que hoy se estudian bajo el rótulo de economía. Otro elemento ponderable es como Wieser desvela los errores de la teoría clásica pero lo hace de «visitante» es decir que primero crítica esta con sus propias reglas de juego (contradicción práctica y filosófica). Wieser no encara el problema directamente alegando que los supuestos de tal teoría están mal y son contradictorios sino que él dice «ok, te tomo los supuestos pero aún así está mal. El camino es el de los austríacos »
¿Como fue posible que 3 autores lleguen simultánea e independientemente a mas mismas conclusiones? ¿no existía acaso ya una tendencia clara hacia este perfil subjetivista?
¿Qué diferencias existen entre las teorías de Jevons y Menger?
¿La importancia de la escuela alemana se debió por mantenerse crítica a la postura clásica y que por ello clamó por nuevas investigaciones que terminaron en la revolución subjetivista?