Jeff Deist publica en el Mises Institute un artículo acerca de si hace falta un gobierno mundial para enfrentar una epidemia como la del corona virus. Es de imaginar la respuesta. El artículo entero en: https://mises.org/power-market/does-coronavirus-make-case-world-government
Así empieza:
“A veces suceden cosas terribles sin ningún maltrato humano, y el nuevo coronavirus de Wuhan puede ser una de esas cosas. Es completamente plausible que el virus surgió de los «mercados húmedos» en la provincia china de Hubei en lugar de ser una arma biológica confusa (o peor, liberada intencionalmente) preparada por el gobierno de Xi Jinping.
Puede que nunca lo sepamos, por supuesto. Pero las respuestas fáciles o fácilmente aparentes a la pregunta de cómo podría haberse evitado esto deberían considerarse con el escepticismo apropiado para cualquier propaganda estatal. Las crisis de todo tipo, ya sean económicas, políticas, militares o de salud, envían a los ideólogos a luchar para explicar cómo esos eventos encajan perfectamente en su visión del mundo. De hecho, los partidarios políticos a menudo intentan describir cualquier crisis como ocurrida en primer lugar precisamente porque sus políticas y preferencias no han sido adoptadas.
El coronavirus de Wuhan parece hecho a medida para esto. Los alarmistas que abogan por (i) medidas de «salud pública» mucho más robustas e integrales por parte de los gobiernos nacionales y (ii) una mayor coordinación supranacional inevitablemente señalan las enfermedades infecciosas como justificación para un mayor poder estatal sobre las decisiones médicas personales. Los virus que dan miedo y se propagan rápidamente son el alimento perfecto para su argumento de que la gente no puede simplemente dejar sus propios dispositivos.
Los brotes transfronterizos de enfermedades se adaptan particularmente bien al deseo burocrático preexistente de poder sobre las poblaciones: hacen que el público esté mucho más dispuesto a aceptar cuarentenas forzadas y arrestos por incumplimiento; inmunizaciones forzadas; compromisos involuntarios con instalaciones estatales; toques de queda; restricciones en operaciones comerciales y viajes; y controles de importación. También permiten que los funcionarios de salud pública comanden y gestionen los esfuerzos para encontrar «la cura», que luego se atribuyen el crédito cuando el virus finalmente cede.
Este es el tipo de cosas que los políticos autoritarios quieren todo el tiempo. Las crisis simplemente brindan la oportunidad de aumentar su poder y también de acostumbrar al público a recibir órdenes y recibir señales de fuentes gubernamentales centralizadas.”
Me surge la duda de cuán diferente es una persona infectada que puede contagiar a otro sin su conentimiento, de una persona que deliberadamente decide atacar a un tercero. En el segundo caso gran mayoría de liberales dirían que el estado debe intervenir para preservar al tercero… ¿En el primer caso, no?
Abrazo!
Creo que el problema tiene que ver con la posibilidad de determinar la responsabilidad. Si lo hay, el derecho tiene los conceptos ya desarrollados para eso, buscará probar si hubo intención o no, etc., pero hay responsabilidad. Para evitar las posibles consecuencias de contagiar a alguien, por ejemplo, sin intención, existen los seguros de responsabilidad civil, o contra terceros. Así que aquí, no parece haber alguna «falla de mercado» que justifique una intervención estatal.
En el segundo caso, no se puede establecer la responsabilidad, bueno, la gente tomaría medidas, algunas tal vez parecidas a las que vemos. En 1871 llegó a Buenos Aires la peste de la fiebre amarilla. El gobierno nacional se fue de la ciudad. Los ciudadanos crearon la Comisión Popular (Mitre, Argerich, etc), juntaron fondos, aislaron a los enfermos (no sabían la causa de la enfermedad), redujeron los contagios hasta que la peste pasó.
Ahora es el sector privado el que está buscando la respuesta, y seguramente pronto tendrá una vacuna. En un hipotético mundo sin estados, supongo que las «agencias» también tomarían medidas para proteger a sus socios, más eficientemente que los hospitales públicos.
Interesante! Gracias Martín!