Ahora con los alumnos de la UBA Económicas buscamos resolver el llamado “dilema de Adam Smith”, leyendo el artículo de Vernon Smith, “Las dos caras de Adam Smith”.
Primero define el derecho de propiedad:
“El derecho de propiedad es una garantía que permite que ciertos actos sean realizados por personas dentro de los marcos definidos por ese derecho. Nosotros automáticamente pensamos en el Estado como el garante contra represalias cuando los titulares del derecho lo ejercen. Pero los derechos de propiedad preceden a los estadosnaciones, porque el intercambio social al interior de tribus sin Estado, y el comercio entre estas tribus precede a la revolución agrícola ocurrida hace solo 10.000 años, un mero pestañeo en la escala de tiempo de la emergencia de los humanos. Tanto el intercambio social como el comercio reconocen implícitamente derechos mutuos para actuar que se traducen en lo que normalmente llamamos “derechos de propiedad”. ¿En qué sentido son estos derechos “naturales”? La respuesta, creo, se encuentra en la universalidad, espontaneidad y valor adaptativo evolucionario de la reciprocidad. La reciprocidad en nuestro actuar, que se observa en la conducta humana (y también prominentemente en la de nuestros parientes cercanos, los chimpancés), es el fundamento de nuestro rasgo distintivo como criaturas de intercambio social, intercambio que hemos extendido para incluir el comercio con personas sin parentesco y también con miembros de otras tribus mucho antes que adoptáramos la agricultura y la ganadería como formas de vida.”
Luego, si somos egoístas o altruistas:
“El enigma implícito en los dos grandes trabajos de Adam Smith es averiguar si pueden coexistir la cooperación y la no-cooperación (competencia clásica) y, en caso afirmativo, cómo y por qué. Hemos visto que incluso en nuestros parientes chimpancés, lo que claramente coexiste es la reciprocidad positiva y negativa. Pero estos comportamientos son complementarios: la reciprocidad positiva necesita a la negativa para impedir que los free riders invadan a las poblaciones de altruistas recíprocos que sí incurren en intercambio social recíproco. Pero esto no es de lo que Adam Smith estaba hablando. Él, hablaba de la yuxtaposición de la reciprocidad positiva con el egoísmo o conducta no cooperativa. ¿Por que coexisten? El comportamiento no cooperativo es la ausencia de reciprocidad positiva, que no es lo mismo que reciprocidad negativa, a la que se recurre como el costo necesario para castigar a quienes rechazan las ofertas de cooperación. La clave para entender esa coexistencia esta en distinguir entre los mercados de intercambio impersonal y el intercambio social personal, y entender que la eficiencia del primero se basa en el comportamiento no cooperativo, mientras que la eficiencia del segundo requiere reciprocidad.”
Me interesa mucho este tema. Podría dar ejemplos para entender mejor a qué se refiere con «intercambio impersonal» e «intercambio social personal»
Saludos!
Intercambio impersonal es lo que ocurre en el mercado, donde no hace falta conocer a quien te vende para poder intercambiar; el intercambio social personal es lo que Vernon Smith señala como el intercambio de favores en las relaciones personales.
RESUMEN
El texto de Vernon Smith comienza haciendo una introducción sobre la reciprocidad positiva (devolver un favor previo) y negativa (cuando son castigados por no devolver el favor que se les ha hecho previamente). De esta manera muestra como el intercambio existe desde hace miles de años y que la reciprocidad fue seleccionada evolucionariamente y constituye la base del intercambio social. Da ejemplos de esto en comunidades de chimpancés y esquimales. Explica como surge la conciencia para la interacción estratégica y predecir el comportamiento de los demás. Menciona que no somos conscientes de gran parte de lo que sabemos y que algunas cosas no se aprenden naturalmente, como por ejemplo el equilibrio de Nash, pero que igualmente puede ser alcanzado sin tener el conocimiento del mismo.
Luego de explicar los dos tipos de reciprocidad y de ver que estas coexisten y que son complementarias. Va a dedicarse a entender porque coexisten la reciprocidad positiva con el egoísmo o conducta no cooperativa. Entonces dice “El comportamiento no cooperativo es la ausencia de reciprocidad positiva, que no es lo mismo que reciprocidad negativa, a la que se recurre como el costo necesario para castigar a quienes rechazan las ofertas de cooperación. La clave para entender esa coexistencia está en distinguir entre los mercados de intercambio impersonal y el intercambio social personal, y entender que la eficiencia del primero se basa en el comportamiento no cooperativo, mientras que la eficiencia del segundo requiere reciprocidad.”
Para concluir, el autor menciona que las aparentes inconsistencias entre “la sentimental solidaria y la competitiva egoísta” se resuelven haciendo una distinción entre el intercambio personal y el impersonal. Y acota sobre el pensamiento de Adam Smith diciendo que, para él, el placer de la beneficencia proviene de la expectativa de recibir algo a cambio por haber actuado de manera alturista, lo que hemos llamado reciprocidad positiva, y no únicamente por el placer de observarlos como sostenía Adam Smith.
NOVEDOSO
Me llamó mucho la atención varios aspectos de este texto, como por ejemplo, que los monos se involucraran en intercambios y como en el caso de la reciprocidad negativa, luego de perjudicar a sus pares y ser castigados retoman la reciprocidad positiva. Pero lo que más me interesó, dado que me encuentro cursando microeconomía II, fue el “Juego de Confianza” ya que los resultados desafían fuertemente la hipótesis que nos enseñan en teoría de juegos que establece que en los juegos de “one-shot” la mayoría va a elegir no cooperar y llevarse el beneficio máximo.
PREGUNTAS AL AUTOR
Me interesaría conocer la opinión del autor sobre la teoría de juegos dado que en la practica vemos que podemos llegar a un mejor equilibrio gracias a la reciprocidad positiva y que no cooperar implica un pago seguro, pero no el mejor (como en el Juego de Confianza).
Desde una mirada económica estándar en que la que los individuos buscamos la maximización de un objetivo, ¿Conviene comportarse como un “free rider”?
¿Qué ocurriría en una sociedad que no cuente con instituciones para garantizar la reciprocidad negativa?
Resumen:
En este texto, el autor comienza planteando que los textos de Adam Smith: “La riqueza de las naciones” y “La teoría de los sentimientos morales” presentan inconsistencias, ya que, en ambos aparecen afirmaciones contradictorias entre sí.
A raíz de eso, lo que hace el autor es darle una resolución a esta yuxtaposición de ideas, llegando a la conclusión de que ambos textos pueden conectarse formando un conjunto entre ambas teorías.
Para ello, expone conceptos como la “propensión universal al intercambio social”, la “reciprocidad” (positiva y negativa), y los tipos de mercado en los que estos conceptos logran ser pragmáticos.
Cabe destacar, que también menciona los “derechos de propiedad” y menciona que son naturales, y es natural, que las sociedades formalizadas incorporen esos derechos en los códigos legales.
Lo novedoso o sorprendente:
Primeramente, lo que para mí fue novedoso es el concepto de la “propensión universal al intercambio social”, la cual se basa en la propensión al trueque e intercambio de una cosa por otra (cuando se intercambian bienes o favores, se producen ganancias, que son las que los seres humanos buscan). Este concepto es importante según el autor, ya que explica la razón por la cual la naturaleza humana parece inducir a las personas a preocuparse simultáneamente de sí misma y de los demás.
La clave para entender esto último (y de paso sería otro concepto novedoso), es la “reciprocidad”: hacemos cosas beneficiosas para nuestros amigos e implícitamente esperamos que nuestros amigos hagan cosas beneficiosas para nosotros. Este mismo concepto trae consigo una distinción entre reciprocidad positiva y negativa. La primera sería el acto en que el individuo A responde, no simultáneamente y con actos similares, a los bienes o favores que el individuo le ha transferido previamente. Por otra parte, la negativa ocurre cuando los individuos son castigados por “hacer trampa” en el intercambio social.
¿Por qué es importante destacar estas diferencias? Porque, por un lado, el intercambio social requiere no solo de reciprocidad positiva, sino también de reciprocidad negativa (sin ella, los altruistas recíprocos estarían facilitando la invasión de los free riders). Por el otro, es sumamente útil para entender la coexistencia de la reciprocidad positiva con el egoísmo o conducta no cooperativa. Es necesario para eso, distinguir entre los mercados de intercambio impersonal y el intercambio social personal: la eficiencia del primero se basa en el comportamiento no cooperativo, mientras que la eficiencia del segundo requiere reciprocidad.
Preguntas que le haría al autor:
1) ¿Por qué los sujetos consideran ilegítimo ciertos tipos de derecho de propiedad? ¿Qué los convierte en eso?
2) ¿Cree que válida la teoría de los juegos luego de exponer los resultados del juego de confianza?
3) ¿Qué sucedería si los derechos de propiedad no fuesen tomados como naturales?
Resumen
Vernon pone sobre la mesa las dos caras de Adam egoísmo (riqueza de las naciones ) vs altruismo (sentimientos morales ) y cómo podemos relacionarlo entre sí ya que tiene un axioma de comportamiento “ con la propensión al trueque e intercambio de una cosa por otra ya sea buena o favorece y generan ganancia “ para Adam esto explica porque la naturaleza humana parece inducir a las personas a preocuparse por si misma y de los demás impulsada por una reciprocidad que puede ser positiva o negativa a través de la cooperación y la no cooperación , la clave para entender esta cohesión está en distinguir entre los mercados de intercambio impersonal y el intercambio social personal , el primero sería de no cooperación ya que es un grupo ajeno y el segundo sería cooperativo pensándolo en un grupo no ajeno al individuo .
Interesante
Interesante cómo se explica y se compara con los chimpancés la reciprocidad y cómo son castigados naturalmente cuando es negativa .
Es novedoso en el texto cuando menciona la benefíciencia es utilitaria y parece implicarlo a la aceleración en que el hombre se interesa en la fortuna y felicidad de otros ,pero vernon agrega que este placer deriva de recibir beneficio recíproco positivo .
Y la teoría de los juegos donde vemos más claro Cómo actuamos depende del contexto en el que estemos si somos anónimos actuamos de manera egoísta y cuando estamos expuestos a la crítica actuamos de una forma más altruista .
Preguntas
Adam para resumir dice que los individuos somos altruistas en el intercambio con amigos y familiares (grupos sociales no ajenos ) y egoístas en el mercado ( grupo social ajeno ) . Esto sería siempre así para hacer intercambios eficientes ?
Cómo podríamos actuar con los free rider para que la reciprocidad se vuelva positiva ?
La reciprocidad positiva y negativa podemos observarla en otros animales ?
1) Que dice el texto?
Vernon enuncia una presunta inconsistencia presente entre los libros de Adam Smith respecto a la motivación del actuar de las personas. Así quedan contrapuestos el egoísmo (LRN) y la simpatía (TSM).
Smith no establece un puente explícito entre ambas concepciones.
Por lo que Vernon encuentra el espacio para unirlas, basandose en el resultado de experimentoa conductuales.
Llega así a una conclusión: el egoísmo prima en el comportamiento humano, y la simpatía (refiriendose ahora a comportamientos altruistas) es en gran parte la expectativa de un beneficio futuro. Esto sería consecuencia de una reciprocidad positiva, es decir, que otra persona recompense el buen actuar.
2) Que le resultó novedoso?
Me gusta el punto de contacto entre nociones o supuestos de corrientes clásicas contrastados en experimentos reales. Sobretodo porque se basan en comportamiento real.
Y al haber hecho tantos experimentos con ligeras diferencias, se puede obtener noción del impacto que tiene cada circunstancia (derechos de propiedad, anonimato, etc).
Y sorprende que, si bien en condiciones no controladas el concepto de egoísmo puro falla, luego resulta ser el motivador implícito en todo. Es decir, se redime como motivador tras desenmascarar los causales de la simpatía.
3) Preguntas al autor:
1) Entiende como deseable la presencia de «simpatía» en los intercambios personales o serían ineficientes? (Ej: ser generoso con el salario de un empleado es admirable, pero según la teoría podría ser una remuneración «ineficientemente alta» para su labor)
2) Encuentra vías para implementar mecanismos de rendición de cuentas (que generan esa «simpatía») en la economía?
3) Cual sería un buen ejemplo de esos mecanismos? (Imagino yo las valoraciones de restaurantes como una gran motivacion para que los mismos sean «simpáticos»)
RESUMEN.
Vernon Smith hace notoria la posible contradicción que tiene Adam Smith sobre la naturaleza humana, ¿Es el hombre egoísta o altruista? Para responder esto utiliza la economía experimental y la teoría de juegos.
Sostiene que el hombre es propenso al intercambio social (y luego económico) y esto fundamenta el derecho de propiedad. Afirma que el intercambio es un juego de suma positiva por el cual los individuos se especializan y así crear y aumentar la riqueza.
Según la teoría neoclásica la acción racional del individuo es maximizar el beneficio (bajo certidumbre) sin embargo, los resultados de los experimentos realizados arrojan resultados irracionales. Explica que esto es así porque los hombres tienden al intercambio social, de manera natural y con antecedentes prehistóricos. También influye la legitimidad del derecho de propiedad.
Concluye que la aparente contradicción de Adam Smith se resuelve realizando una distinción entre el intercambio personal y el intercambio impersonal. También sostiene que somos capaces de reconocer el bienestar general producido por la «mano invisible» porque replicamos los resultados de nuestras acciones cotidianas con amigos y familiares en los mercados y la sociedad.
NOVEDOSO.
Me parece muy interesante el tratamiento de la economía experimental y los estudios realizados para poner a prueba la teoría de los juegos. También creo que es cierta esta propensión al intercambio por lo leído anteriormente en la cursada y el fundamento histórico, psicológico y económico que explicita Vernon Smith.
Un concepto importante es el de reciprocidad positiva y negativa. La primera se refiere al acto con que un individuo responde a otro individuo del que ha recibido bienes y favores previamente. La segunda ocurre cuando las acciones no reprocican a quienes previamente entregaron favores o bienes.
El derecho de propiedad también ocupa un rol central en la lectura.
TRES PREGUNTAS.
1. En el juego de confianza, ¿No podríamos afirmar que el individuo actúa racionalmente ya que está maximizando la utilidad esperada y no que está depositando la confianza en el otro jugador y de esa manera está actuando racionalmente?
2. Supongamos que un individuo hereda una fortuna de un pariente lejano que no conoce. ¿Es legítimo el derecho de propiedad?
3. ¿Es irracional una persona que se dedica a delinquir y violentar a los demás individuos aunque esta persona esté maximizando su beneficio?
TEXTO – VERNON SMITH
RESUMEN.
En “Las dos caras de Adam Smith: egoísmo y altruismo”, Vernon Smith intenta resolver el dilema que creó Adam Smith al plantear, por un lado, que el hombre es egoísta y persigue su propio interés y, por el otro, que el hombre es altruista y se preocupa por la felicidad de los demás, aunque no obtenga nada a cambio por ello. Si bien esto parece una contradicción, Vernon Smith resuelve este problema diciendo que los individuos tienen una propensión al intercambio social; y este intercambio se da tanto de manera personal (intercambio de asistencias y favores) como impersonal (intercambio comercial).
Para comprender esto, el autor incorpora dos conceptos fundamentales: reciprocidad positiva y negativa. Por reciprocidad positiva entiende el acto en el que un individuo responde con actos similares a los actos o favores de otro individuo. Por su parte, la reciprocidad negativa es una suerte de castigo a quienes no devuelven a los demás lo que hicieron con actos similares. Lo que dice el autor es que lo que planteó Smith es una especie de yuxtaposición entre la reciprocidad positiva y el comportamiento no cooperativo. Al pensarlo así, básicamente se llega a la conclusión de que la reciprocidad positiva es eficiente y necesaria en los intercambios personales, mientras que el comportamiento no cooperativo es funcional al intercambio impersonal, en tanto conduce a los individuos a actuar como agentes racionales que eligen su mejor respuesta dado lo que hacen los otros.
LO NOVEDOSO.
El texto en sí mismo me pareció interesante. Considero fundamental la distinción entre intercambio personal e impersonal, y cómo influyen en cada uno la reciprocidad positiva y el comportamiento no cooperativo respectivamente, en tanto permite conciliar las “dos caras” de Adam Smith: hombre egoísta vs hombre altruista.
Además, me pareció interesante todo el análisis realizado con la teoría de los juegos.
TRES PREGUNTAS AL AUTOR.
1- ¿Adam Smith era consciente de esta yuxtaposición entre intercambio personal e impersonal, o era una mera intuición y por eso no logró teorizarla?
2- Vernon Smith plantea que, cuando hacemos algo por alguien, en cierto sentido esperamos que el otro en algún momento nos devuelva ese favor de la misma manera. ¿No existe la posibilidad de actuar a favor del otro sin ningún tipo de interés, o necesariamente la reciprocidad está implícita en todo intercambio?
3- ¿Qué rol desempeña el Estado en este proceso? ¿Se podría decir que existe una suerte de reciprocidad entre el Estado y la sociedad?
“Las dos caras de Adam Smith: Egoísmo y Altruismo”, Vernon Smith.
Resumen:
En el texto en cuestión, Vernon Smith demuestra la dicotomía planteada por Adam Smith en La riqueza de las naciones, respecto que el egoísmo de las personas las lleva a alcanzar el bien común mediante la realización de sus propios intereses; y en La teoría de los sentimientos morales, cuando se hace referencia a que se deja a un lado el egoísmo en pos de otros principios de la naturaleza que buscan la felicidad para otros, que a su vez es necesaria en termino personales. Luego, Vernon Smith trata de hacer compatibles estas miradas a través, en un principio, de la analogía de los chimpancés y su similitud con los humanos, en donde expone la propensión de Adam Smith al intercambio personal, la proporción al truque o el intercambio de un elemento por otro, demostrando que hay reciprocidades distintas pero complementarias. También plantea una distinción entre el intercambio social personal y el impersonal, en donde los humanos, a través de la reciprocidad (positiva o negativa) favorece al intercambio y, por otro lado, en los mercados impersonales, la eficiencia radica en el intercambio no cooperativo.
Novedoso:
Me pareció novedoso, en primer lugar, la importancia del derecho de propiedad, previo al surgimiento de los estados-naciones, los cuales por si solos no garantizan nada, sino que deben estar aprobados por otro para dar lugar al intercambio. Lo considero como un aspecto fundamental para el comercio en todas sus escalas.
También, como la naturalidad de la reciprocidad tiene una relación con la psicología y el desarrollo de la mente humana. Se diferencia al enemigo en base a los derechos de propiedad individuales como ajenos.
Es, además, impresionante como, a través de la analogía de los chimpancés, el autor explica la configuración social y la forma reciproca de su accionar y su estrecha relación con la configuración humana.
Por último, resulta interesante como el autor explica a través de diferentes juegos y condiciones como lo planteado no era una contradicción.
Preguntas:
¿Es la reciprocidad negativa suficiente para evitar a los free riders?
¿Por qué piensa que Adam Smith no realizo ningún escrito para explicar estas contradicciones?
¿Justifica la intervención de las instituciones para delimitar los derechos de propiedad?
¿Son el altruismo y el egoísmo complementos perfectos?
RESUMEN
El texto “Las dos caras de Adam Smith: Egoísmo y Altruismo”, de Veron Smith, tiene el objetivo de mostrarnos que Adam Smith no se contradigo realmente. El autor se sostiene fundamentalmente en el concepto de reciprocidad. Este es el que genera que los seres humanos intercambiamos, pueden ser bienes o favores de carácter social. Cuando intercambiamos bienes estamos buscando la autosatisfacción (egoísmo) y cuando intercambiamos favores estamos buscando la aprobación del otro (simpatía). En los intercambios de bienes, el beneficio es propio, uno busca el interés personal, pero si cada persona de la sociedad busca maximizar su bienestar, en la sumatoria, se estaría maximizando el bienestar de la sociedad. Mientras que en los intercambios sociales, por la reciprocidad, esperamos que nuestro buen actuar se nos sea devuelto de la misma forma, generando un beneficio para la sociedad. Smith nos muestra que el hombre no es altruista o egoísta, sino que puede ser ambos y pueden coexistir, y cada tipo de intercambio se dará en otro ambiente. Otro concepto importante es el derecho de propiedad, que es el que permite que se puedan dar los intercambios y hayan ganancias del mismos. El autor plantea también que si los individuos fuéramos altruistas-desinteresados, se coparía la sociedad de free-riders, rompiendo la base de la organización social.
NOVEDOSO
Me pareció muy novedoso el enfoque que hace de la reciprocidad y como es algo que esta en nuestro instinto, que lo tenemos naturalmente. También creo que es muy interesante como el autor logra explicar la no contradicción de Adam Smith, en el punto en que la persona busca distintos objetivos/intereses según cada intercambio y la situación donde se encuentre y que no es que somos egoístas o cooperadores, podemos ser ambas. También me pareció muy interesante como el autor plantea diferentes experimentos para mostrar la naturaleza humana y refutar ciertas hipótesis.
PREGUNTAS
1)¿Qué pasaría con una sociedad totalmente egoísta y que cada uno piensa en maximizar su beneficio? ¿se llegaría a maximizar el bienestar social o se necesita de un estado que intervenga para llegar al óptimo?
2)Cuando somos altruistas ¿no estamos pensando en realidad en nuestro propio interés, realmente pensando en el favor que nos van a realizar?
3)En el intercambio de un bien impersonal, ¿no puede haber reciprocidad positiva?
Álvaro Artola
Registro: 898512
VERNON SMITH
1
Vernon Smith arranca su texto con dos frases muy características una de “La riqueza de las naciones” y otra de “La teoría de los sentimientos morales” dado que son dos libros que tienen como autor a Adam Smith y que van a ser motivo de muchas críticas al autor por las, mal llamadas, inconsistencias teóricas entre uno y otro.
Vernon Smith va a tratar de argumentar que en realidad lo que plantea Smith es la coexistencia del altruismo y el egoísmo, o más bien, la yuxtaposición de la reciprocidad positiva con el egoísmo. Tilda a la reciprocidad como el fundamento de nuestro rasgo distintivo como criaturas de intercambio social, y pone como ejemplo a la comunidad de chimpancés, que, sin ser humanos, se manejan bajo este esquema. Distingue entre reciprocidad positiva que es aquella en la que el individuo o chimpancé responde con bienes o actos similares a las que tuvo otro individuo o chimpancé con él. Y por otro lado tenemos la reciprocidad negativa, aquella que castiga a quienes hacen trampa en el intercambio social, es decir, cuando no reciprocan. He aquí la idea del intercambio social, que surge mucho antes del comercio que todos conocemos. Desde hace muchísimos años que todos los humanos venimos intercambiando bienes, servicios, favores.
Vernon nos dice que para entender esta coexistencia primero deberíamos entender que existen dos mercados, uno de intercambio impersonal y otro que es el intercambio social personal. Dado que la eficiencia del primero se basa en el comportamiento no cooperativo, aquél que está en ausencia de reciprocidad positiva, mientras que en el segundo habita la reciprocidad. También es importante destacar que en este último está presente la reciprocidad negativa que es aquella que actúa como policía endógeno y va a castigar a quienes no actúan con reciprocidad.
2
Es novedosa la idea de cómo ahonda sobre los pensamientos de Adam Smith y las ideas que él tenía sobre el mercado y la moral de las personas, planteando la coexistencia teórica de ambos libros de los cuales ya fuimos leyendo fragmentos y, por momentos, si uno se quedaba simplemente con esas primeras ideas, se ponían contradictorios entre sí. Creo que está muy presente la idea de que el hombre por naturaleza se preocupa por terceros, pero no necesariamente porque realmente tenga interés en los demás sino porque cree que, de algún modo, eso puede generarle algún beneficio por algún lado, que en última instancia termina siendo un poco egoísta.
Por otro lado, me pareció novedosa la incorporación de los juegos micro para entender hacia dónde estábamos yendo y la idea de que mucha gente está programada para el “intercambio social reiterado”, como parte de sus instintos naturales.
3
1. Cuando habla de que en los mercados impersonales estamos ante la ausencia de reciprocidad positiva, ¿sería porque en tal caso cada uno busca maximizar sus beneficios individuales sin importarle cuál es el beneficio de los demás? ¿estaría bien pensar en los monopolios como la situación más extrema de tal caso?
2. Considerando que el equilibrio de Nash es una situación en la que ninguno de los jugadores, expost, tiene motivos de arrepentimiento pero que esto se da en un contexto en el que están jugando sus mejores respuestas dadas las respuestas del otro ¿habría o no habría reciprocidad?
3. Sobre la reciprocidad negativa en una sociedad, ¿cuál sería la manera correcta de llevarla a cabo?
Resumen:
El texto de Verner Smith aborda principalmente de la incoherencia marcada entre los sistemas de pensamiento existentes en sus dos obras (La Riqueza de las Naciones y la Teoría de los Sentimientos Morales). El autor busca conciliar las dos posturas divergentes eque explican la naturaleza de la conducta humana a través del interés propio por un lado o de la simpatía por el otro.
La tesis principal del autor es que más que una propensión natural de las personas a inclinarse por uno de los dos motores de conducta (contradictorios en un principio) existe una propensión natural universal al trueque e intercambio existente en toda persona por su carácter social. Esta tendencia al intercambio la explica desde sus orígenes a partir de una reciprocidad positiva y una reciprocidad negativa (que regula a la primera) y explicita la necesidad un derecho de propiedad para la concreción de la acción del intercambio social o material entre individuos.
Luego Vernon Smith reconoce que en la sociedad existen conducta auto interesadas y conductas cooperativas y que esto no deriva necesariamente en una contradicción. La distinción entre estos dos fundamentos de la conducta, según el autor, reside en el tipo de intercambio que se establece. En palabras del autor: “La clave para entender esa coexistencia está en distinguir entre los mercados de intercambio impersonal y el intercambio social personal, y entender que la eficiencia del primero se basa en el comportamiento no cooperativo, mientras que la eficiencia del segundo requiere reciprocidad.” Para sustentar estos casos se proveen en el artículo ejemplos de equilibrios impersonales (dando un ejemplo de mercado típico walrasiano) y equilibrios que empíricamente demuestran las influencias de conductas cooperativas por naturaleza (a través de varios ejemplos de experimentos de teoría de juegos).
Novedad:
Me pareció muy interesante como el autor logra alinear dos posturas que en principio parecían diametralmente opuestas y excluyentes. Es interesante que la conclusión surja no se ponderar o jerarquizar una sobre la otra sino de circunscribir los campos donde cada una de ellas es válida como directriz de la conducta humana. En particular me llamó la atención la cantidad de referencias antropológicas que se usan en el texto para poder justificar la argumentación desde un punto de vista más de los orígenes de nuestra especie y su evolución. No es algo que me haya encontrado muy seguido en economía donde solemos generar teorías más a través de los hechos o sucesos exclusivamente contemporáneos o inmediatos a nuestra realidad.
Preguntas:
1) Si los mecanismos de autorregulación son eficientes para encontrar el punto óptimo en los mercados impersonales, ¿Porqué implementamos leyes para regular los mercados desde entes eternos? ¿Son necesariamente negativas estas intervenciones o existen excepciones que generen un nivel de bienestar social mayor limitando la acción por autointerés de los individuos?
2) ¿Hasta que punto existe una tendencia a la reciprocidad negativa si esta es dependiente de la existencia de una reciprocidad negativa? ¿No considera que en general la conducta puede ser mejor explicada por la coerción producida por esta reciprocidad negativa que por el altruismo de la reciprocidad positiva?
3) ¿Qué sucede cuando el intercambio no se traduce en una “suma positiva” como suponía Adam Smith, sino que más bien se da en una relación asimétrica donde el beneficio de una parte se impone sobre el de la otra por la coerción o la fuerza? ¿Es necesario un supuesto de igualdad y libertad de las partes frente al intercambio para poder sostener estos principios?
RESUMEN
Ya sea que se intercambien bienes o favores, en ambos casos se producen ganancias, que son las que buscan los seres humanos a lo largo de sus vidas en todas las transacciones sociales. La reciprocidad cumple un papel muy importante en el fundamento de los intercambios sociales. En general, las personas responden en base a como las otras personas los hayan tratado. Cuando aquella es negativa, nos encontramos con individuos egoístas que solo reciben favores y nunca los devuelven. Estos, muchas veces terminan siendo castigados por la sociedad que los rodea. El hecho de intercambiar favores genera que la sociedad pueda avanzar a gran escala. El egoísmo, dentro de un mercado impersonal de agentes que interactúan en competencia, maximiza el beneficio del individuo y suele surgir sobre todo cuando sacamos el contexto social de nuestras interacciones, es decir, sin que nadie pueda saber lo que hacemos. El estatus y la pertenencia a un grupo determinan el nivel de reciprocidad. En síntesis, el intercambio es un juego de suma positiva que conduce a la especialización y generación de riqueza, limitada únicamente por el tamaño del mercado.
LO NOVEDOSO
La naturaleza humana, a partir de los emprendimientos sociales y culturales, inducen a las personas a preocuparse simultáneamente de si misma y de los demás, y permite entender el origen de los derechos de propiedad. Por un lado, nos encontramos con la reciprocidad positiva, la cual hace referencia al acto en que cierto individuo responde, no simultáneamente y con actos similares, a los bienes o favores que otro individuo le ha transferido previamente. Y por otro lado, la reciprocidad negativa ocurre cuando los individuos no reciprocan de la misma manera a quienes previamente les han entregado bienes o favores. En la reciprocidad está la clave para entender la propensión al intercambio entre individuos. El dinero es el que permite liberar y generar la expansión de la reciprocidad. El comportamiento no cooperativo hace que los mercados impersonales funcionen. La observación cotidiana sugiere que una misma persona puede reciprocar a individuos que forman parte de su grupo, pero tener un comportamiento no cooperativo con aquellos de un grupo en el cual el individuo no siente afinidad. Las personas terminan haciendo favores con el objetivo de luego volver a recibir esos beneficios recíprocos.
PREGUNTAS
1) Que ocurre cuando un individuo no te reciproca de la misma manera que uno lo haría? ¿Le volverías a hacer un favor?
2) ¿Qué pasaría si dentro del mundo de los negocios y la competencia, dejaríamos de ser egoístas y nos haríamos favores entre todos?
3) Cual es la diferencia entre la reciprocidad negativa y el comportamiento no cooperativo?
Resumen
Durante este texto, Vernon Smith busca explicar por qué coexisten el Smith de la Teoría de los Sentimientos Morales y de la Riqueza de las Naciones, sin necesidad de una contradicción. Es decir, justifica cómo los individuos pueden ser altruistas y egoístas a la vez. Como aclaración cabe mencionar que el autor diferencia entre la justificación contemporánea y la argumentada por el mismo Adam Smith. Este último justifica la coexistencia de estos (que en términos de Vernon Smith sería la convivencia de reciprocidad positiva y comportamientos carentes de ella) mediante la distinción entre el intercambio impersonal y el social. El primero tiene como motor el egoísmo, como maximizador del beneficio de los individuos que participan en este. Al intercambio social, en cambio, lo mueve el altruismo, pero también un interés personal en mantener una reputación como empáticos a los ojos de los otros, explicación que puede ser encontrada en los mismos textos del escocés. Vernon Smith expande en las motivaciones individuales del altruismo, y menciona que los individuos tienen en cuenta la expectativa de un beneficio futuro recíproco por tal actitud. Entonces, si bien encuentran utilidad en la utilidad del otro, nunca abandonan al 100% los incentivos individuales.
Aportes
Reciprocidad y el comercio: Este concepto (y su contraparte) me parece de especial interés para explicar el surgimiento del comercio. Para Vernon Smith es esta reciprocidad lo que subyace al axioma de comportamiento de “propensión al trueque o intercambio de una cosa por otra”. Y esta existe mucho antes que el comercio, subyace al intercambio social en sí mismo, a cosas tales como favores. Obramos de manera altruista con expectativa de un beneficio individual futuro (que el otro devuelva el favor). El comercio logra expandir las ganancias de la reciprocidad en el intercambio social, por fuera del limitado círculo familiar. Si se establece una relación comercial duradera, está en nuestro interés proteger sus derechos, aunque parezca una actitud altruista.
Reciprocidad negativa: surge como un policía que castiga a quienes se benefician del intercambio social sin reciprocar. Es decir, plantea un límite a los free riders, en algún momento se dejará de intercambiar con ellos si fallan sistemáticamente en reciprocar tal intercambio. Lo importante es que esto justifica la inexistencia de una contradicción entre el altruismo y el egoísmo, pues el individuo tiene incentivos individuales para ser altruista (ser recíproco) para así poder seguir participando del intercambio social.
Preguntas
Vernon Smith menciona que los individuos pueden reciprocar a individuos de su grupo cercano y mantener comportamientos no cooperativos con grupos que no siente afinidad. El primero de estos puntos, es parte del fundamento de la naturaleza de los derechos de propiedad, sin embargo, ¿no podría ser fundamento de políticas que atenten al bienestar público? Por ejemplo, un político afín a un sector reciprocar su apoyo con protecciones/subsidios, no estaría siendo altruista para este grupo por su mayor cercanía en deterioro de los demás sectores más ajenos?
Al hablar de un juego de confianza, dice que algunas están pre programadas para realizar actos de reciprocidad positiva. Sin embargo, es necesaria la confianza del otro jugador para darle oportunidad de ejercer tal reciprocidad, entonces, ¿La razón de que en los mercados impersonales reine el egoísmo es la falta de información para confiar? ¿Son los egoístas más adversos al riesgo que los que apuestan a la cooperación y confían en el juego?
El autor menciona que la motivación a intervenir en los mercados es ver el bien que tiene nuestra acción en el intercambio social, pero, ¿Es realmente eso considerado cuando se participa en mercados impersonales? ¿No es en estos donde se benefician los individuos por el interés individual y el beneficio público es “invisible”?
El texto da una mirada de los escritos de Adam Smith considerando que este no se contradijo al hablar por un lado de egoísmo y por el otro de simpatía y altruismo. En el paper explica como los favores, regalos o asistencias que uno hace a favor de su entorno tambien pueden producir ganancias y es por ello que son buscados incansablemente. Por detrás de estas acciones hay una idea de que estas van a volver a nuestro favor si las realizamos. Tambien hace un pantallazo histórico de como fue evolucionando el comercio y como partió de prácticas de reciprocidad entre tribunos que intercambian bienes que le sobraban por bienes que necesitaban sin un sistema tan complejizado como el actual y como eso se fue desarrollando hasta el día de hoy. Aquí toca el tema del derecho privado y como este es totalmente necesario a la hora de hacer comercio porque la no aceptación de este implica la imposibilidad de intercambiar bienes. Por último, hace una diferenciación entre el intercambio personal (favores y regalos) y el intercambio impersonal que sucede en el mercado y como el segundo permite una especialización mucho mas profunda y por ende mayor productividad que genera riquezas.
La parte psicológica que cuenta en el texto no tenia el conocimiento y me pareció muy interesante. Como se estudia la conciencia y como esta permite las interacciones sociales es una variable importante a tener en cuenta. La mente es un abanico de ideas distintas compuesta por distintos módulos los que nos permiten analizar y luego tomar decisiones es algo obvio pero los distintos módulos como el de “detección de intencionalidad” y el “mecanismo de atención compartida” resultaron novedosos para mi vocabulario. Con estas capacidades se pueden observar las necesidades del otro y así ver como valoran el bien y hacer un intercambio más beneficioso para uno.
Otro punto que me resulto interesante fue el de los experimentos de teoría de juegos y como al negociar no tomaban la decisión mas optima en el sentido racional si no que tenían cierta norma de equidad a la hora de elegir y más si era un juego repetido como puede ser la vida.
Preguntas
1. En el juego del dictador explica la forma de jugar de los integrantes, en el resto de los juegos, ¿podían ver las caras de las personas con quienes estaban negociando?
2. Si la “propensión al trueque e intercambio” es inherente al humano, ¿por qué se tardaron tantos años en crecer hasta llegar a los niveles de comercio actuales?
3. El escritor indica que el derecho de propiedad privada es anterior al estado, y, ¿como se garantizaba este derecho antes de la creación del estado?
Resumen:
En el texto, Vernon Smith va a analizar dos conceptos muy importantes que trae a la mesa Adam Smith, que en un principio se consideran contradictorios. Estos son la idea de la mano invisible, es decir cada agente se guía por sus propios intereses (La riqueza de las naciones), y el hecho de que por ciertos principios morales, el hombre está interesado en la fortuna de los demás, aun si esta no le da mas beneficio que ver la felicidad del otro (La teoría de los sentimientos morales). A partir de los intercambios voluntarios de bienes o favores, donde las partes se ven beneficiadas en el presente, y con expectativa de beneficio futuro, se genera una reciprocidad. Para que estos intercambios sean exitosos, la idea de propiedad es muy relevante, dado que si en vez de comerciar, se roba, se dan por finalizadas las relaciones comerciales, y por ende las potenciales ganancias generadas por el intercambio. A partir de aquí, Vernon Smith, basándose en una serie de estudios y juegos psicológicos de distinto carácter, va a hacer una diferenciación en los intercambios. Por un lado, identifica el intercambio impersonal, aquel que ocurre en el mercado donde no hace falta conocer a la otra parte. Este tipo de intercambio se lo podría relacionar con el concepto de mano invisible, teniendo en cuenta que en este tipo de actividad, cada agente busca maximizar sus propios intereses. Por otra parte, el intercambio personal, puesto a prueba en juego de confianza o empatía con la otra persona, demuestran que el ser humano, no siempre busca maximizar sus intereses (aun así pudiera), en contextos donde se le ve la cara al otro agente, o que según propias convicciones no se considere legítimo los derechos de propiedad, entre otras razones. Aquí es donde cobra importancia la idea de Adam Smith que se menciona al principio sobre el interés en la fortuna de los demás hombres.
Concepto Novedoso:
Me pareció sumamente interesante la trayectoria y el análisis que se realiza a lo largo de varias civilizaciones y especies para explicar cómo influye el intercambio en la humanidad, abarcando desde chimpancés hasta esquimales.
Por otra parte, la serie de juegos psicológicos y el desenlace de los mismos es algo que también cautivó mi atención, ya que en muchos casos, los resultados obtenidos no coinciden con los resultados esperados por la teoría de juegos.
Por último, la frase “el comportamiento no cooperativo es la ausencia de reciprocidad positiva, que no es lo mismo que reciprocidad negativa” explica en cierta parte el porqué las ideas de Adam Smith no son contradictorias. Interpreto que el seguir los propios intereses sería un comportamiento no cooperativo, y eso no lo convierte en una reciprocidad negativa.
Preguntas:
¿Cómo cree que sería la sociedad si no existiera el comportamiento no cooperativo?
¿Cree usted que el ser humano es egoísta por naturaleza?
¿En el juego de dividir los 10 dólares, si la oferta que recibe es de 1 dólar, la aceptaría? A pesar de que 1 dolar es mas que nada, ¿no le molestaba la actitud de la otra persona?
Vernon Smith
En este texto el autor realiza un análisis en el que compara los dos libros escritos por Adam Smith, preocupándose principalmente en dejar en claro que las creencias del autor son las mismas, en esencia, en ambos escritos. Para demostrar esto, Vernon basa su postura en la importancia de los intercambios sociales como generador de prosperidad para el hombre, y esta acción de intercambiar abarca no solo bienes por el mero hecho de comerciar, sino también regalos, sentimientos, asistencias, favores, entre otros. Esta pulsión por el intercambio se da por una “simpatía” que sentimos hacia los demás. El hombre al ver que intercambiando logra una utilidad infinitamente mayor que de no hacerlo consolida instituciones inherentes a los mismos, como los derechos de propiedad, y un mecanismo secuencial de reciprocidad que, de respetarse, genera beneficios mutuos pero que si se traiciona se castiga. Es el dinero el mecanismo que surge para mejorar y expandir esa reciprocidad.
Al final, y teniendo en cuenta experimentos sociales realizados como el de ultimátum y el de dictador, llega a la conclusión que el hombre en sociedad es mucho menos egoísta de lo que sería si nadie pudiese juzgar su accionar.
Me llamó la atención un fragmento en el que hace referencia a que el hombre tiende a no traicionar al otro, aunque sepa que nunca más lo va a ver, parece que no tiene sentido, pero si estudiamos los mercados o los intercambios sociales no monetarios vemos que esto se da todo el tiempo y es una clara demostración de que el hombre a pesar de poder traicionar muchas veces al día inclusive, decide que lo mejor es seguir cooperando. Esto fue demostrado de forma rotunda en los experimentos llevados a cabo por el autor.
Por otro lado, me pareció fascinante la parte que analiza nuestras herramientas cerebrales para adivinar el accionar de los demás, y cómo estas son fundamentales a la hora de cualquier intercambio social. Esa capacidad de predecir lo que el otro va a hacer y cómo esto afecta el análisis en los diferentes “juegos” (de la teoría de juegos) y de sus respectivos equilibrios de Nash da para estudiar mucho más en profundidad este tema.
Si el estatus es algo que condiciona a los individuos y tiene efectos no triviales en sus decisiones, ¿Podemos decir entonces que el estatus es algo mucho más objetivo que subjetivo para una sociedad?
Si aplicamos el concepto de reciprocidad a los países, ¿por qué hay teorías que proponen cosas como “sustituir importaciones”? sabiendo que al cortar la compra de bienes de un país este se verá incentivado a terminar la relación comercial y generaremos un mal precedente para con el resto.
¿Cuál es la necesidad que se intenta cubrir que da origen a los mercados impersonales?¿cuál es el límite entre la no existencia de reciprocidad positiva y la existencia de reciprocidad negativa?
RESUMEN DEL TEXTO
Vernon Smith se dedica en este texto a explicar si es que hay una diferencia entre el Adam Smith de la riqueza de las naciones y el de la teoría de los sentimientos morales.
La respuesta es que no, el explica que la diferencia esta en como entiende al intercambio Smith, el interpersonal y el social.
El interpersonal es el que sucede en el mercado, donde no es necesario conocer a la otra persona, y el intercambio social es el que sucede entre personas y se intercambian favores o regalos. El resumen es que para Smith el ser humano es propenso al intercambio de una cosa por otra.
Habla también sobre reciprocidad positiva y negativa, los actos buenos se recompensan con buenas reacciones y otros favores; y los malos se castigan.
Termina dando varios ejemplos sobre juegos en los que se dan los intercambios y la reciprocidad, sean de cooperación o no.
NOVEDADES DEL TEXTO
Una parte muy interesante del texto es la conclusión a la que le llega sobre que Adam Smith no tiene dos caras, con respecto al ser humano, ambas partes de Smith pueden ser explicada por la idea de que somos propensos al intercambio de cosas por otras, y siempre buscando el beneficio propio. Y es algo que ya habíamos analizado cuando leímos hace un par de semanas al propio Smith. Si uno tiene en cuenta la idea de que tomamos decisiones con interés propio, y esto también incluye a los sentimientos de otros ya que nos interesan. Ahí llegamos a la conclusión de que no tiene dos caras.
Otra parte interesante es todos los ejemplos que da el autor, estos siendo juegos. Usando teoría de juegos explica lo que antes dice sobre que estamos inclinados a intercambiar, y con esa propensión se llega a beneficios mutuos.
PREGUNTAS AL AUTOR
¿Es necesario el estado para garantizar la reciprocidad que se necesita, o la sociedad es suficiente?
¿Cree usted que los valores que llevan a una sociedad a construir esas reciprocidades son algo innato o deben ser enseñados y reforzados por la propia sociedad a sus nuevos integrantes?
¿Por qué cree usted que malinterpreta a Adam Smith y se lo caracteriza como de tener dos caras?
1) En su texto, Vernon quiere brindarnos una solución a la supuesta “doble postura” que Adam Smith toma primero en 1759 y luego en 1776. Para dicha proeza nos demuestra que ambos escritos tienen un mismo supuesto núcleo de considerar al individuo como un ser que intercambia socialmente. Con estudios e historia argumenta que esto es así por nuestra característica de la reciprocidad, adquirida con la evolución; y que dicho rasgo homínido es lo que incentiva a los humanos a defender mutuamente los derechos de propiedad. Los estudios sobre la idea de la “lectura de mente” le servirán para reforzar la tendencia a preocuparse por los derechos de propiedad del otro. Luego, distingue intercambio personal e impersonal usando teoría de juegos. De aquí concluye que en el primero abunda la reciprocidad y en el segundo no, y que esto se debe a que en el primer caso trataremos con personas más de una vez y nos conviene reciprocar para que no haya costos que asumir, mientras que en el otro caso estamos libres de esa carga. Con dicha distinción el autor resuelve la inconsistencia smithiana. El altruismo de 1759 esconde un interés personal.
2) El estudio de que los chimpancés comparten más comida con quienes realizan la misma acción con ellos me hace acordar a lo que decía Say de que si importás estás generando una salida para tus exportaciones. Otro gran punto es lo del intercambio con los esquimales donde irónicamente cada uno “desprecia” el valor de su producto y “alaba” el del otro y así se consume el trato (un agente de marketing se desmayaría ante tal acto). Me parece novedoso como demuestra que la característica natural de la reciprocidad va en contra de las predicciones tradicionales de la teoría de juegos. Por último, me sorprendió el resultado del experimento de Back y Eckel (bajo vs alto estatus) porque esperaba que los oferentes de bajo estatus fueran más generosos con los suyos y lo fueron más con los de alto estatus.
3) -Usted dice que el dinero fue inventado por un genio por lo que claramente no adhiere a Menger. ¿Simpatiza con alguna corriente económica clara?
-En su texto demuestra ser un hombre apasionado por la ciencia. ¿Cree en alguna religión?
-¿La naturaleza de los derechos de propiedad los vuelve objetivos o no necesariamente?
Vernon Smith
Resumen
Vernon Smith en este texto nos muestra las relaciones que tienen los seres humanos enfatizando las actitudes recíprocas. Por un lado, está la reciprocidad positiva, en donde una persona le devuelve un favor a otra que le hizo previamente. Por otro lado, la reciprocidad negativa está presente cuando un individuo no devuelve el favor que le hizo otro individuo previamente. Se relaciona a la reciprocidad positiva con el intercambio social voluntario originado en la familia, donde si hay algún free rider, se lo puede castigar, y dado a su característica evolutiva ayuda en la supervivencia de los familiares.
Novedad
Esta bueno y es novedoso como Vernon Smith relaciona y demuestra en juegos de oferente y respondedor si hay cooperación o no entre los individuos. Cómo la devolución de favores mantiene la amistad y como la reciprocidad negativa entre amigos genera un cierto momento de distanciamiento, ya que un amigo que no te haga un regalo le produce a uno mismo un sentimiento negativo. También me llamó la atención como los chimpancés tienen casi el mismo comportamiento que los seres humanos, como actúan y piensan para el bien común.
Preguntas
1. Por que la ausencia de reciprocidad positiva no es lo mismo que reciprocidad negativa?
2. Por que se dice que si un juego se hace por única vez la manera más conveniente de actuar es la no cooperativa? Puede de cooperativa si el juego se hace una vez?
3. Puede la institución publica regular el comportamiento de los individuos?
RESUMEN
El texto busca dar respuestas a la contradicción que existe entre dos obras de Smith acerca de la naturaleza humana, La Riqueza de las naciones y Teoría de los sentimientos morales. En donde en la primera explica la naturaleza egoísta del hombre y la búsqueda por la utilidad individual. Y en la segunda hace referencia al interés del individuo por la suerte o felicidad del resto.
Distingue dos tipos de reciprocidades, la positiva, que es cuando un individuo responde de manera similar a los favores que recibe de otro individuo; y la reciprocidad negativa que ocurre cuando existe trampa en el intercambio y el individuo es castigado. Para esta última se necesita un policía endógeno que castigue a los individuos egoístas, también conocidos como free riders.
El intercambio social requiere de ambas reciprocidades, no sólo se trata de intercambiar favores, sino que exista un policía endógeno que castigue a quienes no retribuyan los favores que reciben de otros individuos.
Habla de que cuanto mayor es la relación entre los individuos, más tienden a la cooperación. En cambio, cuando el mercado es más impersonal, los individuos suelen ser más egoístas y buscan su beneficio propio, haciendo que se generen mayores ganancias por el intercambio.
NOVEDOSO
En general me llamo la atención como resolvió Smith el enigma entre el comportamiento altruista y egoísta, diferenciando los intercambios sociales entre personales e impersonales. Los experimentos me parecieron que contribuyen mucho al estudio del comportamiento de las personas, y demostrando que no siempre se llega al equilibrio de Nash, siendo posible una respuesta cooperativa. Otro aspecto que merece mi atención, desde la percepción de la psicología, es el estudio de la naturaleza humana al intercambio social y el origen de este, no en el individuo en sociedades más grandes, sino desde la familia u organizaciones más anteriores.
PREGUNTAS
1) Puede ser considerada como reciprocidad negativa actos de corrupción por parte de un Gobierno?
2) Cómo sería una sociedad con actitudes de los individuos muy altruistas o egoístas?
3) Considera que el individuo sentimental solidario ha sido dejado de lado por la ciencia económica?
LAS DOS CARAS DE ADAM SMITH: EGOÍSMO Y ALTRUISMO
Vernon Smith
Resumen:
Vernon afirma que la preocupación de Smith en ambas obras era el beneficio que se obtiene De un intercambio ya sea de bienes o de favores. Menciona que tanto los humanos y los chimpancés actuamos en búsqueda de una reciprocidad, de la reciprocidad se entienden dos formas: la positiva, que es cuando hay un intercambio social reciproco, y la negativa que sucede cuando un individuo se aprovecha de los bienes o favores y nunca los retribuye, a este último se le llama free rider.
Se cree que los orígenes del comercio se dieron durante el paleolítico cuando los humanos empezaron a asentarse en los lugares en consecuencia a la agricultura. Sin embargo, el comercio tiene un origen mucho más antiguo, y su raíz es la reciprocidad. Posteriormente se crea el dinero y el mismo facilita los intercambios comerciales, es decir, la reciprocidad dejo de medirse en quien debe a quien determinados bienes y empezó a medirse en cantidades de dinero.
Anteriormente menciono las similitudes de reciprocidad de los chimpancés y los humanos. Por otra parte, en cuanto a nuestro funcionamiento cerebral, afirma que la interacción social o el intercambio personal no siempre requiere un compromiso consciente, ya que nuestra mente es intuitiva y aprende a relacionarse. Es decir, la capacidad social que surge evolucionariamente pertenece a un orden natural.
El comportamiento no cooperativo hace que los mercados funcionen, Adam Smith planteaba que la reciprocidad positiva con la conducta no cooperativa constituía el mercado, lo cual puede sonar contradictorio. Sin embargo, la clave para entender esa coexistencia está en distinguir entre los mercados de intercambio impersonal y el intercambio social personal, y entender que la eficiencia del primero se basa en el comportamiento no cooperativo, mientras que la eficiencia del segundo requiere reciprocidad.
El intercambio impersonal se puede ilustrar a través de un mercado competitivo donde la búsqueda de maximización de beneficios de cada individuo conlleva a que todos obtengan una ganancia del intercambio (Equilibrio de Nash). Mientras que, en el intercambio social personal, la reciprocidad se da a partir de la repetición, entre más intercambios se realicen, hay mayor probabilidad de que las respuestas sean reciprocas, en especial, con aquellos individuos que no tienen la intuición o son desconfiados.
Finalmente, en el texto se plantea la teoría de los juegos y como la reciprocidad influye en las decisiones que los individuos toman y que así mismo el dilema que se plantea sobre las dos caras de Smith se puede responder distinguiendo el intercambio personal del impersonal.
Novedoso:
Podemos ver una relación con lo que mencionaba A. Smith sobre el intercambio de bienes y servicios. Vernon explica que desde antes de la revolución agrícola se intercambiaban bienes para mantener una relación comercial, donde ambas partes resultaran beneficiadas del intercambio. Es decir, la búsqueda del interés particular creaba un nivel de bienestar para los involucrados. Además, menciona la importancia de la especialización para poder comerciar, ya que las familias que se especializaban en cultivar maíz podían intercambiar su sobrante por otros bienes.
Me parece interesante la asociación psicológica que realiza en el texto, de que muchos de nuestros comportamientos provienen de distintos factores, ya sean de cultura, de entorno o heredados genéticamente. Y que todo este estudio del comportamiento humano nos lleva a concluir la forma espontanea y natural con las que se crean los patrones de intercambio.
Parte de lo que habla Vernon sobre la teoría de los juegos y como decidimos hacer lo “justo” me parece que se relaciona mucho con lo que decía Smith en la teoría de los sentimiento morales, sobre la necesidad humana de agradar o de ser empático, puedes er que a raíz de esto el humano decida dividir el dinero de manera “justa” para ambas partes y más si el juego se desarrolla cara a cara; podría inclusive generalizarse con los países que prefieren mantener relaciones diplomáticas sanas en búsqueda del beneficio propio o la reciprocidad positiva que puedan recibir del otro.
Preguntas al autor:
1. A raíz de lo expuesto sobre la reciprocidad y el intercambio personal, que hacen parte del orden natural ¿considera usted que la intervención del estado en los intercambios impersonales ralentiza o perjudica su proceso?
2. Teniendo en cuenta el planteamiento que realiza sobre la teoría de los juegos, sobre lo que podemos llegar a considerar justo o no. ¿considera que esto se aplica en todos los intercambios impersonales? Partiendo de que cada país intercambia bienes y servicios buscando obtener algo que necesitan no buscando lo que es justo para su contrapartida.
3. ¿Es acaso el estado el encargado de castigar la reciprocidad negativa en los mercados? ¿o es el mismo mercado quien limita las acciones no cooperativos de su competencia?
Vernon Smith
Resumen
Vernon Smith escribe sobre de un tópico abordado por Adam Smith acerca de las formas de accionar de los individuos a la hora de vincularse con los demás mediante intercambios.
Adam Smith define de manera contundente y opuesta estas actitudes en dos de sus escritos, mencionando por un lado la idea de que los individuos actúan de manera egoísta y por otro lado que son altruistas y actúan para favorecer el bienestar del prójimo.
Vernon Smith se encarga de abarcar puntillosamente estas afirmaciones, realizando análisis empíricos a través de un análisis histórico, psicológico y de teoría de juegos, en un intento de contraponer estas dos visiones, a simple vista opuestas, sobre las acciones de los individuos en la economía.
Dentro de sus conclusiones, Smith sostiene que es importante diferenciar este análisis de la acción de los individuos cuando existe el intercambio personal y cuando el intercambio es impersonal.
Novedoso
Lo que me parece más novedoso e interesante de lo abordado por Vernon Smith, es el análisis empírico y micro-fundamentado mediante la teoría de juegos, sobre un tópico que podría considerarse subjetivo y difícil de abordar, las cuestiones más psicológicas y de comportamiento generalizadas a todos los agentes de una economía.
En la Riqueza de las Naciones, Smith es muy contundente con la característica egoísta que lleva al equilibrio del mercado, y más allá de que diga lo opuesto en La Teoría de los Sentimientos Morales, me parece que en la teoría económica convencional predomina la primera afirmación y a raíz de ella se realizan consecuentes teorías, conclusiones, y políticas que moldean la forma en la que se regula (o desregula) la macroeconomía de los países.
En este sentido, la idea de reciprocidad me parece muy valiosa como forma de analizar “la benevolencia del carnicero” o la acción económica de los individuos en la economía, dado que explica de manera clara mediante la idea de juegos repetidos (la “vida”), cómo funcionan los sistemas de incentivos en las personas.
Preguntas
– ¿Cree Vernon Smith que las características psicológicas de nuestra especie moldean la forma que tienen nuestras decisiones en los intercambios, o hay cuestiones sociales y culturales que podrían influir en los resultados de los contratos realizados en la economía?
– ¿Cree que existe una relación positiva entre la cantidad de reciprocidad positiva ejercida entre dos agentes y la cantidad de intercambios que se tienen entre sí (con la misma persona) en el tiempo?
– ¿Cree que los actos de reciprocidad tienen que ver únicamente con la idea de que los intercambios van a perdurar en el tiempo?
El texto de Vernon, busca encontrar el nexo entre los textos de Adam Smith de “La riqueza de las naciones” y “Teoría de los sentimientos morales”. En la cual se puede ver una especie de discrepancia, ya que el primer texto mencionado, nos habla del egoísmo e intereses propios y el segundo nos habla de la naturaleza moral de generosidad. Vernon busca explicar que en ambos casos se da un intercambio. La diferencia radica en que uno es un intercambio impersonal (mercado, egoísmo) y el otro un intercambio social personal (generosidad, entorno, altruista). Para explicar esta conclusión utiliza los conceptos de reciprocidad, que se encuentra desde nuestra prehistoria, e incluso en animales. Reciprocidad positiva, consiste en responder a los actos favorables que recibimos. Reciprocidad negativa, consiste en castigar a aquellos que no responden de manera positiva. Vernon indica que la eficiencia del intercambio impersonal se basa en el comportamiento no cooperativo que se caracteriza por ser la ausencia de la reciprocidad positiva (distinto a decir reciprocidad negativa), mientras que intercambio social personal se basa en la reciprocidad. Vernon agrega que el intercambio social personal no solo es para ver a los demás contentos como diría Adam Smith sino también para en algún futuro poder ver dicha reprocidad al haber actuado bien. Da un muy buen ejemplo acerca de la amistad y como manteneral.
Novedoso:
Me parece interesante la distinción de intercambio social personal e intercambio impersonal y el nexo que el autor busca es que en ambos tenes el mismo fin de intercambio. Al ser seres sociales desde la prehistoria es muy interesante ver como actuamos, y como se fue formando el intercambio y siempre muy relacionado entre ambos intercambios, el impersonal y el personal. A su vez creo que Adam Smith cuando explica el concepto de “egoísmo” en la riqueza de las naciones, no implica necesariamente algo negativo, sino mas bien que se da naturalmente que en búsqueda de los beneficios propios a través del mercado y de la mano invisible llegamos a un “bien común”. Por lo cual no veo ese antagonismo tan marcado en los dos textos.
El ejemplo de la amistad me parece muy bueno. Me hace ruido tenerlo como ultimo fin el intercambio, me considero más un poco como Adam Smith en cual la moral y cuestiones éticas entran en juego.
Preguntas
Si el último fin es el intercambio, como se explica un acto espontaneo de ayudar a alguien en la calle. o como se explican las donaciones anónimas.
¿La moral fue evolucionando a través de la historia con el mercado/intercambio, a la par o fue uno primero y después el otro?
¿El policía endogeno, se puede considerar también al mercado cuando te elimina, seria una especie de reprocidad negativa?
RESUMEN
El autor trata de conciliar las diferencias entre el Adam Smith de “La Riqueza de las Naciones” y el de “Teoría de los Sentimientos Morales”. A través de elementos relacionados con la economía del comportamiento, como la teoría de mente y la teoría de juegos intenta explicar que el ser humano es a la vez alturista y egoísta por naturaleza. Destaca de Adam Smith la habilidad para ver reconocer estas características, a pesar de no haber tenido las herramientas para explicar la ausencia de contradicción entre ellas. La teoría de Vernon Smith, avalada por diversos experimentos naturales, incluso en comunidades de chimpancés, y experimentos planificados en el ámbito de la teoría de juegos, es que el hombre siempre busca maximizar sus ganancias. Esto se cumple para todo tipo de intercambio social y no sólo en el comercio. La cuestión radica en la noción de reciprocidad: maximizamos nuestro bienestar relacionándonos con otros siempre que exista una reciprocidad positiva, que implique la devolución de favores, y una reciprocidad negativa, que castigue a los free-riders. A diferencia de lo que postulaba Adam Smith, no realizamos favores por el placer de ver disfrutar a nuestro par, si no por la perspectiva de obtener favores a cambio. Esto sucede constantemente, de manera inconsciente y natural. La reciprocidad es, de esa forma, el sustento de los derechos naturales.
ELEMENTOS QUE ME LLAMARON LA ATENCIÓN
La economía del comportamiento es, en mi opinión, uno de los ámbitos más llamativos de la economía, razón por la cual todo el texto me resultó muy interesante. Reduciendo esto a dos elementos, destacaré el concepto de la teoría de mente y la idea del individuo completamente anónimo que aparece en el juego del dictador con condición de doble ciego.
Ya estaba familiarizada con la idea de teoría de mente, de la habilidad para hacer conjeturas sobre lo que el otro piensa o siente. Sin embargo, nunca había notado de forma tan clara que esta habilidad viene por naturaleza, y no es algo que pueda aprenderse. En particular, me sorprendió el “Smarties test”, en el cual se explica claramente que esta habilidad es lo que falla en una persona con autismo, que puede llegar a ser un genio pero nunca logrará adquirir plenamente este conocimiento natural.
Con respecto al juego del dictador, considero que es un ámbito en el que se aprecia la naturaleza egoísta: al no haber posibilidades de beneficiarse con reciprocidad positiva, ni de ser juzgado por falta de ella, la mayoría de los dictadores se quedan con todo el dinero, maximizando sus ganancias para esas reglas de juego específicas.
PREGUNTAS
1) ¿Cómo entran en esta teoría las acciones caritativas? Si donamos dinero a una persona en necesidad, no podemos esperar que ella nos devuelva el favor. ¿Es una excepción o puede tomarse como un beneficio para el donante la obtención de una buena reputación como persona caritativa? De manera similar, podemos pensar en los bienes públicos, ámbito en el que la acción de los free riders es ampliamente conocida y estudiada por la economía. ¿Qué actitud, diferente a la espera de una reciprocidad positiva, incentiva a los gobiernos a proveer bienes públicos? ¿La perspectiva de poder ganar elecciones puede tomarse como parte de los pagos por estos “favores”?
2) Hacia el final del texto, el autor explica que no somos conscientes de los beneficios de actuar de manera egoísta en los mercados, y que a raíz de eso surge la idea de que es posible hacer el bien interviniendo en ellos. La evidencia en datos tales como el aumento del PIB, la mejora en la calidad de vida y en la riqueza que se observan en aquellas sociedades en las que es posible intercambiar libremente, ¿no logran racionalizar ese beneficio que surge del comercio con fines de maximizar ganancias? Si los individuos que forman el Estado son seres como cualquier otro, que buscan maximizar sus ganancias, ¿por qué tendrían una noción más “benevolente” de cómo se debe actuar?
3) En relación con la pregunta anterior, notemos que los individuos en el gobierno sí tienen el poder para tomar cursos de acción que los beneficia a ellos y no al resto del conjunto de la sociedad: tal es el caso de los monopolios, avalados por el Estado, que critica Adam Smith. ¿Cómo se puede garantizar que, un individuo, en ese puesto, con amplios poderes avalados por la ley, no se desvíe hacia ese tipo de acciones?
Resumen:
El texto comienza con las 2 citas de Adam Smith que generan esta “contradicción” dentro del mismo autor, una en relación con el egoísmo y la búsqueda del interés individual (La riqueza de las naciones) y la otra al altruismo (Los sentimientos morales).
Dentro del texto el autor utiliza mucho la psicología para describir determinados comportamientos de los individuos y el por qué se dan estos mismos, tratando de encontrar una respuesta quizás más científica, expone como ejemplo a los chimpancés los cuales son capaces en cierta forma de comprender la reciprocidad tanto positiva como negativa, y lo traslada a los individuos estableciendo que es algo natural y que existe una vieja “propensión al trueque e intercambio”. Vernon establece una relación coherente entre “las 2 caras de Smith” vinculando el egoísmo con la reciprocidad, es decir, una persona podría hacer uso de la reciprocidad positiva solo con el fin de obtener algún beneficio a cambio.
Novedoso:
La conexión entre economía y psicología me parece muy interesante y fructífera, es importante entender los comportamientos de los individuos desde un plano más científico para poder modelar sus comportamientos y trasladarlos a los modelos que analizamos, cuestión que está muy relacionada a la teoría de juegos.
También es importante recalcar la distinción que se hace entre intercambio social personal e impersonal y como el primero se vincula con el intercambio de favores entrando en juego allí las reciprocidades negativas y positivas.
Preguntas:
¿Cree que el egoísmo termina realmente siendo el motor de los individuos, el cual los motiva a relacionarse de determinada manera con los demás?
¿Cuáles cree que son las limitaciones que tiene un individuo a la hora de maximizar su beneficio?
¿Se podría decir que quienes conforman el Estado bajo la bandera de “actuar por el bien común” están haciéndolo por el hecho de que esperan obtener algún beneficio a cambio, motorizados por su egoísmo natural?
RESUMEN
En sus obras aparecen visiones contradictorias pero no si reconocemos su propensión universal al intercambio social; tanto en las transacciones sociales en pequeños grupos, como en el comercio impersonal, por medio de extensos mercados. De esta forma vemos su único axioma de comportamiento: “la propensión al trueque e intercambio de una cosa por otra”. El enigma de que los humanos son simultáneamente egoístas y altruistas, que están permanentemente pretendiendo obtener ganancias del intercambio, pero también cooperando con sus semejantes es la aparente inconsistencia de las dos caras de Adam Smith (la sentimental solidaria y la competitiva egoísta). Esta se resuelve haciendo una distinción entre el intercambio personal y el intercambio impersonal. Para Smith el intercambio era un juego de suma positiva, que conducía a la especialización y a la creación de riqueza, limitada solo por el tamaño del mercado. También vio que el hombre se interesa en la fortuna y felicidad de los otros, “aunque no reciba nada de ellos salvo el placer de observarlos”. Menciona que cada individuo, al contribuir al mayor ingreso social, no pretende promover el interés público ni sabe en cuánto lo está promoviendo. Esto es así porque los procesos conductuales operan inconscientemente, “como una mano invisible” que actúa sobre el agente económico, quien solo está consciente de buscar su propio beneficio. Después de todo, “al perseguir sus propios intereses, la persona promueve el interés social de manera mucho más efectiva que cuando efectivamente se propone hacerlo”.
NOVEDOSO
Me resulta interesante la forma en la que demuestran el hecho de que el intercambio social requiere no solo de reciprocidad positiva (responde con bienes o favores al individuo que le ha transferido previamente), sino también de reciprocidad negativa (no reciprocan a quienes previamente le hayan entregado). Que estos comportamientos sean complementarios para que se desarrolle el intercambio. Me llamó la atención la lógica de la teoría de los juegos; el equilibrio de Nash, Cournot, Juegos de ultimátum, etc. y como se demuestra la coexistencia de dichas reciprocidades.
PREGUNTAS
¿Fue Adam Smith consciente (mientras escribía) de esta controversia en sus textos o fue un análisis que se realizó posterior a él?
¿Siempre somos egoístas en el mercado y altruistas con los grupos no ajenos? no podría considerarse el egoísmo en los grupos no ajenos?
¿Podrías explicar la diferencia entre intercambio impersonal y social personal con algun ejemplo?
Resumen
En este texto Veron Smith resuelve la contradicción que encontramos en los textos de Adam Smith. Dicha contradicción sostiene en el texto de los sentimientos morales que el hombre era altruista y se preocupaba por el bien ajeno, mientras que en la riqueza de las naciones definía al hombre como egoísta, solo buscaba su propio beneficio.
En el texto menciona la importancia de la reciprocidad para la sociedad y la diferencia en dos tipos, la positiva y la negativa. Definiendo a la positiva como cuando un individuo responde de manera similar y no simultáneamente a un favor que le hizo otro individuo y la negativa cuando el individuo no responde ante a aquel favor hecho. A este último la sociedad lo castiga. Luego señala la importancia de dichos conceptos en el origen del comercio, y como es la base del intercambio social. Por otra parte se menciona como cambia el comportamiento de los individuos de acuerdo a cómo son asignados los derechos de propiedad, si estos son elegidos por medio del azar aquel que posea más poder o control va a tender a ser más generoso con el otro que si hubiera conseguido ese derecho gracias a algún mérito. Veron Smith llega a la conclusión que no hay una contradicción en lo que expone Adam Smith y agrega que ese placer que tenía el hombre por beneficiar al otro se derivan de la reciprocidad positiva.
Algo interesante
Me pareció interesante el experimento de los chimpancés. Cómo son capaces de tener reciprocidad entre ellos, tanto negativa como positiva. Y cómo dicho castigo social, si se lo puede llamar de tal forma, resultó efectivo para corregir la conducta al día siguiente. Por otra parte, también me pareció interesante cuando menciona el rol fundamental que tiene el tiempo en la reciprocidad, es decir, como en cuanto las interacciones van aumentando la cooperación también y cuando la interacción es única el individuo tiende buscar su propio beneficio.
Preguntas
1 ¿Es posible establecer una relación entre la reciprocidad y el objetivo que tiene el humano (según Adama Smith) amar y ser amado?
2.Respecto al estudio de los chimpancés, vemos que ese policía endógeno o reciprocidad negativa funciona como castigo, ¿sería también efectivo en la sociedad? En otras palabras, ¿sería suficiente dicho castigo social que le hacemos a las personas que no reciprocan para que esto no vuelva a suceder?
3 En el juego del ultimátum, muestran a un oferente generoso, teniendo la oportunidad de quedarse con más plata decide no hacerlo y dividirlo a la mitad, debido a que su condición de oferente fue determinada al azar. ¿Pero si la ganancia o el beneficio sería mayor el oferente mantendrá su decisión/generosidad, debido a cómo fue seleccionado el controlador o el derecho de propiedad?
Las dos caras de Adam Smith: Egoísmo y Altruismo de Vernon Smith
RESUMEN
En el presente texto Vernon Smith intenta reconciliar los dos manuscritos de Amas Smith, según uno de los cuales el ser humano es altruista, beneficiándose de observar la ayuda que brinda a los demás y por otro es un ser egoísta que solo busca su interés personal cuando realiza intercambios de bienes económicos.
Para Vernon esta contradicción se ve salvada al agregar los conceptos de reciprocidad positiva y negativa de los intercambios, esto es, que cuando una persona o grupo de personas da regalos o realiza actos en favor de otras, espera inconscientemente que con el tiempo estas personas realicen actos o regalos en favor de ellas. Caso contrario, el grupo que si reciprocó terminará excluyendo o “castigando” a aquellos que no lo hicieron, los denominados “free riders”.
Otro concepto clave para Vernon es el surgimiento de los derechos de propiedad los cuales para él surgen de manera espontanea y son naturales a las sociedades. Estas evidencian que respetando este derecho, el intercambio resulta en el mecanismo adecuado para que las sociedades se beneficien mutuamente en vez de intentar robarse o apropiarse de los bienes de las otras.
Concluye Vernon que la postulación de la mano invisible de Adam es solo la mitad de la ecuación, la otra mitad es que sabemos y visibilizamos que al realizar “buenas” acciones con nuestras amistades y parientes obtendremos beneficios del intercambio social.
NOVEDOSO O SORPRENDENTE
Destaco del presente texto la cantidad y variedad de ejemplos y experimentos que se han llevado a cabo para plasmar los conceptos de egoísmo, altruismo y reciprocidad.
Relacionado a lo anterior destaco como en esos ejemplos los resultados a los que se arribaron iban, en algunas ocasiones, en contra de lo que la misma teoría proponía.
PREGUNTAS
1) Si el hecho de realizar favores o regalos fuera del ámbito económico es realizado solamente porque esperamos que a futuro estos nos sean devueltos, podemos concluir que ¿Es el ser humano un ser completamente egoísta?
2) En un ejemplo teórico, si en una sociedad el derecho de propiedad fuera “abolido” o “prohibido” por el gobierno ¿Podríamos decir que el intercambio perdería toda razón de ser?, es decir, al no poseer propiedad de algo no existiría intercambio posible.
3) ¿Puede una sociedad coexistir cuando existe una débil reciprocidad negativa, lo que incita a que la mayoría de ella actúe como free rider? En el extremo, al no haber castigo alguno ¿Se dejaría de realizar intercambios personales, volviéndonos mas solitarios y evidenciando el egoísmo?
– RESUMEN
Vernon Smith en este texto intenta establecer una relación entre las obras de Adam Smith “La Teoría de los Sentimientos Morales” y “La Riqueza de las Naciones” en donde a través de lo que parece ser el método de ensayo y error va testeando hipótesis planteadas en distintos contextos para extraer conclusiones y con toda la evidencia recolectada termina determinando que para entender su visión hay que establecer una distinción entre un intercambio personal con uno impersonal. A partir de esto, profundiza las relaciones sociales a través de la reciprocidad tanto negativa como positiva y la necesidad de una autoridad que regule a los free riders.
– NOVEDOSO O SORPRENDENTE
Me resulto interesante ver la postura de este autor porque desde mi punto de vista las dos obras de Adam Smith eran contradictorias y a través de este texto pude encontrarle una relación, que considero acertada. Además, me llama mucho la atención como establece un sistema en las relaciones sociales de reciprocidad positiva y negativa y la necesidad de una policía que regule el accionar de la sociedad.
– PREGUNTAS
• ¿Que las personas estén dispuestas a ser más o menos altruistas con el otro en este texto puede relacionarse con lo expuesto por Adam Smith del espectador imparcial? ¿Qué rol juega?
• Según lo que entendí en el texto el estatus social y económico de una persona es un factor que afecta a las relaciones y el intercambio, ¿Cuál es la causa de esto? ¿Esto genera fuertes desventajas a la persona de bajo estatus?
• ¿Cómo puede ser encasillada la intervención del Estado en los derechos de propiedad de un individuo en este esquema de reciprocidad negativa – positiva de la sociedad y el mercado que plantea Vernon Smith?
LAS DOS CARAS DE ADAM SMITH: EGOÍSMO Y ALTRUISMO. Vernon Smith.
1.- Resumen:
El texto trata sobre como en los dos trabajos de Adam Smith se encontraron inconsistencias, sin embargo, para el autor de este texto, las dos visiones en las obras de Smith no son inconsistentes. Reconoce que el intercambio social es un rasgo fundamental que tenemos, nuestro rasgo distintivo con los demás. Dentro del intercambio existen la reciprocidad positiva, en la que los individuos responden recíprocamente a los intercambios, aunque no de manera simultánea, y la reciprocidad negativa para castigar a los que quieran saltarse esta parte, para evitar a los considerados free riders. Cuenta que los orígenes del comercio son muy antiguos, donde la propensión al truque e intercambio se encuentra en nuestra capacidad de reciprocidad.
El autor también hace referencia a los derechos de propiedad, fundamentados por los beneficios recíprocos del intercambio. Explica que ambos jugadores en un intercambio tienen interés en proteger los derechos de propiedad del otro jugador, si alguno de los dos intentara robar, seria más costoso y perdería los beneficios del intercambio, se terminaría la relación comercial y las ganancias del intercambio, por ello se establecen pactos para defender los intereses.
Por último, el autor dice que la clave para diferenciar por que el ser humano es egoísta y altruista a la vez es distinguir entre los mercados de intercambio impersonal (donde la eficiencia se basa en el comportamiento no cooperativo) y el intercambio social personal, donde para lograr eficiencia requiere de reciprocidad. Son egoístas en el mercado buscando el máximo beneficio con el intercambio (aunque indirectamente logran un beneficio social) y cooperan con sus semejantes en los intercambios personales.
2.- Lo novedoso o sorprendente:
Resulta interesante los experimentos realizados en el apartado que dice que la reciprocidad es el comportamiento que permite el funcionamiento del intercambio personal. Como los instintos naturales hacia la reciprocidad resultan ser más fuertes que el calculo racional, y como en los juegos experimentales, la opción que maximiza los beneficios no es usada frecuentemente, y los jugadores tienden a tomar decisiones menos racionales y más reciprocas, fuera del equilibrio.
También es muy interesante como esta reciprocidad puede ser inhibida si el juego se desarrolla como una competencia, existe mayor interés personal y menor reciprocidad.
Para relacionarlo con el texto de lo sentimientos morales de Adam Smith, con los juegos de comportamiento de reciprocidad y grupos, en estos juegos se observa que una misma persona puede reciprocar a individuos dentro de su grupo, y comportarse de manera no cooperativa con gente de afuera, es algo que se relaciona con el concepto de empatía desarrollado en el texto de Smith, donde el autor decía que los sentimientos hacia otra persona no iban a ser los mismos de tratarse de un amigo o familiar cercano a diferencia de una persona totalmente desconocida, por más de que los motivos sean parecidos, es más hasta un problema de menor gravedad personal tiene más importancia para nosotros que uno muy grave en un lugar totalmente desconocido o alejado.
3.- Preguntas al autor:
Que opina el autor sobre la teoría de los bienes públicos, y los incentivos de los individuos de no revelar sus preferencias y tener un comportamiento free rider ¿Cómo podría actuar la reciprocidad negativa en esta situación?
Si una vez ya conocidos los resultados, los juegos experimentales realizados se repitieran con los dos mismos jugadores, pero con los roles invertidos, ¿Se volvería a conseguir el mismo resultado? ¿Tendrían incentivos a reciprocar dado el resultado anterior o se tomarían comportamientos más egoístas?
El autor afirma que, al ser altruista, ese placer deriva de las expectativas de recibir beneficios recíprocos de esa actitud altruista, ¿Significa entonces que el hombre es en el fondo siempre egoísta? ¿Los beneficios recibidos que se buscan por el altruismo, se refieren a beneficios exclusivamente económicos o puede considerarse otro tipo de beneficios?
VERNON SMITH
1. Vernon Smith toma los dos grandes escritos de A. Smith, aparentemente contradictorios, para articular las ideas del egoísmo y la solidaridad del hombre. El autor plantea una propensión natural al intercambio, entendiendo el mismo no solo como el canje de bienes y servicios, sino también de favores, muestras de cariño, asistencia, etc. En ese sentido, justifica las actitudes altruistas como derivadas no solo del placer de contemplar sus efectos, como dijo Adam S., sino también de la expectativa de recibir una retribución simétrica a cambio. Es esta expectativa la que lo lleva a cooperar, dado que en este juego las repeticiones son infinitas, y es esa cooperación la que hace al intercambio social personal eficiente.
Los beneficios del intercambio social, surgido en núcleos familiares o tribales, se habrían extendido más allá a través del comercio, convirtiéndose en intercambios impersonales. En este caso cobra aún más peso el egoísmo, y la eficiencia está dada por la no cooperación. En ambos casos la motivación es la misma: la expectativa de retribución por aquello que ofrecemos.
2. El texto en su totalidad me resultó fascinante. Especialmente sorprendente y relevante me pareció el experimento respecto a los derechos adquiridos. Cómo influye el origen del poder en nuestras percepciones sobre lo que es justo o equitativo podría tener fuertes consecuencias en la elaboración de políticas públicas sobre las negociaciones en contextos de poder relativo diferenciado.
Comercio y derechos de propiedad. En el texto se entiende la propensión al intercambio como algo intrínseco de nuestra especie y afines, y se establece el reconocimiento de sus beneficios como conocimiento común. Que esto lleve al comercio parece natural, pero me sorprendió la consideración de que el comercio y el derecho de propiedad podían tener un origen común.
3. En la actualidad sabemos que el acceso a ciertos puestos de trabajo y poder adquisitivo están determinados en gran parte por la aleatoriedad (nacer en cierta familia, con cierto género y color de piel, etc.). ¿Tener recordatorios de esto haría que las personas equiparables a la condición de “controlador” tiendan a repartir de forma más equitativa los recursos?
¿Qué influencia tiene el hecho de estar en un experimento en el comportamiento de los jugadores?
Vernon Smith expresa que tendemos a cooperar porque vimos sus beneficios positivos en el intercambio social. Sin embargo, para cooperar muchas veces es necesario que el otro jugador confíe en que esa va a ser nuestra decisión. ¿Qué lo llevaría a asumir eso? ¿Qué nos hace esperar egoísmo o altruismo en la otra persona?
Resumen:
El ensayo de investigación de Vernon Smith esta desarrollado en afirmar su hipótesis de que no existe tal contradicción e inconsistencia lógica entre las obras de Adam Smith en donde en una el ser humano prima fundamentalmente la empatía y el ponerse en el lugar del otro -Teoría de los Sentimientos Morales- y en el otro, está abocado en explicar la conducta de los individuos desde una óptima más individualista y auto-interesada buscando su propio beneficio personal a través del egoísmo -la Riqueza de las Naciones- contribuyendo de manera no intencional al bienestar general, siendo un juego de suma positiva. Esta aparente contradicción la resuelve planteando el concepto de reciprocidad, que antecede al comercio a gran escala, y la inclinación inherente al intercambio social que tiene la naturaleza humana, que comparte con otros homínidos, siguiendo su premisa o axioma elemental que es, a saber, «la propensión al truque e intercambio de una cosa por otra», y en donde los objetos no son solo bienes sino que amplia el intercambio a favores, regalos, intereses, etc., fundados en la simpatía y preocupación por los demás en tanto se espera recibir de las otras personas el mismo trato preferencial para aumentar de este modo mi utilidad y reputación en el entorno social, comportándose dentro del marco de un juego repetitivo, regular e imprevisible -como es la vida misma-.
Presenta la idea de los derechos de propiedad dentro de un ordenamiento natural que surge universalmente, espontáneamente y adaptándose evolutivamente en el valor de la reciprocidad. Es esta reciprocidad la que se observa en la conducta humanas y nos da el rasgo distintivo como agentes de intercambio social.
Aportes:
Utilizar evidencia experimental para apoyar su hipótesis, y presentar la distinción entre reciprocidad positiva que se produce en entornos de intercambios personales cercanos, como con la familia o tribu, y por otra parte, la reciprocidad negativa, que sirve para corregir conductas no-cooperativas y para evitar usuarios «free-rider» que pongan en riesgo la estabilidad de un grupo o comunidad en donde primen intercambios con confianza y reciprocidad mutua.
Me pareció también novedoso la teoría de la mente propia de la psicología evolutiva para explicar el surgimiento de la conciencia como un instrumento o medio para la interacción estratégica dentro del marco de la convivencia social anteponiéndome en el lugar y el pensamiento del otro. Además la auto-programación de ciertas conductas que, anteriormente se pensaban que eran propias del entorno social, la cultura, etc. , y que actualmente se llego a cierto consenso de que gran parte de nuestro comportamiento tiene una carga hereditaria y genética importante que nos condicionan.
Por último, mencionar muy sumariamente su conclusión final, en donde, esta aparente paradoja entre el altruismo y el egoísmo se resuelve, a juicio de Smith, haciendo una distinción entre el intercambio personal y el intercambio impersonal, en donde básicamente «el placer de observar la fortuna del otro deriva de las expectativas de recibir beneficios recíprocos de esa actitud altruista , beneficios que se logran en intercambios a lo largo del tiempo que hemos llamado reciprocidad positiva».
Preguntas:
1-En el texto parece hacer una distinción al separar la reciprocidad negativa y la conducta no cooperativa… Pero, ¿No sería similares?.
2- Podemos hacer un vínculo entre el egoísmo que tienen los niños en una temprana edad y el comportamiento inherentemente egoísta de la naturaleza humana dado la lógica del contexto y el entorno en donde uno se encuentra?
3- ¿Cuál es el límite de la generosidad o empatía, si es que lo tiene, y en un supuesto trade-off entre empatía y conductas egoístas existiría algún criterio que nos permita con seguridad ponderarlas a cada una?
Resumen
A través de esa lectura, vemos como Vernon Smith nos trae lo que primero presenta como una contradicción en el comportamiento del ser humano generada por dos textos de Adam Smith. En primer lugar, a través de “La Riqueza de las Naciones”, se plantea un individuo que piensa en el autointerés, y en su búsqueda por conseguirlo lleva naturalmente al intercambio generando el bien común. Por otro lado, en “La Teoría de los Sentimientos Morales”, nos trae un individuo que en su naturaleza lo lleva a interesarse en el “otro” ya que su felicidad se ve afectada por el bienestar de este otro. Sin embargo, lo que demuestra Vernon, es que estos dos tipos de comportamiento coexisten en los seres humanos. La reciprocidad positiva en los intercambios personales, donde el individuo responde con actos y bienes similares a los que fueron entregados anteriormente y el amor o simpatía de uno mismo en intercambios impersonales en el mercado económico. El ser humano naturalmente está inclinado al intercambio de una cosa por otra, incluyendo favores o regalos que son impulsados por la simpatía, pero siempre teniendo ese carácter “egoísta” que lo conduce a obtener una cierta ganancia. En sus relaciones cercanas, el hombre opera la reciprocidad no monetaria, sin embargo, en el mercado económico, la remuneración es monetaria.
Novedoso
La conclusión a la que llega Vernon a través de la conexión de los textos de Adam es implacable. Y es que nosotros estamos acostumbrados a cualquier intercambio económico como algo naturalizado, y no nos detenemos a pensar todo lo que esto conlleva desde el punto de vista filosófico y moral. Somos conscientes cuando hacemos un bien a conocidos, ya sea a través de favores. Pero, por otro lado, no nos detenemos a pensar que cuando buscamos una ganancia a través de nuestro auto interés de forma “egoísta” también estamos haciendo un bien a la sociedad. Y aquí es donde juega ese factor “invisible” que hace que no nos detengamos a pensarlo y actuemos de forma natural, pero al analizarlo es un factor interesantísimo, digno de estudiar y entender.
Preguntas
1) ¿El castigo a los “free riders” tiene que estar dado por un conjunto de leyes dentro de un estado de derecho, o bien es algo que se resuelve a través del comportamiento automático del mercado? Justifique su respuesta.
2) ¿Cree que en los países donde hay una fuerte presencia interventora del estado se afecta totalmente a la reciprocidad y por lo tanto a su evolución? ¿Por qué? ¿Cómo puede escapar una sociedad de estas medidas?
3) Relacione el tema de la reciprocidad y el comportamiento del humano que lleva al autointerés y por lo tanto al bienestar de la sociedad con la Teoría de los arcos dorados de Thomas Friedman.
Resumen
Vernon Smith en su texto abala lo que Adam Smith escribió en sus dos textos abarcados en clase, pero agrega un par de términos más al funcionamiento egoísta y altruista del comportamiento humano. Cuando dice que Adam Smith comenta que los individuos están constantemente buscando tener ganancias del intercambio, pero que inconscientemente el hecho de maximizar su beneficio (de un modo egoísta) hace que beneficie a la sociedad, en este caso, Vernon agrega que hay una distinción entre el intercambio personal y el intercambio impersonal. El individuo busca la reciprocidad tanto positiva como negativa. La positiva indica la expectativa de recibir beneficios recíprocos que se van dando durante el tiempo. Mientras que la negativa corresponde a la existencia de un “policía endógeno” que castiga a aquel que no funciona como un individuo reciproco.
Novedoso
Si bien ya cuando había leído lo de Adam Smith me había llamado la atención la contraposición que tuvo al escribir ambos textos, en este caso con Vernom me resulta llamativo el hecho de que pueda aunar el comportamiento egoísta y altruista del hombre en el comercio, y que a su vez hable de la reciprocidad. Si me había puesto a pensar que en las relaciones sociales uno espera a veces algo a cambio pero que desde una perspectiva más comercial o económica, el hecho de que el concepto reciprocidad aparezca me es llamativo.
Preguntas
1) Vernon nombra aquella mano invisible que existe entre los individuos la cual actúa como agente económico, pero que es de forma inconsciente ya que cada persona busca su propio interés, pero así promueve a su vez el bien común. Y también comenta que por esta invisibilidad los agentes desconfían del mercado y comienzan a interferir. ¿Cree usted que, si no hubiera interferencia consciente por parte de los agentes, la economía tendría un mejor funcionamiento?
2) La interferencia de las instituciones tanto publicas como privadas, ¿incentivan a la reciprocidad?
3) ¿Cree usted que es posible que suceda un equilibrio de mercado cooperativo entre todos los agentes?
RESUMEN
La obra de Vernon Smith pone de manifiesto las similitudes, en general no contempladas a lo largo de la historia, que existen entre los individuos descriptos por Adam Smith en “La riqueza de las naciones” y en “Teoría de los sentimientos morales”. Comienza planteando la idea de que, tanto el intercambio de bienes como de favores, conducen a una ganancia no necesariamente cuantificable en ambos casos. Los conceptos de reciprocidad positiva y negativa también son fundamentales a la hora de comprender el desarrollo de la conducta de intercambio adquirida por cada individuo, y por la sociedad en su conjunto. La primera idea refiere al acto inconsciente de sentirse “en deuda” con quién realiza una acción que te beneficia. La segunda, en cambio, hace alusión a un “policía endógeno” que actúa de manera tal que advierte a quienes no practican la reciprocidad positiva (free riders) sobre los altos costos que esa acción les traerá en un futuro.
Por último, el autor utiliza como fundamentos algunos experimentos que brindan una explicación empírica de la forma de actuar de los individuos. Difiere con la teoría de juegos al indicar que, en determinadas situaciones, los equilibrios de Nash planteados no son fines a los cuales llegarían personas que se comportan de forma altruista y egoísta a la vez.
NOVEDOSO
A partir de la premisa de que los intercambios en general (sea de bienes o favores) pueden generar bienestar, tanto moral como económico, el autor induce a los lectores a revisar las ideas previas que tenía sobre la aparente contradicción de Adam Smith. Además, pese a entender, quizás, la similitud entre los individuos descriptos en ambas obras, el concepto de reciprocidad resume perfectamente lo que Adam Smith intentó incorporar de una forma no tan clara. Otra de las cuestiones interesantes es la del intercambio social reiterado, el cual indica que conceder favores no solo aporta el “placer” de complacer a quien le tenemos aprecio, sino también fomenta los resultados cooperativos entre las personas.
PREGUNTAS
1. A pesar de incurrir en un grado de abstracción tal que se pierde el elemento altruista del ser humano, ¿cree que la teoría de juegos es un buen instrumento para analizar los comportamientos pertenecientes a “la otra cara” de la moneda?
2. ¿por qué dice que un mundo donde solo se practica la reciprocidad positiva fomenta la aparición de free riders? ¿el hecho de ignorarlos puede ser un elemento que ayude en su desaparición?
3. ¿entiende que el mundo de los intercambios mercantiles y de favores están sesgados hacia comportamientos egoístas y altruistas, respectivamente?
RESUMEN
Las dos visiones que presenta Adam Smith en La Riqueza de las Naciones y en Teoría de los Sentimientos Morales conforman un solo axioma de comportamiento: “la propensión al trueque e intercambio de una cosa por otra”, donde los objetos de intercambio pueden incluir bienes, regalos, asistencia y favores, fundados en la simpatía y la preocupación por los demás. Aquí es importante tener presente la reciprocidad en nuestro actuar, el rasgo distintivo como criaturas de intercambio social. Aunque la forma en que se expresa culturalmente la reciprocidad es variable, desde el punto de vista funcional, la reciprocidad es universal. Para Smith la beneficencia es utilitaria ya que el hombre se interesa en la fortuna y felicidad de los otros “aunque no reciba nada de ellos salvo el placer de observarlos”. Vernon añade que ese placer deriva de las expectativas de recibir beneficios recíprocos.
NOVEDOSO
-El primer concepto importante a mi entender es el de reciprocidad positiva ya que interpreta a mi punto de vista la naturaleza humana, que actúa de forma altruista sin interés propio visible, pero en el fondo busca que en un futuro esa forma altruista será repetida por el otro en un futuro.
-El segundo concepto de importancia para mi es el derecho de propiedad que en si solo no garantizan nada, sino que debe ser aprobado por otros y este da lugar al intercambio impersonal, sin este tipo de intercambio no habría comercio. El concepto es clave a la hora de entender por qué se desarrolla dicha actividad y bajo que ideas se sustenta.
PREGUNTAS
“También es natural que queramos establecer un pacto para defender nuestros intereses comunes de eventuales merodeadores nómades externos.” ¿Puede esto impactar negativamente en el intercambio de algún modo probado?
¿Cree que la reciprocidad es un factor hereditario o una máquina lógica de propósito general?
Pese a que se argumenta que los dos textos de Adam Smith apuntan a una misma visión, ¿cree que en el intercambio actual se identificaría al autor mejor en La Riqueza de las Naciones?
RESUMEN
En el presente texto, Vernon busca poner en evidencia la contradicción de Adam Smith que surge entre dos grandes libros. Nos muestra que en “La riqueza de las naciones”, Smith entiende que, a través de la mano invisible y el interés individual resulta el bienestar general. Sin embargo, en “La teoría de los sentimientos morales”, los hombres son egoístas y competitivos, donde buscan solamente su propio interés. Vernon explica que para entender estas “dos caras” hay que hacer una distinción entre el intercambio personal y el impersonal. La eficiencia del intercambio impersonal se basa en el comportamiento no cooperativo y la eficiencia del intercambio personal requiere reciprocidad. El intercambio lleva a la beneficencia utilitaria, los agentes se interesan en su fortuna y felicidad de otros, pero esto implica también en recibir beneficios recíprocos de esa actitud altruista.
NOVEDOSO
Me resulta interesante la exposición que Vernon realiza, en el inicio del texto, sobre el comienzo del truque e intercambio en las comunidades de chimpancés y los conceptos de reciprocidad positiva y negativa. La introducción de este ultimo concepto, donde nos muestra que el intercambio tiene otro lado social también. Por ejemplo, el intercambio de mujeres entre las tribus como símbolo de paz y estabilidad, pero a su vez creando un nuevo ambiente de intercambio.
PREGUNTAS
¿Consideraría el autor a los impuestos cómo una violación a los derechos a la propiedad?
¿Qué opinaría el autor sobre los bienes públicos, aquellos previstos por el estado?
¿Debería el estado velar por el derecho a la propiedad o este debería ser custodiado de manera privada también?
Guía de Vernon Smith.
Las dos caras de Adam Smith: egoísmo y altruismo.
I-Resumen.
El autor plantea que el enigma implícito en los dos grandes trabajos de Adam Smith es averiguar si pueden coexistir la cooperación y la no-cooperación. La reciprocidad positiva necesita a la negativa para impedir que los Free Riders invadan a las poblaciones altruistas-recíprocos que sí incurren en intercambio social. Pero Adam Smith hablaba de la yuxtaposición de la reciprocidad positiva con el egoísmo, o conducta no cooperativa. La ausencia de reciprocidad positiva no es lo mismo que reciprocidad negativa. La clave para entender esa coexistencia está en distinguir entre los mercados de intercambio impersonal y el intercambio social personal, y entender que la eficiencia del primero se basa en el comportamiento no-cooperativo, mientras que la eficiencia del segundo requiere de reciprocidad.
Luego el autor se extiende sobre el Derecho de propiedad adquirido y el efecto en los resultados de los juegos experimentales de ultimátum y del dictador.
Que para (Adam) Smith la beneficencia es utilitaria, parece implicarlo la aseveración de que el hombre se interesa en la fortuna y la felicidad de los otros, aunque no reciba nada de ellos salvo el placer de observarlos. Sin embargo ese placer deriva de las expectativas de recibir beneficios recíprocos de esa actitud altruista, beneficios que se logran en el intercambio en el tiempo, llamado reciprocidad positiva.
Ya sea que se intercambien bienes o favores, en ambos casos se producen ganancias, y es suficiente para caracterizar la mayor parte de los emprendimientos sociales y culturales humanos. Tanto el intercambio social como el comercio reconocen implícitamente derechos mutuos para actuar, que se traducen en lo que normalmente llamamos derechos de propiedad. Es el fundamento de nuestro rasgo distintivo como criaturas de intercambio social, intercambio que hemos extendido para incluir el comercio con personas sin parentesco y también con miembros de otras tribus mucho antes que adoptáramos la agricultura y la ganadería como formas de vida.
La clave para entender nuestra vieja propensión al trueque e intercambio se encuentra en nuestra capacidad para la reciprocidad, que fue seleccionada revolucionariamente y que constituye la base del intercambio social, mucho antes que hubiera comercio en el sentido económico convencional. La reciprocidad positiva es un intercambio social voluntario que pudo haber tenido su origen en la familia nuclear. La sociedad tribal es esencialmente una familia extendida. Las primeras extensiones del comercio más allá de la tribu, siguieron, basándose en el nepotismo. Y esto habría sido eficiente en la medida que redujese la necesidad de reciprocidad negativa para impedir la violación de contratos implícitos.
II-Aspectos destacables.
. La Psicología revolucionaria, la lectura de mente, y su implicancia para los derechos de propiedad como un orden natural. Los psicólogos revolucionarios plantean que nuestra mente está compuesta de numerosos módulos computacionales, altamente especializados en ciertas funciones particulares, cuya acción depende del contexto en que se ve y del dominio específico en que ocurran. Todo lo que hacemos en nuestra vida es descubrir aquello que ya está construido en nuestro cerebro. Y los seres humanos en general, mantienen intactos sus módulos mentales que les permiten estar intuitivamente conscientes de los fenómenos mentales de otros. Esto permite auto apreciar no sólo el valor personal de tener ciertos derechos para actuar, sino también conocer intuitivamente el valor de esos derechos para otros.
. En el juego del ultimátum hay expectativas que dependen del contexto, que provienen directamente de la lectura de mente y no de la utilidad de regalarle al otro. Tanto los oferentes como los respondedores, toman en consideración las condiciones bajo las cuales se han entregado los derechos para actuar. En particular una persona con un derecho actuar legítimo cree que puede usar ese derecho de una manera más egoísta, que si ese derecho es ambiguo, mal definido, o ilegítimo, y el resto está de acuerdo o respeta las creencias del titular de este derecho.
. En el juego del dictador, la condición de doble ciego le quita al juego todo contexto social, pues lo provee de una completa privacidad. Es nuestra conciencia la que permite que podamos realizar – y que tenga significado intuitivo – tanto la lectura de mente, como la reciprocidad, y toda la interacción social.
III-Preguntas al autor.
1)¿Entonces, se podría decir que el altruismo no existe, ya que finalmente sería como un egoísmo con un interés aplazado a un futuro incierto?
2)¿Cómo queda la teoría económica y la racionalidad de los agentes, si se considera que la conciencia actúa de diferente modo de acuerdo a cada contexto en particular?
3) ¿Es dable pensar que la existencia del Estado para garantizar el derecho de propiedad (preexistente a los estados-naciones), es innecesario, al menos para este fin?
1 – El autor plantea un debate en torno a la supuesta inconsistencia en el pensamiento de Adam Smith, sobre el altruismo y egoismo que subyace en los intercambios interpersonales. Señala que «no son inconsistentes si reconocemos como un rasgo distintivo fundamental de los homínidos su propensión universal al intercambio social». En ese sentido, sostiene que es la propia naturaleza humana la que «parece inducir a las personas a preocuparse simultáneamente de sí misma y de los demás», y que ésta existe desde los propios chimances y mucho antes de la existencia de las primeras transacciones comerciales hace 10.000 años.
De allí que plantee la existencia de un «derecho de propiedad implícito» en los humanos, que establece que hay derechos mutuos a la hora de devolver un favor que fue otorgado. Esto es, que a una «reciprocidad positiva» -el intercambio de favores- se impone una «reciprocidad negativa -la existencia de un polícía endógeno que castigue a quien no los retribuye- ya que «sin reciprocidad negativa, los altruistas recíprocos estarían facilitando la invasión de los free riders».
2 – Me pareció interesante del texto la multiplicidad de ejemplos no provenientes de la propia Economía, sino más bien de la Psicología o la propia Antropología, para responder las inquitudes sobre comportamientos económicos de las personas. El uso de experimentos con chimpancés o de juegos como el del dictador aportan una visión distinta a la que lo hacen -en general- el uso de modelos matemáticos, cuyo rango de validez está a tado a la aplicación de supuestos ex-ante (no siempre aplicables).
3 – Dado la complementariedad que el autor asigna a las reciprocidades negativa y positiva, ¿cuál diría que pesa más al momento de cumplir con las normas en una sociedad, desde el pagar impuestos o obedecer con las normas de tránsito?
¿La existencia de un Estado que funcione como ejecutor de la reciporcidad negativa (polícía endógeno) es indispensable para el funcionameinto de una sociedad moderna?
La caridad institucionalizada a través de organismos como las ONG, ¿es una respuesta del sistema a las fallas de reciprocidad?
Las dos caras de Adam Smith// Sebastian Corrales // 898331
1.- Resumen
Durante estas semanas pudimos observar a Adam Smith en lo que Vernon denominaría sus dos facetas o caras, una donde Smith afirma que en los seres humanos «hay algo en su naturaleza que los insta a preocuparse por la ventura y felicidad de los demás». Escrito en su libro de los Sentimientos Morales pero a su vez indicaba en la Riqueza de las Naciones que «No es de la benevolencia del carnicero, cervecero o panadero de donde obtendremos nuestra cena, sino de su preocupación por sus propios intereses …que proviene de nuestra propensión a intercambiar una cosa por otra ”. Esto en principio pareciera una contradicción en sí pero Vernon logra de manera excepcional dar a entender que Smith había descubierto que los seres humanos nos comportamos de dos maneras ante una situación de mercados, entre personales (Donde tenemos contacto estrecho con la persona en cuestión) hay una tendencia a ser mas compasivos o «justos», mientras que en los mercados impersonales, uno tenderá a verla por su propio bien, no importa esta dualidad pues lo que Smith termina descubriendo es que en cada caso nos comportamos de la manera que más maximice finalmente la eficiencia del mercado.
2.- Sorprendente o novedoso
Me parece bastante increíble como Smith pudo dar una explicación de lo que veía y lo hiciera de manera tan clara, al menos una vez que entiendes lo que el tenía en mente y miramos como la economía venía de una corriente mercantilista en donde se servían al estado, con estos mismos funcionando a base de proteccionismo y poca productividad, es algo maravilloso que las ideas de Smith fueran una gran base sobre la cual se levanta la disciplina que hoy en día estudiamos. Como vimos incluso en clase, la mano invisible no es casi mencionada en el libro per se, pero es que la teoría en general de lo que quiera dar a entender Smith es de manera irónica que el mundo funciona como su estuviera guiada por una «mano invisible» y que somos nosotros como sociedad aunque querramos o no, la que terminamos siendo responsables de esta de manera inconsciente por algo que Hayek llamaba, el «orden espontaneo».
3.- Preguntas al autor.
¿Que pasaría si las empresas en lugar de competir, coluden para ganar más? ¿El estado tendría que intervenir?
¿Es justo siempre buscar la maximización de los mercados?
¿El estado entonces, no sirve para nada en términos de generar bienestar o mejorar la economía?
RESUMEN
En este artículo, observamos como el autor hace una reconciliación de las ideas del mismísimo padre de la economía, Adam Smith. Adam Smith nos habla de un hombre dispuesto a sacrificar su beneficio personal buscando el bien de los demás en su libro teoría de los sentimientos morales, mientras que en «La riqueza de las naciones», aparece un hombre que busca su beneficio personal, y es a través de la replicación de esta búsqueda en todas las personas, que hace crecer la economía por el camino correcto. La resolución del enigma es la diferenciación entre los intercambios, el personal y el impersonal. En ambos mercados buscamos nuestra propia satisfacción, solo que en el personal nuestra búsqueda de beneficio se basa en la reciprocidad. Este rasgo natural al hombre, se traduce en la reciprocidad del actuar humano. Trataremos bien a aquellos que nos traten bien, nos alejaremos de aquellos que nos traten mal. En el mercado impersonal buscamos nuestro beneficio económico.
Novedoso
Es interesante la forma que tiene de hacer experimentos para llegar a conclusiones. Eso parece novedoso en comparación con los autores que veníamos viendo. Estos últimos solían sacar grandes conclusiones observando de manear muy macro las cuestiones. Pero en este caso, V Smith justifica sus teorías de forma micro económicas.
Preguntas
¿Nadie había intentado resolver la aparente contradicción en Adam Smith?
Cómo explicaría el autor el hecho de que a veces ayudamos a personas de las que no esperamos nada a cambio. Por ejemplo, dar limosna sin que nadie se entere.
Dado que la mayoría de los derechos que se necesitan para que los intercambios tengan lugar son naturales a todos los hombres y han existido antes que el, ¿Qué diría sobre el tipo de estado que tenemos hoy?
Resumen:
El texto ´´Las dos caras de Adam Smith: Egoísmo y Altruismo´´ de Vernon Smith tiene como propósito dilucidar que no hay una contradicción entre las palabras acerca de la naturaleza humana de Adam Smith expuestas en ´´La Teoría de los sentimientos morales´´ y ´´La riqueza de las naciones´´.Para comprender esto, el autor comienza expresando que un rasgo distintivo de la naturaleza humana es la propensión universal al intercambio tanto de bienes como de asistencia y favores; conllevando estas cuestiones a que se puedan evidenciar en el ser humano tanto comportamientos altruistas como egoístas.
En base a esto el lector podrá comprender que las palabras del autor escoces no eran inconsistentes entre sí; sino que no logró esclarecer dicha supuesta contradicción que le atribuyeron, probablemente al considerar al altruismo como un acto del cual los individuos no obtenían más que placer de observar el bien que le hacían a otra persona y no, como bien no considerará el autor del presente texto, como un placer que deriva de las expectativas de recibir beneficios recíprocos de esa actitud altruista.He aquí entonces, como se podrá observar a lo largo del texto, que nuestra propensión al intercambio tanto impersonal como personal, tiene su fundamento en nuestra capacidad para la reciprocidad, la cual puede ser positiva o negativa (por reciprocidad positiva se entiende al acto en el que un individuo responde, no simultáneamente y con actos similares, a los bienes o favores que otro individuo le ha transferido previamente; mientras que por reciprocidad negativa se entiende al caso que se hace presente cuando un individuo es castigado por no reciprocar a aquellos que previamente le han entregado bines o favores).
Teniendo en cuenta esto, se podrá concluir a través de las diversas situaciones descriptas por el autor que si bien la reciprocidad positiva tiene su origen en la familia nuclear, con el comercio las ganancias que generaba el intercambio social se extendiendose más allá de la familia; evidenciándose que una vez que se establece una relación de comercio en el tiempo, los beneficios recíprocos del intercambio provén el fundamento para los derechos de propiedad. Pues con el comercio y los beneficios que se derivan de la reciprocidad, dos personas que intercambian productos van a tener interés de proteger los derechos de propiedad del otro ya que si uno le roba al otro se terminaría su relación comercial y por ende las ganancias provenientes del intercambio.
Novedoso
El presente texto se ha presentado con una bastedad de cuestiones que me han llamado profundamente la atención. Púes, es muy interesante como el autor lleva a cabo su explicación, que principalmente consiste en dilucidar que no existen las llamadas dos caras de Adam Smith, apoyándose en muchos conceptos de lo que se conoce como economía conductual.
Entre este conjunto de cuestiones, la que más me intereso fue la de como surge el derecho de propiedad. El autor expone claramente que este es el resultado espontaneo producto de la armonía de intereses individuales.Púes,cada individuo al beneficiarse del intercambio con otros se preocupará no solamente por el mismo sino que por el otro llevando esto a que se origine el derecho de propiedad ya que si por ejemplo le roba la producción a otro individuo con el que realiza intercambios, pronto esa relación se terminará y no será poseedor de los beneficios que previamente le brindaba dicho intercambio. He aquí el corazón de la naturalidad del derecho de propiedad.Púes he aquí una de las cuestiones que me ha esclarecido por qué cuando se vulnera ese derecho se ha evidenciado la progresiva desaparición de esas sociedades.Un claro ejemplo de esto lo constituye Venezuela en donde se puede observar que poco a poco su sociedad va desapareciendo ya que miles de sus habitantes migran así otros países en donde estos derecho no sean vulnerados.
Por otro lado otra de las cuestiones que maravillo al leer este texto es que se explica como nosotros seres humanos sin ningún poder sobrenatural tenemos el poder de leer la mente. ¡Fabuloso! Púes, el autor nos explica que al tener conciencia de uno mismo y de nuestros pensamientos y deseos podemos predecir el comportamiento de otras personas a a partir de sus palabras y actos. Ahora bien este poder de leer la mente de otros provine de módulos naturales intuitivos que permiten predecir las intenciones y posibles reacciones de otras personas sin un análisis cognitivo profundo y guidado.
En conclusión es maravilloso como a partir de la naturaleza propia del ser humano se pueden explicar fenómenos económicos.
Preguntas para Vernon Smith:
1. Usted expone que la reciprocidad negativa al castigar a los free riders actúa como una transacción implícita o costo que busca que los individuos que no reciprocan si lo hagan en el futuro, volviendo a hacer cumplir la reciprocidad positiva. Sin embargo, creo que la reciprocidad negativa se ve imposibilitada por los contextos institucionales muchas veces (púes véase que muchas no se penalizan ciertos delitos). Por ende ¿Bajo qué contextos institucionales cree usted es posible que se lleve a cabo con menos dificultades una reciprocidad negativa?
2. Usted expresa que en general una persona con un derecho a actuar legitimo cree que puede usar ese derecho de manera más egoísta, que si ese derecho es ambiguo, mal definido o ilegitimo, llevado esto a no maximizar las ganancias de la totalidad. Teniendo en cuenta esto ¿se podría argumentar que el fracaso de las empresas que en regímenes de carácter comunistas son expropiadas de las manos de los privados y pasan a ser administradas por el sector público se explica justamente por su derecho ilegitimo?
3. Usted a lo largo de su texto expone cuestiones que se concuerdan con la disciplina de la neuroeconomía que consiste en la disciplina que estudia como el cerebro humano procesa información y toma decisiones de tipo económico. ¿Cree que si la mayoría de modelos económicos agregaran (si bien ya algunos lo han agregado) este punto de vista los resultados de los análisis económicos serían más precisos? Púes, ¿no cree que sería más útil analizar la economía desde una rama de la biología o de la química más que de las matemáticas?
1.En el texto el autor busca explicar la unión de las dos posturas opuestas planteadas por Adam Smith. Para ello se remonta a épocas antiguas donde primaba el trueque y a través de historias y ejemplos trata de insertar en nuestra mente el concepto de reciprocidad argumentando que fue la base del intercambio social que precedió al comercio. Establecida la relación comercial ambas partes tienen interés en proteger los derechos de propiedad del otro, tarea que se vio facilitada con la invención del dinero. Como dijo Smith: “el excedente es la riqueza creada por el intercambio” y ante esto el escritor hace diferencia entre intercambio impersonal e intercambio social personal, siendo el primero al basarse en el comportamiento no cooperativo lo que maximiza ganancias y el segundo al abarcar lo social tiene como característica la necesidad de reciprocidad. Luego a manera de mostrar el egoísmo atrás de la benevolencia da multiples ejemplos de formas de actuar de individuos en experimentos y los relaciona con la teoría de los juegos.
2. Lo interesante de este texto es como el autor mediante citas de otros escritores, experimentos de ellos y menciones de acontecimientos históricos pone foco en la reciprocidad y en evidenciar la existencia en su trasfondo de una conducta egoísta. El énfasis en caracterizarnos como individuos que se mueven sólo por su interés aun cuando desde una mirada superficial puede parecer que somos buenos por naturaleza se hace más que evidente a lo largo de su escrito y las pruebas que presenta son irrefutables. Los argumentos de los que se vale para imponer su perspectiva son bastante interesantes y diversos, haciendo placentera la lectura.
3. ¿LA legitimidad del derecho ganado refiere únicamente a la competencia o puede también ser decretado por una autoridad reconocida?
¿La condición del doble ciego requiere incertidumbre y doblegar voluntades de manera obligatoria?
¿La reciprocidad negativa es lo mismo que la ausencia de reciprocidad positiva?
Resumen
El texto trata de contemplar las explicaciones de por que Smith hace dos obras aparentemente contradictorias que en realidad son dos versiones que coexisten en las relaciones de mercado; el hecho de como las personas solo se preocupan por su bienestar y terminan inconscientemente causando bienestar general y como los seres humanos por muy egoistas que seamos tenemos siempre una cuota de preocupacion acerca del bienestar del projimo. Nos habla de la reciprocidad como la clave del intercambio, habiendo reciprocidad positiva al hacer cosas por otros cuando las recibimos o reciprocidad negativa al tener una mala reaccion o castigo cuando no se recibe esta reciprocidad. Se menciona tambien el intercambio sujeto a la valuacion personal y como el intercambio familiar se extiende hasta ser un intercambio social con terceros que si no es 1 a 1 puede ser 1 con 3 y 3 con 2 y 2 con 1 sujeto a estas valuaciones, tambien como influyen factores psicologicos y biologicos innato como una nocion de consciencia de forma intuitiva o equilibrios aprendidos que aun sin estar consciente de ellos como mecanismo podrian llevarse a cabo de forma inconsciente
Lo novedoso
Ver las dos caras en la realizacion de un intercambio; un factor personal y uni impersonal. Si bien el objetivo del mercado es intercambiar para satisfacer necesidades propias economicas y esto termina otorgando un bien a alguien que le satisface y asi creando una red de bienestar economico, el ehcho de ofrecer un bien y servicio no solo incluye el aspecto del fin monetario, es una reciprocidad implicita de ofrecer buenos bienes y servicios porque se espera lo mismo de otros mercados al adquirir un bien; se quiere ofrecer un producto de excelencia por reciprocidad y porque la otra persona obtenga exactamente lo que quiere o algo mejor lo cual genera un bienestar interno al presenciar dicha satisfaccion, es un proceso consciente y a la vez inconsciente de manejar un mercado de forma optima para todos; tambien el hecho de que exista reciprocidad negativa como bajar ventas por mal servicio, lo cual hace que la persona reflexione por su propio bien economico y social, a nadie le gusta que a las demas personas no les guste su trabajo, todos en el fondo queremos ser los mejores en nuestra area y ofrecer calidad que las personas perciban.
Tres preguntas:
¿ Seria util reciprocidad negativa con fines economicos con una persona con comportamientos antisociales que no percibe el daño que le hace al mercado? ¿hay solucion para este hecho que se inclina a lo personal?
¿De que forma la teoria de los sentimientos morales podria dar paso a un escrito Marxista?
Explicar el mercado de divisas mediante la posicion expuesta por Smith la riqueza de las naciones
1. En el texto “Las dos caras de Adam smith: egoísmo y altruismo” de Vernon Smith, se hace un análisis de las dos visiones (en principio diferentes) que Adam smith tiene acerca del comportamiento de un humano con otras personas. El autor, llega a la conclusión de que las visiones de A. Smith son acertadas pero que falla en relacionarlas entre sí y establecer un único sistema de pensamiento. Este sistema único, según el autor, se basa en la propensión al intercambio, al trueque y además en el intercambio de favores (reciprocidad positiva) y la preocupación y compasión por los demás. Según V. Smith, estos intercambios sociales “reconocen derechos mutuos para actuar que se traducen en lo que naturalmente llamamos derechos de propiedad”.
2. Uno de los conceptos que considero importante del texto de V. Smith es el de “reciprocidad negativa”. Esta reciprocidad negativa ocurre cuando un individuo no actúa de manera recíproca con otro y es importante ya que “al castigar a los free riders” (como indica el autor) es lo que permite que los individuos que no actúan de forma recíproca sí lo hagan en un futuro.
Otra explicación que considero importante del autor es la distinción entre los mercados de intercambio impersonal y el intercambio social personal. El autor explica que “la eficiencia del primero se basa en el comportamiento no cooperativo, mientras que la eficiencia del segundo requiere reciprocidad” cuando quiere explicar la coexistencia de la reciprocidad positiva y el egoísmo, las dos visiones planteadas por A. Smith.
3.
I. ¿Es posible A. Smith haya comprendido y dado por sentado esta relación entre el intercambio y la reciprocidad positiva a pesar de no haberla detallado explícitamente en sus textos?
II. Además del ejemplo de los chimpancés brindado por el autor, ¿en qué otro caso de la naturaleza podríamos encontrar una situación de reciprocidad negativa?
III. El autor sostiene que “si un sujeto A le entrega ayuda, favores, comida u objetos a B, B debe reconocer su propia obligación de satisfacer el derecho de A a recibir algo a cambio, en algún lugar y en algún instante posterior, si pretende que la relación se mantenga”. ¿No es posible según el autor, que en algunas excepciones se actúe en algunas relaciones sin ningún tipo de interés implícito y sin esperar nada a cambio?
RESUMEN.
Vernon nos plantea las dos caras de Adam Smith, mostrando el lado egoísta (LRN) y el lado altruista en (TSM). Para luego sacar una conclusión entre esos dos libros y encontrar las uniones de sus conceptos y modelarlos en el comportamiento social. La explicación que nos da Vernon es que el humano es propenso al intercambio y/o trueque de objetos para alcanzar sus bienes deseados. Pero persiguiendo nuestros interés, se miran los intereses de los demás entregando lo que ellos quieren y nosotros obtener lo que nosotros deseamos. Todo nuestros actos en donde somos altruistas, esperamos un nivel de reciprocidad y que nos devuelvan también a nosotros. El autor incluye también el concepto de reciprocidad positiva, en donde nos comportamos de forma similares a los favores que los demás no hacen a nosotros y reciprocidad negativa, siendo un castigo hacía aquel que no devuelve los mismo actos. La reciprocidad positiva es necesaria para generar intercambio entre los agentes y el comportamiento no cooperativo nos sirve para elegir lo que sea más conveniente para nosotros (esto último puede ser modelizado en teoría de juegos, donde se concluye un equilibrio entre ambas partes donde no hay incentivos de desvío).
NOVEDOSO.
– Me resultó novedoso cómo los monos tienen comportamientos tan parecidos a los de nosotros, en donde se persigue el bien colectivo. Por ejemplo castigando a los que no entraban a la habitación en tiempo y forma para recibir el alimento (free riders). Pero luego del castigo, eran los primeros en entrar, devolviendo de forma altruista lo que hacen los demás. De está forma se genera una mayor armonía social y sabiendo que consecuencias hay para los diferentes actos que uno pueda llevar a cabo.
-Otro concepto que cabe destacar es cómo el autor explica que uno con su círculo cercano tiende a ser en un mayor grado altruista, pero una vez que afrontamos el resto del mundo, tendemos a ser más egoístas buscando nuestro propio beneficio.
PREGUNTAS.
1)¿Qué tan efectiva es la reciprocidad negativa para resolver los problemas de los free riders? Por ejemplo hay muchos que piensan que cuando alguien va a la cárcel y son castigados por sus hechos, en muchas ocasiones sale un con un comportamiento peor.
2)¿Adam Smith pudo ver esa unión conceptual entre sus dos obras? ¿Su segundo libro pudo haber sido influenciado por el primero?
3)¿El comportamiento altruista puede ser directamente descendiente de nuestro más profundo egoísmo? Todos sabemos que para obtener lo que deseamos, debemos brindar algo que desea el otro. Siempre pensamos en tratar cómo nos gusta ser tratados. Por ende se puede decir que es nuestro propio egoísmo el sentimiento que nos lleva a ser altruistas en algunas ocasiones.
1. Resumen
Ante la aparente contradicción en los escritos de Smith con respecto a las características de las personas y a las características humanas en el intercambio, el sentimentalismo solidario y el egoísmo competitivo, el autor busca conciliar ambos criterios.
Es claro que para Smith el intercambio es un proceso muy importante, un juego de suma positiva que permite la especialización y la creación de riquezas en relación con el tamaño de los mercados. A su vez, consideraba al hombre como generoso y compasivo en las relaciones diarias. En consecuencia, concibe la necesidad de comprender al intercambio social como una característica innata y universal de los homínidos en todos los ámbitos.
Para conjugar los mundos de intercambios personales de los impersonales, es necesario modificar la idea de que la propensión al intercambio de una cosa por otra, solo se refiere a bienes y que comprende bienes, regalos, asistencia y favores. En cualquier caso, en todo intercambio se producen ganancias que son el fin último en las transacciones sociales.
En síntesis, la preocupación en paralelo de los seres humanos tanto por sí mismos como por los otros, se explica por la reciprocidad existente en el accionar humano en sus relaciones sociales. Es decir, los hombres se interesan en la fortuna y felicidad de los otros debido a que existen las expectativas de recibir beneficios por reciprocidad de las acciones altruistas.
Las mismas expectativas han sido trasladadas al ámbito comercial para intercambiar con personas con las que no tenemos parentesco alguno, logrando que el mercado funcione con sus propias reglas como si una “mano invisible” trabajara sobre este.
En conclusión, se crea un sistema único de pensamiento, donde el hombre posee una natural propensión a realizar intercambios tanto personales como impersonales, ambos basados en sistemas de reciprocidad positiva y negativa.
2. Puntos de interés
– Lograr conjugar ambos escritos de Smith desde una perspectiva muy interesante
– Caracterizar la interrelación entre las características del hombre y la sociedad, resultaba difuso comprender las consideraciones de Smith en este punto.
– Utilizar la reciprocidad negativa y positiva como mecanismo social de lo que es correcto o aceptable y lo que no lo es.
3. Preguntas al autor
– ¿Qué ocurre con el accionar de una madre con sus hijos, cual es la expectativa de reciprocidad detrás de las tareas que realiza?
– ¿Para la reciprocidad negativa, implica de algún modo, algún tipo de regulación/ regulador? En el caso de los chimpancés, la regla de que no comen hasta estar todos dentro de sus jaulas es la que crea la necesidad de una reciprocidad negativa para quienes no cumplen
– Según, el autor, “en los mercados interpersonales, las personas se comportan de manera no cooperativa lo que maximiza las ganancias generadas por el intercambio”, ¿Cómo podemos explicar la creciente monopolización de mercados tales como el farmacéutico o petrolíferos debido a fusiones de grandes empresas?
Resumen:
El articulo de Vernon Smith, “Las Dos Caras de Adam Smith”, trata de conciliar las diferentes visiones que expuso Adam Smith en dos de sus obras (La Riqueza de las Naciones y Sentimientos Morales) sobre el comportamiento humano.
En la primera de sus obras Adam Smith explica que el ser humano es egoista, al perseguir su propio interes.
En la segunda de sus obras, Adam Smith entiende al hombre como alguien altruista, al preocuparse por la felicidad de los demás, aunque no obtenga nada a cambio por ello.
Aunque a primera vista pareceria ser una contradicción por parte del “Padre de la Economia”, Vernon Smith explica que el hombre puede ser tanto altruista como egoista, y pueden coexistir los diferentes atributos, dependiendo del tipo de intercambio que se este efectuando. Por ejemplo, en los mercados impersonales el comportamiento altruista predominara. Por otro lado, en los mercados personales podremos encontrar muestras de un comportamiento más altruista.
Novedoso:
Encuentro muy interesante y novedoso el análisis efectuado por Vernon Smith. Este ultimo autor logra conciliar dos visiones sobre la misma cuestión que parecerían ser diametralmente opuestas y completamente incompatibles.
El autor además es muy esclarecedor con los ejemplos brindados en su trabajo (El ejemplo de los chimpancés me ayudo a comprender su idea).
Por otro lado, la división que realiza del comportamiento del ser humano dependiendo del mercado en el que se encuentre “comerciando”, es muy claro.
Preguntas:
¿Qué ejemplos claros podemos brindar para diferenciar entre el “intercambio personal” y el “intercambio impersonal”?
Si el derecho de propiedad antecede a la existencia del Estado y sus instituciones, ¿En la actualidad se podria concebir la perduración del derecho de propiedad en un contexto anarquico?
¿Cómo explican las diferentes corrientes económicas existentes el comportamiento del hombre?
Sobre la supuesta dicotomía en torno a si Smith se contradice o no en sus dos obras más importantes, esta afirmación parece ser cierta si de analiza mal ( desde el equilibrio parcial). Tal cual lo estudia la teoría de los juegos no cooperativos, las personas se mueven en un entorno de varios periodos de relaciones, tanto en lo que refiere en sus intercambios personales como inter personales en busca de satisfacción. Asiel individuo que buscando su bienestar asegura el de su próximo en cuanto a ofrecer de si mismo lo mejor posible, hace que haya ganancias en los intercambios , siendo estos de distinto índole. Nadie puede intercambiar cosas que sean de menor valor sino que se ve atraído hacia lo mejor y entiende que no puede acudir a esto sin estar ofreciendo a su vez, lo mejor. No existe rivalidad entre el egoísmo y el altruismo. Se refuerzan mutuante ya que en el intercambio deben estar ambos presentes ( nadie elige lo peor para si mismo y nadie puede conseguir lo mejor ofreciendo lo peor de si).
Lo novedoso: el análisis de la supuesta dicotomía desde la teoria de los juegos en base al comportamiento en distintas situaciones de tiempo ( en cuanto a duración de la relación).
Tres preguntas:
Por que no se exige a los críticos de Adam Smith en cuanto a la forma negativa en que se analiza su teoría del egoísmo como motor de las ganancias, una teoria mas dura en cuanto a argumentación?
Se puede utilizar la teoría de juegos para analizar la teoría opuesta de la igualdad sobre la que descansa el socialismo como alternativa al modo de intercambio general?
Es correcto tratar a Adam Smtih como si fuera dos personas diferentes, siendo que solo describe lo que observa en las personas en su comportamiento real, no seria mejor partir de este comportamiento como algo dinamico en cuanto s que cambia según el tipo de relación?