Con los alumnos de Historia del Pensamiento Económico II, Escuela Austriaca, de la UBA, vemos ahora a uno de los principales economistas austriacos internarse en el mundo de las ciencias políticas y jurídicas. Así, leemos el Capítulo X del libro “Los Fundamentos de la Libertad”, que se titula “Las Leyes, los Mandatos y el Orden Social”, que es presentado de esta forma:
“Uno de los mayores juristas del siglo pasado definió así la concepción básica de la ley de la libertad: «Es la regla en cuya virtud se fija la frontera invisible dentro de la cual el ser y la actividad de cada individuo tienen una segura y libre esfera». Con el discurrir del tiempo, dicho concepto de ley, que constituyó la base de la libertad, se ha perdido en gran medida. Principal objetivo de este capítulo será recuperar y hacer más preciso el concepto jurídico sobre el que se constituyó el ideal de libertad bajo el derecho haciendo posible hablar de este último como «ciencia de la Iibertad».
La vida de los hombres en sociedad, o incluso la de los animales gregarios, se hace posible porque los individuos actúan de acuerdo con ciertas normas. Con el despliegue de la inteligencia, las indicadas normas tienden a desarrollarse y, partiendo de hábitos inconscientes, llegan a ser declaraciones explícitas y coherentes a la vez que más abstractas y generales. Nuestra familiaridad con las instituciones jurídicas nos impide ver cuán sutil y compleja es la idea de delimitar las esferas individuales mediante reglas abstractas. Si esta idea hubiese sido fruto deliberado de la mente humana, merecería alinearse entre las más grandes invenciones de los hombres. Ahora bien, el proceso en cuestión es, sin duda alguna, resultado tan poco atribuible a cualquier mente humana como la invención del lenguaje, del dinero o de la mayoría de las prácticas y convenciones en que descansa la vida social.
Incluso en el mundo animal existe una cierta delimitación de las esferas individuales mediante reglas. Un cierto grado de orden que impide las riñas demasiado frecuentes o la interferencia en la búsqueda de alimentos, etc., surge a menudo del hecho de que el ser en cuestión, a medida que se aleja de su cubil, tiene menos tendencia a luchar. En consecuencia, cuando dos fieras se encuentran en alguna zona intermedia, una de ellas, normalmente, se retira sin que realmente trate de demostrar su fortaleza, y de esta forma la esfera que corresponde a cada bestia no se determina por la demarcación de un límite concreto, sino por la observancia de una regla, desconocida como tal regla por el animal, pero a la que se ajusta en el momento de la acción. El ejemplo demuestra cuán a menudo tales hábitos inconscientes envuelven cierta abstracción: la generalización de que la distinción del lugar donde el animal habita determinará la respuesta de dicho animal en su encuentro con otro. Si tratáramos de definir algunos de los más reales hábitos sociales que hacen posible la vida de los animales gregarios, tendríamos que exponer muchos de ellos mediante reglas abstractas.
El que tales reglas abstractas sean observadas regularmente en la acción no significa que los individuos las conozcan en el sentido de que puedan comunicadas. La abstracción tiene lugar siempre que un individuo responde de la misma manera a circunstancias que tienen solamente algunos rasgos en común. Los hombres, generalmente, actúan de acuerdo con normas abstractas en el sentido expuesto, mucho antes de que puedan formularlas. Incluso cuando los humanos han adquirido el poder de la abstracción consciente, su pensamiento y su actuación están guiados probablemente por muchas reglas abstractas que obedecen sin ser capaces de formularlas. El hecho de que una regla determinada sea obedecida generalmente a la hora de actuar, no significa que haya de ser descubierta y formulada mediante palabras.”
SINOPSIS:
En este artículo de tinte político Hayek describe la libertad en términos de leyes y mandatos identificando las sutiles situaciones en donde podemos hallar estas características que dan sustento a las instituciones jurídicas, y como se construyen las relaciones sociales a partir de reglas en general abstractas que actúan sobre los individuos, aunque difícilmente se puedan comunicarlas más allá del respeto, formulación y puesta en práctica de dichas reglas.
En las diferencias entre mandatos y leyes se puede apreciar cómo éstas últimas se trasforman en mandatos en la medida que se ejercitan y se internalizan en la comunidad. Teniendo en cuenta que las leyes son un marco para la acción individual al momento de tomar decisiones, solo se puede decir acerca de ellas que son una guía que de acuerdo a su conocimiento por parte del individuo responsable le servirán para acceder y planificar sus fines con anticipación. Está claro para Hayek que obedecer la ley no significa perseguir los fines del legislador, sino que es un instrumento para la persecución de fines propios con previsión, no son límites a la acción humana.
La ley verdadera es asequible para todas las personas, no provee privilegios a individuos ni grupos determinados, son reglas idénticas para todos. Cualquier privación positiva o negativa de la ley debe ser tomada como una clara discriminación, cuando existen privilegios para algunos.
Toda actividad estará sujeta a la aprobación de otros miembros de la comunidad cuando han de afectar al conjunto o a otros implicados en la propia actividad, siempre en el marco de los límites de las reglas generales. La libertad propiamente significa el respeto por las reglas, sabiendo que otros están bajo el mismo abrigo de la ley.
Finalmente el uso y el conjunto de acciones individuales estarán supeditadas al conocimiento de la ley que se tenga, de modo de poder accionar lo más acorde a ella, sabiendo las consecuencias de la actividad que se realice. Aquí la ley descansa en la “clase de división del conocimiento”, proveyendo al individuo de las características generales y circunstancias particulares, en que su acción puede desenvolverse, permitiendo que se verifique la función específica de la regla en su ejercicio, poder observar su utilidad. En este ejercicio es que se puede esperar la colaboración de otros, en la medida que el conocimiento disperso sea desparramado a toda la sociedad podemos esperar un orden impersonal y general que se dará en tanto haya regularidad en la práctica de la ley, comprendiendo que “el proceso creador está más allá de nuestro control”
NOVEDOSO:
Me ha interesado el concepto de utilidad de la ley, que creo es lo que hace que su puesta en práctica parta desde un lugar beneficioso para la comunidad, lo que hace más sencilla su aplicación y entendimiento por parte de los implicados. Hayek se apoya en el aporte de la economía, que ha logrado describir las actividades individuales que se ajustan mutuamente de acuerdo a ciertos límites de la actividad particular de cada individuo.
Luego algo novedoso es la descripción positiva de las leyes, como herramienta para alcanzar el éxito a través de la planificación, una forma de ayudar o servir a los individuos para que éstos puedes organizar su actividad sabiendo las consecuencias de su acción. A menudo, al menos en nuestro país, se presentan las leyes por su aspecto negativo (si es que lo tiene) y es una buena descripción de Hayek el utilizar palabras como colaboración, donde lo que pondera es la acción libre de los individuos, pero esta libertad está sujeta a normas generales. Es una libertad que necesita proveerse de ciertas restricciones para poner en armonía el sistema de reglas como un todo y que realmente sirva de guía para la actividad individual.
PREGUNTAS:
1) ¿Supone Ud. Que un mayor conocimiento garantizaría una mejor actividad económica? ¿Cree que en un contexto de crisis económica o recesión se resienten las buenas prácticas de las leyes? ¿Hay algún tipo de relación directa entre el ejercicio bajo reglas y la economía, en la medida que los individuos no pueden alcanzar con éxito sus planes y comienzan a desconfiar de la utilidad de la ley?
2) ¿En su concepto de utilidad de la ley está implícita la idea de Adam Smith, dado que podemos esperar que la ley sea realmente funcional siempre y cuando las personas esperen beneficios para sí mismas y en este uso de la regla surja la colaboración de todos?
3) ¿Cree que una actividad/atribución del Estado es la provisión del conocimiento de las reglas para los individuos, más allá del ejercicio que como Ud. Sugiere deben hacer las personas?
Este paper de Hayek trata sobre la ley que enmarca la libertad individual. Los individuos desarrollan sus actividades de acuerdo a ciertas normas. Las instituciones jurídicas están tan internalizadas en nosotros como sujetos activos de la sociedad que comúnmente produce cierta invisibilización del concepto implicando su adopción como algo natural, en vez, de considerarlo como parte de un proceso social. El ser se guía por normas abstractas muchas veces sin poder formularlas por lo tanto la determinación de las esferas individuales se realiza en un nivel preconcebido del sistema. Dentro de estas normas se encuentran los mandatos y las leyes. Mientras las primeras se rigen de acuerdo a determinadas circunstancias de espacio y tiempo y anulan la capacidad de decisión del individuo, las segundas son más genéricas y se aplican en un único momento permitiendo que tanto sujeto como autoridad posean capacidad de decisión de forma proporcional.
La costumbre aparece como acciones que debe realizar el individuo para llegar a determinados objetivos, cuando el individuo descubre nuevas formas de alcanzar estas metas las costumbres pasan a constituir un obstáculo para este y es en ese punto que comienza la transformación.
Cuando obedecemos a leyes no estamos sometiéndonos al otro sino que poseemos libertad y las leyes funcionan como un motor de ella. Las leyes deben aplicarse de forma general (gobernados y gobernantes) ya que si se centrara en individuos particulares se incurriría en discriminación.
Libertad no implica que lo que yo realizo afecte de alguna forma al otro, es decir, las decisiones entre individuos no pueden ir en contra de la libertad del otro. Para ello el individuo debe conocer las consecuencias si incurre en este tipo de acción (división del conocimiento).
Esta libertad descansa sobre una concepción de orden espontáneo entre los diferentes agentes económicos-sociales y es contrapuesto a la idea de un orden impuesto por un solo agente que sólo es posible mediante eventos afortunados, es decir, no es posible inducir un orden espontáneo ya que elimina el rol activo del sujeto dentro de este.
Por último realiza un recorrido histórico del desarrollo de la ley en sí y lo que se puede observar es que existe una continua lucha entre una libertad ganada por todos de forma uniforme y la necesidad de descansar acciones personales en un tercero, alguien que los rija.
Lo más interesante de este paper es que el autor intenta plasmar las ideas de un sistema liberal en el que el individuo tenga capacidad de elección para perseguir sus fines y a su vez exista un marco jurídico fuerte que le garantice la limitación de la propiedad privada. Durante todo el análisis el autor intenta explicar que esta determinación de la ley y el derecho no son producto de algo exógeno a lo social sino resultado de la interacción entre los distintos actores. Sin embargo, en determinado momento el sujeto activo no es capaz de esta introspección y busca su transformación hacia una acción pasiva dentro de la sociedad ya sea por comodidad o por el sometimiento a intereses particulares. Si la sociedad comienza a abandonar esta idea de orden espontáneo a un orden impuesto por una sola fuerza ajena a ella elimina la posibilidad de que sus acciones se diferencien del resto y cae en el escollo de ser manipulado a su antojo por circunstancias particulares, es decir, es incapaz de observar un horizonte progresivo ya que quedaría limitada sobre un único fin y medio por lo tanto la búsqueda de la eficiencia no es garantizar que todos sean iguales a una misma acción sino a una misma ley que les permita accionares distintos. Claramente, esto implica que la libertad de uno termine donde comience la del otro para que rija la condición smithiana de mano invisible y el interés particular genere un interés total y social.
Tres preguntas:
Aquellas sociedades y en sí sujetos activos que más arraigados estén a sus costumbres tradicionales poseen menos posibilidades de desarrollo y progreso?
Siguiendo la línea del análisis que opinaría el autor sobre la inmunidad parlamentaria (situación en la cual algunos funcionarios tienen privilegios y las leyes no se aplican de igual forma que a un civil común)?
En la actualidad rige el pensamiento que se basa en la desconfianza de un sistema completamente liberal. A qué se puede deber esto? Puede ser que el sujeto posee incapacidad de introspección y encuentro con un orden espontáneo, es decir, está en contra de su naturaleza prever un sistema social sin un enorme leviatán que lo guíe? En este caso, desconfía de su propia libertad y necesita someterse al dictamen de un tercer agente superior a él o simplemente son preconcepciones impuestas por el entorno?
Hayek busca entender el concepto de libertad bajo el imperio de la ley. Comienza diferenciando leyes y mandatos; las leyes como enunciado general (se aplican a todos los ciudadanos), imponen límites a la acción individual mientras que los mandatos se refieren a puntos concretos (se aplica a grupos específicos). Ahora bien, dado que los hombres, a pesar de vivir en sociedad, persiguen sus propios fines, las leyes son solo un instrumento. Cuando se logra el orden, en el cual los hombres pueden actuar por iniciativa propia aunque sujetos a leyes, se da un orden espontáneo en la sociedad. De acuerdo a la principal función de la ley, el legislador no debe imponer un orden, sino crear condiciones para garantizarlo y establecer los límites contra la interferencia, a fin de proteger la libertad individual. Explica que la ley sirve para proteger la libertad del individuo, mientras que la intervención significa creación de privilegios por fuera de ella.
Resulta interesante la idea de “libertad bajo el imperio de la ley”, y de libertad individual como principal función de la ley. Al obedecer las leyes como normas generales, no estamos sujetos a la voluntad de otro hombre (como los gobernantes); las leyes son las que imperan (el gobierno de la ley). Asimismo dada la idea de que dado que todos deben cumplir las leyes incluyendo a quien la formula, nadie tendrá entonces poder para otorgar excepción o privilegios. Resulta interesante también, el hecho de que la teoría austriaca no solo intenta explicar la teoría económica y sino que también incluye otros aspectos como los sociales y jurídicos (entre otros), generando una teoría económica más integradora.
1. ¿Qué sucede cuando las leyes no se cumplen y los organismos de control no pueden hacerla cumplir?
2. ¿En un sistema con un Estado intervencionista, los fines dejarían de ser los propios, para pasar a ser los que el Estado define?
3. La evolución de la sociedad, ¿depende del desarrollo del beneficio privado, en el marco de orden espontáneo?
Guía de Discusión: Hayek, “ Las Leyes, los Mandatos y el Orden Social”
Resumen: En este artículo, Hayek nos mostrará su lado más filosófico. Saliendo del plano estrictamente económico, Hayek emprende en esta conferencia un análisis del marco legal en que funciona una sociedad moderna y sus implicancias en términos de libertad.
Las personas se mueven en su entorno de acuerdo a ciertas normas. Con la inteligencia humana, estas normas tienden a desarrollarse y, partiendo de hábitos inconscientes, llegan a ser declaraciones explícitas y coherentes a la vez que más abstractas y generales. Estas reglas también se encuentran de forma implícita aún en el reino animal. En un sentido estricto, estas normas abstractas se denominan “leyes”, que difiere de “mandato” en tanto que este último determina solamente la acción que ha de desarrollarse: las leyes dejan la posibilidad de usar el conocimiento propio y preferencias personales.
La principal protección proviene de que tales reglas deben aplicarse tanto a quienes las promulgan como a quienes se ven obligados a cumplirlas, es decir, igual a los gobernantes que a los gobernados, y de que nadie tiene poder para otorgar excepción alguna. La ley sirve para facilitar la actuación efectiva del individuo de acuerdo con su propio conocimiento y a este propósito supone una adición al mismo
Novedoso: Considero interesante esta posición abarcativa de la Escuela Austriaca (esta vez desde el punto de vista de Hayek), ya que no solo se delimita a tratar aspectos económicos, sino también sociales, jurídicos y políticos, lo cual hace a la vida de la sociedad en general.
Lo que me llamó más la atención fue su desarrollo sobre el “Estado de Derecho”, sosteniendo que el gobierno no debe ejercer nunca coacción sobre el individuo excepto para hacer cumplir una ley conocida. Si una ley concede al gobierno poder ilimitado para actuar a su gusto y capricho, todas sus acciones serán legales, pero no encajarán ciertamente dentro del Estado de Derecho. A su vez, frena al gobierno de sus actividades coactivas, lo cual significa brindar un castigo determinado. Por último, pero no menos importante, el Derecho, mediante la observancia de normas comunes hace posible la convivencia pacífica de los individuos en sociedad. En este sentido, no cabe duda que la ley ha existido mucho antes de que al hombre se le ocurriera crearla.
Considero también muy interesante su apreciación de que “los enemigos de la libertad” tienden a descreer de cualquier orden que no implique una relación de alguien que mande y otros que obedezcan, lo cual da pie a formas de legislar restrictivas de la libertad, por cuanto emiten órdenes o mandatos específicos que restringen el marco de acción individual de los seres humanos.
Preguntas para el autor:
1) Frente a una norma legislativa arbitraria o que restrinja severamente la libertad individual, ¿cuál debe ser la actitud del individuo? ¿Cumplirla igual, incumplirla, luchar por su derogación?
2) ¿Considera que todos los seres humanos deben ser tratados por igual ante ley?¿Qué opina de la inimputabilidad por demencia o por minoría de edad?
3) ¿Deberían adaptarse las leyes a la situación en la que se encuentre una sociedad o debería permanecer invariables? Estaba pensando concretamente en situaciones extremas como una guerra o como una fuerte crisis económica. De permanecer iguales, ¿No cree que se vería muy dificultado el correcto acatamiento de las leyes?
En el presente texto Hayek desarrolla la influencia de las leyes en el orden social. Un concepto de ley que constituye la base de la libertad. Para el autor, la vida de los hombres en sociedad, se hace posible porque los individuos actúan de acuerdo con ciertas normas. La familiaridad con las instituciones jurídicas impide ver cuan compleja es la idea de delimitar las esferas individuales mediante reglas abstractas. Dentro de estas normas se encuentran los mandatos y las leyes, las cuales Hayek diferencia en cuanto a las declaraciones de hecho, perteneciendo a la misma categoría lógica. Difieren en razón de generalidad y abstracción, siendo el mandato mas particular y en una determinada circunstancia de tiempo y espacio. La ley es descrita como mandato u orden dictada de una vez y para todos, generales. Promulgada prescindiendo de cualquier circunstancia particular en orden al espacio o al tiempo y considerando tan solo las condiciones concurrentes en cualquier lugar y momento. Hayek menciona que las leyes van transformándose gradualmente en mandatos a medida que su contenido va aumentando en concreción.
La diferencia importante que existe entre ambos conceptos se da para Hayek a medida que nos movemos del mandato a la ley, la fuente de la decisión que ha de tomarse con respecto la acción particular se desplaza progresivamente del que promulga la ley o impone el mandato a la persona afectada. La forma en que se distribuyen entre la autoridad y el sujeto actuante los objetivos y el conocimiento que guían una acción es la distinción mas importante entre las leyes generales y los mandatos específicos.
Resulta novedoso uno de los apartados que trae Hayek a colación. El concepto de libertad bajo el imperio de la ley. Entendiendo que cuando se obedecen las leyes en el sentido de normas generales abstractas establecidas con independencia de su aplicación a las personas, no se esta sujeto a la voluntad de otro hombre, y por eso se es libre. La ley no es arbitraria porque se establece con ignorancia del caso particular y ninguna voluntad decide la coacción utilizada para hacerla cumplir. Una ley verdadera no debe nombrar ninguna particularidad ni destacar especialmente ninguna persona determinada o grupo de personas. El requisito de que los preceptos de la verdadera ley sean generales no obsta para que a veces se apliquen reglas especiales a diferentes clases de individuos siempre que se refieran a propiedades que solamente ciertos hombres poseen. No puede negarse incluso que las normas generales y abstractas pueden constituir severas restricciones de libertad.
Preguntas:
1. Que recursos y acciones tienen los estados para hacer cumplir las normas?
2. Considera que las personas que no pueden integrarse a la sociedad cualquiera sea el motivo o causa: social, económica, psicológica tienen la misma relación frente a la ley?
3. Como relaciona usted el tratamiento realizado de las leyes y los mandatos a la ciencia económica?
Resumen
Un mandato específico es una orden cuya acción consecuente sirve a los fines de quien la emite. La ley general y abstracta, por otro lado, no es necesariamente formulada por alguien y prescinde de circunstancias particulares; su función es instrumental: provee información a las personas de modo que puedan formar planes de acción cuya ejecución tenga probabilidades de éxito. Bajo el imperio de la ley, la acción coercitiva del Estado se limita al cumplimiento de la misma en el sentido expuesto por Hayek (idénticas para todos, sin privilegios ni discriminación); debido a la imprevisibilidad de los casos particulares a los que se aplica, los sujetos nunca se encuentran siguiendo la voluntad del legislador. Las consideraciones con respecto a los poderes del Estado son que la legislación no debe contener mandatos específicos, pues de esta manera será opresiva; en cuanto al poder judicial, éste no debe imponer su autoridad por sobre la ley.
Lo novedoso e importante
En los acápites primero y último, Hayek relaciona la temática legal, motivo de este paper con la idea del orden espontáneo, extendido a los fenómenos de ley de la libertad (regla que delimita la esfera de la actividad individual) y a la sociedad en general. El orden social es el marco permanente y firme en que la acción de los diversos individuos, cuyas decisiones son consistentes con sus expectativas sobre lo que harán los demás, es coordinada por el ejercicio de su libre iniciativa individual: cada cual ajusta su comportamiento de acuerdo a las circunstancias que se le plantean y que sólo él conoce. Este conocimiento disperso –retomando el concepto tratado en The Use of Knowledge in Society- implica la imposibilidad de la consecución de los fines de cada miembro de la sociedad bajo un sistema de dirección centralizada, lo cual deja para la tarea legislativa la facultad de establecer las condiciones para el surgimiento y renovación de este orden espontáneo.
Preguntas al autor
Entiendo que el problema que plantea el presente texto es la posibilidad de que los órganos legislativos sancionen leyes que signifiquen mandatos específicos en lugar de reglas abstractas y generales. El lector entonces se pregunta: ¿cómo impedirlo, si es posible? Llevando la cuestión a un caso concreto, en el último acápite Ud. cita a la economía de mercado como un orden espontáneo cuyo correcto funcionamiento requiere el reconocimiento de la esfera de control de cada uno; esto es una clara alusión a la necesidad de garantías sobre la propiedad privada. ¿Cómo lograr que el ejercicio legislativo no lesione los derechos de propiedad? ¿Sirve el análisis económico de la política desarrollado por la teoría del Public Choice para ayudar a resolver este asunto?
Extrapolando la pregunta anterior a la esfera de la acción judicial, ¿bajo qué condiciones cree Ud. que es dable que los jueces no logren imponer su autoridad por sobre la ley? Es decir, ¿es dable pensar que pueden generarse mecanismos institucionales para que la observación de la ley resida en la justificación de las reglas generales y abstractas por sí mismas y no por la eventual conveniencia de su aplicación a un caso particular?
El contenido empírico de la hipótesis de expectativas racionales es la imposibilidad por parte de la política macroeconómica de ofrecer soluciones al problema de extracción de señales que enfrenta el individuo. A mi entender esta conclusión es análoga a la que se deriva de su idea de conocimiento disperso, mencionada en este paper y tratada en The Use of Knowledge in Society. ¿Le parece pertinente esta comparación?
Hayek sobre libertad y ley
Resumen
Hayek busca romper con el mito de que la ley coarta la libertad individual, explica que por el contrario la ley (siempre que la misma cumpla con algunos requisitos) expande la libertad de los individuos. Sostiene que los hombres actúan de acuerdo a reglas que no necesariamente podrían formular explícitamente mediante palabras. Luego define el concepto de ley, para hacerlo lo contrapone con el concepto de mandato. Dice que el mandato sirve a los propósitos de quien la formulo mientras que la ley le otorga información adicional a quien la acata. Este último es el principal mensaje que aporta el texto, las leyes generan un radio de acción para los individuos, una esfera dentro de la cual él puede decidir sus acciones, y al mismo tiempo le dice con qué hechos puede contar y le permite predecir cuáles serán las consecuencias de sus acciones. La ley le permite al individuo saber que sus acciones no entraran en conflicto con características permanentes de la sociedad. Las leyes le transmiten al individuo no solo de la sociedad de la que forma parte sino también de generaciones pasadas, dado que la mayor parte de las mismas son el resultado de un proceso muy extenso de prueba y error. El autor luego reflexiona sobre los requisitos que debe cumplir una ley para ser incrementadora de la libertad, dice que el legislador debe formular las mismas sin conocer las circunstancias particulares en las que se aplicarán, también resalta que las mismas no pueden otorgar privilegios ni ser discriminatorias y que el legislador debe estar sujeto a las mismas. En un tercer inciso hace un análisis de la evolución del estado de derecho, desde la antigua Grecia hasta Inglaterra contemporánea.
Conceptos innovadores
Lo que más me llamó la atención del texto es como Hayek utiliza el concepto de «conocimiento disperso», presente en muchos de sus escritos económicos, para argumentar su opinión de que el orden social no puede provenir de una dirección unificada. Esta noción difícilmente refutable de que tan solo los individuos poseen los conocimientos de las circunstancias, la imposibilidad de que haya una persona o institución omnisciente capaz de adecuar el orden a las circunstancias sin negarles a los individuos perseguir sus fines de la forma más adecuada posible. Le corresponde al legislador tan solo crear las condiciones propicias para la gestación de ese orden, pero nunca el establecer un orden particular.
Preguntas al autor
1) ¿Cada cuánto cree que deberían reformarse o revisarse las leyes?
2) ¿No cree que dado el dinamismo que tienen las sociedades hoy en día, la ley escrita siempre estará desactualizada? Hay leyes escritas hace muchos años por personas que no siguen con vida que pertenecieron a una sociedad muy distinta a de hoy día ¿Cómo alguien que vivió hace 100 años puede saber cuáles son las condiciones que harán más propicia la libertad individual?
3) ¿Qué opina del sistema legal argentino?
1) En este texto Hayek difenciara las leyes de los mandatos, en donde cada una tendrá diferente fin y por lo tanto afecta de manera diferente al principio de libertad. Las leyes que podríamos describirlas rápidamente como un enunciado general, universal creador de un ámbito (imponiendo limites al accionar individual) y a su vez adicionador de información; mientras los mandatos se referirán a puntos específicos, concretos. Hayek dice que la principal diferencia es que una Ley general es acatada por todos y no necesariamente deben ser formuladas por otro individuo, mientras que un mandato que es promulgada imponiendo su fin, determina que acción debe seguirse sin dejar a los individuos realizar lo que quieran, Por lo tanto el fin sirve para el que la promulgo. Por ultimo Hayek habla del principio de libertad las leyes nos marcan los limites de donde podemos actuar y nada mas. Estas leyes son generales, se aplican por lo tanto igualmente para todos, no destacan una persona en particular o grupo. Si la coordinación de la misma no es efectiva y pueden surgir opositores que exijan la necesidad de un estado por ejemplo que las haga cumplir, sin embargo el legislador no debe imponer un orden sino garantizarlo y establecer los limites para mantener la libertad individual la cual es la principal función de la ley.
2) Me parece novedoso como Hayek hace una separación entre las leyes generales y los mandatos específicos, según como sea la autoridad, el individuo que actua de acuerdo a sus objetivos y como su conocimiento lo guía en su accionar. Por lo tanto las reglas solo delimitan a las decisiones de los individuos, agregando información, otorgando medios para que los individuos usen su conocimiento, etc. Por lo tanto un rol importante de la ley es que puede determinar los limites de todos los individuos pero no los fines que algunos persiguen. En cambio los mandatos si persiguen un fin y son dirigidos a ciertos individuos específicos. Por eso se dice que hay una transición de mandato a ley en donde se parte de lo especifico y concreto que es un mandato llegando a la generalidad de la ley. Se puede decir que según la experiencia que obtienen los individuos de los mandatos, aprenden de sus errores y logran definir un limite como lo es una ley. Por ultimo es importante para Hayek que haya un legislador que se encargue de que las leyes se cumplan.
3- ¿Qué sucede cuando distintos mandatos con fines diferentes “chocan” entre si y se enfrentan? ¿Cuál es el limite y cual debería tener prioridad?
¿Qué tan general debe ser un mandato para convertirse en Ley y que sucede con el fin que este mandato perseguía?
¿Cómo afectan los mandatos a las ciencias económicas, puede haber mandatos que atenten contra las mismas?