Gordon Tullock comenta sobre los problemas “matemáticos” de los sistemas electorales en una conferencia que dictara en el Centro de Estudios Públicos de Chile. Se refiere ahora al problema de la “alternativa irrelevante”, esto es, cuando hay un contendiente que no puede ser elegido pero que su presencia, sin embargo, influye o determina el resultado electoral.
“Hay una anécdota para describir esta situación a los estudiantes: Un hombre entró a un restaurante y preguntó qué tenían. La respuesta fue «langosta y asado». Él contesta, «comeré langosta». El mozo luego le dice, «había olvidado: también tenemos pollo». El cliente dice «bueno, comeré el asado».
Normalmente discutiríamos que esto representa, al menos en algún grado, un problema: el hombre probablemente requiere de cuidado siquiátrico y no estaríamos contentos con un sistema de votación que se comporte en esta forma. El problema es que se puede comprobar que todos los sistemas de votación que reúnen ciertas condiciones relativamente simples y aparentemente obvias, tienen la característica de que ocurren unos u otros de estos fenómenos. Repito que esto puede ocurrir, aunque no sabemos definitivamente cuán a menudo. Si ocurre sólo en uno de cada diez millones de votos, presumiblemente no tendríamos de qué preocuparnos, pero la evidencia con que contamos acerca de la frecuencia con que ocurre nos indicaría que es muy alta.”
“Debo mencionar brevemente en este punto que el teorema expuesto es muy importante en la historia de Chile y tal vez en la de los Estados Unidos. La elección de Allende es un ejemplo, ya que si Alessandri no se hubiese presentado como candidato en las elecciones, seguramente habría ganado Tomic. También creo que si Allende no se hubiese presentado como candidato, probablemente Tomic también habría ganado. En otras palabras, se tuvo un candidato que podría ganarle a cualquiera de los otros dos en una confrontación uno a uno y que, sin embargo, fue vencido.
El caso bastante parecido en los Estados Unidos es el de nuestra última elección, en la que ganó el presidente Reagan. Como ustedes saben, nosotros comenzamos con el sistema de las primarias, en las cuales es necesario obtener los votos del propio partido. Reagan y Cárter obtuvieron mayoría de los votos de los miembros de sus respectivos partidos, pero parece probable que hubo otros candidatos que fallaron en el proceso primario, y que podrían haber tenido más éxito que Reagan o Cárter.
El caso obvio es el del ex presidente Ford, y creo que al senador Baker también le habría ido mejor; creo que hubo varias personas en la columna demócrata a quienes les habría ido mejor que a Cárter. De hecho, se podría decir que a cualquiera, salvo Kennedy, le habría ido mejor que a Cárter en estas elecciones; hay varias personas que, aunque no participaron mucho en la carrera electoral, también podrían haber triunfado. Estamos, por lo tanto, frente a casos en que la presencia de la alternativa irrelevante fue determinante del resultado.
En Inglaterra ha existido por muchos años un tercer partido minoritario, llamado Liberal, y ha sido muy común que dependa de su decisión de llevar un candidato que los laboristas o conservadores ganen en determinados distritos. Dado que el candidato liberal no puede ganar, se trata de un caso clarísimo de este fenómeno.”
En general, uno piensa que la elección social entre dos alternativas, no deben ser modificadas o alteradas por una alternativa añadida que no va a ser finalmente escogida. Sin embargo esto suele suceder, muchas veces quitando esta alternativa (aquella que es irrelevante, que no fue escogida), el resultado varía. Eliminar una alternativa irrelevante puede y hasta hace que se modifique el orden de las otras alternativas. A su vez, considero que cuándo se adhiere una opción irrelevante, no beneficia a la alternativa mas semejante, ayudando en cambio a las que son notablemente distintas, porque los elementos o aspectos que son similares entre las alternativas, no son las que influyen en la decisión.
Además, la elección social entre cualquier conjunto de alternativas dependerá del orden en que ellas se presentan.
Esta realidad nos deja con inquietudes, con la idea que la democracia como método de elección utilizado en nuestro gobierno, es deficiente en su finalidad de demostrar las verdaderas preferencias de la comunidad. La mayoría de las sociades pueden presentar una polarización a la hora de los comicios, suele existir una marcada diferencia entre dos ideologías. Cuando una de ellas no presenta un candidato fuerte, incluyendo entre sus representantes una alternativa irrelevante, ésta suele perjudicarla, quitandole votos a quien si tenía posibilidades de ganar. Como también la imagen negativa de ambas opciones relevantes, pueden generar inclinación hacia la tercera irrelevante, que aunque no logra ganar, le quita votos a las primeras.
Podría parecer que las votaciones son un proceso perfecto en el que se transmiten las preferencias y los deseos de los ciudadanos, que luego se traducen en las decisiones sociales, que son definidas y puestas en marcha por los gobernantes. Resulta ser que en la realidad los votantes conocen menos de las alternativas y de los procesos colectivos que los consumidores del mercado.
La sociedad esta formada por individuos que intentan alcanzar una serie de objetivos, muchos de los cuales tienen que ver con el grado de desarrollo de la sociedad en la que viven. Es en este momento, en el que la colectividad se plantea la necesidad de conseguir fines sociales, esta es la base de la aparición de los bienes públicos. Para conseguir la satisfacción de bienes públicos por parte de la sociedad surge la elección social. Cada elección social que afecta a un colectivo es tomada y aplicada por un gobierno, que en principio esta representando a los ciudadanos que son los beneficiarios de dicha elección.
Pero ese por eso esta sometido a numerosas influencias: las maniobras de los partidos políticos y de los propios votantes, la realidad económica, política y social en la que se encuentra la sociedad, las estructuras organizativas del país y la legislación vigente, las alternativas que se presentan, la satisfacción o insatisfacción generada por las consecuencias de la elección, se traduce en perdida o ganancia de popularidad del gobierno, la prolongación a corto plazo de la decisión, el sistema electoral, la influencia de los grupos de presión, todo esto hace que la elección colectiva sea mas difícil e imperfecta.
La acción racional esta limitada debido a la falta de información, de tiempo o de la capacidad para analizar alternativas a la luz de la elección que se le presenta, metas confusas, ante el deber de elegir terminamos optando por alternativas que se nos presentan a diario por temor de no correr riesgos.
El problema de la alternativa irrelevante, es decir, cuando hay un contendiente que no puede ser elegido pero que su presencia influye o determina el resultado electoral, como sostiene le post, esta íntimamente relacionado con las preferencia de los votantes, sus apatías irracionales, sus emociones e ideologías, ya que como sabemos nuestros votos no influyen definitivamente en el resultado, lo mismo sucede con los candidatos que saben no serán elegidos pero que influyen ya que pueden obtener votos por el simple hecho de obtenerlos, de personas que a veces ni siquiera saben porque lo eligieron y hasta además le quitan esos votos a los que si estarían en posición de ganar. Además no debemos olvidar el orden en que los votos son contados como vimos en clase, en donde influye si una persona lo elige en primer, segundo, o tercer lugar, ya que según la manera de contarlos puede que gane uno y no otro. También refleja la falta de información o la falta de incentivos que tiene la sociedad en obtener información, sobre que les conviene votar o que es lo que prefieren, y es ahí donde la alternativa irrelevante entra y juega un papal importante, ya que será esta alternativa la que votara la gente que no sabe que votar o que no le convence votar a nadie y vota al menos malo, como se dice comúnmente.
PREGUNTAS AL AUTOR
1) Comprendo que las coaliciones entre miembros de una legislatura democrática practican el “logrolling” para lograr aprobación a sus proyectos de ley ya que el costo de no obtenerla puede ser mayor. Sin embargo, me parece que el “logrolling” puede convertirse en un acto egoísta del aparato político porque no veo que en todo momento pueda asegurarse que sea un acto deseable socialmente (uso de presupuesto aprobado solo para evitar que se reduzca el presupuesto del siguiente período fiscal, a pesar que el costo de mantener se incremente). Considera el Profesor Tullock que puedan establecerse limitaciones a la práctica del logrolling en las democracias? Cuál sería una?
2) En países como México la Cámara de Representantes se elige por democracia popular. Sin embargo, en ocasiones el partido con mayoría de representantes es el partido del Ejecutivo Presidente. Esto puede parecer que hay una preferencia aplastadora de tal partido; sin embargo, no garantiza que las decisiones sean las mejores. Como propondría Tullock contrarrestar esta falacia política?
3) Por favor explicar más acerca de la Regla de Orden Roberts?
El problema de la alternativa irrelevante, es decir, cuando hay un contendiente que no puede ser elegido pero que su presencia influye o determina el resultado electoral, es un tema muy relacionado con otro tema muy particular y es el de la
apatía irracional de la gente aquellos a quienes poco le interesa la política y/o fundamentan tal postura argumentando que todos son iguales,y que el voto particular no influye en el resultado final por lo tanto vota por «obligación » si se quiere» y le quitan esos votos a los que si estarían en posición de ganar por eso considero que su presencia,afirmativamente influye o determina el resultado electoral, por que icluso se puede votar a A pero no por admiracion sino por que se odia a B.
De acuerdo a la alternativa irrelevante principalmente se trata de un resultado matemático, cada elección individual cuando se reflejan en la elección global trae como consecuencia un resultado diferente. No creo que este estrictamente relacionado con la apatía del electorado entiéndase esto como la falta de incentivo por considerarse que un voto no cambia la elección. Sin embargo en el caso de la alternativa irrelevante se vio reflejado que parte del electorado, tal vez una minoría, podría afectar a los candidatos con mayor tendencia a ganar a convertirse estos en los ganadores. El análisis micro podría realizarse de acuerdo a las pocas alternativas que tiene el electorado,y que esas alternativas son marcadamente diferentes por lo que una tercera podría concluir con una mejor identificación para el votante e incluso completar con la parte que no se identifican con los mas fuertes. Esto no pasa en nuestro país , que los candidatos son todos iguales con diferente color político y el electorado no lo siente como una elección ( entendiéndose como la oportunidad de elegir algo ,rechazando otra) debido a la falta de contenido político y el estricto personalismo infundado careciente de propuestas , por lo tanto se vota por simpatía y no por los fundamentos.
Es muy interesante el artículo ya que pone en duda que los votantes sean racionalmente apáticos y prioricen su sentimiento por sobre la razón a la hora de elegir. En ese caso, no podría influir la presencia de otro candidato debido a que siempre votarían por la persona que más agrado le genera aunque no sepan por qué. Por lo tanto, hay cierto grado de racionalidad que lleva que se cambie el voto por una modificación en las opciones a elegir, algo generó la alternativa irrelevante aunque no podemos explicar que fue, depende de cada caso. Es muy difícil entender por qué la gente vota de una manera u otra porque hay muchos factores que determinan la elección, como la fecha de la elección y los candidatos que se presenten entre otros.
Muchas veces, el impacto de la alternativa irrelevante puede estar dada por altos niveles de fanatismo: por ejemplo, se postulan los candidatos A y B, y el sujeto C no puede postularse, pero dado su carácter de líder carismático, aquellos votantes que de ser posible lo votarían, impugnarán su voto o votarán en blanco: es decir «C o nada». Eso, sumado a la apatía racional inherente a los votantes y a los efectos del orden de las elecciones, puede modificar el curso causal del resultado electoral.
También, el sujeto C puede apoyar a un determinado candidato, y aquellos que lo sigan incondicionalmente, seguirán la recomendación de C, sin siquiera preocuparse o interiorizarse en las propuestas, perfil, idoneidad o antecedentes del candidato en cuestión.
Muchos candidatos no tienen las características necesarias, la empatia, o el poder de captación de votos necesarios como para lograr un triunfo electoral. No necesariamente significa que no sirva en esa posición, sino que quizás su fuerte es en el accionar y no en la capacidad emotiva de seducir a los votantes para que lo voten, sobre todo, cuando el votante, como suele suceder, se encuentra desmotivado, apático para informarse sobre el político, su propuesta o accionar. Le falta incentivo para informarse. Por lo tanto, el político sabiendo esto, sabe que solo tiene unos segundos para captar la atención del votante, ya sea en propagandas, en tv, discursos, etc.
Es aquí donde a mi modo de ver entra en juego la “alternativa irrelevante”, que es cuando hay un contendiente que no puede ser elegido pero que su presencia influye mucho en las votaciones o determina el resultado electoral.
El político sabe que debe valerse de otras armas para aumentar sus votos, y aumentar sobre todo la intensidad de la preferencia de los votantes. El que vota a un político por gusto, tiene intensidad en su preferencia y el que vota por votar, no, aunque sus votos de todos modos valen lo mismo. Se quería en un momento plantear que la intensidad sea proporcional al números de votos, es decir, a mayor preferencia, mas votos por votante disponibles.
La gente no solo vota al político y su proyecto, vota un paquete, el que el vende. Esto incluye tanto a la persona como al político, se compra todo de el, desde forma de hablar, vestimenta, acciones, acompañantes políticos, etc.
El político aprovechándose de este paquete, sabe que en el debe haber algo que tiente a los votantes como la alternativa irrelevante, que puede sumar los fotos que necesita para llegar al poder.
Recuerdo en elecciones anteriores, como los partidos ponían en sus listas electorales a famosos para atraer votos. Si bien estos famosos después no terminaban generalmente ocupando bancas o siendo políticos, les servia para acumular votos.
Los votantes, al ser irracionalmente apaticos para estar informados, falta de incentivos por no poder decidir con su voto la votacion, opta por elegir ya sea por fanatismos, por empatia, porque el famoso que quieren esta en ese partido, por dar votos solo para que otro no gane, etc.
Creo yo que está clara la presencia de la «alternativa irrelevante» al momento de determinar el resultado final de una elección política. No pasa para nada a ser un dato irrelevante o de menor importancia. Pero más presente lo tienen, sin dudas, los asesores de los políticos que se someten a una elección. Después de estudiar mil escenarios posibles y obtener un escritorio totalmente repleto de encuestas, es allí de donde va partir su estrategia. Suponemos que los políticos y sus asesores no son ningunos ingenuos, y por ello, siempre van a tratar de fabricar el escenario que en mejores condiciones los acerque a un triunfo electoral.
No va a bastar solo con quedarse con el primer puesto de unas elecciones ordinarias, suponiendo luego un eventual balotaje, para garantizar una victoria. Habrá que tomar en cuenta el movimiento de los votantes de esa «alternativa irrelevante».
¿Cual puede ser el posible trabajo de los asesores?, polarizar la elección. Posicionar al candidato opositor X para lograr que éste llegue con mejores condiciones a la segunda vuelta, teniendo en cuenta la apatía de los votantes del tercero irrelevante con el candidato X ó la tendencia hacia al otro candidato, en este caso para el que ellos mismos trabajan, a la hora de la segunda vuelta.
Muchas veces el apoyo se negocia. Son las reglas de la democracia. El tercero se guarda siempre una carta muy valiosa. Bien podrá usarse para pedir inversiones a su jurisdicción, ó algún cargo de relevancia en el próximo gobierno.
Lo determinante en las elecciones de esta alternativa queda clarísima. La carta está. El que mejor sepa moverse, es el que la va a conseguir.
Me parece que son los ciudadanos los que a través de su voto demuestran cuáles son sus preferencias en cuanto a la personalidad que cada candidato le tramite por los medios de comunicación, y también , de acuerdo a sus necesidades. En general, los individuos cuando llega el momento de las elecciones y deben votar, lo hacen por obligación y creen que su voto no determina una elección.
Algo que es muy importante con relación a los candidatos es , la personalidad, el carisma , la simpatía , la honestidad , las políticas publicas que prometen realizar si los ciudadanos le dan el voto, etc de los candidatos que llegan a transmitir a la población en si.
En conclusión, el proceso de una elección se determina a través de varios factores que influyen desde el momento de la candidatura hasta cuando se efectúa el voto, es decir con lo que plantea el político y lo que decide el individuo, ambos son muy importantes e influyentes en dicho proceso de elección.