Los alumnos de Derecho creen que los “derechos humanos” han de ser restringidos por el Estado en pos del bien común. El “Estado”, al cual se asume explícita o implícitamente como perfecto, ha de limitar esos derechos porque interpreta el bienestar general como algo diferente del bienestar de cada una de las personas. David Boaz, comenta una visión diferente: http://www.cato.org/libertarianmind
“La visión libertaria es que cada persona tiene derecho a vivir su vida en la forma que elija en tanto respete el mismo derecho que los demás tienen. Defienden el derecho de cada persona a la vida, la libertad y la propiedad, derechos que la gente posee naturalmente, antes que se constituyeran los gobiernos. Según esta visión, todas las relaciones humanas deberían ser voluntarias; las únicas acciones que deberían ser prohibidas por ley son aquellas que involucran el inicio del uso de la fuera contra aquellos que no la usan, acciones tales como el asesinato, violación, robo, secuestro y fraude.”
“La mayoría de la gente vive usualmente siguiendo este código ético. No golpeamos a otros, no rompemos sus puertas, no tomamos su dinero a la fuerza, o los ponemos presos si viven pacíficamente de una forma que no nos gusta. Los libertarios creen que este código debería aplicarse consistentemente, y específicamente debería aplicarse a los gobiernos tanto como a los individuos. Los gobiernos deben existir para proteger derechos, para protegernos de otros que quieren utilizar la fuerza contra nosotros. Para la mayoría de los libertarios esto significa que la policía prevenga el crimen y arreste a los criminales, las cortes resuelvan las disputas y castiguen a los malhechores, y la defensa nacional nos proteja contra amenazas externas. Cuando los gobiernos utilizan la fuerza contra gente que no ha violado los derechos de otros, entonces esos gobiernos se vuelven violadores de derechos. Así, los libertarios condenan acciones como la censura, la conscripción, los controles de precios, la confiscación de propiedad y la intromisión en nuestras vidas privadas y económicas.”
“Puesta en esos términos, esta visión puede parecer de otro planeta, como una doctrina del universo de los ángeles que nunca existió y nunca va a existir. Por cierto, ¿en este mundo convulsionado los gobiernos tienen mucho para hacer? Pero he aquí la sorpresa: la respuesta es no. En verdad, cuanto más convulsionado y moderno sea el mundo, mejor funciona la libertad, especialmente cuando se la compara con la monarquía, las dictaduras e incluso el estatismo del Estado benefactor. Estas ideas no son una reliquia del pasado. Son una filosofía –más aún, un plan pragmático- para el futuro.”
“El gobierno es una cosa seria. Pero algunos conceptos profundos sobre el gobierno han sido expresados por humoristas, incluyendo a P.J. O’Rourke quien resumió su filosofía política de esta forma: ‘Dar dinero y poder al gobierno es como darle whiskey y las llaves del auto a un adolescente’. La visión de gobierno de Thomas Paine se refleja en la explicación de Dave Barry: ‘La mejor forma de comprender todo este asunto es observar lo que el gobierno hace: toma dinero de algunas personas, se queda con una buena parte, y da el resto a otras’.
En síntesis, podríamos decir: El libertarianismo es la idea que individuos adultos tienen el derecho y la responsabilidad de tomar decisiones importantes sobre sus propias vidas.”
¿Los estudiantes de Derecho de qué Facultad? ¿De la Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова de la dictadura estalinista?
Yo creo, muy por el contrario, que los estudiantes de Derecho de nuestra Facultad están, en mayor o menor medida, de acuerdo con lo descripto en el artículo.
Pienso que en el mundo de la actualidad vivimos bajo una estructura en la cual los gobiernos no representan verdaderamente las libertades individuales de las personas sino intereses de unos pequeños grupos que nos limitan en nuestros derechos fundamentales. Esto se ve materializado en la decisiones económicas y políticas. Los ciudadanos merecen no sólo que los gobiernos condenen las conductas de quienes atentan contra otros sino también impulsar la economía de forma tal de luchar contra los monopolios económicos ya que no sólo no dan la posibilidad de elegir , vulnerando un principio importante del liberalismo económico , sino también , condenar la conducta de quienes tienden a generar un mercado único , el cual aparta de la producción y política de intercambios a muchos sectores de la sociedad. Este es un pilar importante para generar riqueza , en donde todos los sectores crezcan respetándose las libertades fundamentales de las personas. Por el contrario , las políticas económicas destructivas basadas en el beneficio de unos pequeños grupos generan éstos monopolios y llevan no sólo al empobrecimiento económico de la sociedad sino a la violación de no respetar las libertades de éstos individuos y el derecho a elegir la forma de vida que uno quiere. Como consecuencia de ello , se da la desconfianza en los gobiernos , que no previenen ni cuidan a quienes debe cuidar sino que también condena a quienes no perjudican a otros generando grandes desigualdades que se observan diariamente y conspiran contra el bienestar general. A su vez , éstos movimientos libertarios , resultan utópicos en tanto plantean un escenario irreal de un mundo ideal donde la mayoría son ángeles y los que conspiran contra éste pensamiento son unos pocos. Pienso que trasladado a la realidad . éste movimiento no es posible en toda su pureza , sólo pueden tomarse algunos fundamentos importantes que deberían cambiarse en la sociedad de hoy en día y adecuar algunos de éstos principios básicos en la realidad social. Si así se hiciera , habría mayores valores fundamentales respetados como la libertad ( en sentido económico) y la igualdad (hacer una sociedad un poco más igualitaria y con menor caudal de grupos económicos aprovechando las demandas en sólo su beneficio propio).
Yo no creo que en el Estado como un Estado Benevolente, ni tampoco creo que persiga el bien común. EL Estado está compuesto por individuales que igual o cualquier otro persigue si interes individual, algunos persiguen mantenerse en el poder, otros el enriquecimiento personal y los mas dignos tendrán como fin satisfacer un interés propio sin perjudicar a otro, pero siempre personal etc etc..
En lo personal estoy de acuerdo con la visión libertaria de que cada persona tiene derecho a vivir en la forma que elija en tanto respete el mismo derecho que los demás tienen y que ademas tenemos derechos que poseemos naturalmente. También creo que solo el Estado debe intervenir en aquellas situaciones que están prohibidas por ley ,acciones tales como el asesinato, violación, robo, ect. Ademas este debe garantizar el derecho de la propriedad y no violentarlo.
En lo Económico creo que solo debe intervenir cuando las fallas de mercado no han podido ser resueltas por las soluciones «voluntarias» entonces allí serán necesarias las políticas publicas.
Quiero coincidir con el comentario anterior de Agustín, como primera reacción al articulo creo que la mayoría de los estudiantes podemos coincidir con lo planteado en el mismo. Es mas una de las primeras enseñanzas que me quedaron desde los comienzos de la carrera es que el principal violador de derechos humanos es el estado.
Es cierto, pero la discusión se traslada a qué derechos. Por ejemplo: ¿existe un derecho de propiedad que se extiende a disponer de mi propiedad a través de contratos libremente acordados al precio que las partes acuerden?
Si es así, ¿por qué es ilegal comprar dólares para pagar una importación? ¿porqué el exportador está obligado a vender sus dólares al Banco Central?
Como principio básico que nos enseñan apenas entramos a la facultad es que el derecho de uno termina donde empieza el derecho del otro.
Es cierto que los derechos humanos muchas veces son coartados por el Estado en pos del bien común y limitar esos derechos para llegar a el bienestar general de la sociedad, pero muchas veces lo hace limitando el bien estar personal de cada una de las personas.
Si bien es cierto que el Estado no debería limitar derechos, esto muchas veces se hace necesario, ya que si cada uno actúa según su parecer sin un limite o una coacción, la sociedad se volvería un caos. Es decir que muchas veces se hace necesaria la intervención del Estado para evitar así conflictos que puedan llegar a darse si se acepta un liberalismo extremo.
Asi mismo, hoy en dia, sigue predominando la idea de que cuanto menos intervenga el Estado en la vida privada de las personas, cuanto mas predomine la libertad, sera mas facil y mas pacifica la vida en sociedad.
Los Derechos Humanos no pueden ser restringidos por el Estado, ya que los mismos poseen jerarquía constitucional. Los Estados están obligados a generar planes progresivos, según los recursos disponibles, para garantizarlos. Son derechos fundamentales de los seres humanos.
Así como tenemos derechos, también debemos hablar de nuestros ¡DEBERES! por lo tanto, creo que podemos tomar decisiones importantes, mientras no se violen derechos de otras personas.
Por supuesto que nadie estaría de acuerdo en un Estado que no reconozca, el derecho de las personas a tomar decisiones importantes sobre su vida, ya que el reconocimiento de la capacidad de autodeterminarse es la base del estado de derecho, las personas capaces de decidir, son llamados a elegir a sus gobernantes.
sin este reconocimiento es imposible pensar un estado democrático.
tampoco es comprensible un estado que, con argumentos paternalistas abuse del uso del monopolio de la fuerza que posee, supongo que ningún estudiante de derecho puede aceptar estas propuestas.
No son los derechos humanos los que ceden frente al interés superior del estado, ya que las garantías consagradas en nuestra constitución solo pueden ceder cuando se determina el estado de sitio, el cual tiene para ser legítimamente declarado muchas restricciones, que no vale mencionar.
lo que si puede ceder frente al interés superior del Estado, son los intereses individuales, que por su naturaleza pueden resultar perjudiciales para el resto de los habitantes, p/ej si estrictamente defendiéramos el derecho a producir y a trabajar,¿ con que argumentos defenderíamos las medidas de conservación del medio ambiente que vuelven más onerosas las producciones? y es que ningún derecho se cercena completamente con las medidas restrictivas, solo se lo limita y a mi entender esto es legitimo.
Todos los individuos tenemos derecho a tomar las decisiones sobre nuestras vidas, siempre y cuando no perjudiquemos a terceros o vayamos en contra de la ley o la moral, así lo pienso yo, así lo piensa la mayoría de la doctrina y así también lo dice el Artículo 19 de la Constitución Nacional. En cuanto nos mantengamos en el margen de lo lícito y no perjudiquemos a terceros, el estado no tiene porque meterse, ya sea para el bien de algunos pocos o el bien común. El estado obtuvo su poder y soberanía del propio pueblo que gobierna, no debe olvidarse de eso, por lo tanto así como ahora lo tiene también lo puede dejar de tener, porque la soberanía es originaria del pueblo y los derechos son del pueblo.
Todos tenemos el derecho y la responsabilidad de tomar decisiones importantes en nuestras vidas , pero si nos privan de ese derecho, no somos libres de tomar dichas decisiones .Suponiendo que quisiera hacer una operación inmobiliaria (comprar un departamento) ,están cotizados en dólares y se paga en dólar billete, entonces? Qué hago: compro paralelo ,es ilícito o sea que el gobierno por un lado me restringe la compra de dólares legales y por otro me obliga a cometer un ilícito, comprando el paralelo? Comprar una propiedad no es estar violando los derechos de otros y entonces por qué el gobierno se entromete en mi vida privada y económica? Será que esta violando mis derechos
Como estudiante de derecho, no estoy a favor de que el Estado restrinja los derechos humanos en mira al bien común. Tampoco considero que, el Estado busque ese bien común. Son individuos organizados que buscan su beneficio individual aparentando uno general.
Por el otro lado, al vivir en sociedad, los individuos están sujetos a leyes implícitas en donde uno puede ejercer su vida como mejor le parezca sin interferir en la vida del otro.
El estado no es un Robin Hood, le roba a los ricos y se lo queda, y lo que le roba a los pobres, también se lo queda…
Comparto plenamente la idea que tiene la visión libertaria al fijar que cada persona tiene derecho a vivir su vida en la forma que elija en tanto respete el mismo derecho que los demás tienen. Pero, no podemos desconocer que el Estado tiene entre otras cosas, el poder punitivo y debe hacer uso de él ante la violación de bienes jurídicos protegidos. El tema es cuando el mismo estado es quien viola nuestros derechos.
Considero que necesitamos un marco regulatorio en el ámbito del derecho, y asi nuestra carta magna consagra declaraciones, derechos y garantías, asi como otros cuerpos normativos en nuestra legislación vigente.
Creo que a la hora de hacer valoraciones sobre los derechos humanos, son justamente valoraciones, cargadas de subjetividad y asimismo, dependiendo de que derecho hablemos, serán distintas las consideraciones al respecto, por ejemplo en lo que respecta al derecho de propiedad, consagrado por nuestras leyes, en cierta medida con el tema del cepo cambiario claramente se esta afectando nuestro derecho de propiedad, pero es una opinión mia, quizás otra persona no considere, valore de la misma manera que yo, pues todos tenemos intereses e ideologías distintas. Si hablamos del derecho a la vida como otro ejemplo, estoy totalmente en desacuerdo con el aborto y habrá quienes estén a favor, sabiendo que la vida es un derecho humano importantísimo y aun asi hay legislaciones que lo permiten o el tema de la pena de muerte y nuevamente nos encontramos con valoraciones subjetivas, con construcciones culturales y sociales, de cada individuo y del mismo estado.
Opino que lo primero y principal que uno tiene que plantearse es ¿qué es el Estado? tomo las palabras de la profesora Carolina…el Estado es una entelequia, es un grupo de personas que conforman una estructura pesada y poco flexible llamada burocracia, sin incentivos más que tratar de ganar más dinero del presupuesto nacional para su sector o para ellos mismos (en muchos casos cayendo en la corrupción) y sin ánimos de trabajar ni perfeccionarse para ser eficientes en su labor. Siempre atribuimos la culpa a ésta estructura, y decimos que el «Estado» restringe o viola nuestros derechos, nos estamos refiriendo a una de las tantas instituciones que no funcionan en la realidad. Pero si hacemos ésto nos vamos a quedar únicamente en el reproche, y dado que no podemos cambiar la realidad que se nos presenta yo opino que por lo menos tenemos que tratar de combatirla como futuros abogados que vamos a ser, frente al Poder Judicial y otros organismos. Porque vamos a defender a muchas personas con derechos vulnerados, muchos de ellos relacionados con lo económico, por ejemplo los derechos de propiedad, los créditos alimentarios que representan los salarios, entre otros. Vivimos en un país en donde mucha gente no tiene valores y no respeta los derechos del prójimo, y ésto se corrige con la educación pero es una misión utópica y nuestros representantes claramente quieren mantenernos en la ignorancia absoluta para gobernarnos. En referencia a éste artículo…»Mi derecho termina donde empieza el del otro»…en éste país lamentablemente no funciona éste enunciado.
Cada persona tiene que tener la libertad suficiente para poder tomar aquellas decisiones que consideren importantes y para poder vivir de la manera que ellos elijan, respetando siempre el derecho del otro. Sin embargo creo correcto la existencia del estado para poder limitar aquellos actos que puedan ocasionar un daño en el otro, pero no restringiendo aquellos derechos de personas que con su actuar no violen la ley ni perjudiquen a terceros.
Al igual que otro de los comentaristas, creo (o quiero) coincidir con la opinión de Beaudean: restringir derechos humanos en pos del bien común es una paradoja, dado que el bien común se construye a partir del respeto a los derechos humanos. Y no, el Estado no es perfecto.
Sin embargo, como responde el Prof. Krause a un comentario, debemos pensar qué entendemos por «derechos humanos», porque lo cierto es que en cualquier tratado o carta de derechos humanos contemporánea se enuncia el derecho a la propiedad, y sin embargo es un derecho que no pareciera ser «humano». El derecho a la vida, sí; a la libertad, sí; y unos cuantos más. Pero el derecho de disponer libremente del dinero (por ejemplo), cuya propiedad bien puede haber sido conseguida a partir del trabajo lícito (derecho de trabajar, que a nadie se le ocurriría discutir), se menoscaba en por lo menos dos de sus características: yo debería poder regular el contenido de los contratos y elegir con quién contratar. Abundan ejemplos de casos en los cuales, por diversas razones, esto no ocurre.
Creo que tenemos derecho a tomar decisiones importantes sobre nuestras vidas, claro. Pero cada vez más ese derecho tenemos que ejercerlo como «encorsetados», pues el espacio que la organización moderna de los Estados deja a la autonomía de la voluntad es cada vez más limitado.
Hay que distinguir entre derechos fundamentales y derechos humanos, si bien hay relacion entre ellos no son lo mismo. los derechos humanos son el correlato de la dignidada humana. Los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos nos garantizan, por ejemplo, el derecho a la vida, y ningun estado puede restringirlo bajo nigun pretexto.
Por otro lado, es necesario tener en cuenta que los grupos economicos son los que gobiernan hoy en dia y si bien es cierto que la autonomia de la voluntad nos hace libertarios, tambien es cierto que debe haber un equilibrio que justifique el actuar del estado (politiico o judicial) por el bien comun.
Como lo establece el art. 19 de la Constitución Nacional: «Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe.»
Somos 100% libres de tomar las decisiones que consideremos necesarias sobre nuestras vidas, y el Estado no debería limitarnos, siempre y cuando no perjudiquemos a terceros. Todo acto que realicemos tiene su consecuencia, por ende, si nuestro acto es ílicito, sin ninguna duda estaremos violando la ley y seremos «castigados» por la Justicia. Mientras nos mantengamos dentro de la ley, seremos 100% libres de decidir sobre nuestras vidas.
Mi pregunta es: ¿siempre cuestionamos la privacion de derechos, y por que nunca nos replanteamos el incumplimiento de nuestro deberes que llevan a que el Estado tenga que ponernos límites?
Estoy de acuerdo, con mis compañeros por la reacción que tuvieron a este articulo sobre el pensamiento que tienen los estudiantes de otra facultad de derecho.
Por un lado hay que separar lo que es derecho humano, y lo que es derecho de tomar decisiones. Los derechos humanos deben ser garantizados por el estado, y el único activo para violarlos es el ESTADO, esto da lugar a un pequeño ejemplo que quiero poner, muchas personas cuando se comete una violación un homicidio, o robo seguido de homicidio, salen a decir que el delincuente violó el derecho humano de la víctima, pero no es asi, en todo caso cometió un delito que tendrá su correspondiente pena. Ahora si un guardia de la cárcel mata a golpes a un preso hay si existe una violacion de derechos humanos, por el guardia funcionario publico representa al estado. Esto es algo que quería aclarar.
Por otro lado las personas tienen el derecho de tomar todas las desiciones que quieran y elegir la forma de vida que quieren llevar el único limite es: mi derecho termina cuando el derecho de un tercero se ve afectado. Mi accionar tendrá una externalidad negativa que afectara directamente a una persona
El rol del Estado no debiera partir de una negación sino de una afirmación. Es decir, no debe partir de la limitación de derechos, sino mas bien de garantizarlos. Por lo general, en un amparo iniciado frente al Estado, este se defiende señalando las excusas para incumplir con su obligación de garantizar derechos de los particulares, alegando la utilización de sus recursos disponibles. Este accionar es violatorio de los Derechos Humanos reconocidos en instrumentos internacionales, que entienden los DDHH con un carácter progresivo, es decir, que el Estado debe avanzar hacia conseguir el pleno goce de los mismos. A su vez, el reconocimiento de derechos por el Estado no debe ser declarativo, sino que debe ser operativo. Habiendo consenso en estos puntos por parte de la doctrina de DDHH, impacta leer la Constitución Nacional o la Constitución de la Ciudad y ver cuántos derechos el Estado reconoce a los individuos pero no se encarga de materializar
Imposible no estar de acuerdo con esta publicación, con la publicación de Boaz, y con los comentarios de algunos de mis compañeros.
Efectivamente pareceria que estamos viviendo en un tiempo en el cual, habiendo el Estado Liberal devenido en Estado Benefactor, ahora el Estado Benefactor es un Estado Confiscador, y toda medida del Estdo tiene una presunción de legitimidad que no solemos cuestionar excepto en casos extremos (ej, Resolución 125, a pesar de que las retenciones ya venian siendo ridiculamente altas antes de la misma).
Considero que el punto en el cual uno podría estar en desacuerdo, es uno que no esta explicito en el punto, y se trata del siguiente: los libertarios propugnan una postura de maxima libertad, tanto personal como economica. Favorecer lo primero en detrimento de lo segundo los convertiría en «liberales» (la voz «liberal» tiene un significado muy distinto en EE.UU. que aquí, asociado mas bien con quienes favorecen un «big state»), y favorecer lo segundo en detrimento de lo primero los haría «conservadores».
Ahora bien, el texto parece encaminar al lector de manera de ver a los habitantes como pequeños angeles y al Gobierno como un ogro con garrote, pero la realidad nos demustra que a) las principales violaciones de derechos, al menos en Argentina, se dan entre nosotros mismos, y b) el Gobierno esta compuesto por gente que otrora formo parte de nuestra misma sociedad.
No quiero desmerecer el punto que hace el texto, con el cual, repito, estoy de acuerdo, pero es importante no demonizar al Estado a raiz de sus actos ilegitimos. La literatura esta llena de ejemplos de lo que pasa cuando los hombres son librados a su completa libertad, entre los cuales recomiendo «El señor de las moscas» de W. Golding y «La carretera» de Cormac McCarthy.
No creo que el problema fundamental sea la existencia de un Estado, sino la falta de control que se tiene sobre el mismo.
El estado tiene el monopolio tanto de la fuerza como también y fundamentalmente del poder, pero, acaso el monopolio no es una gran falla de la competencia y por ende en una sociedad apática?
Como no sentirse defraudado por un Estado que tiene la coacción de la justicia pero dicha justicia no recae sobre el mismo?
El problema no radica principalmente en el Derecho, o mejor dicho en la ley, sino en la manera en el que el Estado opera y se presenta, como dueño de una sociedad.
De acuerdo con el comentario de varios compañeros apoyando lo que el artículo dice.
El estado esta compuesto por personas, y todos buscan su beneficio personal, porque el estado buscaria un bien comun?
Es una utopia, que creo que en los países que mejor funcionan los estados es porque se le acerca mas a la idea de bien común que la de beneficio personal a cualquier costo.
El estado debe garantizar que el derecho de uno llega hasta donde se empieza a corromper el del otro, después todos somos libres dentro de los parámetros que la sociedad eligió a través de sus representantes.
Coincidiendo con los comentarios que me anteceden, no creo que el Estado deba inmiscuirse en la toma de decisiones importantes para nuestras vidas, en tanto y en cuanto, estas no vayan en detrimento de los derechos de otros individuos. Lo que sí puede y debe el Estado es establecer reglas y garantías para defender nuestros derechos.
Considere que en una sociedad el estado debe controlar todo el tiempo las derechos de sus integrantes. En el caso de no hacerlo me inclino por el pensamiento de Hobbes, estaríamos frente a un estado de naturaleza que seria de guerra continua entre los hombres. Esta necesidad de control se debe fundamentalmente a que el hombre por instinto busca su beneficio propio permanentemente por sobre el beneficio de los demás, acción que si o si termina con la violacion de derechos de algunos para que esos otros que los violan puedan lograr sus objetivos propios.
De mas esta decir que el Estado de debería inmiscuirse en TODOS nuestros derechos, solamente en aquellos que utilizados de mala manera puedan perjudicar los derechos de otro, como dice la conocida frase «mis derechos terminan donde comienzan los tuyos».
El texto del post me lleva a una situación que tiene lugar en el marco de las negociaciones paritarias y que año a año se llevan a cabo en la Argentina.
En esta oportunidad el gobierno ha decidido ponerle un techo a las paritarias suponiendo perjuicios económicos graves que eventualmente pudiese llegar a ocasionar el aumento “desbocado” de los salarios en una economía con una inflación del 18.5 con tendencias declinatorias. Del otro lado de la moneda se encuentran los trabajadores quiénes plantean el aumento en otros términos, intentan lograr que se equipare los puntos de la inflación que se suscitaron este y anteriores años anteriores con el salario mínimo, vital y móvil. En algunos sectores los salarios están incluso por debajo de lo que se considera la canasta básica total. El pedido entonces es que se equipare a los puntos de inflación y supere esta variable.
Desde el poder ejecutivo responden que el techo no es motivado como un propio acto administrativo, sino que es un techo que lo pone la economía.
Economistas oficiales suponen que esos pedidos de aumentos salariales no pueden desbocarse porque afectaría gravemente a la economía en sentido macroeconómico y terminaría perjudicando el bolsillo de cada individuo. Lo que se persigue es que el aumento de salarios no sea desaforado para que justamente eso no se traslade a Precios teniendo en cuenta el proceso desinflacionario que los índices indicarían. Supone que como medida de control de precios, los aumentos salariales con este tipo de pedidos generan inflación y que el actual modelo económico tiene en cuenta la recuperación del salario y la redistribución del ingreso pero que debe encontrar un equilibrio, propone la colaboración desde todos los sectores para mejorar la economía. Ante esta puja alguien que sigue la visión Libertaria defendería a raja tabla la posición de los trabajadores y su persecución en pos a la libertad en el marco de las negociaciones paritarias en defensa de cada obrero al cuál la inflación le “está comiendo” el salario. Pero en este caso, no sería conveniente para mejorar la economía de todos, pensar en términos macroeconómicos y lograr un aumento salarial que no haga mella en los precios, colaborar con el proceso desiflacionario y gozar de los beneficios de una economía que se acerque lo más posible a un perfecto equilibrio?
Pienso que tenemos derecho a tomar decisiones importantes sobre nuestras vidas pero también debemos pensar que como sociedad el fin que se debe perseguir es el colectivo para poder encontrar nuestro propio fin individual.