Archivo de la categoría: Libertad

El problema de los tres cuerpos y el problema de quienes toman decisiones graves por nosotros

Posted on por
Responder

Siempre hay un problema cuando hablamos usando el primer pronombre plural “nosotros”. ¿Qué significa? ¿Quiénes lo conforman? Sobre todo cuando hay quienes se arrogan representarnos y toman decisiones transcendentales. Este tema puede tener dramáticas connotaciones como se presentan en la serie de Netflix El Problema de los Tres Cuerpos, que es analizado en esta nota de Spencer Klavan en Law & Liberty con el título de “China’s Three-Body Problem—and Ours”: https://lawliberty.org/chinas-three-body-problem-and-ours/

Así es presentado:

“Basada en una trilogía de ciencia ficción del autor chino Liu Cixin, 3 Body Problem de Netflix ha cautivado al público occidental con su trama llena de suspense y sus intrigantes dilemas morales. El más significativo de ellos se desarrolla en los primeros episodios, cuando un joven y brillante científico, que trabaja bajo obligación para el gobierno de Mao Zedong, accidentalmente entra en contacto con una especie de extraterrestres asesinos que necesitan un nuevo mundo. Por un golpe de suerte, el extraterrestre que “atiende su llamada” tiene un carácter compasivo y le advierte que no le responda. En cambio, elige invitar a los extraterrestres a venir, porque «no podemos salvarnos a nosotros mismos». En su reflexión sobre la serie de televisión, Klavan considera lo que esta perspectiva dice sobre los lectores chinos que convirtieron a Liu en un escritor tremendamente exitoso y sobre el público estadounidense a quien le encantó.”

De nuevo sobre las instituciones: ¿qué fue primero, la libertad o el bienestar?

Posted on por
Responder

Más sobre las instituciones y la economía institucional. ¿Qué fue primero, la libertad o el bienestar? Ahora se trata de un artículo titulado publicado por Atlantic Council: “Who came first: Freedom or prosperity? An inquiry about liberty and well-being”, por Vladimir Fernandes Maciel, Ulisses Monteiro Ruiz de Gamboa, Paulo Rogério Scarano, and Julian Alexienco Portillo: https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/books/who-came-first-freedom-or-prosperity-an-inquiry-about-liberty-and-well-being/

“El objetivo de este capítulo es analizar la relación entre libertad y prosperidad, inspirado en el enfoque neoinstitucionalista, que propone una relación entre causa y efecto positivo de la libertad sobre la prosperidad. La primera sección presenta la perspectiva neoinstitucionalista, basándose en el trabajo de North,1 y Acemoglu y Robinson.2 A continuación se realiza una breve revisión de la literatura empírica, con el objetivo de presentar las diferentes estrategias metodológicas utilizadas para evaluar la libertad y la prosperidad, y exponiendo la falta de estudios que empleen los propios indicadores del Atlantic Council. La siguiente sección detalla los procedimientos metodológicos utilizados en el presente estudio. Implican el análisis de datos de panel para (a) probar la existencia de relaciones de causa y efecto entre la libertad (y sus componentes) y la prosperidad, y (b) probar la precedencia temporal entre las dos variables. Con la metodología presentada se pasa al análisis y discusión de los resultados, y una sección final resume el trabajo y ofrece algunas observaciones finales.”

Una crítica a las teorías liberarias o anarco-capitalistas y la respuesta que seguramente vendrá después

Posted on por
Responder

Como he subido algunos posts sobre las ideas libertarias, he aquí uno que las critica. Es en el blog de Bryan Caplan, quien se compromete a contestarlas, y cuando lo haga lo reportaré. Ahora va primera, con el título: “Critical Comments on Anarcho-Capitalism”, https://betonit.substack.com/

“Soy Rodrigo, de Portugal (así que el inglés no es mi lengua materna, pero espero que sea lo suficientemente bueno para nuestros propósitos) y he sido un admirador de tu trabajo durante varios años. Sin embargo, no estoy convencido del anarquismo. Pero usted es un pensador muy original que ha logrado cambiar mis puntos de vista sobre varios temas, así que estoy abierto a la idea de que pueda haber algo en su caso a favor del anarquismo que se me esté escapando y es por eso que le envío este correo electrónico.

De antemano, leí sus preguntas frecuentes sobre anarquismo, Los anarcoestatistas de España (¡que disfruté mucho! Pensé que había presentado un gran argumento sobre por qué el anarcocapitalismo es al menos más consistente internamente que el anarquismo de izquierda) y La economía de la no-anarquismo. Sistemas Jurídicos Estatales. Si tiene más ensayos o artículos que defiendan el anarquismo, también me encantaría leerlos.

He leído mucha literatura anarcocapitalista a lo largo de los años. Los nombres principales (aparte de usted) son David Friedman, Murray Rothbard, Hans-Hermann Hoppe, Gustave de Molinari y Lysander Spooner (puede resultar anacrónico usar el término para los dos últimos, pero creo que es justo decir que son ellos). son al menos ancap-adyacentes). Pero nunca estuve realmente convencido.”

  • Sigue…

Ahora que se escucha la palabra libertario: ¿qué es? Dave Smith explica su contenido

Posted on por
Responder

¿Qué es ser libertario? Muchos han escuchado esa palabra por primera vez hace poco tiempo y, definitivamente, los periodistas fueron tomados por sorpresa en su total desconocimiento del concepto. En esta entrevista Dave Smith responde a esa pregunta: https://reason.com/podcast/2023/12/07/dave-smith-what-is-a-libertarian/

“Para mí, el libertarismo es la creencia en la autopropiedad, los derechos de propiedad privada y el principio de no agresión. Creo que esa es la mejor definición filosóficamente sólida que no es circular. No es sólo una definición como alguien que cree en la libertad o la máxima libertad o algo así. Entonces, para mí, un libertario sería alguien que cree en eso. Y yo diría que casi todos los que se llaman a sí mismos libertarios, estén o no de acuerdo con mi definición, siempre que defienden una posición libertaria, es completamente consistente con todo eso.

Ahora bien, es difícil discutir qué creencias te descalifican, porque no lo sé. Gary Johnson quería legalizar la marihuana, pero no otras drogas ni ninguna droga más dura. No voy a decir que no es un libertario, pero diría que no es un libertario drogado con heroína, si eso tiene sentido. Eso contradice completamente lo que creen los libertarios. Entonces no lo sé exactamente.

Aunque diré que hay ciertas cosas, para mí, como que la guerra y la paz son el problema más importante. Y a la gente que apoya las guerras, realmente no los considero libertarios. Simplemente pienso que si estás a favor de la libertad y en contra del gobierno, no hay peor política gubernamental en el mundo que la guerra. No hay ni siquiera un segundo cercano. Y eso tiende a violar más libertad que cualquier otra política.”

Sigue…

El origen de la palabra liberal: ¿cuándo y dónde? Desde el tiempo de Adam Smith

Posted on por
Responder

¿De dónde viene la palabra liberal? ¿Cuándo y dónde se originó? Lo analiza Daniel B. Klein, profesor de George Mason University en este artículo: Klein, Daniel B., ‘Liberal’ as a Political Adjective (in English), 1769–1824 (November 3, 2023). GMU Working Paper in Economics No. 23-37, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4621786 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4621786

Así lo presenta:

“Los datos de la digitalización de textos muestran que “liberal” adquirió un significado político sostenido por primera vez alrededor de 1769: los principios políticos liberales de Adam Smith y sus asociados. Los conjuntos de evidencia incluyen: (1) la no aparición en inglés antes de 1769 (con algunas excepciones); (2) el florecimiento a partir de 1769 del “plan liberal”, el “sistema liberal”, los “principios liberales”, la “política liberal”, etc.; (3) la aparición, a partir de la década de 1770, de usos políticos de “liberal” en el Parlamento; (4) la aparición del mismo en el Edinburgh Review, 1802-1824.

El adjetivo político liberal cobró vida alrededor de 1769 y se mantuvo hasta que aparecieron los sustantivos políticos liberalismo y liberal en la década de 1820.

Los datos de Francia, Alemania, Italia y España confirman que Gran Bretaña fue el primero en adoptar un sentido político de “liberal”.

Se muestran los autores clave.”

Thomas Sowell sobre la justicia social, que no es ni social ni es justa

Posted on por
Responder

Tiempo atrás Hayek señaló que la llamada “justicia social” no es ni justa, ni social, que solamente existe la justicia para actos específicos no para las posiciones de grupos en la sociedad. Sobre el mismo tema ahora llega un libro de un destacado autor, Thomas Sowell, titulado Social Justice Fallacies:  https://www.amazon.com/Social-Justice-Fallacies-Thomas-Sowell/dp/1541603923

«La búsqueda de la justicia social es una poderosa cruzada de nuestro tiempo, que atrae a muchas personas diferentes, por muchas razones diferentes. Pero quienes usan las mismas palabras no siempre presentan los mismos significados. Aclarar esos significados es el primer paso para descubrir en qué estamos de acuerdo y en qué no estamos de acuerdo. A partir de ahí, la cuestión es en gran medida cuáles son los hechos. Falacias de justicia social revela cuántas cosas que se consideran ciertas simplemente no pueden resistir hechos documentados, que a menudo son lo opuesto a lo que se cree ampliamente. Por muy atractiva que sea la visión de la justicia social, la pregunta crucial es si la agenda de justicia social nos llevará al cumplimiento de esa visión. La historia muestra que la agenda de justicia social a menudo ha conducido en la dirección opuesta, a veces con consecuencias catastróficas. Hay más cosas involucradas además de simples errores. Todos los seres humanos son falibles y los defensores de la justicia social no necesariamente cometen más errores que otros. Pero los cruzados que tienen una certeza absoluta acerca de su misión a menudo no se dejan intimidar por los obstáculos, las pruebas o incluso los peligros fatales. Ahí es donde se encuentra hoy gran parte del mundo occidental. La pregunta es si continuaremos descuidadamente, más allá del punto de no retorno.»

 

Libertad en educación es liberarnos de la educación estatal y tener opciones para elegir

Posted on por
Responder

La libertad en educación es en estos momentos liberarnos de la educación estatal, antes que «pública» porque la educación privada también es para el «público», como lo plantea en este artículo “Freedom from Public Education”, por Henry T. Edmondson III, quien es Carl Vinson Professor of Political Science and Public Administration at Georgia College: https://lawliberty.org/book-review/freedom-from-public-education/

 

“Fue el mejor de los tiempos, fue el peor de los tiempos, fue la era de la sabiduría, fue la era de la necedad, fue la época de la fe, fue la época de la incredulidad, fue la época de la luz, fue la estación de la oscuridad, fue la primavera de la esperanza, fue el invierno de la desesperación”.

 

El famoso pasaje inicial de Charles Dickens en Historia de dos ciudades podría aplicarse a la política educativa estadounidense actual. Por esa razón, el libro de Neal P. McCluskey, The Fractured Schoolhouse: Reexamining Education for a Free, Equal, and Harmonious Society, es una contribución bienvenida porque estos “peores tiempos” han provocado reformas escolares que podrían llevar al país hacia los “mejores tiempos”. de tiempos.”

 

Es el peor de los tiempos porque la pandemia y el peligroso radicalismo en las escuelas han infligido un daño incalculable a la educación estadounidense. Hay mucha retrospección sobre cómo las escuelas manejaron la pandemia, pero una cosa está clara: se ha manejado mal. Líderes políticos equivocados, sindicatos de docentes hambrientos de poder y administradores-ideólogos han cerrado escuelas arbitrariamente, han impuesto máscaras faciales inútiles a los niños y han enviado a los estudiantes al inframundo del “aprendizaje en línea”, todo ello mientras los estudiantes se encuentran en sus etapas más formativas de educación. desarrollo social y académico. No debería sorprender, entonces, que la Evaluación Nacional del Progreso Educativo (NAEP), a menudo denominada “Boletín de Calificaciones de la Nación”, informe “disminuciones masivas” en el dominio de las matemáticas y caídas significativas en las habilidades verbales. Estas métricas preocupantes no tienen precedentes, pero esta vez los padres parecen reacios a firmar obedientemente la “boleta de calificaciones” y enviarla de regreso con sus hijos.

¿Si una familia tiene más opciones para elegir la educación de sus hijos, obtienen mejores resultados?

Posted on por
Responder

¿La libertad de elegir la educación de los hijos mejora los resultados? Por un lado, bien se podría decir que permite acomodar la educación que estos reciben a las preferencias que tenga la familia, pero además ¿aprenden más? Esta sería la conclusión que presentan en este paper “THE IMPACT OF PUBLIC SCHOOL CHOICE: EVIDENCE FROM LOS ANGELES’ ZONES OF CHOICE”, por  Christopher Campos de la Universidad de Chicago y Caitlin Kearns de Berkeley, Working Paper 31553 http://www.nber.org/papers/w31553

“¿Proporciona un distrito escolar que amplía las opciones escolares mejores resultados para los estudiantes que un sistema de asignación basado en el vecindario? Este documento estudia el programa Zones of Choice (ZOC), una iniciativa de elección de escuela del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles (LAUSD) que creó pequeños mercados de escuelas secundarias en algunos vecindarios, pero mantuvo los límites de las zonas de asistencia en el resto del distrito. Estudiamos los impactos a nivel de mercado de la elección en el rendimiento de los estudiantes y la matriculación universitaria utilizando un diseño de diferencias en diferencias. Los resultados de los estudiantes en los mercados de la ZOC aumentaron notablemente, lo que redujo las brechas de logros e inscripción universitaria entre los vecindarios de la ZOC y el resto del distrito. Los efectos de ZOC son mayores para las escuelas expuestas a más competencia, lo que respalda la idea de que la competencia es un canal clave. Las estimaciones de la demanda sugieren que las familias otorgan un peso considerable a la calidad académica de las escuelas, proporcionando a las escuelas incentivos inducidos por la competencia para mejorar su eficacia. La evidencia demuestra que los programas de elección de escuela pública tienen el potencial de mejorar la calidad de la escuela y reducir las disparidades en las oportunidades educativas basadas en el vecindario.”

Caplan sobre Rousseau y el concepto colectivista de libertad; irracionalista y estatista

Posted on por
Responder

El siempre interesante Bryan Caplan comenta sobre Rousseau y recomienda un par de conferencias en una nota de su blog titulada “Rousseau and the Collectivist Concept of Freedom”: https://betonit.substack.com/p/rousseau-and-the-collectivist-concept

“Some of the major figures of the Enlightenment included Cesare Beccaria, Denis Diderot, David Hume, Immanuel Kant, Gottfried Wilhelm Leibniz, John Locke, Montesquieu, Jean-Jacques Rousseau, Adam Smith, Hugo Grotius, Baruch Spinoza, and Voltaire.

— Wikipedia on “The Age of Enlightenment”

¿Cuál de estos pensadores es diferente a los demás? La respuesta correcta es, por supuesto, Rousseau. Todos los demás en la lista eran fanáticos genuinos del racionalismo o la libertad individual. Por lo general, ambos. Rousseau, a pesar de sus lazos personales con figuras clave de la Ilustración, forjó una posición totalmente contraria: irracionalista y estatista hasta la médula. Llamarlo un “nacionalsocialista” genérico sería bastante justo. Si el eslogan de Orwell «La libertad es esclavitud» alguna vez te pareció exagerado, prueba con la notoria línea de Rousseau de El contrato social:

El que se niega a obedecer la voluntad general será obligado a ello por todo el cuerpo; esto significa simplemente que se verá obligado a ser libre.

¿Por qué mencionar a Rousseau? Porque la próxima entrega de “conferencias perdidas” del difunto gran George Walsh explora su pensamiento en detalle, cubriendo las principales obras de este “ciudadano de Ginebra” cronológicamente. Como de costumbre, Walsh es meticuloso, juicioso e hilarante. Este maestro de la historia intelectual es duro, pero justo.”

Sobre el debate del polémico decreto: Argentina es uno de los países más regulados del mundo

Posted on por
Responder

Casi toda la discusión sobre el decreto y el proyecto de ley desregulando la economía argentina hace poco énfasis en la situación existente, como si se estuviera en una situación “normal” o estable al respecto. Sin embargo, la realidad es bien distinta. En este breve artículo, Ian Vásquez, nos muestra la evolución de las regulaciones en los últimos años. Se titula “Argentina es uno de los países más regulados del mundo”: https://www.elcato.org/argentina-es-uno-de-los-paises-mas-regulados-del-mundo

Ian Vásquez es Vicepresidente de Estudios Internacionales y Director del Centro para la Libertad y la Prosperidad Global del Cato Institute y coautor del Human Freedom Index.

“Milei tiene razón al destacar la desaparición y la importancia de la libertad. Durante los últimos veinte años de gobierno mayoritariamente peronista, la pérdida de libertad en Argentina ha sido notable. Su clasificación en el nuevo Índice de Libertad Humana cayó de 41 en el año 2000 a 77 de 165 países. Pero el espectacular declive de la libertad económica de Argentina –basada en la seguridad de la propiedad privada, el intercambio voluntario y la libertad de elegir y competir– redujo enormemente su libertad general. En 2000 ocupaba el puesto 40 en libertad económica y ahora se encuentra en un asombroso 158º lugar.

El índice muestra que Argentina tiene una de las economías más cerradas al comercio del mundo (puesto 163) y una de las peores políticas monetarias (puesto 161). Argentina también tiene una de las economías más reguladas del mundo. El peso del Estado regulador ha aumentado con el tiempo, lo que ha hecho que Argentina pase del puesto 84 en 2000 al 143 en la actualidad.”