Con los alumnos de la materia Escuela Austriaca en UCEMA, vemos los distintos órdenes sociales, taxis y cosmos, como los plantea Hayek:
“Denominaremos «orden» a un estado de cosas en el cual una multiplicidad de elementos de diversa especie se relacionan entre sí de tal modo que el conocimiento de una porción espacial o temporal del conjunto nos permite formular acerca del resto unas expectativas adecuadas o que por lo menos gocen de una elevada probabilidad de resultar ciertas 3.Es evidente que. en este sentido, toda sociedad debe gozar de un orden y que muchas veces ese orden existirá sin haber sido deliberadamente creado Como ha dicho un conocido experto en antropología social, ‘«el que en la vida comunitaria existe un cierto orden, coherencia y regularidad es algo obvio; de otra manera, ninguno lograríamos ejercer una actividad normal ni satisfacer nuestras más elementales necesidades» .
Al vivir en sociedad y tener que cubrir la mayor parte de nuestras necesidades mediante diversas formas de mutua cooperación, es evidente que, por lo que respecta al ajeno actuar, el logro de nuestros propósitos dependerá de la coincidencia de nuestras expectativas con la realidad. Es tal coincidencia lo que refleja la existencia del orden social; descubrir cómo surge será el tema que nos ocupará de modo inmediato. La primera y casi inevitable respuesta que nuestros hábitos de pensar antropomórfico sugieren al respecto es que todo orden ha de ser fruto del designio de alguna mente’. Debido a ello, el concepto de orden no resulta muy popular entre los partidarios de la libertad, gozando en cambio de especial predicamento entre las gentes de inclinación autoritaria. El orden» social, según este enfoque, ha de basarse en la relación de mando y obediencia, es decir, en la existencia de una estructura en la que la voluntad del superior, y en última instancia la de una sola autoridad suprema, ha de determinar lo que a cada uno corresponde hacer.”
…
“Diversos son los términos que cabe utilizar para describir cada una de dichas clases de orden. El orden creado que hemos denominado exógeno u ordenación puede también ser calificado de estructura, orden artificial u organización, término este último especialmente adecuado cuando se trata de un orden social dirigido. Por su parte, el orden autógeno o endógeno queda debidamente especificado mediante la expresión orden espontáneo. El griego clásico tuvo la fortuna de disponer de vocablos diferentes para designar estos dos tipos de orden taxis para el creado (por ejemplo, el orden de batalla, y kosmos para el espontáneo (término que originalmente aludía al adecuado orden de un Estado o de una comunidad).”
…
“No resulta exagerado afirmar que las ciencias sociales nacen y se nutren del descubrimiento de la existencia de estructuras ordenadas que, aunque sean consecuencia de una actividad plural, no son resultado del designio humana. Esto es algo universalmente admitido hoy en día en diversos campos de la investigación científica. Aunque durante mucho tiempo se haya creído que hasta el lenguaje y la moral tenían que haber sido «inventados» por alguna mente genial, en la actualidad todo el mundo reconoce se trata tan sólo del resultado final de procesos evolutivos cuyos efectos nadie previó ni proyectó. En otras esferas científicas, sin embargo, cunde todavía la suspicacia ante la idea de que en los modelos sociales pueda presentarse un orden que no sea consecuencia de deliberada intervención. En la esfera económica, en particular, la famosa frase de Adam Smith relativa a la «mana invisible» sigue siendo vilipendiada; y, sin embargo, se trata de una expresión mediante la cual, en el lenguaje de su tiempo, dicho autor intentó expresar el hecho de que cada ser humano se ve obligado a contribuís al logro de fines que no entraba en su ánima colmar , Sí numerosos reformadores políticos siguen perorando contra el caos en que se debate la actividad económica, en la que tan sólo desorden perciben, ello se debe en parte a su incapacidad de concebir la existencia de un orden que no es producto de la creación deliberada, y en parte también a que, a su modo de ver, todo orden ha de pretender siempre algún conjunto de concretos fines, característica ésta que necesariamente ha de ser ajena al orden espontáneo.”
Resumen
En el presente texto, podemos observar la polivalencia y amplitud de Hayek en sus teorías, precisamente, teoriza acerca de la formación de instituciones dentro de la sociedad. Inicialmente distingue dos tipos de orden, el espontáneo el cual es creado de forma endógena y el construido, que es deliberadamente formado por un agente exógeno. El primer tipo de orden requiere de la abstracción para comprender las relaciones entre lo elementos, sin embargo, para entender la formación del orden, no basta con entender las funciones, sino que se deben contemplar la complejidad del entorno en el cual fue formado, información que no se encuentra presente. Para que estos ordenes se lleven a cabo, Hayek ve necesaria la presencia de regularidades, estas reglas son las que permiten que la interacción entre los individuos sea estable. Para Hayek, aquí reside la función del gobierno, en hacer cumplir las reglas mínimas requeridas para el funcionamiento de la sociedad.
Novedoso
Dentro del marco conceptual planteado por Hayek, considero novedoso el hecho de que para que un orden espontaneo funcione, el objetivo de los agentes no debe estar influenciado por mantener el sistema como un todo, sino por perseguir sus propios fines. A su vez, el contenido particular de cada orden depende de una multiplicidad de factores presentes en cada individuo, los cuales son desconocidos como un todo.
Por otro lado, me interesó como Hayek justifica al surgimiento de la sociedad debido a la condición necesaria del desarrollo de reglas que posibilitaron la vida social. Hayek argumenta que estas reglas deben ser independientes a cualquier fin común y aplicables universalmente. Por lo que es contradictorio afirmar que, debido a la complejidad de la sociedad actual, es necesaria una creciente planificación del orden legal.
Preguntas
¿Según lo planteado por Hayek, es posible situar al origen del mercado en la historia o solo se podrán abstraer las funciones y regularidades?
¿Es compatible el teorema regresivo de Mises con el surgimiento de ordenes espontáneos?
¿Se puede concebir a la institución del derecho como un orden espontaneo necesario para el surgimiento espontaneo del mercado o ambos surgimientos no poseen interdependencia?
En su trabajo, Hayek describe las reglas que regulan a los órdenes entendiéndolos como un conjunto de elementos de diverso genero relacionados de tal forma que, a partir del “conocimiento de alguna parte temporal o espacial del conjunto, se pueda formar expectativas sobre otras partes del mismo conjunto”. Distingue, también, la diferencia entre órdenes creados deliberadamente (taxis) y, órdenes espontáneos creados endógenamente (cosmos). Una característica esencial del segundo caso consiste en que, puesto que tal estructura no es creada deliberadamente por un agente externo, no puede tener un objetivo como tal. A su vez, sólo se pueden conocer las reglas a las que están sujetas los elementos que forman los órdenes espontáneos pero no todos los elementos y circunstancias particulares. Por lo tanto, el poder que se pueda ejercer sobre el taxis, no se tiene sobre el cosmos. Teniendo en cuenta esta limitación en el conocimiento sobre los órdenes espontáneos, Hayek señala las limitaciones del sistema legislativo y el poder de control sobre lo mismos.
El autor es enfático en que las reglas del derecho deben desarrollarse bajo un proceso de selección tendiendo hacia un orden abstracto cuyo contenido particular no es conocido ni previsto por nadie. Según describe, dirigir en base a reglas en lugar de mandatos permitiría el máximo aprovechamiento del conocimiento disperso en la sociedad. Tendiendo esto en cuenta, lo que me parece llamativo es como Hayek se aleja del positivismo jurídico y, en su lugar sostiene una posición más cercana a aquellos sistemas judiciales favorables a la jurisprudencia, como podría ser el common law británico. Asimismo, teniendo en cuenta que el conocimiento sobre el cosmos está limitado al carácter general y que, a su vez, el sistema no tiene un fin como tal, Hayek parecieraaaa alejarse también de la posibilidad de construir una sociedad desde arriba de acuerdo a un objetivo deliberado. Sin embargo, me llamó la atención que considere que “un orden de tal complejidad puede preservarse […] haciendo cumplir y perfeccionando las reglas que conducen a la formación de un orden espontáneo”. Mi confusión resulta del hecho de que “querer preservar” le otorgaría finalidad al sistema, quitándole su carácter de endógeno y, por lo tanto, aflorando el constructivismo del mismo Hayek.
Hayek entiende que el orden social puede ser preservado deliberadamente ¿no deja de lado esto el efecto del aprendizaje? ¿se podría decir que esto fue empíricamente regresivo en el caso de Estados Unidos?
¿Bajo qué criterio Hayek juzga el desarrollo de las instituciones legales? ¿Hasta qué punto deben preservar qué cosa? ¿Cómo se puede determinar eso a priori?
Teniendo en cuenta como cambiaron “desde arriba” de acuerdo fines específicos ¿Podríamos decir que ejemplos como Japón y Rwanda son excepciones a la regla de la formación espontánea del orden social según Hayek la describe?
En este texto, Fredrich Hayek inicia explicando qué es el orden, el cual define como una gran variedad de elementos que están en íntima relación unos con los otros en un momento y espacio determinado, y mediante las cuales, se pueden formar expectativas con respecto a otros elementos o el agregado que pueden ser acertadas. Luego, se pueden diferenciar dos tipos de órdenes, el construido y el espontaneo. El primero, es una construcción que ha surgido de un proceso artificial, como lo puede ser, por ejemplo, algún tipo de organización. El segundo, surge a partir de un proceso natural, de manera espontánea sujeto a un proceso evolutivo. Una característica particular de este orden espontaneo cuenta con una complejidad que puede estar más allá de lo que nuestro intelecto puede entender, o sea, no está limitado a éste, y, además, si bien estos órdenes pueden ser abstractos, las relaciones entre los elementos hacia dentro de un conjunto pueden se entendibles a través del desarrollo de una teoría que los explique. Al contrario de los ordenes espontáneos, los órdenes construidos cuentan con un grado de simplicidad que los hacen amigables a los observadores, entendiéndose estos de manera intuitiva. A partir de este análisis, Hayek ve que aquellos órdenes espontáneos puede cumplir con una característica lo suficientemente compleja como para no poder ser comprendida por los observadores, y que, por el contrario, el poder o control que podríamos ejercer sobre dichos ordenes sería mucho menor a aquel que podríamos ejercer sobre el orden construido. Al finalizar, Hayek menciona las diferencias inherentes entre los organismos y las organizaciones. Los organismos, los cuales nacen del orden espontaneo, puede divisarse hacia dentro de las sociedades, por ejemplo, siendo los individuos aquellos elementos que la componen, y que, de acuerdo al nivel de complejidad hacia dentro de estas sociedades y los órdenes espontáneos de éstas, son mas o menos complejos de entender de manera intuitiva o a través de teorías. Por otro lado, el término organización nace en contraposición a lo que se define organismo, y explica al orden creado o taxis, y nace como una consecuencia de intelecto humano y su poder de razonar.
En lo personal me resultó interesante y sorprendente de este articulo de Hayek la calidad académica con la fue escrito, ya que me recuerde a textos que he leído en la UBA en el CBC cursando sociología o pensamiento científico, materias en las cuales los autores se centran en el estudio de las relaciones sociales, y hayan su camino hacia una explicación que escapa al sentido común que uno en primera instancia hubiese asumido como correcto, pero los autores analizan de una manera mucho más profunda estas cuestiones, llegando a conclusiones completamente opuestas a las que podría haber tenido yo como lector inexperto en un primer momento. Probablemente, este ha sido uno de los textos que mas me sorprendió de Hayek, justamente por el análisis profundo que hace sobre los órdenes de la sociedad, y lo dificultoso que me resulto.
· ¿Pueden los órdenes espontáneos mutar y convertirse en ordenes construidos?
· ¿Por qué las sociedades tienen una característica orgánica o no de organización? ¿Puede que las sociedades no hayan surgido de orden espontaneo, sino que se hayan forzado?
· ¿Hay ordenes de algún tipo que tengan ambas características y no puedan diferenciarse completamente uno del otro?
En este texto, Hayek explica el concepto de orden, al que define como “una situación en la que una multiplicidad de elementos de diverso género se hallan en tal relación unos con otros, que del conocimiento de alguna parte temporal o espacial del conjunto podemos aprender a formarnos expectativas sobre otras partes del mismo conjunto, o, por lo menos, expectativas con una buena posibilidad de resultar acertadas.” Hayek explica que hay dos conceptos distintos de órdenes, los órdenes ‘construidos’, aquellos que fueron creados de forma exógena; y los órdenes ‘espontáneos’, aquellos que fueron creados de forma endógena y espontanea. Estos se diferencian en que el orden exógeno, creado de manera ‘artificial’, se caracteriza por ser simples y percibibles por simple observación, y por servir a los fines de su creador. Por otro lado, los órdenes espontáneos se caracterizan por poder ser complejos (no necesariamente, pero no tienen esa limitación como aquellos artificiales), y por sobre todo, porque no tienen un objetivo particular al que servir. En si estos dos tipos se pueden relacionar en cuanto a que el orden artificial puede buscar imitar algún orden espontaneo. Si bien no podrá tener la misma complejidad del orden espontaneo, este buscará copiar las características que se le encuentren al orden natural para que cumplan la función deseada.
De este texto destaco la observación de Hayek con respecto al concepto del orden, sobre todo la connotación que puede tener este término en sectores liberales o afines al mismo. Hayek señala que “el orden se ha interpretado generalmente como un arreglo o disposición deliberada realizada por alguien […]. [El termino] ha encontrado una mayor aceptación principalmente por parte de los autoritarios. […] el orden social debe basarse en una relación de mando y obediencia”. Me parece importante diferenciar esta interpretación de la que el texto refiere.
Por otro lado, y en referencia a los tipos de orden, Hayek ejemplifica la diferencia entre ambos “en un orden social las circunstancias particulares a las que cada individuo reacciona son las que él conoce. Pero las respuestas individuales a circunstancias particulares darán lugar a un orden general sólo si los individuos observan unas reglas capaces de producir semejante orden. Incluso una semejanza muy limitada entre sus comportamientos puede ser suficiente, si las reglas que todos observan son tales que producen un orden”. Lo que destaco de este fragmento es como el comportamiento de cada persona ante una situación particular es única y puede ser observada como parte del “orden natural”, mientras que, en el estudio de la economía, de cada comportamiento se busca establecer una regularidad según determinadas características para formar un “orden construido”, como lo son las distintas teorías económicas. Estas teorías no buscan reflejar como actuara cada persona ante cada situación exactamente, es decir, no podrán tener la complejidad que tiene el orden natural en sí.
De este texto me surgen 3 preguntas:
1- ¿Se puede alcanzar el mismo nivel de complejidad de un orden natural con un orden construido?
2- ¿Puede un orden construido remplazar o tapar un orden natural?
3- ¿Puede un orden construido mutar en un orden natural?
Resumen: En el siguiente texto Hayek habla acerca del orden. Y diferencia 2 tipos de órdenes, es espontáneo y el construido. Además, plantea el orden como una relación de elementos entre sí que nos dan la posibilidad de formar expectativas que pueden resultar acertadas. Dice que el orden construido, es un orden exógeno, que fue construido, es decir es un orden artificial. Por otro lado, plantea el orden espontáneo que se da por medio de la evolución, es decir que se autogenera y se da de forma endógena.
Importante: Me parece interesante cuando plantea las características de los ordenes espontáneos. Hayek dice que estos ordenes no tienen porque ser percibidos por nuestros sentidos, sino que puede basarse en relaciones abstractas que solo nosotros podemos construir mentalmente. Además, dice que como no los construimos deliberadamente, no podemos decir que tienen un objetivo en particular, si bien nuestra conciencia de su existencia puede ser tremendamente útil, ya que nos puede servir para llegar a determinados objetivos. Agrega que el orden se basa en la acción intencionada de sus elementos, siempre y cuenta esta intención no sea mantener y preservar ese orden. El uso de esta intencionalidad es incuestionable siempre que no implique una finalidad a conciencia por parte de los elementos, si no que signifique estos elementos adquirieron una regularidad de comportamiento que lleva a que se mantenga el orden.
Preguntas:
– ¿El socialismo desea suprimir los órdenes espontáneos?
– ¿Puede un orden de carácter exógeno no ir en contra de la libertad?
En este ensayo Hayek explica la formación de instituciones dentro de la sociedad haciendo una diferencia entre dos tipos de orden, el construido (exógeno) y espontaneo (endógeno). En el espontaneo, Hayek explica que debe entenderse la complejidad de su entorno siendo menester para su formación la existencia de regularidades, es decir, reglas que permitan la interacción entre los individuos.
Además, hace foco en que las reglas del derecho deben desarrollarse bajo un proceso de selección que tienda hacia un orden abstracto en el que su contenido no es conocido por nadie.
resulta interesante del texto la facilidad del autor para describir temas completamente abstractos. Es un texto similar a los vistos en metodología de la ciencia, en el que los autores se sumergen en temas sumamente complejos y abstractos.
1- ¿Es menester que existan ambos ordenes en la sociedad o puede existir solo uno?
2- ¿En anarquia, existirían ambos ordenes? O solo el espontaneo?
Según lo define Hayek, el «orden» es una situación en la que una multiplicidad de elementos de diverso género se hallan en tal relación unos con otros, que del conocimiento de alguna parte temporal o espacial del conjunto podemos aprender a formarnos expectativas sobre otras partes del mismo conjunto, o, por lo menos, expectativas con una buena posibilidad de resultar acertadas. Tener el concepto de orden en claro es fundamental para el análisis de todos los fenómenos complejos. Existen dos tipos de órdenes, los construidos y los espontáneos. El primero al que también se lo refiere como orden exógeno o arreglo, puede describirse como una construcción, un orden artificial, o una organización establecida. El segundo es aquel orden que se forma por evolución, se autogenera y es endógeno, puede describirse mejor como orden espontáneo. Los órdenes espontáneos son resultado del sometimiento de sus elementos a ciertas reglas de conductas, y en una sociedad, el sometimiento a este amplía y limita al mismo tiempo los poderes de control. Por lo tanto, la sociedad sólo puede existir si, mediante un proceso de selección, se han desarrollado unas reglas que conducen a los individuos a comportarse de tal modo que hagan posible la vida social.
Lo que me pareció más interesante del texto es cuando se aplica el concepto del orden al área de la economía. Atraves de la expresión de Adam Smith de la «mano invisible», cuyo fin es «promover un fin que no forma parte de sus intenciones». Este es un claro ejemplo de un orden espontáneo, y sus principales críticos no son capaces de concebir un orden que no haya sido creado deliberadamente, es decir, solo creen en el orden construido. Otro concepto que me pareció interesante es cómo conviven los diferentes órdenes entre sí. Lo que efectivamente encontramos en todas las sociedades libres es que, si bien los grupos de hombres se unen en organizaciones para alcanzar determinados fines particulares, la coordinación de las actividades de todas estas distintas organizaciones, así como de los individuos, es obra de las fuerzas que conducen a la formación de un orden espontáneo. Aunque es concebible que el orden espontáneo que llamamos sociedad pueda existir sin gobierno, cuando el mínimo de reglas necesarias para la formación de un tal orden se observan sin que exista un aparato organizado para hacerlas cumplir, en la mayoría de las circunstancias la organización que llamamos gobierno resulta indispensable para asegurar que esas reglas sean obedecidas.
¿Creen los anarcocapitalistas en el orden construido? ¿Quién sería el encargado de que las reglas necesarias para el correcto funcionamiento del orden espontáneo sean cumplidas? ¿Quién debería ocupar el rol de emitir estas reglas?
¿Existe algún tipo de orden espontáneo en una sociedad socialista?
Hayek empieza este texto teorizando acerca del concepto del orden y sus dos tipos: el orden construido y el orden espontáneo. Este concepto es muy importante para analizar fenómenos más complejos. Toda sociedad debe disponer de algún elemento de orden y es curioso, pero este orden normalmente existirá de manera accidental , es decir, sin que se haya deliberado su creación. El origen del estudio espontáneo ha sido una tarea de la ciencia económica y más tara de en otros ambientes como la física. Las normas espontáneas no tienen por que ser complejas ni abstractos. Los ordenes espontáneos son el resultado de ciertos elementos asuntándose a las reglas del entorno que las rodea. El orden espontáneo no es fruto de los individuos exclusivamente sino también de las organizaciones. Por ultimo, Hayek lleva a cabo una distinción entre los términos de organismos y organización, alegando que los organismos son en efecto una clase de orden espontáneo mientras que el término organización se realizó en contraposición a organismo.
Me ha gustado ver como un autor como Hayek teoriza con algo que a priori podríamos considerar como ajeno a la ciencia económica pero que luego, tras leer sus líneas, podemos empezar a entrever cierta relación con la ciencia económica. Un aspecto bastante interesante es el hecho de que los ordenes espontáneos no tienen por que ser complejos, una idea que de primeras me ha provocado rechazo en el sentido de considerar las ordenes espontáneas como algo caótico. Pero tras continuar leyendo el texto, he entendido que realmente el conjunto de ordenes más complejas surgen en un primer lugar (de alguna forma) con la formación de ordenes más espontáneas. Por ultimo, me ha parecido bastante interesante la idea de que someternos a un orden espontáneo puede ampliar y limitar nuestros poderes, esta parte del texto me ha costado entenderla pero aun así, me ha parecido interesante.
¿Puede los ordenes espontáneos subsistir sin tener que convertirse en elementos de un orden mas complejo? Si es así, ¿hay algún ejemplo?