Con los alumnos de UCEMA, Historia del Pensamiento Económico y Social, vemos a Lenin sobre la planificación económica en el socialismo en un artículo de 1919 titulado “La política y la economía en la dictadura del proletariado”, y luego un artículo de Mises de un año después sobre la planificación y el cálculo económico en el socialismo.
Dice Lenin:
El trabajo está mancomunado en Rusia a la manera comunista por cuanto, primero, está abolida la propiedad privada sobre los medios de producción y, segundo, porque el Poder proletario del Estado organiza en escala nacional la gran producción en las tierras y empresas estatales, distribuye la mano de obra entre las diferentes ramas de la economía y entre las empresas, distribuye entre los trabajadores inmensas cantidades de artículos de consumo pertenecientes al Estado.
Dice Mises:
Las tentativas de los bolcheviques rusos de hacer del Socialismo algo de la vida real y no un simple programa de partido, no se han enfrentado con el problema del cálculo económico bajo el Socialismo porque las Repúblicas Soviéticas existen en un mundo que crea precios en dinero para todos los medios de producción. Los gobernantes de las Repúblicas Soviéticas basan en esos precios los cálculos de acuerdo a los cuales toman sus decisiones. Si no fuera por esos precios, sus acciones carecerían de objetivos y de planificación. Sólo pueden calcular, llevar libros de contaduría y hacer planes si tienen como referencia ese sistema de precios. Su posición es la misma que la del estado y de las municipalidades socialistas de otros países: no ha surgido aún para ellos el problema del cálculo económico socialista.
Las empresas estatales y municipales calculan en base a los precios de los medios de producción y de bienes de consumo que crea el mercado. Pero sería precipitado deducir que porque existen empresas estatales y municipales, es posible el cálculo económico socialista.
Sabemos que las empresas socialistas de un solo rubro deproducción resultan únicamente porque reciben ayuda de su entorno no socialista. El estado y las municipalidades pueden mantener sus empresas propias porque los impuestos pagados por las empresas capitalistas cubren sus pérdidas. En la misma forma, Rusia ya se habría derrumbado si no hubiera sido apoyada financieramente por los países capitalistas. Pero mucho más importante que esta ayuda material prestada por la economía capitalista a las empresas socialistas es la asistencia mental. Sin las bases para el cálculo que el Capitalismo pone a disposición del Socialismo bajo la forma de precios de mercado, las empresas socialistas no podrían mantenerse, ni siquiera en rubros únicos de producción o en países individuales.
Los escritores socialistas podrán seguir publicando libros acerca de la decadencia del Capitalismo y el advenimiento del milenio socialista; podrán describir los males del Capitalismo en tonos dramáticos y compararlos con tentadores informes de las bendiciones de una sociedad socialista. Sus escritos podrán seguir impresionando a los insensatos, pero todo eso no cambiará el destino de la idea socialista. El intento de reformar al mundo en tal sentido podría destruir la civilización, pero nunca lograría establecer una comunidad socialista que resultara exitosa.
RESUMEN
El texto titulado “La economía y la política de la dictadura del proletariado”, empieza explicando los períodos actuales caracterizados por un capitalismo en decadencia pero todavía líder y un comunismo naciente pero no muy fuerte. El autor plantea que un sector de la sociedad privilegiado entiende el proceso histórico mencionado cómo irrelevante o inexistente y no cómo un movimiento para luchar por la igualdad de clases.
Relata cómo se representa el comunismo en una Rusia dominada bajo una dictadura en contra del capitalismo. El Estado distribuye y organiza los insumos y la mano de obra en sus tierras y empresas. En ese momento, aproximadamente 1917, el comunismo parecía triunfar sobre el capitalismo en Rusia, se abolió la propiedad privada y se expropiaron empresas. Los trabajadores al verse libres de los terratenientes y capitalistas apoyan con firmeza el poder sovietico , más aun cuando comparaban su propia economía con la de gobiernos capitalistas, en donde pasaban hambre y eran explotados por los dueños de las empresas.
Habla de socialismo cómo mecanismo que abole las clases sociales y con esto convertir reorganizar la economía social de pequeña producción mercantil a producción grande y colectiva. también convertir a obreros y campesinos, en trabajadores, osea que no haya diferencia entre ellos
Por otro lado, sabemos que los humanos se rigen por la razón, y cuando se trata de economía la racionalidad en está actividad también tiene lugar. Cuando nos alejamos de la propiedad privada o de uso de dinero, nos estamos alejando de la actividad económica racional
Una comunidad socialista sólo tiene un poder de control económico y gubernamental. No tiene relaciones comerciales con el exterior, están aislados. También es imposible el cálculo económico por no existir un sistema de precios sólido, algunos creen que la creación de un mercado artificial para los medio de producción solucionaría esté problema. Aunque está separación no es posible en la práctica.
NOVEDOSO
Me pareció interesante que el socialismo es la eliminación de de las clases, pero saben que no las puede suprimir de golpe. Postulan que, la dictadura dejará de ser necesaria cuando desaparezcan las clases. Y sin la dictadura del proletariado las clases no desaparecerán.
Por otra parte, en una comunidad socialista la producción será de miles de establecimientos que trabajan continuamente. Una minoría de éstos producirá bienes listos para el consumo. La mayoría producirá bienes de capital y productos semimanufacturados. Todos estos establecimientos estarán relacionados entre sí. Cada bien pasará por una serie de establecimientos antes de estar listo para el consumo.
Todos los medios de producción pertenecen a la comunidad bajo el socialismo. La comunidad dispone de ellos y decide en qué forma utilizarlos en la producción. La comunidad produce, los productos retornan a la comunidad, y ésta decide qué se va a hacer con ellos.
PREGUNTAS
En una sociedad socialista, ¿quiénes serían los dueños de las empresas?¿¿Quienes serían los inversores que hacen que se pueda crear los lugares de trabajo?
Los socialistas también apoyan la especialización de trabajo para mayor productividad, cómo plantea Adam Smith?
¿Cómo hace un país socialista para vivir en un mundo capitalista? ¿Tiene una balanza comercial?¿O plantean abastecerse por su cuenta?
• La economía y la política de la dictadura del proletariado/El calculo económico en el Sistema Socialista
Vladimir Ilich Ulianov (Lenin)/Ludwing Von Mises
Resumen:
Con el objetivo de recordar un aniversario del poder soviético, Lenin escribe un folleto de fácil lectura y con pocos términos específicos o técnicos.
El autor menciona que, entre el capitalismo y el comunismo, hay un conducto en el medio, una especie de pasillo conector entre un comienzo y un fin. Un capitalismo agonizante que comienza a resquebrajarse y una especie de camino que culmina con el comunismo naciente. Esto es explicado por autores representantes de la democracia “pequeñoburguesa”, representantes de la II Internacional Socialista, los cuales Lenin cataloga como “falsos socialistas” en un párrafo posterior. Estos autores están en el medio entre el capitalismo que cae y el comunismo que nace, por lo que no creen en la lucha de clases y se desentienden de los periodos históricos de transición, creando planes para unir a las dos fuerzas en pugna.
El periodo histórico de Rusia debe distinguirse de otros procesos de paises avanzados, por el atraso que posee en materias políticas y económicas debido a gobiernos “pequeñoburgueses”. La sociedad posee varios actores que dirigen la escena de la economía social, encabezada por la burguesía, seguida por la pequeña burguesía (el campesinado) y el proletariado que es la base inferior de la pirámide. Las formas de organizar la economía rusa tiene como pilares al capitalismo, seguido por la producción mercantil y el comunismo.
El principio de economía rusa basada en la defensa de la dictadura del proletariado tiene como motor al trabajo mancomunado al modo comunista (Supongo personalmente que el autor se esta refiriendo a un estado gigante con economía centralizada que dirige las actividades y prioriza la abolición de la propiedad privada de los medios de producción)
Aquí el autor afirma lo que coloque entre paréntesis antes de continuar leyendo el apunte, Lenin menciona que el primer día posterior a la revolución rusa, es abolido el sistema de propiedad privada y se apropian los medios de producción. “En unos meses fueron expropiados, también sin indemnización, casi todos los grandes capitalistas, los dueños de fábricas, empresas de sociedades anónimas, bancos, ferrocarriles, etc. La organización de la gran producción industrial por el Estado, el tránsito del «control obrero» a la «administración obrera» (Lenin, 1919). Se puede decir que este es el proyecto del proletariado una vez que culmina el pasillo que conecta al capitalismo deteriorado con un periodo de transición, culminando con el inicio del nuevo proyecto.
Lenin menciona el control de venta sobre algunos bienes, no lo dice explícitamente pero quiero creer que se refiere a la adquisición de los bienes agrarios producidos en Rusia que serán vendidos posteriormente por el estado: “La organización estatal de la distribución de los productos en sustitución del comercio privado, es decir, en lo que atañe al acopio y al envío de cereales a las ciudades y de los artículos industriales al campo por el Estado. Más abajo daremos los datos estadísticos que poseemos sobre esta cuestión.” (Lenin, 1919)
El sistema capitalista, a pesar de ser el comienzo de este proceso, continua en pie y siendo constantemente alimentado por la economía mercantil, que a pesar de ser pequeña, le permite al capitalismo no otorgarle el control de toda la cancha al comunismo.
Lenin presenta evidencias cuantitativas sobre el desarrollo lento, pero sostenido, de la economía social. Desconozco que son los “puds”, pero intuyo que se refiere a cereales, por el ejemplo que citó anteriormente. Siguiendo con esta lógica, hace una breve critica a la burguesía y al resto de paises capitalistas de la comunidad internacional, demostrando aires de entusiasmo en el proyecto y afirmando que, a pesar de que al resto de paises ni a los miembros de la internacional socialista no avalen el proyecto, el comunismo y la economía social son el camino mas corto hacia una sociedad mas prospera.
En el cuarto párrafo, Vladimir Ilich cita algunos rasgos de la organización económica de la Rusia Bolchevique. Los trabajadores han alcanzado la libertad total de la opresión de sus empleadores y explotadores. Este tipo de organización es el puntapie inicial hacia una sociedad mas igualitaria, con recursos distribuidos, libres de toda cadena que los ate al capitalismo o a los terratenientes. Aquí hay un punto muy interesante, el rol del campesinado. Según Lenin, son los que mas han apoyado el proyecto de la dictadura del proletariado, siendo los que han sido mas favorecidos, a comparación de la situación de pobreza total en la que vivian los campesinos durante las administraciones de los terratenientes y del capitalismo. Esto se debe a que, el campesino ya no es un esclavo del sistema, no esta atado a entregarle sumas importantes de sus cosechas a sus empleadores o al estado, sino que ahora trabaja para si mismo, con tierras propias y repartidas equitativamente. Pero, falta un punto fundamental en esta teoría, el rol de las clases sociales.
Para Lenin, el socialismo es abolir clases sociales. Para poder abolirlas, hay que eliminar a los capitalistas y a los terratenientes. Luego, limar las diferencias entre los trabajadores u obrero (trabajador industrial, por ejemplo) con los campesinos, colocándolos a todos en rol de trabajadores. Para que esto suceda debe darse un proceso sostenido, de transformación de estructura económica que se encuentra distorsionada entre aquellos que producen mas, que ganan mas, en detrimento de los que ganan menos y poseen menos herramientas. Por ende, hay que pasar de una economía mercantil e individual, a una economía centralizada y colectiva.
Para continuar con este transito hacia el socialismo, hay que diferenciar a los miembros de la economía: “El proletariado debe distinguir, diferenciar a los campesinos trabajadores de los campesinos propietarios, al campesino trabajador del campesino mercader, al campesino laborioso del campesino especulador.” (Lenin, 1919). Aquí descansan las diferencias que le darán la esencia a la economía socialista, ya que los campesinos trabajadores han sido formados y han vivido en un constante y sostenido proyecto de vida de opresión y explotación, a diferencia del campesino propietario, el cual no ha tenido una vida de desgaste. El campesino trabajador es el que antes invertía su tiempo y esfuerzo físico para darle el fruto de su trabajo al capitalista, a diferencia del mercader, que invierte su tiempo en hacer negocios y no se ve obligado a explotarse físicamente para poder vivir con lo mínimo. Finalmente, el campesino laborioso es el que ha aumentado los índices estadísticos de producción, como se muestra en los gráficos, mientras el campesino especulador es uno de los culpables de las distorsiones de precios entre los bienes vendidos oficialmente en los mercados y los cereales vendidos a otros precios en el mercado negro: “Nosotros replicamos: no ha habido en el mundo Estado que haya hecho tanto para eliminar la verdadera desigualdad y la verdadera falta de libertad que ha padecido durante siglos el campesino laborioso. Pero jamás reconoceremos la igualdad con el campesino especulador, como no reconoceremos la «igualdad» del explotador con el explotado, del harto con el hambriento, la «libertad» del primero de robar al segundo.” (Lenin, 1919) (Diferenciando, claramente, a los campesinos especuladores, tildándolos de explotadores de obreros hambrientos)
El socialismo es la supresión de clases, pero el estado no puede suprimirlas de golpe, se necesita de cambios estructurales y culturales. Sin una continuación de proyecto, las clases no desaparecen, y si las clases no desaparecen, no desaparecerá la dictadura del proletariado. De todas formas, la lucha no termina con la simple conquista del poder: “La clase de los explotadores, los terratenientes y capitalistas, no ha desaparecido ni puede desaparecer de golpe bajo la dictadura del proletariado. Los explotadores han sido derrotados, pero no aniquilados.” (Lenin, 1919)
La lucha de clases continua porque existen ideas. El capitalismo sigue siendo un sistema existente a nivel mundial, por lo que es un poco incoherente pensar que se puede extinguir un sistema dentro de una sociedad por el simple hecho de reprimir. Lenin afirma que esta lucha se da de forma vertical, entre aquellos que gozan momentamente del poder y los que se encuentran oprimidos, como los proletarios en una primera instancia o que los han desplazado a un segundo lugar, como al capitalismo en un momento posterior, pero que esta lucha no podría darse si no fuera por la revolución iniciada: “Cuando no se la olvida resulta evidente que el proletariado, al derrocar a la burguesía, da con ello el paso más decisivo hacia la supresión de las clases, y que para coronar esto el proletariado debe continuar su lucha de clase utilizando el aparato del Poder del Estado y aplicando diferentes métodos de lucha, de influencia, de acción con respecto a la burguesía derrocada y a la pequeña burguesía vacilante.” (Lenin, 1919) Aquí, Lenin escribe un ultimo pasaje diferenciando los dos caminos que se podría haber tomado, por un lado, la revolución y por el otro las ilusiones reformistas. Todos sabemos el camino que Lenin y los Bolcheviques tomaron, dando la Revolución Rusa y generando un capitulo histórico para la humanidad.
Continuando con la presentación de la guía, voy a proceder a pasar con el segundo texto que teníamos que leer para la guía de esta semana, el autor es Ludwing Von Mises.
¿Cuál era el tema que debía tratar la actividad económica? Las personas que comenzaron a estudiar los problemas económicos que surgían relacionados a la producción se comenzaron a preguntar cuestiones relacionadas al dinero, a los precios, a los bienes, pero no priorizaban temas como cual era el objetivo de la economía o cual debía ser la metodología implementada. Por ende, siguiendo esta linea de pensamiento, se tenia una idea obsoleta de la Ciencia Económica a como la conocemos en el día de hoy, por ende, se introduce que hubo un proceso de definición y conocimientos de algunas cuestiones y actitudes que tenemos los seres humanos. Las personas somos seres racionales, tenemos necesidades y queremos satisfacerlas para obtener la mayor utilidad posible, por ende, de forma resumida, Von Mises nos comenta que la acción económica es una acción racional, ya que nosotros necesitamos bienes y servicios que nos solucionen la vida y nos permitan continuar con la misma (Necesitamos alimentarnos, por lo que se deben producir alimentos) de esta manera, podemos decir que la producción económica es una actitud racional. También, tenemos algunas necesidades mas urgentes que otras. En estos momentos me encuentro muy hambriento, por ende, voy a decidir adquirir un paquete de arroz en lugar de pagar mi membresía de socio del club que soy hincha, ya que tengo una necesidad que es mas urgente que la otra. En este ejemplo totalmente acotado e inexistente, podemos decir que las personas son capaces de hacer juicios de valor en sus decisiones relacionadas al consumo de bienes y servicios. También, le colocamos valores objetivos a nuestros bienes, generando economías de intercambio, en donde estos valores pasan a ser unidades de calculo. Si lo colocamos a gran escala, se puede generar una evaluación común de compradores y vendedores con valores de intercambio acordados (No se si estoy en lo correcto, pero creo que así se organizan las economías de los paises)
Von Mises diferencia cuestiones económicas de no económicas. Hay situaciones donde interviene la Ciencia Económica pero es una cuestión no económica, por ejemplo, la apariencia externa de un edificio o el honor de las personas no pueden comerciarse en un mercado, son situaciones donde no interviene el computo del dinero. En cambio, hay cuestiones donde tiene su rol los cálculos económicos, con el objetivo de que los bienes se distribuyan de acuerdo al criterio económico. Hay que analizar estas cuestiones con detenimiento, ya que si intentamos responder cuestiones NO ECONOMICAS con elementos ECONOMICOS es probable que caigamos en un error, por ejemplo, el costo económico de las migraciones de guerra.
Mises desarrolla las condiciones de mercado de una forma muy similar a como veníamos viendo en el transcurso de la materia Historia Económica y Social, apelando a la necesidad de la división del trabajo, la existencia de un medio de intercambio y el análisis racional de que bien necesitamos adquirir a cambio de que bien queremos vender. “Suponer que una sociedad socialista podría reemplazar los cálculos en dinero por cálculos en especies, es tan solo una ilusión.” Von Mises apela a la necesidad de colocar valores de intercambio para un comercio mas fructífero, ya que si las sociedades se limitan solamente a comerciar por cantidades es muy probable que haya productos que no puedan poseer un calculo equitativo en cantidad. La organización socialista carece de cálculos, con una economía centralizada no puede calcular que sector le genera mayor ingreso, por ende, no sabe donde invertir mayor cantidad de capital, tampoco hay cálculos económicos en relacion a los bienes, por lo que tampoco se puede dilucidar si realmente puede haber producción nacional.
“La mayoría producirá bienes de capital y productos semi manufacturados. Todos estos establecimientos estarán estrechamente relacionados entre sí. Cada bien pasará por una serie de establecimientos antes de estar listo para el consumo. Sin embargo, la administración económica no tendrá realmente una dirección en medio de la presión de tantos procesos diferentes. No tendrá manera de asegurarse si tal o cual parte del trabajo es realmente necesaria, o si no se estará gastando demasiado material para completar su fabricación.” En este párrafo, Von Mises resume lo que mencione con anterioridad. Si centralizamos la economía, como leímos en el texto de Jhon Stuart Mill, perdemos la capacidad de poder ver en que áreas la economía funciona mejor. En una sociedad capitalista, todos somos productores y consumidores, por ende, los bienes se adaptan a las condiciones existentes de producción y demanda dentro de la sociedad, esto distingue entre una sociedad con propiedad privada y otra con empresas puramente estatales. En una organización comunista, el estado dirige en base a las necesidades de urgencia. Esto, como comente, como consumidor es un acto racional, pero de forma ESTATAL es estar “paliando” el problema para mas adelante. Para una solución integral, se deben implementar calculo de costos, ¿Vale la pena que el estado comience a producir determinado bien? ¿Tendrá los efectos deseados o la cura será peor que la enfermedad? Mises recalca que nada de esto puede calcularse si no implementamos un medio de intercambio y no analizamos a largo plazo, no por urgencias.
Ludwing Von Mises tiene un capitulo muy interesante donde recalca el espíritu del capitalismo, aunque de forma muy breve, explica correctamente el rol de la contaduría en la organización e implementación del capital. Afirma, en breves oraciones, que la producción es gobernada por cálculos de capital y el capitalismo es el desarrollo y extensión de grandes empresas a gran escala.
Este capitulo es contrastado con otro capitulo, donde explica la organización socialista. En este tipo de comunidad todos los medios pertenecen a la comunidad, se “socializa” los medios de producción. Estos medios de producción son obtenidos mediante “la expropiación a los expropiadores” como afirma Marx, estas herramientas son otorgadas a “la sociedad”, Von Mises recalca que, en realidad, son otorgadas al estado, pero esto esta mal visto por los socialistas, los que deciden generar una metamorfosis en los términos y maquillar un poco la realidad, la sociedad solo puede intervenir por aquellos órganos que ha creado al abandonar el estado de naturaleza y unirse en comunidad. Hasta aquí, simplemente hay diferencias entre las formas de lograr los objetivos, pero Von Mises va mas allá y afirma que el calculo económico en el socialismo es imposible. Las empresas independientes, en un sistema capitalista, por ejemplo, pueden llevar sus números y analizar sus estrategias en base a ellos. Spotify analiza el impacto que ha tenido sus propagandas en los medios, analizando lo que les costo y si les ha representado un ingreso, ya que de no ser así, sus analistas les recomendaría cambiar la estrategia de mercado. En un sistema socialista, esto no se puede. Si no existen mercados, no hay sistema de precios. Si no hay sistema de precios, no hay calculo de costos. En un sistema socialista, no puede haber costos, ya que deberían ser fijados por una entidad central. Si los sindicatos evaden a esta entidad central, se pierde la esencia del socialismo y estaríamos hablando de otro sistema. Por ende, cada vez que se intente implementar este tipo de proyectos, la acción racional de los seres humanos en relacion a establecer costos, llevara a un cambio de sistema, aunque podría ser sostenido por un breve periodo de tiempo por condiciones ajenas a esto (Von Mises cita el caso de las Republicas Soviéticas que han resistido durante un lapso de tiempo pero que ha caído con el paso del tiempo)
“Pero una vez que se toma la decisión, persiste el problema de descubrir en qué forma podrían emplearse mejor los medios de producción para producir los bienes en cuestión. Para solucionar dicho problema tiene que existir un cálculo económico, y tal cálculo económico sólo puede efectuarse dentro de una sociedad que está basada en la propiedad de los medios de producción, por medio de precios en dinero para los bienes de producción que salen al mercado.”
INTERESANTE/LLAMATIVO:
El hecho de tratar ambos papers juntos me pareció muy interesante para contrastar posturas y analizar dos formas muy distintas de organizar un sistema económico, mas allá de las ideas que uno tenga. En primer lugar, me quede con una idea muy interesante planteada por Lenin como pilar de la economía socialista. El estado se encarga de adquirir cereales y venderlos posteriormente. “Distribución de los productos en sustitución del comercio privado, es decir, en lo que atañe al acopio y al envío de cereales a las ciudades y de los artículos industriales al campo por el Estado.” Esta fue una de las medidas tomadas en Argentina durante el primer peronismo, el cual tenia la existencia del IAPI (Instituto Argentino de Promoción del Intercambio 1946). El objetivo de este instituto era adquirir bienes agrícolas a precios nacionales para ser vendidos en los mercados a precios internacionales, aprovechando los altos precios del periodo. Lenin no especifica de que forma el estado se ocupaba de la distribución y venta de los productos nacionales, pero intuyo que puede ser de forma similar a la implementada en nuestro pais hace años. También, quiero recalcar la metodología del paper de Lenin. Si prestamos atención a los datos, arriba del cuadro dice: Realizado por La Dirección Central de Estadística. Teniendo en cuenta que la dictadura del proletariado tenia un férreo control sobre los derechos individuales, dudo que estos datos sean objetivos, sobre todo porque no estoy seguro de la existencia de otras instituciones que, durante este periodo, se hayan dedicado a la estimación de datos, por ende, no se hasta que punto estas estadísticas son fiables.
Finalmente, del paper de Ludwing Von Mises, me quedo con la idea de las necesidades que tienen las seres humanos a la hora de comerciar. En primer lugar, no solo basta con comerciar bienes listos para consumir o materias primas, sino que también hay bienes mas elevados, sino, no hay naturaleza de intercambio, ya que las personas no solo con un fin en si mismo (harina para hacer pan), sino como actividad económica de intercambio. En segundo lugar, hace falta una moneda. Sin una moneda, se reducen todas las redes de posibles intercambios. Es complicado que una persona justo obtenga lo que necesita y que, al revés, la otra persona necesite lo que ofrece el primero.
Me parecieron muy buenos ambos textos, el paper de Lenin tiene una lectura mas llevadera, pero Von Mises, al ser mas técnico, otorga mayor cantidad de elementos.
PREGUNTAS:
¿Hasta que punto el estado no es una entidad tan opresora como un capitalista para Lenin? ¿Lenin cree que el estado debe existir en una dictadura del proletariado?
¿Por qué Lenin critica la II Internacional Socialista?
¿En la dictadura del proletariado, solo existen las empresas estatales?
RESUMEN
Para Lenin, entre el capitalismo y el comunismo existe un período de transición. Durante este período, entran en pugna un capitalismo desvencijado, casi derrotado, con un comunismo naciente, sin fuerzas aún para derrocar por completo a su predecesor.
El autor justifica las carencias de la dictadura del proletariado en Rusia, amparándose en el hecho de que dicho país se encuentra atrasado respecto de países avanzados, además de que posee un carácter que él denomina “pequeñoburgués” (asociado al capitalismo). De este carácter no del todo orientado al comunismo se desprenden ciertas consecuencias, que son producto del intento capitalista de sobrevivir al comunismo: por ejemplo, la venta clandestina y la especulación de ciertos campesinos, que se produce con el acopio de los excedentes de cereales, propiedad del Estado. Estas consecuencias representan una oposición a la distribución estatal de productos y un grave problema para la institución completa del socialismo. Los especuladores, relata Lenin, son campesinos que se han convertido en los nuevos explotadores de la clase obrera, vendiendo a los hambrientos cereales nueve veces más que el precio al que vende el Estado.
Para el comunismo, es gracias a la dictadura del proletariado que el campesino trabaja por primera vez para sí mismo, alimentándose mejor que quienes habitan las ciudades y escapando al yugo del capitalista.
Lenin nos explica también que el objetivo del socialismo es la abolición de las clases sociales. El primer paso de este proceso se da con la derrota de los terratenientes y capitalistas, que se lleva a cabo mediante el método de la expropiación de los medios de producción, sin indemnización. Esta es, según el autor, la etapa más fácil de realizar en el camino a la igualdad de clases. Una de las etapas más difíciles que concibe es aquella de eliminar la diferencia entre obreros y campesinos, de forma tal de convertir a todos en trabajadores. Esta es una tarea difícil y de larga duración, y sólo puede lograrse mediante la adopción de la producción colectiva.
Una vez que el proletariado ha vencido a la burguesía, deberá encomendarse a la tarea de distinguir y diferenciar a los campesinos laboriosos, trabajadores, de aquél que es propietario, mercader, especulador. Se genera aquí una nueva división social, en donde el especulador es un paria que no podrá ser aceptado nunca en el seno de la sociedad comunista. Estos especuladores son aliados del capitalista, enemigos de la clase obrera, explotadores, según las propias palabras de Lenin.
Lenin plantea la necesidad de la existencia de la dictadura del proletariado con el fin de hacer desaparecer las clases sociales. Cree que estas son un resabio del capitalismo, y que la única posibilidad de suprimirlas proviene de la dictadura del proletariado. Sostiene, además, que una vez que las clases desaparezcan, dejará de ser necesaria la dictadura, pero que sin ella, las clases no desaparecerían jamás.
Desconsidera la opinión pequeñoburguesa de que se puede pasar al socialismo “a través de la democracia”, pues le parece que la democracia es testigo y sostén del sistema de clases. Desde el punto de vista proletario, cabe preguntarse qué es la libertad, quién la ejerce, quién oprime, y entre quiénes somos iguales. Además, hay lugar para una nueva definición de democracia, que cuente con base en la lucha por la supresión de la propiedad privada, más que en el mantenimiento de esta.
El texto de Ludwig von Mises, por su parte, apunta a un desarrollo sobre qué es la economía, cuál es su historia, y por qué el socialismo es incompatible con la teoría económica. Uno de los primeros puntos que toca este autor refiere a la interacción entre las esferas de acción racional y de acción económica: cree que ambas son coincidentes, pues toda actividad económica es una acción racional. Para él, la esencia de la actividad económica es la ejecución de actos de intercambio. En el curso de la actividad económica, el hombre debe elegir entre dos necesidades, entre las cuales solo puede satisfacer una, y en el momento en que toma dicha decisión está ejerciendo lo que Mises llama “un juicio de valor”.
El autor comenta que en una economía de intercambio, el valor objetivo de cada bien de consumo pasa a ser la unidad de cálculo: el dinero es el bien elegido en las economías de dinero. Si bien el dinero no “mide” el valor, sí sirve para suplir las necesidades de la vida diaria. Todo intento de expandir la esfera de cálculos de dinero induce a error. Mises sostiene que no puede pretenderse evaluar el capital o la renta nacional de un país solamente con dinero. Tampoco es correcto usar el dinero para calcular el valor de cosas no intercambiables, por ejemplo, los supuestos costos de un fenómeno social como una emigración masiva.
Empero, los cálculos de dinero son tan inherentes a la naturaleza económica de las sociedades modernas, que sólo en condiciones muy simples puede prescindirse de ellos. No podemos, en las actuales condiciones modernas, desentendernos del dinero. Esta es una de las principales razones por las que resulta una ilusión la intención socialista de reemplazar los cálculos en dinero por cálculos en especie, ya que estos últimos solo pueden abarcar los bienes de consumo, mas no aquellos de orden más elevado.
Mises sostiene que la actividad económica es “absolutamente imposible” sin cálculos, por lo cual, dado que estos cálculos son imposibles bajo el socialismo, resulta imposible que exista actividad económica como la conocemos en un régimen de ese tipo.
Cualquier decisión que tomara una comunidad socialista a favor o en contra de una empresa se basaría en vagas evaluaciones, mas no en cálculos exactos de valor. Esto demuestra, según el autor, que el socialismo es la negación de la economía racional.
Von Mises explica los significados del término “Capitalismo”, y considera importante aquella que lo describe como el término para designar un sistema económico donde la producción es gobernada por cálculos de capital. Esta definición es ideal para poner como antítesis al socialismo, plantea el autor, en oposición al término “individualismo” generalmente usado con este fin. Sostiene que los que utilizan al individualismo como antítesis al socialismo suponen una contradicción entre los intereses del individuo y de la sociedad, asumiendo que el socialismo busca el bien común, en oposición al bien individual. Esta oposición constituye para el autor un grave error que debe evitarse.
El autor también se dedica a señalar la diferencia entre lo “puramente económico” (PE de acá en adelante) de otras acciones que no lo son. Cree que lo único que distingue a lo PE de lo que no lo es es que utiliza el cálculo exacto: su esfera no es otra que la esfera del cálculo de dinero. Entonces, la esfera de lo “económico” es la misma que la de lo racional, y la esfera de lo PE no es otra cosa que aquella esfera en donde es posible el cálculo de dinero.
Es en parte por esto que la división entre motivos económicos y no económicos queda invalidada: el objetivo de la actividad económica queda en realidad por fuera del ámbito económico, y toda actividad racional es en el fondo una actividad económica.
Mises critica también a Marx y a su dudosa utilización de las varias definiciones de “sociedad” con el fin de probar hipótesis imposibles de probar. Cree que los marxistas hablan de la “voluntad de la sociedad”, sin especificar en lo más mínimo cómo debería actuar la “sociedad”.
Volviendo a la teoría del cálculo económico, el autor plantea que su mera existencia demuestra que en la comunidad socialista es imposible que este exista. En esta cita directa del texto queda explicado de manera muy clara: “Allí donde no hay mercado, no existe el sistema de precios, y allí donde no hay sistema de precios no puede haber cálculo económico”.
El problema del cálculo económico es, pues, el problema fundamental del Socialismo. La concepción exclusiva de un sistema económico estacionario, sin contrapartida en la vida real, lleva a pensar que el cálculo económico no es un problema que deba atenderse. Por su misma naturaleza, la comunidad socialista no tiene alternativa que no sea colocar toda su disponibilidad de capital en manos del Estado, que está constituido por un grupo de hombres que detentan la autoridad y llevan los negocios del Estado.
NOVEDOSO/SORPRENDENTE
En primer lugar, me interesa destacar el comentario de Mises sobre que, ante dos necesidades, el hombre debe elegir satisfacer una de ellas, ejerciendo así lo que él denomina un “juicio de valor”. Desconozco el momento en el que se acuñó el concepto de “costo de oportunidad”, pero me pareció reconocer esta idea en la descripción de una situación de esa índole por parte de Mises.
En segundo lugar, me llamó la atención el término socialista de “dictadura del proletariado”. Me sorprende que hagan tan ligero uso de la palabra ‘dictadura’, dado que se lamentaban tanto de estar subyugados a la dominación de los capitalistas. Entiendo que su caso es similar a la situación de Inglaterra, cuando los controles mercantilistas pasaron de manos de la Corona a manos del Parlamento. Así como estos perdieron el control de la situación, también los socialistas parecen no encontrar el rumbo que encamine su deseada dictadura proletaria.
En tercer lugar, me pareció interesante que Mises califique que “nunca lograría establecer una comunidad socialista que resultara exitosa”, refiriéndose al intento de reformar el mundo de parte de los comunistas. Lo que me interesa de esta frase es la palabra “exitosa”, ya que creo que determinar que el socialismo no podrá nunca ser exitoso es conservar el significado capitalista de éxito y aplicarlo a un régimen que pretende exactamente lo opuesto. A lo que quiero llegar es que quizá para los socialistas, el socialismo como éxito si exista, teniendo en cuenta sus posibles objetivos (más allá de lo éticos o poco éticos que nos resulten estos).
En cuarto lugar, y esta vez respecto del texto de Lenin, rescato su frase “Los trabajadores han sido liberados de sus opresores y explotadores seculares, los terratenientes y capitalistas”. Me llama la atención que Lenin, siguiendo la línea de lo que menciona Mises, considere que la explotación puede venir nada más que de los capitalistas, los terratenientes y, en una etapa socialista, de los especuladores. Me parece que con esta apreciación del mal “secular”, como lo llama él mismo, se esconde la verdadera opresión “regular”, que es la del Estado (o como le gusta a él llamarlo, la Sociedad misma).
En quinto y último lugar, me pareció llamativo que Lenin admitiera que las circunstancias económicas, y aquellas de la economía mercantil, son quienes convierten de modo inevitable a “la mayoría” de los campesinos en mercaderes y especuladores. A este respecto, creo que Lenin está obviando dos situaciones evidentes. Primero que nada, si su sistema socialista funcionara tan bien como debería funcionar, los campesinos deberían estar felices con el resultado y resultar cooperativos a las políticas productivas estatales. Y segundo, Lenin resulta contradecirse a sí mismo, porque si bien especula que el fin del capitalismo es el comienzo de la justicia para el proletariado (quien vivirá ahora de lo que produce), no entiendo por qué sería ilegítimo que el campesino haga uso como mejor le parezca de lo que ahora es el fruto de su propio trabajo, y no de la explotación de un terrateniente. A menos, por supuesto, que el nuevo explotador sea el mismo Estado.
PREGUNTAS
1) ¿En qué sentido podría resultar mejor una dictadura del proletariado que una dominación capitalista, en términos de derechos para los trabajadores? (pregunta para Lenin)
2) Dado que parece dar por sentado que la gran mayoría de campesinos se convertirán en especuladores, ¿cómo cree que podría cambiarse el sistema socialista de forma tal de minimizar la cantidad de “rebeldes” al sistema? (pregunta para Lenin)
3) ¿Por qué cree que no puede utilizarse el dinero para explicar los costos de un fenómeno social, dado que todo cambio en esa esfera influye necesariamente en la economía de un país? (pregunta para Von Mises)
Resumen:
Ludwig von Mises en su artículo “El cálculo económico del sistema socialista” se ocupa de demostrar que la doctrina socialista es impracticable en la vida real. En primer lugar, el autor comienza exponiendo las ideas de acción racional y actividad económica y su relación. La acción racional implica la generación del mayor placer o satisfacción, incluidos todos los fines humanos sean morales o inmorales. Pero es claro que, si buscamos satisfacer, es que en algún momento encontramos nuestras necesidades insatisfechas. Por lo tanto, la misma acción racional surge de la insatisfacción. Ahora bien, para poder satisfacernos hace falta pensar sobre el tiempo, la fuerza y los recursos que nos tomará hacerlo, es decir, debemos pensar en la manera más eficiente de utilizarlos. Aquí es donde entra la actividad económica, cuya esencia es el intercambio. Al decidir invertir fuerza o tiempo en la satisfacción de cierta necesidad abandonamos la posibilidad de satisfacer otra necesidad, es decir, realizamos un cálculo sobre cómo utilizar nuestros recursos y sobre la sustitución entre necesidades. La idea del cálculo económico es clave en el escrito de Mises ya que este autor postula que hacer cálculos sobre si cazar o cultivar son simples y fáciles de hacer; pero cuando pasamos a procesos de producción más complejos con más decisiones por medio, se hace más difícil tener una idea clara de cómo optimizar los recursos y qué actividad conviene llevar a cabo debido a que el beneficio de cada actividad es poco claro. Frente a la necesidad de cálculos preciosos para tomar las mejores decisiones, se busca una unidad de cálculo común entre todas las consideraciones sean “económicas” o “no económicas”. La mejor unidad resulta ser el valor objetivo de intercambio ya que permite comprar consideraciones subjetivas, establecer una ganancia clara a precios de mercado y reduce todos los valores de intercambio a una única unidad común, como el dinero. Entonces, podemos decir que hacemos cálculos económicos de valor a partir del dinero. Pueden fallar, por ejemplo en los casos de consideraciones no económicas como la pérdida de belleza al instalar una planta hidráulica, pero en general el cómputo de valor con el dinero es la manera más eficiente de esclarecer la rentabilidad de procesos de producción.
Una vez que los individuos realizan cálculos económicos con dinero, se puede decir que se está dando una producción racional en la que cada proceso de producción puede monitorear su eficiencia en el uso de recursos y sus ganancias independientemente. Sin embargo, justamente la idea del socialismo es dejar de lado el dinero y la posesión privada de medios de producción, ambos pilares básicos para poder realizar el cálculo económico necesario para una producción racional y eficiente. En este sentido, el socialismo postula cambiar el cálculo en dinero por cálculo en especies debido a la abolición del mercado y el sistema de precios. Al hacer esto, se hace imposible realizar un cálculo económico y menos posible evaluar los medios de producción para ver cuál es mejor ni evaluar qué actividad económica es la más rentable. Así, bajo el socialismo es imposible una producción racional. Ahora bien, este sistema económico también propone la idea de medir el valor de los bienes o mercancías a partir de la cantidad de trabajo involucrado en su producción. Un gran problema con esta idea es que no toma en cuenta las diferencias en la calidad del trabajo, ya que no se puede negar la existencia de diferentes capacidades y conocimientos entre las personas que naturalmente dan lugar a bienes y servicios de distinta calidad. En definitiva, el problema central del socialismo es el problema del cálculo económico ya que sin este es impracticable y, si lo fuera a implementar, dejaría de ser socialismo y pasaría al sindicalismo o al caos. En pocas palabras, sin propiedad privada no hay cálculo económico que determine el valor de los medios de producción en dinero, y sin cálculo no existe forma de determinar el mejor empleo de los medios de producción, lo que hace impracticable el socialismo.
Por su parte, Lenin habla de la puesta en práctica de la doctrina comunista en su escrito “La economía y la política de la dictadura del proletariado”. Comienza haciendo hincapié en el hecho de que el período de transición entre el capitalismo y el comunismo en el que existen propiedades pertenecientes a cada economía es una época necesaria y que no hay que olvidar eso. A partir de esta idea, defiende que en Rusia post-revolución rusa todavía convivan formas económicas como el capitalismo, la pequeña producción mercantil y el comunismo, así como también sus fuerzas básicas respectivas: la burguesía y el proletariado. Esto sirve para evidenciar que Rusia no estaba fallando en su proyecto sino que se encontraba en una fase inicial de un proceso difícil y largo. Sin embargo, hubieron algunos objetivos que fueron logrados temprano en el proceso como la expropiación a grandes propietarios y capitalistas, la abolición de la propiedad de los medios de producción y el hecho de que el proletariado se encontraba en el Estado distribuyendo la mano de obra y los artículos de consumo. A su vez, mientras la organización de la propiedad industrial ya estaba básicamente completa, la organización de la agricultura recién estaba comenzando. Aún así, los que más beneficiados saldrán de la dictadura del proletariado serán los campesinos, ya que mientras antes eran obligados a vender su excedente y padecer hambre, bajo el comunismo lograrían trabajar para sí mismos y alimentarse bien. La verdadera libertad e igualdad se logran únicamente siendo liberado de los terratenientes y capitalistas que oprimen y explotan.
Ahora bien, Lenin menciona otro de los objetivos del socialismo que es la abolición de clases. Rusia se encontraba a medio camino de lograrla ya que ya habían derribado a los terratenientes y capitalistas, pero todavía no se había llegado a la supresión de la diferencia entre obreros y campesinos, poniéndolos todos bajo un común denominador de trabajador. Esta última tarea resulta complicada ya que los campesinos tienden a convertirse en mercaderes y especuladores por las circunstancias de su economía, por lo que es necesario hacerle darle cuenta a esta pequeña burguesía que está siendo explotado y que es imperativa una alianza con los obreros. Como evidencia Lenin, todavía las clases no habían desaparecido por lo que la dictadura del proletariado seguía siendo necesaria para que la lucha de clases siga su curso. Sin embargo, eso no implica que nada había cambiado ya que las relaciones entre clases cambiaron gracias a que la burguesía fue derrotada (pero no aniquilada) y el proletariado se hizo dueño del poder del Estado, con el que debe seguir luchando para influencias a la pequeña burguesía campesina y resistir con mayor fuerza la resistencia de los explotadores.
Lo novedoso/importante:
Del texto de Ludwig von Mises me resultó muy novedosa la forma y las razones con las que demuestra la inefectividad e impracticabilidad del socialismo. Nunca me había encontrado con el argumento del fallo del cálculo económico en el socialismo como prueba definitiva de que sería simplemente imposible implementar una economía sin propiedad privada de los medios de producción y sin mercado ni dinero. Me pareció especialmente importante el desarrollo que hace sobre el cálculo de valor en dinero, empezando desde la acción racional, pasando por el concepto del cálculo económico y llegando a la conclusión de que la única manera de organizar una economía en la que los procesos de producción son demasiados es mediante la comparación de valores establecidos en el mercado. Una vez que los procesos de producción son demasiado complejos para resolver únicamente mediante juicios de valor o cálculos simples, es imperativa la introducción de precios y cálculos en dinero para mantener la producción eficiente. Si no hay manera de comparar las ganancias y los usos de recursos de cada proceso independientemente, jamás se podría llegar a una producción económica racional, lo cual es justamente el problema del socialismo. También es importante la llamada de atención al hecho de que el cálculo económico a partir del valor del trabajo es falible y no representa bien la efectividad del sistema.
Por otro lado, me parece llamativo que Lenin utilice la excusa de que todavía falta mucho para la consolidación del comunismo para justificar la permanencia de la “dictadura del proletariado”. Según propone el autor, es necesaria debido a que todavía no se han podido abolir las clases, por lo que es necesario que el proletariado se mantenga en el poder del Estado para tener acceso a mayores recursos para continuar la lucha. También es necesaria la dictadura en el sentido que falta la organización de otros sectores de la economía (como la agricultura) bajo el modelo comunista, por lo que es imperativa una autoridad central que distribuya productos, trabajo y tierra para combatir esos restos de capitalismo en la sociedad. A mi parecer, estas son simplemente maneras de justificar la dominación y la mantención del poder de unos pocos sobre la mayoría bajo la idea de que se viene algo mejor, solo se tiene que aguantar este tiempo de transición indefinido.
Preguntas:
Para Lenin, ¿por qué cree necesaria una dictadura en la que una única persona tenga el poder del Estado a diferencia de una forma de gobierno con división de poderes?
Para Lenin, ¿hay alguna esperanza de crecimiento económico o el modelo comunista apunta más a la autosuficiencia y nada más?
Para Mises, ¿cuál es la mejor manera de para cuantificar las características “no económicas”?
Resumen:
En su texto “La economía y la política de la dictadura del proletariado”, Lenin, comienza explicando y defendiendo la planificación económica mediante “la dictadura del proletariado”. Plasma la idea de un capitalismo agonizante y un comunismo naciente y el proceso de transición del primero al segundo, poniendo como principal ejemplo a la Rusia de los años 1917 a 1919. El autor continúa explicando las condiciones que había bajo la dictadura del proletariado, un estado de igualdad y libertad ya que, por ejemplo, había habido una abolición de la propiedad privada y se habían expropiado los medios de producción como las tierras y las fábricas. Lenin propone que, además de haber una abolición de la propiedad privada, en el socialismo también se debían abolir las clases sociales mediante la eliminación (o supresión) de la gran brecha entre la burguesía y el proletariado, entre los “explotadores capitalistas” y los trabajadores. Esto generaría así un estado “puro” de igualdad. Mises, por el contrario, realiza una crítica al socialismo, resalta cómo éste no funciona y tiene contradicciones tanto en lo práctico como en lo meramente teórico. Sostiene que el sistema socialista es económicamente insostenible y, consecuentemente, siempre fracasará en la práctica. Según el autor, uno de los principales problemas del socialismo es que no logra otorgar valoraciones subjetivas a los bienes y servicios, lo cual causa una imposibilidad de compararlos ya que tampoco hay una unidad de valor que permita un funcionamiento eficiente del sistema socialista. Los precios deberían actuar como unidad de comparación entre las distintas preferencias de las personas. Por lo tanto, Mises plantea que en una economía sin mercado y sin esos precios que medien entre estas preferencias subjetivas, la producción racional es imposible, ya que ésta no coincidirá con lo que busca el individuo, hecho que aleja al socialismo de un cálculo económico sostenible y lo lleva al fracaso ya que no sustenta la actividad económica.
Novedoso/sorprendente:
Ambos textos me parecieron muy interesantes ya que son prácticamente visiones opuestas sobre un mismo sistema. Con respecto al texto de Mises, me llamó la atención el hecho de que plantee al sistema socialista como un sistema en el cual el dinero no tiene un rol ya que no se le da lugar a los precios para “regular”, de alguna manera, el intercambio entre los individuos mediante sus preferencias personales. También me llamó la atención que, según Lenin, el sistema socialista es un sistema de igualdad y libertad. Me sorprendió ya que luego de denominarlo así, explica que en él no hay propiedad privada y las tierras y los medios de producción habían sido expropiados. Me pareció un nivel sumamente extremo de igualdad que al fin y al cabo terminará por perjudicar a los individuos cada vez más ya que no hay incentivos porque nunca hay ganancia. Además de su visión extrema de igualdad, luego de enfatizar que hay libertad en el socialismo, prosigue a explicar cómo las pertenencias de los demás habían sido expropiadas, hechos claramente contradictorios.
Preguntas:
Lenin: ¿Por qué ve el hecho de que no haya propiedad privada como algo positivo? ¿Esto no tendrá un efecto desincentivador para los trabajadores?
Lenin: ¿Por qué supone que no hay preferencias entre los individuos, que todos desean lo mismo?
Mises: ¿Considera que la Argentina se aleja cada vez más de un cálculo económico eficaz y se acerca cada vez más a un sistema con rasgos socialistas?
Resumen
En estos dos textos observamos una propuesta y una crítica a esta misma.
Lenin escribe sobre la dictadura del proletariado, y explica que Rusia está atada al comunismo, porque hay dos puntos de la teoría socialista que lo unen. Con esto hace énfasis en la lucha de clases para poder terminar con el capitalismo, ya que, según el autor, hay que generar libertad, y que esta libertad tiene que generar igualdad entre los obreros, y que ésto se logra eliminando la propiedad privada sobre los medios de producción. El poder del Estado para Lenin, tiene que poder organizar en la nación la producción de tierras y empresas, organizar la mano de obra y repartir los bienes de consumo entre trabajadores. Por otra parte, Mises critica a este sistema socialista, diciendo que en una sociedad socialista no funciona el cálculo económico, porque no existe un sistema de precios. Una economía de intercambio es la que el socialismo utiliza, el valor objetivo de intercambio de los bienes de consumo pasan a ser la unidad del cálculo, es una economía impracticable. Como no existe un mercado, se impide la propiedad privada, limitando el intercambio de bienes. Mises sostiene que, al refutar la economía socialista, está probando que el socialismo es impracticable.
Novedoso
En el texto de Lenin es interesante leer la distinción entre el campesino trabajador y el campesino que especula. El mismo describe al primero como personas honestas que venden cereal a los precios que pone el Estado, y los campesinos especuladores venden a otro precio fuera del fijado, al generar ganancias automáticamente para Lenin son enemigos del Estado y amigos del capitalismo. Esto me llama la atención por la manera en que él propone la libertad del campesino, solamente se va a ser libre si son libres de los opresores capitalistas. Por otra parte, en el texto de Mises me llama la atención la manera en la que explica que el cálculo económico deriva en una planificación racional, que paulatinamente te llevan a la prosperidad.
A Mises: Teniendo en cuenta las acciones que un actor toma racionalmente basadas en sus propias necesidades, ¿cuál sería el rol del Estado a la hora del intercambio para satisfacer las necesidades individuales?
A Lenin: ¿Cuál sería una sociedad próspera?¿Es próspero tener lo mínimo e indispensable para no pasar hambre?
¿Cuál sería la explicación de que el socialismo no se expandiera por el mundo de la misma manera que lo hizo el capitalismo?
Resumen
En “La economía y la política de la dictadura del proletariado”, Lenin se propone exponer las ideas principales del comunismo en relación a la Unión Soviética, con el objetivo de plantear una discusión para los comunistas de todo el mundo. En primer lugar, describe el período de transición entre el “capitalismo agonizante” y el “comunismo naciente”, asegurando que debería ser claro, tanto para marxistas como para toda persona instruida, la necesidad de una época histórica que se caracterice por estos rasgos de transición. Los representantes de la democracia pequeñoburguesa son quienes ignoran esta necesidad, ya que detestan la lucha de clases. Lenin se dedica, principalmente, a la situación de Rusia y a la dictadura del proletariado en este país, la cual se distingue en este país por su atraso y carácter pequeñoburgués; aunque se declara que las fuerzas y formas fundamentales de la economía social son las mismas que en otros países capitalistas. Estas formas básicas son el capitalismo, la pequeña producción mercantil y el comunismo; y las fuerzas básicas son la burguesía, la pequeña burguesía (particularmente los campesinos) y el proletariado. La dictadura del proletariado en Rusia posee un trabajo mancomunado a la manera comunista, ya que está abolida la propiedad privada sobre los medios de producción y la economía nacional está organizada por el Poder proletario del Estado. El autor también destaca que Rusia se encuentra en la fase inicial del comunismo, ya que el capitalismo todavía tiene una base en la economía campesina con su pequeña producción mercantil y lucha contra el comunismo con la venta clandestina y otras formas. En Rusia, los trabajadores habían sido liberados de los terratenientes y capitalistas, quienes eran sus explotadores, pasando así a una verdadera libertad e igualdad, esto es lo que hace que apoyen tanto al Poder soviético. Los campesinos son quienes más han sido beneficiados por el régimen comunista, ya que bajo la dictadura del proletariado este grupo trabaja para sí y se alimenta mejor que los habitantes de la ciudad. Otro tema importante que desarrolla Lenin es la abolición de clases, el cual es un objetivo principal del socialismo. La abolición de clases es un proceso que comienza con el derrocamiento de los terratenientes y capitalistas, tarea que ya se había cumplido en Rusia. El próximo paso era más difícil para Lenin, consistía en “suprimir la diferencia entre los obreros y los campesinos, convertir a todos en trabajadores”, esto se logra reorganizando toda la economía social. El autor también establece que la dictadura del proletariado dejará de ser necesaria cuando desaparezcan las clases y que sin esta dictadura las clases no desaparecerán. La lucha de clases bajo esta dictadura toma otras formas, el proletariado pasa de ser la clase oprimida a la dominante.
En la obra de Mises, a diferencia de la de Lenin, se realiza un critica al socialismo. Para desarrollar sus argumentos, nos introduce a dos conceptos muy importantes: “acción racional” y “cálculo económico”. La acción racional es la acción basada en la razón, a través de la cual el hombre busca lograr el placer y evitar el dolor; Mises plantea que la actividad económica es una actividad racional. Los cálculos económicos son aquellos que se realizan en relación al intercambio de bienes. Estos cómputos se suelen hacer en términos de dinero, lo que tiene dos condiciones necesarias. En primer lugar, no solo se intercambiarán bienes listos para el consumo, sino que también bienes de naturaleza más elevada. Segundo, debe existir un medio general de intercambio (dinero) en uso, el que debe servir como intermediario en el intercambio de bienes de producción, al igual que del resto.
Los cálculos de dinero son necesarios en todas las sociedades complejas, esto es el gran problema del socialismo, donde no se podrían realizar estos cálculos. Una propuesta para resolver este problema es realizar cálculos en especies, pero esto no solucionaría nada, ya que solo serían útiles para los bienes de consumo y no para los bienes de naturaleza más elevada. Alejarse de la propiedad privada de los medios de producción y del uso del dinero es alejarse de la actividad económica racional. La actividad económica es imposible sin cálculos, esto significa que esta no puede existir en el socialismo, ya que en este sistema los cómputos económicos inviables. La producción racional es imposible en el socialismo.
Es cierto que no es necesario que el socialismo prescinda totalmente del dinero, pero, aunque existiese el dinero para el intercambio de bienes de consumo, los factores se producción no podrían expresarse en términos de dinero, lo cual hace imposible realizar cálculos económicos.
Un problema teórico del socialismo que nos muestra Mises es el uso de la palabra “sociedad”, la cual puede tener tres significados. Este concepto puede implicar la idea abstracta de interrelaciones sociales, la concepción concreta de la unión de los individuos mismos y expresiones como “sociedad humana” o “sociedad civil”. En su doctrina, Marx emplea este termino en sus tres significados, pero no deja en claro la distinción.
Mises utiliza un ejemplo muy interesante para ilustrar como es imposible el cálculo económico en una comunidad socialista. Comienza mostrando que es posible que cada departamento de una gran empresa realice sus propios cálculos económicos y se pregunta “por qué los diferentes departamentos de producción de una comunidad socialista no podrían manejar cuentas separadas en la misma forma”. La respuesta a esto es que no es posible porque, en el caso de los departamentos de una empresa, estos existen dentro de un mercado de precios de bienes y servicios, mientras que en el socialismo este mercado no existe, lo que inhabilita la posibilidad de estos cómputos.
Novedoso
Un aspecto novedoso de la obra de Lenin es la distinción que realiza entre los campesinos trabajadores y los campesinos propietarios. El autor declara que esta delimitación es la esencia del socialismo. Me resultó muy interesante la dualidad que plantea que existe en la figura del campesino, el que, por un lado, fue explotado por siglos por los terratenientes y capitalistas, pero también puede ser corrompido por la economía mercantil, convirtiéndose en el especulador que tanto critica Lenin.
La lectura de Mises me pareció novedosa en todo sentido, ya que es muy claro construyendo los conceptos necesarios para explicar por qué el socialismo es inviable. Una parte en particular que llamó mi atención es su desarrollo sobre las empresas estatales. El autor aquí explica que las empresas nacionalizadas dentro de un sistema capitalista no constituyen socialismo, ya que existen en el marco de una sociedad donde se respeta la propiedad privada y de un sistema de libertad de precios que les brinda el apoyo necesario. Es muy innovador como Mises utiliza esta explicación para mostrar que los experimentos socialistas que existen en el mundo son posibles gracias a que se dan dentro de una comunidad internacional que posee un sistema basado en la libertad de intercambio y del uso del dinero.
Preguntas a los autores
1. Lenin plantea que el verdadero socialismo se alcanzaría cuando se aboliesen las clases, ¿cómo sería posible llegar a este punto?
2. ¿Qué efectos tiene la existencia de empresas estatales sobre los cálculos económicos?
3. Mises argumenta que el socialismo es impracticable por el problema del cálculo económico, ¿qué argumentos utilizaría Lenin para refutar esto?
Resumen:
Así como Eugen von Böhm-Bawerk escribe un artículo criticando los postulados de Marx y su teoría ‘trabajo-valor’, Mises desarrolla un trabajo en base al problema que surgió al querer definir ‘actividad económica’ y como la esencia de esta es incompatible con lo planteado por parte del socialismo. Para poder demostrar el punto de vista de estos últimos, está el texto de Lenin, el cual relata un poco de lo que fue la transición entre el capitalismo -según Lenin- vencido y el comunismo triunfante. Lenin habla de la economía de Rusia en la época de la dictadura del proletariado (este periodo intermedio), y dice que representa la lucha ‘contra la pequeña producción mercantil, contra el capitalismo que sigue subsistiendo y contra el que revive sobre la base de esta producción’. Para Lenin, esta a esta lucha todavía le quedaban propósitos por lograr, como la erradicación de las clases sociales, la dictadura proletaria y finalmente lograr la igualdad entre individuos. Sin embargo, también hace mención a los logros de Rusia durante 1917-1919 en donde se logro abolir la propiedad privada y expropiar algunos medios de producción (tierra y fabricas).
En contraparte, Mises además de explicar brevemente el origen de la ciencia económica, hace una clara explicación de la actividad racional y como el considera que la economía es un suceso de actividades racionales. Además, utiliza el cálculo económico que se usa en el capitalismo para demostrar las deficiencias del socialismo. En primer lugar, el cálculo económico funcionaria como una forma de conocer todas las vías de acción que existen para luego poder elegir la opción que más satisfacción le provea al individuo. Como dije al principio, Mises se muestra bastante critico y terminante cuando se refiere al socialismo, para él este es imposible que prospere más allá de una economía estacionaria, la cual, en la práctica no sucede. Mises sostiene que La actividad económica es absolutamente imposible sin cálculos en dinero, como propone el socialismo. Si se socializan los medios de producción no habría incentivos privados para mejorar, no se invertirían los recursos ni se buscaría maximizar ganancias, por lo cual se abandona la producción racional. Consecuentemente esta socialización de los medios de producción derivaría en la imposibilidad de un sistema de precios subjetivos que representen las diversas preferencias, el cual es necesario para el cálculo económico. Una economía sin dicho sistema y sin mercado competitivo esta destinado al fracaso, porque como ya comenté anteriormente, al no tomar en cuenta las preferencias de los individuos, ni motivar a los productores, la actividad económica en el socialismo tiende a ser ineficiente en el largo plazo.
Sorprendente
Algo que me resulto sorprendente de la lectura de estos textos fue ver como por un lado Lenin describía todas las virtudes del socialismo, mientras que por otra parte Mises explicaba que muchas empresas socialistas se sostenían a costa de los impuestos que pagaban las empresas no socialistas. Encontré esto un tanto hipócrita ya que el sistema que tanto critica el socialismo es el mismo que lo ayuda a mantenerse en pie, además, el socialismo expropia todos los bienes privados y después tiene que recurrir a los productores privados que quedan para poder sustentar económicamente los bienes que nacionalizo. Mismo Mises después dice que a nivel de la economía nacional Rusia se apoyaba financieramente en el resto de los países capitalistas, demostrando otra vez lo falible del argumento socialista y lo débil de su estructura económica (si no fuese ayudada por países capitalistas).
Preguntas:
Para Lenin: ¿cómo se justificaría el uso de los impuestos (recolectados mediante el trabajo de las empresas capitalistas) para costear las actividades de las empresas socialistas?
Mises habla de que los individuos tienen incentivos a actuar no están totalmente satisfechos. ¿En una Sociedad socialista existirían los incentivos?, siendo que muchas necesidades de los individuos son cubiertas por el estado
Marx hablaba de la liberación del proletariado, sin embargo, Mises comenta que Marx utilizaba la palabra ‘sociedad’ para evitar ‘el término «Estado» o su equivalente, ya que ese término les suena mal a todos aquellos que aman la libertad y la democracia’. ¿Marx era consciente que sus ideales atentaban en contra de la libertad y manipulo al proletariado para creer que una revolución los haría libres?
RESUMEN
Primero, Lenin en su texto realiza constantes críticas al capitalismo e intenta mostrar cómo el socialismo es mejor en diferentes aspectos. Resalta el hecho de que la dictadura del proletariado tiene que poder ser diferente de los países capitalistas, siendo que esta representa la lucha del trabajo mancomunado. Este mismo trabajo mancomunado que nombra funciona teniendo que abolir la propiedad privada y que el poder proletario del Estado sea el que distribuya la mano de obra. Habla luego de cuáles fueron los distintos logros que fue alcanzando la dictadura en sus primeros momentos, como por ejemplo la abolición de la propiedad privada de la tierra; a su vez de comentar cómo se encuentra y se va desarrollando la situación con algunos sectores como la agricultura, donde también agrega que este es uno de los focos donde los capitalistas les presentan lucha. Luego se propone analizar cifras que demustren de qué manera el comunismo se encuentra avanzando sobre el capitalismo. Continúa planteando que gracias al modelo que defiende los trabajadores fueron salvados de la explotación y crueldad de los capitalistas dueños de los recursos. Asimismo da una descripción de cómo fue que los ha salvado, más específifcamente la situación en Rusia, donde asegura que con los capitalistas los obreros pasaban hambre, algo que no sucede con la presencia del comunismo. Incluye en su argumento la necesidad de abolir las clases y que para llegar a esto hay que eliminar a terratenientes y capitalistas ya que con ellos se generan las desigualdades y todos deberían ser trabajadores. A esto quiere llegar, a la desigualdad y a que el capitalismo beneficia a una minoría que debería ser eliminada con el fin de conseguir más libertad y mayor igualdad, pero para conseguir todo esto la dictadura del proletariado debe usar el poder del Estado para luchar contra la minoría burguesa y cuando esto termine, allí dejará de ser necesario contar con la dictadura.
Luego Von Mises en total contraposición a Lenin, realiza un análisis mucho más extenso de los problemas que contiene en su interior la idea socialista y no solamente sus problemas teóricos sino también de aplicación. Sin ir más lejos, el punto principal de su escrito lleva a analizar el mayor problema que poseen los escritores socialistas tanto como sus pensadores. Estamos hablando del problema del cálculo económico al que los seguidores de esta corriente no pueden dar una explicación a este problema y más aún no es posible que se pueda aplicar el comunismo en la práctica si tener este cálculo ya que no posee mercado, ni sistema de precios. Si bien tratan de buscar una alternativa como se nombra al final, de un mercado artificial, ni este puede “salvarlos” ya que de todas maneras caeran en las manos del capitalismo pensando en que al aplicar este mercado artificial llegarían al punto de hacer lo que hacen los capitalistas con los accionistas de sus empresas, qué es darles el capital y que estos últimos tomen las decisiones, algo a lo que los comunistas no estarían dispuestos. Mises también hace mención y explicación a otros temas que son constitutivos del cálculo económico y los sucesivos errores del comunismo que lo hacen impracticable, como la teoría del cálculo de trabajo y otros fallos en las explicaciones de Marx que ha sido cubiertos por un autor que ya hemos repasado, Boehm-Bawerk.
NOVEDOSO
Tal vez no haya nada que me llamó la atención de los dos artículos. Sí diría que Lenin considera firmemente que el comunismo está de alguna manera sobrepasando al capitalismo, algo que es confuso teniendo en cuenta la existencia de diferentes fallas en el pensamiento y las teorías socialistas que refutan la idea de que el comunismo sea capaz de ser aplicado y que finalmente funcione. Además que no piense en cómo el socialismo realmente está por delante del capitalismo siendo que sólo puede poner de ejemplo lo que sucede en Rusia y algunos países soviéticos, sin ver cómo se daría este modelo en otros países por fuera de esa zona.
PREGUNTAS AL AUTOR
1- ¿ Por qué Lenin defiende ciegamente que el comunismo es perfectamente aplicable y que este puede superar y “ganarle” de alguna manera al capitalismo?
2- ¿ Por qué Von Mises dice que los socialistas son una alternativa si los desestima mostrando todas sus fallas?
CONCEPTOS DESARROLLADOS
En el texto “La política y la economía en la dictadura del proletariado” de Lenin se nos presenta un pequeño desarrollo acerca de la fundamentación de la actividad económica planificada de la URSS en su época. El icono socialista nos comenta las dificultades que la dictadura del proletariado enfrenta a la hora de combatir con el sistema económico capitalista imperante en Rusia, debido principalmente al fuerte carácter agrario que persistió allí durante toda su historia y al exhaustivo esfuerzo que conlleva realizar la abolición de las clases. Las argumentaciones y cuadros que lleva a cabo Lenin evidencian los pilares fundamentales del sistema económico soviético: La abolición de la propiedad privada de los medios de producción y la asignación de recursos (o en terminología marxista, de los modos de producción). En otras palabras, el control total del mercado de trabajo, de la producción y la oferta de la economía.
Esta estrategia soviética de entregarle al estado el control total de la administración económica nos lleva al trabajo de Mises en “El Cálculo Económico en el Sistema Socialista”. En primer lugar, el autor nos introduce a un número de conceptos que desarrolla para, en un futuro, comprender las fracturas del sistema económico marxista, tales como la existencia de racionalidad en acciones “no-económicas” y en consecuencia la capacidad de compensar en un equivalente en dinero las preferencias subjetivas de los consumidores, la imposibilidad de un individuo para determinar el valor de las cosas a partir de la enorme cantidad de bienes que existen en la naturaleza y mensajes que son enviados por los consumidores. Estos conceptos son puestos en conflicto con el modelo socialista por Mises en argumentos como la incapacidad de las empresas nacionalizadas de implementar el cálculo económico una vez que entraron en un modelo donde no existe la propiedad privada de los medios de producción y el empleo de dinero, la imposibilidad de poner en práctica precios sin propiedad de los medios de producción y el sinsentido que ocurre cuando se compara la ley de los rendimientos decrecientes en un contexto donde se facilitan las condiciones de producción.
CONCEPTOS INTERESANTES
Considero al extracto del texto de Lenin cargado de mucha publicidad política, si se analiza de esta forma resulta sumamente interesante como el gobierno soviético no tiene auténticas derrotas, más sino altercados momentáneos o trabas que deben ser resueltas con el paso del tiempo. También es interesante los argumentos que expone contra el sector agrario, el cual es la cura, pero también la solución, lo cual parece que justifica todo tipo de intervención contra aquel sector de la población encargado de transformar a la URSS en una potencia industrial. Irónicamente, la mitad de los obreros que se enfrentaban a una post guerra civil y una postguerra mundial pagaban alimentos un 90% más caro de lo que podían pagar. Parece, sin lugar a dudas, algo que no tiene ningún sentido, a menos que se esté tratando de esconder un enorme proceso de desabastecimiento por parte de los comerciantes soviéticos.
Por otra parte, entre todos los tópicos desarrollados en el texto de Mises, es remarcable el detenimiento que existe en el texto para desarrollar los temas que luego son puestos a debatir con los argumentos socialistas. Considero que no sería tan confortable para la lectura tener que detenerse a revisar los conceptos si no están aclarados con anterioridad. Más allá de este punto, la mente brillante de Mises fue capaz de desentender al valor de aquellos argumentos pro-objetivismo con suma facilidad, esto es algo que no necesita ser resaltado si se observa las inmensurables consecuencias que sus ideas han traído al campo de la economía.
PREGUNTAS
1. Como es anteriormente mencionado ¿Por qué la mitad de los obreros pagarían un décuplo más caro sus alimentos? ¿Por qué no habla de la flexibilización realizada en el mercado agropecuario por parte del NEP? ¿No es un paso hacia atrás en el proceso de lucha de clases?
2. A Mises, usted argumenta que “cada tentativa por implantarlo “llevará al sindicalismo… que muy pronto disolverá la sociedad, basada en la división del trabajo, en pequeños grupos autosuficiente” pero luego de la caída de la URSS la economía rusa se repartió entre unos pocos políticos que ahora conforman la famosa “oligarquía rusa” ¿Por qué no surgieron grupos autosuficientes, ni se democratizó la economía rusa?
3. A Mises ¿Consideras que hay diversos servicios y bienes como la prostitución o la compra-venta de órganos que no deberían permitirse dado a una fuerte presión social a esta y la demanda tan reducida de particulares hacia esta?
Resumen:
Mises nos presenta en su escrito el problema del socialismo. El problema que menciona Mises sobre esta ideología radica en su cálculo económico. Los números no cuadran. ¿Cuál es el problema? Que la ley de valor de Marx (es decir la cantidad de trabajo como ley de valor) es insuficiente para describir los bienes y su producción y además para determinar el precio de intercambio de dicho bien. En las palabras del autor, “el socialismo es la negación de la economía racional”. Empieza por proveer una introducción sobre el dinero, la economía y llega a las acciones racionales, describiendo que la racionalidad es simplemente el uso de razón, de la lógica. Y por ende llegando a la conclusión de que el socialismo es irracional ya que, como fue mencionado, el cálculo económico no cuadra. Meramente basándonos en el plan del socialismo, su organización, sus creencias y cómo pretendían “revolucionar la economía” nos demuestra no solo la debilidad de sus argumentos sino las faltas que cometió Marx, ya que como menciona Mises, se olvida y evade ciertas falencias o “agujeros” que tiene esta teoría.
Lenin por el otro lado repite una y otra vez las atrocidades de los capitalistas opresores terratenientes miembros de la burguesía y trae a la superficie postulados en los que se basa el socialismo, mencionando a su vez en repetidas ocasiones la lucha y gloria de la libertad e igualdad, lo cual va perfectamente en contra con lo anteriormente mencionando, demostrando que él mismo se contradice en pocas oraciones. Lo que pretende lograr es describir y relatar el plan económico del socialismo y el impacto que había tenido la revolución de 1917, sosteniendo y afirmando varias veces que el comunismo había triunfado sobre el capitalismo, a pesar de los hechos vistos en la empiria.
Novedoso/interesante:
Lo que me parece interesante, a modo de crítica, es precisamente un punto hecho por Mises o Boehm-Bawerk, entre otros, y este es: las falencias en las obras de Marx. Cuando hablamos de que algo tiene “agujeros” estamos diciendo que tiene lugares donde no fue cubierto, la obra por tanto está incompleta. Y no solo Marx nunca se dignó a resolver los problemas que mencionan dichos autores ni a intentar ser honesto o claro al respecto, sino que además es consciente de esto porque como demuestran estos y muchos otros autores, Marx usaba la dialéctica de una manera estratégica para eludir y encubrir los problemas de sus obras y por consiguiente, de su teoría económica. Aun así, a pesar de los puntos y obras incompletas de Marx, tuvo un gran impacto en la sociedad al proponerles la supresión de las clases sociales, tal como menciona Lenin. Esta es una de las ideas que cautivó a la gente y precisamente lo que me parece interesante es que tanta gente se identifique con esta teoría porque es una teoría basada en una obra incompleta escrita por un autor que era consciente de esto y decidió no dar una respuesta a las personas que cuestionaban dicha obra, quizás incluso una obra que, al elegir hacer esto, engaña a quienes se adhieren a esta ideología ya que Marx sabía lo que hacía e incluso entonces, decidió ignorarlo y engañar a quienes los siguieran atrayendolos con una dialéctica atrapante y bella sobre igualdad y libertad, pero falto de respuestas y pensamiento económico concreto y funcional.
3 preguntas:
(Para Lenin) ¿Por qué habla solo de los horrores del capitalismo pero no de las falencias de Marx, ya que él propone esta teoría como alternativa al capitalismo, como una opción novedosa y preciosa?
(Para Lenin) Al enfocarse tanto en que la sociedad se vuelva a la agricultura, ¿por qué no mejor producir mayor cantidad y mejor calidad de bienes con la tecnología y avances industriales nacidos en la Revolución Industrial?
(Para Lenin) Dado que apoya con tanta insistencia la teoría marxista, ¿qué nos puede decir sobre el socialismo apoyándose financieramente en el capitalismo y Estados capitalistas para que los gobiernos socialistas como su querida Rusia puedan sobrevivir tiempos de escasez y pobreza?
Resumen
En la breve exposición de V. I. Lenin , se puede apreciar 5 segmentos en donde habla principalmente sobre la lucha del capitalismo y el socialismo.
Su investigación se basa en Rusia, su país origen, y relata cómo se fue administrando el país económicamente en base a estas 2 fuerzas.
La “dictadura del proletariado” ha sido uno de los puntos más importantes del trabajo.
El autor en todo momento simpatiza y está a favor de la economía socialista y para poder demostrar que esta teoría realmente funciona lo simboliza con un cuadro sobre la producción y el consumo de cereales.
Además afirma que en Rusia está asegurada la victoria del comunismo sobre el capitalismo ya que la verdadera libertad tiene que estar abordada por la verdadera igualdad.
Lenin también da el ejemplo del rol del campesino en los momentos terratenientes y capitalistas en donde afirma que cada vez se iban empobreciendo. Por lo contrario, en la era socialista fueron los primeros favorecidos ya que obtuvieron más beneficios. Aquí entra en juego la libertad sobre estos trabajadores, en donde son “libres” de consumir sus propios productos.
En fin, el pensamiento del autor está enfocado sobre su era y su contexto, la Unión Soviética.
Siguiendo con el texto de Ludwig Von Mises, comienza a identificar los conceptos de felicidad, satisfacción, utilidad y necesidad en donde explica que estas son las razones por las que el hombre se comporta de determinada manera.
Tener que decidir entre un bien sobre otro es el origen y la esencia de la actividad económica, el intercambio. El juicio de valor entra en juego y este sirve para ordenar y graduar.
Para el autor, el valor objetivo de una economía de intercambio pasa a ser la unidad de cálculo en donde existen 3 ventajas. La primera, es la evaluación de los individuos en un determinado comercio, siguiendo con la segunda, el control sobre el uso apropiado de los medios de producción y por último, la administración para poder reducir los valores a una unidad común.
Explicando estas 3 ventajas, para el autor se le hace difícil que dentro de una economía socialista se pueda reemplazar estos cálculos de dinero por cálculos de “especies”
Deja en claro que la libertad en los precios es fundamental para que funcione de manera racional.
Sorprendente:
En el texto de Ludwin Von Mises me parece importante la crítica hacia Marx sobre las contradicciones del sistema socialista.
“Cuando se refiere al carácter social de la producción capitalista, está empleando el término «social» en el sentido abstracto. Cuando habla de la sociedad que sufre durante los períodos en crisis, se está refiriendo a la sociedad personificada de la humanidad. Pero cuando habla de la sociedad que expropiará a los expropiadores y socializa los medios de producción, está hablando de un sindicato social de hecho”
Claramente el punto de vista de Ludwig se puede identificar acerca de una postura capitalista.
Además deja en claro que por más que debatamos el socialismo está condenado a desaparecer porque es irrealizable.
Preguntas:
1.(Lenin) ¿Usted cree que una sociedad socialista puede ejercer en todo el mundo?
2. (Lenin) Si son realmente beneficiados los campesinos en una economía socialista, ¿hay factores capitalistas que le puedan facilitar el trabajo?
3.(Ludwig) ¿Qué aspectos positivos encuentra sobre una economía socialista?
Resumen
Lenin en “La economía y la política de la dictadura del proletariado” se enfoca en el proceso de transición del capitalismo al comunismo. Argumenta que la Revolución fue exitosa en abolir la propiedad privada de los medios de producción, reorganizar la sociedad rusa en un sistema económico de planificación central para una distribución igualitaria de la producción “socializar los medios de producción”, aunque no fue exitosa en dominar a la mayoritaria clase campesina. La justificación se encuentra en que Rusia estaba en una fase de transición entre el capitalismo decadente y el socialismo ascendente, para la cual era necesaria una dictadura del proletariado.
Lenin describe como es la lucha para lograr la igualdad entre clases durante esta transición ya que, a pesar de los éxitos anteriormente mencionados en el país advierte que estos no son una garantía del fin del capitalismo y todavía hay cuestiones que resolver para conseguir el mayor objetivo, la abolición de las clases. Para esto el autor considera que se debe que suprimir la diferencia existente entre los obreros y campesinos para convertir a todos en trabajadores a través de la reorganización de la economía social, es decir, terminar con la producción individual que vuelve a los campesinos mercaderes especuladores.
Mises en “El cálculo económico en el sistema socialista” muestra la imposibilidad, por parte del socialismo, de generar una actividad económica funcional y racional. El autor comienza explicando que el principio económico dirige toda acción racional, la cual tiene el objetivo de conseguir el mayor placer posible del individuo. De manera que cuando ejecute actos de intercambio la persona aplique su juicio de valor eficientemente a la hora de decidir cuales necesidades satisfacer y de qué forma. El problema surge cuando las decisiones deben ser tomadas para grandes organismos con complicados procesos de producción, Mises nos dice que en estas circunstancias se deben efectuar cálculos más complejos que permitirán entender las condiciones bajo las cuales una empresa está trabajando, saber cuáles son los medios de producción más económicos y si se está trabajando eficientemente o no. Por lo que solo una sociedad muy básica que se base en el consumo de especies y sin cambios puede prescindir de estos cálculos económicos. Asimismo, autor explica que los sistemas de libre mercado funcionan debido a la privatización de los medios de producción, en donde los individuos tienen un rol doble, como consumidores y productores que es lo que determina el precio de todas las mercancías. Si no hay mercado, no hay un sistema de precios que permita efectuar los cálculos. Por lo que Mises finaliza su argumento con que la actividad económica es imposible bajo un régimen comunista.
Lo novedoso
En el texto de Lenin es interesante su absoluta negación de la racionalidad individual en su comportamiento económico, también como habla de un período de transición entre el capitalismo y el socialismo. Cuando reconoce que la única forma de que pase es mediante una dictadura necesaria del proletariado para derrocar a los capitalistas, en la que se impone el socialismo.
Por ultimo me pareció llamativo cuando dice que en la “transición” del capitalismo al socialismo aún quedan restos de las clases privilegiadas, por lo que la lucha de clases no desaparece bajo la dictadura del proletariado, sino que adopta otras formas.
Respecto a Mises me resulto novedoso al explicar la teoría del cálculo económico y como la misma, demuestra que una sociedad socialista nunca podría implementarlo debido a que al no haber mercado no existirá el sistema de precios, y como no hay un sistema de precios no podrá haber calculo económico. Lo que nos podría llevar a pensar que nunca un gobierno socialista podrá desarrollar una economía racional en la que no exista diferenciación.
Preguntas
Si el socialismo no es un sistema viable ¿Cómo podría explicar la duración de casi 70 años de la URSS? ¿Es posible decir que se aplicó un modelo falso modelo socialista en el país?(Mises)
¿A que le atribuye el fracaso de la URSS y el socialismo internacional? (Lenin)
Desde una perspectiva socialista toda acción racional es una acción colectiva ¿Por qué Individualmente no se pueden realizar acciones racionales?
La economía y la política de la dictadura del proletariado – V. I. Lenin
El cálculo económico en el sistema socialista – Ludwig Von Mises
Resumen:
En el texto “La economía y la política de la dictadura del proletariado”, Lenin presenta la idea del sistema comunista en los albores de la revolución rusa. Desde el inicio contrapone el sistema comunista con el capitalismo, y se propone señalar lo que comparten y sus tajantes diferencias. Así Lenin explica que ambos son formas básicas de la economía social, en otras palabras, sistemas económicos, en donde se organizan de diferente manera a las fuerzas básicas de la sociedad o clases, que son la burguesía, la pequeña burguesía y los proletarios.
Mientras en el capitalismo, dada la existencia de la propiedad privada, son los burgueses quienes tienen los medios de producción y así contratan a los proletarios, proveyendo a la sociedad, en el comunismo, dada la abolición de la propiedad privada, es el estado proletario dueño de todos los medios de producción quien organiza en escala nacional la producción y provee según su necesidad a cada uno.
El autor Ruso entiende que aún en esos momentos de instauración del régimen comunista, la sociedad se encuentra en una situación intermedia de transición entre el capitalismo y el comunismo, esto es así, porque si bien se pudo asegurar la socialización de los medios de producción fabriles y los grandes latifundios, aún todavía permanecen en las economías campesinas fuertes raíces del sistema capitalista debido a la existencia de la venta clandestina y la especulación contra los acopios estatales y la distribución estatal de los productos. Un ejemplo de esta situación era el sistema soviético como lo retrata el autor.
Lenin continua el escrito recordando el objetivo de la revolución comunista, alcanzar finalmente el socialismo, donde las clases sociales han sido abolidas y se alcanzaría la igualdad anhelada por el mismo Engels. Es por ello, que entiende que la etapa intermedia, que llama la dictadura del proletariado, dista todavía de ser el paraíso socialista. Lo que se interpone entre la Rusia comunista y el socialismo son esas pequeñas sobras de capitalismo que habitan el sistema, para lo cual deben abolir la diferencia entre los obreros y los campesinos, convirtiendo a todos en trabajadores iguales. Ésta tarea Lenin entiende que le es confiada a los proletarios que dirigen el estado.
En contraposición a este texto del revolucionario ruso, Ludwig Von Mises nos presenta argumentos económicos de porqué la imposición del sistema que propone Lenin sería impracticable o mínimamente insostenible, esta incapacidad reside en la imposibilidad del cálculo económico.
Para ello Mises primero se dispondrá a explicar en qué consiste el cálculo económico, que sería una estimación que hace todo actor racional de la sociedad para tratar de economizar medios para alcanzar cierto fin. Aquel fin que el actor se propone perseguir siempre será el que considere que le brindará mayor utilidad, para lo cual deberá hacer un juicio de valor sobre sus necesidades y luego deberá pasar a hacerlo sobre los bienes que se dirigen a satisfacer aquellas necesidades. Para éste último juicio ha de utilizarse el cálculo económico, dado que los bienes de consumo pueden obtenerse de distintas maneras y han de utilizarse para ello distintos bienes de capital, que no es posible de conocer su valor solamente a partir de vagas ideas individuales, hay muchas condiciones y factores que influyen en su éxito como medio. Es así como el cálculo económico sería un intento de hacer más preciso ese juicio de valor sobre los bienes de consumo y de capital.
Así, es como Mises explica que es necesario contar con una unidad de cuenta común para ello, cuyo rol será ocupado por el bien más demandado de la economía que es el dinero, que, a su vez, permitirá la comunicación de una estimación del valor que cada individuo hace sobre cierto bien en la economía, permitiendo una cierta comparación entre las necesidades.
Para que sean posible estos cómputos, la condición necesaria es que haya intercambios voluntarios en la economía y, por tanto, división del trabajo/conocimiento junto con la existencia de un medio general de intercambio.
De esta manera, el economista austriaco concluye que si una sociedad abandona la libertad de precios de bienes de producción se hace imposible la producción racional. Mises entiende que al abolir la propiedad privada el sistema socialista está quitando la posibilidad de que haya intercambios voluntarios y se expresen los valores de las necesidades de los individuos en el mercado, por lo que jamás podrá conocer el valor de los bienes y sin esas señales está destinado a la imprevisibilidad completa. Mises agrega que lo mismo sucedería cuando se arruina el sistema monetario.
El autor lo explica así: “El problema del cálculo económico es una situación que surge en una economía que está cambiando perpetuamente, una economía que se enfrenta cada día con nuevos problemas que hay que resolver. Ahora bien, para resolver esos problemas es necesario, antes que nada, que se retire el capital de ciertas líneas de producción, de ciertas empresas particulares, para ser aplicado a otras líneas de producción, a otras empresas.” Por ello, en el socialismo sin el correcto funcionamiento del sistema de precios, los capitales serían alocados a ciegas.
Así Mises concluye que en todo caso lo único que es posible en un sistema socialista es la economización de bienes, pero solo por parte de los gobernantes, dado que ellos solos sin las señales del mercado serían quienes disponen y distribuyen bienes que no conocen el valor que les asigna realmente cada uno de los ciudadanos.
Lo novedoso:
Me parece impresionante lo inhumano que es el sistema socialista tal como lo planteaba Lenin, un sistema donde todos seríamos completamente iguales, donde no hay una voz para cada persona individual sino los únicos autorizados serían los gobernantes. Ante esas ideas, se presenta Mises con un aire superador, incorpora las críticas al marxismo de sus predecesores (Bohm-Bawerk), y va más allá proponiendo porqué no sólo en la teoría no se sostiene el marxismo sino en la práctica de aplicarse a la sociedad. Me apasiona la forma de ver a la sociedad tal como la ve Mises, como un universo de señales en las que todos los individuos interactuamos y cooperamos buscando lo que nos haga más felices. Me parece fundamental la distinción que hace Mises entre el sistema capitalista como el sistema natural, el que traemos por naturaleza a la hora de buscar soluciones a nuestros problemas y que sólo hay que dejar que esa intrincada red de información, es decir, el sistema de precios, funcione, mientras que por otro lado, como su contraposición, Mises, ve al socialismo, donde se trata de bloquear ese sistema de precios natural en pos de la búsqueda de una “igualdad”, pero como lo demuestra en el texto, es imposible de hacerlo dado que todos los individuos por el hecho de ser racionales tratamos de economizar nuestros medios para alcanzar los fines que nos proponemos, en un mundo donde el conocimiento es disperso y que por ende es imposible hacerlo funcionar desde la cúpula de un estado.
Preguntas:
Para Mises
¿Usted cree que las nuevas tecnologías podrían hacer funcionar al socialismo?
¿Qué consideraría economicismo, dado que usted reconoce que hay ciertos límites para lo que se puede estimar su valor monetario?
¿Usted considera que alguna vez se podrá alcanzar la ausencia de escazes?
La economía y la política de la dictadura del proletariado – V. I. Lenin
El cálculo económico en el sistema socialista – Ludwig Von Mises
«La economía y la política de la dictadura del proletariado» Donde Lenin comienza hablando de las primeras etapas del comunismo en Rusia, comenzando por el golpe de estado y como comienzan las expropiaciones repentinamente. Hay sectores como los campesinos que en principio parecen resistirse a este tipo de economía y continuan con las practicas mercantilistas, según Lenin con practicas fraudulentas y como la venta clandestina buscando el beneficio a costa del trabajador de la ciudad. Señala como el trabajador oprimido de la ciudad mejora notablemente su condición bajo este nuevo orden social, dejando atrás los años de ser oprimido y explotado. Por su parte el campesino ahora trabaja para si mismo en vez de trabajar para quedarse con una mínima parte de sus cosechas y ganancias. Se empodera al proletariado y marca el objetivo de suprimir toda clase social. Los burgueses al ser despojados de todo lo que habían conseguido presentan resistencia y arman disturbios.
El poder y el control del estado se unifica y también dispone de los medios de producción.
Por otra parte Von mises, marca todas las deficiencias del socialismo y lo coloca justo del otro lado del significado intrínseco de la actividad económica. Argumenta que el dinero es el centro de cualquier atisbo de calculo económico y que sin el como parámetro cualquier intento de calcular utilidad es inexacto e inútil. Habla de como cuando se pierde el deseo de maximizacion de beneficios el sentido de la inversión pierde sentido. Se pierde el rol de cada individuo como productor y consumidor y se degrada la escala de valores impuesta por el sistema capitalista.
En el socialismo lo único que se puede establecer es que bien es mas urgentemente necesario, si embargo la otra parte fundamental del análisis económico, la evaluación de los medios de producción queda sin solución, al imposibilitarse el calculo económico por el no uso del dinero como referencia. Marca como solo podríadarse este esquema económico en una economía estacionaria, la cual solo existe en la teoría, ya que continuamente se dan cambios en la vida real. El mercado y su autorregulación son el foco del sistema capitalista y no pueden ser imitados artificialmente bajo el socialismo.
Mi apreciación del articulo de lenin es que es escrito en las fases tempranas de la revolución y se queda en el marco teorico de la cuestión focalizandose mas en los sectores segun el oprimidos y no en el sentido macroeconómico de la cuestión. Esto hace que se idealice el sistema sin fundamento alguno mas que la promesa de algo impracticable en la vida real.
Von mises baja lo idealizado a la teoría y muestra punto por punto como esto solo se puede dar en un caso hipotético en el cual la cosas no cambian. Se puede apreciar la diferencia con lenin en el uso de datos relevantes al estudio de la actividad económica mas que promesas de bienestar a los sectores sociales mas bajos de la sociedad.
El texto de Lenin es un repaso teórico y práctico sobre la transición del sistema capitalista al socialista/comunista donde se abolirán las clases y la explotación que esta conlleva. Lenin explica que las difíciles circunstancias de Rusia no permite acelerar el proceso de transición, que si bien los grandes capitalistas y terratenientes fueron derrotados, al ser sus propiedades expropiadas, no fueron «aniquilados». Por otro lado, el paso siguiente era la abolición de los pequeños propietarios, tanto burgueses como campesinos, lo cual era difícil debido que había que distinguir entre los especuladores y los que trabajan la tierra. Por último, Lenin contesta a aquellos críticos del proceso implementados por lo bolcheviques, diciendo básicamente que no entienden nada y que la revolución socialista consiste en usar los medios necesarios para eliminar las distinciones de clase y lograr las «verdaderas» igualdad y libertad.
El texto de Mises es una crítica teórica a toda la corriente de pensamiento socialista, es decir; el control público y absoluto de la economía, la abolición de la propiedad privada de los medios económicos. La crítica que hace Mises no es moral (aunque el consideraba al socialismo como un mal), ni siquiera plantea cual sistema es más efectivo económicamente, da un paso más allá y considera que el socialismo ni siquiera puede funcionar como tal. Primero, explica que el Mercado es un proceso de interacción social donde los agentes participantes intercambian derechos de propiedad de distintos bienes y servicios a cambio de una determinada suma de dinero, un precio, que represente la medida de valor intersubjetivo de ese bien o servicio, pero lo más importante es que genera un registro objetivo ese valor en una sociedad, y es con esta información que se realiza el cálculo económico, la locación de lo recursos limitados en los rubros más rentables.
Por tanto, si el Mercado se guía por el juego de oferta y demanda basada en los precios relativos, la comparación de precios de los distintos bienes y servicios, que muestran las necesidades reales de los consumidores. ¿Cómo se haría el cálculo de no existir el Mercado? Si en el socialismo todos los medios económicos están monopolizados por el Estado, y a su vez es este el que determina los precios de todo bien y servicio, no podría saberse ni la cantidad ni calidad de estos a la hora de producirlos, ni como distribuirlos de forma efectiva, por supuesto, esto provocaría una mala asignación de recursos.
Para Mises. ¿Puede el socialismo funcionar a pequeña escala, en un microestado por ejemplo?
Para Lenis. ¿A qué se refiere con verdadera libertad?
Para Lenin. Si en una sociedad donde debe de una forma u otra asignarse los distintos recursos a través del Estado, ¿no se crearía por una sociedad estamental entre los funcionario y el resto?