Con los alumnos de la UN La Pampa vemos la Historia del Pensamiento Económico y como parte del análisis de las principales corrientes de pensamiento en los comienzos del siglo XX (marginalismo, keynesianismo, monetarismo), vemos una introducción sobre la Escuela Austriaca por parte de Juan Carlos Cachanosky, que comienza así:
“El pensamiento de la Escuela Austriaca de Economía ha penetrado en el mundo académico muy recientemente. De las tres escuelas que produjeron la revolución marginalista a fines del siglo XIX, la austriaca es la menos divulgada.
Esto, tal vez, se debió en parte al idioma alemán, poco conocido, y en parte a la persecución nazi que obligó a las principales fi guras a abandonar Viena a mediados de 1930, provocando de esta manera su dispersión.
A fines del siglo XIX y principios del XX el predominio de la Escuela de Cambridge era muy claro; el siguiente párrafo de Joan Robinson así lo refleja:
Cuando llegué a Cambridge los Principles de Marshall eran la Biblia, y conocíamos muy poco más allá de él. Jevons, Cournot, inclusive Ricardo, eran hombres de pie de página. Escuchábamos hablar de la Ley de Pareto, pero nada acerca del sistema de equilibrio. Suecia estaba preparada por Cassel, América por Irving Fisher, Austria y Alemania eran apenas conocidas. La economía era Marshall.
Aunque en nuestros días el pensamiento de la Escuela Austriaca es mucho más conocido, todavía se nota en la bibliografía universitaria un claro predominio del enfoque de Cambridge y Lausanne. Los libros de texto de microeconomía y macroeconomía, los manuales de introducción a la economía y los libros de teoría de los precios así lo demuestran.
Tal vez, lo más grave es creer que las diferencias entre el grupo austriaco y el de Cambridge-Lausanne consisten en la «manera» de exponer la teoría de la utilidad marginal y la formación de los precios, cuando en realidad existen diferencias sustanciales. Este trabajo no pretende ser novedoso, y menos aún para los que fueron educados en la tradición austriaca, pero intenta llamar la atención de aquellos que no lo fueron sobre estas diferencias sustanciales.
Los economistas «austriacos», sobre todo los de las últimas generaciones, cuentan con una gran ventaja sobre el resto de sus colegas. Al pasar por la universidad debieron realizar el esfuerzo de estudiar la teoría económica desde el punto de vista de las escuelas de Cambridge y Lausanne. Tuvieron que leer libros, artículos y escuchar a profesores de estas escuelas durante cinco o más años. Este ejercicio ayuda mucho a abrir la mente al análisis de los distintos argumentos, y a cumplir en gran medida con lo que Ludwig Von Mises recomendaba a sus alumnos: lean todo lo que sus profesores les indican leer. Pero no lean solo eso. Lean más. Lean todo acerca de un tema, desde todos los puntos de vista, ya sean socialista-marxista, intervencionista o liberal. Lean con mente abierta. Aprendan a pensar. Solo cuando conozcan su campo desde todos los ángulos podrán decidir que es correcto y que es falso. Solo entonces estarán preparados a responder a todas las preguntas, inclusive las que les hagan sus opositores.
Tanto los profesores como la bibliografía «austriaca» están, en nuestros días, casi ausentes en las carreras de economía. Si los estudiantes no entran en contacto por voluntad propia con esta tradición, terminan sus carreras con una visión amputada de la ciencia económica. Este trabajo tiene como objetivo contribuir a la la divulgación de la historia y teoría de la Escuela Austriaca de Economía.”
Resumen: EL PENSAMIENTO ECONÓMICO DE LOS AUSTRÍACOS
La forma de argumentar de cada uno de ellos no es homogénea. El gran hito que separa al pensamiento de la Escuela Austriaca del resto comienza en la teoría del valor. Como dice Mises, el paso de la teoría clásica del valor a la teoría subjetiva implicó mucho más que la sustitución de una teoría poco satisfactoria por otra mejor. La revolución austriaca en el tema del valor fue más profunda que las de Cambridge y Lausanne.
Cabe recordar que los clásicos distinguían entre «valor de uso» y «valor de cambio» y, si bien no se preocuparon mucho de cómo se determinaba el primero, tampoco desconocían su importancia.
Pero lo importante es que estos economistas pusieron todo su acento en explicar las causas del valor en cambio, lo que equivale a decir el precio. Por lo tanto, es improcedente contraponer a una teoría del valor en cambio otra del valor de uso, como lo es la teoría de la utilidad marginal. Lo que corresponde es contraponer otra teoría del valor en cambio (precio). Los economistas clásicos sostenían que el valor en cambio (precio) estaba determinado por el costo de producción.
Las conclusiones de los austriacos fueron diferentes. Para ellos la teoría de la utilidad marginal no era el complemento que faltaba a los clásicos, sino que implicaba un giro copernicano respecto de la teoría del valor en cambio clásica. A partir de la teoría de la utilidad marginal los austriacos llegaron a la conclusión de que no son los costos los que determinan los precios (valor en cambio), sino que, por el contrario, son los precios de los bienes finales los que determinan los precios de los bienes de producción, o sea los costos. Si bien en el largo plazo precios y costos tienden a igualarse, para los austriacos la dirección causal es opuesta a la sostenida por los clásicos.
Los costos no son una de las variables que determinan el precio del bien final; la determinación de ese precio es independiente de los costos. Los costos son el resultado de la existencia de precios esperados.
Mientras para a la tradición Cambridge-Lausanne el valor en cambio se determina por la interacción de utilidad marginal y costos, para los austriacos interviene sólo la primera y los costos son la consecuencia de los precios de los bienes finales.
Para los austriacos el problema central de la inflación es que distorsiona los precios relativos, es decir, produce cambios en los precios distintos de los que hubiese fijado el mercado libre. Al suceder esto los precios dejan de transmitir información precisa y se produce una mala asignación de los recursos.
La causa de esta distorsión radica en la política monetaria. Para los austriacos la cantidad óptima de dinero se establece en el mercado igual que la cantidad de cualquier mercancía: por oferta y demanda. Los cambios en la demanda hacen variar el poder adquisitivo del dinero, y por lo tanto su producción aumentará o disminuirá hasta el punto en que el precio del dinero sea igual a su costo de producción. Cuando el gobierno fija coercitivamente una cantidad de dinero superior a la que el mercado libre hubiese determinado está haciendo inflación, o sea distorsionando los precios relativos.
Fue la Escuela Austriaca la que logró incorporar la nueva teoría del valor a la economía, de manera tal que permitió dar solidez a las conclusiones de los clásicos que se apoyaban en una errónea teoría del valor en cambio.
LO QUE ME LLAMÓ LA ATENCIÓN
Me llamó la atención el excelente relato que Joseph A. Schumpeter efectúa de la vida y obra de John Maynard KEYNES.
Respecto del trabajo de Keynes me sorprendió la innumerable cantidad de temas que abordó con criterio. Así cabe mencionar que defendía la necesidad de estabilizar el nivel de los precios interiores con el fin de estabilizar la situación de los negocios. Recomendaba que el sistema monetario creado en épocas de guerra fuera aplicado también en economías de paz, pregonando el efecto multiplicador de la demanda agregada. Propuso desligar la emisión de billetes de las reservas en oro. Aceptó que es fundamental la teoría cuantitativa del dinero.
Autor de General Theory, Keynes argumenta que el nivel de empleo en la economía moderna estaba determinado por tres factores: la propensión marginal a consumir, la eficiencia marginal del capital y la tasa de interés. El argumento clave en el pensamiento keynesiano es que ante una economía debilitada por la baja demanda, donde hay un problema desencadenante, el gobierno puede incrementar la demanda agregada incrementando sus gastos, sin que el sector público incremente la tasa de interés lo suficiente como para anular la eficacia de esta política.
El libro desencadenó una revolución en el pensamiento económico, comúnmente denominada la «Revolución Keynesiana»
PREGUNTAS
CAP X:
A que atribuye Ud. el hecho de que los marginalistas no comprendieran lo que los clásicos estaban diciendo y perdieran de vista el problema central de dicha teoría, que consistía en criticar la teoría de valor de los clásicos (cuando en realidad no tenían una teoría de valor –valor de uso- sino del precio –valor de cambio-).
CAPÍTULO XI
Mientras que la mayoría de los economistas usa generalmente modelos económicos y métodos estadísticos para analizar el comportamiento económico, los economistas de la escuela austríaca argumentan que son medios imperfectos, poco fiables e insuficientes para analizar tal comportamiento y evaluar teorías económicas. Así, se oponen a la utilización de los métodos de las ciencias naturales para el estudio de las acciones humanas y prefieren utilizar el individualismo metodológico y métodos lógicos deductivos basados en la introspección. ¿Es razonable a su criterio el hecho de que muchos economistas suelen ser críticos con esta escuela aduciendo que los métodos que usan, para producir sus teorías no son resultado de análisis empíricos?
CAPÍTULO XII
La economía keynesiana se centró en el análisis de las causas y consecuencias de las variaciones de la demanda agregada y sus relaciones con el nivel de empleo y de ingresos, tratando de dotar a las instituciones nacionales o internacionales de poder para controlar la economía en las épocas de crisis (mediante el gasto presupuestario del Estado, política que se llamó política fiscal), justificando dicha medida de acción en el efecto multiplicador que según Keynes, se produce ante un incremento en la demanda agregada.
Varias escuelas, especialmente la austríaca ha refutado seriamente a Keynes. Ud. concuerda con dichas críticas?
CAPÍTULO XIII
Cuál es la principal contribución que Ud. le atribuye a Milton Friedman?
Hacia 1870 aparecen autores que le dieron forma a la teoría del marginalismo, la que fue revolucionaria para la economía. Producen un cambio respecto a los clásicos, cuya defectuosa teoría de los precios creaba problemas. Los marginalistas complementan a los clásicos, les refutan la teoría según la cual es el valor trabajo (o más amplio: el costo de producción, ya que según el autor clásico, podrán ser hasta los costos de los tres factores, como A. Smith o de uno solo, como Marx, o de dos, como Ricardo) lo que explica el valor de los bienes, y plantean el concepto de marginalidad como base de la explicación. Recordemos que los clásicos tenían en común esa teoría del valor trabajo y de allí, los precios está determinados por los costos, pero que también son precios: no pudieron explicar ese círculo vicioso en la determinación de los precios, cosa que se logra con los marginalistas. Dentro del marginalismo, encontramos también a la escuela austríaca, aunque menos divulgada y con menos fundamento en las matemáticas. Hay un giro total respecto a lo que afirmaban los clásicos sobre que son los costos los que determinan los precios, sino que se afirma que es al revés.
Keynes (su principal obra es de la década del ’30 del Siglo XX) viene a aportar soluciones a la crisis económica de esa época, ya que con el pensamiento clásico/marginalista no se encontraban respuestas. Afirma que la expansión de monetaria, habiendo recursos ociosos, pone esos recursos en actividad (menos desocupación y aumento del ingreso) no generando un efecto inflacionario porque la mayor actividad neutraliza la mayor masa de dinero. Cuando la economía keynesiana no puede resolver el problema de la inflación, aparecen hacia aparecen los pensadores de la Escuela de Chicago, que refutan a Keynes afirmando que el efecto primero y positivo de la expansión monetaria, siempre se diluye y lo que en todos los casos produce, es inflación (hacia 1970).
1. Walras afirmaba que el origen del valor está explicado tanto por la utilidad de las cosas como por la escasez. Sin las dos, utilidad y escasez, no existirían los precios (según la cita de Burmalaqui. p. 235 Cap. XI de 2da edición A. Ravier); ¿Los otros dos autores valoraban con la misma fuerza que Walras a la “escasez” como necesaria junto a la “necesidad” para fundamentar la existencia del precio?, ¿o le ponían menos énfasis o incluso no lo compartían? .
2a. Es la escuela austríaca, a través de Böhm-Bawerk la que afirma que la tasa de interés se determina por la disparidad de valoraciones entre bienes presentes y futuros (pag. 255 Cap. XII de 2da edición A. Ravier) o en definitiva esto queda refutado por Menger (que fue nada menos que el fundador de la escuela) puesto que Menger dijo que “llegará el día que la gente se de cuenta que la teoría de Böhm-Bawerk es uno de los errores más grandes que jamás se hayan cometido”… pero como el trabajo de Böhm-Bawerk fue continuado por otros autores, ¿era correcto los de Böhm-Bawerk?.
2b Para entender el cambio de Böhm-Bawerk: ¿es que hasta ese momento otras teorías afirmaban que la tasa de interés variaba como el precio de un bien, es decir, con aumento de la cantidad de moneda la tasa debía bajar?
3a En el capítulo de Keynes, Schumpeter afirma que las propuestas de Keynes eran en verdad para la Inglaterra de esa época y su coyuntura, finalizada la primera guerra mundial. Propone la expansión monetaria para lograr reactivar la economía, repitiendo la práctica monetaria durante la guerra y NO volver al patrón oro (que Inglaterra no podría soportar): esto se llevó a cabo realmente en Inglaterra o fue una propuesta teórica de Keynes? Porque la receta keynesiana es conocida como exitosa para la superación de la crisis del ’30 y aplicada en EEUU, después de esa crisis. ¿Cuándo EEUU aplica las ideas keynesianas, existía entonces el antecedente de la receta en Inglaterra y antes de la crisis de 1930? ¿EEUU alguna vez había abandonado el patrón oro como sí lo había hecho Inglaterra en la primera guerra?
3b Keynes considera en su modelo como invariables por ej. la cantidad y calidad de instalaciones, lo que llevaría a afirmar que se limita al corto plazo, lo cual parece una importante limitación. ¿A qué se podría atribuir entonces la ciega defensa del keynesianismo? ¿Al mismo tipo de explicaciones que vimos para quienes defienden ciegamente al marxismo?
4. En el Capítulo de Friedman y la Escuela de Chicago, Julio Cole dice que Friedman propone una metodología de gran impacto en la investigación económica, en la que afirma que las hipótesis científicas no deben ser juzgadas por el realismo de sus supuestos, porque precisamente la realidad es simplificada al extremo, y ello es necesario y válido. Friedman reformuló la teoría cuantitativa del dinero en 1956, entiendo que para ello aplicó su metodología y vemos que transcurrieron muchos años desde su formulación: ¿se presentaron en la realidad hechos posteriores a su teoría, formulada con su metodología, que la confirmaran como válida?. Ahora bien, entiendo que en su crítica a Keynes, Friendman sí se apoya en la realidad irrefutable de los efectos del aumento de la masa monetaria.
El Capitulo X versa sobre los marginalistas, las tres figuras más conocidas de esta línea del pensamiento son Mengel, Jevons y Walras, que si bien por caminos separados llegaron en fechas muy cercanas a las mismas conclusiones.
Estos teóricos incorporan la teoría de la utilidad marginal, la cual causo una revolución en la economía y a través de esta permitió explicar con más claridad la determinación del valor y del precio de los bienes.
La ley de utilidad marginal decreciente dice que a medida que un individuo posee más unidades de un mismo bien, la utilidad que este le brinda es cada vez menor.
Jevons utiliza el ejemplo del galón de agua, diciendo que por el primer galón, el individuo estará dispuesto a pagar mucho dinero ya que le representa una gran utilidad, por los demás galones, los que le sirvan para cocinar por ejemplo, le redundará una utilidad pero no tan grande, y así hasta el punto que tal vez la utilidad sea negativa porque ya no quiere galones de agua.
El valor de los bienes está dado por la utilidad de la última unidad consumida, o utilidad marginal.
Podría explicar cuáles son las diferencias que dice el libro, tiene estos tres autores, y dichas diferencias son significativas?
El Capitulo XI habla sobre la Escuela Austriaca, la cual su penetración en el mundo académico es reciente. De las escuelas que produjeron la revolución marginalista, la austriaca es la menos difundida, dice que se pudo haber debido en parte al idioma Aleman y a que las principales figuaras debieron exiliarse por la persecución Nazi.
En los libros de textos universitarios, todavía cuesta encontrar bibliografía de la escuela austriaca, más allá de que por estos tiempos es reconocida.
Carl Menger es el fundador de la escuela austriaca de economía, al principio este pensador, fue un luchador solitario, no había una escuela de pensamiento sino que un pensador solo, el que atacaba a la escuela moderna y a los clásicos.
Autores destacados fueron Mises, que fue el primero en publicar un tratado de economía, y tuvo varios aportes a la economía, pero el que más se destaca es el de la imposibilidad del cálculo económico en una sociedad socialista el cual ha provocado un debate internacional.
Otro autor de esta escuela es Hayek, quien escribió varios libros en contraposición a la teoría Keynesiana. Hayek consideraba que cuando se realizan políticas keynesianas de expansión del dinero y de créditos, se produce una distorsión en los precios relativos, lo que lleva a una mala asignación de los recursos. Esta política lleva a una recisión futura o a la destrucción del sistema monetario si se pretende continuar con el auge artificialmente.
El gran hito que separa al pensamiento de la Escuela Austriaca del resto comienza en la teoría del valor.
Que diferencia hay entre Hayek y Friedman?
Capitulo XII
Jhon Maynard Keynes escribió que el capitalismo del laissez-faire, había llegado a su fin en agosto de 1914. Todas las condiciones que habían permitido el éxito se habían esfumado, había aparecido el estancamiento.
Keynes promovía que se debía estabilizar el nivel de los precios interiores con el fin de estabilizar la situación de los negocios.
La teoría keynesiana promovia el gato público ante situaciones de estancamiento (por ejemplo en los ciclos económicos), esta política gubernamental traería aparejada un incremento en la demanda la cual a su juicio era el gran problema, la contracción de la demanda.
Decía que se debía aplicar políticas de guerra a tiempos de paz.
Su teoría, promovió la escuela Keynesianass, se dice que su libro la Teoría General fue un éxito instantáneo. Sus explicaciones eran sensillas lo que permitía que se entendiera con sencillez pese a no ser un experto en la materia.
Keynes propuso el intervensionismo de parte del estado, para estimular la demanda y regular la economía en tiempos de depresión.
A Keynes se lo cuestiona, pero en realidad no plantea una solución a un momento determinado de la economía, cuando se está en recesión, ósea una receta para un momento determinado?
El capítulo XIII habla de Morgan Friedman y la Escuela de Chicago.
Morgan Friedman fue premio nobel en 1976,
La escuela surge a mediados del siglo XX,
Friedman empezó su ensayo distinguiendo entre la economía positiva, «un cuerpo de conocimientos sistematizados referente a lo que es,» y la economía normativa, que es «un cuerpo de conocimientos sistematizados que discute criterios respecto a lo que debería ser.
Su ideología era la del libre mercado.
A partir de 1950 realizo estudios centrados en los problemas monetarios.
Reformulo la teoría cuantitativa del dinero, quien la interpreto como una teoría de la demanda del dinero, según Friedman la demanda de dinero es una función estable del ingreso real y del costo de oportunidad de retener saldos monetarios.
Su teoría vino a contrarrestar la teoría keynesiana, y se comenzó con una serie de debates que perduraron durante muchos años.
Las principales conclusiones de Friedman fueron que:
1) Aunque un mayor gasto público tiene un efecto de impacto sobre el ingreso nominal, este pronto desaparece, mientras que un aumento en la masa monetaria tiene un efecto permanenete.
2) El ajuste del ingreso nominal a una mayor tasa de crecimiento monetario involucra retardos “largos y variables”
3) En el largo plazo un incremento en la tasa de crecimiento monetario solo afecta la inflación, y no tiene efecto sobre el nivel de producción real.
4) En el corto plazo, sin embargo, las variaciones en la tasa de crecimiento monetario tienen efectos, a veces de magnitud devastadora, tanto en los precios como en la producción real.
Podría explicar estas cuatro conclusiones?
LOS FUNDADORES DEL MARGINALISMO: JEVONS, MENGER, WALRAS
Jevos, Menger y Walras percibieron la importancia de la teoría de la Utilidad Marginal en las cuestiones del valor y del precio. La teoría del valor basada en la utilidad marginal sostiene que el valor de un bien está dado por la utilidad de la última necesidad que satisface. Señalaron muy clara y enfáticamente que el valor de uso es puramente subjetivo y que no hay ningún tipo de factores objetivos en su determinación. Coinciden en afirmar que dos personas realizarán un intercambio siempre que la utilidad marginal del bien que reciben sea superior a la del que entregan. Sin embargo, para Jevons y Walras el intercambio entre estas personas cesa cuando igualan las utilidades marginales, porque parten del supuesto de que los bienes intercambiables pueden dividirse infinitesimalmente; pues estos autores traducen en lenguaje matemático e intentan explicar con las matemáticas las cuestiones económicas. Menger no llega exactamente a la misma conclusión: Siempre que la utilidad marginal del bien que se recibe sea superior a la del que se entrega se podrá mejorar el bienestar. El intercambio cesa cuando ya no se valora más lo que se recibe que lo que se entrega. Ni los bienes son el mundo real divisible infinitesimalmente ni las personas están valuando cantidades infinitesimales.
Estos autores, plantearon posturas críticas a las teorías de la determinación de los precios de los clásicos, no obstante lo cual sus conclusiones no difieren mucho de las de aquellos. A su manera, diferenciaron entre precios de corto plazo (de mercado para los clásicos) y de largo plazo (natural para los clásicos).
Pregunta
¿qué quiere decir el autor cuando afirma: Los economistas de la escuela austriaca se caracterizan o diferencian de la teoría económica convencional por haber desarrollado un análisis ordinal y no cardinal de las valoraciones individuales?
A que se refiere el autor cuando expresa ¿los consumidores maximizan su utilidad cuando se igualan las utilidades marginales de las distintas necesidades?
LA ESCUELA AUSTRIACA DE ECONOMÍA
Menger dió un giro copernicano a la teoría de los precios. Para este autor – a diferencia de los clásicos que pensaban que los costos de producción determinaban los precios- los precios determinan los costos de producción. Su segundo aporte, defiende la posibilidad de una teoría económica universal y atemporal – a diferencia de la Escuela Histórica-.
Por su parte, Böhm-Bawerk crítica a las teorías del interés existentes, y llega a demostrar que sólo la disparidad de valoraciones entre bienes presentes y futuros es la determinante de la tasa de interés.
Entre los aportes de Mises se pueden incluir: 1) la teoría del ciclo económico, en la que unifica las teorías puramente monetarias del ciclo con las puramente estructurales; 2) la demostración de la imposibilidad de cálculo económico y, por lo tanto, de eficiencia económica, en un régimen socialista; 3) el descubrimiento de que la economía es una parte de otra ciencia mas general: la praxeología, o la ciencia de la acción; y 4) la demostración de que la teoría económica tiene, como la matemática y la lógica, carácter apriorístico y no hipotético-deductivo, como las ciencias naturales.
Las contribuciones de Hayek a la Economía , es en principio, la explicación del proceso de coordinación del mercado basada en el reconocimiento del conocimiento imperfecto de la información relevante por parte de los individuos, y por lo tanto, de errores en las predicciones. Es importante señalar que la teoría austriaca del mercado incorporó la incertidumbre en forma sistemática y coherente en el análisis antes que ninguna otra escuela; y ello se debe a que analizar a la económica como un proceso dinámico y no estático. Demuestra cómo la sociedad es un fenómeno complejo que ninguna mente individual puede captar en todos sus detalles. Solamente la libertad individual permite lograr un orden social donde los individuos puedan satisfacer la mayor cantidad posible de necesidades particulares.
JOHN MAYNARD KEYNES
Según el autor, Keynes elaboró una estructura simple, evitando todas las complicaciones que se presentan en el análisis del proceso económico; y centró toda su atención en el equilibrio estático. La simplicidad del modelo es lo que, en parte, garantizó su éxito. Por otra parte, confinó su modelo —aun que no siempre su argumentación— al ámbito de los fenómenos a corto plazo y, en lo que se refiere a los fenómenos, únicamente a los factores que ejercerían influencia sobre la mayor o la menor utilización de un aparato industrial si éste permaneciera invariable. Todos los fenómenos que afectan a la creación y cambio de este aparato, esto es, los fenómenos que más infl uyen en el proceso capitalista, quedan así fuera de consideración.
En cuanto imagen de la realidad, este modelo es mucho más justificable
en los periodos de depresión, cuando la preferencia por la liquidez viene a
convertirse en algo muy semejante a un factor operativo por sí mismo.
La nota fundamental de la General Theory está constituida por la tendencia a destacar vigorosamente un reducido número de puntos que, a juicio de Keynes, eran importantes y, al mismo tiempo, estaban insuficientemente valorados.
Pregunta: en base a todos los aspectos que destaca Schumpeter se puede decir que toda la teoría de Keynes estaba pensada solo en solucionar los problemas económicos de una economía en recesión, y particularmente reducido a la economía inglesa, mediante el aporte de un modelo económico sencillo pero a corto plazo y que, en definitiva, implicaba una imagen distorsionada de cómo funciona la economía «real»?
XIII. MILTON FRIEDMAN
Las principales conclusiones de los estudios «monetaristas» de Milton Friedman
fueron que: (1) aunque un mayor gasto público tiene un efecto de impacto sobre
el ingreso nominal, éste pronto desaparece, mientras que un aumento en la masa
monetaria tiene un efecto permanente; (2) el ajuste del ingreso nominal a una
mayor tasa de crecimiento monetario involucra retardos «largos y variables»;
(3) en el largo plazo un incremento en la tasa de crecimiento monetario sólo
afecta la inflación, y no tiene efecto sobre el nivel de producción real; (4) en el
corto plazo, sin embargo, las variaciones en la tasa de crecimiento monetario
tienen efectos, a veces de magnitud devastadora, tanto en los precios como
en la producción real.
Pregunta: El autor afirma:»El asalto frontal a la teoría keynesiana vino en un extenso estudio empírico (Friedman y Meiselman, 1963) que comparó dos teorías muy básicas: (1) un modelo keynesiano, relacionando, vía el «multiplicador,» el ingreso nacional con los gastos «autónomos» (inversión, gasto público y exportaciones netas), y (2) un modelo «monetarista» (el término aún no se había inventado), relacionando el ingreso nacional con la masa monetaria vía la velocidad de circulación del dinero. Los resultados demostraban que en la práctica la masa monetaria tenía mucho más poder explicativo que los gastos autónomos.».. ¿Podría explicar más en detalle este párrafo?
Los marginalistas (Mengel, Jevons y Walras) descubrieron una de las mayores revoluciones de la economía con la teoría de la utilidad marginal, la que establece que a medida que un individuo posee más unidades de un mismo bien, la utilidad de éste último, es menor; contrarrestando así la teoría clásica, que caía en la paradoja de no poder determinar en última instancia los precios. La escuela austríaca: sus exponentes son Menger, Mises y Hayek. Mises estableció la imposibilidad del cálculo económico en una sociedad socialista. Hayek fue un crítico de los postulados keynesianos, criticando la política de expansión del dinero y de créditos como distorsionadora de los precios y responsable de la mala asignación de recursos y la destrucción del sistema monetario. Con esta escuela queda finalmente establecido que son los precios los que determinan en última instancia los costos y no al revés. Keynes, basa sus teorías en los problemas de su época, y propone soluciones a los problemas derivados del capitalismo. Sostenía que una expansión de monetaria, produce la utilización de recursos lo que genera menor desempleo y trae aparejado un aumento de los ingresos. Defendió el intervencionismo estatal y el aumento del gasto público en situaciones de estancamiento económico. La principal crítica a las políticas keynesianas es el efecto no deseado de la inflación. Friedman, crítico del keynesianismo y defensor a ultranza el libre-mercado distingue la economía positiva, como conocimientos sistematizados de “lo que es”, y la economía normativa como “lo que debería ser”. Es un monetarista, opositor al intervencionismo, reformuló la teoría cuantitativa el dinero y determinó que aunque las autoridades monetarias pueden controlar la masa monetaria nominal, lo importante para el público es la masa monetaria real, e identificar las variables que determinan la demanda de dinero. Según él, la demanda de dinero es una función estable del ingreso real y del costo de oportunidad de retener saldos monetarios
Preguntas:
1) ¿La teoría marginal sigue vigente hoy en día? ¿Ha recibido críticas de algún autor o corriente?
2) ¿Cuál es la importancia de la Escuela Austriaca en la economía y el mundo actual?
3) Según el análisis de Keynes el capitalismo tal como lo conocía era insatisfactorio y generaba problemas tales como inequidad, desempleo, altas tasas de interés, etc entonces ¿Qué sistema o régimen político económico era el ideal para Keynes? ¿Cuál era su ideal de progreso?
4) ¿Qué es el mercadismo? ¿Cuál es la diferencia con el capitalismo?
X – LOS FUNDADORES DEL MARGINALISMO: JEVONS, MENGER, WALRAS, Juan Carlos Cachanosky
Resumen:
La teoría de la utilidad marginal permitió explicar con mucho más claridad y precisión la determinación del valor y del precio de los bienes. (permite explicar el valor de uso y no el valor de cambio).
La ley de la utilidad marginal decreciente dice que a media que un individuo posee más unidades de un mismo bien la utilidad que éste le brinda es cada vez menor.
Por un lado, Jevons y Walras le dieron un enfoque más matemático, haciéndole esto perder rigurosidad a sus análisis, en cambio Menger al poner mayor acento sobre una escala de preferencias y la subjetividad, pudo obtener mejores resultados que le permitan comprender la realidad.
Menger a diferencia de Jevons y Walras, distinguió entre los conceptos de “precio” y “precio esperado”, con esto se pudo salir del círculo vicioso de los clásicos.
Walras expone y refuta la teoría de los precios de los economistas clásicos en la cual los costos de producción determinan los precios. Walras sostiene que esto es a la inversa.
Para los marginalistas, el intercambio de mercancías se produce cuando cada una de las partes valora más el bien que recibe que el que entrega o, lo que es igual, la utilidad marginal del bien recibido tiene que ser superior a la del entregado
Me llamo la atención:
Como se puede ver, Walras llega a la misma conclusión que los clásicos salvo que agrega el concepto de rarete (utilidad marginal) y el uso de la matemática. El marca su diferencia de la siguiente manera:
“ Me aventuro a afirma […] que hasta el momento esta ley fundamental de la economía no ha sido demostrada ni correctamente formulada. Y voy tan lejos como para afirmar que es imposible formular o demostrada la ley de oferta y la demanda o las dos leyes que la componen sin definir demanda efectiva y oferta efectiva y mostrando también su relación con el precio. Podemos hacer esto recurriendo al lenguaje, al método y a los principios de la matemática. Por lo tanto, concluimos que el uso de la matemática no sólo es posible sino necesario e indispensable en la formulación de la economía pura.”
Pregunta Cap X:
Respecto a lo que Menger habla expresa “El valor esperado de los bienes de orden inferior es muchas veces – y esto debe observarse cuidadosamente- muy diferente del valor que bienes similares tienen en el presente.” ¿Esto se debe a el carácter subjetivo del precio de los bienes?
XI – LA ESCUELA AUSTRIACA DE ECONOMÍA, Juan Carlos Cachanosky
Resumen:
Para entender el surgimiento de esta escuela, debemos ver que se produce en 1848 una revolución en París reclamando libertades civiles, que repercute inmediatamente en Viena, Bohemia y Hungría. En marzo, la revolución liberal llega a Austria. Se reclaman constituciones escritas, asambleas representativas, sufragio más universal, límites a la acción de la policía, libertad de prensa y abolición de la esclavitud, que aún existía.
Los nuevos gobernantes realizaron una política exterior desastrosa que condujo a Austria a una serie de guerras que serían la causa de su propia caída. En 1867 se formó el Imperio Austrohúngaro (Austria y Hungría), había un ministro de finanzas común.
Las ideas de la Escuela Histórica Moderna eran las que predominaban en el mundo de habla alemana en el momento del nacimiento de la Escuela Austriaca.
Carl Menger (1840-1921) es el fundador de la Escuela Austriaca de Economía, para el no eran los costos de producción los que determinaban el precio de los bienes, sino justamente a la inversa. Criticaba la posición metodológica de la Escuela Histórica Moderan y defiende la posibilidad de una teoría económica universal y atemporal.
Otro aporte importante de Menger fue un trabajo sobre moneda en el cual expone tanto la evolución histórica del dinero como una teoría del valor de este.
Eugen Von Böhm-Bawerk (1851-1914) Continúo la línea de pensamiento mengeriano, realiza un análisis detallado de las falacias y contradicciones del sistema marxista en su versión final. Fue conocido por su teoría del interés.
Ludwig Von Mises (1881-1973) El período entre 1918 y la ocupación de Hitler fue terrible para Austria, quedaban las secuelas de la guerra, altísimas tasas de inflación y guerras civiles. Fue el primero en publicar un tratado sistemático de economía, Human Action, siguiendo las implicancias lógicas del pensamiento de Menger y Böhm-Bawerk.
Los aportes de Mises fueron 1) la teoría del ciclo económico, en la que unifica las teorías puramente monetarias del ciclo con las puramente estructurarles; 2) la demostración de la imposibilidad de cálculo económico en un régimen socialista; 3) el descubrimiento de que la economía es una parte de otra ciencia más general: la praxeología, y 4) la demostración de que la teoría económica tiene, como la matemática y la lógica, carácter apriorístico y no hipotético-deductivo, como las ciencias naturales.
Friedrich A. Von Hayek (1899-1992) Es importante señalar que la teoría austriaca del mercado incorporó la incertidumbre en forma sistemática y coherente en el análisis antes que ninguna otra escuela. Hayek no sólo aplica su teoría de la división del conocimiento al ámbito estrictamente económico, sino que también la lleva al terreno de las instituciones sociales.
A partir de la teoría de la utilidad marginal los austriacos llegaron a la conclusión de que no son los costos los que determinan los precios, sino que , por el contrario; los costos son el resultado de la existencia de precios esperados.
Por otro lado, para los austríacos el problema central de la inflación es que distorsiona los precios relaticos, por esto los precios dejan de transmitir información precisa y se produce una mala asignación de los recursos.
Me llamo la atención:
“Fue la Escuela Austriaca la que logró incorpora la nueva teoría del valor a la economía, de manera tal que permitió dar solidez a las conclusiones de los clásicos que se apoyaban en una errónea teoría del valor en cambio. El liberalismo de Smith y Ricardo cobra renovadas fuerzas en la Escuela Austriaca; los modelos de competencia perfecta y equilibrio han servido para debilitar los fundamentos del mercado libre. Se han basado en la superstición de la superioridad del método matemático. Tarde o temprano este error será abandonado, aunque, como dice Mises, las supersticiones tardan en morir.”
Pregunta Cap XI:
Respecto de la mirada que tienen de la función empresarial, la cual es vista como la encargada de buscar los desequilibrios del mercado para mediante su intervención lograr el nuevo equilibrio, ¿ esto sería aplicable a ciertos bienes?, si lo vemos hoy en día hay otros que se dan cada vez más a mi entender como indica Schumpeter, al innovar, rompen el equilibrio del mercado.
XII – JOHN MAYNARD KEYNES, Joseph A. Schumpeter
Resumen:
Conviene señalar el carácter académico eclesiástico del ambiente que rodeó a Keynes. En 1905 fue elegido presidente de la Cambridge Union.
Debemos recordar también la estrecha relación que existió entre los desarrollos teóricos que Keynes llevó a cabo en el periodo de posguerra y las situaciones concretas sobre las que hubo de asesorar; situaciones que nadie había previsto en 1913.
Keynes antes de lanzarse a su gran empresa de persuasión, hizo un esbozo del fondo económico y social de aquellos acontecimientos políticos que se proponía examinar. Lo que venía aconteciendo en los años 20 le permitió dar origen a la moderna tesis del estancamiento.
Defendía la necesidad de estabilizar el nivel de los precios interiores con el fin de estabilizar la situación de los negocios, concediendo además una atención secundaria a los medios para mitigar las fluctuaciones del cambio exterior a corto plazo. Para conseguir esto, Keynes recomendaba que el sistema monetario creado por las necesidades de guerra fuera aplicado también en la economía de paz, y entre las diversas sugerencias que propuso, la más audaz era la de desligar la emisión de billetes de las reservas en oro, reservas que, sin embargo, deseaba mantener y cuya importancia destacó con vehemencia.
La representación de un proceso económico en el que pueden disminuir las oportunidades de inversión a pesar de persistir los hábitos de ahorro, resulta enriquecida teoréticamente en la General Theory of Employment, Interest and Money por medio de tres curvas: la función del consumo, la de la eficacia del capital y la de la preferencia por la liquidez.
Me llamo la atención:
Con Keynes aparecía una doctrina teórica que, aparte de eliminar el factor personal y de ser, si no mecanicista, al menos mecanizable, conseguía también reducir a polvo el viejo pilar; una doctrina que, aunque en efecto no lo diga, puede fácilmente manejarse de manera que afirme que quien intenta ahorrar destruye capital real y que, actuando a través del ahorro, la desigualdad distribución del ingreso constituye la causa última de la desocupación. Esto es lo que se quiere decir cuando se habla de la “revolución keynesiana”, expresión que, así entendida no es inadecuada.
Pregunta Cap XII:
El autor habla respecto a Keynes como un sujeto agradable, simpático, afectuoso, dispuesto a participar en la opiniones, intereses e inquietudes de los demás. ¿Cree Ud que esto tuvo alguna implicancia positiva en cuanto a lo que el planteaba en sus teorías, y como estas eran consideradas por quienes lo seguían?
XIII – MILTON FRIEDMAN Y LA ESCUELA DE CHICAGO, Julio H. Cole
Resumen:
Fue un defensor de la economía de mercado libre, su amistad con Stigler fue especialmente significativa porque el equipo Sigler-Friedman con el tiempo llegaría a definir y personificar lo que se llamó la Escuela de Chicago. Lo que el pretendía y lo motivaba era facilitar la solución de problemas prácticos planteados por el análisis de datos.
Friedman decía que la “evidencia empírica no puede “probar” nunca una hipótesis; únicamente puede fracasar en rechazarla, que es lo que generalmente queremos decir, de forma un tanto inexacta, cuando afirmamos que una hipótesis ha sido “confirmada” por la experiencia.” Este enfoque es netamente empírico.
Desde los ´50 sus intereses empezaron a centrarse en los problemas monetarios, y en este campo alcanzó su mayor prominencia. Según él la demanda de dinero es una función estable del ingreso real y del costo de oportunidad de retener saldos monetarios.
Me llamo la atención:
Las principales conclusiones de los estudios “monetaristas” fueron que : 1) aunque un mayor gasto público tiene un efecto de impacto sobre el ingreso nominal, éste pronto desaparece, mientras que un aumento en la masa monetaria tiene un efecto permanente; 2) el ajuste del ingreso nominal a una mayor tasa de crecimiento monetario involucra retardos “largos y variables”; 3) en el largo plazo un incremento en la tasa de crecimiento monetario sólo afecta la inflación, y no tiene efecto sobre el nivel de producción real; 4) en el corto plazo, sin embargo, las variaciones en la tasa de crecimiento monetario tienen efectos, a veces de magnitud devastadora, tanto en los precios como en la producción real (siendo el caso más notorio la “Gran Contraccion” de 1931-33”
Pregunta Cap XIII
Capitulo X – LOS FUNDADORES DEL MARGINALISMO –JEVONS, MENGER Y WALRAS
La teoría de la utilidad marginal significó una verdadera revolución para la teoría económica El marginalismo no se concentra solo en la teoría del valor sino además en todo el análisis de ingresos, costos, producción La teoría de la utilidad marginal permitió explicar con mucha más claridad y precisión la determinación del valor y del precio de los bienes.
Fueron principalmente tres pensadores William Jevons, Carl Menger y Leon Walras los que sistematizaron y sobre todo percibieron la importancia que tenía la utilidad marginal para las teorías del valor del precio. Criticaron la teoría de los clásicos y la contrapusieron con la de la utilidad marginal. La gran mayoría de los historiadores del pensamiento económico afirman que estos tres pensadores llegaron en forma independiente y prácticamente simultanea a la misma conclusión. Las diferencias que se señalan son metodológicas, es decir si usaron o no herramientas matemáticas.
Los tres autores coinciden en que la utilidad es la capacidad que tiene un objeto para producir placer o evitar malestar. La ley de utilidad marginal decreciente dice que a medida que un individuo posee más unidades de un mismo bien la utilidad que este le brinda es cada vez menor (siendo la unidades de igual calidad y cantidad). Pero la teoría del valor basada en la utilidad marginal sostiene que el valor de un bien está dado por la utilidad de la última necesidad que satisface. Los tres economistas llegaron a una misma conclusión: el valor de los bienes está dado por la utilidad de la última unidad consumida o utilidad marginal.
Jevons, Walras y Menger señalaron muy clara y enfáticamente que el valor de uso es puramente subjetivo y que no hay ningún tipo de factores objetivos en su determinación. Si bien Walras fue igualmente explícito acerca de la subjetividad del valor, es un poco más contradictorio por haber intentado formalizar matemáticamente algunas conclusiones.
Cuando los tres economistas pasan de la teoría de la utilidad marginal a la de intercambio dividen el análisis en dos casos 1) un intercambio entre dos personas que poseen cada una un stock de bienes distintos. En este caso no hay producción la oferta está dada; 2) la oferta está sujeta a un proceso productivo. En el primer caso no hay costo de producción en el segundo sí. En el caso 1) los tres economistas llegan a la misma conclusión: dos personas realizan un intercambio siempre que la utilidad marginal del bien que reciben sea superior a la que entregan. En el caso de que no haya stocks dados sino que sea necesaria la producción. Jevons dio vuelta la conclusión de los clásicos: no son los costos los que determinan los precios sino los precios los que determinan los costos.
Capitulo XI La escuela Austriaca de economía
De las tres escuelas que produjeron la revolución marginalista a fines del siglo XIX, la austriaca es la menos divulgada. Carl Menger es el fundador de la Escuela Austriaca de Economía y antes de él no había economistas famosos en Austria. El primer libro de Menger (Principios de economía Política) significaba un ataque tanto a la escuela Histórica Moderna como a los economistas clásicos. Para Menger no eran los costos de producción los que determinaban el precio de los bienes (valor en cambio), como sostenían los clásicos, sino justamente a la inversa. El paso de la teoría clásica del valor a la teoría subjetiva tuvo consecuencias importantes tanto para la teoría del mercado como para el ámbito y método de la economía.
Los economistas de Cambridge y Lausanne consideraban que los clásicos tenían una teoría del valor en cambio incompleta. Habían visto solo un lado del problema, el de los costos. La teoría de la utilidad marginal sirve para completar la teoría clásica. Las conclusiones de los austriacos fueron diferentes. Para ellos la teoría de la utilidad marginal no era el complemento que faltaba a los clásicos, sino que llegaron a la conclusión de que no son los costos los que determinan los precios (valor en cambio) sino por el contrario son los precios de los bienes finales los que determinan los precios de los bienes de producción o sea los costos. Si bien en el largo plazo precios y costos tienden a igualarse, para los austriacos la dirección causal es opuesta a la sostenida por los clásicos. Desde el punto de vista empresario ningún empresario puede pagar por los factores de producción un precio superior al que los consumidores están dispuestos a pagar por el bien final; la determinación de ese precio es independiente de los costos. Los costos son el resultado de la existencia de precios esperados. En la determinación de los precios intervienen solamente factores subjetivos, o sea las utilidades marginales de cada una de las partes que intercambian. Cada una de ellas realiza el intercambio porque valora más lo que recibe que lo que entrega y no le interesa si la otra parte incurrió en costos altos o bajos. En general nadie en su vida cotidiana pregunta por la historia del origen de un bien para estimar su valor, sino que toma en cuenta solamente el servicio que el bien le brindará y al que tendría que renunciar sino tuviese el bien a su disposición.
Lo que llevó a los austriacos hacia un enfoque distinto de la teoría económica respecto a la tradición Cambridge-Laussane es que para estos últimos el valor en cambio se determina por la interacción de utilidad marginal y costos, mientras que para los austriacos interviene solo la utilidad marginal y los costos son la consecuencia de los precios finales.
Los austriacos consideran los precios y costos como la síntesis de una gran cantidad de información dispersa necesaria para lograr una eficiente asignación de recursos. Y puesto que esta información no es estática sino que está en continuo cambio, los austriacos han puesto más el acento en explicar el proceso de mercado, es decir el mecanismo por el cual la asignación de recursos se va adaptando a los cambios de información que reflejan las fluctuaciones de los precios.
Los economistas de Cambridge y Lausanne, en cambio, han dedicado la mayor parte de sus esfuerzos al análisis del mercado en situaciones de equilibrio. Para ellos los precios son variables que hacen que la oferta y la demanda sean iguales. Esto queda claro en el uso de las matemáticas, puesto que las ecuaciones reflejan en sus parámetros un conjunto de información estática para la cual existe un conjunto de precios que equilibrian todos los mercados.
Las diferencias aparecen con mayor claridad entre una teoría y otra es en el tema inflacionario. Para los austriacos el problema central de la inflación es que distorsiona los precios relativos, es decir, produce cambios en los precios distintos de los que hubiese fijado el mercado libre. Al suceder esto los precios dejan de transmitir información precisa y se produce una mala asignación de los recursos. Para los austriacos la cantidad óptima de dinero se establece en el mercado igual que la cantidad de cualquier mercancía: por oferta y demanda. Los cambios en la demanda hacen cambiar el poder adquisitivo del dinero y por lo tanto su producción aumentará o disminuirá hasta el punto en que el precio del dinero sea igual a su costo de producción. Cuando el gobierno fija una cantidad de dinero superior a la que el mercado libre hubiese determinado está haciendo inflación, o sea distorsionando los precios relativos
Si comparamos este enfoque con el seguido por Milton FRIEDMAN, quien no tiene en cuenta para nada los cambios en los precios relativos. Friedman compara el crecimiento de la cantidad de dinero con el aumento de la producción y no con la cantidad de dinero que se fijaría en un mercado libre de interferencia estatal. Esto se debe a que lo que preocupa es el nivel de precios y no la estructura de precios relativos. Dice Friedman: la causa de la inflación es siempre y en todas partes la misma: un incremento demasiado rápido de la cantidad de dinero en circulación con respecto a la producción.
Capitulo XII John Maynard Keynes
Inglaterra había salido de la guerra empobrecida, su estructura social había quedado debilitada, sus impuestos y sus tipos de salarios eran incompatibles con un desarrollo vigoroso y nada podía hacerse para cambiar la situación. Keynes recurrió de manera resuelta al único parámetro de acción que, desde el punto de vista de su nación y de la clase de ingleses a que pertenecía, parecía quedarle: la política monetaria. La defensa de una regulación monetaria no tiene nada de revolucionaria, lo original era, la importancia que se le atribuía como instrumento para una terapéutica economía general y su influencia sobre el mecanismo ahorro inversión.
En su aspecto analítico keynes acepto la teoría cuantitativa del dinero. Lo que en realidad aceptaba era la ecuación del cambio – en la forma que la había dado la escuela de Cambridge.
Keynes se adhiere a la afirmación de que el nivel de los precios interiores está principalmente determinado por el volumen del crédito creado por los bancos, afirmación de la que nunca habría de apartarse. Hasta el final esta forma de crédito siguió siendo para él una variable independiente, un dato del proceso económico determinado no por la producción de oro como antes se creía, sino por los bancos o por la autoridad monetaria (Banco central o Gobierno). Esto sin embargo si se considera la cantidad de dinero como dada, es uno de los rasgos característicos de la teoría cuantitativa en sentido estricto.
La representación de un proceso económico en el que pueden disminuir las oportunidades de inversión a pesar de persistir los hábitos de ahorro, resulta enriquecida teoréticamente por medio de tres curvas: la función del consumo, la de la eficacia del capital y la de la preferencia por la liquidez. Estas funciones, junto con la unidad de salario dada y con la cantidad de dinero dada, determinan el ingreso y la ocupación, esto es las grandes variables dependientes que es necesario explicar de la siguiente manera:
1.-La primera condición para la simplicidad de un modelo consiste en la simplicidad de la representación a la que debe servir como instrumento. Dado las magnitudes globales que escogió como variables, si se exceptúa la ocupación, son magnitudes o expresiones monetarias, resulta posible hablar también de análisis monetario, e igualmente podríamos hablar de ingreso puesto que el ingreso nacional constituye la variable central.
2.- El esqueleto estricto del sistema Keynesiano pertenece a la macroestatica, no a la macrodinamica. Keynes sentía cierta aversión hacia los periodos y concentro su atención en consideraciones relativas al equilibrio estático.
3.-Por otra parte confino su modelo al ámbito de los fenómenos a corto plazo
4.-Keynes renunció a ir mas allá de aquellos factores que son determinantes inmediatos del ingreso (y de la ocupación)
Con Keynes aparecia una doctrina teórica que, aparte de eliminar el factor personal y de ser, sino mecanicista al menos mecanizable, conseguía también reducir el viejo pilar; una doctrina que aunque en efecto no lo diga, puede fácilmente manejarse de manera que afirme que quien intenta ahorrar destruye capital real y que actuando a través del ahorro la desigual distribución del ingreso constituye la causa última de la desocupación. Esto es lo que se quiere decir cuando se habla de revolución keynesiana, esto justifica el cambio de actitud de Keynes con respecto a Marshall, cambio que es imposible entender y justificar desde un criterio científico.
Capitulo XIII Milton Friedman y la Escuela de Chicago
Milton Friedman era mundialmente famoso como economista y como defensor de la economía de mercado libre. Un ensayo de 1953 sobre la metodología de la economía positiva es probablemente su trabajo mas conocido entre los economistas profesionales. Friedman empezó su ensayo distinguiendo entre la economía positiva, “un cuerpo de conocimientos sistematizados referente a lo que es” y la economía normativa que es “un cuerpo de conocimientos sistematizados que discute criterios respecto a lo que debería ser”. Ambas disciplinas están relacionadas aunque las conclusiones de la economía positiva son independientes de los juicios normativos. El objeto de la economía positiva es suministrar un sistema de generalizaciones que puedan suministrarse para hacer predicciones correctas acerca de cualquier cambio en las circunstancias. Las teorías económicas deben evaluarse según criterios estrictamente empíricos:”considerada como un cuerpo de hipótesis sustantivas, la teoría ha de juzgarse por su poder de predicción respecto a la clase de fenómenos que intenta explicar. Únicamente la evidencia empirica puede mostrar si es correcta o incorrecta o mejor si es aceptada tentativamente como valida o rechazada. Friedman agrega que la evidencia empírica no puede probar nunca una hipótesis, únicamente puede fracasar en rechazarla, que es lo que queremos decir cuando afirmamos que una hipótesis ha sido confirmada por la experiencia.
En el enfoque de Friedman el criterio de aceptación o rechazo de una hipótesis es netamente empírico. Una hipótesis es importante si explica mucho con poco, esto es, si abstrae los elementos comunes y cruciales de la compleja masa de circunstancias que rodean el fenómeno, permitiendo predicciones correctas sobre la base de esos elementos únicamente.
Desde más o menos 1950 sus intereses empezaron a centrarse en los problemas monetarios y en ese campo alcanzo su mayor prominencia.
El marco teórico que une estos esfuerzos empíricos y el vínculo con las anteriores tradiciones monetarias de Chicago, es la importante reformulación de la teoría cuantitativa del dinero. Friedman interpreto esta teoría como una teoría de demanda de dinero. Aunque las autoridades monetarias pueden controlar la masa monetaria nominal, lo importante para el público es la masa
Monetaria real (la masa monetaria expresada en términos de su poder adquisitivo). El problema científico consiste en identificar las variables que determinan la demanda de dinero – los saldos monetarios reales retenidos por el público. Según Friedman, la demanda de dinero es una función estable del ingreso real y del costo de oportunidad de retener saldos monetarios. El estudio empírico comparo dos teorías muy básicas 1) un modelo keynesiano relacionado vía el multiplicador el ingreso nacional con los gastos autónomos (inversión, gasto público y exportaciones netas) y 2) un Modelo monetarista relacionando el ingreso nacional con la masa monetaria vía la velocidad de circulación del dinero. Los resultados demostraban que en la práctica la masa monetaria tenía mucho más poder explicativo que los gastos autónomos.
Preguntas
1.-Entiendo que a lo largo del desarrollo doctrinal el ahorro había llegado a ser considerado como el pilar de la doctrina burguesa. Esta había sido la Idea fundamental de toda la ideología económica no Marxista hasta Keynes. La pregunta sería como logró la teoría Keynesiana derrumbar ese pilar a través de una doctrina que afirmaba , aunque no lo decía, que «quien intenta ahorrar destruye capital real» y que » actuando a través del ahorro, la desigual distribución del ingreso constituye la causa última de la desocupación»?
2-.¿Existe alguna política económica a su criterio que deberían desarrollarse en nuestro país, siguiendo los pensamientos económicos estudiados que permita reducir la desigual distribución del ingreso existente en la actualidad, sin generar desocupación?
Resumen
Los marginalistas hicieron su aporte más importante con la teoría de la utilidad marginal y la ley de utilidad marginal decreciente.
La Esc. Austriaca se empezó a gestar con condiciones que la favorecían como: el apoyo a las libertades civiles, la igualdad ante la ley y la libertad de comercio y su aporte fue a la teoría de los precios donde los costos de producción no determinaban los precios, sino a la inversa.
Keynes tuvo su aporte con la teoría general, defendió la necesidad de estabilizar el nivel general de precios interiores y recurrió a la política monetaria como único parámetro de acción.
Friedman fue un defensor de la economía de libre mercado, se dedico al estudio de temas monetarios como la reformulación de la teoría cuantitativa del dinero.
En el capítulo X leemos sobre el Marginalismo, teoría que revolucionó teoría económica. El marginalísmo no se concentra solamente en la teoría del valor sino además en el análisis de ingresos, costos, producción. La teoría de la utilidad marginal permitió explicar con más precisión y claridad la determinación del valor y del precio de los bienes.
Los tres autores coinciden en que la utilidad es la capacidad que tiene un objeto para producir placer o evitar malestar. Pero la teoría del valor basada en la utilidad marginal sostiene que el valor de un bien está dado por la utilidad de la última necesidad que satisface.( Jevons).
Para Walras es “La necesidad que tenemos de las cosas, o la utilidad que las cosas nos dan, disminuyen gradualmente a medida que el consumo crece”.
En términos matemáticos: “La intensidad de la última necesidad satisfecha es una función decreciente de la cantidad de la mercadería consumida”.
Menger, al referirse a la utilidad de un bien, teniendo en cuenta los alimentos. La vida de los hombres depende de la satisfacción de sus necesidades por alimentos en general. Los hombres consumen los alimentos por varias razones pero, fundamentalmente, consumen para vivir y preservar la salud. Consumen cantidades adicionales para solo por el placer de su consumo.
Los economistas clásicos distinguieron entre “valor de uso” y “valor de cambio” o precio. Ellos no desarrollaron teoría del valor pero dejaron por sentado que todo bien, para que tenga valor, debe ser útil. En relación a esto, la teoría de la utilidad marginal explica el valor de uso y no el valor cambio. Por lo que, más de una vez, se advirtió la ambigüedad de la palabra “valor y comenzó a utilizarse (por parte de los marginalistas) la palabra utilidad para designar el valor de uso y precio para designar el valor de cambio.
Debido a una falta de teoría del valor los clásicos concluían, sobre la teoría de los precios, que en el largo plazo los costos de producción determinaban los precios, o que el precio natural o de largo plazo estaba determinado por los costos.
Para Menger, la utilidad marginal explica el valor de uso de las cosas, pero no el precio de los factores productivos. Menger puso el acento en señalar que solo la utilidad marginal de compradores y vendedores determina los precios.
Para todos los marginalistas, el intercambio de mercancías se produce cuando cada una de las partes valora el bien que recibe que el que entrega, o la utilidad marginal del bien recibido tiene que ser superior al del entregado.
Pregunta: en el análisis constante de determinación de precios (en la actualidad), se llega a la conclusión que los bienes tienen el precio resultante de la sumatoria de sus costos de producción. Podríamos decir que el valor de la utilidad está intrínseco, por lo tanto ¿no se considera dentro del mismo?. ¿La diferencia de análisis podría estar en quien lo hace: comerciante vs. economista?.
Con respecto a los economistas austriacos, vemos que cuentan con una gran ventaja sobre el resto de sus colegas, ya que debieron estudiar la teoría económica según el punto de vista de las escuelas de Cambridge y Lausanne. Mises recomendaba que lean todo y desde todos los puntos de vista, ya sean socialistas-marxista, intervencionista o liberal.
La ciencia económica de la Escuela Clásica había alcanzado su pleno apogeo en Inglaterra con John Stuart Mill, se consideraba defectuosa la teoría de los recios de esta escuela por lo que generaba algunos problemas, aunque la autoridad de Mill era casi indiscutible..
Mientras el prestigio de la enseñanza de la Economía estaba la Escuela Clásica de Inglaterra y la Escuela Historica Moderna en Alemania, en Austria encontramos a Carl Menger, como fundador de la Escuela Austriaca de Economía.
Y aquí encontramos una contradicción con respecto a los clásicos, ya que para Menger, no eran los costos de producción los que determinaban el precio de los bienes (valor de cambio) sino justamente la inversa.
Menger, tenia una gran brillantez, claridad y visión filosófica para exponer e instruir a sus alumnos. Pensaba que “no hay mejor manera de poner en evidencia el contrasentido de un modo de razonar que permitirle seguir todo su curso hasta el final”.
Entre tantos economistas, encontramos también a Böhm-Bawerk quien comienza su libro realizando una crítica a las teorías del interés existentes, y llega a demostrar que solo la disparidad de valoraciones entre bienes presentes y futuros es la determinante de la tasa de interés. Más adelante, esta teoría es tomada por Mises y Frank Fetter y esbozaron una teoría de interés basada exclusivamente en la valuación subjetiva entre bienes presentes y futuros.
Las escuelas económicas se vieron afectadas entre 1918 y la ocupación de Hitler, con secuelas de guerras, altísimas tasas de inflación y guerras civiles. Con el advenimiento del nazismo, algunos economistas debieron abandonar Austria y Mises se trasladó a Ginebra y luego a los Estados Unidos. Hayek a Londres, Machlup a la Universidad de Bufalo Haberler a Harvard. Mises, comiena a dictar seminarios en Nueva York en 1048 hasta 1969.
Se considera a Mises como uno de los que mas implicancias logicas extrajo del pensamiento de Menger y Böhm-Bawerk.
Lo que mas me llamó la atención, con respecto a estos economistas austriacos es la mentalidad tan abierta, para la época.
Mises, ya en Estados Unidos, hace hincapié en el conocimiento general, al determinar que es necesario (dicha apertura y conocimiento) al «involucrarse en actividades académicas».
Pregunta: Al no tener tanto conocimiento en la formación de carreras económicas (según lo leído en este capitulo) en temas relacionados con los inicios y primeros pensamientos económicos ¿puede haber una cierta reticencia al analizar la economía actual desde el comportamiento humano, desde lo subjetivo y que, por lo tanto, se vuelque el mismo hacia el análisis métrico? Y que, a su vez, pueda influir en el análisis del comportamiento del mercado en relación a la inflación. En donde, aparentemente, hay una negación en fijar/analizar el comportamiento de un agente del mercado (intermediario), quien, aparentemente, es el gran formador de precios y lleva a la inflación actual?.
Hayek, aparece en escena, luego de una carta de presentación a Mises, quien necesitaba un abogado especialista en economía. Si bien, dicen , tenian personalidades diferentes, pudieron congeniar en la aplicación de sus conocimientos.. Mises considerado como una persona muy exigente e intransigente, por otro lado Hayek tenía la cualidad de extrema amabilidad. Analizó las instituciones y sistema legal necesarios para una sociedad libre.
Hayek creía que son las ideas y no la fuerza las que deben triunfar para establecer una sociedad libre.