Con los alumnos de la UBA Económicas, Historia del Pensamiento Económico II (Escuela Austriaca), vemos ahora a Böhm-Bawerk, y de éste prolífico autor y dedicado economista, la polémica que llevara adelante con la obra de Marx y, en particular, con su teoría del valor-trabajo y la plusvalía. BB realiza muchas críticas a los dos primeros tomos de El Capital, y a la supuesta respuesta que tendría que haber llegado en el tercero. Aquí una de ellas en relación a la cuestión de que en todo intercambio se igualan cantidades de trabajo. Curiosamente, y pese al supuesto ‘rechazo’ de los austriacos con la verificación empírica, BB hace énfasis en que es Marx quien deduce sus teorías sin hacerlo.
De “Una contradicción no resuelta en el sistema económico marxista”:
“En vez de probar su tesis mediante la experimentación o la motivación de los actores —esto es, empírica o psicológica— Marx prefiere el método de prueba puramente lógico, una deducción dialéctica de la misma naturaleza del intercambio.
Marx ha encontrado en el antiguo Aristóteles la idea de que el «intercambio no puede existir sin igualdad, y que la igualdad no puede existir sin conmensurabilidad». (I, 35). Comienza con esta idea y la amplía. Concibe el intercambio de dos mercancías bajo la forma de una ecuación y de ésta infiere que «un factor común de la misma cantidad» debe existir en los bienes intercambiables (y por lo tanto considerados equivalentes) y luego procede a buscar este factor común al cual se deben «reducir» los dos bienes equivalentes como valores intercambiables. (I, II).
La igualdad en intercambio es una idea completamente falsa Me gustaría recalcar que la primera suposición, de acuerdo a la cual una «igualdad» debe ser manifestada mediante el intercambio de dos cosas, me parece muy pasada de moda, lo que no importaría si no fuera porque es muy irreal. Dicho en palabras simples, me parece una idea equivocada. Si la igualdad y el equilibrio exacto no producen ningún cambio es probable que se altere el equilibrio. Por lo tanto, en el caso del intercambio, al efectuarse un cambio de dueño en una mercancía, se produciría alguna desigualdad o preponderancia causada por variación.
Los cuerpos compuestos, que entran en contacto estrecho entre sí, producen nuevas combinaciones químicas ya que alguno de los elementos constituyentes de un cuerpo se une con aquellos del otro cuerpo, y no porque ellos tengan un grado exactamente igual de afinidad química, sino porque tienen una afinidad mayor con el elemento con el cual se unen que la que tenían con el elemento del cuerpo al que originalmente pertenecían. A propósito, los economistas políticos modernos están de acuerdo en que la antigua teoría escolástica-teológica de la «equivalencia» en las mercancías que se intercambian es insostenible. Sin embargo, no seguiré tratando este punto, sino que procederé a realizar una investigación crítica de los procesos lógicos y sistemáticos de afinamiento por los cuales Marx obtiene el buscado «factor común» en la mano de obra.
Como ya lo he mencionado antes, estos procesos constituyen el punto más vulnerable de la teoría de Marx. Exhiben tantos errores cardinales cuantas son las materias tratadas en los argumentos —de las cuales no hay pocas— y llevan huellas evidentes de haber sido ocurrencias tardías, sutiles y artificiales, ideadas para hacer que una opinión preconcebida aparezca como el resultado natural de una larga investigación.”
Boehm Bawerk realiza una crítica al trabajo de Marx. Lo considera un autor que no pudo llevar a los hechos su teoría debido a las falacias que contiene, es decir, es más cercano a una fe ciega su corriente que lo que realmente llega a explicar de la ciencia. Primero, realiza una crítica a la rentabilidad que se determina sobre el monto del capital variable (plusvalía) ya que en la práctica se fija en torno al capital invertido. Es decir, si el valor se determina únicamente por el trabajo incorporado como es posible que firmas en igualdad de valor trabajo posean ganancias diferentes. Luego, Marx niega que la tasa de salario tenga una influencia sobre el valor de las mercancías el autor lo refuta, si la cantidad de trabajo permanece constante un aumento de los salarios altera los precios de producción y los términos de intercambio. Otro enunciado marxista es que la ley de valor (solamente incluye la cantidad de trabajo) determina los precios de producción, el autor dice que depende de dos componentes los cuales contradicen la idea marxista que son la tasa de sueldo y salario y la rentabilidad media acumulada no son parte de la ley de valor. El precio de las mercancías ese determinado por los costos totales y no por el trabajo incorporado. Se critica el método de prueba puramente lógico que utilizó Marx en vez de utilizar un método más empírico, la igualdad en el intercambio (que según el autor es una idea pasada de moda), el trabajo como factor común que encontró Marx en la mercancía, según Boehm Bawerk omite los que no lo poseen, la definición de mercancía es restringida según el ya que no incluye el papel de los dones naturales (recursos naturales), el concepto de escasez no aparece en la teoría marxista. También se encuentra un crítica implícita a Ricardo y Smith ya que no acepta el método no empírico que utilizaron los clásicos. Según él, el concepto de Marx sobre el trabajo es un concepto de trabajo no especializado ya que no es lo mismo el tiempo de un escultor que de un picapedrero son tipos de trabajos diferentes y cantidades diferentes. A su vez, le quita valor a la competencia ya que son determinantes en la fijación de los precios. En realidad, su crítica se basa en la discordancia entre la teoría y los hechos de Marx.
Lo más sorprendente de este artículo es que se opone al marxismo desde los puntos claves que caracterizan a la escuela austríaca, es decir, se rechaza la correspondencia entre la teoría y realidad y la irrealidad de los supuestos. Se puede ver claramente que el autor se aparta de las demás escuelas de pensamiento y marca las líneas de su corriente. Claramente la crítica adviene ante la imposibilidad lógica de la teoría marxista, de buscar un razonamiento que guarde correlato con la ciencia y su realidad. Quizás el echo más llamativo es que da por sentado algunos argumentos y no los desarrolla con profundidad quedando huecos.
Tres preguntas:
1- Si los aportes de Marx no guardaran alguna correspondencia con la realidad de que manera sería posible la persistencia de esta escuela de pensamiento hasta los días de hoy? Quizás el problema no se encuentre en la contradicción de la teoría sino en su justificación?
2- No está obviando al factor trabajo con esta crítica? Quizás no sea la única variable que influya pero si es determinante.
3- Lo importante de una teoría no es que explique la realidad? Por qué esta necesidad de rever los supuestos?
Resumen
En este artículo Böhm-Bawerk ataca directamente los principios de la teoría marxista del valor trabajo. Primero cuestionando la base misma de que el trabajo es el que crea valor y que las mercancías debían intercambiarse en proporción al trabajo incluido. Una de las paradojas que le cuestiona a Marx y que no fueron resueltas es el hecho empírico de que la llamada plusvalía no estaba en proporción a la parte variable del capital sino a todo el capital incluyendo el fijo. Luego, Marx deniega que la tasa de salario tenga una influencia sobre el valor de las mercancías; BM rebate este punto porque si la cantidad de trabajo permanece constante un aumento de los salarios alteraria los precios de producción y los términos de intercambio, cosa que no sucede.
Novedoso
Lo importante de este extenso ensayo es el cuestionamiento al intercambio de mercancías entre valores que tienen su origen y medida en la cantidad de trabajo incluido. Böhm-Bawerk tacha de antinatural y desafortunado esta noción de que todo valor depende solo de la cantidad de trabajo y deshace la idea que tenga que ir si o si van juntos el valor y el esfuerzo realizado en una mercancía. Otra de las críticas que hace a Marx es su método puramente dialectico, que descarta la empírea o la motivación psicológica de los actores, para explicar el intercambio. Se derriba por completamente falsa la idea que el intercambio se haga siempre en igualdad, vieja idea aristotélica. Además cuestiona el método negativo que lo llevo a la conclusión de que factor común a todos los bienes es el trabajo, porque parte desde un principios en bienes intercambiables con esa característica. Excluye a los que son producto del trabajo como algunos de la naturaleza.
Preguntas
¿Por que recurre a algunas analogías de las ciencias naturales para desarrollar sus explicaciones?
¿Cree que El Capital de Marx hizo algún otro aporte a otro campo disciplinario?
¿Considera que habiéndose rebatido y desechada teóricamente la teoría marxista de la plusvalía mas prontamente se hubiesen evitado las experiencias practicas del socialismo?
Resumen:
El autor destaca las contradicciones que existen entre los tres tomos del capital. En el primero no solo podemos encontrar contradicciones, sino la presencia de problemas que resultan en primera instancia irresolubles, pero que prometen ser abordados en el tomo dos y tres del capital. Sin embargo, los inconvenientes se acentúan en el transcurso de la obra, generando un divorcio entre la teoría y la realidad. En el primer volumen del capital, se nos presenta la tesis de que el valor de las mercancías está determinado por el trabajo humano abstracto (Ley objetiva del valor), y que los precios de producción y de intercambio están sujetos a esta ley. Marx llega a la conclusión susodicha a través de un procedimiento lógico de exclusión de factores y apoya su razonamiento en el principio Aristotélico de que no puede existir intercambio sin igualdad, y esta sin conmensurabilidad para llegar a la teoría objetiva del valor. El método lógico utilizado por Marx deja por fuera otros factores determinantes en las relaciones de intercambio, o no logra un nexo entre la determinación del valor y los resultados empíricos. ¿Cómo se determina el valor entre el trabajo especializado y no-especializado? La competencia entre los distintos individuos produce una variación en el precio de los bienes que la aleja del valor atribuido exclusivamente por el trabajo. Para no extenderme en demasía, diremos que, en el tercer tomo del capital, comienzan a considerarse algunos factores que inciden sobre el valor de los bienes, pero lejos de ofrecer una solución para zanjar las contradicciones, nos dice que la desviación que pueden observarse en la formación de los precios en su relación con el trabajo solo deben aceptarse como excepciones a su teoría.
Novedoso:
Poner en evidencia la inutilidad de la teoría objetiva del valor, permite no solo abordar los hechos reales desde una perspectiva científica más seria, sino que logra sacar de escena conceptos incorrectos, como, por ejemplo: la ganancia capitalista es un robo resultado de la apropiación del excedente del trabajo: plusvalía. Sin lugar a dudas no podemos escatimar elogios a cualquier persona que se embarque en la tarea de encontrar contradicciones en una obra de más de tres mil páginas, no solo requiere de agudeza mental para leer y comprender, sino de la capacidad para coordinar y confeccionar una red de tópicos que Marx abordo de manera “dispersa” en los tres volúmenes del capital.
Preguntas:
¿Existe cierta conexión entre la concepción del «valor de uso» en la teoría subjetivista y objetivista?
El dinero fiduciario se basa en la fe o confianza de la comunidad, es el resultado de una promesa de pago por parte de la entidad emisora, según la teoría Marxista ¿cómo se explica el valor que se le asigna al dinero fiduciario?
¿Qué relación existe entre la teoría objetiva del valor y la escases en el mundo real?
El autor nos introduce en la critica el sistema economico marxista.Comienza escribiendo acerca de los dotes de Marx como pensador y el asombro que le proporciona la popularidad que alcanzó su obra, afirma durante el texto la admiracion que le produce Marx a pesar de las contradicciones, los errores y la falta de contrastacion empirica que tiene su obra.
Marx en la ley de trabajo, propone que las mercancias deberian intercambiarse en proporcion a la cantidad de trabajo invertido, la plusvalia es fruto de la explotacion que se hace del trabajador y no del total del capital invertido, al ser de esta forma se deja de lado el resto de los factores de produccion que generan un valor agregado y se contradice con los hechos.
En la ley del valor afirma que solo la cantida de trabajo es la que determina los terminos de intercambios, es decir, no admite la influencia de otros factores lo que hace debil a su teoria. Propone el principio de igualdad en los bienes intercambiables, en funcion del trabajo invertido en cada uno, dejando de lado los bienes que no tienen trabajo invertido en ellos.
Excluye el valor de uso, ya que no existe intercambio si no hay valor de uso, Afrima que Marx «sabia el resultado que deseaba y debia obtener, y para ello retorcio y manipuló las ideas mas flexibles… hasta obtener el resultado deseado».
Lo novedoso, me parece novedoso la forma metodologica que utiliza para criticar a Marx, descompone la obra en partes pequeñas pero fundamentales y las va contrastado entre si para buscar incoherencias y errores, para luego juntarlas en un mismo tema.
La idea de que las leyes del mercado operan como fuerzas que se contraponen anulandose dejando de lado la oferta y la demanda en la determinacion del valor.
Me llamo la atención como dice que Marx actuaba ciegamente en su teoria sin brindarle importancia a muchos temas y luego se contradice al decir que actuaba con malicia.
Preguntas
Todas las personas modifican su pensamiento a lo largo de su vida, ¿no puede ser esta la causa de sus contradicciones?
Al ser los intercambios en unidades fisicas, ¿Cómo se solucionan los exesos de oferta y de demanda?
¿Alguien pudo solucionar la paradoja de Marx?
Resumen
La ley del valor propuesta por Marx postula que el valor de las mercancías es la cantidad de trabajo involucrado en ellas, de modo que éstas se intercambian entre sí en proporción al tiempo de trabajo en ellas invertido. Dedujo Marx a partir de esa ley el concepto de plusvalía –la rentabilidad del capitalista es dada por la explotación del trabajador- y su denuncia al capitalismo como un orden social injusto. Böhm-Bawerk realiza una serie de críticas demoledoras a la doctrina marxista, a saber: refutación del tiempo de trabajo como fundamento exclusivo del valor; falsedad de la idea aristotélica del intercambio según la cual existe un factor común presente en igual cantidad en las mercancías que se comercian; rechazo del concepto de plusvalía –la rentabilidad del capital se basa en un desvío permanente del precio con respecto al valor esgrimido por la ley-; e incapacidad de la teoría para explicar los términos de intercambio de mercancías.
Lo novedoso e importante
Es notable que más allá del reparo que tiene Böhm-Bawerk respecto de las ideas marxistas, las examina no sólo en sí mismas, sino penetrando en el razonamiento y los encadenamientos lógicos que el autor empleó al desarrollarlas. El juicio general que elabora este economista austríaco sobre El Capital y que subyace a cada una de sus críticas individuales a esta doctrina socialista recae en el sesgo de confirmación –un defecto cognitivo- presente en numerosas contradicciones y omisiones que lleva a Marx, contra toda evidencia, a reafirmar su idea predeterminada; es decir, la fundamentación exclusiva del valor en el trabajo. Se identifica como el causante de estas falencias al método empleado en la investigación: la especulación dialéctica formal; señala Böhm-Bawerk que, de haber incurrido en el análisis económico-psicológico (de las fuerzas que operan en el mercado) o incluso basándose en el empirismo –en contradicción con la tradición austríaca-, la teoría se habría acercado a la realidad.
Preguntas al autor
¿Consideraría Ud. criticar la praxeología de Mises por estar, dado su apriorismo, vacía de contenido empírico al igual que la ley del valor de Marx? ¿Piensa Ud. que sería pertinente contrastar con la experiencia sus axiomas, lo que se deduce de ellos o los teoremas en su conjunto?
Pese a la heterogeneidad epistemológica característica de la tradición austríaca, estos economistas llegan siempre a conclusiones que sirven de apoyo al laissez-faire y a posiciones políticas liberales (liberalismo clásico, anarcoindividualismo), ¿no piensa Ud. que puede existir un desvío confirmatorio en el pensamiento de esta escuela por el que la libertad económica cumple un rol análogo al del trabajo en la doctrina marxista? O sea, ¿no contempla Ud. la posibilidad de que los austríacos estén desarrollando una teoría para confirmar una idea preconcebida?
Si bien la teoría marxista ha recibido objeciones importantes o acaso definitivas –la refutación de su teoría del valor fundamentada solamente en la cantidad de trabajo implicado, la demostración de la imposbilidad del cálculo económico en el socialismo (Mises), la inmoralidad de la expropiación de los beneficios surgidos de la creatividad empresarial típicos de tal sistema económico (Huerta de Soto) y el incumplimiento por parte de esta doctrina del criterio de demarcación postulado por Karl Popper, entre otras-, sus adherentes no las consideran válidas y el marxismo sigue siendo un conjunto de ideas muy extendido en la actualidad, muchos años después de dichas refutaciones. Esto puede explicarse por el sesgo de confirmación aludido en la pregunta anterior. Ahora bien, en cuanto a la economía austríaca, ¿podría Ud. especificar bajo qué condiciones ésta es falsa? Es decir, ¿la considera Ud. una teoría falible, despojada de autoridad y arbitrariedad?
Eugen von Boehm-Bawerk realiza una critica al trabajo y teoría de Marx. Entiende que hay una contradicción entre teoría y practica donde Marx no realiza ningún intento por brindar explicación.
Plantea el problema de la creación de la tasa promedio equitativa de rentabilidad sin contraposición a la ley del valor y cuestiona la solución marxista, llegando a insinuar que Marx no se mantiene fiel a si mismo ni a los hechos. Se intenta explicar la naturaleza y grado de influencia que la ley de valor ejerce en los precios de producción.
El autor analiza el planteo de la rentabilidad promedio en el argumento de Marx. Considera que la ley del valor regula el precio de producción. El valor del trabajo se determina por el tiempo de trabajo necesario para la producción. El precio de la producción esta ante todo, determinado por dos componentes para Boehm-Bawerk: primero, los salarios abonados compuesto por la cantidad de trabajo y la tasa de sueldos y salarios; y segundo, por el monto total de la rentabilidad media acumulada.
La ley de valor afirma que solo la cantidad de trabajo determina los términos de intercambio, pero Boehm-Bawerk cuestiona que Marx no menciona otras influencias y solo justifica el papel que juega la cantidad de trabajo y considera que autocontradice: “…su razonamiento esta lleno de las mas obvias faltas de lógica y método, lo que lo priva de toda coherencia…” . Descuida la comprobación empírica y el análisis psicológico, prefiere el método de prueba puramente lógico, una deducción dialéctica de la misma naturaleza del intercambio.
El autor realiza un análisis critico de los procesos lógicos y sistemáticos de los cuales Marx obtiene el “factor común” en su obra: considera que este es buscado desde una prueba exclusivamente negativa, mostrando que el factor no esta en ninguna de las otras características; considera un error no incluir bienes intercambiables que no son productos del trabajo, como ser los dones naturales ( tierra, la madera de un árbol, el carbón de una mina). También considera que los argumentos y el método empleado consisten en una trampa dialéctica. Que se apoya mas en suposiciones que en conclusiones razonadas, derivadas de Smith y Ricardo.
En las ultimas secciones se analizan y critican las justificaciones y argumentos Marxistas, los conceptos de la proporción de intercambio de las mercancías, el concepto de competencia, el equilibrio de mercado entre la oferta y la demanda.
Novedoso:
Resulta novedoso la idea que tiene el autor sobre Marx. Considera que el mismo sabia el resultado que deseaba y debía obtener, para ello retorció y manipulo las ideas mas flexibles y las premisas lógicas hasta dar con el resultado deseable en una forma aparentemente respetable.
Es novedoso también la forma en que critica a Marx este austriaco, utilizando como una de sus criticas el empirismo. “…es un error fatal de método ignorar en la investigación científica el punto exacto que debe ser explicado…”; “…aquí radica el Alpha y omega de todo lo que es erróneo, contradictorio y vago en el desarrollo de su tesis. Su sistema no se conecta estrechamente con los hechos…”
Preguntas:
1. No existe para usted, muchas mas características mas que solo “ser productos del trabajo” como afirma Marx como factor común de las mercancías? Cuales serian y porque? Que método utilizaría para obtener este resultado?
2. Como es posible que Marx se contradiga en el rol que ocupa competencia para que funcione la ley del valor. Cual de las versiones entendería usted que es la mas acertada?
3. Cual es la medida para intercambiar las mercancías que contienen distinto tipo de trabajo ante la insuficiente respuesta de Marx a esta explicación?
1) el autor dedica este texto principalmente a criticar ideas del famoso economista Karl Marx, en donde hace enfasis en lo que son tal vez las definiciones mas importantes para el pensamiento marxista pero que segun Boehm-Bawerk son ideas vagas y poco desarrolladas que tienen fisuras y le permiten desarrollar su teoria que simplemente esta equivocada segun el autor. Marx sostiene con firmeza que el valor solo esta dado por el trabajo y Boehm-Bawerk se encarga de desmentir esto, enunciado como afectan los costos de medios de produccion al valor o mejor dicho al precio. segun el autor este tiene dos componentes el trabajo y los salarios. Ademas critica que Marx utiliza un metodo de prueba puramente logico y no lo sostiene mediante comprobaciones empiricas o psicologicas simplemente porque estas no acompañan su teoria. Otro de los aspectos que destaca Eugen es que el trabajo no es el unico «factor comun» que tienen los bienes y subraya como Marx les quita a los mismos sus dones de la naturaleza. La influencia de Smith y Ricardo sobre los pensamientos de Marx pueden ser una de las justificaciones a los errores de este segun el autor, aunque Marx los lleva aun mas al extremo y se equivoca mayormente. Por ultimo el autor menciona una critica sobre la consideracion de Marx ante la competencia para influir sobre el valor de las mercancias y sostiene que nuevamente Marx la ignora y la reduce para que esta no afecte a su teoria.
2) Lo novedoso y que me llama la atencion de este articulo es que el documento presenta argumentos muy claros sobre errores de alguien que es considerado aun en estos tiempos una eminencia de la economia, lo cual me deja pensando sobre porque alguien tan calificado y reconocido por el mundo opto por excluir algunos aspectos con el fin de defender su teoria. Ademas no solo critica a Marx sino que tambien lo hace con Smith y con Ricardo, demostrando que el mundo ya no estaba tan marcado por la escuela clasica y que esta era muy criticada. Ademas es importante reconocer que el valor no solo esta dado por la cantidad de trabajo ya que los aspectos que se mencionan claramente influyen en el valor como pueden ser los salarios, la competencia en el mercado, la calificacion del mismo, el valor de uso, etc. A la hora de tomar decisiones un economista deberia tener en cuenta todas las consideraciones y es importante ver todo el abanico de posibilidades. Por ultimo me parecio interesante la cuestion de que el factor comun de cada bien se encuentra en su naturaleza de bien intercambiable y que no es la cantidad de trabajo lo que le da el valor sino un conjunto de caracteristicas conocidas.
3) ¿Como se determina el valor segun Eugen von Boehm-Bawerk? sin dudas explica que no es solo con la cantidad de trabajo y enumera algunos factores que deberian influir en el mismo pero¿ como se determina concretamente?
¿Es posible que un economista reconocido como Marx excluyera factores tan importantes y se contradiga tantas veces solo con el fin de defender su teoria?
¿Como puede considerarse un Sistema Economico como el marxista fundamental en la economia mundial si este no se puede contrastar empiricamente y Marx excluye tantos aspectos de la realidad?
1) Eugen von Boehm-Bawerk realiza una crítica sobre varios de los postulados de Karl Marx de su obra “El capital”. Afirma que el autor en sus escritos tiene tanto contradicciones lógicas como de hechos. El concepto de plusvalía, como valor generado por la fuerza de trabajo apropiado por el capitalista, representa una visión novedosa para la corriente de pensamiento de la época, aunque en los hechos existe una contradicción entre teoría y constatación empírica, que permite a la teoría marxista, ser refutada. Las contradicciones respecto a que el valor está dado solo por el factor trabajo, el hecho de ignorar la competencia entre otras contradicciones en los postulados, no son resueltas en los volúmenes posteriores. Según el autor, Marx no deriva sus principios de la observación y análisis de los hechos sino que tiene sus principios definidos y busca formas dialécticas para respaldarlos.
2) Un aspecto relevante es la crítica a La teoría de valor de Marx, que afirma que “sólo la cantidad de trabajo determina los términos de intercambio” aunque en la práctica se observa que no es el único factor. Agrega en los volúmenes posteriores una teoría de precios de producción que reconoce la influencia de otros factores, pero justifica que los mismos son determinados por la propia teoría del valor del trabajo. Una contradicción que no resolvería y dejaría inconclusa. Otro aspecto relevante tiene que ver con que Marx se dedica a desarrollar su teoría sin tener en cuenta el rol de la psicología, los dones naturales y el círculo vicioso que encierra el intercambio en términos de trabajo incorporado. Por último, se critica la competencia que, según Marx, esta dada, como condición necesaria para la validez de su teoría, así como también la supuesta no influencia de la oferta y la demanda en los precios.
¿Dada la obra expuesta por Marx y sus contradicciones, sería apropiado pensar que la creó para dar valor a una corriente específica de pensamiento, ajustando los hechos a sus principios?
¿Cree que Marx hubiera podido defender sus postulados, ante la crítica efectuada?
Si la teoría de Marx contiene tantos errores y contradicciones ¿Cree que sus seguidores lo sean por qué motivo?
Reseña:
En este texto, Eugen von Boehm-Bawerk (de ahora en más, Eugen) se propone realizar una crítica constructiva y detallada de su obra. Como claramente se observa, el autor se presenta como un ferviente opositor a la teoría presentada por Marx, pero siempre argumentando y siendo preciso en sus definiciones acerca de porque disiente con la teoría marxista. En resumidas cuentas, a mi parecer el texto gira en torno a una proposición que resulta clave, la cual es, que “el valor de intercambio de las mercancías tiene su origen y su medida en la cantidad de trabajo incluido en las mercancías”. A partir de esta proposicion, Eugen hace todo un desarrollo lógico, que culmina en lo que él llama, la “Autocontradiccion” de Marx. Para ser más detallados, para Marx los precios de producción están determinados únicamente, por la proposición anteriormente mencionada, sin embargo, para Eugen, el precio de producción tiene dos componentes. El primero son los “salarios abonados” que, a la vez, está compuesto por la cantidad de trabajo (aquí coincide con Marx), pero también por la tasa de sueldos y salarios (las cuales, a diferencia del caso anterior, no está dentro del concepto de valor) y, en segundo lugar, del “monto total de rentabilidad acumulado.”
Eugen explica el método que utiliza Marx para llegar a sus conclusiones, de la siguiente manera. Busca algún denominador común, que se presenta en todos los intercambios de mercancías, hasta que finalmente se queda con una que resulta ser, “el producto del trabajo.” Sin embargo, acá podemos encontrar una contradicción, si Marx dice que “la riqueza de la sociedad,…, aparece como una inmensa colección de mercancías”, no puede tener sentido con “el producto del trabajo” ya que por ejemplo la tierra, constituye un capital muy importante para un país y no es producto del trabajo.
Otro concepto muy importante con el cual Eugen critica a Marx es sobre “La Competencia”, para los austriacos esta es una especie de aglomeración de impulsos psicológicos que determinan que decisiones toman los productores en el mercado y que, como resultado, fijen precios. Dentro del mercado, tanto los compradores como los vendedores, imponen sus propios impulsos, que llevan a fijar un precio, en el cual ambos se pueden decir concuerdan. Sin embargo, este precio puede no ser el que ambos acuerdan, sino que puede ser mayor o menos según sea la oferta o la demanda de los mismos. Aclarado esto, Eugen critica a Marx por minimizar e ignorar el papel que la competencia juega en el mercado y la influencia que ella tiene. Esto lo hace, por ejemplo, cuando dice que el valor está determinado únicamente por el producto del trabajo o queda en evidencia cuando, en el caso de los monopolios, los precios pueden tomar un valor que nada tenga que ver con el trabajo incluido y Marx omite cualquier tipo de explicación.
Novedoso e importante
Me resulto muy interesante el foco o la perspectiva que Eugen le otorgo a su crítica contra la teoría marxista. El ataque hacia la “especulación dialéctica” en la cual Marx, ya tiene el resultado en su cabeza, es decir, para que se entienda, lo que Eugen critica es que Marx fue acomodando la lógica y las ideas, de una forma falaz y confusa para llegar a un resultado que el autor deseaba, sin preocupación alguna por su desarrollo coherente y no contradictorio. (“el fin justifica los medios”). Un ejemplo claro que nos muestra el autor, es la situación del verbo “contar” y “ser”, para dar explicaciones circulares sobre conceptos tales como la reducción de los términos de intercambios y que por medio de estas facilidades dialécticas les escapa a conceptos que requieren ser explicados.
Preguntas al autor:
¿cree usted que Marx solo se “preocupa” por los valores de cambios, porque estos son los que realmente implican una relación entre individuos y por lo tanto son importes para el economista, estudiarlos?
Aunque en reiteradas partes del texto se habla de Plusvalía, en ningún momento se comenta sobre la Plusvalía Relativa ¿Qué opinión tiene de ella? ¿no cree usted que es un fenómeno con evidencia empírica?
En relación con las preguntas anteriores, Marx también dio otras series de importantes definiciones que no son aclaradas en el texto y que fueron importantes para la base de la discusión en los años posteriores sobre la economía. Por ejemplo, el fetichismo de las mercancías, la formación del ejercito de reserva, entre otros, a lo que voy es, ¿no considera usted que descartar una teoría tan significativa como la marxista por uno o dos argumentos (que son sólidos) sea un desacierto?
Guía de discusión: Eugen Bohm-Bawerk, “Una contradicción no resuelta en el sistema económico Marxista”
Resumen: Este trabajo de Bohm-Bawerk tiene como objetivo marcar todas las inconsistencias que considera que existen en las obras de Marx, tanto lógicas como metódicas, haciendo foco especialmente en su equivocada Teoría del Valor, según la cual la cantidad de trabajo debe determinar los términos de intercambio de las mercancías. A su vez refuta su teoría sobre la rentabilidad del capital (para Marx, fruto de la explotación del trabajador), aludiendo que este se encuentra en proporción al capital invertido y es por esto que las mercancías no se intercambian en proporción a la cantidad de trabajo en ellas. Es por lo anteriormente mencionado, que el autor expresa que Marx no capta la esencia del intercambio y realiza una segmentación arbitraria. Bohm-Bawerk trae a colación para explicar una de las contradicciones de Marx, el ejemplo de un ebanista o de un escultor. Para él, no es lo mismo su labor que la de un obrero, ya que el producto de este vale mucho más que la del operario por más que la cantidad de horas trabajadas sea la misma. Marx hace referencia a esto indicando que el trabajo especializado (ebanista) cuenta como trabajo simple (obrero) concentrado. Sin embargo, no deja de ser dos tipos de trabajo muy diferentes y “contar como” no es lo mismo que “ser como”, de manera que es falso que se intercambian dos mercancías con el mismo tipo y cuantía de trabajo incorporado. Otro punto que destaca el autor es que es falso afirmar la igualdad en intercambio, Marx lo hace destacando aquellos bienes intercambiables que tengan un factor común, el producto del trabajo, descartando todas las demás, entre ellas los dones naturales. Por último, pero no menos importante, el autor explica que si bien Marx hace referencia al rol de competencia, lo minimiza.
Novedoso: Lo destacable de este artículo es como Bohm-Bawerk primero realiza una explicación detallada de lo que Marx quiso decir para luego refutarla de forma clara y sencilla con sólidos argumentos. Resulta extraño como Marx no sometió sus teorías y argumentos a pruebas empíricas, tal como dice Bohm-Bawerk. Por otro lado, su Teoría del Valor y su explicación acerca de la rentabilidad del capital quedan casi ridiculizadas a la luz de los argumentos expresados en el artículo, donde se comprueba que nada tienen que ver con la realidad. Parecería que, más que en sus argumentos, la fe de los seguidores de Marx está basada en su teoría general. A su vez, resulta sorprendente la sencillez y claridad de los ejemplos brindados por Bohm-Bawerk para refutar las principales teorías en las que Marx se basaba. Asimismo, me parece interesante la conclusión de que la teoría del valor marxista parte de una base errónea, que es la correspondencia entre el esfuerzo y el valor, dos características que suelen no presentarse juntas y que, por lo tanto, no permiten explicar conjuntamente el valor de los bienes económicos.
Preguntas para el autor: 1) La poca importancia que Marx le asigna a la competencia ¿No tendría sentido en el escenario que él planteaba, en el cual el capitalismo tendería a la eliminación de la competencia y a la consolidación de empresas cada vez más concentradas, hasta llegar a un monopolio? En mi opinión, aquí podemos encontrar una respuesta al poco interés de Marx en discutir sobre la competencia.
2) ¿Diría que Marx nunca vio estas contradicciones y estaba seguro que las cosas eran como él decía o en realidad las omitió porque resolverlas (o mejor dicho, la imposibilidad de hacerlo) lo llevaría a abandonar algunos de los principios más relevantes de su sitema?
3) ¿Podría pensarse que algunas de las contradicciones no son enteramente culpa de Marx, sino que se deben a un problema de interpretación de su colega Engels, quien editó los tomos dos y tres de “El Capital”?
RESUMEN:
El autor realiza una crítica a la teoría valor-trabajo de Marx y el modo en que las mercancías deberían, ajustadas a esta ley de valor, intercambiarse. Siendo el trasfondo de esta cuestión la apropiación de la fuerza de trabajo del obrero donde el capitalista ganaba su renta, la plusvalía.
EB-B cuestiona los argumentos que Marx utiliza para dar sustento lógico a su teoría, al cual dice que llega de manera forzada, aun conociendo las fallas cometidas, negando la relación entre los costos de producción de las mercancías y la rentabilidad; sugiere Marx que por el principio de que la cantidad de trabajo es la única condición que determina los precios de producción, y que es esta la única condición que se manifiesta en los intercambios de mercancías. EB-B afirma que la cantidad de trabajo es solo un componente de la determinación de los precios junto a otros factores, a saber, la tasa de salarios abonados, la relación oferta-demanda, utilidad, etc.
Advierte que la teoría valor-trabajo no tiene sustento empírico, y que esto no fue accidental, sino que la omisión fue consciente y forzado para que la teoría marxista llegue a su fin deseado, que incluso usando enlaces “psicológicos” como método de investigación, los resultados no hubieran sido favorables a su tesis.
Apoyado en los clásicos, dice EB-B, Marx arrastra los mismos errores al no apoyar su tesis en la experiencia o en pruebas económicas-psicológicas y redunda en una especulación dialéctica que concordaba con su idea, dejando de lado las cualidades diferentes que existen en el factor trabajo que influyen en los intercambios.
También Marx ignora la influencia que tiene la inversión del capital en la determinación de los precios de las mercancías “pretendiendo que no existe” tal influencia, y las diferencias que existen en las desviaciones regulares de los costos de las mercancías del monto de los costos de la mano de obra; minimiza la competencia en el mercado, las fuerzas que actúan para encontrar los equilibrios. En este punto EB-B retoma la idea de que Marx niega la dinámica de estas fuerzas es justamente para afirmar sus principios de que es el trabajo el único influyente en el grado del valor.
NOVEDOSO:
En principio es interesante porque EB-B cuestiona la forma en que Marx aborda su teoría, siendo que el análisis es estrictamente acerca del método.
De todas maneras y a pesar de que EB-B no discute acerca de la inteligencia de Marx, hay una carga subjetiva desde el momento que supone muy fuertemente que la construcción de Marx es forzada para dar cierta salida a las “injusticias” del sistema capitalista. Pero es evidente de que si Marx no tuvo en cuenta la relación entre oferta y demanda por ejemplo, y como estas ajustan los mercados se puede suponer que hubo cierta intención en Marx de acomodar el sistema lógico a su teoría.
Fundamentalmente, creo que lo mas interesante es si se puede construir razonamientos, teorías económicas sin pruebas empíricas; me parece que es lo que más le cuestiona a Marx, que toda su construcción no se basa en hechos observables, esto hecho intencionalmente por Marx para no encontrarse en callejones sin salida en cuanto a su teoría.
PREGUNTAS:
1) ¿Cree que Marx estuvo motivado por cierta indignación en cómo el sistema capitalista distribuye los beneficios de la producción y que consideraba esto como injusto para el obrero?
2) Dada las omisiones tan obvias hechas por Marx ¿cree que la teoría valor-trabajo tiene un objetivo más político que económico?
3) ¿Se puede construir una teoría económica sin apoyarse en la experiencia ni en pruebas económico-psicológicas o las fallas de Marx vienen por la omisión de variables relevantes para el análisis?
Resumen
Böhm Bawerk tal como el título del texto lo indica se propone hacer una dura crítica respecto del sistema económico Marxista. Habla de la «suerte» que tuvo Marx, dado que sus escritos a pesar de incurrir en un gran número de contradicciones y ser de difícil lectura, adquirieron enorme popularidad y seguidores, tanto dentro de los círculos intelectuales como en los sectores populares.
Böhm Bawerk sostiene habla de un público cautivo, el cual cegado por sus pasiones hace oído sordo a las obvias fallas en la lógica interna del presenta el texto. El autor sostiene que el postulado de Marx de que las mercancías se intercambian por otras que hayan requerido la misma cantidad de trabajo contradice lo que podemos ver en la realidad. El mismo Marx admite esta contradicción y promete resolverla, para sus seguidores la simple promesa de una respuesta fue suficiente.
Luego de hacer un análisis bastante exhaustivo respecto de las contradicciones del texto, el autor procede a hacer una crítica del método utilizado por Marx. Sostiene que ha ignorado las metodologías que lo hubiesen llevado al rechazo de sus teorías, como el empirismo y el análisis psicológico, volcándose hacia la deducción dialéctica. Lo acusa de haber ignorado los métodos mencionados adrede, de haber tenido una idea preconcebida y luego buscado la forma de validarla.
Innovación
Más allá del excelente trabajo que hace el autor a la hora de mostrar que los cimientos de la teoría marxista son muy débiles o inexistentes, lo que a mi parecer es lo visionario del texto es la capacidad de Böhm Bawerk para adentrarse y retratar la psiquis marxista. El autor refleja cómo es que para sus seguidores Marx era casi un profeta, sus ideas eran incuestionables, la simple promesa de una solución superaba cualquier solución concreta que cualquier otro pudiese otorgar a las fallas en la teoría.
Logra de una forma muy sutil expresar su opinión respecto de los partidarios de la teoría marxista, el tono irónico con el que abre el texto, la «suerte» de Marx, permite ver cómo es que Böhm Bawerk no puede concebir la idea de que su teoría haya tenido tanto éxito.
A medida que nos adentramos en la crítica, el tono usado por el auto va subiendo, terminando por referirse al capítulo decimo como algo lamentable
Preguntas
A pesar de las fallas en la lógica interna ¿considera que la teoría marxista debe ser desechada por completo? ¿No es posible que a pesar de haber definido conceptos de una forma inconsistente, Marx haya introducido formas de ver el mundo innovadoras? ¿Cómo explica las enormes repercusiones de sus textos? dado que la «suerte» puede llevarte a escribir un best seller pero nunca una teoría que marque la historia como lo hizo la teoría Marxista.