Mises fue siempre muy respetuoso de los clásicos, pero también señalaba sus errores. Así, por ejemplo, en el Cap XVII “Cambio Indirecto” de Acción Humana, que vemos con los alumnos de la UBA Económicas, se refiere a Hume y Mill sobre la neutralidad del dinero:
“El considerar de índole neutral el dinero es tan erróneo como el creer en la plena estabilidad del poder adquisitivo del mismo. Una moneda, privada de la típica fuerza impulsora del dinero, contrariamente a lo que supone la gente, en modo alguno constituiría valuta perfecta; antes al contrario, dejaría de ser dinero. Error muy extendido, en efecto, es el de suponer que la moneda ideal sería de índole neutral, gozando ele invariable poder adquisitivo. Muchos creen que tal es el objetivo que la política dineraria debiera perseguir. Compréndese la popularidad de este pensamiento en cuanto representa lógica reacción contra la aún mas extendida filosofía inflacionista. Constituye el mismo, sin embargo, contraataque excesivo, íntimamente contradictorio y confuso, que ha provocado graves daños, respaldado por errado razonamiento que muchos filósofos y economistas decididamente propalan. Inciden tales pensadores en la equivocación de suponer que el reposo constituye invariablemente estado más perfecto que el movimiento. La idea de perfección implica haberse alcanzado una situación que toda mutación vedaría, pues cualquier cambio no podría sino suponer empeoramiento. Lo mejor que, en su opinión, del movimiento cabe predicar es que tiende hacia una situación perfecta, la cual, una vez alcanzada, impondría el reposo, ya que toda ulterior actuación daría lugar a una situación menos favorable. El movimiento considérase prueba de desequilibrio, de imperfecta satisfacción, manifestación evidente de inquietud y malestar Mientras tal ideario se limite a proclamar que la acción aspira siempre a suprimir la incomodidad y, en última instancia, a alcanzar la satisfacción plena, resulta, desde luego, procedente. Nunca debe, sin embargo, olvidarse que el estado de reposo y equilibrio aparece no sólo cuando se ha alcanzado perfecta satisfacción, cuando el interesado es-totalmente feliz, sino también en situaciones manifiestamente insatisfactorias si el sujeto ignora cómo podría mejorar de estado. La ausencia de acción no sólo es consecuencia del perfecto bienestar, sino también obligado corolario de la incapacidad de prosperar. Lo mismo puede significar desesperanza que felicidad.
En nuestro universo real, donde hay acción y cambio incesante, en un sistema económico que jamás puede inmovilizarse, ni la neutralidad del dinero, ni la estabilidad de su poder adquisitivo resultan lógicamente admisibles. Una valuta en verdad neutral y estable sólo podría aparecer en un mundo sin acción. No es, por tanto, ni extraño ni vicioso que, donde todo es cambiante, el dinero ni sea neutral ni invariable su poder adquisitivo. Cuantos planes pretenden estructurar un dinero neutro y estable resultan íntimamente contradictorios. El dinero es un elemento de acción y, por tanto, engendrador de cambio. Las variaciones experimentadas por la relación monetaria, es decir, por la relación entre la demanda y la oferta de dinero, influyen en la razón de intercambio imperante entre el dinero, de un lado, y todos los bienes vendibles, de otro. Dichas variaciones, sin embargo, no afectan, ni al mismo tiempo ni en la misma proporción, a los precios de los diversos bienes y servicios, Tales mutaciones, por tanto, forzosamente habrán de influir de modo dispar a los distintos individuos.”
1) Mises desarrolla en el capítulo XVII de su libro “La acción humana” sobre el dinero. Elabora una crítica al dinero “neutral” de la teoría neoclásica (si aumenta la oferta monetaria aumentan los precios en igual cuantía), así como también a los agregados y a la manera en la que los clásicos enfocan el problema del dinero (lo que hay que averiguar es que pasa con la acción individual). Lo que hay que explicar, dice Mises, es porque la gente quiere tener dinero. En uno de los pasajes define al dinero. El dinero es medio de intercambio, y esa es la única función del dinero. A su vez funciona como unidad de cuenta (para medir los bienes) y reserva de valor. Cumple con todas las leyes económicas. Va a analizar el precio del dinero analizando la oferta y demanda del mismo. En otro de los apartados habla sobre la determinación del poder adquisitivo del dinero (subconsumo de dinero), bajo el teorema de regresión monetaria. La demanda de dinero depende que el poder adquisitivo se mantenga en el tiempo. ¿Por qué tiene el dinero poder adquisitivo hoy? Por la demanda no monetaria. Lo primero que hay es una demanda no monetaria, luego se usa el dinero como medio de intercambio. El poder adquisitivo del dinero, al igual que Los precios de todos los demás bienes y servicios económicos, depende de la oferta y la demanda. También hace alusión a los bancos, quienes crean medios fiduciarios, que afectan la inflación y la tasa de interés, generando los ciclos económicos.
2) El autor aporta una visión crítica al problema del dinero, poniendo en eje, como es característico de la Escuela austríaca, en la acción humana individual. Coincido que el dinero surge de la necesidad humana, hay primero una demanda que no tiene carácter monetario, y que es la que da origen al dinero, exclusivamente como medio de intercambio. Es frecuentemente la demanda, no el valor objetivo en uso, lo que determina los precios. El dinero es un medio de intercambio. Es el bien de más fácil colocación: las personas lo desean por cuanto piensan utilizarlo en los sucesivos intercambios entre ellas. Es dinero es ese “bien” que con carácter generalizado se ofrece y acepta como medio de intercambio.
3) ¿Existe algún bien en la actualidad que no tenga una demanda no monetaria en su origen, a además del dinero?
¿Adquiere alguna otra característica en el corto plazo cuando una persona compra divisas extranjeras para atesoramiento?
¿Qué ocurriría si hay una crisis en de confianza del dinero?
Aste Maria Belén.
Nº de Registro: 865569.
1- Mises en su Capítulo titulado “El Cambio Indirecto” planteará qué es el Medio de Intercambio, su definición, características, y como este ha sido aceptado por la sociedad para su pleno uso. Comenzará presentando una breve definición sobre el cambio indirecto. Este, también podría interpretarse como cambio interpersonal, sucede cuando los medios de intercambio interfieren en el canje de mercancías. El dinero es aquel medio de intercambio que es tomado de uso común. Seguirá planteando los errores que los economistas formulan al mantener la postura neutral del dinero bajo la Teoría cuantitativa del Dinero.
Por otro lado hará de nuevo mención, como en el capítulo titulado “Los Precios”, de que el precio de los bienes no viene determinado por su valor de uso o servicio que brindan, sino que la demanda por ellos es lo que determina su precio. Por lo tanto el hombre tendrá algún beneficio por la tenencia de dinero, habrá que ver qué determina el poder adquisitivo del mismo. Tendremos que ver si una modificación en la cantidad de dinero disponible en el mercado genera algún efecto sobre la conducta de los individuos. Notará la diferencia sobre los bienes que tienen más o menos facilidad de intercambio y colocación en el mercado, lo que se encuentra en el cambio indirecto es esta facilidad por la colocación. Este medio de intercambio que se obtiene por el intercambio con otros bienes puede no ser para el consumo inmediato y sino para intercambiarlo por otros bienes más adelante para la satisfacción de sus necesidades. Implementará lo dicho por Carl Menger, los medios de intercambio son bienes económicos, debido a que son escasos, hay una demanda para ellos por los que los individuos son capaces de entregar otros bienes a cambio de ellos. Es por esto que los bienes y servicios sujetos a la compra y venta su precio se habla en dinero, y de este último su poder adquisitivo se expresa con respecto a los bienes que puede adquirir. En su siguiente sección se verá el origen del dinero y si este fue por una simple imposición de una autoridad o por una convención de la sociedad, ya que permite “lubricar” los intercambios, los facilita y permite que se concreten. Por lo tanto aquel medio de intercambio que se empieza a utilizar comúnmente por la sociedad se convierte en dinero. El dinero, como bien económico, es demandado para retenerlo como medio de intercambio y utilizarlo para una demanda futura de otros bienes, aumentando así su demanda. Esta demanda adicional genera un alza en el valor de cambio, para su adquisición ahora el mercado está dispuesto a cambiar un mayor número de otros bienes, si se deja de utilizar como medio de intercambio, esa demanda adicional desaparece y baja su precio. Esta demanda como dijimos se compone de 2 partes, por un lado su demanda para el consumo o producción y por los que lo quieren utilizar como atesoramiento. El valor de cambio, o sea el poder adquisitivo es el resultado de estas 2 demandas. Las variaciones en las cantidades de dinero modifican la distribución de los bienes económicos entre los individuos, por ello las variaciones de precios por variaciones en la cantidad de dinero nunca pueden impactar en la misma proporción y tiempo a todos los precios del mercado. Esto se explica debido a que el proceso afecta a diferentes individuos y en diferentes modos, primero unos se benefician por percibir precios ya mayores por lo que venden y pagan lo que adquieren a precios todavía reducidos o que no han sido incrementados en igual proporción, a los otros les sucede lo opuesto. Como resultado la riqueza se ve afectada de diferente modo, unos son más ricos y otros más pobres, cambian las actitudes frente al mercado y las demandas, por lo tanto la proporción del dinero frente a los bienes ha cambiado.
Más adelanta hará una diferenciación sobre las variaciones del poder adquisitivo del dinero, las de origen monetario y origen material. Esta última procede de los cambios en la oferta o demanda de bienes específicos, pero si el cambio es sobre todos los bienes esto proviene entonces de un origen monetario.
2- Puntos a destacar:
Me parece interesante el planteo que hace al respecto de la Teoría Cuantitativa del Dinero. Como los economistas han tratado al nivel de los precios y que su cambio es proporcional al incremento o disminución en la cantidad de dinero que hay en circulación. La Teoría Cuantitativa del dinero, es una ecuación de intercambio, una sencilla expresión matemática que muestra una uniforme proporcionalidad entre los precios y las variaciones cuantitativas del dinero. Toma en cuenta la cantidad de dinero, el volumen del comercio, incluye todas las transacciones, la velocidad media de circulación y el nivel de precios. La realidad es que los cambios en las cantidades de dinero existentes, nunca pueden afectar por igual a todos los precios de bienes y servicios al mismo tiempo y en idéntica proporción. Esta teoría del dinero debería estudiar las acciones de los individuos, estudiando a la economía de mercado en su totalidad. Por lo tanto lo que en verdad altera la estructura de precios son las interacciones de los individuos en el mercado.
Otro punto interesante son las características del dinero, el dinero es un medio de intercambio, es el bien de mas fácil colocación, tiene un carácter generalizado que se ofrece y acepta por toda la sociedad como medio de intercambio, y lo propone como la única función del dinero. Dirá que los individuos no solo desean poseer bienes económicos sino también dinero, es una tenencia que los individuos retienen, los cambios que se pueden ver en la demanda del dinero cambian el poder adquisitivo de este con respecto a los otros bienes.
Por último es interesante como el dinero siempre se encuentra en posesión de alguien, siempre está en circulación. Diferenciará entre dinero activo y ocioso, como dinero atesorado o circulante.
3- ¿Rechaza por completo la Teoría Cuantitativa del Dinero? ¿El aumento en la cantidad de dinero no puede generar en alguna proporción un mayor nivel de precios?
¿Si la gente atesora dinero con fines especulativos o por incertidumbre acerca del futuro, sin intercambiarlo por ningún bien en el futuro cercano, podría considerarse como una función más del dinero?
¿Qué efectos genera sobre la economía que haya menos dinero en circulación? ¿Solo influye en su demanda y en consecuencia sobre su poder adquisitivo o tiene alguna otra implicación debido a su efecto “lubricante” en la economía?
Irene Wojcicki
Registro: 867.091
1) Von Mises en el texto sobre el cambio indirecto, sostendrá que la teoría del dinero es y siempre fue la teoría del cambio indirecto y de los medios de intercambio. Así también mencionara la ecuación de intercambio, según la cual existe proporcionalidad entre los precios y las variaciones cuantitativas del dinero. Dirá que la teoría del dinero constituye un capítulo más de la ciencia cataláctica. Considerará la moderna teoría del dinero simplemente como una versión mejorada de la antigua teoría cuantitativa. Menciona así que la determinación del poder adquisitivo depende del que el dinero tuvo en el pasado inmediato, en el siguiente que acaba de transcurrir. Así mismo hablará del teorema regresivo, éste hace depender el valor especifico en cambio de un medio de intercambio de su función como tal medio, amparándose en los mismos teoremas que la teoría general cataláctica. Alude también al problema de Hume y Mill, es decir, es posible que el dinero sea neutral bajo un sistema económico que no sea la economía de giro uniforme y que afectará los precios relativos. El autor dirá que el dinero es incompatible con la economía de giro uniforme. Por lo tanto será erróneo considerar dinero neutral como creer en la plena estabilidad del poder adquisitivo. Mencionara que las variaciones del poder adquisitivo pueden porvenir del lado monetario como del lado de las mercancías. Aborda el tema inflación como una revolución semántica. También mencionara el valor específico del dinero. Hará una distinción entre dinero mercancía y dinero crédito; así mismo el tema del límite a la emisión de medios fiduciarios, afirmara que el aumento o disminución de los medios fiduciarios afecta al poder adquisitivo del dinero. Otras cuestiones que señala, es la libertad bancaria, donde von Mises argumenta que solo la libertad bancaria puede evitar, en la economía de mercado, las crisis y depresiones; los medios secundarios de intercambio, expondrá que uno de los graves problemas es hablar de reserva única.
2) Me parece interesante marcar el teorema regresivo al que alude Von Mises. Éste señala que explicaría la primera aparición de una demanda monetario para un bien que previamente ha sido exclusivamente buscado con fines industriales. El teorema regresivo hace depender el especifico valor en cambio de un medio de intercambio de su función como tal medio. Se respalda sobre la teoría general catalactica que explica el proceso valorativo y la formación de precios. Este teorema es uno de los grandes descubrimientos de Von Mises, permitió a la ciencia económica quebrar el “circulo austriaco”, remarca que el valor de la moneda, al comenzar el día de hoy, es función del poder adquisitivo de la misma la finalizar el día de ayer. Así mismo también señala, que la variación de precios provocados por la cantidad de dinero disponible nunca puede afectar al mismo tiempo y en la misma proporción a los precios de todas las diversas mercancías y servicios. Otro punto interesante del que habla el autor es la libertad bancaria. Bajo un régimen de esta forma, la unión de todos los bancos en un cartel implicaría el fin de la banca. Como así también queda efectivamente tasada la expansión crediticia. Von Mises argumentara que la intervención estatal en el mundo bancario estaría justificado si se pretende corregir, ya sea impidiendo o restringiendo la expansión crediticia. Dirá que tal política fracasaría.
3) ¿La estructura de precios que propone de que diferencia de la que anteriormente regia?
¿Confundir inflación con sus consecuencias efectivamente provoca más inflación? ¿Cómo sustenta este argumento?
¿Qué es valor del dinero? ¿ En que basa la teoría del dinero?
Agustín Cianfagna
Registro: 874282
En el capítulo de “Los Precios”, Mises principalmente analiza lo que él llama “El cambio indirecto” a través del dinero. Básicamente se centra en dos aspectos a saber: El valor del dinero (su poder adquisitivo) por un lado, y como surge la demanda de dinero por otro. En lo que respecta a su valor, Mises explica “Se denominan medios de intercambio aquellos bienes que las gentes adquieren no para consumir ni para emplear en actividades productivas propias, sino, precisamente, para intercambiarlos
por otras mercancías que efectivamente piensan consumir o utilizar en ulterior producción”. Y como cualquier otro intercambio en la economía su valor queda determinado por la oferta y la demanda que de este haya: Si aumenta la oferta de dinero su precio cae y viceversa. En este aspecto, Mises realiza una crítica a la teoría de la neutralidad del dinero ya que el nivel de precios no sube y baja “proporcionalmente” al incremento o disminución del dinero en circulación, no puede afectar a los preciso de todos los bienes y servicios al mismo tiempo y en idéntica proporción.
Por otra parte, de acuerdo al autor, la demanda de dinero depende de quienes deseen usarlo para consumo o producción, o de quienes deseen usarlo como medio de intercambio como tal. Y si bien el valor del dinero depende de la oferta y la demanda, dicha demanda no depende el precio del dinero hoy sino del futuro inmediato.
El aspecto a destacar de este apartado es la NO neutralidad del dinero como característica distintiva de la escuela austríaca. Si bien la teoría cuantitativa del dinero resulta reveladora y de importancia teórica, queda demostrado en este apartado que su simplificación no representa la realidad económica. Mises, al igual que los demás austriacos realiza un análisis mucho más amplio y objetivo de la temática. A su vez, es interesante el planteo de que el precio del dinero se encuentra determinado al igual que cualquier otro precio de la economía, algo que a simple vista resulta difícil de apreciar. Sin embargo puede resultar un poco confuso el hecho de que si en parte yo tengo la expectativa de que el precio del dinero puede caer por lo tanto voy a demandar menos cantidad de este, aunque esta duda podría resolverse si tenemos en cuenta el poder adquisitivo que este tiene. Si yo pienso que el poder adquisitivo del dinero va a disminuir demandaré menos dinero.
Al autor le preguntaría:
1) Ante la alta emisión monetaria que se registra en la Argentina hoy en día, ¿Cómo explica la alta demanda de dinero para consumo si la expectativa es que el poder adquisitivo de este en el futuro será menor? ¿Se genera una contradicción en este sentido?
2) ¿Considera la emisión monetaria como un instrumento distorsivo de la economía? ¿Podría utilizarse como medio para salir de una crisis en el corto plazo?
3) ¿Qué considera usted que hace fuerte a una moneda de un determinado país en comparación con una moneda de otro país? ¿Cómo se podría darle credibilidad a una determinada moneda? ¿Considera conveniente que los países integrantes del MERCOSUR tengan su propia moneda?