Con los alumnos de Historia del Pensamiento Económico leemos a Hayek referirse a un tabú difícil de abandonar, aquél de que el dinero ha de ser un monopolio en manos del Estado (Desnacionalización del dinero). El autor, además, propone, abrir el mercado a la competencia de monedas. Aquí algunos párrafos de su breve introducción:
“En todos los países del mundo, la avaricia y la injusticia de los príncipes de los Estados soberanos, abusando de la confianza de sus subditos, han disminuido gradualmente la cantidad verdadera del metal que primitivamente contenían sus monedas.” Adam Smith, La riqueza de las naciones (1776) I, iv, ed. Glasgow, Oxford 1976, p. 43.
“En mi desesperada búsqueda de una solución política factible para lo que técnicamente es el problema más simple, el frenar la inflación, expuse, en una conferencia pronunciada el año pasado , una sugerencia un tanto sorprendente cuyo desarrollo ha abierto nuevos e insospechados horizontes. No podía menos de profundizar en esta idea, ya que la tarea de prevenir la inflación me ha parecido siempre de la máxima importancia, no sólo por el daño y sufrimiento que causan las de carácter grave, sino también porque estoy convencido desde hace tiempo de que incluso las de menor grado producen las depresiones y paro periódicos que han constituido un agravio justificado contra el sistema de mercado y que deben ser corregidos si queremos que sobreviva la sociedad libre.
El desarrollo de la idea de sustraer al gobierno el monopolio de la emisión de dinero puso de manifiesto unas perspectivas teóricas fascinantes y mostró la posibilidad de adoptar medidas que nunca se habían considerado. En cuanto uno se libera de la creencia universal aunque tácitamente aceptada de que el gobierno debe proporcionar al país una moneda específica y exclusiva, surgen todo tipo de temas interesantes que hasta ahora no se habían planteado. El resultado ha sido una incursión en un campo totalmente inexplorado.
En esta breve obra sólo puedo presentar algunos descubrimientos efectuados en el primer reconocimiento del terreno. Por supuesto, me doy perfecta cuenta de que sólo he arañado la superficie del conjunto de nuevas materias y que me encuentro aún muy lejos de haber solucionado todos los problemas que surgirían con la existencia de una multiplicidad de monedas concurrentes. De hecho, tendré que hacer preguntas a las que no puedo responder y tampoco puedo tratar todos los problemas teóricos que aflorarían al explicar esta nueva situación. Habrá que trabajar mucho más sobre este tema, pero ya hay indicios de que la nueva idea ha cautivado la imaginación de otras personas y que algunos jóvenes están estudiando este problema.
El resultado más importante en esta fase es que el principal fallo del orden de mercado y la causa de las justificadas censuras que se le dirigen —su susceptibilidad de atravesar periódicas épocas de depresión y desempleo— es una consecuencia de un antiquísimo monopolio del Estado: el de emisión de moneda. No me cabe la menor duda de que la empresa privada, si no se lo hubiera impedido el Estado, hace tiempo que habría ofrecido al público diversas monedas y aquellas que hubieran prevalecido en la competencia habrían sido esencialmente estables en cuanto a su valor, impidiendo tanto el excesivo estímulo a la inversión como los consecuentes períodos de contracción.
La demanda de libre emisión de moneda puede parecer al principio justificadamente sospechosa, ya que en el pasado tal demanda ha sido efectuada por personas con marcadas inclinaciones inflacionistas. Empezando por la mayoría de quienes abogaban por la «libertad bancaria» a principios del siglo XIX (incluso una parte importante de los defensores del «principio bancario») hasta los agitadores en favor del «dinero libre» (Freigeld) —Silvio Gesell y los planes del Mayor C.H. Douglas, H. Rittershausen y Henry Meulen — en el siglo XX todos pedían la emisión libre porque querían más dinero. Frecuentemente, yacía la sospecha bajo sus argumentos de que el monopolio del gobierno contradecía el principio general de la libertad de empresa, pero todos sin excepción creían que el monopolio había conducido a una restricción de dinero indebida en lugar de a una oferta generosa. Desde luego, no reconocieron que el Estado, y no la empresa privada, es quien nos había proporcionado ese Schwundgeld (dinero encogible) que recomendara Silvio Gesell….”
Guía de Discusión Lunes 15.06.2015
Alumno Javier Pereyra Cod: 860818
1. Resumen Primero Texto Hayek. La desnacionalización del dinero.
En este libro Hayek propone una alternativa al monopolio estatal sobre la emisión de dinero. La abolición de este monopolio por un sistema de emisión privado consiste en pasivos emitidos por banqueros particulares respaldados por “cestas de bienes” que garantizarían el valor mínimo de dicho dinero. En este sistema el dinero se presentará como una mercancía más en el mercado, que competirá en el sector privado asegurando la búsqueda de mayor eficiencia y ligado a esta, mayor estabilidad.
Para Hayek el monopolio estatal, constituye un abuso de parte del gobierno, que nadie se ha cuestionado fuertemente. Dicho abuso de poder,le permite al gobierno no tener que limitar sus gastos a sus ingresos, que causan falsos estímulos a la economía así también como inflación. Su desplazamiento por un “dinero mercancía” terminaría con los recurrentes periodos de contracción y desempleo causado por falsos estímulos por emisión monetaria innecesaria por parte del gobierno.
En un sistema en donde exista el dinero mercancía la estabilidad dependerá en principio de la familiarización del público con las la existencia de diferentes monedas y detecte a través de la prensa especializada cuál posee mayor fortaleza.
2. Conceptos de mayor relevancia:
a) El origen del domino estatal en la oferta monetaria: Desde el principio las monedas sirvieron como símbolo de poder, como la bandera, a través de las cuales el gobierno afirmaba su soberanía. El estado era quién “creaba” el dinero, certificaba su valor. Este derecho se convirtió en el instrumento principal de las políticas gubernamentales y de su poder público.
b) Control del valor mediante la competencia: el sistema propuesto descansaría en la vigilancia de los privados en el interés de mantener el valor de su “reserva de bienes”. La competencia, al forzar a las instituciones emisoras a mantener constante el valor de su moneda, haría de un control más eficiente que el monopolio gubernamental
3. Preguntas
a) Me sumo a la crítica que el autor menciona haber recibido, y le pregunto: La desestimación sobre el peso del costo de la información en las transacciones de mercado que hace en el comiendo del análisis, se realizan sobre un supuesto de que serán nulas cuando “ el público se familiarice con el sistema”?
b) En caso de predominar el sistema de libre oferta monetaria. Es normal en el mundo capitalista el progreso y dominio del más fuerte/ eficiente, Cómo se evitaría la aparición de un nuevo monopolista? Demostrando este perdurar su moneda en el mercado, cómo se garantiza que su permanencia no sea perjudicial?
c)El autor menciona que la actual situación resulta de una falta de cuestionamiento y critica a la prerrogativa del gobierno en producir dinero. Pero qué le hace concluir que una situación más liberar, como la que presenta, es deseable a la ingenuidad del público? Es el pueblo ingenuo, o dentro de sus opciones históricas desea la actual?
Nº de registro: 865569. Pág. 19 a 53.
1- Hayek va a comenzar con una breve introducción acerca de que los países que conforman el Mercado Común se comprometan a no interferir en libre comercio dentro de los territorios de cada uno. Lleva a una supresión de cualquier reglamentación del movimiento del dinero en aquellos países. Va a continuar acerca de que la finalidad de este esquema planteado es imponer a las agencias monetarias y financieras que ninguna puede emitir alguna clase de dinero menos seguro/útil que el de alguna otra. Se desplazara la moneda de peor calidad, los países así se verán obligados a mantener estable el valor de las mismas. Esto seria mucho más preferible a introducir una nueva moneda europea. Para lograr esto que propone el autor, hay que extender el libre comercio de la moneda al sistema financiero. Una de las principales ventajas que implica esta organización es que impide al gobierno que proteja la moneda emitida por él de las consecuencias generadas por las políticas que él lleva a cabo. Este plan permite que no se utilizen de nuevo estas malas políticas, y no impide en ningún momento que los gobiernos hagan lo que deban para que su economía prospere. Continúa con que hay una creencia universal sobre el monopolio del gobierno en la emisión monetaria y que tampoco se ha analizado en lo profundo la competencia entre diferentes monedas.
Mas adelante presenta un detalle del derecho de suministrar o acuñar dinero por parte del gobierno. Va a cambiar la visión del estado con el transcurso del tiempo, pasó de emitir una moneda a certificar el peso y la ley sobre lo que se utilizaba universalmente como dinero, pasando a ser mas adelante el oro y la plata. La acuñación de las piezas de metal les garantizaba autenticidad, peso y ley según su valor. Con el tiempo va a surgir el papel moneda y billetes de los bancos debido a la necesidad de los gobiernos por más financiamiento. Estos pagares debían ser respaldados, representaban algún objeto valioso. Va a explicar la diferencia entre una moneda de curso legal, lo que implica que un acreedor no puede rechazar como pago de deuda aquella moneda, mas allá de si fue contraída en dinero emitido por la autoridad monetaria. Va a continuar con la confusión sobre la ley de Gresham, el dinero de mala calidad expulsa de la circulación al de buena calidad, el cual se atesora.
Concluye planteando que es posible crear distintas instituciones con libertad para competir en la emisión de billetes, estos bancos competirán entre si para que el publico utilice su moneda. Si fueran mejores en calidad y mas adecuados a las necesidades del publico que los del gobierno, no habría desvío para ver que serian preferidos y aceptados por el publico. Aumenta así el uso creciente de nuevas monedas, reduciendo la demanda de las nacionales (depreciándolas), este procedimiento permitiría que se eliminaran las que no obtuvieran la confianza suficiente del público. El éxito del banco depende de la capacidad de crear confianza, de que cumplirá con sus promesas, y así el hecho de buscar beneficios producirá un dinero mejor que el de cualquier autoridad monetaria. Como se puede observar de la lectura, es un esquema de competencia entre diversas instituciones emisoras privadas, que pueden regular el valor de sus monedas controlando su oferta para crear una mayor confianza frente al público y una moneda que sirva mejor a los intereses de ellos.
2- Es interesante el énfasis en querer unificar la economía de Europa Occidental, liberalizando así la circulación del dinero en su interior, pero se pone en duda si se debe hacer con una nueva moneda europea gobernada por otra autoridad. Habría que ver si se logra administrarla correctamente, si se logra llegar a un acuerdo entre los países miembros sobre la política para implementarla, y si se logra crear una única moneda internacional como se encontraría administrada y si terminaría siendo peor que una única moneda nacional.
Otro punto importante mas es el derecho exclusivo por parte del estado de emitir y regular el dinero, pero no contribuyo a generar una mejor moneda, este derecho es el principal instrumento de las políticas gubernamentales y ayuda a incrementar el poder publico; así también deben estar limitadas para no poder incrementar sus recursos a su discreción. Utilizan y abusan de este poder cuando, por ejemplo, quieren cubrir déficits mediante la emisión monetaria.
3- ¿Si o si generar buenas políticas por parte de los gobiernos para que prospere la economía va de la mano de no tomar malas políticas que perjudiquen la moneda nacional? (Si no queda en claro, si se podría perjudicar la moneda a costa de un desarrollo nacional)
Si se aboliera el monopolio por parte del gobierno sobre la emisión monetaria y comenzaran a circular mas de una moneda en el territorio nacional, dejándole lugar a las empresas privadas para que ofrezcan diferentes medios de cambio ¿No se podría dar una situación en la cual la oferta no sea la optima?, ya que muchos se beneficiarían de la implementación de estos medios de cambio sin incurrir en ningún costo (tema relacionado a los bienes públicos o free ryder).
¿Se podría cuantificar de alguna manera la cantidad optima a emitir en una economía por los diferentes agentes?
Nº de Registro: 865569 Pág. 54 a 95.
1- Esta sección del libro comenzará comentando acerca de la definición del dinero. Este se define comúnmente como el medio de cambio generalmente aceptado, pero no implica que pueda haber más de un dinero, se pueden aceptar monedas de diferentes nacionalidades, como ejemplifica el texto tanto marcos alemanes como chelines austriacos bajo un mismo territorio. Estas diferentes monedas se pueden utilizar como medios de pago, reservas, etc. Pueden fluctuar sus valores entre si, en su grado de liquidez, en los grupos que son aceptados, etc.
Continúa que las distintas clases de dinero se pueden diferenciar por 2 factores, por el grado de aceptabilidad o liquidez y por el comportamiento esperado (la estabilidad) de su valor. Introducirá los términos de “Moneda”, “Circulante”, “Bancos”, “Tipo de Cambio”, “Mercado Monetario” y “Sustitutos del Dinero”. Dirá sobre si un banco que emite dinero en competencia con otros podrá seguir teniendo el control de la cantidad de su emisión y determinar así su valor en el mercado. Esto último es importante ya que una consideración del público a la hora de demandar una moneda es su valor esperado. Continúa con que no habrá incentivos a ofrecer ventajas para aumentar la competitividad de su moneda, debido a que si incrementa la circulación prestando mas barato que otros, estos prestamos no estarán respaldados en ahorros y esta política se volvería en contra de ellos. El publico aceptaría esta moneda a una tasa de interés mas baja pero no querrán conservar sus activos líquidos en esta moneda. Presentará el término de moneda parasitaria. El autor sostiene de esta manera que el publico elegirá un dinero mejor que el que provee la autoridad gubernamental entre la oferta de las varias monedas privadas que compiten en el mercado. Postulará 4 utilizaciones del dinero que influirán en la elección de la moneda por parte del público. Las compras al contado de bienes y servicios, como reservas para futuras necesidades, en contratos y como unidad contable. Por lo tanto las personas preferirán una moneda con valor más estable en relación a los bienes ya que ayudara a reducir los efectos de la incertidumbre en cuanto a los cambios en los precios. Nos encontraremos ante diferentes demandas para cada dinero, no existe UNA única demanda de dinero, las diferentes monedas al no ser sustitutos perfectos entre si llevará a que las demandas no se puedan sumar, mientras haya un mercado libre la gente querrá tener diferentes monedas. Concluirá esta sección sobre las ventajas de eliminar el monopolio gubernamental de la emisión monetaria, caería bajo el control de entidades privadas cuyo propio interés les obligaría a regular la cantidad de moneda de tal manera que sea la forma más adecuada para las necesidades del público.
2- Por un lado va a ser interesante ver las diferencias que puede existir con los medios de cambio que se aceptan en una misma región. La demanda de ambos dependerá de su grado de liquidez.
Por otro lado, otro punto a destacar será sobre la moneda competitiva. Para los consumidores de quien la emite brindará seguridad si su valor permanecerá constante. Las entidades que emitan moneda se preocuparan por mantener un control sobre la cantidad y el valor en el mercado de ella. Para cambiar el volumen de su moneda en circulación podrán venderla o comprarla a cambio de otras o a través de reducir o incrementar sus prestamos. Para tener un mayor control sobre su circulación debería prestar a corto plazo, todo para asegurar la constancia del valor de su moneda. Así la entidad emisora no debería incrementar la cantidad en circulación mas allá de lo que el público este dispuesto a demandar. Si fuera mayor los precios tenderían a subir y en el caso de ser menor estos tenderían a bajar.
Por último va a profundizar en que se elimina la aplicabilidad de la teoría cuantitativa.
3- Al igual que en la guía de discusión anterior, ¿Esta forma de emisión seria óptima?, ¿Se puede garantizar una asignación de recursos mediante este esquema que sea óptimo?
No podríamos ver lo siguiente al revés, ante un aumento de la oferta de dinero la gente demandaría mas prestamos a una tasa de interés baja generando una mayor demanda de saldos reales, por más que no quieran mantener sus activos líquidos en esta moneda se desprenderían de ella pero otros la aceptarían, ¿En este caso planteado sería necesario observar un aumento en los precios cuando el aumento de la oferta se traduce también en un aumento de la demanda de los saldos reales/tenencias reales por parte del público?
Dado que el autor sostiene que las personas elegirán una moneda privada ante una gubernamental. En el caso que exista Incertidumbre, ¿El público no podría preferir una moneda gubernamental basada y respaldada en todo el aparato del gobierno ante una emisora privada? ¿Y si sumamos que también el gobierno brinda mas seguridad garantizando todos los depósitos (como un seguro ante cualquier shock)?
Nº de Registro: 865569. Pág. 96-138
1- Esta tercera sección comenzara con la pregunta ¿Inflación o Delación? Hayek considera que mientras los emisores puedan competir libremente entre ellos, sin la interferencia del gobierno, no se darán aumentos o reducciones generales de los precios. Siempre habrá algún oferente que le sea ventajoso controlar la oferta de su moneda para mantener su valor, esto será un incentivo o forzará al resto a no generar fluctuaciones en los valores de sus monedas, ya que sino podrían incurrir en pérdidas. Toda inflación es peligrosa, pero muchos consideran que una inflación suave no es perjudicial sino que hasta podría ser beneficiosa. Hay un mecanismo auto acelerante de la inflación, el impulso inicial de un aumento de la cantidad de dinero se debe a que los precios y beneficios son más altos de los esperados. Esto durará hasta que se generalice la expectativa de un aumento continuo de los precios, una vez que la gente lo tenga en cuenta, ni siquiera un incremento continuo de precios al mismo nivel seguirá produciendo el estimulo original, para seguir manteniendo el grado de actividad generado por esta inflación suave la tendrá que acelerar, sobre un nivel cada vez mayor a medida que las personas vayan incorporando esos niveles en sus expectativas. La producción se encontrara en una senda errónea, debido a que los recursos y el trabajo se utilizaron en actividades que tuvieron lugar o se mantuvieron por la inversión adicional generada y financiada por el aumento de la cantidad de dinero. En el sistema de dinero competitivo presentado en esta lectura es imposible una deflación general como una inflación general. La emisión libre de monedas competitivas lleva a que en este esquema la política monetaria no sea posible ni necesaria. Concluye que las políticas monetarias más que ser el remedio son las causas de las depresiones. El gasto, a través de manipular la cantidad de dinero, del gobierno puede llevar a trastornar el correcto funcionamiento del mercado. Continuara acerca del dinero barato y sobre como a corto plazo puede generar efectos estimulantes en la actividad económica pero efectos no deseados a largo plazo.
En el apartado XIX va a defender el mercado completamente libre para cualquier tipo de moneda. Mas adelante explicará que el valor de una moneda convertible en oro o deriva del valor del oro o sino se mantiene al mismo valor mediante una regulación automática de la cantidad de la moneda existente. Los gobiernos fueron adulteraron el dinero metálico y el papel moneda que surgió fue peor. A raíz de esto muchas personas creen que la solución esta en volver a un patrón metálico, pero no seria un dinero tan bueno como el que emitiera una entidad privada cuyo negocio dependiera de suministrar la cantidad de dinero que el público prefiere. El oro es un ancla, muy movedizo, pero mejor que el dinero emitido a discreción por el gobierno. Hará una distinción entre el dinero forzoso, el puesto en circulación por la autoridad, y el dinero aceptado por la gente que confía en esa moneda y en que su emisor lo mantendrá estable. Va a dedicar otro apartado al financiamiento y al gasto público, toma al dinero como una de las causas principales de las fluctuaciones económicas y al crecimiento incontrolado del gasto público. El gobierno incurre en la emisión para cubrir sus necesidades. Es así que si existe una moneda estable no hay razón ni nada que justifique que le permita al gobierno gastar más de lo que tiene, por ejemplo generar deficits para reducir el desempleo no tendría lugar.
Concluirá así en su parte final, que se apoyará la abolición estatal sobre el dinero, como un medio para prevenir los ciclos económicos y la inflación y deflación.
2- Es interesante el punto que hace Hayek sobre como no tienen lugar las deflaciones o inflaciones generales. En situaciones de gran incertidumbre ni siquiera una tasa de interés baja puede aumentar los préstamos de los bancos, estos cada vez se reducen más y más. Habría que preguntarse que puede hacer una entidad emisora en este caso si los precios de los bienes en su moneda amenazan con bajar. Entregaría dinero liquido a cambio de valores, a personas que busquen inversiones rentables y reducirían el tipo de interés a largo plazo, también podrían comprar y almacenar bienes que tuvieran tendencia a reducir su precio aumentando así su demanda. Todo esto seria suficiente para contrarrestar cualquier tendencia a la baja de los precios.
De nuevo plantea que los bancos privados emisores incentivados por la búsqueda de su beneficio propio, responderán mejor ante los intereses del público que la autoridad gubernamental. Maximizaran así el volumen total de la moneda que el público esta dispuesta a demandar, a su vez preferirán aquella moneda con un poder adquisitivo/valor estable, generando esto una mejor moneda y así mejores condiciones para los negocios mas estables. Si el gobierno obstaculiza el libre funcionamiento evitara que se proporcione un dinero que asegure la estabilidad de la economía.
Otro detalle importante mas es cuando comienza a desarrollar el tema del dinero barato. Esta autoridad que abarata el dinero, emitiendo una cantidad mayor, puede generar durante un tiempo incentivos a la actividad económica, pero esta emisión tendrá a su vez el efecto de destruir los mecanismos conductores del mercado. Suministra más fondos para compras adicionales de bienes, genera una distorsión en la estructura de precios relativos, llevando recursos a actividades que no podrán mantenerse a largo plazo.
Por último el corolario entre la abolición del monopolio gubernamental de emisión monetaria que lleva a la desaparición de los bancos centrales. También desaparecería la determinación deliberada del tipo de interés.
3- ¿No se puede observar ningún ejemplo en todo el mundo a lo largo de todo este tiempo que sostenga todavía que la emisión gubernamental es preferible a la privada?
Se sostiene que hay que abolir la emisión gubernamental, en base a que provee las bases para alterar los equilibrios y la actividad económica, ahora si volvemos a un patrón oro ¿La cantidad emitida/ofrecida no estaría igual sujeta a variables exógenos? ¿A aumentos en las cantidades ofrecidas por ejemplo debido al descubrimiento de nuevos yacimientos? ¿Esto no generaría ciclos económicos que no dependieran de la actitud directa del gobierno?
Si lo expuesto en la pregunta anterior fuera verdad, y un aumento de la cantidad ofrecida depreciaría el valor de la moneda, generando que los precios aumentasen y que la gente desee desprenderse de ella, ¿En el caso que la atesoren y la saquen de circulación no se podría contrarrestar este efecto?
Resumen páginas 19 a 53
Hayek propone que los países se comprometan a no obstaculizar, dentro de sus territorios, el libre comercio de las monedas de cada país y las emitidas por empresas privadas (bancos). Con esto busca terminar con el monopolio gubernamental de emisión y control del dinero, que conlleva conductas que, a la larga, desorganizan y destruyen el orden del mercado a la vez que no impide la acción del gobierno para hacer que la economía funcione correctamente. La competencia entre empresas competidoras para ofrecer monedas con valor constante (pero no fijo) cerraría el paso a los abusos, agudizada por el escrutinio de la prensa y el mercado monetario. De esta manera, el puro deseo de obtener beneficios produciría un dinero mejor que cualquiera que haya ofrecido nunca cualquier gobierno.
Conceptos destacados
El punto de vista de Hayek sobre la moneda es muy interesante porque es distinto a los vistos anteriormente. En primer lugar, varios puntos de su análisis histórico me resultaron novedosos: primero, yo creía que el papel moneda surgió por un tema de comodidad, pero el autor agrega que nació por la necesidad de mayor cantidad de dinero por parte del gobierno; y segundo, me llamó la atención que se hayan impuesto penas a quienes se negaban a aceptar el dinero legal, cosa que desconocía. Por otra parte, me llamó la atención que la inflación periódica sea consecuencia de usar solo un tipo de moneda, ya que puede tener implicancias importantes, y su explicación de Ley de Gresham, cuyo efecto se puede ver en la actualidad. Finalmente, es interesante ver como ya analizaba la posible introducción de una moneda europea, hecho que sucedió después de su muerte.
Preguntas al autor
1) ¿El hecho de que hayan distintos tipos de dinero diferenciados por diversas denominaciones no puede traer problemas de aceptabilidad?
2) Con esta propuesta, ¿Hayek dice que todos los problemas de la economía estarían resueltos o que sólo se evitaran los problemas puramente monetarios? ¿No se vería la acción del gobierno destinada a recuperar la economía muy limitada?
3) ¿Hayek veía esta propuesta como algo permanente en el tiempo, o sólo como algo necesario en forma temporal para eliminar todas las formas malas de dinero?
Sinopsis (págs. 19-53):
Hayek nos invita a repensar acerca del orden establecido en cuanto al monopolio de las monedas nacionales y sus respectivas regulaciones del que gozan los gobiernos. Aduce que esta discreción ha sido la causante de los distintos procesos inflacionarios (tema que particularmente le preocupara en su pensamiento) que han desorganizado y destruido el orden del mercado en el afán del gobierno de «ocultar» la emisión de moneda, las distintas políticas de control de precios y sus dañinas consecuencias.
Contrariamente propone que sería más conveniente suprimir el monopolio gubernamental y permitir a la empresa privada ofrecer al público otros medios de cambio que éste pudiera preferir bajo la órbita y reglas de mercado, lo que conduciría al desplazamiento de las monedas de peor calidad por otras; ésto lo considera de gran avance más allá de la arraigada idea de que sólo es el gobierno el capaz de cumplir con la potestad monopólica. El texto debate, principalmente, con éste paradigma, con el que Hayek admite estar de acuerdo para algún momento histórico particular, pero que en el presente sirve como excusa para la apropiación de este derecho exclusivo por parte del Estado, incluso bajo estrictas reglas de aceptación y graves penalidades para que dicho monopolio tenga «legalidad» y así reforzar el poder de los gobiernos. Justamente su crítica se basa en que «no hay ninguna razón para pensar que una empresa privada, cuyo beneficio dependería de que el éxito coronase sus esfuerzos, no sería capaz de mantener estable el valor del dinero que emitiera» y cuyo planteo sería el surgimiento de «BANCOS EMISORES» de moneda (teniendo como base un patrón de «materias primas») que compitieran entre sí para que el público eligiese la que le resulte más eficiente en su uso.
Hayek asume una serie de nuevas prerrogativas en tanto que es la competencia de libremercado capaz de regular el valor de las monedas emitidas, los pagos solicitados, los volúmenes de emisión; en suma: «…el éxito dependería de que el banco creara la confianza de que puede y quiere cumplir sus promesas iniciales».
Conceptos importantes:
Todo lo que rompe con lo establecido me parece importante, y creo que esta parte del texto va en ese camino, más que dar «la mejor formula» Hayek nos invita a reflexionar sobre ese orden que muchas veces es causal en parte de las sucesivas crisis económicas.
La consideración de «lo que el público paga en inflación e inestabilidad por usar un solo tipo de moneda» está muy ligada a ese velo que nos ponen por delante con los infinitos motivos por los cuales los gobiernos «deben» monopolizar las monedas es lo central de esta parte, porque el foco esta puesto ahí me parece; en los esfuerzos que se hacen por convencer a los pueblos de estas prerrogativas que aparecen como inalterables y Hayek nos siembra la duda, al menos hasta aquí.
Preguntas:
1) ¿Hay intentos actuales de implementar algo así, o algún «experimento» en algún país?
2) ¿Comulgan estas ideas con el sistema de encajes bancarios actual?
3) ¿Se puede comparar estas breves ideas con el surgimiento de la moneda «cigarrillo» del campo de concentración de RADFORD?
Resumen
Hayek prefiere que los países europeos se comprometan a no obstaculizar el libre comercio dentro de sus territorios de las monedas de cada país o el libre ejercicio de la actividad bancaria sin trabas ante la instauración de una nueva moneda regulada por una entidad supranacional, que implicaría el monopolio gubernamental de emisión y control de la moneda. Hayek se pregunta si no es conveniente suprimir el monopolio gubernamental de emisión monetaria, permitiendo que la empresa privada ofrezca otros medios de cambio, es decir, la circulación de más de una moneda en un área. Según Hayek, el derecho exclusivo del Estado de emitir y regular dinero se ha convertido en el principal instrumento de las políticas gubernamentales y contribuyo al crecimiento general del poder público. Ante esto, Hayek propone la circulación de dinero fiduciario privado, es decir la emisión de billetes por parte de los bancos. Estos deberían mantener su poder adquisitivo constante, las unidades se venderían con prima por encima del valor de cualquiera de las monedas en las que fuera convertible. La competencia forzaría a las instituciones a mantener el calo de su moneda constante, el puro deseo de obtener beneficios produciría u dinero mejor que cualquier gobierno.
Conceptos importantes o novedosos
Moneda de curso legal significa un tipo de moneda que un acreedor no puede rechazar como pago de una deuda, haya sido esta contraída o no en dinero emitido por los poderes públicos. Según Lord Farrer, si las naciones “consideran como de curso legar solamente a la unidad de cuenta cuando la deuda esta expresada en esa unidad de cuenta en el contrato, no hay necesidad ni lugar para que opere una ley de curso legal. Hay un abuso de esta ley cuando esta permite al deudor pagar y exige al acreedor que reciba algo diferente de lo que contempla el contrato. Es una institución forzosa y antinatural que in poder arbitrario impone
“Ley de Gresham” el dinero de mala calidad expulsa de la circulación al de buena calidad, que se atesora. Solo es aplicable a diferentes clases de moneda que solo pueden cambiarse entre su a un tipo de cambio impuesto por la ley. Si esta define a dos tipos de dinero como sustitutos perfectas, los deudores pagaran con la moneda de menor contenido en oro y se reservaran la segunda para un mejor uso. Solo es válida si se impone un tipo de cambio fijo.
Bimetalismo: tipo de cambio legal y fijo entre oro y plata
Sistema de monedas paralelas: circulación simultanea de oro y plata sin un tipo de cambio fijo. Se utilizaba oro para las unidades mayores y plata para las pequeñas, eran diferentes sistemas, no podía obtenerse una moneda fraccionaria de uno u otro.
Preguntas
1. No cree que la circulación de más de una moneda en una misma área produciría cierta incomodidad o dificultar para realizar transacciones?
2. No cree que la instauración de una única moneda oficial en un territorio amplio como Europa, cuya emisión depende de un organismo supranacional, condiciona o limita de por si las maniobras de los diferentes gobiernos para financiar los déficits sin necesidad de la circulación de más de una moneda?
3. En el texto se explica que históricamente el monopolio de la emisión por parte de los Estados ha permitido que estos se beneficien en detrimento de la población. Dadas las dificultades para instaurar una moneda, no podría surgir un monopolio en la emisión de monedas pero por parte de un banco (o que un solo banco sea el responsable de la emisión de un alto porcentaje del dinero en circulación), si la confianza se deposita principalmente en una entidad? Considera que un monopolio privado de la emisión es mejor que el monopolio gubernamental?
Texto: Páginas 19-53
Resumen:
Hayek comienza enseñándonos el origen del derecho exclusivo del gobierno de crear dinero, establecido con firmeza en la Antigua Roma. Remarca que este monopolio (que da más poder al Estado) estaba en parte justificado cuando sólo existía dinero metálico, pero se volvió demasiado perjudicial con la entrada en vigencia del papel-moneda. La inflación fue causada, históricamente, casi siempre por culpa de las autoridades.
Después de ello, señala a la ley de curso legal como “una institución forzosa y antinatural que un poder arbitrario impone a los tratos entre los hombres”, e indica que la Ley de Gresham vale sólo si se impone un tipo de cambio fijo entre las distintas clases de monedas.
Luego, hace su propuesta. Esta se basa en la libre competencia en la emisión y circulación de monedas, presentando al dinero como una mercancía más que puede intercambiarse como cualquier bien y que puede ser provisto de forma más eficiente por entidades privadas que por el Estado, sustrayéndose así el monopolio de creación de dinero a través de los Bancos Centrales, con el fin de solucionar la inflación. Procede a explicar formalidades en el funcionamiento de este sistema en lo que respecta a la puesta en circulación de dinero fiduciario privado como a la competencia que ha de gestarse entre bancos emisores de diferentes monedas.
Finalmente, establece la definición de una serie de conceptos a utilizar en su trabajo, siendo entre ellos el concepto más importante el de dinero, que el autor dice que debiera ser no un sustantivo sino un adjetivo que describe una propiedad que poseen las cosas en distinto grado. Las distintas clases de dinero se diferencian entre sí por dos dimensiones: la aceptabilidad (o liquidez) y el comportamiento esperado (estabilidad o variabilidad) de su valor.
Conceptos novedosos:
Es innegable que Hayek tiene razón en algo: los gobiernos abusan de su capacidad de emitir moneda persiguiendo sus propios intereses a pesar de ocasionar perjuicios a la economía, siendo conscientes de esto. Aunque la solución que propone, al menos en mi opinión, es difícil de llevar a cabo, el problema que plantea es cierto, y considero que al menos hay que darle el mérito por ser denunciante de este hecho. En la actualidad, probablemente una solución futura (y más accesible que la propuesta por el autor) a este problema sea la implementación del bitcoin, moneda virtual que no depende de ninguna autoridad monetaria.
Preguntas al autor:
1- ¿Qué criterios deberían determinar si una entidad privada está o no apta para volverse un “banco fiduciario”? Que existan demasiados podría ser caótico
2- ¿Podría obligarse de algún modo a los gobiernos a limitar la emisión de dinero una vez alcanzada cierta tasa de inflación, como solución alternativa a la propuesta por Hayek?
3- Suponiendo que se aplicara el método de Hayek, y se solucionara así la inflación monetaria. ¿Qué hay acerca de la inflación no monetaria? ¿Cómo la solucionaría?
1) Sinopsis
La reforma propuesta en la desnacionalizaición del dinero aboga por la libre competencia de emisión y circulación de medios de pago, que sería suministrada más eficientemente por el sector privado que por el monopolio estatal. La ventaja de esta propuesta radica en impedir que los gobiernos oculten la depreciación de la moneda y activen la inflación.
Desaparecidas sus ventajas iniciales (acuñar y autenticar monedas) con las que el Estado se apropió de este derecho y lo convirtió en fuente de ingresos y de poder, hoy ha revelado todos los defectos de un monopolio.
Emitir y regular dinero ha incrementado el poder público y el papel moneda le suministró un método más barato de defraudar a la gente. Abandonar el patrón oro hizo del dinero un verdadero juguete de la política.
Mediante la competencia, los emisores privados se esforzarían por mantener constante el valor de la moneda, lo que generaría confianza y desplazaría el dinero dudoso.
2) Conceptos
-Desnacionalización: sustraer al gobierno el monopolio de la emisión del dinero.
-Dinero: medio de cambio generalmente aceptado. Existen distintos tipos que pueden diferir en términos de unidad, en grados de aceptabilidad, en grados de liquidez.
3) Preguntas
Me sorprendió desagradablemente el grado de naturalización que tenemos sobre ciertas cosas que luego, ya estudiadas, parecen evidentes.
a- Si las autoridades deben estar limitadas al uso de los medios que los representantes del pueblo ponen a su disposición, ¿por qué hay casos en los que el poder ejecutivo se arroga esta función?
b- Cuando esto ocurre, ¿se está violentando alguna ley?
c- ¿Qué resultaría más complicado en esta propuesta suprimir el monopolio gubernamental de emisión monetaria o lograr que la gente se familiarice con los fraccionamientos y los tipos de cambio que existirían con monedas concurrentes?
Resumen (19 a 53):
Hayek comienza hablando sobre el surgimiento del monopolio estatal sobre la emisión monetaria y la historia detrás de esa aceptación de derechos.
Para él, ese monopolio constituye un abuso por parte del gobierno, ya que le permite no tener que limitar sus gastos sólo a sus ingresos. Esto, en parte, genera mayor inflación y falsas ilusiones económicas.
Para él, entonces, habría que aplicar al sistema financiero el libre comercio de la moneda. Para ello, propone una alternativa al monopolio estatal sobre la emisión de dinero: se tratará al dinero como una mercancía más dentro del mercado, dejando que compita con el resto de las mercancías.
Conceptos:
Preguntas:
1- ¿cómo funcionaría esta propuesta sabiendo que hay distintas monedas en todo el mundo y hay arreglos entre países (ej: Euro) para tener una moneda común?
2- ¿Habría alguna otra forma de limitar la emisión de dinero para que se estabilice la inflación como una alternativa para no tener que ir al extremo de Hayek?
3-¿Qué pasa entonces con la inflación no monetaria? ¿habria alguna forma de solucionarla para Hayek?
Sinopsis:
Friedrich Hayek en los primeros nueve capítulos de su libro “La desnacionalización del dinero” expresa cuáles son sus posturas frente a que el dinero deje de ser emitido en cada país bajo el control del gobierno y pase a existir una competencia entre monedas emitidas por agentes privados. La propuesta de Hayek permitirías personas elegir libremente bajo que moneda firmar operar y firmar contratos, sin ningún tipo de ataduras como a las que ahora estamos acostumbrados bajo la idea de “curso legal” de la moneda. La competencia entre los diferentes emisores para que su moneda sea demandada es lo que garantizaría la “salud” del sistema. Esto acompañada por el trabajo de las diferentes instituciones no permitirá que los agentes elijan mal su moneda. Destaca el papel de la prensa y como todos estos mecanismos en conjunto permitirían a las personas tener un sistema monetario mejor que el actual.
Destacado:
Uno de los temas que más llamó mi atención, era que en algún momento era penado no aceptar los medios de pagos emitidos por el los gobiernos o equivalentes en ese momento. Me llama mucho la tención ya que en la actualidad parecería descabellado que se encarcele a alguien por no aceptar un medio de pago. Sin embargo si existen mecanismos que imponen realizar transacciones dentro de un territorio con determinada moneda aunque en la práctica no siempre se respetan. Otro punto que desconocía por completo era lo que decía la ley de Gresham, y es curioso como Hayek diferencia los posibles escenarios y que implicaría el funcionamiento de esta ley. Finalmente me parece que Hayek por lo menos hasta ahora deja inconcluso como evitar el riesgo sistémico ante la presencia de malas monedas o incentivos hacia la colusión.
Preguntas:
¿Este es un libro de economía o de filosofía moral?
¿Cómo controlaría la generación secundaria de dinero privado?
¿Si se necesita una moneda estable para el desarrollo de la sociedad, como explica los últimos casi 45 años de crecimiento sin patrón oro en el mundo y alta volatilidad?
Sinopsis:
Friedrich Hayek en los capítulos X a XVI de su libro “La desnacionalización del dinero” presenta cuales son para él las razones por las cuales una moneda estable es deseable. En el trascurso hace aclaraciones sobre como una moneda estable es importante para las cuatro funciones del dinero que expone; las compras al contado de bienes y servicios, para reserva de valor, como unidad para pago de contratos a largo plazo y finalmente como unidad contable. Luego nos explica cuál es el comportamiento deseable la oferta monetaria y cuál debería ser el comportamiento “optimo” de los bancos para poder mantener el valor de sus monedas estables. Se diferencia y critica a las ideas monetaristas instauradas en el momento junto con su más influyente expósitos; Milton Friedman. Su exposición no termina sin advertirnos del riesgo de que los emisores privados de moneda se conviertan en monopolios luego de un tiempo.
Destacado:
Una de las cosas que desconocía es el enfoque de los Saldos líquidos, Hayek lo explica brevemente y lo rescata de Menger, Marshall y Walras. El propone este enfoque como una alternativa al enfoque monetarista que mucho tenían incorporado en el momento en el que él escribía. Todo esto se dio en conjunto con el rechazo a las ideas monetaristas y esto me llamo mucho la atención, ya que no pensé que las diferencias entre las propuestas entre monetaristas y austriacos eran tan profundamente diferentes. En medio de los comentarios sobre el monetarismo también Hayek rechaza la idea de la neutralidad del dinero que acompaño a la economía desde hace muchos años. Finalmente, me sorprendió que en la parte final Hayek plantee en términos de fe el funcionamiento de su propuesta al decir “…estoy algo sorprendido de que el profesor Friedman tenga tan poca fe en que la competencia…”.
Preguntas:
¿La competencia entre bancos para mantener el valor de su moneda, es más eficiente que un solo banco?
Si los bancos tienen incentivos a dar préstamos a corto plazo para tener más control sobre la liquidez, ¿Quién dará los prestamos a largo plazo?
¿La estabilidad de precios nos da estabilidad económica o al revés?
Sinopsis:
Friedrich Hayek en los capítulos XVII al XXIV de su libro “La desnacionalización del dinero” nos expone detalladamente cuales considera son las implicancias de la competencia de monedas y cuál debería ser el camino a seguir para la aplicación de esta idea. Inicia resaltando que bajo el sistema que propone no existirá riego de inflación, sin embargo no se puede garantizar que no exista una deflación generalizada. Luego nos explica porque su sistema es más deseable que un tipo de cambio fijo e incluso un patrón oro. Esto tiene importantes implicancias en el sector púbico ya que no tendría acceso a un tipo de financiamiento actualmente muy usado; la emisión. Finalmente, recomienda una política de shock para cambiar de régimen ya que considera que una transición por partes le quitaría credibilidad al proceso y lo llevaría a un mal término. Luego de un proceso de adaptación de las leyes y las personas tendríamos un sistema monetario más robusto que el actual.
Destacado:
En la exposición de Hayek me parece un poco preocupante el riesgo de deflación generalizada, ya que esto produce incentivos a no invertir hoy. Una deflación generalizada puede hacer mucho daño y por eso tengo entendido que una leve inflación es más “deseable” que una deflación. Otro punto que llamo mi atención fue como Hayek considera que bajo un sistema de competencia de monedas las ideas de déficit de balance de pagos quedaría casi obsoletas ya que ese es un problema del sistema actual, sin embargo me parece que no revisa los casos extremos; sin una ciudad se queda sin dinero suficiente para sus operaciones “normales”. Finalmente yo no había pensado el tipo de cambio flexible como una forma de crear o transmitir inflación entre países y me parece muy interesante el análisis que se hace en ese aspecto.
Preguntas
¿Vale la pena dedicarle todas las mañanas un par de horas a la decisión de en qué moneda operaremos hoy?
¿No es el mercado la mayor fuente de inestabilidad?
¿Si no se puede asegurar que las empresas privadas se comportaran como supo, por qué arriesgarse?
Resumen
Hayek hace una crítica al sistema monetario actual en su libro, comienza criticando a los gobiernos por el rol monopólico que mantienen sobre la emisión de dinero. El autor comienza haciendo una explicación de cómo fue que los gobiernos lograron este monopolio, primero con el acuñamiento, luego con la impresión de papel moneda y como estos sólo buscaban un beneficio monetario. Entre los argumentos que expone para realizar la crítica, se encuentra la inflación que surgió a raíz de la emisión desmedida, la poca responsabilidad que muestran los gobiernos para con semejante tarea y la frágil base sobre la cual se monta todo este sistema.
El autor plantea como solución un sistema en el cual los bancos privados emitan su propia moneda contra aperturas de cuenta corriente, que mantendría un tipo de cambio flexible con las monedas estatales, a partir de un valor mínimo predeterminado. Luego estos bancos emitirían mediante venta de moneda o préstamos a corto plazo, los bancos deberían cerciorarse que su moneda se mantenga dentro de los márgenes preestablecidos, ya que, ante la competencia inminente de otras monedas, dado el auge que se genera , la credibilidad es lo único que las mantiene competitivas. Todo esto debe suceder en un marco de libre cambio y disponibilidad de dichas monedas.
Conceptos
Si bien me parece atractiva la idea de limitar el accionar del gobierno ante la emisión, cosa que algunos países hacen en mayor medida que otros, a través de un banco central más autónomo, no me parece óptima la solución que plantea el autor. En el último punto de la página 53 el autor hace referencia a mi crítica, al decir que la moneda que eligen unos puede no ser la que le convenga al total de la población y eso es muy cierto. Por otro lado, hay que analizar cómo impacta en el comercio esta liberación de la emisión de monedas, para no ir a un caso teórico podría pensarse una situación como la de Ecuador, que adoptó el dólar como moneda de curso legal. En Argentina, si le damos a elegir a la población, todos se volcarían al dólar y esa sería su moneda de cabecera, pero esa no sería la moneda que mejor le conviene a la industria del país, a los productores agrícolas, etc. Al quitarle al gobierno la posibilidad de jugar con la moneda, también se le deshabilita la interacción con el tipo de cambio y ese es un recurso muy valioso para un gobierno que no puede estar en manos de gente que desconoce del tema. En mi opinión, la solución es mayor control, no liberación total.
Preguntas
1)¿Cómo afecta al comercio que se liberen las monedas suponiendo que una moneda extranjera se adopta en nuestro país?
2)¿Puede suceder un caso como el que se describe, donde la moneda elegida por la población no sea la más beneficiosa para el progreso del país?
3)¿Al remover el monopolio del gobierno para emitir moneda, y permitir la libre circulación de monedas, la base monetaria no aumentaría, llevando de la mano un aumento de la inflación?
DE LA PAG 19-53
1) Nos muestra como el gobierno tiene el monopolio de la emisión de dinero y lo mal que se comporta ,pero HAYEK propone algo diferente contra este monopolio y insta a los empresarios a lanzar y respaldar la moneda libre y de emisión tal como lo hicieron en el siglo XIX con el libre comercio y nos presenta al dinero como un mercancía más que pueda intercambiarse como cualquier otro bien y que podría ser provisto de forma más eficiente en forma privada y no más por el estado.
2) Lo que me parece importante es que el beneficio de esta idea es que el ente emisor tendría un conjunto de preferencias para su mejor producción así por ejemplo cuando el que tiene el dinero y no se da inflación y los bienes tengan el mismo precio entonces el consumidor invierte en ese ente que le proveyó ese dinero, es entonces que el ente tiene más divisas, otra cosa es que la moneda privad seria mucho mas estable y tendría un poder adquisitivo y que seria más difícil de falsificar y que esta disponible.
3)…A)Si toda la economía es estable y los bienes están sin subir su precio sin inflación entonces el consumidor ahorra ,entonces el ente emisor tiene que imprimir más, esta de acuerdo con esta apreciación.
..B) Cual es la ventaja que tendría la sociedad ó el publico con tener diferentes monedas y como tendría confianza con una ó varias monedas y que lo respaldaría.
..C) No se daría una contradicción, con una producción de emisión libre ,y una distorsión propia de auge y colapso causado por el dinero fácil a la que supuestamente no se quiere llegar.
DELA PAG 96-138
1)Nos muestra como la inflación se da por los costos y que el gobierno tiene que aumentar la emisión de dinero para evitar el desempleo resultado de su alza de salarios y que la política monetaria , para mantener la actividad productiva deberá acelerar la tasa inflacionaria , y que los bancos centrales y el monopolio de emisión debe desaparecer y los entes emisores deben ser libres de determinar la tasa de interés. HAYEK propone todo esto para solucionar la inflación.
2)..Me parece interesante su propuesta que la moneda nacional es la causante de varios problemas como el de balance de pagos y también la política monetaria , pero si hay mucha monedas locales en el mercado no se daría los mismos problemas en sus diferentes balanzas de pagos, y cuando HAYEK dice «la gente que se enriquece tiene más dinero y la gente que se empobrece tiene poco», no es lo mismo que estamos viviendo en este sistema capitalista , y que con la emisión de esta moneda por parte del ente privado es exclusivamente para mantener constante el poder adquisitivo del consumidor y que la desaparición del banco central se crearía diferentes banco en los diferentes entes, yo creo que se daría en un futuro lejano cuando producir un bien de consumo física mente y sin costo entonces el dinero seria solo un numero en la computadora.
3..A)Hasta conde cree y como el ente emisor de dinero estaría en la capacidad de emitir sin crear hiperinflación sin afectar a su propia moneda y a las demás.
..B) Si el gobierno emite dinero para los malos bancos y así crea flexibilización cuantitativa y estos banco están sentados en montañas de dinero y no prestan ni dan créditos ,que le hace ver que esto no ocurrirá con los entes emisores privados.
..C)Usted propone que seria más eficiente para la sociedad que el sector privado se el que emita el dinero así podrá controlar los ciclos de depresión que afectan a la economía , como controlaría el ente privado estos ciclos.
Hayek, siguiendo su pensamiento de liberar las economías del Estado para que sean las fuerzas de mercado quienes gobiernen, plantea quitarle al gobierno la posibilidad de gestionar la moneda. Nos presenta con la idea utópica de que se libre una competencia por calidad entre todas las monedas vigentes hasta (según creo yo) que prevalezca una sola en el largo plazo. Principalmente, se libra de un mal inevitable como es el de mezclar la intermediación financiera con fines políticos, lo que como dice Hayek, “Incluyen medidas que permiten a los gobiernos suprimir fácil y rápidamente los motivos de descontento de determinados grupos o sectores, pero, a la larga, desorganizan y destruyen el orden de mercado” (21). De manera muy clara, Hayek discute que el monopolio del estado para con la moneda, si bien era necesario en un comienzo para afirmar la soberanía de un gobierno primero, y luego por las dificultades de instaurar en el colectivo común la difusión del uso de la moneda, hoy en día eso ya es algo dado, y el monopolio en cuestión genera las mismas distorsiones que cualquier otro. Vale aclarar que la idea central de este texto es buscar una solución al mal de la inflación, al cual Hayek atribuye principalmente como causa del manejo arbitrario de los estados sobre la moneda.
Comentario
Me tomó por completa sorpresa como Hayek parecería ser el precursor de la idea del Euro (€). El problema que discute Hayek esencialmente se trata de solucionar el tema de la inflación que es tan perjudicial para la población, y como esta es causada por la moneda estatal, concepto que viene de otros tiempos. La idea de la moneda como tal (donde cada país tiene su propia denominación) es producto de otros tiempos, y hoy en día es necesario rever la cuestión en busca de mayor eficiencia para el beneficio de la mayoría de los ciudadanos. Donde ya la moneda (genérica) es natural a toda sociedad, sería útil una moneda que no de poderes a los gobiernos, que lo único que hará es utilizarlo con fines políticos distorsionando los mercados y damnificando a sus ciudadanos. Me parece que con lo leído hasta aquí, Hayek logra argumentar fuertemente en favor de quitar el monopolio de la emisión a los gobiernos, pero dado que las interacciones sociales son tan inciertas, es imposible predecir que ello terminará por ser beneficioso para la sociedad. Claramente que se evitará el principal problema de este tipo de moneda en donde la moneda es utilizada como instrumento político, pero no me queda claro si es factible el generar un mercado mundial sin límites de todas las monedas. Lo que más me condiciona en pensar que esto puede darse es que al competir por calidad, siempre (en el largo plazo) terminará por prevalecer una (o unas pocas) moneda(s), e inevitablemente generará un cierto poder a quien sea su emisor; aún si es por poco tiempo….
Preguntas
• Pensando en términos ideales, donde no hay un gobierno con poder sobre el dinero, ¿es de suponerse que terminaría por prevalecer una única moneda?
• Y si no es así, ¿el hecho que se esté siempre en una puja entre más de una moneda no generaría interferencias innecesarias en contra de la eficiencia de mercado?
• ¿Para Hayek el “mal de la inflación” es atribuible en su totalidad por el manejo de la emisión de la moneda por parte del gobierno? ¿El sostenía que la inflación siempre era mala o sería beneficioso una inflación baja, pero continua (como se creé hoy en día)?
1. Una de las cuestiones que a los estudiantes de economía nos viene tan impuesta en la carrera es la cuestión de la moneda: los primeros cursos, asumen una economía basada en la síntesis neoclásica-keynesiana donde la política monetaria es apta, y donde el comercio exterior se fija con una moneda ajena a la propia. Hayek advierte que esta ‘naturalización’ (basada principalmente en el concepto de ‘curso legal’) solo es consecuencia de un proceso histórico con el que los gobiernos lograron legitimar su poder único de creación discrecional del dinero. En este sentido, seguramente contextualizado por los debates en torno a la gran depresión que afrontaba el mundo luego de la crisis del ’30, propone la libre competencia entre monedas. Cree que la competencia no generaría una situación de dinero único, pues afirma que la competencia prevalecería sobre los posibles monopolios naturales.
2. Hayek pretendía desconocer todo efecto positivo de la política monetaria. No puede dejar de decirse que la política monetaria de un único país es la que en la actualidad rige el patrón por el que comercian todos (o casi todos) los otros países del mundo. Sin tener demasiadas herramientas de análisis más allá de los hechos observables, creo que es cierto –allí está la raíz de la tesis de Hayek- que la fuerza de una moneda vendrá dada por su estabilidad y no por la acción de ningún gobierno, pero creo que la historia muestra determinados momentos en los que hubo prioridades por encima de esa estabilidad, y se logró solucionar problemas de urgencia mayor, como el desempleo. Puede que la propuesta de Hayek tenga efectos definitivos beneficiosos, pero –como muchas propuestas de ese tinte- solo al ser aplicada simultáneamente en el mundo, y la historia muestra que algunos países difícilmente quieran desprenderse de la posibilidad de emitir el dinero del mundo.
3.
a. La mayoría de los países del ‘tercer mundo’ tuvieron dificultades para industrializarse por problemas de ‘restricción externa’ con respecto a las divisas, ¿cree que sería posible una industrialización en estos casos o se deberían dedicar a productos primarios?
b. Hayek afirma la necesidad de un ‘pacto’ por el que no prevalezcan monedas sobre otras: ¿cómo sucedería esto? ¿no es una cuestión de competencia?
c. Además, habla de que esto no impediría a los gobiernos hacer lo que deben para que una economía permanezca ‘funcione correctamente’, ¿qué es lo que deben hacer?
Hayek: La desnacionalización del dinero
Pg 54 – 96
Post del 13.6
Resumen
Siguiendo el texto, en esta sección se comienza por definir el dinero, y sus funciones, de lo cual no se destaca nada demasiado distinto a lo usual. Luego comienza a exponer acerca las distintas clases de dinero, central en la consideración sobre las distintas monedas y la competencia entre sí. Destaco lo escrito por el autor, “las distintas clases de dinero se diferencian entre sí por dos dimensiones diversas, aunque en cierto modo relacionadas: la aceptabilidad (o liquidez) y el comportamiento esperado (estabilidad o variabilidad) de su valor” (57). La característica que define la competitividad de las monedas es la estabilidad de la misma, es decir que (lógicamente) los agentes van a basar su decisión en la seguridad que representa las distintas opciones, lo cual condiciona a los oferentes de monedas a utilizar la misma con fines parecidos a los del gobierno. En otras palabras, el valor de la moneda en casos de competencia está dado exógenamente para los emisores y este dependerá del deseo del público para con su moneda. Para terminar con este concepto, me parece importante aclarar que aquí, el autor, muestra como la competencia determina el valor y el uso de las monedas, concepto totalmente inexistente a la hora de referirnos a la moneda con carácter monopólico del estado.
Comentario
En este segundo apartado, Hayek analiza las distintas características que van a tomar todas las distintas opciones de monedas que surgirían una vez que se rompe con el límite del monopolio estatal de las mismas. Lo que aparece central acá como expuse en el breve resumen es entender que se depende de las conductas (imprevisibles) de los individuos. Es decir, ¿Cómo elegirán estos su moneda preferida? ¿Estarán afectados por distintas idiosincrasias de cada país? Brevemente ejemplifica como el mundo pasó de utilizar como medida de valor internacional al Dólar en reemplazo de la Libra Esterlina, demostrando que ante malos manejos y perdida de confiabilidad de la moneda, rápidamente se utilizará otra herramienta que represente mejor el valor. Durante la lectura me costó seguir la cantidad de caracterizaciones y definiciones que el autor considera para poder hacer un análisis completo de la decisión de elección monetaria (¡pido perdón por lo confuso de la elaboración de dicho análisis!)
Preguntas
• Entendiendo que la idea central de esta segunda parte es que en la competencia de monedas, el valor de la misma viene dado exógenamente para los emisores, ¿Esta bien decir que lo que manda en la consideración de una moneda es la demanda de la misma para su tenencia?
• ¿Cómo imaginaba Hayek que se llevaría a cabo el cambio de moneda entre la estatal a la de libre competencia de las mismas? Me cuesta entender cómo sería el tiempo más próximo cuando se decide “abrir” el mercado monetario.
• Si no hay un garante extraordinario que asegure el respaldo monetario, ¿Cómo se respaldaría a los depósitos de los individuos ante un crack financiero? (para esta pregunta pienso como el gobierno de USA junto a la FED hicieron de cinturón de respaldo de los bancos.
Hayek inicia este texto realizando una crítica al control de la moneda por parte de los Estados, los cuales funcionan como agentes monopólicos. Establece que la libre competencia en los mercados de las monedas de distintos países podría ser ventajoso, a diferencia del control establecido por los Gobiernos que, como todo monopolio, termina siendo forzoso y rechaza la posibilidad de recurrir a otros métodos, con el objetivo de perpetuar el derecho de emisión, fuente fundamental de su poder. Finalmente desarrolla un sistema a partir de la creación de entidades emisoras de billetes, las cuales compiten libremente. La búsqueda de ganancias (a través de la confianza que trasmiten las entidades), según Hayek, es lo que produce un dinero superior al ofrecido por cualquier Estado.
Es interesante ver el análisis que realiza desde un sentido jurídico, ya que la emisión de moneda ha sido uno de los elementos que ha permitido la legitimación de los Gobiernos. Rechaza la idea de que el valor del dinero viene dado por los Estados encargados de emitirlos, ya que el mismo ha sido dado a través de un proceso espontaneo a través de las instituciones voluntarias a partir de las relaciones de mercado. Finalmente, cabe destacar, no solo el sistema aplicado por parte de Hayek, como respuesta al sistema monetario vigente, sino también el aporte que realiza a la discusión actual respecto a la vigencia del Euro y las dificultades que se le presentan a los países en crisis al encontrarse atados a una única moneda de curso legal.
¿Qué opina y cuáles serían sus recomendaciones respecto al Euro como moneda única en la Unión Europea?
¿Consideraría Hayek que se está ocultando la depreciación monetaria en nuestro país?
En un mundo tan complejo y globalizado, ¿no sería confuso y desordenado el desarrollo de las actividades económicas en un mercado en el que está permitida la circulación de monedas emitidas por otros gobiernos?
RESUMEN (Pags. 19-53)
Hayek propone que exista un libre comercio dentro de los territorios de las monedas de cada país o el libre ejercicio de la actividad bancaria sin trabas, lo que implicaría la desaparición de regulación del dinero en esos países. Su fundamento se basa en evitar el monopolio gubernamental de la emisión y el control de la moneda para prevenir las consecuencias nocivas de las medidas que adoptan los gobiernos, es decir inflaciones periódicas e inestabilidad a través de la emisión de dinero para cubrir los gastos excesivos del Estado. También sostiene que a pesar de las adulteraciones que recibió el dinero las personas continúan creyendo en la necesidad de una moneda de curso legal, lo que para el autor implica un error conceptual que facilita la justificación del monopolio de creación de la moneda. Además atribuye al patrón oro ser el único sistema eficaz de haber establecido relativa estabilidad. Por último propone la posibilidad de que los bancos pudieran ser emisores de nuevas monedas de forma competitiva que permita cuidar su valor de acuerdo a los intereses privados que los emisores tienen en ellas.
CONCEPTOS DESTACADOS
Está a favor de que los gobiernos admitan otras unidades monetarias para ser utilizadas en bases contractuales y que se posibilite también a ser utilizadas en pagos no contractuales mediante la intervención de la justicia.
Hace una reinterpretación de la Ley de Gresham que dice que el dinero de mala calidad expulsa de circulación al de mala calidad, que permanece a resguardo. Sobre esta ley afirma que es válida solo en el caso de imponerse un tipo de cambio fijo entre las distintas monedas.
También destaca que las únicas monedas que han coexistido fueron el oro y la plata pero que en realidad no eran competidoras sino mas bien complementarias ya que el oro se utilizaba para transacciones mayores y la plata para las más pequeñas aunque si tenían valores variables entre ellas.
PREGUNTAS
-¿Los abusos por parte del Estado no pueden solucionarse con mejores controles políticos en el uso de las variables económicas?
-Ante la aceptación por parte de una sociedad de utilizar una moneda extrajera. ¿No quedaría ese país demasiado expuesto al desempeño económico del país de origen de esa moneda?
-¿Qué efectos tendría esta propuesta en el mercado de bienes y el comercio internacional?
Resumen del Texto de Hayek Paginas: 19-53.
Hayek quiere terminar con el monopolio de emisión y control de dinero que tiene el Estado, porque según él, esto desorganiza y destruye el orden del mercado (a largo plazo). Para eso propone que los países se comprometan a no obstaculizar el libre comercio de las monedas de cada país y de las monedas de los bancos. Según el autor, la competencia entre las «empresas competidoras» que ofrecen las monedas (las cuales tiene valor constante) terminaría con los abusos. Hayek cree que el deseo de obtener beneficios garantiza la creación de una moneda mucho más confiable que la de cualquier Gobierno.
Lo que más me intereso de este texto es el hecho de que Hayek fue uno de los primeros autores en denunciar el abuso de poder por parte del Gobierno, en la emisión de moneda. También me llamó mucho la atención la Ley de Gresham, la cual creo que se puede ver en la actualidad.
Preguntas:
1- ¿Puede pensarse al Bitcoin como un ejemplo perfecto para ver como la idea de Hayek se comporta en la realidad?
2- No me quedo bien en claro si cualquier banco puede emitir dinero o si el banco debe cumplir con ciertos requisitos obligatorios para poder hacerlo. Ya que creo que sería peligroso que cualquier banco pueda emitir dinero legal, mucho no serían confiables. Se que una vez que comience a competir con otras monedas perderá valor, pero en el mundo real ese proceso puede tomar tiempo y en el medio muchas personas serían perjudicadas.
Guía de Discusión Lunes 15.06.2015
Alumno Javier Pereyra Cod: 860818
1. Resumen Segundo Texto Hayek. La desnacionalización del dinero.
A partir del Capítulo X, Hayek comienza a esbozar un marco más práctico al sistema teórico planteado en los primeros capítulos, detallando su posible implementación. Partiendo de una re conceptualización del dinero, entendido por él como todo “circulante” que cumpla la función de intermediario de cambio, con diferentes grados de liquidez, sintetiza que la meta del banco emisor consiste en mantener constante el precio agregado de un conjunto de bienes en término de su moneda, regulando de acuerdo a esto la cantidad que pone en circulación. Lo esencial en la búsqueda del nivel deseado de emisión, la disposición de la gente de quedarse con la moneda en su cartera. Dependiendo de esto los atributos que se le confieren al dinero, pero recalcando por sobre ellos que prevalece el criterio de elección por el de la estabilidad. Concluyendo con esto último que será el mismo comportamiento de los individuos que llevará a la regulación de la oferta monetaria y los precios estables, por medio de la elección del dinero bueno por sobre el que no sea estable.
2. Conceptos de mayor relevancia:
a) Las utilizaciones del dinero: Consecuentes a la función de cambio, Hayek señala que las utilizaciones del dinero se pueden sintetizar en, primero compras de bienes y servicios, después como reserva futura, contratos de pago aplazados y finalmente como unidad contable de confianza.
b) El error monetarista. Hayek opina que el principal defecto de la teoría monetarista es el énfasis que pone en los efectos de la variación del nivel general de los precios sobre la relación crediticia, pero pasa por alto los efectos, más perniciosos y dañinos que tiene las variaciones de los circulantes en la estructura de los precios relativos, como es la mala señalización del comportamiento de la economía.
3. Preguntas
a) Según menciona con una moneda estable se puede evitar los perjuicios de las modificaciones de los precios relativos, pero su valor está respaldado en los bienes, bienes cuyo valor también fluctua entre sí. Entonces de qué manera podemos asegurarnos de una fijación de un valor estable?
b) Señala al dinero como aquel bien con particulares atributos y cuyo valor está regulado por los bienes que puede adquirir. Pero qué es lo que determina el valor de esos bienes que lo respaldan?
c) Creería eficiente la existencia de una moneda cuyo valor repose en sobre un conjunto de otras monedas, buscando la menor fluctuabilidad?
Resumen
El autor comienza planteando la necesidad de liberlizar el comercio entre los países de Europa occidental, para esto,
expone que la unificación monetaria sería un elemento que permitiría aumentar el comercio; pero estigmatiza el desempeño
de las autoridades políticas como administradoras del dinero (su dosificación).
También se manifiesta contrario a generar una moneda única, porque el principal problema de señoraje público, no se resolvería al
acumular el poder en un organismo supranacional. El programa propuesto busca impedir el ocultamiento de las devaluaciones que realizan los gobiernos a través de medidas de política
monetaria.
Luego presenta el «principio subyacente» de la propuesta y analiza las características de la centralización estatal en la emisión de
dinero, sus ventajas iniciales y la dependencia entre emisión centralizada y nivel de precios; el origen histórico de la prerrogativa
pasando de la época en que se utilizaban monedas de metal (capacidad del estado para garantizar peso y pureza del metal), hasta en la
utilización de papel moneda (ventajas políticas y técnicas de controlar la emisión de papel moneda).
Más adelante plantéa los inconvenientes inflancionarios que implican la creación estatal de dinero, presenta algunos argumentos históricos
que llevaron a que la población acepte la monopoñización del Estado en esta materia y la imposibilidad del sector privado
en brindar un dinenario estable y seguro.
Pasa a detallar dos prejuicios que a su creiterio pueden establecer objeciones infundadas a su propuesta, estos son: el «curso legal» de
la moneda y la mala interpretación de la Ley de Gresham, donde la reserva de valor en las monedas de mayor calidad, se establece porque
existe una restricción legal (establecida por el gobierno), que no permite liberar la competencia entre las distintas calidades de dinero.
Finalmente expone su propuesta de dinero privado, donde diversas instituciones poseen la potestad de emitir dinero, la característica
central es la competencia que se establece entre los bancos emisores para que el público utilice su moneda. Cada emisión de certificados
estará respaldada por una «cesta» de bienes reales.
Esta competencia sería un freno más efectivo (y mas barato) que cualquier obligación legal de convertir la moneda en dichos bienes (o en oro).
La esencia del buen funcionamiento del sistema se ancla en la búsqueda de beneficios por parte de los bancos.
Además plantea que el mecanismo de control de los bancos serían los medios de prensa.
Preguntas
¿Porqué cree la competencia, en la emisión de dinero, será más efectiva entre bancos privados que la que se da entre naciones?
¿Al plantear a la prensa como un organismo de control no se establece un conflicto de intereses?
¿Cómo controlaría las fallas de mercado como los monopolios u oligopolios en la emisión de moneda?
Friedrich von Hayek: La desnacionalización del dinero(pp. 19-53)
El trabajo del autor parte de los problemas que trae la inflación y un intento de superar ese estado desde el campo de la emisión monetaria, discutiendo la prerrogativa estatal para dicho rol con sus consecuencias negativas a la vista, las necesidades cada vez mayores para enjugar los déficits en que incurre. La dificultad en lograr un medio de cambio estable no permite optimizar el cálculo económico, resultando en asignaciones de recursos no adecuadas debidas a la distorsión en los precios relativos.
El patrón oro actuó como freno durante un tiempo para controlar la cantidad de moneda
y luchar contra su envilecimiento pero esta disciplina -sujeta a presiones y demandas hacia los gobiernos- se hizo menos férrea debilitando el mecanismo, suceso que difícilmente ocurriría si el emisor fuera privado, ya que éste buscaría conservar su prestigio condición sine qua non para subsistir. Su fortaleza radica en que: siempre se puede convertir en moneda, es fruto de la emisión que tiene como contrapartida operaciones comerciales por el valor de las letras de cambio emitidas a descuento(muy seria garantía), no es una cantidad indefinida ni arbitraria y el emisor busca resguardar su crédito en todo momento, el Estado no siempre.
Es bueno recordar la distinción entre curso legal, donde acreedores o vendedores no tienen derecho a rechazar una moneda como medio de pago y el curso forzoso donde sus portadores no tienen derecho a pedir al banco su reembolso en moneda. Este último supone siempre el curso legal pero no es cierto lo recíproco. Cierto es que ningún banquero puede parar una corrida, ni en una banca de descuentos pero no son más los beneficios que los perjuicios? Los gastos bancarios correrían en su totalidad a cargo de depositantes, el país perdería esa capacidad de las entidades de reunir dinero de bolsillo o reserva en capital productivo. Un párrafo aparte para la ley de T. Gresham, canciller de la reina Isabel de Inglaterra, eponimia mediante, al sugerir mediante sus diversas interpretaciones un uso personal de la misma para justificar determinados puntos de vista. Respecto a la competencia entre bancos emisores nada distinto que cultivar un círculo virtuoso evitando cualquier exceso en la emisión y cuidando la calidad de su contrapartida semejante quizás a una buena acción cotizante, las únicas herramientas genuinas para contrarrestar algún tipo de ataque especulativo, particularmente desde el cuarto poder.
La propuesta tiene mucho cuerpo de idea nueva -aunque experiencias hubieron en el pasado si bien “la banca” no tenía el grado de desarrollo contemporáneo al autor- que el mismo resalta y limitaciones tanto en la experiencia sobre monedas paralelas y de comercio como las de quien esto escribe no permiten advertir todo “lo que se ve y lo que no se ve” y medir sus consecuencias, o si meramente hay un problema potencial de imposibilidad frente a una alternativa creciente y actualmente hecha realidad como una moneda única. Acerca de los costos de información y de transacción descansa en el avance tecnológico como responsable de bajar los mismos, en particular para el tratamiento de las operaciones cotidianas de menor monto, poco espera de un baño de realidad de autoridades y gobiernos.
¿Hay respuesta cierta como afirma el autor para que una institución regule el valor de su moneda controlando el volumen de la misma, evitando que por otros caminos la lleven a su desvalorización o en el límite a su extensión?
¿Cómo imagina un proceso de fusiones y adquisiciones en este mercado de emisores?¿Sería relativamente sencillo?
A título de curiosidad, la preocupación acerca de si el esquema propuesto respondería satisfactoriamente al “bien común” no debiera formar parte de una advertencia preliminar en vez de figurar en el capítulo IX?
Friedrich von Hayek: La desnacionalización del dinero(pp. 54-95)
La precisión en la definición de los vocablos forma parte del activo conducente a explicar un asunto. Para ello se ocupa vía Menger de distinguir el dinero adjetivo, como medio de cambio y no exclusivamente de pago. Otros atributos como el grado de aceptación y la liquidez del mismo contribuirán a una buena definición del mismo.
El autor se centra en los problemas que atañen al sistema monetario y hablará de circulación monetaria y recirculación de otros activos (dineridad o cuasi-dineridad(F. Machlup), recomendará no introducir distinciones estrictas siendo que para el análisis son relevantes la aceptabilidad o liquidez y el comportamiento esperado(volátil o no tanto)Al poseer información del valor del conjunto agregado de bienes que su moneda representa actuará regulando q ante una variación en p y los métodos serán transacciones con otras monedas, variaciones en los préstamos, reduciendo plazos, de tal manera de volver a su cotización de aceptabilidad. El monitoreo permanente, -nuevamente tecnología mediante- haría el resto. El supuesto implícito sigue siendo que todos los bancos quieren defender el valor de su moneda con lo que una “guerra de tarifas”, una competencia darwiniana terminaría con una huida de la moneda involucrada. La importancia de no tener el prestamista de última instancia impediría esquemas de estructura piramidal y limitaría la ambición de los participantes sabiendo que todo lo pueden perder. El sesgo alcista en el valor de la moneda no debe ser una cualidad excluyente a la misma pero forma parte de criterios muy arraigados no fáciles de desterrar. A todas estas consideraciones a tener en cuenta se le suma un factor decisivo: la moneda debe servir para poder realizar un cálculo realista, sólo se permiten oscilaciones pequeñas en períodos cortos(despreciables), evitando así la incertidumbre. Por último debe procurarse la mayor cobertura geográfica al interior y al exterior y que la moneda intente ser un fiel reflejo de las condiciones allí imperantes, por eso sugiere distintos índices de acuerdo a las características de la distintas áreas. El ataque contra postulados de teoría cuantitativa es mayúsculo cuando invoca a M. Friedman y a la escuela keynesiana pero asumiendo como “catástrofe” que la gente volviera a no creer en sus postulados elementales. Referido a la indexación lo ve como un intento fallido de corrección a los males de la inflación ya que distorsionará los precios relativos y generará el problema neoclásico. Cómo saber que la moneda que un individuo elija será lo mejor para el mercado? El autor examina los efectos a que puede conducir un cambio inesperado en la demanda pero no lo considera específico de la propia moneda. Esta será elegida sólo por sus características propias. No considera buscar la excesiva estabilidad como una virtud pues la cree imposible de satisfacer, de ahí que no hay tal neutralidad del dinero y únicamente aspirar a tener un sistema que mantenga lo más estable posible los precios de materias primas y otros al por mayor a los cuales se encuentran vinculadas las moneda en cuestión.
Importante es que enfatiza y pone su esperanza en el rol del público como responsable de sus actos y no como víctima de las políticas y que la moneda buena logre desplazar a la mala.
¿Puede explicar, dado que no todos los sujetos pueden estar líquidos al mismo tiempo, la excepción que plantea en la p.90?
¿Por qué está tan seguro de que “no hay que temer falsas demandas de más dinero sobre la base del que se necesita para asegurar la liquidez adecuada”?
¿No hay un problema contingente cuando los mercados se vuelven muy especulativos? En pocas palabras, si los futuros se inventaron para asegurarse un precio determinado a una fecha pero se invierte la causalidad, ¿no terminan siendo los futuros y su excesivo desarrollo los determinantes en gran parte de los presentes precios?
Guía de discusión sobre La Desnacionalización del Dinero de Hayek
Sinopsis de lectura:
Hayek propone una desregularización al monopolio de emisión de los gobiernos, sustituyéndolo por privados que emiten su propia moneda, siendo la competencia y el libre mercado los reguladores del sistema. En su esquema, nadie obstaculiza el libre comercio dentro de su territorio de las monedas y se permite el libre ejercicio de la actividad bancaria.
El objetivo de todo esto es crear monedas más fuertes y reducir de forma sustancial el papel del Estado, el cual se aprovecha del monopolio que posee. El mejor sistema comprendería entidades en las cuales su propio interés las obligaría a cumplir las necesidades de los usuarios.
El resultado de su plan nos dejaría bancos privados emisores que al querer maximizar su propio interés cumplen con las obligaciones de la sociedad, la cual va a preferir una moneda fuerte y privada por delante de la débil y mal empleada del Estado que se autorregula con la competencia entre distintas casas bancarias.
Conceptos importantes:
Sin ser de mi agrado, me parece destacable el énfasis exagerado del autor por querer disminuir toda la importancia del Estado. Lo hace parecer como un ente “malo” que siempre es mal administrado, cuando es sabido que algo público puede ser más eficiente que algo privado.
A su vez, toma al usuario como un ser netamente racional el cual siempre va a tomar la decisión óptima. Hay casos en los cuales una sociedad no confía en los bancos, y prefiere tener sus ahorros en moneda fuerte en su casa, por lo tanto, encuentro limitado la aplicación del sistema de Hayek.
Preguntas:
1. Al darle la emisión a privados, ¿No está poniendo los intereses de toda la sociedad en manos de unos pocos empresarios que van a preferir su satisfacción personal antes que la de todo el conjunto? ¿No sería peligroso?
2. Esto debilitaría la autoridad del Estado, ¿no cree que esto aumentaría las posibilidades de crisis sociales, económicas o políticas?
3. ¿Cómo implementaría su sistema en una sociedad en la que no se confía en los bancos?
Resumen
El autor expone en las primeras 9 secciones de su trabajo acerca de las razones históricas por las cuales los Estados, basados en el principio de Soberanía, monopolizaron la emisión dineraria. Señala que siendo el dinero una mercancía esta condición no es eficiente, como ningún monopolio, que la inflación es el sobreprecio por la ineficiencia señalada, y que los intentos de favorecer la emisión por parte de organismos privados fue rápidamente desestimada por los propios gobiernos. Siguiendo la perspectiva histórica expone casos de monedas paralelas y de comercio. Luego expone las bases de su sistema de competencia entre bancos emisores y concluye enunciando tres cuestiones que analizará en detalle en las secciones siguientes.
Puntos de Interés
Llama la atención la claridad con la que explica las consecuencias de la aceptación forzosa de la sociedad del dinero (metálico o papel) bajo penas impuestas por el soberano. Así también que la historia puede dividirse por crisis inflacionarias, generalmente creadas por los mismos estados.
También que hable de una “libre circulación de monedas” para que sea la misma sociedad la que elija cual usar y, ya sin restricciones, los mecanismos de mercado ajusten y regulen su funcionamiento. Y que, a su vez, señale que esto es preferible a una única moneda emitida por un poder supranacional, caso efectivamente en práctica desde la creación de la Euro zona.
Preguntas al autor
¿Cómo ve la evolución del Euro y la solución a problemas de déficit nacionales que enfrentan los países miembros?
¿Son los medios electrónicos una forma viable de generar esta libre competencia a través de herramientas de pago como PayPal?
¿Qué referencia de “reserva de bienes” ve en la historia de los bancos centrales desde que se abandonó el patrón oro?
GUIA DE DISCUSION – Friedrich Hayek, “Desnacionalización del Dinero”
RESUMEN (Pág. 1 a 53.)
En su texto Hayek menciona la importancia de que los países europeos se comprometan a garantizar el libre comercio dentro de sus territorios. Esto implica eliminar cualquier traba al movimiento del dinero y también al ejercicio de la actividad bancaria. Para esto propone la creación de una nueva moneda que no sea controlada por cada país, sino por una entidad diferente (o varias), que tenga el monopolio de la emisión y control de dicha moneda, quitándole dicho monopolio a todos los bancos centrales de cada país. La idea detrás de este cambio es que Hayek entiende que, este monopolio que tenía cada estado para regular la moneda controlando su emisión y circulación, fue el instrumento principal utilizado para garantizar el crecimiento del poder político. Para cortar con este sistema, Hayek propone pasar este monopolio de emisión y regulación de moneda a los bancos privados, quienes debían mantener el poder adquisitivo constante. Las unidades se venderían con prima por encima del valor de cualquiera de las monedas en las que fuera convertible. Así, la competencia entre los diferentes bancos para que el público utilice su moneda, llevaría a que, luego de esta competencia, la moneda que se terminaría usando seria aquella que obtuviera la mayor confianza por parte del público, por lo que el éxito del banco dependerá de su capacidad para generar confianza.
CONCEPTOS NOVEDOSOS
Dentro de los conceptos más novedosos, cabe destacar principalmente la idea de tratar una moneda como cualquier bien de la economía, que alcanzaría una calidad superior, si se dejara el proceso productivo de la misma en manos de un mercado de empresas privadas (bancos). Por otra parte, resulta interesante pensar en las implicancias internacionales de llevar la emisión de moneda a una situación semejante. Primero, se podría pensar qué pasaría dentro de un país en particular: innumerables monedas competerían dentro de un mismo mercado para imponer su moneda, resultando en una moneda única, que resalta en esta competencia y termina siendo la utilizada por todo el país. Y segundo, se podría trasladar esta misma dinámica a nivel internacional: donde estas entidades privadas también buscan que su moneda, ya instalada en un país determinado, pase a tener supremacía internacional, llevando así a que, a nivel mundial, se utilice aquella “mejor” moneda para realizar cualquier tipo de transacción.
PREGUNTAS AL AUTOR
1) ¿No cree que inicialmente, un cambio de tal magnitud, podría generar un gran caos desde el punto de vista transaccional, donde cada agente usa la moneda que mas le gusta para llevar a cabo cualquier operación?
2) ¿Cuánto tiempo podría llevarle al mercado llevar este esquema a una situación estable, donde la se emita la cantidad optima de la mejor moneda para la economia?
3) ¿Cree que el público general está listo para un sistema monetario de este estilo?
RESUMEN (Pág. 54 a 95.)
En esta sección el autor realiza una definición del dinero (medio de cambio generalmente aceptado), pero en esta definición muestra que no necesariamente el dieron es único, sino que puede haber muchas monedas de diferentes nacionalidades bajo un mismo territorio. Todas estas monedas cuentan con todas las propiedades del dinero. Continúa diferenciando los tipos de dinero, que se diferencian por 2 factores: Liquidez y Estabilidad de su valor. Luego menciona las 4 utilizaciones del dinero como factores importantes a la hora de que el público elija la moneda: compra de bienes y servicios, reserva para compras futuras, utilización en contratos y unidad contable. De acuerdo con esto, las personas van a elegir aquella moneda cuyo valor sea más estable, porque es la que generará una incertidumbre menor con respecto a los cambios en los precios. Al no existir una única demanda de dinero (compra de bienes, reserva de valor, etc) y mientras haya un mercado de dinero libre, el público buscará, para cada tipo de demanda, aquella moneda cuyo valor sea más estable. El autor concluye mencionando que la ventaja principal de quitar el control de la emisión monetaria al gobierno va a ser que las empresas privadas que compiten en el mercado de moneda buscaran crear la moneda más adecuada para las necesidades del público, y como resultado de esta competencia, la moneda bajo este sistema será mejor que la moneda creada bajo el monopolio del estado.
CONCEPTOS NOVEDOSOS
El concepto más novedoso aparece en la competitividad de la moneda. Es interesante como el autor entiende que el público buscara aquella moneda que se ajuste de mejor forma a sus necesidades, buscando principalmente que su valor sea estable, constante y genere el menor grado de incertidumbre posible. Por el lado de la emisión, las empresas privadas que se dediquen a esta tarea, deberán buscar emitir la cantidad exacta que el público está inclinado a demandar, ya que si la cantidad emitida se incrementara más allá de lo que el público demanda, los precios tenderían a subir y, de lo contrario, bajarían. Los instrumentos que usan las empresas para regular la emisión de la moneda será a través del incremento o reducción de los volúmenes prestables.
PREGUNTAS AL AUTOR
1) ¿El estado se podría sumar al mercado de moneda como un emisor más?
2) ¿Cómo se puede garantizar una asignación de recursos optima bajo este esquema?
3) ¿El mecanismo de ajuste ante excesos de oferta o demanda es siempre mediante precios? ¿Bajo qué circunstancias el mecanismo de ajuste seria a través de cantidades?
Sinopsis (págs. 54-95):
Hayek en esta parte continua profundizando su idea de desnacionalización del dinero o desmonopolización de la control gubernamental ya metiéndose y dando algunas de las definiciones mas importantes para el nuevo modelo de emisión privada bajo normas de libre-competencia de monedas que se diferenciarán en su denominación y cuyos valores fluctuaran unos respecto de otros de acuerdo a su grado de aceptabilidad (liquidez) y su valor esperado futuro (aquí Hayek centra el análisis en esta 2da, parte, poniendo el foco en la estabilidad de las monedas). El valor esperado (VE) va a ser el determinante de las cantidades a emitir por el banco porque ahí se develará el deseo del público por la moneda en cuestión, tratando de mantener estable su precio y en este circulo quedaran las monedas «parásitas» relegadas del mercado.
Se habla de la relación ahorro-inversión «…no se debe incrementar el volumen en circulación más de lo que el publico se hallara dispuesto a mantener en cartera…», manteniendo los precios de los bienes elegidos como patrón. Incluye a la tecnología de sistemas como una herramienta facilitadora de calculo y suministro de información que haría que los agentes tomen sus decisiones en la elección de las monedas más estables y los bancos puedan corregir sus variaciones excesivas, de modo que los esfuerzos se vieran premiados por el aumento de la demanda de su moneda; en definitiva el sistema de libre-competencia tendería a disminuir la emisión sin respaldo de dinero, lo que para Hayek ha provocado las distintas crisis económicas. El público hace su elección (por medio de la experiencia y la imitación) bajo un sistema que va generando información todo el tiempo (tal como lo vimos en su texto anterior) y dá señales de las mejores monedas, tanto para comercio como para contabilidad o pagar contratos a largo plazo, facilita la relación acreedores-deudores.
Luego se concentra en la definición del «valor del dinero»: «lo que queremos decir es que el precio de la mayoría de los bienes no tiende a cambiar predominantemente en una dirección», sabiendo que a Hayek le preocupa la situación inflacionaria y como esta distorsión de precios relativos direcciona erróneamente o elimina inversiones, recursos económicos, aumenta el desempleo y que este nuevo paradigma apunta a la estabilidad de la monedas con un fuerte sustento estadístico con vistas a los precios futuros.
Debate con TC de dinero, porque aduce que ésta esta basada en una moneda única y homogénea, con lo cual le asigna que las soluciones desde este foco económico solo tiende paliativos y no una reforma sustancial del sistema, como lo define claramente: «…en un sistema de multiplicidad de monedas no existe una magnitud de demanda de dinero, dado que las diversas monedas no son sustitutos perfectos, las demandas de cada una de ellas no se puede sumar…», por lo tanto no habría una cantidad única cuya magnitud fuera decisiva para el valor del dinero, creo que es categórico aquí, porque la TCD intenta hacer más tolerables los desajustes monetarios actuales, pero Hayek pretende eliminar y quitarle al sistema monopólico esta potestad abriendo el juego a la libre-competencia, donde su esperanza se deposita en que «debemos contentarnos con un sistema que corrija rápidamente los inevitables errores» porque ningún gobierno puede asegurarnos empleo y salarios que los políticos prometen.
Con respecto a las nuevas prácticas bancaria, desaparece el «prestamista de ultima instancia» (banco central) con lo cual los bancos emisores deben repensar la responsabilidad con sus clientes dado que el control de la cantidad de moneda en circulación estará a cargo de su propio nombre, definiendo así un salto en la capacidad autoregulatoria de los bancos a pesar de los «viejos banqueros» que seguramente se opondrán a estos nuevos impulsos; Hayek duda de la capacidad de los expertos del actual sistema y apuesta a una fuerza de jóvenes entusiastas que con nuevas técnicas propondrán nuevas formas mas seguras y rentables.
Conceptos importantes:
Hayek es aqui revolucionario y totalmente osado porque nos propone imaginarnos un nuevo mundo, o al menos hacer el intento de establecer un nuevo orden bancario.
Lo que más me queda es su idea, más que justificada y fundamentada, de la necesidad de la estabilidad de la moneda y los precios, pero que esta estabilidad es inviable en este sistema actual, que los políticos eligen atraídos por las soluciones esporádicas inflacionistas.
1) ¿Podrían usarse como patrón hoy por ejemplo los precios de la soja o el petroleo que han variado últimamente?¿Se esperaban estas variaciones en tal caso?
2) ¿Esta bien suponer que, como dice Hayek, todos los bancos que compiten intentaran controlar sus monedas par mantener sus valores constantes?¿Hay algún riesgo de cartelización del mercado?
En dicho texto, Hayek propone que los gobiernos no intervengan el mercado monetario y sean emitidas por bancos privados. Busca terminar con el monopolio gubernamental de emision y control del dinero, ya que considera que el mismo lleva a conductas que desorganiza y destruyen el orden del mercado y lo mismo no permite el correcto funcionamiento de la economia.
Desde su perspectiva, la competencia entre los bancos por dicho mercado, terminaria con los abusos y esto llevaria a que el dinero ofrecido sea mejor al que ofrece el gobierno.
Conceptos destacados
Es interesante el surgimiento del papel moneda que el autor plantea, sobre la mayor necesidad por parte del gobierno del mismo. Tambien como busco unificar la moneda en europa, cosa que luego sucedio.
Es una interesante propuesta para tratar de eliminar los abusos del gobierno.
Preguntas al Autor
1) Que opinaria sobre la actual situacion del euro ?
2) Que opinion tendria de las politicas moentarias expansivas como medida para salir de las crisis ?
3) Que impacto tendria una unica moneda mundial ?
Resumen
Hayek propone un plan que consiste en que varios países se comprometan mediante un tratado formal a:
1) No obstaculizar el libre comercio dentro de sus territorios 2) Permitir el libre ejercicio de la actividad bancaria sin trabas
3) Supresión del control de cambios y regulaciones de movimiento de dinero
Defiende el libre comercio monetario, sosteniendo que el mismo obliga a los países a mantener un valor estable para sus monedas.
Adjudica al monopolio gubernamental de la emisión monetaria el rol de ser la fuente y raíz de todos los males monetarios. Se opone a la creación de una moneda única europea, administrada por una autoridad supranacional. Dice que difícilmente se llegue a un acuerdo en cuanto a políticas tomar, y que necesariamente perjudicará a alguno de los países involucrados (una de las causas, según mi opinión de la crisis griega).
Uno de los objetivos del plan propuesto por Hayek es impedir a los gobiernos ocultar la depreciación de su moneda y los dañinos mecanismos utilizados para hacerlo.
Luego vuelve a cuestionar el monopolio de la emisión monetaria gubernamental (dado que tiene todos los vicios propios de un monopolio, sostiene que produce inflación periódica e inestabilidad), dice que su eliminación traería aparejada muchas ventajas y avances, pero admite que la gente no está preparada mentalmente para esta medida y que la totalidad de efectos que causaría la puesta en práctica son desconocidos.
Luego procede a hacer un breve resumen sobre la historia del dinero, hace hincapié en la enorme cantidad de espirales inflacionarias que el monopolio de la emisión que tiene el estado han producido y los procesos coercitivos los cuales el estado se vio obligado a usar para mantenerlo.
Se puede ver como el autor es un férreo defensor de la teoría monetarista.
El autor atribuye a la gran cantidad de prejuicios instalados en el imaginario popular la imposibilidad de salir de este sistema.
Define al dinero como el medio de cambio generalmente aceptado, pero resalta que no hay razón para que este sea uno solo. Pone como ejemplo el caso de las fronteras y los lugares turísticos en los cuales se puede pagar con monedas de distintos países.
Ideas innovadoras
La totalidad del texto gira en torno al cuestionamiento de una idea que esta instaurada aun al día de hoy en la mente de la mayoría: La emisión monetaria es propia del estado y de nadie más.
Plantea la posibilidad de la emisión privada.
Trata de poner a la luz como el estado ha abusado del poder que se le ha conferido.
Preguntas
Dado que el plan propuesto se reduce a tan solo algunos países ¿los países que no forman parte no se verían en desventaja si es que el plan verdaderamente funciona e impulsa a las economías participantes, agravándose la brecha entre países ricos y pobres?
¿El plan no terminará por beneficiar a las economías participantes más fuertes en detrimento de las más débiles?
¿La existencia de distintos tipos de moneda que coexistan dentro de un mismo territorio y compitan entre sí no dificultará la determinación de los precios, dado que la competencia entre las monedas hará que fluctué su valor constantemente?
Suponiendo un escenario en la cual el plan propuesto fuese instaurado y la emisión privada rigiese ¿qué es lo que impediría que los privados se aprovechasen como lo ha hecho el estado de su capacidad de emisión? ¿El aprovechamiento no podría terminar siendo más pernicioso aun que el que el estado ha hecho teniendo en cuenta que el estado DEBERíA responder a los intereses
Guía de discusión extra (pág 54-95)
1) Sinopsis
Aquí Hayek enuncia cómo sería la implementación de su proyecto y enumera los efectos indeseables del sistema que ha existido siempre a cargo de los gobiernos.
La atracción de una moneda competitiva es la seguridad de que su valor va a permanecer estable donde estrategias, como emisiones parasitarias, no podrían disminuir el valor real de otras monedas ya que nunca sería un asunto mecánico guiado por los cambios en el valor adquisitivo de las mismas, sino que la operatoria requeriría mucho discernimiento.
Sólo con un valor aproximadamente estable de la moneda se puede efectuar el cálculo económico, impidiendo errores como los que provoca la inflación, que distorsiona la estructura de precios relativos, direccionando erróneamente la producción y provocando pérdida de inversiones y desempleo, pero que resulta inevitable bajo las actuales instituciones políticas y financieras.
La cantidad requerida de cualquier moneda será la que se pueda mantener en circulación sin causar aumentos o disminuciones. El dinero es lo único que la competencia no abarataría porque su atractivo es que conserve su carestía.
2) Conceptos
He leído esta parte del texto haciendo una comparación que se me imponía constantemente: implementar esta reforma me recordó el consejo que dieron hace años los ambientalistas, al finalizar una cumbre, de desplazar la tecnología sucia y contaminante del planeta. El problema era cómo implementar tecnología limpia a un costo razonable.
– Inflación: efecto que no aumenta todos los precios a la vez, sino distintos precios sucesivamente, variando la relación entre ellos (precios relativos).
– Valor estable: expresa la proporción de cambio (medida en dinero, en este caso) de dos o más bienes. No existe un valor perfectamente estable del dinero, es una equivalencia.
3) Preguntas
Me excuso de hacer preguntas dado que el tema me resultó muy técnico. Mi ajustada comprensión sobre el mismo no me permitió generar dudas.
Guía de Discusión Lunes 15.06.2015
Alumno Javier Pereyra Cod: 860818
1. Resumen Tercero Texto Hayek. La desnacionalización del dinero.
En esta última sección, el autor advierte que la aplicación de este nuevo sistema no sólo comprende un cambio económico sino también político. Las consecuencias de un nuevo orden de financiero, tendrá efectos sobre el poder de acción del mismo gobierno, antes monopolista e influyente en los vaivenes de la economía. La injerencia del gobierno no es deseada en este sistema, y su rol debería quedar comprendido en lo que respecta al orden, mientras que será el mercado quien ´por medio de la competencia y la disciplina que marca la misma por el ánimo del lucro de los actores quién primará la necesidad de estabilidad.
El autor creo que de ser aplicado este sistema deberá ser hecho de forma abrupta, y no de manera paulatina, ya que el intento tímido podría derivar en una fracaso, por el mismo acostumbramiento e ingenuidad que poseen los ciudadanos y por el peligro inminenete y las ansias del gobierno de retomar tomar control de ello.
2. Conceptos de mayor relevancia:
a) La ilusión monetaria. La idea que el dinero mantiene un valor fijo es una formación ingenua producto del sistema en el que estamos. Por una falta de compresión general esta falta de conocimiento es lo que perturba el normal funcionamiento de la economía.
b) La política montería tal cual la conocemos no será posible ni deseada. Según lo comentado, la estructura política tal cual existe no podría continuar. El panorama económica será tal que los limites de poder e injerencias de diferentes sectors trastocara el rol del estado. Tampoco existiría una cantidad definida de dinero regional o nacional, –
3. Preguntas
a) No cree factible que la oferta monetaria individual creará una nueva organización política regional? Estableciendo otros limites, marcados por los diferentes mercados que generara la influencia de diferentes monedas?
b) Siendo que el valor medio de una moneda se apoyaría sobre una determinada cantidad de bienes comunes. La idea de bien “común” contempla la variaciones culturales? Cual sería la tasa de cambio medio de monedas valuadas en bienes no trasables entre las culturas?
c) Cómo piensa que afectaría y cómo piensa que se ajustaría el mercado ilegal en este nuevo contexto? Sería beneficioso para la sociedad o perjudicial en ese aspecto?
En “La desnacionalización del Dinero”, Fredrich Hayek plantea la posibilidad de eliminar el poder exclusivo del Estado sobre la emisión de dinero.
Afirma que ese es el causante principal de todos los problemas monetarios y de la inflación. En la antigüedad las monedas sirvieron de símbolos de poder, afirmando la soberanía del gobernante, peor hoy en día dista de esa utilidad. El derecho exclusivo del Estado se ha convertido en el principal instrumento de las políticas gubernamentales y contribuye al crecimiento del poder público.
Propone la libre competencia en la emisión y circulación de medios de pagos, suministrada con mayor eficiencia por el sector privado que por un monopolio estatal. El mejor sistema podría ser que una entidad cuyo propio interés le obligará a satisfacer los deseos de los usuarios y controlara deliberadamente la oferta de dinero.
Una traba a superar sería los costes de información y transacción, inevitables en la vida económica, que una competencia pueda generar.
Su objetivo es garantizar, para el futuro, un sistema financiero estable, con base en la libre competencia de instituciones privadas.
La empresa privada, si no se lo hubiera impedido el Estado, hace tiempo que habría ofrecido al público diversas monedas, estables en cuanto a su valor, impidiendo tanto el excesivo estímulo a la inversión como los consecuentes períodos de contracción.
También sugiere la elaboración de un tratado formal entre países para el libre comercio de las monedas de cada país y el libre ejercicio de la actividad bancaria. Lo que significaría la suspensión del control de cambios y movimiento de dinero.
El autor posee una crítica sobresaliente al monetarismo actual en comparación con otros autores que solemos trabajar. Mientras unos proponen medidas contractivas o expansivas, Hayek plantea un cambio nunca antes visto.
Desde los primeros intercambios con metales, pasando por el bimetalismo, hasta la actualidad han cambiado muchas cosas. La moneda ya no tiene la misma función, por lo tanto el autor plantea que tampoco debe mantenerse la potestad del emisor. Confía en el mercado como mejor proveedor de medios de cambio. Culpa a las políticas monetarias gubernamentales de los mayores desarreglos macroeconómicos.
1) ¿El autor escribe para una economía particular? ¿Países desarrollados aceptarían de la misma forma monedas de ellos mismos y de países en desarrollo?
2) No imagino el día a día con intercambios en distintas monedas, creo que implicaría un costo de información insostenible. ¿Podemos asociar la propuesta del autor sólo para intercambios internacionales?
3) Coincido con que el monopolio de la emisión le da poder al Estado, es uno de sus principales instrumentos económicos. ¿Anularlo no significaría quitarle un gran papel al Estado sobre la economía? ¿La sociedad está preparada para la implementación de éstas ideas marcadamente liberales?
En la presentación que hace Hayek, sobre la desnacionalización del dinero, propone una sugestiva alternativa a los monopolios de los bancos centrales estatales: un sistema de dineros de emisión privada en competencia que, en realidad consisten en pasivos emitidos por banqueros particulares respaldados por «cestas de mercancías» que garantizan un valor mínimo a dicho dinero. Argumenta con que se eliminaran los obstáculos públicos, el mercado libre proporcionaría la cantidad (y variedad) óptima de productos monetarios. Igual que las fuerzas de la competencia llevan a precios bajos y calidad superior en cualquier otra línea, también la competencia en el “sector del dinero fiduciario” llevaría a que las monedas fueran infinitamente mejores que sus equivalentes producidas por el gobierno.
Abolir el monopolio estatal abre nuevos horizontes al comercio y cura para siempre de la terrible enfermedad de recurrentes depresiones y desempleo, de lo que suelen acusar al Capitalismo, pero que son en realidad causados por ineptitud y equivocaciones del banco central. El monopolio estatal sobre el dinero le permite al gobierno no tener que limitar sus gastos a sus ingresos. El crecimiento espectacular del control estatal sobre la economía sería mucho más difícil sin tener el control absoluto de la emisión de dinero. Y que se haya dado esa responsabilidad a los políticos es insólito por tratarse de un grupo de gente abierto a las tentaciones y a la falta de integridad.
Hayek insistía que la moneda no tiene que ser creada por una autoridad única, sino que lo mismo que los idiomas, las leyes y la moral emergen y evolucionan espontáneamente; instaba a los empresarios a lanzar un movimiento en respaldo de la moneda libre.
Preguntas:
1) Definido el Dinero como medio de cambio con la aceptación social como aval, ¿Sería viable la implementación de esta propuesta de Hayek en el contexto actual?
2) Al ser la política monetaria, mecanismo fundamental para dinamizar y expandir el nivel de la economía parte del estado, ¿Cuál sería la propuesta de Hayek para compensar ese mecanismo al no tener el monopolio de emisión?
3) ¿Qué pasaría si el mercado no asigna eficientemente el rol de emisor a la economía?
¿La incertidumbre no generaría una mayor inflación y un caos económico?
Friedrich A. Hayek en su libro “la desnacionalización del dinero” realiza una reseña histórica explicando cómo el Estado llegó a cumplir un rol monopólico en la emisión de moneda, siendo la posibilidad de cubrir déficits mediante la emisión de dinero la contribución principal a la moderna expansión de las atribuciones. Propone establecer la libre competencia entre monedas, para lo cual necesita de la libre competencia en la emisión y circulación de medios de pago. Las empresas privadas deberían emitir distintos tipos de monedas, con distintas denominaciones para que el público pueda elegir. Considera a las empresas mas adecuadas para cumplir este rol, la libre competencia en la emisión monetaria por distintos agentes va a llevar a la estabilidad ya que las monedas menos estables se eliminaran porque los individuos no demandaran a esta moneda inferior. Hayek explica que para que la moneda sea estable debe expresarse en términos de determinada cesta de bienes, la cual debe ir cambiando en variedad y volumen según las preferencias de la población. De este modo, se mantendría el valor constante aunque no necesariamente fijo. El reconoce la ventaja inicial de contar con una moneda monopolizadora, ya que le da a las personas la posibilidad de comparar precios y elegir, expandiendo así el mercado monetario. Según Hayek, ninguna autoridad puede fijar de antemano la “cantidad óptima de dinero” y sólo el mercado puede descubrirla. El sugiere que para lograr la implementación de las medidas es necesario deshacer los bancos centrales y liberar las tasas de interés del Estado.
El concepto mas destacado de esta obra es la competencia como garantía para la estabilidad monetaria. De esta se desprenden las siguientes características: una moneda que se esperase que mantenga estable su poder adquisitivo tendría una demanda continua; teniendo en cuenta esta demanda, se puede esperar que los bancos emisores hagan todos los esfuerzos para seguir manteniendo esta estabilidad en el poder adquisitivo de su dinero; esta estabilidad se podría conseguir mediante el volumen de emisión y esta regulación de cantidad sería el mejor método para regular la cantidad de medios de cambio para todos los efectos posibles. Mediante la aparición y uso creciente de nuevas monedas, la demanda de monedas que menos mantengan su valor se iría reduciendo hasta causar que estas monedas desaparezcan quedando así las monedas más estables y en las cuales el público tiene mayor confianza.
¿Se podría considerarse a la crisis de Europa y el euro como la confirmación de lo expresado por Hayek?. Para que esta teoría funcione ¿no sería necesario que el proceso sea mundial y no solo local? ¿Sería posible que una única moneda domine el mercado internacional? Tomando como ejemplo (aunque de forma bastante idealizada) al dólar como símbolo de estabilidad y de mayor difusión.
Pags. 19-53
Resumen:
Hayek propone la libre circulación y comercialización de las monedas entre los países, bajo la convicción de que es la competencia la que, como en cualquier otro mercado, lleva a los oferentes a buscar la eficiencia. En un marco de monopolios de emisión a mano de los Estados, se carece de una disciplina que busque resguardar el valor de las monedas. Y esto, además, se ve agravado por las motivaciones políticas, siempre presentes. Por eso Hayek propone la libre competencia, ante todo, como un mecanismo de auto-regulación y de conservación del valor del dinero, y en detrimento de los abusos gubernamentales. Es decir, en contra del gasto desproporcionado y la inflación, y a favor de la estabilidad y naturalidad en los procesos del mercado.
Conceptos Importantes:
Creo que las propuestas de Hayek presentan varios puntos interesantes y novedosos. En primer lugar, destacaría el status de mercancía que le confiere a la moneda. Entendiendo cómo funcionan los mercados de las mismas, llega a una propuesta aún mas inesperada y original, que es su libre movimiento y competencia. Pero no se basa en ningún criterio normativo o ético, sino en el pragmatismo que muchas veces requieren los problemas económicos. Es decir, extiende el concepto de competencia y eficiencia al plano de las divisas.
Preguntas:
Pareciera ser que la libertad es casi siempre la mejor solución, en términos de eficiencia, de todos los problemas económicos. Si bien es un tema ampliamente visto y desarrollado ¿Qué alcance cree que tiene la libertad como garante de la eficiencia?
Si la proposición anterior fuera cierta ¿Implica que el Estado se debería remitir a garantizar nada mas que la libertad?
Tomando en cuenta que a mas de uno le habrán parecido imprudentes las propuestas del autor (dado que pondrían en riesgo las monedas nacionales)¿Diría que el miedo, en general, lleva a tomar medidas que terminan siendo peores a aquellas basadas en el optimismo?
Sin duda, la problemática de la depreciación monetaria es un tema que genera aquejos e incertidumbre en nuestros días. Es cierto que en nuestro país la emisión de moneda se ha vuelto una práctica asidua como paliativo al incesante proceso inflacionario, y éste a su vez genera un problema circular porque ambos esquemas económicos se retroalimentan entre sí.
Como contrapartida, y en el intento de los ciudadanos de conservar su poder adquisitivo, encuentran en la moneda estadounidense una estabilidad que la moneda nacional no provee. Este comportamiento denota la falta de confiabilidad en nuestro sistema económico, con lo cual se torna indispensable la creación de una alternativa que genere seguridad en los ciudadanos.
Hayek plantea la idea de sustraer al gobierno el monopolio de la emisión de dinero, permitiendo que empresas privadas creen una multiplicidad de monedas concurrentes que compitan en el mercado y en tal caso, de la competencia surja la moneda de más estabilidad en cuanto a su valor.
Es necesario agregar que estas empresas deben funcionar con transparencia, seguir nuestro ordenamiento jurídico estrictamente y ser supervisado por el órgano de contralor que corresponda, para que de otra manera, el monopolio del Estado no se convierta en un monopolio de carácter privado y concluyamos en los mismos problemas de recesión que nos impulsó a crear esta nueva política económica.
Sinopsis:
El apartado leído del texto de Hayek expone las ventajas sociales de la liberalización de la circulación entre países tanto de las monedas como del comercio bancario.
El autor critica la potestad de los gobiernos de controlar la emisión monetaria, haciendo hincapié en la posibilidad que les brinda dicho monopolio para ocultar deficiencias en sus políticas económicas.
Luego, esgrime una breve reseña del surgimiento de dicho sistema y critica, quizás de un ángulo más jurídico que económico, la existencia de una moneda de curso legal, exponiéndolo como un concepto un tanto redundante, una vez establecidas las leyes contratos.
Por otra parte, Hayek realiza un análisis de su propuesta de liberación monetaria en función de la Ley de Gresham. Esta última sostiene que ante la existencia simultanea de varios tipos de moneda, las monedas de menor calidad desplazaran a las de mayor calidad ya que estas últimas se conservaran para el ahorro y se evitará utilizarlas como medio de pago. El economista austríaco ataca este principio explicando que dicha situación se dará únicamente en un contexto en el cual los tipos de cambio entre las monedas sean rígidos.
Finalmente, el autor expone un ejemplo de cómo se daría el proceso de creación de dinero privado por parte de un banco y menciona a la competencia en dicho mercado como garante de la sostenibilidad de su propuesta.
Conceptos Destacados:
Me parece destacable la aplicación que Hayek realiza del concepto de competencia en el marco de la emisión privada de Dinero. Si bien, como lo menciona el autor, no se ha puesto en duda el rol del gobierno en la emisión monetaria, quizás basados en la existencia a lo largo de la historia de dicho patrón, el enfoque de competencia planteado se muestra consistente con los análisis que permiten otro tipo de mercados.
Preguntas:
1. La existencia de un elevado número de monedas diferentes emitidas en forma privada ¿Disminuiría una de las características del dinero, de constituirse como elemento común para facilitar los intercambios?
2. Teniendo en cuenta la posibilidad de los bancos aumentar la base monetaria mediante los depósitos. ¿La utilización de tarjetas de crédito, cheques diferidos y otros instrumentos financieros nos permitiría pensar la creación privada de “dinero” ya ejerce una gran influencia en la actualidad?
3. ¿La existencia de dinero de emisión privada podría coexistir con la creación por parte del gobierno central?