Con los alumnos de la materia Escuela Austriaca, de UCEMA, vemos un artículo esencial de Murray Rothbard: “Hacia una reconstrucción de la economía de la utilidad y el bienestar”, donde analiza el fundamento de toda la economía, la teoría del valor y la utilidad modernas. En estos párrafos se refiere a las “curvas de indiferencia”:
“Los revolucionarios de Hicks reemplazaron el concepto de la utilidad cardinal con el concepto de clases de indiferencia y durante los últimos veinte años, las revistas de economía han estado plagadas de curvas de indiferencia bidimensionales y tridimensionales, tangentes, “líneas de presupuesto” y demás. La consecuencia de una adopción de la aproximación de la preferencia demostrada es que todo un concepto de clase de indiferencia debe caer por tierra, junto con la complicada superestructura erigida sobre él.
La indiferencia nunca puede demostrarse por la acción. Todo lo contrario. Toda acción significa necesariamente una decisión y cada decisión significa una preferencia concreta. La acción implica lo contrario de la indiferencia. El concepto de indiferencia es un ejemplo particularmente desafortunado del error de psicologización. Se supone que las clases de indiferencia existen subyaciendo en algún lugar y aparte de la acción. Esta suposición se muestra particularmente en aquellas explicaciones que tratan de “mapear” empíricamente curvas de indiferencia mediante el uso de complicados cuestionarios.
Si una persona es realmente indiferente ante dos alternativas, no puede elegir y no elegirá entre ambas.[29] Por tanto la indiferencia nunca es relevante para la acción y no puede probarse en la acción. Por ejemplo, si a un hombre le es indiferente el uso de 5,1 onzas y 5,2 onzas de mantequilla debido a lo mínimo de la unidad, n tendrá ocasión de actuar sobre estas alternativas. Usará la mantequilla en unidades más grandes cuando las cantidades variables no le sean indiferentes. El concepto de “indiferencia” puede ser importante para la psicología, pero no para la economía. En psicología nos interesa descubrir nuestras intensidades de valor, la posible indiferencia y todo eso. Sin embargo, en economía solo nos interesan valores revelados mediante decisiones. A la economía le resulta indiferente si un hombre elige la alternativa A en lugar de la alternativa B, porque prefiera con mucho A o porque haya lanzado una moneda. El hecho de clasificar es lo que importa a la economía, no las razones por las que el individuo llega a esa clasificación.
En años recientes el concepto de indiferencia ha estado sujeto a serias críticas. El profesor Armstrong apuntaba que bajo la curiosa formulación de “indiferencia” de Hicks, es posible que una persona sea “indiferente” entre dos alternativas y aun así elegir una por encima de la otra.[30] Little tiene alguna buena crítica del concepto de indiferencia, pero su análisis está viciado por su ansia de usar teoremas defectuosos para llegar a conclusiones sociales y por su metodología radicalmente conductivista.[31] El profesor Macfie ha planteado un ataque muy interesante al concepto de indiferencia desde el punto de vista de la psicología.[32] Los teóricos de la indiferencia tienen dos defensas básicas del papel de la indiferencia en la acción real. Una es citar la famosa fábula del asno de Buridán. Es el asno “perfectamente racional” quien demuestra indiferencia quedándose parado y hambriento, equidistante de dos balas de heno igualmente atractivos.[33]
Como las dos balas son igualmente atractivas en todos sus aspectos, el asno no puede escoger ninguna y por tanto muere de hambre. Se supone que este ejemplo indica cómo puede revelarse la indiferencia en la acción. Por supuesto, es difícil concebir un asno o persona que pueda ser menos racional. En realidad, no tiene dos alternativas sino tres, siendo la tercera morir de hambre donde se encuentra. Incluso partiendo la base de los teóricos de la indiferencia, esta tercera alternativa se clasificaría por debajo de las otras dos en la escala de valores del individuo. No elegiría morir de hambre.
Si ambas balas de heno son igualmente atractivas, entonces el asno u hombre que debe elegir una u otra, dejará que la suerte, por ejemplo lanzando una moneda, decida cuál. Pero entonces la indiferencia sigue sin revelarse por esta decisión, pues el lanzamiento de una moneda ¡le ha permitido establecer una preferencia![34]
El otro intento de demostrar las clases de indiferencia se basa en la falacia de la coherencia-constancia, que hemos analizado antes. Así, Kennedy y Walsh afirman que un hombre puede revelar indiferencia si, cuando se le pide que repita sus decisiones entre A y B a lo largo del tiempo, elige cada alternativa un 50% de las veces.[35]
Si el concepto de la curva individual de indiferencia es completamente falso, es bastante evidente que el concepto de Baumol de la “curva de indiferencia comunitaria”, que pretende construir a partir de curvas individuales, merece la mínima atención posible.[36]”
En este texto, Murray Rothbard explica que aquello que impulsa a la economía y le da entidad como tal son las acciones de los individuos y valoraciones particulares como tales. A partir de esta visión, construye su teoría sobre la utilidad, a la cual se puede llegar mediante un proceso de visualización que designa como la “preferencia demostrada”. Esto significa, que se puede trazar el mapa de utilidad de un individuo tomando aquellas elecciones que ya han sido efectuadas en un tiempo y lugar, ejercicio que toma las decisiones finales y traza el sendero de preferencias pasado. Esto es especialmente importante para la teoría económica, ya que, al contrario de otras ciencias como las naturales, la acción humana como objeto de estudio destaca como un fenómeno complejo de observación de las cuales extraer conclusiones. También, Rothbard realiza una crítica a Samuelson sobre desarrollo de la preferencia revelada, y cómo concluye que la utilidad del individuo no varía en el tiempo, como así también al rol de la psicología hacia dentro de la ciencia económica por intentar buscar y darle una explicación objetiva a la acción humana, la cual, por definición, es subjetiva en sí. De igual modo crítica el uso del calculo matemático para derivar las curvas de indiferencia que muestran las preferencias del individuo, cuyas cualidades no se condicen con las cualidades propias del individuo. Luego, la crítica que le hace a la economía del bienestar yace sobre la regla de la unanimidad, la cual supone que es deseable que la sociedad en el agregado perciba un incremento en su utilidad aún si algún individuo debe pagar por él. Por tales motivos, es que Rothbard llega a la conclusión que la utilidad puede ser medida sólo a través de las preferencias demostradas, haciendo un ejercicio de retrospección, las cuales develan las preferencias de los individuos hacia atrás al analizar las decisiones de consumo realizado en el momento más inmediato. Y por la importancia que tienen tales utilidades, asume que la única entidad capaz de lograr satisfacer a éstas es el libre mercado como tal, el sistema más efectivo a sus ojos.
En lo personal destaco de este texto de Murray Rothbard el análisis teórico que realiza y sobre el cual asienta su visión y teoría sobre el bienestar de los individuos. Este enfoque teórico provee a la ciencia económica, y en particular a la corriente austriaca y liberal, de los fundamentos necesarios como para avanzar en una discusión mucho más profunda en el ámbito académico sin tener que ser tachada como palabrería sin sustento científico. Por otro lado, me pareció más que significativo lo que menciona Rothbard sobre los juicios de la ética al hablar de la economía del bienestar, y también cómo el beneficio social que se busca alcanzar no considera los daños a los que están sujetos los individuos que ven su nivel de vida empeorar para que el agregado en la sociedad tenga la sensación de estar mejor, y sobre ello le preguntaría al autor.
· Sobre la economía del bienestar, si la sociedad como un todo debe de alcanzar un nivel de bienestar más alto, lo cual implica, a modo de ejemplo, quitarle a los que más tienen para cubrir las necesidades de los que menos tienen, ¿esto no baja el techo de bienestar para todos, y en el infinito, el bienestar general estaría limitado artificialmente por tal acción?
· ¿Hay alguna otra institución similar al libre mercado que se haya conocido a lo largo de la historia que logre resultados similares en cuanto a la satisfacción de las necesidades de los individuos?
· Con los avances en las matemáticas y las estadísticas, ¿ve en el presente o en un futuro cercado alguna herramienta lo suficientemente confiable como para predecir de manera certera la utilidad de cada individuo?
Estamos ante un texto que trata de reformular los conceptos dice la teoría de la utilidad y la teoría del bienestar bajo el concepto de la preferencia demostrada. Básicamente, la preferencia demostrada es el hecho de poder adivinar las preferencias de un individuo por las acciones que realiza (“cada individuo actúa como lo desea”). El autor a continuación menciona las diferencias entre la praxeologia y el empirismo, mencionando también las criticas de ambas corrientes. Se realiza una explicación de la preferencia revelada desde el punto de vista de Samuelson. Por otro lado, la teoría de la utilidad es explicada de manera detallada. Se menciona la frontera que existe entre los conceptos que se pueden calcular de forma matemática versus la realidad, que según el autor no; es decir, la utilidad marginal no se puede medir en tanto que no podemos medir la acción humana. Posteriormente, se realiza una critica a la economía del bienestar en el sentido de que la ética no debe interferir en la economía: esta debe presentar los resultados y las consecuencias de las decisiones para luego tenerla en cuenta en las decisiones que tomemos como individuos. Por ultimo, se realiza una recomendación del laissez faire, alegando que ha sido criticada por su simpleza y que este adjetivo no debe ser algo malo, sino que mas bien nos debemos fijar en si la política es correcta.
Es bastante común el recibir un curso de microeconomía básica en el primer año de carrera de economía y no recibir una noción básica y bien explicada de los conceptos que se van a estudiar. Este texto realiza esa función: un mayor entendimiento de lo que se va a estudiar con profundidad en cursos avanzados de mayor nivel. Otro aspecto que me ha gustado ha sido que en el texto se nos explica el conflicto entre los partidarios de la ciencia económica gobernada por la deducción lógica y aquellos que abogan por el empirismo (personalmente, soy de los segundos). Es francamente interesante. Asimismo, me ha interesado la explicación de la teoría de la utilidad, así como la aclaración de que no podemos medir magnitudes psicológicas.
– ¿por que no se explica de manera detallada los conceptos de teoría de la utilidad o del bienestar en los cursos de microeconomía?
¿es por una cuestión de relevancia o por que no se le da la suficiente importancia?
Acerca de la cuestión de Pareto y el ejemplo del impuesto progresivo a la riqueza ¿no es justificable un impuesto a las grandes fortunas (que no verán afectado su modo de vida) si a cambio se puede desarrollar un mayor equilibrio social?
La teoría de la utilidad analiza las leyes de las valoraciones de un individuo. La teoría del bienestar busca llegar, a través de las relaciones entre las valoraciones de varios individuos, a una conclusión que determine la preferencia social entre las disyuntivas que determinan la política pública. En su ensayo, Rothbard pretende redefinir el segundo concepto y salvar a los dos. Su argumento yace en una visón diametralmente opuesta del estudio de la utilidad respecto a quienes sostienen la segunda tesis.
Para su propósito, Rothbard comienza su trabajo describiendo el objeto de estudio de la economía. Según dice, esta ciencia no trata de objetos materiales, sino de la acción humana. La esencia del análisis económico y, con él, el de la utilidad y bienestar, está constituida por las preferencias del hombre reveladas mediante su acción. Luego, teniendo además en cuenta el factor subjetivo, se entiende que las utilidades no pueden someterse a operaciones aritméticas y, por lo tanto, tampoco pueden ser comparadas. A partir de estas simples premisas y, con el apriorismo que lo caracteriza, Rothbard deriva en la última conclusión lógica de un sistema cuya base son los principios Mengerianos. Contrario a lo que sostienen los defensores de una determinada “preferencia social”, es sólo a través de la preferencia demostrada en el libre accionar de los individuos que el analista podrá estar seguro de que se maximiza el bienestar general.
Lo que me resultó más llamativo del texto de Rothbard fue su posición respecto a la imposibilidad del economista para determinar si la sociedad se encuentra mejor frente a un cambio determinado. Desde ya, este principio demuestra la imposibilidad de juzgar la política económica en términos de bienestar social, lo cual es el fin mismo del ensayo que me estoy describiendo. A su vez, otro aporte que me pareció interesante del texto es la separación de la economía y la ética. Teniendo en cuenta que Rothbard trabajó mucho relacionando ambos campos, es notable que no pierda de vista sus diferencias y, además, ayude a recordar a este lector en particular sobre las mismas. Sin embargo, no sólo mantiene presente aquella dicotomía, sino que además desarrolla todo el análisis del mismísimo bienestar social y la utilidad sin -casi…- recurrir a sus característicos juicios éticos. Eso es en definitiva lo que caracteriza a su “reconstrucción”.
Teniendo en cuenta que no se puede medir la utilidad si no es mediante la preferencia demostrada a través de la acción libre, ¿Cómo se puede medir el valor de lo que aporta la variable gasto público a la medida de riqueza más conocida: el PBI?
Según dice Rothbard, las utilidades no se pueden comparar y, por lo tanto, toda justificación de una política distributiva estará necesariamente basada en juicios éticos: ¿significa esto que el estado, incluso según lo entienden liberales como Mises y Hayek, sólo puede ser defendido desde los juicios éticos?
Si algo quedó claro del texto de Rothbard es que no se puede determinar el bienestar social que generan las políticas públicas pero, ¿pueden determinarse las pérdidas sociales?
Resumen
A partir de su característico método axiomático-deductivo Murray N. Rothbard discute la tratativa de la teoría de la utilidad y del bienestar, desde la base de la noción de la preferencia demostrada. Este concepto comprende que la información de las preferencias se revela a través de la acción. Para abordar la teoría del bienestar, deduce la imposibilidad de operar sobre las utilidades ordinales, concluyendo en la teoría de la unanimidad estricta de Pareto, donde solo aumenta el bienestar social si ningún individuo se ve perjudicado por el cambio. A partir de esta conclusión, Rothbard deduce la economía del bienestar reconstruida, donde el mercado libre es la única institución capaz de aumentar la utilidad social. En adición, la nueva economía del bienestar no supone ningún juicio ético o político y se encuentra deducida desde la praxeología.
Novedoso
Me resulta interesante la crítica de Rothbard a Samuelson, donde remarca la incoherencia de la suposición de la constancia en el transcurso del tiempo de las preferencias, por lo que resulta absurdo ignorar la acción y tratar de revelar escalas de preferencias a través de encuestas. En palabras de Machlup, esto solo sería una correlación histórica. Por otro lado, me es llamativo como Rothbard deduce la falacia de la indiferencia a partir de la “no acción”, como una acción como tal, y al azar como no determinante de la indiferencia. A su vez, desconocía que la deducción de la imposibilidad de operar con probabilidades subjetivas(preferencias), subyace al rechazo de todo intento de medir las preferencias cardinalmente.
Preguntas.
¿A pesar de las diferencias metodológicas, el posterior avance de la economía conductual le ha dado la razón a las conclusiones de Rothbard acerca de los errores del enfoque de von Neumman- Morgensten? ¿Es correcto decir que Rothbard estaría en desacuerdo con la teoría de juegos?
¿El uso del óptimo de Pareto y la preferencia demostrada, es compatible con la teoría de la propiedad de Locke, a partir de la apropiación inicial, se demuestra como aumenta el bienestar social sin que nadie se vea perjudicado?
En la primera parte, Rothbard gira entorno al concepto de preferencia demostrada, el cual explica diciendo: “que la elección en sí revela, o demuestra, las preferencias del hombre; es decir, puede deducirse cuáles son sus preferencias a través de lo que ha elegido en la acción.” Luego, pasa a explicar y comentar con mayor desarrollo los temas vinculados con la teoría de la utilidad, como por ejemplo, ampliando los conceptos vinculados con las utilidades marginales, así como también, el autor pasa a realizar algunas críticas sobre el concepto de indiferencia, sobre el cual expresa que “Si una persona es realmente indiferente entre dos alternativas, entonces no podrá elegir ni elegirá entre ellas. Por lo tanto, la indiferencia no resulta pertinente para la acción y no puede demostrarse a través de ella.” Además de esto, el autor también menciona que este concepto es importante para la psicología, pero no para el campo de la economía. Por último, Rothbard también hace algunos análisis y críticas sobre la economía del bienestar, tanto de las características del mercado, como del rol del estado, entre otras cosas.
Lo que me llama la atención de este texto son los dichos del autor sobre el termino indiferencia, ya que este es uno que se utiliza o que nosotros utilizamos mucho cotidianamente en los modelos que llevamos a cabo, tanto para algunos supuestos o en los modelos en sí, por lo cual me llamaría poderosamente la atención, que se mencione que este concepto no es importante siendo que es bastante utilizado en el ámbito académico.
A demás, por otro lado, también me resulta llamativo el siguiente pasaje: “en la praxeología los axiomas son conocidos como verdaderos y, por lo tanto, son significativos. En consecuencia, cada deducción paso-a-paso, resulta significativa y verdadera. Los significados se expresan de manera más completa verbalmente que a través de símbolos formales que carecen de significado. Además, el simple hecho de traducir un análisis económico de palabras a símbolos, y luego volver a traducirlos de manera tal de explicar las conclusiones, tiene muy poco sentido, y está violando el importante principio científico de la navaja de Occam, que dice que no debe existir ninguna multiplicación innecesaria de entidades.”, debido a que me cuesta pensar que en un ámbito como el económico, en el cual generalmente las matemáticas están involucradas hasta en los mas mínimos detalles, se exprese que estas son una especie de pérdida de tiempo, pero a su vez, también pienso que el autor podría estar en lo cierto y que quizás en algunos temas no valdría la pena ni siquiera tratar de pensarlos en forma matemática, ya que hasta incluso podría tornarlos un tanto más complicados de comprender.
¿Qué sería necesario para que un país como Argentina llegue a tener libre mercado?
¿Siempre es mejor un libre mercado en todo sentido o quizás por algunos temas “especiales” seria conveniente que el estado intervenga?
En este texto, Rothbard explica los problemas que tiene el concepto de economía del bienestar, y luego plantea lo que él cree debería ser ese tipo de economía. Rothbard comienza explicando el concepto de preferencia y preferencia demostrada, conceptos necesarios para el entendimiento de la utilidad marginal. El autor establece que el hombre utiliza sus recursos para alcanzar sus propios objetivos, y estos fueron establecidos por sus preferencias. El concepto de preferencia demostrada explica que la elección en si demuestra las preferencias propias del hombre. Rothbard también explica la teoría de la utilidad, la cual se divide históricamente en dos miradas opuestas, la utilidad cardinal (aquella que puede ser medida objetivamente), y la ordinal, la cual utiliza el concepto de curvas de indiferencia para su análisis, siendo esta la mas utilizada. Una vez establecidos estos conceptos, el autor pasa a explicar que es la economía de bienestar y los problemas conceptuales de la misma. Los problemas de esta teoría son basados en que la utilidad marginal es subjetiva a cada individuo y la economía por si misma no puede establecer una posición ética, con lo cual encontrar una teoría que prometa el bienestar a todos los miembros de la sociedad es imposible. Por último, Rothbard concluye que la mejor manera de asegurar el bienestar de los individuos es a través del libre mercado.
Una de las cosas a destacar en este texto es el análisis del concepto de utilidad marginal. Si se lo mira desde un punto de vista matemático, el concepto mismo falla desde su concepción ya que presupone que las utilidades de cada individuo se pueden sumar y llegar a una conclusión grupal de la utilidad general de un grupo de individuos. Aquí es donde el autor aclara que no se utiliza la lógica matemática para referirse a lo marginal, sino mas bien adecuado al concepto económico, donde se refiere a un cambio visible en el accionar de una persona. Es el hecho de que se trata de una lógica económica, y no una lógica matemática que permita encontrar un resultado exacto, lo que hace que no sea posible extrapolar el concepto de utilidad marginal hacia teorías mas generales como el bienestar general, ya que depende de juicios de valores (y por lo tanto subjetividad) establecer cuando algo es preferido por todos. Como la idea de bienestar no puede ser unánime ante la intervención estatal, la mejor manera de llegar a esto es que cada individuo busque su bienestar, y esto se hace mediante el libre mercado.
De este texto me surgen 3 preguntas:
1- ¿Por qué el autor afirma que “si [el economista] brinda un asesoramiento al sistema sobre la mejor forma de alcanzar sus fines, se debe inferir lógicamente que apoya estos fines? Si el gobierno me plantease la solución para aumentar el consumo a corto plazo por fines electorales, un asesoramiento posible seria políticas inflacionarias, aun estando en desacuerdo con este tipo de políticas.
2- El autor afirma que “ningún acto del gobierno puede aumentar la utilidad social”. ¿Implementar un sistema para prevenir delitos como robos (Justicia, fuerzas de seguridad, etc.) no aumenta la utilidad social previniendo o disminuyendo “intercambios forzosos”?
3- El autor establece que “es absurdo afirmar que la ‘coerción voluntaria’ puede ser una preferencia demostrada. […] Como se supone que todos prefieren recibir el servicio antes que no pagar y no recibirlo, entonces están realmente deseosos de abonar el precio impuesto para cumplir el proyecto. Por lo tanto, el aparato de la coerción impositivo no resulta necesario”. ¿Esta lógica no es valida solo ante una situación de información completa, y quizás poder predecir el futuro de manera precisa?
Resumen: Rothbard en este articulo explica que la teoría de utilidad del mainstream posee errores. Propone una reconstrucción de estas, pero ahora utilizando un concepto planteado por él, la “preferencia demostrada”. Esta plantea que la acción en si misma la que revela las preferencias de los hombres. Esta es la afirmación fundamental que sostiene todo su argumento. Rothbard comienza refutando las criticas realizadas del positivismo a su teoría. Los positivistas tildaban de tautología a la preferencia demostrada. Pero esto sucede porque no pueden comprender la praxeología de la economía, es decir llegar a supuestos verdaderos por medio de la deducción lógica. Explica que por ejemplo en la física pueden aislarse hechos simples en el laboratorio, pero no así las leyes formuladas que explican estos simples hechos. Bueno de la misma forma funciona la economía. Por otra parte también critica a Samuelson, en donde agarra este mismo concepto de preferencia revelada, en donde explica algo similar a lo expuesto, pero incurre en un grabe error. Y este error es pensar que las preferencias se mantienen constantes con el transcurso del tiempo.
Importante: Me pareció interesante la critica que hace al uso de la psicología. Ya que esta disciplina trata a las escalas de preferencia como “si existieran como identidades independientes separadas de la verdadera acción”. Pero advierte que la praxeología (base de la teoría económica) difiere de la psicología. Esto se explica de la siguiente manera: La psicología analiza el como y el porque la gente forma sus valoraciones. La economía plantea simplemente la suposición de existencia de fines.
Preguntas:
¿Por qué piensa que en los cursos de microeconomía se sigue explicando los temas referidos a las curvas de indiferencia?
¿Por qué cree que estas teorías(teorías de la utilidad y el bienestar) siguen dominando el mainstream?
En este ensayo, Rothbard explica el concepto de preferencia demostrada, la explica resaltando que la elección en si revela o demuestra que las preferencias del hombre, en otras palabras, pueden deducirse sus preferencias a través de lo que ha elegido en la acción.
Luego explica que si uno quiere abordar la teoría del bienestar, debe deducirse la imposibilidad de operar sobre utilidades ordinales y de alguna manera concluye en la teoría de la unanimidad estricta de Pareto, donde solo aumenta el bienestar social si ninguno se ve perjudicado por el cambio.
Encuentro interesante en el texto que Rothbard hace una revisión de casi todo el core de la teoría microeconómica para concluir diciendo que la herramienta de la preferencia demostrada, en la que la economía solo se ocupa de la preferencia demostrada por una acción real, combinada con la regla de unanimidad estricta para las afirmaciones sobre la utilidad social, puede servir para realizar una reconstrucción cabal de la utilidad y de la economía del bienestar.
Preguntas:
1- ¿Cree viable que se llegue a cabo una restructuración de la teoría microeconómica a partir de la herramienta de la preferencia demostrada?
2- ¿cree entonces que el mercado organiza de forma mas efectiva a la sociedad que el estado?
En este texto, Rothbard rompe con la teoría mainstream introduciendo el concepto de preferencias demostradas: cada acción humana implica una elección, y sólo a través de la elección se pueden revelar las preferencias. En cuanto a la utilidad, el Rothbard defiende su concepción ordinal, siendo crítico de los análisis basados en curvas de indiferencia porque cree que la indiferencia nunca puede inferirse de las acciones, supuesto abogado por von Neumann y Morgenstern, a los cuales acusa de neocardinalistas. A partir de la economía del bienestar, el economista austriaco abandonó la función de bienestar social y adoptó la «regla de unanimidad» de Pareto la cual sostiene que un cambio reporta “utilidad social” sólo si ningún individuo resultó perjudicado y al menos uno se benefició. Con esto y las preferencias demostradas, concluye sin invocar juicios éticos que el mejor garante del bienestar social es el libre mercado, no la intervencion gubernamental.
Lo que me resultó más interesante del texto es la conclusión a la que llega el autor acerca de la intervención del Estado. Para el autor, la intervención estatal es inutil a la hora de acercar de alguna forma a la sociedad al óptimo de Pareto. Esto solo puede lograrse si se deja actuar libremente al mercado,en donde todos los individuos actúan de manera libre, revelando así , sus preferencias e intercambiando voluntariamente. Es por esta razón que Rothbard opina que todos los procesos surgidos en el mecanismo del libre mercado es lo que va más acercar a la sociedad a su óptimo de pareto, ya que lo surgido, es lo mejor que se pudo hacer dadas las circunstancias. Dado a que los acuerdos son voluntarios, la gente va a estar mejor, ya que no existe el caso de que haya un acuerdo involuntario entre las partes si se han producido dentro del mercado.
Puede existir el caso en que hayan individuos que toman decisiones en base a la ignorancia, y si hubieran tenido más información, hubiesen tomado una decisión diferente. En este caso: ¿No se estaría reflejando más la ignorancia de los individuos que sus preferencias?
¿Existió alguna respuesta de la teoría microeconómica mainstream hacia la propuesta de reconstrucción de Rothbard? ¿Se ha incorporado algún aporte de Rothbard a la teoría?