Estuvimos viendo distintas teorías sobre el origen de las instituciones. Una primera que considera que no son el determinante principal del progreso, sino las condiciones geográficas y las enfermedades; y otra en la que sí, pero donde esas condiciones determinan el tipo de instituciones que surgiera, algunas promoviendo el progreso, otras retrasándolo.
Una tercera, dijimos, llamada “política”, predominante en organismos internacionales, que hace hincapié en que las políticas e instituciones reflejan el conocimiento actual y las fuerzas políticas. Cambios, tanto sea en el conocimiento acerca de cuáles políticas son mejores para el desarrollo o cambios en los incentivos políticos pueden producir rápidos cambios en las instituciones y en las políticas económicas.
Según esta visión, la historia no juega un papel importante y una herencia negativa puede revertirse rápidamente. Las variables geográficas y ambientales no serían tan importantes para el progreso actual.
Esta tercera visión podría describirse de esta forma:
Conocimiento e incentivos políticos/cambios en instituciones y políticas/progreso
Un ejemplo de esta visión es Frankel & Romer (1999) quienes aceptan la importancia de la ubicación geográfica pero a través de la apertura al comercio.
Una cuarta visión sobre el tema es la que relaciona el tamaño del país con la calidad institucional. Por ejemplo, Fors (2007), analiza la hipótesis de si aquellos países insulares o pequeños presentan mejor calidad institucional y, por ende, mayores niveles de progreso. En este caso, sería:
País insular o pequeño/calidad institucional/progreso
Según Fors, el número de estados pequeños se ha incrementado en las últimas décadas, lo que aumentó el interés de analizar el impacto del tamaño y la condición de insulares en el crecimiento económico. En general, se considera que países pequeños se ven perjudicados por una fuerza laboral reducida, mercados limitados y un alto costo per cápita de los bienes públicos. Los países insulares sufrirían las desventajas del aislamiento, la lejanía y los mejores costos de transporte. Por ello es que concluyen que estos factores impiden el crecimiento. Fors, no obstante, cita a (Armstrong and Read, 2003) quienes presentan evidencia empírica en contrario y a (Easterly and Kraay, 2000), mostrando incluso que tendrían un desempeño superior. Fors señala ya que los filósofos griegos, y más tarde Montesquieu y Rousseau, creían que la democracia solamente funcionaría bien en poblaciones pequeñas, pero analiza también el impacto en las instituciones económicas y concluye que los países pequeños e insulares muestran mayor calidad institucional y una relación positiva con niveles de PIB per cápita, tomando datos de 1960 a 1995 y de 2004.
No presenta una explicación sobre el fenómeno pero una de ellas podría ser que países pequeños e insulares tendrían un alto costo si se aislaran detrás de barreras proteccionistas que les impedirían aprovechar los beneficios de la división internacional del trabajo. Al ser más abiertos, estarían más sujetos a la competencia institucional motivada por la movilidad de factores y esto los llevaría a tener instituciones de calidad superior.
Referencias
Armstrong, H. & R. Read (2003,) «The Determinants of Economic Growth in Small States»; The Round Table 368: 99—124.
Easterly, W. & A. Kraay (2000), “Small States, Small Problems? Income, Growth, and Volatility in Small States”; World Development 28(11): 2013—2027.
Fors, Heather Condon (2007), “Island Status, Country Size and Institutional Quality in Former Colonies”, Working Papers in Economics Nº 257, School Of Business, Economics And Law, Göteborg University.
Frankel, J. & Romer, D., 1999. Does trade cause growth?, American Economic Review 89, 379-99.
profesor,no me quedo claro cuando se explico el tema sobre fallas del mercado(externalidades,bienes publicos,competencia imperfecta),si incluso en esos casos no interviene el estado?porque al leer a A.Smith entiendo que en esos casos si interviene,porque el habla del papel economico del estado al garantizar la eficiencia,corregir la distribucion del ingreso y promover el crecimiento economico y la estabilidad.
Cuando las instituciones son creadas en un escenario que no es la problemática actual, tienden al fracaso. Es fundamental para que una institución pueda llevar a un país a progresar, debería basarse en cuestiones emergentes y tener en cuenta cuales son las necesidades de la población en ese momento específico.
Políticas de inclusión, educación y trabajo son el pilar básico para que una sociedad avance y crezca.
La calidad institucional dependerá de que haya personas idóneas, con la capacidad de transmitir a dónde se quiere llegar. Las políticas se deben construir a partir de una base sólida y cierta. En un país plagado de corrupción difícilmente triunfen estas políticas.
La comparación que realiza Fors tamaño pequeño de un país con de la calidad de las instituciones es más favorable que uno más grande. Pero sostiene que tiene grandes desventajas, una de ellas, escasez laboral.
Estoy de acuerdo que es más favorable el estado pequeño, siendo que se puede manejar de manera más fácil las instituciones, pero también por otro lado produce que sólos pocos tengan un trabajo y la mayoría deba partir a otros estados buscando sustento laboral.
La cuarta teoría, sobre el origen de las instituciones que se refiere a que un país insular o pequeño tiene una mayor calidad de instituciones, me parece favorable, tal como lo planteaba Fors, pero se debe tratar de eliminar las desventajas que se producen que son una reducida fuerza laboral, mercados limitados, ya que sino se logran solucionar se daría el fracaso de las instituciones y justamente lo que se necesita es lo contrario un progreso tanto en el país como en las instituciones, por lo tanto estos países insulares o pequeños no deben aislarse, encerrarse, sino abrirse como bien se menciona para que estén en mayor contacto con la competencia institucional y así lograr instituciones de mayor calidad y un progreso mayor en el país.
Luego de leer todas las teorías, considero que la tercera, aquella llamada «política», es la predominante en el mercado actual internacional. Los mercados ya no considero que se basen en la ubicación geográfica de los estados o su superficie, ya que si se tienen en cuenta muchas potencias mundiales son países pequeños son los predominantes en organismos internacionales. Los cambios que se producen en la política de los países más influyentes, impactan directamente en el mercado mundial.
Sin embargo, considero que una herencia política negativa no puede revertirse rápidamente y a los hechos me remito teniendo en cuenta a nuestro país que sucumbe con una inestabilidad política y económica de extensos años que aun no puede atravesar y de este modo no ha podido impactar como lo ha hecho en sus años dorados en el mercado mundial.
En términos económicos al hablarse de instituciones estoy totalmente de acuerdo con Fors en que aquellos países pequeños o insulares muestren mayor calidad institucional y por ende mayor progreso por su alto nivel de PBI per cápita (quizás por tomar lo proclamado tanto por Rousseau como por Montesquieu que creían que la democracia solamente funcionaba bien en las poblaciones pequeñas); pero resulta totalmente equívoco hacer un análisis del tema no teniendo en cuenta la realidad social que atraviesa el país el cual está siendo sometido al estudio de la calidad de sus instituciones.. a mi criterio constituye un elemento esencial tomar como base la existencia o no de «Justicia» por ejemplo, ya que será ella la que delimite la eficacia o no de las demás instituciones que emerjan en dicho estado; en un país donde la justicia es parcial y la corrupción está al orden del día dudo que permita el desarrollo exitoso del resto de las instituciones tanto políticas como económicas en determinada sociedad de derecho.
Aunque estas teorías tratan de explicar un paso anterior. Está claro que para que haya buenas instituciones tiene que haber justicia, pero la pregunta que se busca contestar es anterior: ¿qué explica que ciertos países alcancen a tener justicia y otros no? esto es ¿porqué algunos desarrollaron instituciones de calidad y otros no?