Con los alumnos de la materia Law & Economics del Master en Environmental Entrepreneurship de la UFM, vemos un artículo de Murray Rothbard titulado “Ley, derechos de propiedad y contaminación del aire”. Algunos párrafos:
Hemos intentado exponer una serie de principios libertarios con los que estimar y reconstruir la ley. Hemos concluido que todos deberían poder hacer lo que quieran, excepto si comete un acto abierto de agresión contra la persona y propiedades de otro. Solo ese acto debería ser ilegal y debería ser perseguible solo en los tribunales bajo la ley de agravios, con la víctima o sus herederos o representantes presentando el caso contra el supuesto agresor. Por tanto, ninguna norma o regla administrativa que cree acciones ilegales debería permitirse. Y como no es permisible ninguna persecución en nombre de la “sociedad” o el “estado”, la ley penal debería integrarse en una ley de agravios reconstituida, incorporando el castigo y parte de la ley de tentativas.
El agraviante o delincuente sería estrictamente responsable por su agresión, sin permitir eludir la responsabilidad basándose en las teorías de la “negligencia” o de la “razonabilidad”; Sin embargo la responsabilidad debe probarse basándose en la causalidad estricta de la acción del acusado contra el demandante y debe probarse por el demandante más allá de cualquier duda razonable.
El agresor y solo el agresor debería ser responsable y no el empleador de un agresor, siempre, por supuesto, que el agravio no se cometa pro indicación del empleador. El actual sistema de responsabilidad indirecta del empresario es un residuo de las relaciones amo/siervo precapitalistas y es básicamente un método injusto de encontrar bolsillos profundos que saquear.
Estos principios deberían aplicarse a todos los agravios, incluyendo la contaminación del aire. La contaminación del aire es una molestia privada generada en la propiedad de una persona que pasa a otra y es una invasión del espacio aéreo correspondiente y a menudo de la persona del terrateniente. El concepto de la ocupación, en el que el primer ocupante y usuario de un recurso lo convierte en propiedad suya, es básico para la teoría libertaria de los derechos de propiedad. Por tanto, cuando un “contaminador” ha producido primero la contaminación y ha precedido al propietario del terreno al emitir contaminación al aire o ruido excesivo a una territorio vacío, ha ocupado así una servidumbre de contaminación o ruido excesivo.
Una servidumbre así se convierte en su legítimo derecho de propiedad en lugar del posterior terrateniente adyacente. Luego la contaminación del aire no es un agravio sino solamente el derecho ineluctable de contaminante si está simplemente ejecutando una servidumbre de ocupación. Pero cuando no exista servidumbre y la contaminación sea evidente a los sentidos, la contaminación es un agravio por sí misma porque interfiere con la posesión y el uso del aire de otro. El cruce de límites (por ejemplo por ondas de radio o radiación de bajo nivel) no puede considerarse agresión porque no interfiere con el uso y disfrute del propietario de su persona o propiedad. Solo si el cruce de ese límite genera un daño demostrable (de acuerdo con los principios de la causalidad estricta y más allá de cualquier duda razonable) puede considerarse un agravio y estar sujeto a responsabilidad y mandato judicial.
Un pleito conjunto, en el que los acusados se ven obligados a defenderse juntos, debería aplicarse solo sido todos actuaron de común acuerdo. Cuando sus acciones son separadas, también las demandas deben ser separadas y la responsabilidad dividida de f orma separada. Los demandantes deberían poder unir sus demandas contra un acusado solo si sus casos tienen un elemento común que predomine sobre los intereses separados e individuales. Las demandas de acción popular no son permisibles más allá de una unión voluntaria de los demandantes, porque presumen actuar en nombre de y obligar a miembros de una clase que no han aceptado unirse a la demanda.
Finalmente, debemos renunciar a la práctica común de escritores de derecho medioambiental de actuar como demandantes especiales en demandas de contaminación del aire, lamentando siempre que no se permita que los demandantes se lleven por delante a los acusados. Los f actores fundamentales en el derecho de contaminación del aire, como en otras partes del derecho, deberían ser los principios libertarios y los derechos de propiedad en lugar de la comodidad o los intereses especiales de una serie de concursantes.”
Ley derechos de propiedad
Rothbard en su artículo describe las características de la ley y cuestiona bajo que principios debería operar el que aplica justicia, y se asume que debe existir una serie de principios normativos que deben guiar al ejecutor de la justicia. Menciona que las prohibiciones legales en relación al derecho de propiedad como conceptos normativos. Concluye que toda ley debe estar sujeta a una crítica sistemática basada en dichos principios. Se considera que ninguna acción es ilícita siempre y cuando no implique la invasión o ataque a una persona. Epstein por su lado indica que existen tres teorías de responsabilidad por agravios, entre ellas la causal estricta. En la ley actual la victima tiene más desventajas pues no puede defenderse ni a sus pertenencias. Mises termina concluyendo que nadie puede usar la fuerza para defenderse a si mismo o a su propiedad.
Lo novedoso del artículo es que Rothbard pone en discusión lo relacionado a que cualquier ley positiva o consuetudinaria no puede registrarse y seguirse ciegamente, sino que debe estar sujeta a una crítica sistemática. Respecto de la invasión física Rothbard defiende debe combatirse con todo el peso de la ley a las acciones invasivas insiste en que todos deben defender su propiedad contra un acto abierto contra ella visualizando que la ley actual no protege ni se enfoca en la victima sino en el victimario y que debería existir ley de agravios como un equilibrio para el delito cometido.
Preguntas:
1. Cuál es la escala utilizada para definir un acto abierto de agresión contra la propiedad?
2. Cuáles son los llamados estándares racionales de prueba?
3. Es el cruce de limites el estándar para determinar el riesgo de la propiedad privada?
4. Se puede/debe desligar la responsabilidad a un empleador por los actos cometidos por el agresor?
El articulo se refiere a dos tipos de leyes, la ley penal y la ley de agravios. Cuando se violan los derechos de otra persona o no se respeta el derecho de propiedad, es cuando la ley debe de actuar. Cada persona debe de ser responsable de sus actos y debe de ser juzgada bajo la ley de agravios o la ley penal, según sea el caso; sin embargo no se esta de acuerdo con que el Estado tome partido o tome la decisión de que ente es el responsable.
Lo que me pareció interesante del articulo es el papel del Estado en la toma de decisiones de temas ambientales, ya que hoy en día son los Estados de los países principales lo que deciden quienes son los culpables de los problemas ambientales que actualmente existe.
1. ¿Es el Estado, el ente idóneo para tomar decisiones cunado existe contaminación de servicios ambientales como es el aire?
2. ¿Qué acciones se deben de tomar cuando no se puede definir quien o quienes son los responsables de la contaminación del aire?
3. ¿Es el mercado el mejor ente para colocar limites a las empresas para evitar la contaminación del aire?
En el artículo se habla de dos leyes, una de ellas es la ley penal y la otra es la ley de agravios.
En este artículo Rothbard, debate sobre los principios en los cuales debería actuar una persona que aplica la ley, y da a conocer que en este proceso deben existir algunos pasos normativos que deben dictar el rumbo de la justicia.
También se habla del momento o punto en el que los derechos de una persona son violentados y como la ley debe aplicarse en ese momento. Se habla de que las leyes deben ser criticadas basándose en los principios bajo los cuales ha sido aplicada.
Lo interesante en este artículo es la posición del estado en cómo se deben tomar decisiones en cuanto al temas de sostenibilidad ambiental y social, ya que hoy en día son las instituciones gubernamentales quienes deciden como se aplica.
1. Como definir la forma de aplicar la ley y quienes son los responsables de un impacto ambiental?
2. Esta el estado capacitado para tomar decisiones sobre una posible contaminación?
3. Quien es el responsable por un acto cometido, el agresor o el empleador?
Rothbard – Ley, Derechos de Propiedad y Polución del Aire
La ley es una serie de comandos. Los principios de ley de responsabilidad o ley criminal son comandos o prohibiciones negativas… son acciones de «no puede hacer».
Existen muchas acciones para las cuales no es apropiado usar violencia.
Ley de responsabilidad civil o ley criminal es una subdivisión de la ética que identifica ciertas acciones como apropiadas para usar violencia.
Los juristas Austriacos proclamaban que el reto soberano, es supuestamente el responsable de establecer la ley, y que la ley es un set de comandantes que se emanan de sus deseos. Pero, ¿bajo qué principios debiera operar el rey? La ley positiva establece que la ley debiera de ser lo que los legisladores dicen que es, pero qué principios los guían?
La ley criminal es una serie de prohibiciones en contra de la invasión, la agresión de derechos de propiedad privada – de las esferas de libertad de acción de cada individuo.
Los juristas de la escuela de Chicago han tratado de desarrollar teorías de derechos de propiedad sin valores, estableciendo alguna forma de eficiencia social. Tales son las propuestas de Coase y Demsetz, en que no hace diferencia cómo han sido alocados los derechos de propiedad en casos de conflictos de interés, siempre y cuando los derechos son asignados a alguien y luego defendidos. Hay muchos problemas con estas teorías. Primero, los ingresos y la riqueza son importante para las partes involucradas. Hace una gran diferencia para las partes quien tiene que pagar a quién. Segundo, esta tesis únicamente funciona si se ignoran factores psicológicos. Los costos no son únicamente monetarios. Coase y Demsetz tienen una provisión en su tesis en que todos los costos de transacción deben ser cero, si no son, entonces se deben asignar los derechos de propiedad a quien tenga los menores costos de transacción. Otro problema con Coase – Demsetz es pretender ser libre de valor. Pero en realidad, ellos importan una norma ética de la eficiencia y aseveran que los derechos de propiedad debieran ser asignados en base a esa eficiencia.
El principio normativo que sugiere Rothbard es que ninguna acción debiera ser considerada ilícita o ilegal, al menos que invada o agreda la persona o la propiedad de otro. El grado de severidad de la invasión deberá incurrir en distintos grados de castigo. Cada ser humano es dueño de sí mismo, tiene jurisdicción sobre su propio cuerpo. Sigue entonces que cada persona sin previos recursos, que mezcla su trabajo, se vuelve dueño de él (principio de Locke). Nadie tiene derecho al dinero de alguien más, al menos que esa persona previamente hizo un contrato para transferírselo.
Ley de responsabilidad civil requiere que la amenaza esté cercana y sea inminente.
La respuesta a esto es que la vida siempre es riesgosa e incierta y que no hay forma de evitarlo. La ley no puede eliminar todo riesgo. Por ende, se debe usar otros principios para delimitar la acción permisible. Todos deben asumir el riesgo que ha sido instituido sobre sí como ser humano en libertad. Todos debieran poder hacer lo que se les plaza, a menos que estén agrediendo a alguien más. En caso de duda, es mejor dejar ir el acto agresivo cometido por una tercera persona, que cometer una agresión nosotros mismos. La presunción debe ser que todo demandado es inocente hasta que es probado culpable, y la prueba de la culpa debe caer sobre el demandante. Lo que el demandante debe probar es una conexión causal entre el demandado y su agresión sobre el demandante. Debe probar que A realmente «causó» una invasión de la propiedad o persona B. El criminal debe ser estrictamente responsable de su agresión, sin lugar a teorías de negligencia o razonabilidad.
Respecto a la polución, nadie tiene derechos a aire limpio, pero sí se tiene derecho a no tener su aire invadido por contaminantes que han sido generados por un agresor. Si los contaminantes son considerados como agresores, el demandante debe probar daños directos y la carga de la prueba cae sobre este demandante quien debe probar causalidad directa.
Innovador:
Nadie tiene derechos de propiedad en su reputación. La reputación es estrictamente una función de las opiniones subjetivas de otras mentes, esas otras mentes tienen el absoluto derecho a sus propias opiniones.
El riesgo es un concepto subjetivo, único a cada individuo y no puede ser puesto en una forma medible / cuantitativa. En un mundo libertario, todos asumirían la apropiada carga del riesgo.
El derecho no es sobre aire limpio o agua limpia, sino es sobre no tener el aire invadido por contaminantes que han sido generados por un agresor. La forma de llegar a la agresión es distinta… puesto que no es un derecho sobre el aire, sino que es un principio de no-contaminación. La polución es un crimen per se porque interfiere sobre la posesión y el uso que tiene alguien más sobre el recurso. El daño, siempre, debe ser causal.
Preguntas:
¥ Qué pasa si no se puede establecer causalidad, pero hay una gran probabilidad? Cómo se aplica la ley civil?
¥ Qué pasa con tierra que no ha sido reclamada por nadie, llega una persona a asentarse en ella, la trabaja, y años más tarde viene alguien más a reclamarla?
¥ Qué hacer cuando no existe ley civil que proteja los derechos de propiedad privados, cómo entonces defenderlos?
¥ Qué pasa cuando se tiene un derecho de propiedad, la persona fallece, y no hay herederos?