¿Qué es la libertad? ¿Cómo definirla? Alguien ha planteado alguna vez que no somos “libres” porque, por ejemplo, no podemos volar. No soy ‘libre’ de salir al balcón del décimo piso y dar dos pasos para adelante. En verdad, sí puedo hacerlo nadie me lo impide, sólo que será lo último que haga. El argumento y el ejemplo parecen estúpidos pero esa frase “nadie me lo impide” nos da una pista para definir la libertad. Así lo hace David Boaz en su libro “The Libertarian Mind”: http://www.cato.org/libertarianmind
“No es fácil definir la libertad. El autor Leonard Read dijo: ‘Libertad es la ausencia de restricciones generadas por humanos contra la generación de energía creativa’. El premio Nobel en economía, F. A. Hayek se refirió al ‘estado en el cual cada uno puede utilizar su conocimiento para su propio propósito’ y también como ‘la posibilidad de que una persona actúe según sus propias decisiones y planes, en contraste con la posición de que uno está irrevocablemente sujeto a la voluntad de otro, quien por medio de su arbitraria decisión puede obligarme a actuar o no actuar de cierta forma’. Tal vez sea mejor entender la libertad como la ausencia de fuerza física o la amenaza de fuerza física. John Locke presentó su definición de libertad bajo el imperio de la ley:
‘El fin de la ley no es abolir o restringir, sino preservar e incrementar la Libertad. Porque en todos los estados de seres creados capaces de tener Leyes, cuando no hay Ley, no hay Libertad. Porque ser Libre es serlo de las limitaciones y violencia de otros, lo que no puede ocurrir si no hay Ley. Pero la Libertad no es, como nos dicen, la Libertad de cada persona de hacer lo que desee (Porque, ¿quién sería libre cuando el humor de cualquier otro puede imponerse sobre el suyo?). Pero una Libertad para disponer, y ordenar, como desee, sus personas, sus acciones, sus posesiones y toda su Propiedad, con la aceptación de todas las Leyes bajo las cuales se encuentra; y con ello no está sujeto a la voluntad arbitraria de otro, sino Libre para seguir la propia.’
Esto es, una persona libre no está ‘sujeta a la voluntad arbitraria de otro’ y es libre de decidir sobre su propia persona y su propiedad. Pero solamente puedes tener esa libertad cuando la ley protege tu libertad y la de los demás.
Como sea que definamos la libertad, podemos reconocer algunos de sus aspectos. Libertad significa respetar la autonomía moral de cada persona, considerando a cada una como dueño de su propia vida, y cada uno siendo libre de tomar decisiones sobre su vida.
La libertad nos permite definir el significado de la vida, o lo que es importante para nosotros.
Por lo que cada uno de nosotros debería ser libre de pensar, de hablar, de escribir, de pintar, de crear, de casarse, de comer, beber y fumar, de iniciar y dirigir negocios y de asociarse con otros como desee. Cuando somos libres podemos construir nuestras vidas como deseemos.
Las consecuencias sociales de la libertad son igualmente deseables. La libertad lleva a la armonía social. Tenemos menos conflictos cuando hay menos comandos y prohibiciones sobre cómo deberíamos vivir –en términos de clase o casta, religión, moda, estilo de vida o educación-…
La libertad económica significa que la gente es libre de producir e intercambiar con otros. Los precios libremente acordados transmiten información a toda la economía sobre lo que la gente desea y cómo se puede hacer más eficientemente. Para que un orden económico funcione, los precios tienen que decir la verdad. Una economía libre da incentivos a la gente para innovar, inventar y producir más bienes y servicios para toda la sociedad. Eso significa más satisfacción de más necesidades, más crecimiento económico, y un mayor nivel de vida para todos.
La libertad solo se hace posible en la medida en que hay una ley que protege la libertad de todos. Que existan leyes no significa que estas coarten la libertad, sino todo lo contrario. Lo que hace la ley es proteger la libertad individual de cada uno. Cada persona es libre de producir lo que crea conveniente y lo que le resulte mas apropiado. Esta producción lo llevara a intercambiar esos bienes con otros sujetos, ya sea por otros bienes o por dinero. En este aspecto, los precios juegan un papel primordial, ya que dan cuenta de lo que la gente quiere o desea en un momento determinado. De allí, los productores de esos bienes y servicios buscaran la manera mas eficiente de producirlos, la manera mas conveniente posible para satisfacer las necesidades de toda la población y así generar un aumento tanto en la producción como en la economía en general.
La libertad es la capacidad de obrar sin impedimentos, de autodeterminarse, lo que supone la posibilidad de elegir tanto los fines como los medios que se consideren adecuados para alcanzar dichos fines, esto desde una concepción filosófica.
En la medida en que podemos aplicar el término a distintas facetas de la realidad podemos hablar de distintos tipos de libertad: moral, jurídica, política, religiosa, de pensamiento, etc…
Es necesario para preservar a todos los individuos que haya una ley que asi lo garantice, es necesario la regulación de ciertas libertades, poder, podes hacer muchas cosas, podemos emplear a personas, pero debemos emplearlas en las condiciones que la ley establezca, antes un individuo tenia la libertad de comprar a otro sujeto y convertirlo en esclavo, gracias a los cambio culturales, civiles y políticos se a abolido la esclavitud en gran parte del mundo.. mas allá que hay formas de esclavitud que se fueron mutando, como por ejemplo el trabajo esclavo!!
La existencia de leyes no significa que perdida de la libertad.
Hoy el individuo puede producir y vender todo aquello que no sea contrario a la moral y a la buenas costumbres, esta limitación es para proteger el orden publico estatal, que no se vulneren los derechos de los trabajadores , ni de los consumidores, incluso protege a los mismos comerciantes de la competencia desleal.
Es por ello que es necesaria la ley, es ella también un limite para el Estado es ella la que autoriza o no con sus normas hasta donde puede inmiscuirse el Estado en la vida de los particulares, es por ello que si queremos gozar plenamente de nuestras libertades necesitamos a la Ley como garante de ellas!!
Intentaré responder a la pregunta de si “es acaso posible la libertad si no es bajo el imperio de la Ley”. Pues bien, con respecto a ello, lo primero que se me viene en mente es el hecho de que a lo largo de la historia, el fenómeno del surgimiento de las hoy concebidas como “libertades y derechos fundamentales” siempre vino asociado a un instrumento jurídico que las reconociera como tales. Piénsese en la Magna Carta (1215; se reforma hasta el año 1297) y las Cartas de Bosques en Inglaterra; la “Gloriosa Revolución” de 1689 y su consecuente “Bill of Rights”; la Revolución Americana de 1776 y la Declaración de Independencia de los Estados Unidos junto con la constitución nacional federal; la Revolución Francesa y las constituciones de 1791, 1793 y 1795; etc.
Asimismo, entendiendo que los derechos y libertades fundamentales hoy en día se encuentran plasmadas en el texto constitucional, cabe mencionar que en el constitucionalismo actual (más precisamente, a partir de la Segunda Guerra Mundial), rige el paradigma de “Estado constitucional de Derecho”, el cual, según Josep Aguiló, se caracteriza básicamente por dos cuestiones: “constitución normativa o regulativa” y “constitución rígida”. La primera de estas propiedades tiene que ver con “el reconocimiento de derechos frente a un sistema jurídico-político» (límites a la autoridad legítima; por ejemplo: al poder legislativo a través de un control de constitucionalidad de las leyes que emanan de él). Mientras que la rigidez constitucional funcionaría, precisamente, como una garantía de aquellos derechos (una eventual reforma estaría a cargo de un poder soberano, el cual identificamos en “el pueblo”; por lo que deduzco que los derechos y libertades fundamentales ya adquiridas no se encontrarían jamás en peligro).
En conclusión, parecería ser que (en palabras de Luigi Ferrajoli) el fenómeno de positivización convierte a los viejos derechos naturales en principios jurídicos vinculantes. Por consiguiente, debo decir que a la pregunta planteada inicialmente respondo con un contundente y rotundo sí; efectivamente la libertad (en los tiempos modernos) sólo es posible bajo el imperio de la ley; más precisamente, bajo el imperio de una constitución que torne a las libertades y derechos fundamentales adquiridos en una suerte de “inderogables” y avance en el reconocimiento de aquellos que exija el contexto histórico, social, económico, etc.
Para mi la libertad es un derecho humano básico que tenemos todas las personas de elegir con cierta responsabilidad de cómo vamos, individualmente, a actuar y desarrollar nuestras vidas dentro de una sociedad civilizada;conforme a creencias, valores,preferencias,etc. Es decir, llevar a cabo una acción sin depender de la aprobación o voluntad de otro.Por ejemplo libertad de expresar lo que pienso, de elegir que religión profesar,a que colegio enviar a mis hijos,etc y como limites a estos derechos están las leyes que reglamentan su ejercicio.
Dicha libertad garantiza el respeto de la voluntad individual y cada uno debemos ser responsables de nuestros actos.Tal libertad como todo derecho no es absoluta, requiere ser regulado por ley, de lo contrario viviríamos en el libertinaje que nos conduciría al descontrol social. Por ejemplo una persona tiene libertad de poner un negocio y de obtener a través de esta actividad comercial los recursos necesarios para mantenerse a si mismo y a su familia pero no se pueden vender por ley libremente determinados productos (drogas) y se debe pagar impuestos. y esto no atenta contra tal libertad.
La libertad económica significa la posibilidad de prosperar a través del ejercicio libre de una actividad económica, de elegir con quien contratar donde los precios marcan que es lo que la gente necesita y que se bienes y servicios se producirán a fin de satisfacerlos.
Considero que no existe la libertad si no hay una ley que la proteja. Siempre existió esa ley para protegerla tanto explícita como implícitamente. En toda sociedad, rigieron leyes que no necesariamente fueron codificadas, sino bastaba con que la misma sociedad las reconocieran y las acataran.
Que la libertad esté bajo el imperio de la ley, no implica que la restrinja o la limite sino, que está para proteger la libertad de todos los individuos.
Como definición, se podría decir que es la facultad que tienen las personas de poder desenvolverse de manera autónoma eligiendo sus modos de actuación. Pero, ahí es donde viene la ley a limitarla. Vas a poder desenvolverte como lo elijas siempre que, no perjudiques al otro y esa es la importancia que tiene la libertad bajo el imperio de la ley
La libertad sin el imperio de la ley seria «la ley del mas fuerte» donde uno podría abusar y someter a los otros, y estaría bien porque esa persona ejerce su libertad de hacer lo que desee. Por ese motivo se crearon las leyes, ellas limitan nuestras libertades para que todos podamos disfrutar de estas sin afectar o afectando lo menos posible a los demás.
Considero que uno de los ámbitos en donde se maneja la sociedad que debería tener menos leyes y limitaciones es el mercado. Para que este pueda regularse a si mismo y de esa forma encontrar su optimo con mas facilidad, ya que si el Estado o determinados sectores del comercio manejan la forma en que deben hacerse las transacciones, los precios de los productos, o la cantidad a producir de un bien, se frenarían los intercambios y se crearían fallas que provocarían mas intervención y medidas que condicionen y limiten el mercado.
La libertad de todos es igual, si una ley no limitará ésto empezaría a regir la ley del mas fuerte, ya que si quisiera imponer algo (en mi estado de libertad) hacia otra persona (aunque ésta no quisiera) podría hacerlo si soy mas fuerte; aquí vemos cuarteada la libertad general ya que empiezan a regir principios de la selva.
Es interesante el planteo de como una limitación, como lo es la ley, otorga libertades generales. Hace que la libertad sea tal para el más débil o el mas fuerte, corrompe el sistema de la imposición del mas fuerte e iguala a todos a un mismo nivel.
Cada uno, siempre y cuando no vaya contra la libertad del otro puede hacer lo que quiera, en los límites de la lye, que de por si a veces suelen ser muy amplios.
En cuanto a la libertad económica es vital, esta es la que motiva a cada uno de los productores a siempre innovar y no quedarse estancados, tal vez, en un sólo tipo de producción o con un sólo sistema, siempre querran buscar mayor rentabilidad y ganancia para su rubro. Si se limitara la economía y se dijera «sólo podrán ganar un 25%» (por ejemplo) el productor no buscará producir más y en menos tiempo ya que no tendrá el incentivo de ganar más, y así se perjudica a toda la economía local o nacional.
La libertad es esencial siempre, ya sea en la vida cotidiana o en la económica, un mercado limitado es igual a una voluntad limitada, ambas nunca pueden llegar a un buen final.
La verdad que si es contradictorio hablar de libertad bajo la regulación de la ley o de los estados, yo soy libre hasta tal cosa, yo creo que la libertad no debe tener matices, debe ser absoluta y pura. Los hombres nunca son libres siempre están coercionados al bien, a portarse bien, y creo que es correcto que asi sea porque est probados que el hombre por naturaleza no es bueno, es destructor, egoísta, entonces darle libertad al hombre seria un caos total, si nuestra finalidad principal es la organización y la vida en paz.
Lo mismo creo de los mercados, quizás porque aun no me cierra el circulo total de todas las teorías aun no entiendo como los liberales quieren darles libertad al mercado para que se autoregulen, siempre que los leo o escucho pareciera que se olvidan que los hombres que manejan el mercado siempre actuan con interés, maldad u oportunismo, será cosa de seguir instruyéndome para saber si esa tan ansiada libertad es la mejor para todos.
Es interesante la definición de libertad de Hayek:»estado en el cual uno puede utilizar su conocimiento para su propio propósito» y como «la posibilidad de que una persona actúe según sus propias decisiones y planes, en contraste con la posición de que uno está irrevocablemente sujeto a la voluntad de otro, quien por medio de su arbitraria decisión puede obligarme a actuar o no actuar de cierta forma». Esta es la forma de actuar de una persona libre, que toma sus propias decisiones sin estar pendiente de la opinión del otro. Pero sí necesita que haya leyes que regulen a la sociedad para que todos puedan actuar libremente, sin avasallamientos, que no se imponga el más fuerte coartando la libertad del más débil.
Si hay libertad para vivir, también debe existir esa libertad en la economía para que puedan producir los que quieran hacerlo presentando sus productos al precio que crean conveniente y a su vez los consumidores puedan elegir libremente los productos y el precio que pagarán por ellos. De esta forma se incentivará la producción y el consumo y como finaliza el texto, permitirá un mayor nivel de vida para todos.
Alumno Javier Pereyra Cod: 860818
Guía de discusión Lunes 20.04.2015
Resumen Texto Radford. La organización económica en un campo de concentración.
El autor mediante este artículo este intenta desarrollar un esquema ejemplar de cómo cualquier objeto, cumpliendo ciertas características, pueden convertirse en moneda de cambio. En el ensayo describe la evolución del intercambio en un campo de concentración.
La existencia de una actividad comercial es una aspecto de la organización social, manifestación en cualquier grupo humano. Las necesidades hacen la creación de un mercado como una forma más equitativa de maximizar la satisfacción individual. En el campo estudiado la información pública de las transacciones hizo que el cigarrillo se transformara en patrón de valor. El precio podía ser afectado por la distribución de los cigarrillos y o faltantes de alimentos. La estabilidad temporal de la situación permitió la aparición de una moneda papel fuerte que remplazaba en funcionalidad al cigarrillo.
Los datos más importantes a considerar era el resultado de opinión de los actores, muy arraigada a la valoración “justa” del precio y la visión negativa de los atesoramientos de dinero.
Resumen del origen del dinero de Menger
Así como menciona el titulo, el autor intenta encontrar las razones del origen del dinero como tal. En su análisis introdúcela teoría de la liquidez de mercancías, la cual determina qué cantidad de acuerdos comerciales se dará dependiendo de la frecuencia que se necesita el intercambio de bienes. EL intercambio se dará bajo el interés económico que cada individuo haga comercializado un producto menos liquido por otro más liquido, previo conocimiento de estos intereses por las partes.
La liquidez de un bien es la mayor o la menor facilidad con la que se puede vender en un mercado conveniente ese bien
El grado de liquidez de la mercancía depende del número de personas que necesita la mercancía en cuestión y del poder adquisitivo de estas personas y por su límite temporal espacial.
Este hecho de liquidez hace entender la razón por la cual en las naciones más avanzadas se haya aceptados metales preciosos como dinero.
Conceptos de mayor relevancia de Radford:
a) La creación de un mercado en base de las necesidades. EL mercado existió sin necesidad de trabajo un producción, sino por la necesidad de sus actores. En realidad, existía un embrión de mercado de trabajo pero también cado por la demanda. Había personas dispuestas a ofrecerse a trabajar para conseguir cigarrillos.
b) El valor de la opinión del sistema: La popularidad del sistema de fijación de precios y el éxito que gozo, fueron sin duda consecuencia de un cuerpo de opinión. La caída de precios a veces estaba dada por el apoyo general concedido a la escala recomendada de precios.
Conceptos de mayor relevancia de Menger:
La teoría del dinero necesariamente presupone la existencia de una teoría de liquidez de los bienes
La liquidez del bien: es la principal razón del intercambio. Por las mismas vías del intercambio comerciales aquellos que buscan cambiar sus productos no para destino de consumo, lo hacen para obtener un objeto, de suprema liquidez, con la intención de poder cambiarlos màs tarde por objetos que les resulten màs utiles.
Preguntas:
a) A Menger, qué otra condición cree que debe reunir el dinero además de la liquidez para permanecer en el tiempo y consolidar la institución social como tal?
b) A Randford, què condiciones se deben cumplir para que coexistan dos bienes como valor de intercambio?
c) A Randford, actualmente se a avanzado a un sistema de dinero controlado por una autoridad. Cree que corresponde a una evolución del cuerpo de opinión o un impedimento para el libre funcionamiento del mismo?
d) A Randford, Siendo de importancia la formación de opinión cread alrededor del bien utilizado, se podría decir que a cada opinión se le podría asignar algún tipo de valor marginal para el sistema en cuestión?
Creo yo que también podemos definir la libertad por algunas palabras que podríamos conceptualizarlas como sus antónimos. Podríamos mencionar algunos como esclavitud, coacción, cárcel, prohibición, sometimiento, sumisión, etc. Si bien todos estos conceptos podemos definirlos como la antítesis de la libertar, todos ellos deben ser observados desde distintas perspectivas. Creo que para que existe libertad debe existir algunas de estas ideas contraopuestas. Coincidiendo con el articulo, la libertad es la posibilidad de que una persona actúe según sus propias decisiones y planes, en contraste con la posición de que uno está irrevocablemente sujeto a la voluntad de otro, quien por medio de su arbitraria decisión puede obligarme a actuar o no actuar de cierta forma. Lo importante de este definición radica en que uno puede ser libre aunque este sometido a la voluntad de otro (como podría ser la voluntad general expresada a través de la voz del pueblo, que en un sistema democrático, se puede observar en el parlamento), pero esa voluntad no debe ser arbitraria. Cuando mis derechos, mis libertades están sujetas a la voluntad de una persona que por su propia decisión, voluntad o por simplemente su deseo, ahí es cuando uno deja de ser libre.
La ley viene a brindarnos un marco de protección a nuestras libertados y protegernos de la decisión arbitraria de un tercero respecto de mi libertad. En este sentido, la ley regula acerca de lo que no podemos hacer, es decir, nosotros tenemos la libertad de realizar todos los actos que queramos, siempre y cuando no se contrapongan con las prohibiciones que la ley establece para proteger la libertad de los demás sujetos. Es decir, la ley no nos limita nuestra libertad a determinadas conductas, no nos dice «podes hacer A , B, C , D», sino que nos dice que no podemos hacer, dejándonos una gran posibilidad de elegir que queremos hacer, uno es libre de elegir su camino, seguir sus deseos, sus impulsos, dirigir su accionar de acuerdo a lo que desee.
La libertad es muy importante para el desarrollo de la sociedad. Las personas deben poder hacer lo que deseen, siempre manteniendo el equilibrio en su actos. Por eso es importante para una sociedad que existan leyes que puedan regular las conductas de las personas, ya que de esta manera se evita que esas mismas libertades puedan ocasionarle un daño a otro, es por eso que la norma protege la libertad individual. La ley establece igualdad y esta igualdad es importante para que se preserve el orden de una sociedad.
El texto me recuerda las primeras clases de la carrera, en Teoría del Estado, cuando nos enseñaban una de las contradicciones teóricas básicas del liberalismo económico: el liberal quiere que el Estado no intervenga en sus asuntos, pero para ello necesita de un Estado que garantice reglas de juego mínimas en salvaguardia de su libertad. Sin embargo, nadie dudaría en aceptar que es imposible ser libre sin ley.
Creo que definir implica poner límites, y los límites cambian con la historia. Estamos todos de acuerdo en que el Estado debe garantizar el intercambio libre de bienes y servicios, e interviniendo sólo en determinados supuestos fácticos. Las constituciones liberales que caracterizaron el siglo XIX hoy siguen vigentes, aunque con modificaciones. Esas modificaciones son las que fueron erosionando el concepto de libertad; mejor dicho, la sociedad fue cambiando, y eso se fue reflejando en sus leyes. Volviendo a lo que mencionaba antes: si hacemos una encuesta tomando personas al azar en las calles obtendremos una tendencia clara. No tendremos una definición única de libertad, pero sí descubriremos que hay una convención sobre parámetros mínimos de garantías necesarias y un estándar de «movimiento libre» acordado a cada persona, dentro de ciertos límites. Esos límites que nos marca el art. 14 de la Constitución Nacional, en su parte «liberal», al decir que los derechos se gozan conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio.
Que es la libertad? Para mi la libertad es un derecho inalienable, es la facultad que tenemos de actuar según nuestra propia voluntad y el marco para el ejercicio de ese derecho está establecido en la Constitución Nacional. La ley debe existir a fin que el ejercicio de los derechos no perjudique a los demás ya que de esa manera se hace posible la vida en sociedad. Eso no significa que se restrinjan sino que de esa manera se vean protegidos los derechos de todos.
La libertad es un derecho natural de la persona, sin importar la edad, sexo o cualquier otra diferencia de cualquier índole. Gracias a la libertad podemos realizar aspiraciones: un mejor nivel de vida, formar a los hijos para que aprendan a tomar mejores descisiones, buscar un lugar adecuado para vivir, participar de manera activa en beneficio de la sociedad, llevar una vida congruente con la moral y la ética en todo el quehacer profesional, buscar una educación de calidad… pero estos son los efectos de la libertad, no la libertad misma.
La Libertad no se construye. No es como en el caso de virtudes como la perseverancia, la fortaleza o la paciencia que requieren de un esfuerzo constante y continuo para hacer de ellas una parte integral de nuestra vida. La libertad se ejerce de acuerdo con los principios fundamentales que nacen en la conciencia, en la familia y en la sociedad, es ahí dónde este valor se orienta, forma, educa y respalda, forjando personas íntegras.
Recordemos que una persona a la que su libertad es quitada suele convertirse en una persona débil, insegura y miedosa simplemente por considerársela no apta para actuar de acuerdo a sus propios intereses.Y de esta manera no seria posible la libertad.
Para mi la libertad es más que una norma, es un principio general y abstracto que debe estar protegido, pero que no puede depender únicamente de la ley. Hemos ya visto en reiteradas ocasiones cómo se viola ése derecho, a pesar de estar explícito en nuestra Constitución Nacional.
La libertad es propia de cada uno: Como seres humanos que somos y que vivimos en sociedad, es entendible que debamos limitar un poco esa libertad que gozamos. No podemos hacer lo que nos gusta cuando ello afecta a otros. Como dice el dicho «el derecho de uno termina dónde comienza el de otro».
No comparto el argumento de que sin el imperio de la ley seria «la ley del mas fuerte», que implicaría el abudo de unos sobre otros. Creo que todas esas ideas se centran en considerar al ser humano como un ser insensible, carente de todo rasgo positivo, y que solamente la norma emanada por la autoridad competente lo mantiene encauzado. Obviamente es necesario que existan normas de conducta, pero si la libertad nos lleva a la armonia social, pienso que esas normas pueden surgir espontaneamente entre las personas, sin necesidad de que se limiten acciones o conductas a través de prohibiciones y sanciones, ya que esa libertad que lleva a la armonia hara que el que tengo al lado actue de tan forma para no quebrantarla.
Para mi la libertad es la posibilidad de cada persona de definir sus objetivos y la forma de llegar a cumplirlos. Pero debe existir una ley que regule esa libertad para que se respete la de todos, de lo contrario existiría la posibilidad de que alguien, sintiéndose libre, afecte negativamente la libertad del otro, lo cual no debería permitirse. Sin embargo, ese ley tampoco puede ser excesiva en sus regulaciones para no limitar más de lo necesario el libre accionar de cada uno. Debe existir un equilibro entre la libertad y la ley.
La cuestión radica, por lo menos constitucionalmente hablando, si este derecho, al igual que otros de similar importancia, son reconocidos o permitidos por las constituciones modernas.
Nosotros tenemos muchas veces, una forma contradictoria de pensar en la libertad ¿Por qué asumimos que hay que limitar la libertad de tránsito, de comunicación, etc. y no lo hacemos con la libertad de huelga? Para colmo, el argumento más escuchado es «legislando limitamos, y esa no es la idea con el derecho a huelga». Y esto trae, como en muchas ocaciones, el problema de la falta de reglas de juego y el abuso por ambas partes, protestantes y anti-protestantes, que conlleva a la violencia como medio para imponer las reglas que no están escritas.
Según Heritage, la libertad económica es “el derecho fundamental de todo ser humano de controlar su propio trabajo y propiedad. En una sociedad económicamente libre, los individuos son libres de trabajar, producir, consumir e invertir en todo lo que quieran”.
ser libre es ser indpendiente