Más de Hayek sobre la moneda en «La desnacionalización del dinero»:
LA MÍSTICA DE LA MONEDA DE CURSO LEGAL
El primer error de concepto es el que concierne a lo que se denomina «curso legal». Para nuestro propósito, no es muy importante, pero sirve generalmente para explicar o justificar el monopolio gubernamental de emisión de moneda. Ante nuestra propuesta, la primera atónita réplica es: «Pero ¡tiene que haber una moneda de curso legal!», como si esta idea justificara la necesidad de una única moneda gubernamental indispensable para la negociación diaria.
En sentido jurídico estricto, moneda de curso legal significa un tipo de moneda que un acreedor no puede rechazar como pago de una deuda, haya sido ésta contraída o no en dinero emitido por los poderes públicos. Aún así, es significativo que el término no tenga ninguna definición autorizada en el derecho estatutario inglés. En otros países indica simplemente el medio con el que puede saldarse una deuda, ya porque haya sido contraída en dinero gubernamental, ya porque un tribunal ordena el pago de esa forma. En la medida en que el poder público tiene el monopolio de la emisión de dinero y lo utiliza para establecer un solo tipo de dinero, debe tener también el poder de fijar los objetos con los que se pueden pagar las deudas expresadas en esta moneda. Ahora bien, ello no significa que todo el dinero deba ser de curso legal, ni tampoco que todos los objetos que la ley considera de curso legal tengan que ser necesariamente dinero. (En algunos casos, los tribunales han obligado a los acreedores a aceptar, como pago de sus deudas, bienes que difícilmente podrían calificarse de dinero; por ejemplo, el tabaco.)
La generación espontánea de dinero destruye la superstición
El término «curso legal» se ha rodeado en la imaginación popular de una penumbra de vagas ideas acerca de la necesidad de que el Estado suministre el dinero. Es la supervivencia de la idea medieval según la cual el Estado confiere de alguna forma al dinero un valor que de otra manera no tendría. Esto, a su vez, es cierto sólo en la medida en que el gobierno puede obligarnos a aceptar cualquier cosa que determine en lugar de la contratada; en este sentido, puede dar al sustituto el mismo valor para el deudor que el objeto original del contrato. Pero la superstición de que el gobierno (normalmente llamado «Estado» para que suene mejor) tiene que definir lo que es dinero, como si lo hubiera creado y éste no pudiera existir al margen de los poderes públicos, se originó en la ingenua creencia de que el dinero debió ser «inventado» por alguien y que un inventor original nos lo proporcionó. Esta creencia ha sido totalmente desplazada por el conocimiento de la generación de semejantes instituciones involuntarias a través de un proceso de evolución social del que el dinero es principal paradigma (siendo otros ejemplos destacados el derecho, el lenguaje y la moral). Cuando el renombrado profesor alemán Knapp resucitó, en este siglo, la doctrina medieval del valor impositus, se abrió el camino para una política que en 1923 condujo al marco alemán a un valor de 1 partido por 1.000.000.000.000.
La Desnacionalización del Dinero – Friederich A. Hayek
Ignacio Lagos, 860840
Resumen
Tal como indica el título al artículo, Hayek propone la desnacionalización del dinero. Esto es, librar el dinero, como cualquier otra mercancía del mercado, al libre competencia entre proveedores privados de dinero, quienes se esforzaran en proveer una moneda de buena calidad, a modo de satisfacer las necesidades del público y no quedar fuera del mercado. Así, se terminarían desplazando las monedas de mala calidad por otras mejores. Hayek admita que su postura es radical y hasta puede parecer descabellada, pero esto es porque los gobernantes nos han hecho creer a lo largo de la historia que la emisión de moneda era un atributo que les pertenecía en forma exclusiva, y han insistido tanto en este punto, por convenciencia propia, que hoy nos parece un hecho indiscutible. Pero, para el autor de este texto, si el pueblo pudiese notar el precio que paga por las inflaciones periódicas e inestabilidad por tener que utilizar un solo tipo de moneda y pudiese contemplar las ventajas de poder elegir entre varias monedas, seguramente encontraría el precio excesivo.
Novedoso
La tesis del texto en sí realmente novedosa. La gran mayoría de países con constituciones señalan como exclusivo el poder de los gobernantes de acuñar moneda y fijar el valor en comparación con las restantes. Me llama la atención su concepto de emisión de moneda en beneficio de los gobernantes del estado moderno, ya que en este punto, Hayek no sostiene que emiten moneda para guardársela en los bolsillos, sino que hace alusión a la emisión de moneda como método para satisfacer demandas urgentes de la población y de esta forma acaparar votos, pero sin tener en cuenta que a la larga esa emisión monetaria perjudicará la moneda y la economía en general. Es interesante como el autor remarca que los gobernantes se encuentran en una difícil posición en la cual o emiten moneda en perjuicio del devenir económico del largo plazo, o pierden apoyo popular. Creo que esto se observa en la historia Argentina, donde los gobernantes con mayor popularidad fueron aquellos que incurrieron en grandes gastos fiscales respaldados en el impuesto inflacionario.
Pero si esta es la crítica, entonces la crítica no sólo está dirigida a los gobernantes sino también al pueblo que demanda un mayor gasto estatal ignorando las consecuencias económicas que atraería. Creo que el análisis de Hayek olvida que en la teoría la existencia de bancos centrales independientes limita al gobierno de turno a emitir moneda con fines políticos. Que la corrupción y el clientelismo en algunos Estados hagan que la teoría no se lleve a la práctica no implica necesariamente que la teoría falla.
Creo que Hayek plantea un disparador para repensar el esquema actual de emisión monetaria, pero es sin duda un tema que debe discutirse con suma delicadeza, ya que estamos hablando nada más y nada menos de ver en manos de quién recae la facultad de imprimir billetes.
Preguntas al autor
¿En su postura, cómo se regularía la emisión monetaria en aquellos casos en los cuales un aumento de la producción de un país efectivamente demande más dinero? ¿Ese dinero extra que se crearía, sería una ganancia de la entidad privada que lo creó? Dicho de otro modo, necesariamente toda economía necesita que se cree dinero ya sea porque aumenta la producción y el nivel de transacciones o porque se destruyó cierta cantidad de moneda en forma involuntaria (se perdió, se quemó, se gastaron los billetes, etc.) ¿Quién estaría legitimado emitir esa moneda y quién sería el beneficiario de dicha emisión?
Frente a su crítica a la existencia de una moneda de curso legal ¿Qué bien debería estar obligado a darle un deudor de un caballo de características únicas a su acreedor en caso de que dicho caballo muera? ¿Esto es, ante la imposibilidad de entregar el bien acordado, se debería permitir al deudor elegir que otro bien entregar, debería ser el acreedor quien decida? Creo que la existencia de una moneda de curso legal no busca imponerle al acreedor aceptar algo que no era lo que originalmente quería, sino facilitar el comercio determinando la existencia de un bien que sea fungible por cualquier otro.
Actualmente las grandes cadenas de prensa se encuentran en manos de quienes tiene mayor poder económico ¿No cree que en un mundo con libre competencia de monedas como el que sostiene los medios de comunicación estarían en manos de las grandes compañías emisoras de moneda que transgiversarían la información en beneficio propio? Creo que este no es un punto menor, la postura de Hayek únicamente implicaría un pasaje de manos en la creación de dinero. En vez de ser el gobierno el que se beneficie de dicha emisión, serían 3 o 4 grandes corporaciones. En ese caso, prefiero que quien se beneficie sea el gobierno, que al menos en forma indirecta beneficia al pueblo para mantenerse en el poder.
Contesto:
1. Un aumento de las transacciones generaría un aumento pero específico de moneda, es decir los demandantes demandarían más de una determinada moneda, la que entienden que major cumpliría con su cometido
2. El tema de los bienes únicos tiene una larga tradición en el derecho, determinando el cumplimiento específico en caso de no existir substitutos.
3. No podemos decir si serían 3 o 4 corporaciones. Veamos el ejemplo del bitcoin. Además, que se beneficia el gobierno con la emisión no hay duda, pero de allí a que se beneficie el pueblo hay una enorme distancia.
«Pero la superstición de que el gobierno (normalmente llamado “Estado” para que suene mejor) tiene que definir lo que es dinero, como si lo hubiera creado y éste no pudiera existir al margen de los poderes públicos, se originó en la ingenua creencia de que el dinero debió ser “inventado” por alguien y que un inventor original nos lo proporcionó.»
Pero inevitablemente en la sociedad el Estado debe marcar un dinero de curso legal con el cual facilitar las negociaciones. Es muy difícil que los contratantes puedan negociar si éste, o establecer otro tipo de «dinero» que no sea el de curso legal, el ejemplo de ello es la permuta, no muy utilizada.
Imagino que para utilizar otro tipo de dinero al de curso legal es necesario sustraerse de la sociedad capitalista, como una prisión, una comunidad autosustentable, o negocios aislados en su defecto.
¿Hay algún ejemplo de dinero que no sea de curso legal que se utilice? ¿Es válido considerarlo como uno los caramelos que te dan en el kiosko por más de ser de un valor ínfimo?
«¿Hay algún ejemplo de dinero que no sea de curso legal que se utilice? ¿Es válido considerarlo como uno los caramelos que te dan en el kiosko por más de ser de un valor ínfimo? » . Contestando a tu pregunta Juan Pablo, puedo darte un ejemplo actual, y es el del bitcoin. Una moneda virtual que tiene un valor, y es cada vez mas utilizada por particulares como medio de pago o inclusive utilizada para compraventa de moneda. Tanto es así, que es común concertar un encuentro en un starbucks o cualquier lugar publico con señal de wifi, y transferirse las bitcoin.
Por otro lado, no creo que pueda ser comparado con caramelos en un kiosco. Considero dos cosas distintas no puede ser comparables, y si pudieran serlo, nos encontramos con el problema de hasta que punto podemos hacerlo.
En fin, creo que si bien las transacciones comerciales deberían estar encuadradas en un marco regulatorio que las proteja y vele por sus intervinientes, la espontaneidad en el comercio no debe ser alterada por el Estado, ni por leyes que no hacen mas que obstaculizarlas, que en ultima instancia, buscan que el político utilizando cargos de poder saque de eso un provecho para si, o los suyos.
Está claro que el monopolio de la moneda es parte de la seguridad que necesita un Estado para manipular a sus votantes, controlar el mercado, y las formas de contratar.
Los bitcoin son un ejemplo claro de lo que sucedería si ningún Estado o banco central controlara su emisión, los que usan este medio de pago, acuerdan el uso de los mismos sin intervención de ningún Estado que obligue a cumplir, la misma transacción los hace cumplir.
Acerco un link para colaborar con el conocimiento limitado de algunos de esta nueva criptomoneda, aunque no es la única, es la más usada y que más abarca hoy en día, pero existen mas.
http://www.soyentrepreneur.com/26443-6-preguntas-basicas-para-usuarios-de-bitcoin.html
Que dilema con el monopolio de la emisión de la moneda, monopolio que se encuentra en manos, ni mas ni menos que las, del Estado. Es un gran poder con el cual se debe tener mucho cuidado porque la emisión desmedida puede ocasionar graves perjuicios y conducirnos a situaciones desequilibrantes dentro de la sociedad, de las cuales luego resulta difícil salir.Como decía Mises la impresión de moneda podía ser uno de los peores males ya que la emisión descontrolada da lugar a la inflación. Y por otro lado, Keynes decía que el Estado tiene que salir a motorizar la economía, para lo cual va tener que emitir moneda , sobretodo cuando la economía esta retraída y los individuos no están consumiendo. Pero siempre hay que tener cuidado con cuanta emisión se haga porque el riesgo es la inflación.
Cuando hablamos de moneda de curso legal nos referimos a la característica del dinero mediante la cual su uso como medio de pago es reforzado por las leyes, de manera que ninguna persona puede rehusarse a aceptar la moneda doméstica como medio de pago en el territorio nacional.
En mi consideración el problema no esta en que sea el Estado quien impone el curso legal forzoso de una moneda, sino en que esto, unido a una emisión desmesurada de masa monetaria, conduce a la devaluación del dinero -ese mismo que se impone-, que se manifiesta en una suba de los precios tanto de bienes como de servicios, que a su vez este aumento de los precios causa un aumento de los gastos del Estado, que a su vez para poder frenar con los desequilibrios que se producen emite más dinero, generándose de esta manera una «espiral inflacionaria» (situación en la que la inflación aumenta debido principalmente a los mismos mecanismos de propagación)
Como lo establece Friederich A. Von Hayek en su libro “La desnacionalización del dinero”: lo que es muy peligroso, y debe evitarse, no es el privilegio del gobierno para emitir dinero, sino que tal privilegio sea exclusivo y que a la vez tenga el poder para obligar a la gente a usar el dinero y a aceptarlo a un precio determinado por el propio emisor.
.
Es cierto que el dinero no es producto de la creación del estado, sino que es el resultado de un largo proceso social para dar respuesta a un interrogante de medida de valor, en un principio comenzaron a intercambiarse cosa por cosa para la satisfacción de necesidades personales, pero dado la dificultad que traia este sistema se desemboco en la adopción de mercancias de cambio como medida de valor de las cosas hasta llegarse al dinero. Ahora bien es cierto que los gobiernos o el estado como quiera llamarsele hace un uso desmedido de la oferta monetaria causandose inflación y otros fenomenos de envergadura que dañan el bolsillo del más pobre, pero a contracara de eso también hay que reconocer que es deseable que haya una moneda nacional de curso legal bien controlada en su autenticidad y cantidad en circulación, imaginese sino que margen dariamos a los falsificadores para hacer entrar dinero falso y la inseguridad que ello traeria en las transacciones. Propongo otra salida a los males que provoca la emision de moneda por parte del gobierno, como la constitucionalización de un organo encargado de emitir con integrantes elegidos por las personas, con mandatos renovables indefinidamente mientras desempeñen bien su funcion y con autonomia juridica y financiera.
Todo Estado debe tener un medio para saldar sus deudas. Cada pais establece su patron de medida de cambio, y este patron seria la moneda de curso legal. De esta manera, las mercancias tienen un valor de cambio por el cual pueden cambiarse por otras mercancias. De no existir esta moneda de curso legal habria muchas complicaciones a la hora de saldar deudas o realizar actividades comerciales. De esta manera, el Estado se asegura la posibilidad de regular las transacciones y establecer sistemas de pago.
La emisión de la moneda esta en manos del estado en donde el estado es quien impone las monedas de curso legal que en nuestro caso es el peso argentino.
Ahora bien en lo cotidiano en la clase media más precisamente hay una cultura de no creer en la propia moneda de curso legal puesto que no le genera confianza porque lo considera inestable y que con el paso del tiempo pierde su valor y eso tiene una razón de ser la cual es la inflación. Es decir. uno con $100 hoy en día se dice que no alcanza para nada y antes tenía un valor porque se reflejaba en el poder de compra por ejemplo de productos. En cambio las personas (clase media) prefieren el dolar que es un dinero extranjero una divisa y que eso le genera más confianza incluso porque no solo compran el dolar oficial de venta en bancos sino también en el mercado negro a un precio más elevado.
en mi opinión el concepto jurídico dado la moneda de curso legal significa un tipo de moneda que un acreedor no puede rechazar como pago de deuda es el más claro pero igualmente genera incertidumbre puesto que durante un tiempo y no si sigue ocurriendo los inmuebles solo podian ser pagados en dolares. Entonces hay excepciones para la utilización de la moneda de curso legal?, si lo vemos en ese ejemplo del inmueble pienso que si.
Con respecto el tema veo a la moneda de curso leal como una ley en terminos de hayek o institucion en terminos de north. La moneda de curso legal lo que nos proporciona a los individuos es la confianza de que el medio de pago sera uno y no otro, siempre y cuando no arregle otra cosa con la otra parte del contrato. Nos
Permite movernos en un circulo de confianza y determinar las consecuencias de nuestros actos, en este caso ventas, creditos, prestamos
Es muy interesante todo el análisis que realiza Ignacio Lagos pero solo me quedo con el siguiente fragmento:
“Pero si esta es la crítica, entonces la crítica no sólo está dirigida a los gobernantes sino también al pueblo que demanda un mayor gasto estatal ignorando las consecuencias económicas que atraería. Creo que el análisis de Hayek olvida que en la teoría la existencia de bancos centrales independientes limita al gobierno de turno a emitir moneda con fines políticos. Que la corrupción y el clientelismo en algunos Estados hagan que la teoría no se lleve a la práctica no implica necesariamente que la teoría falla.”
Es cierto que en el pueblo, las personas, tienen la mayor importancia en estos procesos. Mas alla si discutimos sobre la concepción o no del término “moneda de curso legal”, lo cierto es que esta es la forma mas sencillas de resolver todo tipo de obligaciones, incluso en términos actuales podríamos decir que es una institución ya que resulta realmente eficiente para resolver un montón de planteos sociales. Es sabido que la moneda no es una cuestión de la actualidad sino que esta ya existía hace mas de 2000 años y para esa época este análisis se tornaría mas importante. Pero buenos dejo abierta las opiniones para que comentes.
El segundo párrafo de lo señalado es, quizás, el mas importante, en todo sentido. En argentina vemos claramente como la emisión de “dinero” depende pura y exclusivamente del gobierno de turno con lo cual toda concepción acerca de este “dinero” queda a simple vista que el mismo no tiene ningún tipo de valor, sea o no de “curso legal”. En estados unidos llego a pasar lo mismo, la propia emisión de divisas esta controlada por un banco central sometido al poder político, por ello en 2008 se origino la crisis en dicho país, siendo el mismo gobierno el promotor de dicho conflicto.
Por otro lado, y aquí es donde quería llegar, en Europa, el banco central de la comunidad europea está en manos de todos los países, así que ninguno de ellos puede decidir por cuenta propia aumentar o disminuir la emisión monetaria. Por ello podría afirmarse que no solo es un ente autárquico e independiente, sino que incluso configura el termino de supranacional, en donde todos los estados pertenecientes a dicha comunidad le ceden a éste la facultad de regular estas cuestiones, sin posibilidad de discutir por mas perjudicial que resulten las medidas, ya que ellos lo consideran totalmente independiente.
Aquí podemos ver como sin dudas este organismo limita el poder de los estados y que junto con las monedas que no serian de “circulación legal”, pero si aceptadas por muchas personas, pondrían un coto al oportunismo político y a esas ansias de llevarse todo el rédito dejando la pelota para otros gobiernos.
Al que guste invito a ver simplemente la pagina de la Unión Europea: http://europa.eu/index_es.htm
Es cierto que el estado tiene potestades para imponernos el uso de una “moneda de curso legal” ahora bien, me pregunto: el hecho de que exista esa moneda de curso forzoso genera de por si confianza en ella? (desde mi experiencia personal no conozco una sola persona que ahorre en esa moneda) la emisión monetaria desmedida, no es la causa de nuestros abultados índices de inflación?
Si cada uno tuviera libertad para realizar los intercambios en la moneda que desee, teniendo en cuenta que no es la presencia de una autoridad monetaria la que determina la confianza en una moneda, de hecho sin su presencia se está dando en los últimos años la creación de monedas “no oficiales”, como las monedas virtuales: que sólo se pueden usar en transacciones electrónicas y las monedas sociales, que son alternativas más parecidas a las monedas tradicionales de curso legal, estando de hecho basadas en ellas. En definitiva, en ambos casos se trata de monedas que, al margen de cualquier autoridad monetaria, intentan dar cobertura a la contraprestación de bienes y servicios en aquellos lugares o situaciones donde las monedas de curso legal no alcanzan a darla de manera eficiente.
Creo necesaria la idea de tener una moneda de curso legal para permitir el intercambio de mercancías y así satisfacer las necesidades individuales de los sujetos.. me parece correcto que el Estado determine una unidad monetaria para cancelar las deudas y así también otorgar una suerte de seguridad jurídica.
Muy distinto sería el caso en donde sea el mismo Estado en cuestión que imponga una moneda de curso forzoso, ya que de esta manera se estarían cercenando derechos amparados constitucionalmente como ser la garantía de la propiedad privada, y por otro lado imponiendo arbitrariamente un monopolio monetario y no permitiendo la libre competencia.
En palabras del Profesor Larry Parks : «Si el dinero es bueno y la gente lo acepta voluntariamente, ¿qué necesidad hay de leyes de curso forzoso? Si el dinero no es bueno, ¿cómo se puede en una democracia obligar al pueblo a utilizarlo?»
Opino que una moneda de curso legal es algo indispensable en la sociedad, ya que, es a través de la moneda que se pueden lograr los intercambios sino estaríamos inmersos en una incertidumbre permanente .
La sociedad ha pasado por muchas etapas hasta lograr unificar como tipo de cambio a la moneda de curso legal,todos estamos acostumbrados a ella la vida diaria no se lograria sin esta moneda de curso legal y viviríamos en un inseguridad constante por que no sabriamos que es lo que otro va darme a cambio .
Creo que no es el estado quien unicamente puede llegar a ofrecer la moneda de curso legal , pero en definitiva es él en su figura de representante del pueblo quien va decidir cual va ser la moneda de curso legal .
La emision de la moneda claramente debe depender de una institucion que no dependa del Estado, ahora bien como sucede en EEUU. Que solo pertenecen a las reservas federales. Deberia existir una moneda de curso mundial. para que riga de las uniones de comercio que se cree para regular el curso de la moneda.
1) Resumen
La lectura a analizar tiene como objetivo presentar teóricamente la posibilidad de una economía global en la que exista libre comercio de monedas y actividad bancaria sin trabas. Teóricamente, dicha hipótesis obliga que se mantenga estable su valor ya que la libertad de emisión permite la competencia interbancaria que genera que la cantidad de dinero que se emite sea la que corresponde a la demanda existente. Por otro lado, Hayek plantea la eliminación de la emisión monetaria por parte del gobierno ya que considera que ésta es utilizada para reforzar su poder y, por consiguiente, generar inestabilidad. Esto se debe a que la emisión pasa a ser un monopolio y no presta lugar a la competencia sino, por el contrario, a una manera de lograr cumplir los intereses de un grupo de gobernantes generando la posibilidad de un aumento de precios fruto de la emisión excesiva de moneda y su consiguiente debilitamiento.
2) Cuestiones interesantes del artículo
Los tópicos que han llamado mi atención sobre este tema son, en primer lugar, la similitud del planteo con la situación argentina en el 2001 y 2002 cuando muchas de las transacciones económicas en el país se daban en lecop, patacones, entre otros, en lugar de darse en pesos. Dichas cuasimonedas, que para nuestro análisis podrían ser tratadas perfectamente como monedas, a pesar de ser emitidas por gobiernos provinciales y no por entidades privadas, me hicieron pensar que sí es posible que existan varias monedas en circulación y que puedan ser aceptadas por la población aunque no sean las que emitió el Banco Central. Ello podría llevar a una comprobación empírica de lo enunciado por Hayek. En segundo lugar, me resultó llamativo el hecho de que una teoría como ésta pueda llegar a pretender ser tan liberal que incluso plantee eliminar la intervención estatal para la emisión monetaria algo que, a mi parecer, podría ser auditado para que funcione correctamente en lugar de ser considerado como un mercado competitivo cosa que me parece que genera costos muy altos.
3) Preguntas al autor
A fin de cuentas, luego de la competencia, ¿no termina sobreviviendo la moneda más fuerte volviendo, de esa manera, a un monopolio en la emisión?
¿Podrían verse interrumpidos el comercio y la velocidad de circulación del dinero por la variedad de monedas?
¿No cree que la desnacionalización podría llevarse a cabo sólo en países ya desarrollados que tengan una buena industria? De no ser así, ¿no cree que se le estaría privando al país de un recurso adicional para hacer política económica y ayudar así al crecimiento industrial?
Si bien creo que es necesario que el estado establecer una moneda de curso legal ya que brinda seguridad jurídica desde el punto que ante un incumplimiento se que voy a reclamar ante la justicia y me darán en nuestro caso pesos los cuales voy a poder intercambiar por bienes y servicios ya que en el mercado son aceptados como medio de pago. Sin embargo esto no quita lanpsoibilidad que yo le pague a alguien con algo distinto( auto, bien, joya). Eso es absolutamente legal. También es cierto que l dinero nono creo nadie y que surgio de un orden espontáneo y que si en algún momento no existiera mas la moneda los hombres automáticamente buscaríamos otro medio de pago.
Buenas noches, les dejo una noticia interesante que navegando encontré, me parece gran aporte en base a este tema! Sldos.-
Suecia, ¿el primer país sin billetes de curso legal?
El blog editorial – miércoles, 25 de abril de 2012
El primer país europeo en introducir los billetes en su sistema monetario será el encargado de cumplir la profecía ‘new age’ que preveía la desaparición del dinero físico con la llegada de los medios de pago digitales.
Suecia introdujo el papel moneda en el año 1661 de la mano del cambista Johan Palmstruch, quien entregaba billetes como recibo para quien depositaba oro u otro metal en el Banco de Estocolmo.
Hoy, el país escandinavo evalúa la posibilidad de volver a ser pionero, aunque en esta ocasión eliminando por completo monedas, billetes y toda expresión física del dinero para sustituirlos por tarjetas de crédito, abonos a través del teléfono móvil y pasarelas de pago vía Internet.
Desde hace varios años, algunas ciudades suecas han dejado de aceptar el dinero en efectivo. De hecho, las monedas y los billetes ya solo representan el 3% del dinero en circulación, en contraste con el 9% de promedio de la eurozona y el 7% de Estados Unidos.
Lucha contra la delincuencia
Una de las principales causas de la extinción del dinero sueco está en la lucha contra el crimen. Un incremento en los robos a mano armada llevó a las entidades financieras a iniciar una progresiva disminución del uso de efectivo en operaciones bancarias. La iniciativa se tradujo en una drástica reducción de los asaltos, que han pasado de 110 a solo 16 en tres años.
«Si podemos reducir la cantidad de dinero que circula en los bancos y las compañías también se reducirán los robos», ha explicado Marie Look, portavoz del sindicato de trabajadores bancarios, a la página web de la BBC británica. «Cuando abandonemos totalmente el dinero, no habrá más robos. ¿Qué sentido tiene robar un banco si no hay nada que llevarse?», concluye.
El bus y la limosna, con tarjeta
La delincuencia fue precisamente la causa que obligó al ayuntamiento de Estocolmo a eliminar el pago en efectivo de los autobuses públicos, después de que varios conductores fuesen asaltados para quitarles por la fuerza la recaudación. Ahora se paga con tarjetas de prepago o con el teléfono móvil.
Los nuevos medios de pago han llegado incluso a algunas iglesias como la de Carl Gustaf en Karlshamn, al sur del país. Gustaf decidió adaptar las costumbres religiosas a la última tecnología y se convirtió en el primer párroco del país en instalar un lector de tarjetas para facilitar a los feligreses la donación de sus generosas limosnas.
Abre una cuenta Facebook®
Comparte con las personas que forman parte de tu vida.
Facebook.com
Ver comentarios (110)
Inicio
Argentina
Economía
Mundo
Tecnología
Salud y Ciencia
Insólitas
Blogs
30 años de democracia
Es cierto que el Estado es un monopolio y como tal tiene el poder exclusivo de establecer la moneda de curso legal en el país. Pero ello no obsta que las personas celebren contratos que generen obligaciones de dar sumas de dinero y que sean ellas mismas las que elijan con que moneda se va a cancelar tal obligación. Lo único que hace el estado es intervenir ante los posibles conflictos que se den dentro del ámbito contractual, como un tercero imparcial, para solucionarlos necesita de una herramienta que proporcione certidumbre y confianza a ambas partes y así alcanzar sus objetivos. Es este el rol que tiene la moneda de curso legal, como pago de una deuda que el acreedor no puede rechazar, pero solo si el conflicto contractual se ventila en juicio, porque nada obsta que se celebren contractos con monedas extranjeras.
Guia de discusión
Nombre: Gonzalo Pena
Registro: 860837
Texto: “Desnacionalización del dinero”
Autor: F. A. Hayek
Resumen del Texo:
Hayek muestra su diferencia sobre que el gobierno tenga el monopolio de la emisión de dinero y propone una atractiva alternativa a los monopolios de los bancos centrales estatales.
Propone un sistema de dineros de emisión privada en competencia que, en realidad consisten en pasivos emitidos por banqueros particulares respaldados por “cestas de mercancías” que garantizan un valor mínimo.
Prohibir este monopolio estatal posibilita nuevas oportunidades para el comercio y nos ayuda a combatir la famosa depresiones y desempleo, de lo que suelen acusar al capitalismo, pero que son en realidad causados por ineptitud y equivocaciones del banco central. El monopolio estatal sobre el dinero le permite al gobierno no tener que limitar sus gastos a sus ingresos. El crecimiento espectacular del control estatal sobre la economía sería mucho más difícil sin tener el control absoluto de la emisión de dinero. Y que hayamos dado esa responsabilidad a los políticos es insólito por tratarse de un grupo de gente abierto a las tentaciones y a la falta de integridad.
Hayek insistía que la moneda no tiene que ser creada por una autoridad única, sino que lo mismo que los idiomas, las leyes y la moral emergen y evolucionan espontáneamente. Hayek instaba a los empresarios a lanzar un movimiento en respaldo de la moneda libre, como lo hicieron en el siglo XIX con el libre comercio.
Tema de interés:
El tema que me interesa o mas que nada capta mi atención es el concelto que utiliza en el texto de emisión de dinero o monerda para favorecer a los gobernantes de turno. Ya que sostiene que la emisión de la moneda es para capar votos ya que satisfacen la necesidad “urgente” de la sociedad en el momento especifico. En realidad esto trae aparejado varios problemas si se pone a pensar a nivel de base monetaria ya que podría como hoy en dia en la argentina un aumento de la inflación no en el caso de cubrir parte del déficit sino para satisfacer las necesidades de la población como menciona en el texto.
Preguntas:
a) Como se veria afectada la teoría cuantitativa del dinero en relación a la velocidad de circulación si hay variación de monedas?
b) b) En el caso del bitcoin como influiría?
Bueno y si Bitcoin sigue operando al margen de lo que regule el estado, aunque el estado lo declare ilegal ¿Cómo controlaría que lo siguisiésemos usando? al utilizar un protocolo en una red distribuida es muy dificil de erradicar.
Llevan más de una década luchando contra la piratería en la red P2P y es una guerra que tienen perdida, no se puede controlar a todos los usuarios.
Les invito a visitar una reflexión sobre un mundo con Bitcon en https://unmundoconbitcoin.wordpress.com