Más de Nicolás Cachanosky sobre la dolarización, ahora con énfasis en un tema central, ¿cómo creer que nuestro banco central pueda cumplir sus compromisos? El artículo se titula “Lessons from Argentina’s Dollarization Debate: The Challenge of the Commitment Device”, publicado por el American Institute for Economic Research: https://www.aier.org/article/lessons-from-argentinas-dollarization-debate-the-challenge-of-the-commitment-device/

“Para aquellos economistas que se resisten a la falacia del Nirvana de comparar la dolarización del mundo real en Argentina con un banco central imaginado que funciona bien, surge una cuestión crucial: la necesidad de un dispositivo de compromiso creíble. Las políticas del Banco Central argentino no se consideran, ni pueden considerarse, creíbles, independientemente de cuán técnicamente sólidas puedan ser.

Es esencial distinguir la dolarización de otros regímenes monetarios, como una vinculación fija o una junta monetaria. La dolarización implica una moneda única. Los regímenes de paridad fija y de caja de conversión involucran dos monedas distintas unidas por una política monetaria (paridad fija) o un compromiso cambiario (caja de conversión). Esta distinción tiene importantes implicaciones institucionales. A diferencia de una paridad fija o una caja de conversión, un gobierno no puede abandonar fácilmente la dolarización.

Argentina ha abandonado con frecuencia los tipos de cambio fijos. También ha anulado la convertibilidad del peso al dólar estadounidense. Estas opciones no están disponibles bajo la dolarización. La desdolarización requeriría que el gobierno introduzca una moneda completamente nueva que el público no quiere. Consideremos el desafío del dinero en circulación. ¿Iría el gobierno a casas individuales y obligaría a los propietarios a cambiar sus dólares estadounidenses por una nueva moneda que rechazan? Una dictadura podría lograr tal medida. Pero en una democracia tal medida probablemente provocaría el derrocamiento de los titulares.”