Con los alumnos de la UBA Económicas vemos a los autores de la Escuela Austriaca, y ahora, uno de los más desconocidos, Friedrich von Wieser. Aquí un comentario que hace Rafael Beltramino en un artículo titulado “La tradición de Wieser dentro -¿fuera?- de la Escuela Austríaca”:
“… examinemos brevísimamente el derrotero de Wieser, desde su inter influencia con Bohm-Bawerck desde la escuela secundaria, al deslumbramiento de ambos compañeros por el libro de Menger, hasta la presentación de su trabajo para el seminario de Karl Kries que después entregara al propio Menger para conocer su opinión hasta, finalmente, su nombramiento como sucesor de Menger en 1903 como Profesor de Economía en Viena.
Hasta allí Wieser, seguía, más o menos aproximadamente por la senda ortodoxa, dirían los relatos tradicionales olvidando que, en esa época, no existía nada que ni remotamente se asemejara a una senda ortodoxa en la Escuela Austriaca, que de hecho estaba en plena formación.
Más aún, fuera de Viena, la figura más conocida al menos en el mundo anglosajón, era justamente Wieser, debido a la traducción de William Smart de Natural Value.
De ahí en adelante, Wieser va a hacer su propio camino. En algunos puntos, recostándose más en la sociología y en la ciencia política que en la economía.. Muchos años después su alumno más destacado, Freidrich A. Von Hayek va a hacer algo muy similar, comenzar con la Economía y continuar con otras áreas. De hecho en las Universidades de la época, la Economía se enseñaba principalmente en los estudios de derecho y ambos, Wieser y Hayek, obtuvieron su título en derecho.
La relación Wieser-Hayek por lo compleja, será analizada en un apartado siguiente. Pero resumamos la posición de Von Wieser al asumir la cátedra en 1903, aparentemente como el legítimo heredero de Menger, si tal cosa puede decirse.
Había escrito Natural Value en 1889, que fue además, como ya he marcado, la obra elegida para presentar a la Escuela Austriaca en el mundo anglosajón por William Smart. Había escrito además The Austrian School and The Theory of Value en The Economic Journal Vol.1 Nro.1 de marzo de 1891.
Social Economics. La bifurcación en el pensamiento de Wieser
Como bien señala A. Endres es discutible si el legado en la teoría económica de Menger, fue continuado por Wieser, aunque en realidad la opinión final de este autor es que Wieser completó lo que Menger había dejado incompleto.
Por ejemplo en la definición de capital de la quiso salir del significado común (que pretendía seguir Menger) y de la teoría dominante del fondo de salarios o de subsistencia para sugerir en cambio que capital se reduce a los medios técnicos de producción de los productores. Wicksell por su parte expresamente va a seguir a Wieser y no a Menger; el propio Hayek definió como útil a la definición de Wieser en The Pure Theory of Capital..
Endres agrega además un elemento clave “Wieser was also a captive of Menger’s philosophical outlook.Wieser’s method like Menger’s was causal-genetic rather that mathemathical –funtional”
Esto condicionó, para Endres, el desarrollo teórico de Wieser, ya que una concepción matemática más refinada le hubiera permitido formular, en términos modernos, más adecuadamente su posición
Me permito agregar que no podría ser de otra manera.”
1) El autor Beltramino hace en su artículo “La tradición de Wieser dentro -¿fuera?- de la Escuela Austríaca” una reflexión sobre la influencia de Wieser dentro de la propia Escuela Austríaca. Y cómo el autor, a pesar de seguir los pasos de la tradición iniciada por Mises y Bohm-Bawerck, se sale del “cauce” al punto muchos otros autores lo colocan fuera de la Escuela Austríaca. Wieser inicia su camino junto a Bohm-Bawerck e influenciado por Meger, hasta que comienza a hacer su propio camino, apoyándose más en la sociología y en la ciencia política que en la economía (el propio Hayek fue alumno suyo y también siguió un camino parecido).
Para algunos autores, sin embargo, Wieser continúa lo que Menger había dejado incompleto (como por ejemplo en la definición de capital y de la teoría dominante del fondo de salarios o de subsistencia, donde va a sugerir que el capital se reduce a los medios técnicos de producción de los productores). En su obra más importante, señala Beltramino, Wieser sigue un orden lógico: parte de la Teoría de la Economía Simple, continúa con la Teoría de la Economía Social, luego con la Teoría de la Economía del Estado para culminar con la Teoría de la Economía Mundial. Otro aporte de Wieser es su descripción del proceso real de competencia, donde las llama “estructuras monopoidales” y las consideró formas intermedias entre el monopolio y la competencia.
Concluye el autor que la corriente hayekiano y su influencia en el pensamiento económico y social tiene directamente que ver con la tradición wieseriana perdida, que resurge en inspirado y por afuera de la Escuela Austríaca tradicional.
2) Es interesante la breve pero concisa cronología que hace el autor sobre Wieser, que parece ser un “olvidado” de la Escuela Austríaca. Me llamó la atención, sin embargo, que si bien Beltramino desarrolla sobre Wieser como un continuador “por fuera” de la Escuela Austríaca, al buscar su nombre (en Google más precisamente) son numerosas las referencias que aparecen del autor que lo vinculan con esta corriente de pensamiento. Esto simplemente a modo de comentario que me llamó la atención al compararlo con el texto. Me parece importante destacar la trayectoria de este autor, sobre todo por la influencia e inspiración que señala el autor que Wieser influyó sobre Hayek, otro de los autores más importantes de este movimiento. Quedará entonces al criterio y análisis subjetivo de cada uno la “clasificación” de Wieser como economista austríaco o no, pero no queda en dudas de la importante trascendencia de su legado en la ciencia económica.
3) ¿Ocupó Wieser algún cargo público durante su trayectoria, en donde pudiera aplicar parte de su pensamiento en la práctica?
¿Puede ser considerado entonces como un economista austríaco “de pura cepa”, o se lo asocia más al “nuevo liberalismo”?
¿Qué elementos heredados de la tradición wieseriana modifica o reformula Hayek?
Irene Wojcicki
Registro: 867.091
1) Rafael Beltramino en su artículo “La tradición de Wieser dentro -¿fuera?- de la Escuela Austríaca” reconoce las contribuciones de Wieser a la escuela austriaca. Para Mitchell, Wieser era una suerte de continuador del enfoque institucionalista americano, de ahí su entusiasmo. También fuera de Viena, la figura más conocida al menos en el mundo anglosajón, era justamente Wieser, debido a la traducción de William Smart de Natural Value. Wieser va a hacer su propio camino, apoyándose más en la sociología y en la ciencia política que en la economía, marca así también que su alumno destacado fue Von Hayek. Asi mismo se lo destaca como un continuador de las ideas Menger. En su obra más importante, Wieser sigue un orden lógico, parte de la Teoría de la Economía Simple, continúa con la Teoría de la Economía Social, luego con la Teoría de la Economía del Estado para culminar con la Teoría de la Economía Mundial. Señala algunos puntos interesantes de Wieser, entre ellos referidos a la teoría del valor subjetivo, como así también al proceso de competencia, sin dejar de lado el tema metodológico del cual argumenta que el método es empirista que se apoya en las observaciones y tiene objetivo describir la realidad. Por último Beltramino se explaya por una serie de autores que exponen ideas sobre este autor y concluye que la influencia Hayekiana, es el emergente de esa Tradición Wieseriana perdida, resurgiendo por afuera de la Escuela Austriaca Tradicional.
2) Es interesante señalar la trayectoria e influencia de Wieser dentro de la teoria economica. Continua con la idea Mengeriana del origen espontaneo de las instituciones, dirá que la economía está llena de instituciones sociales que sirven a toda la economía. La institución social se ilustra por el dinero, por el mercado económico, por la división del trabajo en la adquisición y, finalmente, por la propia economía nacional, que es la más grande de estas instituciones, e incluye todos los demás. Como así también le asigna al proceso de competencia la máxima importancia, diciendo que no hay orden económico, sin sufrir desventajas muy grandes, puede prescindir del uso, de una manera u otra. Por último vale remarcar la importancia temporal.
3)
¿Por qué la escuela austriaca se la asocia mas a Böhm-Bawerk que a Wieser, siendo éste uno de los autores más distinguido de esta escuela?
Acercarse al equilibrio general, en contraposición a Menger, ¿Como influyó su camino en la escuela austriaca?
Hayek declarándose discípulo de Wieser, ¿cómo impacta, en la teoría austriaca, la idea de que todos los fenómenos económicos se derivan del valor?