Luego de leer a distintos economistas clásicos, algunos alumnos plantean preguntas respecto a la teoría del valor. Y en cierta forma les llama la atención que se cuestione a dicha teoría. Ya veremos en más detalle la llamada “revolución marginalista” que dio definitivamente por tierra con esa teoría, señalando que el valor es subjetivo y determinado por su utilidad y escasez.
El tema no es menor porque la teoría del “valor-trabajo” es la piedra fundamental sobre la que Marx edifica su modelo y su propuesta socialista.
Mientras tanto, los alumnos leyeron a Böhm-Bawerk, una parte de su libro Capital e Interés en la que critica distintas teorías del valor trabajo y en especial a Marx. Aquí van algunos de sus contundentes argumentos:
“Si el valor de uso (utilidad) de los bienes no es considerada, dice Marx, queda en ellos solamente una propiedad común, ser producto del trabajo. ¿Es esto verdad? ¿Hay solo una propiedad? En bienes que tienen valor de cambio, por ejemplo, ¿no está también la propiedad de ser escasos en relación a su demanda? ¿O de que son objeto de demanda y oferta? ¿O que son “apropiados”? ¿O que son productos de la naturaleza? Porque que son productos de la naturaleza tanto como del trabajo nadie lo dice tan claro como el mismo Marx, cuando dice: “los bienes son combinaciones de dos elementos, materias naturales y trabajo”, o cuando incidentalmente cita la expresión de Petty sobre la riqueza material: “el trabajo es el padre y la tierra es la madre”.
Entonces, me pregunto, ¿no podría ser que el valor residiera en cualquiera de esas propiedades comunes, como también la de ser producto del trabajo?.”
“¿Es la tierra producto del trabajo? ¿O una mina de oro? ¿O una veta natural de carbón? Y, sin embargo, como cualquiera sabe, tienen a menudo valor de cambio. ¿Pero cómo puede ser que un elemento que no entra para nada en cierta clase de bienes que poseen valor de cambio sea presentado como el principio común universal de ese valor?
…
“Que un día de trabajo de un escultor puede ser considerado equivalente a cinco días del trabajo de un minero en muchos respectos –por ejemplo, en su valoración monetaria- no hay duda. Pero que doce horas de trabajo de un escultor son sesenta horas de trabajo común, nadie lo puede sostener. Y en cuestiones de teoría –por ejemplo, en la cuestión del principio del valor- no es cuestión de qué ficciones ideamos, sino de cómo son las cosas.”
…
“Compartiendo la errónea idea de Rodbertus de que el valor de las cosas proviene del trabajo, cae luego en casi todos los errores que he atribuido a Rodbertus. Encerrado en su teoría, Marx fracasa en considerar la idea de que el Tiempo también tiene influencia en el valor. En una ocasión dice expresamente que en cuanto al valor de un bien es lo mismo si parte del trabajo se realiza antes en el tiempo o no. En consecuencia, no observa que existe toda la diferencia del mundo si el trabajo recibe el valor final del producto al final del proceso de producción, o lo recibe un par de meses o de años antes, y repite el error de Rodbertus diciendo, en nombre de la justicia, el valor de un bien ahora es el mismo que tendrá luego.”
“La teoría de Marx es tan impotente como la de Rodbertus para dar una respuesta aproximadamente satisfactoria a una parte importante del fenómeno del interés. ¿A qué hora del día laboral comienza el trabajador a crear la plusvalía que se obtiene en el vino, digamos entre el quinto y décimo año de estar en el barril de roble? O es, hablando en serio, nada más que un robo –nada más que la explotación de trabajo no pagado- cuando el trabajador siembra una bellota en la tierra y no se le pagan las 20 libras que valdrá el roble cuando un día, sin más trabajo humano, haya crecido hasta ser un árbol?”
a) Bohm Bawerk realiza una minuciosa crítica sobre los principios económicos que Marx plasma en El Capital, más precisamente sobre el relativo al valor objetivo de los bienes según la cantidad de trabajo incorporada en ellos, siendo esta la premisa fundamental de la que Marx se sirve para elaborar su teoría. Para ello, comienza mostrando cómo tanto Smith como Ricardo, autores reiteradamente plasmados en diversos escritos como citas de autoridad, no pueden sostener el principio de que el valor de los bienes es regido por la cantidad de trabajo incorporada en ellos, ya que sus argumentaciones resultan vagas e inconsistentes. Por otro lado, al tratar sobre Marx, el autor explica que su investigación no está amparada en aquellos autores, sino que se proyecta por un camino independiente.
b) El autor comienza criticando que el camino que elige Marx ni es el de la búsqueda de una contrastación empírica, ni se basa en cuestiones psicológico-económcas para dar una explicación sobre el intercambio entre individuos, sino que elige una deducción lógica a partir de principios fundamentales, como el que toma de Aristóteles en cuanto a la igualdad en el intercambio, configurando así un método dialéctico. Aún así, afirma que su argumentación es sesgada e inconsistente, principalmente porque sus ejemplificaciones solo refieren a bienes ya de antemano productos del trabajo, sumado a que se entremezclan sus definiciones sobre valor de uso y valor de cambio de una mercancía. Sin embargo, desde mi punto de vista Bohm Bawerk no logra refutar contundentemente la tesis de Marx principalmente porque no la interpreta del modo en que aquel la expresa son de uno distinto. Así, afirma que su definición de mercancía es estrecha por dejar fuera todos los bienes naturales, y hasta llega a afirmar que estos constituyen parte sustancial de la riqueza de cualquier país, mientras que en realidad Marx aclara que ningún bien natural posee valor por sí mismo sino como parte integrante dentro de cualquier proceso de producción, y ello requiere indefectiblemente de fuerza de trabajo en su extracción, siendo este el creador de su valor. Como hecho empírico puede verse cómo muchos países pobres desde el punto de vista económico poseen en su territorio recursos naturales que no pueden poner en explotación porque no tienen los medios para hacerlo. Por otro lado, tampoco toma en cuenta que el carácter de valor de una mercancía no es sinónimo de su costo, sino que estos coincidirán en aquellas industrias que dominan cierta rama de la producción, que son las que rigen el precio de competencia, y no en las restantes que lo toman dado.
c) Preguntas:
1- ¿Por qué cree que una deducción lógica no debe aplicarse a las ciencias sociales para la argumentación de un comportamiento?
2- ¿Por qué considera que los recursos naturales son por sí mismos fuente de riqueza?
3- Si los precios se regulan por oferta y demanda ¿de dónde proviene la ganancia en el intercambio?
• Si el bien se valoriza según la cantidad de tiempo de trabajo socialmente necesario, en dónde encuentra la crítica sobre que los “dones de la naturaleza” y su falta de valor? No está bien que se descarte o se agregue al valor del bien según el tiempo necesario que se utilizó en la producción del bien?
• El autor al presentar estas críticas, con sus respectivos fundamentos a algunas teorías de Marx, qué es lo que propone cómo solución? Qué “ley de valor” debemos utilizar?
Cuando pensamos qué es lo que le da valor a las cosas o que ley del valor debemos utilizar tenemos que atravesar las distintas teorías desde las objetivas a la subjetiva que es la que finalmente solucionó la cuestión.
Si bien partimos de una teoría del valor en la que Smith establece que el valor tiene que ver con el costo de producción de la cosa y luego nos encontramos con David Rivardo que establece que tiene que ver con la cantidad de trabajo que se emplea para producirlas, a la que luego Marx se encarga de interpretarla diciendo que la ganancia del capitalista proviene del trabajo, hay que destacar que la teoría predominante y la que resolvió esta cuestión es la llamada «Teoria de la utilidad marginal decreciente» o» Revolución marginalista «, basada en una teoría subjetiva. Ésta establece que el valor esta en cabeza de la gente y depende de la valoración del consumidor. Decimos que es decreciente porque nosotros valoramos cada unidad del bien y cada unidad adicional tendrá una valoración menor. La primera unidad del bien será la mas valiosa porque satisface la necesidad más imperiosa, pero una segunda unidad sera menor y así sucesivamente.
El tema del valor-trabajo siempre va traer disputas y puntos de vistas que puedan concordar como no. Entonces el valor-trabajo es algo meramente subjetivo. Pero todo surge a partir de la gran labor de Marx, quien sin ninguna duda dejo sentado precedentes y es por eso que hoy seguimos tratando y debatiendo temas y conceptos planteados por el como el valor-trabajo, la plusvalía, el valor agregado. Todos estos conceptos nos llevan a hablar del trabajo. y me pregunto qué es el trabajo? Consiste realmente en el valor-trabajo? Es indudable que de un concepto pasemos al otro y vemos como todo se encuentra relacionado y todo hace a todo. No considero que el planteo de Bawerk nos lleve a imaginar algo distinto de lo que Marx planteo en su teoría, seguimos hablando de lo mismo y resulta difícil salir de eso.
Guía de discusión – Bohm Bawerk – Crítica a la teoría de la explotación
Alumna: Agostina Pappano
Registro: 864689
1. En el texto, Bohm Bawerk se dedica a refutar la teoría de la explotación ideada por Marx. Esta teoría se centra en el principio de que el valor de cambio de los objetos es producto del trabajo necesario para realizarlos. Aquí el autor ve la primera contradicción, ya que hay muchos bienes que no cumplen esta premisa, por ejemplo la tierra, la cual tiene valor pero no es producto de ningún tipo de trabajo, sino que es un recurso natural. A su vez, Bohm Bawerk indica que hay otros factores que inciden en el valor de cambio, no solo el trabajo. Ya lo había dicho Ricardo: la rareza de los bienes, la especialización de los trabajadores, y el tiempo transcurrido desde la inversión a la realización del producto, entre otros. Bohm Bawerk presta especial atención a la variable tiempo para desterrar la teoría de la explotación, aduciendo mediante varios ejemplos que es imposible que los trabajadores perciban hoy todo el valor futuro de su trabajo.
2. El primer concepto que quiero destacar es la refutación que hace Bohm Bawerk sobre las tesis presentadas por Ricardo y Smith, sobre que el trabajo es el principio del valor de los bienes. Afirma que las presentan como axiomáticas, cuando en realidad no hay sustento para mantener esas afirmaciones. Critica estas tesis con varios ejemplos que los refutan, principalmente ataca la concepción de Smith de “valor”, sin especificar a cuál se refiere, y del uso que le da al concepto de lo “natural”.
El otro concepto que quisiera destacar es la refutación que realiza el autor sobre la teoría del valor intrínseco de los bienes. Afirma, a diferencia de Marx, que los bienes no poseen un valor objetivo anterior al intercambio, sino que son las valoraciones subjetivas de los consumidores, según sus necesidades y situación particular, las que los llevan a interesarse por el intercambio.
3. A. El autor critica todas las teorías del valor predominantes en la época, pero sin proponer una alternativa ¿Qué teoría del valor considera que es la ‘verdadera’?
B. Si consideramos que la utilidad juega un papel importante en el valor de los bienes, ¿cuál sería la forma en la que se contabilizaría? Ya que no podemos contar con un precio individual dependiendo de la utilidad de cada consumidor
C. Se ha refutado la teoría del valor de Marx en parte debido a que las excepciones no eran contempladas. ¿La teoría a la que Bohm Bawerk adhiere, no da lugar a excepciones?
Respondo, aunque sea muy brevemente a las preguntas:
a. El autor, en otros textos y artículos, desarrolla muy minuciosamente la teoría de la utilidad marginal decreciente como una teoría subjetiva del valor.
b. El ordenamiento que cada uno de nosotros hace es «ordinal», no cardinal, la utilidad no se mide pero ordenamos nuestras preferencias de las más a las menos importantes
c. Pues no, explica el valor de todas los bienes y servicios sin problemas, y el precio como el resultado de la interacción de las valoraciones subjetivas de demandantes y oferentes
Totalmente equivocada y descabellada opinión, sin base científica y sin ningún hilo epistemológico y lógica relacional elemental, debería de contratar otro tutor más avezado y conocedor del contenido que pretenden objertar
Además de la descalificación general, ¿cuál es el razonamiento que demuestra el error mencionado? Tal vez, si usted es avezado, pueda presentarlos, de otra forma asumiremos que esos argumentos no existen.
Giménez Azcurra Micaela
reg 872425
Guía de discusión: Böhm-Bawerk
a) Resumen:
El autor refuta la lógica y metodología de Marx del trabajo como fundamento único y exclusivo del valor (también lo hace vía el camino empírico). El coste del trabajo es una causa general, pero no la esencia del valor. Según Marx, el ‘capital variable’ es el único que puede generar plusvalía. El problema que se presenta es que capitales con mayor composición variable deberían rendir mayor plusvalía. En el tomo III del Capital Marx sostiene que, en competencia, las cuotas de ganancia de los capitales, cualquiera sea su composición orgánica se nivelan sobre una base de ganancia media; y que las mercancías se cambian con arreglo a sus precios de producción (para el autor se da una contradicción porque se acepta que pueden ser equiparadas conteniendo cantidades desiguales de trabajo). Las divergencias sobre el valor de cambio se compensan unas a otras: tomada la suma global de mercancías, la suma de precios pagados es siempre igual a la suma de sus valores. El autor lo refuta al explicar que al tomar las mercancías en conjunto se pierde el sentido de valor como relación de cambio de las mercancías entre sí.
b) Conceptos:
Se destacan los conceptos que utiliza Marx en su teoría:
Valor de uso: cualidad de satisfacer necesidades humanas de una mercancía.
Valor de cambio: relación cuantitativa, es la proporción en que se cambian valores de uso de una clase por valores de uso de otra, es una proporción que cambia según el tiempo y el lugar. Constituye la expresión necesaria del valor.
Plusvalía: excedente que produce el comercio con la fuerza de trabajo, del cual se adueña el capitalista, es la materialización del tiempo de trabajo no retribuido.
Composición orgánica: proporción entre la parte constante y la variable del capital. Dentro del capital que el capitalista se vale para la obtención de la plusvalía, Marx distingue el capital variable que se destina a remunerar el trabajo, el pago de salarios, y el capital constante que se invierte en los medios materiales de producción. A partir de la definición de capital variable como única fuente de plusvalía, se desarrolla toda una crítica a la teoría de Marx.
c) Preguntas:
• El autor, al hablar de los bienes que exceptúa Marx en su teoría, nombra por ejemplo los recursos naturales, ¿no considera que a veces su extracción/ tratamiento requiere necesariamente grandes cantidades de trabajo, y que en ese caso, en eso reside su valor? (Por ejemplo, recursos que no son necesariamente escasos)
• ¿Sería la escasez el determinante del valor según el autor?
• ¿Considera el autor que la ganancia no tiene relación con la composición del capital? ¿El capital constante puede generar ganancias?
Guia de discusión
Texto: El determinante ultimo del valor Nombre: Gonzalo Pena
Autor: Eugen von Bohm Registro: 860837
Resumen de texto y tema de interés:
1)El auto comienza el texto con un debate sobre el concepto de valor, en este caso plantea dos teorías antagónicas para la creación del valor. Una que el valor viene asignado al dominio de la utilidad y otro esta asignado al costo.
Para explicar mejor estas diferencias avanza su análisis con la teoría del costo en el propio sentido de la palabra hasta la comparación con las industrias en la producción y la comparación del los sueldos de los trabajadores, basando su análisis siempre en el trabajo.
De aquie centra en análisis en varios debates por muchos autores mencionados tanto como Smith y Ricardo para determinar mediante que ultimo determinante se puede calcular el valor de un bien.
Se llega a la conclusión en al texto que la determinación final que calcula el valor del bien es la utlidad, el grado de bienestar que depende de los bienes en general.
2) El tema de intereses, es a la conclusión que se llega mediente el análisis que se hizo en todo el texto, hago una analogía con lo estudiado en microeconómia.
En donde el valor esta sujeto a la utilidad ya que los valores no sos cosas, sino que son impresiones subjetivas de agrado o desagrado, que nos producen a nosotros y que nosotros proyectamos sobre las cosas decidiendo sin son buenas o malas para en este caso demandarlas o no y generar un valor de marcado del bien.
Preguntas:
1) En donde se origina el excedente en dinámica de mercado de oferta y demanda?
2) que teoria de valor plantea el autor al criticar a marx?
1) Böhm-Bawerk critica la noción del capital como stock de bienes heterogéneos, y a la correspondiente tesis de la tasa de interés igualada a productividad marginal del capital.
El problema teórico del interés es explicar por qué el poseedor de un capital tiene la posibilidad de obtener, con carácter permanente, una renta neta o interés del capital, que es independiente de cualquier actividad del propietario. Basado en la teoría subjetiva del valor, Böhm Bawerk rechaza de plano la teoría del valor trabajo. En su opinión, el valor nunca puede ser generado en la producción, ni por ningún otro medio. La producción solo genera bienes, que tienen valor a partir de la valoración de los consumidores; valoración basada en la utilidad y rareza relativa de esos bienes. Pero por esto mismo, Böhm Bawerk rechaza la idea de que el capital (entendido como los medios de producción) pueda generar valor, o plusvalor. De aquí que también sea crítico de las teorías que explican el interés por la productividad del capital. Una y otra vez insiste, en consecuencia, en que hay que distinguir entre la productividad física y la producción de valor. La productividad del medio de producción tendrá incidencia en la generación de valor, pero hay que dilucidar el mecanismo por el que se genera el interés del capital.
2) Según Böhm- Bawerk, el interés se origina por tres razones combinadas. La primera, es que existe una preferencia por los bienes presentes por sobre los bienes futuros. La segunda razón es que la gente tiende a subestimar el futuro, por deficiencias de imaginación, limitación de la voluntad e incertidumbre de la vida. La tercera razón, en cambio, se vincula a la producción, y a la tesis de que los bienes presentes tienen una superioridad técnica por sobre los bienes futuros, aunque también encuentra su fundamento último en la teoría subjetiva.
Esa superioridad de los bienes presentes sobre los futuros se explica porque los trabajos aplicados a procesos productivos que requieren tiempo son en general más productivos que los trabajos aplicados a la producción inmediata. Por eso define al capital como un conjunto de bienes procedentes de una producción anterior, que no están destinados al consumo directo, sino a ser medios para la adquisición de nuevos bienes. Pero este “agente de producción” es el resultado del trabajo y la naturaleza, los dos factores productivos independientes, o los dos únicos “factores técnicos” en la producción.
3) ¿Hay una teoría del valor que Bohm Bawerk postula como “verdadera”?
¿Es correcto afirmar que por el simple hecho que los recursos naturales no son producto del trabajo, sean por sí mismos fuente de riqueza?
¿Cuál es el aporte de Bohm-Bawerk en cuanto al vínculo de la ganancia en la composición del capital?