Más tema para que los alumnos de Derecho puedan discutir. David Boaz, en si recientemente publicado libro “The Libertarian Mind”, comenta sobre los derechos que tenemos. Aunque se refiere a los Estados Unidos, el tema se extiende a todo otro ámbito: http://www.cato.org/libertarianmind
En una sección titulada “Derechos básicos”, dice:
“Cualquier teoría sobre los derechos tiene que empezar en algún punto… “Los humanos, a diferencia de los animales, llegan al mundo sin un conocimiento instintivo sobre sus necesidades y tienen que satisfacerlas. Como dijera Aristóteles, el hombres es un animal que delibera y razona; los humanos usamos el poder de la razón para comprender cuáles son nuestras necesidades, el mundo que nos rodea, y cómo usar ese mundo para satisfacer nuestras necesidades. Por ello necesitamos un sistema social que permita usar la razón, actuar en este mundo, y cooperar con otros para alcanzar los objetivos que ningún individuo solo podría alcanzar.”
“Cada persona es un individuo único. Los humanos somos seres sociales –nos gusta interactuar con otros, y nos beneficia-, pero pensamos y actuamos individualmente. Cada individuo es dueño de sí mismo. ¿Qué otras posibilidades existen a la propiedad sobre uno mismo?
- Alguien –un rey o una raza superior- podría ser dueña de otros.
- Platón y Aristóteles por cierto argumentaron que había distintas clases de humanos, algunos más competentes que otros, y así dotados con el derecho y la responsabilidad de mandar, así como los adultos guían a los niños. Algunas formas de socialismo y colectivismo –explícita o implícitamente- se basan en la noción de que mucha gente no es competente para tomar decisiones sobre sus propias vidas, por lo que los más talentosos deberían tomarlas por ellos. Pero eso significaría que no habría derechos universales, solo derechos que algunos poseen y otros no, negando la esencial humanidad de quienes resultan propiedad de otros.
- Todos somos dueños de todos – un completo sistema comunista
- En este sistema, antes que alguien pueda actuar necesitaría el permiso de todos los demás. Pero, ¿cómo podría cada persona otorgar permiso sin consultar a todos los demás? Da como resultado una regresión infinita, y cualquier acción resulta imposible. En la práctica, como tal propiedad mutua es imposible, el sistema se reduce al anterior: alguien, o algún grupo es dueño de todos los demás. Eso es lo que ocurrió en los estados comunistas. El partido se convirtió en la elite dictatorial gobernante.
Así, tanto el gobierno comunista como el aristocrático dividen al mundo en facciones o clases. La única posibilidad humana, lógica, y adecuada a la naturaleza de los seres humanos es la “propiedad sobre uno mismo”. Obviamente, esta discusión solamente ha rasgado la superficie de esta cuestión; en todo caso me gusta la breve definición de Jefferson: Los derechos naturales son evidentes en sí mismos.
Los conquistadores y opresores le han dicho a la gente por siglos que los seres humanos no fueron creados iguales, que algunos están destinados a gobernar y otros a ser gobernados. Para el siglo XVIII la gente había rechazado esta vieja superstición, Jefferson la denunció con esta feliz expresión: “La gran masa de la humanidad no nacido con monturas sobre sus espaldas, ni algunos pocos favorecidos con botas para montarlos y dirigirlos por la gracia de Dios”. En el siglo XXI, la idea de igualdad es casi universalmente aceptada. Por supuesto, la gente no tiene la misma estatura, igual belleza, inteligencia, bondad, o éxito. Pero tienen iguales derechos, por lo que deberían ser igualmente libres. Como escribió el jurista estoico Cicerón: “Si es indeseable igualar la riqueza y todos no pueden tener los mismos talentos, los derechos legales, al menos, deberían ser iguales para todos los ciudadanos de la misma comunidad”.
En mi opinión, no nacieron unos para gobernar y dirigir y el resto de para ser gobernados y dirigidos.
Todos tenemos el derecho de gobernar. Algunos nacen con la facilidad de afrontar proyectos, tomar decisiones y «ponerse al hombro» un grupo de personas y otros se sienten más cómodos siguiendo a la persona con que se identifican por su forma de pensar o ser.
Todas las personas nacen con un talento a explotar; venimos al mundo a actuar, y tenemos la posibilidad desde nuestro lugar de «cooperar con otros para alcanzar los objetivos que ningún individuo solo podría alcanzar». Queda en cada uno ver en que momento lo exterioriza y si tiene la oportunidad de hacerlo; esto tiene que ver con la personalidad de cada uno. Pero sin dudas, todos tenemos derecho a gobernar, siempre desde un lugar responsable y debidamente formados para el desafío que implica el gobernar a otros.
Dices «todos tenemos derecho a gobernar» y párrafos más abajo dices «todas las personas nacen con un talento»; una cosa es tener derecho y otra cosa es ser capaz, pregunta, ¿crees en realidad que todos somos iguales? si así fuera, si se cumplirían los dos cometarios mencionados.
Evidentemente, los derechos de los ciudadanos han ido evolucionando a lo largo del tiempo, con esto me refiero a que se han introducido aquellos que no eran considerados en décadas pasadas, protegiendo por ejemplo la figura del niño y la mujer con tratados internacionales. Pero creo que aún hoy, no podemos hablar de igualdad en cuanto a derechos; no todos los habitantes de una misma Nación cuentan con las mismas posibilidades de acceder a ellos. Si bien en la Argentina, considero que se ha avanzado con la incorporación del matrimonio igualitario por ejemplo, todavía nos encontramos con muchas trabas para que determinados sectores tengan libre acceso a sus derechos. Asimismo, pienso que no podemos hablar de igualdad de derechos cuando un niño en el norte del país no puede acceder a la misma educación que uno que vive en cualquier ciudad de otra provincia. Llevándolo a nivel mundial, por supuesto que este tema es mucho mas complejo, pero hablando a nivel país, pienso que falta mucho para decir que todos los habitantes cuentan con los mismos derechos.
Para comenzar, no comparto tu idea, la realidad es que se ha avanzado mucho en derechos tanto colectivos como de minorías, esto es real, no solo el matrimonio igualitario es ejemplo de aplicación de derechos en mi opion. De todas maneras no comprendo la relación de tu comentario con la pregunta efectuada.
En respuesta a la pregunta, creo que es algo relativa e individual de cada persona.
Mi opinión es mas generalizada y no va solamente a un enfoque político, existen personas que desempeñan eficientemente tareas Con gran capacidad, recibiendo ordenes desarrollando al máximo su potencial, y otras, por otro lado que son lideres innatos, sintiéndose mas cómodos guiando, gobernando, mandaNdo o como quieran llamarlo. La frase gobernar y gobernados, se da en todos los ámbitos, es Una consecuencia, que al haber gobernantes, haya gobernados. Todos tenemos la opción de intercambiar roles, dependiendo las circunstancias, o si ya no nos sentimos cómodos con el papel que desempeñamos
Con respecto a la pregunta que inicia la nota, mi respuesta es Sí, lamentablemente unos gobiernan y el resto debemos dejarnos gobernar.
Creó que no se podra hablar de igualdad de derechos, hasta que todos nos encontremos en las mismas condiciones, la que implica nacer, y crecer en un mismo contexto, con las mismas posiblididades en cuanto a educación y en un mismo nivel de riqueza, entonces, recien allí podriamos plantearnos que hay algun nivel de igualdad legal, hasta entonces no creo en la igualdad, ya que si bien, hay derechos que se dicen ganados, a mi ver no son más que concesiones del grupo de poder para que la gente siga creyendo que hay mayor igualdad, y de este modo permanezca «tranquila», pero mientras que una persona deba reclamar judicialmente una medicacion, o exista un niño mal alimentado la igualdad legal será solo una ilusión.
Como claramente vivimos en un mundo donde las necesidades a cubrir superan en gran número a los medios existentes para cubrirlas, es necesario que haya personas que tengan el poder de decisión delegado por el resto de la comunidad; pero no considero que quienes ejerzan el poder de mando lo hagan porque están destinados para ello, mientras que el resto está destinado a obedecer, sino que quien detente el poder debe hacerlo porque se preparó y formó para ello, debe ser alguien capacitado y con los conocimientos adecuados para el lugar que ocupa. Pero cualquier persona que tenga un interés particular en ocupar ese lugar, es perfectamente libre y tiene derecho a poder hacerlo, creo que en ese sentido es que debería expresarse la igualdad; siendo después decisión personal de cada uno el ejercicio o no de ese derecho.
En mi opinion, todos somos capaces de gobernar.. Lo que resulta importante para lograr el acceso a la esfera politica es la educacion, creo que es el pilar fundamental para aspirar a un cargo, que todos los cuidadanos puedan desde su primeros anos ser intruidos en formacion cuidadana. Eso nos enfrenta a nuestras instituciones y acerca al cuidadano a la politica, el ser humano es netamente un animal politico, creo que solo hacen falta las herramientas necesaria, no creo que sea inclusivo de una clase social o grupo de personas el gobernar, creo que se paso mucho tiempo haciendonos creer que el cuidadano promedio no puede entrometerse en la politica. Vuelvo a repetir que todos somos capaces con herramientas, conociendo nuestra historia politica, nuestros derechos y sobre todo nuestras obligaciones ante los demas y honrando sobre todo las instituciones.
Creo que el hecho de pensar si debe gobernar uno o varios no nos garantiza nada, creo que la discusión debe afianzarse sobre que buscamos en nuestro gobierno,y si como pueblo podemos comprometernos en la correcta eleccion de nuestros gobernantes haciendo que estos se dirigan hacia los verdaderos objetivos de lograr la igualdad pára todos los ciudadanos. el pueblo como elector debe plantearse principalmente en que buscamos para nosotros, como podemos integrarnos al cambio para lograr que todos nuestros derechos sean iguales y esten garantizados ya sea por una sola persona que este en el poder o por varias.
Considero que la pregunta que encabeza el artículo debe responderse en forma negativa. Creo que como se afirma que en la actualidad nadie duda de la igualdad entre las personas. Lo que si creo es que deben asegurarse unas condiciones materiales básicas para que el ser humano pueda desarrollarse y alcanzar su plenitud, siendo un buen ciudadano y tomando decisiones. En mi opinion juega un rol fundamental el Estado para lograr corregir las desventajas que tiene personas con respecto a otras, logrando la mentada igualdad de oportunidades.
Me gusto del artículo que se tome las palabras de Thomas Jefferson defensor del republicanismo que considero que es el mejor sistema político que mejor defiende las libertades individuales.
Alumno: Francisco Fernández
Considero que podemos enfocar también las ideas de Rousseau de que el primer sentimiento del hombre fue el de su existencia; su primer cuidado el de su conservación. Aprendió a vencer los obstáculos de la naturaleza.
“Las nuevas luces que resultase de este desarrollo aumentarían su superioridad sobre los demás animales, haciéndole consciente de ella».
Cada familia se convirtió en una pequeña sociedad tanto mejor unida cuanto que el apego recíproco y la libertad eran los únicos lazos. Cada cual comienza a contemplar los otros y a querer ser contemplado en él mismo con lo que la estima pública tiene un precio… este fue el primer paso hacia la desigualdad y al mismo tiempo hacía el vicio.”
Según Rousseau el modo en el cual los hombres abandonaron su estado natural y formaron la sociedad. Pero como él mismo ha dicho, la sociedad es necesaria para la supervivencia del hombre. Después vino la introducción de la propiedad y con esto la desigualdad económica y la guerra de todos contra todos.Nos habla del
Pacto social: “En lugar de volver nuestras fuerzas contra nosotros mismos, unámoslas en un poder supremo que nos gobierne según sabias leyes, que proteja y defienda a todos los miembros de la asociación, rechace los enemigos comunes y nos mantenga en eterna concordia”…
También plantea que el despotismo es último límite de la desigualdad y marca un nuevo estado de naturaleza.De esta manera expone el origen y el progreso de la desigualdad. Los hombres civilizados son, en realidad,” esclavos felices “, es decir, esclavos contentos con su esclavitud.”
Llega al mismo postulado de Hobbes (homo homini lupus), pero aclarando que el hombre se convierte en ese lobo después de haber vivido en sociedad.
Rousseau dice que el estado de naturaleza lo plantea como la contraposición naturaleza-sociedad. La naturaleza es buena, la sociedad corrompe. En ésta el hombre es esclavo, dominado por el poder del más fuerte, el hombre era libre, deseoso sólo de conservar la vida satisfaciendo sus necesidades naturales: sin necesitar el trabajo para vivir, sin necesitar el hogar, sin lenguaje, pero sin guerras y sin necesidad alguna de los demás, aunque también sin deseo alguno de hacer daño.El establecimiento de la propiedad privada es el momento en que se rompe el encanto del estado natural: introducida la propiedad, se introduce la desigualdad moral y con ellas la sociedad, mediante el contrato social, que con sus leyes sanciona y perpetúa la propiedad privada y la división entre ricos y pobres. Entonces cabe preguntarse si después del establecimiento de la propiedad privada ¿algunos nacieron para gobernar y otros para ser gobernados? Es un enigma pero todos podemos hacer algo para cambiar.
Todos nacemos iguales. Lo que nos diferencia son las circunstancias que nos atraviesan y nos rodean haciendo más fácil o difícil el cumplimiento de nuestros objetivos. Las primeras circunstancias son los factores internos tales como la personalidad, la voluntad para emprender proyectos y la capacidad personal. Las segundas son los factores externos tales como el acceso a la educación, al trabajo, a la salud, a una vivienda digna, etc.
El Estado es quien debe asegurar que las circunstancias que nos rodean no se vuelvan en contra de aquella igualdad innata. Esto se logra través de políticas que propendan a tal fin ya que de lo contrario no se podrá hablar, al menos en la práctica, de una verdadera igualdad.
Supongo que te refieres a «todos nacemos iguales ante la ley». Porque luego está claro que todos nacemos diferentes en cuanto al resto de las características físicas y culturales de los seres humanos.
Sí, a eso me refiero. La igualdad innata desde el enfoque del Derecho.
En mi opinión, algunos nacieron para gobernar y otros para ser gobernados. Saliendo desde el punto de vista de la política o lo jurídico, eso pasa con cada una de las ramas de actividades o con cada aspecto de la vida. Algunos nacieron para pintar, otros no. Dependerá de la cultura, de los recursos y de las habilidades innatas de cada uno.
Yo creo que no todos tienen la «hablidad» para gobernar por más que lo quisieran, es por eso que hay tanta diversidad de cosas y de personas.
Si bien, el Estado es el encargado de proporcionar las oportunidades hacia la sociedad, no todas las personas deciden, quieren o pueden hacer lo mismo.
Con respecto a lo que dijo mi compañero, sobre «todos nacemos iguales» eso es simplemente ante la ley, desde el punto de vista jurídico. Luego, somos todos diferentes por eso vuelvo a considerar que algunos nacieron para gobernar y otros no.
En mi opinión no hay personas que nacen con el derecho a gobernar y otras solo con el derecho a ser gobernadas, sino que todas tienen legalmente el mismo derecho pero aptitudes distintas. Por lo tanto, habrá quienes tengan mayor facilidad para gobernar y otros a quienes les será más fácil ser gobernados. Pero considero que esto se debe solamente a las características de las personas, pero no a una diferenciación de derechos.
Creo que todos tenemos derecho a gobernar, pero no todos tenemos la capacidad como para hacerlo. Es conocido el dicho «un gran poder conlleva una gran responsabilidad», y éste no podría ser más acertado. Yo no creo que realmente me gobierne a mi misma. Creo que tengo poder de decisión sobre ciertas cosas, situaciones o decisiones que tomar; pero creo que, mirando el gran panorama, no tengo poder real como para decidir qué hacer. Ése poder lo tiene y lo impone la sociedad en conjunto. La sociedad, a la vez, es dirigida o «encaminada» por el grupo de personas que nos gobiernan. No quiero que me malentiendan y que piensen que no soy dueña de mi misma. Lo soy, pero solo hasta cierto punto. Por más que yo quiera no puedo dejar de pagar los impuestos porque estan altos, o dejar de trabajar porque ya no tengo gana s, o entrar a una tienda y llevarme lo que quiera sin pagar sólo porque lo necesito. Quiero hacer esas cosas, pero no las hago porque hay reglas que nos son impuestas y que hay que respetar. Entonces, ¿Soy realmente libre? ¿Soy dueña de mi misma cuando tengo la obligación de seguir esas reglas que otras personas me imponen? Me parece que todos podemos ser gobernados y dirigidos, pero no todos podemos gobernar o dirigir. Ya que dirigir implica crear esas normas que todos deberán seguir, implica encaminar a la sociedad y dirigirla para ser mejor. Esa si es una gran responsabilidad que no todos pueden soportar. Es por esto por lo que disiento de los comentarios de mis compañeros y sostengo que no todos pueden gobernar.
En respuesta a la pregunta del título, esta claro que no se nace para una gobernar o ser gobernados, como dice en el texto nacemos todos iguales en cuanto a los derechos (aunque también con diferentes realidades de conseguir o hacer respetar los mismos). Sin embargo, hay algunos que nacen con habilidades para ser líderes (positivos o no, pero líderes al fin) y de esa manera poder manejar un gabinete o un conjunto de gente que ayuda a gobernar.
Hay lideres empresariales, o líderes políticos, lo que los diferencia es que el segundo debe tener algún carisma, la historia ha juzgado que aquellos que no la tuvieron (y llegaron) duraron muy poco en el gobierno, siempre se necesita de un carisma que «compre» a la gente y así poder crear ciertos fanatismos, como facciones políticas han logrado a lo largo de la historia de la política mundial. Con el carisma solamente se han logrado perpetuar poderes y que perduren mas allá de los años.
Esto hace pensar si pueden haber líderes que triunfen sin el carisma, al menos ésta es mi opinión personal sobre la política en la cotidianidad.
Creo que todos tenemos la capacidad para poder gobernar, incluso todos lo hacemos, en algún ámbito de nuestras vidas, hacia otras personas que no están en condición de hacerlo Ej: padres con sus hijos.
Todos tienen el mismo derecho a ver electos, sin embargo, no todos están interesados en ello y prefieren delegarlo a alguien que creen estar en mejor condición para hacerlo. Ésto ocurre en todas las clases sociales, no creo que tenga que ver con gente sin acceso a la educación.
En mi opinion la frase que titula este articulo debe ser analizada desde diferentes puntos de vista para poder afirmarla o negarla.
Si lo analizamos desde el mundo juridico debemos decir que NO. Todos tenemos los mismos derechos, reconocidos por la CN, tratados internacionales , etc. Por lo tanto yo tengo derecho a gobernar, y todos tenemos derecho a.
Distinto seria mirarlo desde el punto de vista factico, ya que el ingreso al mundo de la politica para luego poder efectivamente candidato y mas tarde ser electo es complicado o por lo menos no todos llegan a tener la posibilidad.Mas alla de que es posible, pero complicado.
Por otro lado Gobernar no es tarea simple, y por mas de que todos tengamos el derecho conlleva una responsabilidad y un cumulo de conocimientos. Pero como han mencionado mas arriba para gobernar es necesaria una muy buena educación y no todos tienen acceso a la educación por mas derecho que tengamos. Y si tienen acceso el nivel no es el mismo en todas las partes del mundo ni del país. Por lo tanto, esto iria en detrimento del derecho a gobernar.
Mas allá de eso, no todos tienen las ganas ni la vocación de gobernar.. y prefieren ser gobernados. No quieren pertenecer a un partido político ni hacer política.
En conclusión, desde el punto de vista jurídico debo negar que unos nacen para gobernar y otros para ser gobernados.. pero desde el punto de vista fáctico debo afirmarlo.
En mi opinión considero que todas las personas nacemos libres e iguales ante la ley y por ende todos tenemos la capacidad y el derecho de gobernar. Lamentablemente en la realidad no todos tienen las mismas posibilidades, no todos pueden acceder a estudiar y capacitarse para poder llegar a ocupar un cargo en el cual se pueda gobernar y es por ello que existen los que pueden acceder a gobernar y los que deben conformarse con ser gobernados. También es cierto que algunas personas llevan consigo la capacidad para gobernar, por su carácter, por su carisma, por su empatía, etc y a otras personas simplemente no le interesa gobernar y solo le interesa ser gobernado.
Todos somos iguales antes la Ley… pero somos todos iguales? Tenemos todos los derechos y obligaciones que otorga la Ley, sin embargo algunos nacieron con el «don» de gobernar y otros para ser gobernados… y es justo y necesario que sea así, de lo contrario seria una selva sin rumbo y descontrol… ahora depende de la elección de los gobernados quienes sean los que nos gobiernan. Tienen el gran derecho y oportunidad de elección, sin embargo eso no asegura el bienestar general.
Teniendo una sociedad instruida, pueden los gobernados ser gobernantes, de lo contrario seguirán los mismos en el poder de gobernar a una masa dominada.
Opino que unos no nacen para gobernar y otros para ser gobernados, todos somos iguales ante la ley y por lo tanto tenemos todos el mismo derecho a acceder a un cargo político como así lo garantiza el articulo 37 de nuestra Constitución Nacional,a través de la educación y el conocimiento suficiente para llevar adelante tal desafió que conlleva grandes responsabilidades. Por otro lado estamos quienes elegimos ser gobernados quizás por que no nos interesa la política o porque no se tiene los recursos para seguir una carrera universitaria y no nos quedo otra que salir a trabajar y dejarnos dirigirnos por aquellos que se suponen que si tienen esa capacidad de liderazgo.
Respondiendo a la pregunta en cuestión, creo que no sería adecuado que la expresión correcta sea «nacer para», en un principio los humanos nacemos con el único propósito de la vida misma (solo proveniente de la decisión de los padres de que eso suceda), luego lo que existen son una serie de posibilidades, que dependen de varias circunstancias:
En primer lugar, ya que al nacer uno no cuenta con capacidad para valerse por si mismo, habrá que evaluar cuales son las posibilidades que los padres tienen para brindarle a dicho niño, y en éste sentido me refiero estrictamente a lo monetario, ya que el nacido no tendrá posibilidad de acceder al dinero y deberán ser sus padres los que lo provean, por lo que su posibilidad de recibir una alimentación más abundante, o una educación más completa y con mayores facilidades (no me refiero a que un colegio más caro sea mejor, sino al hecho de acceso a útiles, bibliografía, profesores partículares o lo que sea necesario) , dependerá exclusivamente de ello.
En segundo lugar dependerá culturalmente de lo que los padres decidan para ellos, ya que los niños no deciden, pues tengan el patrimonio que tengan sus padres, los niños se alimentarán como éstos deseen, se educarán como éstos deseen, y solo cuando puedan valerse por si mismos tomarán sus propias decisiones.
Por lo que lo concluiré con un ejemplo: supongamos una familia que puede afrontar el costo de pagar una secundaria técnica, y privada, donde su hijo pueda conocer la tecnología actual, y luego pagarle facultad, o mantenerlo mientras estudia para que se transforme a futuro en un gran ingeniero.
Si ven que el chico se interesa por la tecnología y lo estrictamente técnico, probablemente tomen la decisión de mandarlo a una escuela técnica, ellos eligirán si es mejor una privada o una Estatal, pero luego irá a la facultad, muy probablemente le cueste trabajar al mismo tiempo, ya que es una carrera muy demandante, y sus padres lo ayuden hasta que se reciba, o casi, el chico se recibe de Ingeniero. En éste caso es muy claro que el chico quería ser ingeniero y que probablemente nació para ello, ya que lo demostraba.
Pero ¿Qué sucede si el chico no expresaba esos gustos?, no siempre un chico a los 12 años da muestras de lo que quiere ser cuando crezca, y generalmente ésto se termina transformando en una decisión de los padres. ¿Qué puede suceder entonces? Los padres, teniendo dicha posibilidad, transforman a su hijo en un ingeniero, básicamente porque les pareció que se necesitan o porque su papa fue ingeniero, o por lo que sea, pero ¿Ese chico nació para ser ingeniero? Esto no implicará que no sea un buen ingeniero si se esmera en ello.
El mismo caso se traslada a un gobernante, un chico muy difícilmente a los 13 años sepa que quiere ser gobernante, quizás lo exprese pero es tan común que a tan corta edad es difícil tomarlo en serio, por lo que los padres toman la decisión que ellos consideran más adecuada en ese momento, y quizás termina siendo ingeniero.
También puede ser que desde las posibilidades de sus padres, o por costumbre, o por renombre, o simplemente porque iban a ir muchos amigos, paguen el curso de ingreso a colegios como el Carlos Pellegrini, o Nacional Bs AS, a un chico que no tenia la menor idea de lo que quería ser, pero que al ingresar a un ambiente politizado termina transformándose en un lider.
¿A qué voy con ésto? Que nadie nace para ser algo , si los padres de Messi hubiesen ignorado sus habilidades, porque querían que fuese Abogado, Messi sería un abogado que juega bien en los partidos con sus amigos, y no el mejor jugador de fútbol conocido en el planeta.
Ser dirigido o director, no depende de nacer para ello, por supuesto que ciertos dones o facilidades ayudarán a conseguirlo y ejecutarlo con mayor excelencia, pero siempre terminará dependiendo de las posibilidades monetarias, culturales, y de comprensión de los deseos de sus hijos que tengan los padres.
Considero que todos tenemos el derecho de acceder a gobernar, si así lo quisiéramos. Y eso lo llevo a cualquier aspecto de la vida, no solo a un cargo político, lo extiendo a una empresa, una agrupación, etc.
Pero por otro lado, también creo que esta en cada uno maximizar su potencial en el área que corresponda. Gracias a la múltiple diversidad de las habilidades es que se hace posible la división del trabajo.
Buenas reflexiones. Realmente es un tema interesantísimo para debatir, intercambiar ideas, reflexionar y pensar durante largo rato.
Me parece que el artículo de opinión toca un punto importante cuando refiere a que (…) La única posibilidad humana, lógica, y adecuada a la naturaleza de los seres humanos es la “propiedad sobre uno mismo”. (…) Esto también presenta un problema grande, porque, como también menciona el artículo, no todos nacemos con las mismas capacidades o talentos que los demás, y ni hablar de que tampoco ni remotamente somos todos educados ni crecemos en el mismo contexto emocional, social o temporal.
Algunas personas crecen huérfanas, otros con ambos padres; niños y niñas viven toda su infancia y adolescencia en la pobreza extrema, y otros nacen en “cuna de oro”; algunos seres humanos que por su raza oscura o extranjera tuvieron la fortuna de nacer en Grecia hace 20 años, y no durante la era de Pericles, donde hubiesen sido esclavos. Es decir, cada persona es dueña de sí mismo, sí, pero hasta cierto punto.
Somos una masa compuesta de seres individuales: de acuerdo. Pero es innegable que estamos todos entramados en una complejísima red de relaciones emocionales y culturales que nos hace diferentes respecto a nuestra capacidad de ejercer esa propiedad sobre nosotros mismos. Podemos llanamente decir que todos somos titulares de derechos humanos y naturales fundamentales, obvios, que somos dueños absolutos de nuestra individualidad. Sin embargo, un día somos asesinados cuando preferíamos vivir, somos mutilados cuando preferíamos estar íntegros, o somos condenados cuando somos inocentes. Y así infinidad de ejemplos.
Mi conclusión es que, si bien entiendo que el artículo apunta a querer indicar, en mi opinión, que no debemos responder a ninguna centralización de las decisiones acerca de nuestras vidas de individuos, ocurren plenitud de casos donde se nos es necesario delegar decisiones a otros individuos por nosotros, o lo mismo, cuando participamos con otros individuos en un mercado, muchísimas de las decisiones de tiempo y lugar que tomamos son basadas en decisiones que se tomaron en el Mercado por otros actores, y que nos condicionan. Que no nos permiten ejercer completamente esta propiedad que tenemos de nosotros. Ojalá no fuera así. O tal vez es mejor así.
Con respecto a la pregunta si algunos nacieron para gobernar y otros para ser gobernados la respuesta es si, ya que todas las personas nacemos con diferentes talentos y personalidades; algunas tiene la capacidad de ser líder y gobernar y otros nacen para ser gobernados ya que no cuentan con las cualidades necesarias para poder manejar o guiar un grupo de personas pero si para destacarse en otro ámbito. Sin embargo todas las personas deberían tener el mismo derecho y la posibilidad de poder gobernar mas allá que su talento no sea ese. Actualmente hay muchos cursos de liderazgo en los cuales se enseñan a manejar grupos de personas ya que en todas las areas se necesitan lideres, no solo para gobernar sino también en el en ambito empresarial y educativo. En conclusión el derecho a gobernar es de todos pero no todos tienen la capacidad de hacerlo, creo que la idea principal del texto se refleja en la frase: Como escribió el jurista estoico Cicerón: “Si es indeseable igualar la riqueza y todos no pueden tener los mismos talentos, los derechos legales, al menos, deberían ser iguales para todos los ciudadanos de la misma comunidad”.
Es muy probable que si haya gente para gobernar y que otros sean los que gobiernen, aún hoy en día cuando la educación se ve tan manipulado por poderes del Estado. Mi opinión es que todos nacimos para gobernar solo que algunos ,que pueden ser muchos o pocos tiene mayor acceso al poder si lo vemos desde el punto de vista que apunta este post a la política.
Todo ser humano nace libre solo que unos nacen para gobernan y otros para obeceder , es más probable que haya gente con ese don pero sin embargo todos podemos gobernar desde diferentes sentidos lo bueno sería tratar de involucranos más en esto de gobernar.
El nacer con aptitudes o capacidades innatas para algo en la vida, no necesariamente determina la orientación a la explotación de esas aptitudes o capacidades, porque, como dijo Ortega y Gasset, «Yo soy yo y mis circunstancias», acontecen hechos que pueden marcar rumbos distintos en la vida, en algunos casos escogidos deliberadamente o en otros llevados por las circunstancias. Por consiguiente, no son somos amos o servidores innatos, sino electores de tal o cual camino, sin perjuicio de que tengamos o no las aptitudes o capacidades para gobernar, pues ¿acaso no está plagada la historia de malos gobernantes? En conclusiónh, es un factor interno el que determina el papel de gobernar o ser gobernado, que reside en la naturaleza egoísta y posesiva que guía nuestros instintos, que nos da la capacidad efectiva de dominar en lugar de ser dominados, al igual que ocurre en las sociedades que conviven muchas especies de animales, en las que, a lo darwiniano, las especies más fuertes sobreviven y perecen las más débiles.