48 pensamientos en “Milton Friedman desafía: el objetivo de los empresarios es ganar dinero; John Mackey, de Whole Foods, lo discute”

1. Debate acerca del artículo de Friedman “The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits”
   Alumno: Lucio Wasserman
   Número de registro: 882652

   Sinopsis:
   Friedman sostiene que quienes argumentan a favor de que las empresas realicen acciones que no estén orientadas a maximizar las ganancias son títeres del socialismo y están en contra de una sociedad libre. Aquel ejecutivo que direccione gasto a acciones con objetivos que no sean maximizar ganancias están imponiendo un impuesto, dañando a accionistas, consumidores y/o empleados; y orientaría el gasto como lo hacen los socialistas, mediante una decisión política, y no de mercado. La única responsabilidad social de las empresas es maximizar ganancias.
   Mackey disiente con Friedman. Argumenta que las empresas pueden tener objetivos diferentes al de maximizar ganancias, y que la ganancias pueden ser solo un medio para poder alcanzar otros fines. Menciona la TSM de Smith, para decir que los humanos tenemos objetivos no egoístas. Y argumenta que los inversores, empleados y consumidores pueden abandonar libremente la empresa si no están de acuerdo con algunas acciones.
   Friedman contesta con argumentos en línea con lo ya explicado, y dice que sus diferencias son más retóricas que de fondo. Mackey no concuerda. Y sostiene que si sus diferencias son solo retóricas, la suya (la de Mackey) es mejor, porque facilita la expansión del capitalismo.
   Rodgers acusa a Mackey de marxista, y este último le replica que sus argumentos están mal dirigidos, son ad hominem, y que no ayudan a extender el capitalismo.

   Conceptos:
   Me parece de una enorme hipocresía ver a Friedman diciéndole a un ejecutivo (elegido libremente por los accionistas y que maneja exitosamente una empresa en el mercado) como debe dirigir sus acciones. La posición de Friedman me resuena más a la de un dirigista estatal que a la de alguien que sostiene que las acciones voluntarias en el mercado son beneficiosas para todos los participantes.
   Por el otro lado, en línea con lo explicado por Coase y Samuelson, destaco a Mackey sosteniendo que no hay forma de medir qué genera más valor, si la reinversión en el negocio o la inversión en soluciones de problemas sociales. Y su argumento de que no hay razones para creer que el direccionamiento que le daría un burócrata a la inversión social es mejor que el que deciden los ejecutivos de corporaciones.

   Preguntas:
   A Friedman:
   • ¿Cómo concilia su argumento de que las decisiones voluntarias en el mercado son beneficiosas para todos los involucrados con su intento de decirle a un ejecutivo que no debe seguir realizando algunas de esas acciones (que son acciones voluntarias en el mercado)? ¿No le parece que su posición se asemeja más a la de un socialista que intenta determinar cómo debe manejarse tal o cual empresa que a la de un liberal?
   • Admite que los individuos pueden tener objetivos que no son meramente egoístas. Entonces, ¿por qué el objetivo de las empresas debería ser únicamente maximizar ganancias (como un medio para lograr eficiencia) si según su premisa los individuos pueden valorar cosas diferentes a la eficiencia (como podrían ser las buenas acciones de quienes lo rodean, la forma en la que se alcanza un equilibrio, etc.)?

   A Mackey:
   • Sostiene que la ganancia es un medio necesario en el sistema capitalista para alcanzar otros fines. ¿Por qué entonces es tan defensor del capitalismo, que si bien tiene desviaciones, está mayormente movido por objetivos egoístas? ¿No podría existir un sistema que, aunque más ineficiente, genere una mayor “utilidad social”?

   Responder ↓

2. 1) El debate de la responsabilidad social engloba el punto de vista de Milton Friedman desencontrado con el punto de vista de dos empresarios luego de treinta años de expresado el punto de vista de Friedman. En resumen Milton Friedman expresa que no existe una responsabilidad social de una empresa, ya que como no es una persona física, siempre que actúe a favor de cierta causa o tome acciones para actuar por alguna razon social, ese accionar acarreará detrimentos a alguna de sus partes, sea sus empleados o sus accionistas. En contrapartida John Mackey, argumenta que si se puede tener una responsabilidad social como empresa y una manera de hacer lo mismo, es poner a los consumidores por encima de los accionistas, es decir, priorizar al consumidor y brindarle un buen servicio.
   2) No encuentro algo novedoso en el los artículos per se, pero reconozco que son dos puntos de vistas “defendibles”. Si me diesen a elegir, me apego al argumento de Milton Friedman, ya que muchas veces, el comportamiento del ser humano se engaña a sí mismo para sentirse de una manera específica en contexto de una acción realizada; déjeme explicarme. El CEO argumenta que ellos se enfocan en maximizar la satisfacción de los consumidores, pero por otro lado esto le logró una ganancias extraordinarias al año de empezar con su emprendimiento, parece como que si la satisfacción del cliente fuese la clave del éxito, el medio para el fin, pero esa es solo mi opinion.
   3)
   Para Milton Friedman ¿No cree que se podría dar el caso de una empresa podría llevar acciones socialmente responsables, con el fin de ganar status y propaganda?¿No cree que de cierta manera comprende los dos puntos de vista?
   Para John Mackey, relacionado con la pregunta anterior ¿ No cree que sus políticas empresariales les fueron un medio para ganar renombre, para que sea vista como una empresa la cual de cierta manera genera “externalidades positivas?
   Para ambos ¿Pueden darse una conducta socialmente responsable de manera que la conducta en sí sea un medio para un fin diferente?

   Responder ↓

3. Friedman plantea que las corporaciones son personas jurídicas y que por lo tanto pueden llegar a tener responsabilidades artificiales, pero las empresas no se puede decir que tengan responsabilidades ya que los ejecutivos de las empresas responden a los dueños de estas.
   Los ejecutivos pueden actuar de cierta forma, contraria o distinta, a lo que quieren los empresarios, a esto se lo llama » responsabilidad social».
   A su vez los ejecutivos deben brindar ciertas explicaciones a los accionistas ya que este está librado a la decisión de estos de permanecer en su puesto. La justificación para que el ejecutivo sea electo por los accionistas es que este actúa siguiendo, más que nada, los intereses propios.
   Lo novedoso del texto es que Friedman plantea que la doctrina de la responsabilidad social incluye aceptar la visión socialista de los mecanismos políticos que son la forma apropiada de determinar la asignación de los recursos escasos a usos alternativos.
   Si un empresario reduce la ganancia de su propia empresa para ser socialmente responsable, al ser su propio dinero el que está en juego, no se le debe decir nada y se lo debe dejar actuar. Laresponsabilidad social genera una menor ganancia ya que fuerza a las personas a ser responsable con su accionar y por lo tanto dificulta la «explotación» de otros individuos.

   Preguntas

   1. Puede suceder que un empresario tome ciertas decisiones egoístas para aumentar las ganancias propias y afirme que su accionar está impulsado por la responsabilidad social? Cómo se podría controlar para que esto no suceda?
   2. Hoy en día hay muchas empresas que tienen múltiples accionistas. Podría esto actuar en contra del accionar de una empresa cuyos ejecutivos quieren actuar en base a la responsabilidad social ya que este accionar reduce la tasa de ganancia y necesita de la aprobación de todos los dueños de la empresa?
   3. El autor llama responsabilidad social a la libertad de accionar del ejecutivo de una empresa. Este puede actuar contrariamente a lo que desea el empresario (dueño de la empresa). Si la empresa tiene muchos accionistas es más difícil que estos se pongan de acuerdo para distituir de su posición a un ejecutivo por lo tanto el empresario no tiene una verdadera capacidad de decisión sobre el accionar de su empresa sino que está librado a la voluntad del ejecutivo?

   Responder ↓

4. El articulo escrito por Milton Friedman habla sobre las responsabilidades sociales de las empresas y concluye en que estas son únicamente incrementar sus ganancias. Para entender esto que plantea Friedman hay que primero poder entender que las empresas son entidades artificiales que no tienen responsabilidades, las responsabilidades son una cualidad propia de las personas. Friedman lo explica de manera más clara mediante el “ejecutivo corporativo”. Si este quiere gastar su sueldo en base a lo que el considere sus responsabilidades sociales está libre de hacerlo, pero sin embargo, en su rol dentro de la empresa debe usar los recursos propios de la empresa para maximizar el ingreso. Para Friedman, los hombres de negocios que creen estar defendiendo la libre empresa cuando declaman que el negocio no se debe únicamente al lucro, sino también por promover fines «sociales» deseables, son títeres involuntarios de las fuerzas intelectuales que han estado socavando la base de una libertad sociedad en las últimas décadas.
   Es muy interesante el debate que plantea Friedman, y aunque puede resultar un tanto “polémico”, lo que plantea es totalmente válido. Comparto la idea de que las empresas que realizan acciones de beneficencia que contribuyen a mejorar el bienestar social lo hace por un tema de imagen y reputación que conlleve a obtener mayores ingresos en el futuro. A partir de esto podemos analizar lo planteado por John Mackey que se opone a lo dicho en el artículo de Friedman. Es muy interesante lo que plantea Mackey también, aunque desde mi punto de vista capaz se puede entender desde la perspectiva del análisis de metas y objetivos. Yo creo que, por ejemplo, lograr que los clientes sean más felices a partir de cierta acción de contribución social llevada a cabo por la empresa es simplemente una meta que contribuye a un único objetivo final: Maximizar beneficios.
   Preguntas:
   1- ¿Existe algún cálculo para determinar qué acciones de beneficencia social son las que tienen un impacto significativo en el nivel de ingreso a causa de una mejora en la imagen/reputación de la empresa?
   2- ¿Existe algún caso de alguna empresa que teniendo perdidas igualmente haya realizado alguna contribución social que implique un costo extra?
   3- Siguiendo la línea de pensamiento de Friedman: ¿Una contribución social por parte de una empresa es totalmente asimilable a una cuestión de marketing?

   Responder ↓

5. Sintesis del debate entre Milton Friedman y John Mackey, de Whole Foods, por el articulo “La responsabilidad social de los empresarios es incrementar sus ganancias”

   Este muy interesante debate dos posturas radicalmente diferentes entre dos referentes ideológicamente cercanos: Milton Friedman y John Mackey, un empresario proclamado libertario y cercano por ejemplo a Atlas Network.
   Friedman rechaza la responsabilidad social de la empresa, afirmando que las personas son responsables, no las corporaciónes. Uno de los argumentos que usa además Friedman es que la doctrina de RSE es a veces una cobertura para tapar acciones con otro justificativo oculto, por ejemplo, pagar menos impuestos, como dice en uno de los ejemplos usados. Friedman hasta llega a decir que «el uso del manto de la responsabilidad social y las tonterías
   hablado en su nombre por hombres de negocios influyentes y prestigiosos, claramente daña fundamentos de una sociedad libre».
   Del otro lado tenemos al fundador de Whole Foods, una exitosa cadena de alimentos sanos, pionera, eficiente y muy rentable, que tiene una serie de practicas socialmente responsables como algunos dias del mes en algunos negocios donar un 5% de las ganancias a una NGO. John Mackey es ademas un conocido propagandista de la libertad en EEUU. Mackey afirma que la empresa debe crear valor para todos sus stakeholders, no solo el inversor. El incluye en su lista a consumidores, empleados, comunidad donde se inserta, etc. «No hemos logrado ese tremendo aumento en el valor de los accionistas haciendo que el valor de las acciones sea nuestro objetivo principal». Y para rebatir a Friedman usa el ejemplo de Adam Smith, pero de la Teoría de los Sentimintos Morales, diciendo que el homre no es solo maximizador, sino que tambien encuentra placer en hacer bien al otro.

   DOS TEMAS QUE ME LLAMAN LA ATENCION
   1) La acidez de la crítica de Milton F al modelo de RSE. Hoy causa escándalo ante la dictadura de lo políticamente correcto. No quiero ni pensar lo que habra sido enconces cuando llamo «cloak» a la RSE de las empresas.
   2) Me parece muy interesante el caso de Whole Foods mas teniendo un dueño que es un conocido libertarian, aunque no concuerdo con la filosofía de RSE, generadora de mas vicios en lugares pobres que virtudes.

   TRES PREGUNTAS
   1- A Milton Friedman: Concuerdo con sus argumentos, pero no sería una forma también de generar ganancias para una empresa muy grande, por ejemplo, poner una escuela, dentro de su politica de RSE? Porque de un pueblito sin educacion no puede sacar muchos empleados. Hay casos como el de la Azucarera Ledesma donde la empresa practicamente paga la educacion del pueblo donde esta afincada, por la ineficacia del estado jujeño en proveer servicios
   2- A los dos: ¿Creen que la RSE realmente hace la diferencia? Les cuento un dilema personal. En 1800, mi tatarabuelo y sus amigos fundaron una serie de ingenios azucareros en Tucuman. Como el Estado no existia casi, pagaban de su bolsillo hospitales, escuelas, la universidad de Tucuman, en fin, realmente apadrinaban a sus empleados y a los pueblos donde tenian las fabricas en todo. Ahora toda esa ayuda no sirvio para que, a fines de los 1960, los pueblos azucareros se convirtieran en el principal foco de la guerrilla de Montoneros y ERP. En 1976 asesinaron a un primo de mi abuela, Jose Paz, uno de los grandes filantropos de la indsutria, con complicidad del pueblo que los circundaba. ¿No hubiera sido mejor que Jose Paz se ocupara de hacer una industria rentable que no eyectara empleados candidatos a la guerrilla en vez de pagar escuelas? Porque la bala se la comio igual, pese a haber sido «socialmente responsable», y sus asesinos nunca fueron a la carcel.
   3- A Mackey: ¿No cree que la politica de RSE esta bastardeada por mala gestion? Cuantas empresas vemos diariamente poner plata en fundaciones o pueblos que no conocen o no les importan, solo porque da chapa, sin hablar de los millones de pesos de empresas porteñas ricas que van a Chaco o Formosa para paliar sus problemas, conducta que desalienta a los del NEA a votar bien porque no importa cuan mal gobierne Insfran, siempre hay un colegio porteño con plata o una empresa como Coca Cola que instala el agua potable….?¿No hay fallas serias en la distribucion de los fondos de RSE, aplciados con cero criterio de eficienca? ¿Cual seria la solucion de mercado a esto? Porque la plata de RSE la suele repartir una bondadosa sociologa sin ningun rigor de eficiencia economica ni idea de evaluacion de proyectos…..

   Responder ↓

6. Alumno: Juan Ignacio Berlingeri Paolicchi / Registro: 883.600

   Sinopsis de “The social responsibility of business is to increase its profits” de Milton Friedman y del debate entre Friedman y Mackey titulado “Rethinking the Social Responsibility of Business”.

   En el artículo publicado en el New York Times, Friedman propone que solamente las personas tienen responsabilidades, por lo que las corporaciones no tienen ningún tipo de responsabilidad social. Sugiere que esta retórica es propia de las fuerzas intelectuales que socavaron las bases de una sociedad libre y que terminan convirtiendo a los ejecutivos en una suerte de agentes gubernamentales que les quitan dinero a los inversores para gastarlos en lo que ellos creen que es necesario. Para este autor, la única responsabilidad social de las empresas es incrementar sus ganancias, manteniéndose dentro de las reglas del juego sin incurrir en fraudes. En este sentido, un individuo en su vida personal puede dirigir sus recursos hacia donde quiere, pero cuando un ejecutivo (que es empleado y le debe la maximización de los beneficios a sus empleadores) destina plata de los inversores hacia actividades que busquen reducir la pobreza, la contaminación, etc. lo que está pasando es una quita de recursos por parte de los primeros hacia los segundos en forma compulsiva. Toca de una manera sutil el punto de Adam Smith: no hay nada mejor para el interés social que cada individuo busque maximizar su interés en forma personal. En conclusión, la única responsabilidad que tienen los ejecutivos es hacia los inversores, y ésta responsabilidad consiste en maximizar los beneficios de los estos últimos, destinando todos los recursos hacia ese fin, dejando lo que se considera responsabilidad social para cada persona en forma privada e individual.
   Luego este artículo dio lugar a un arduo debate principalmente entre Friedman y Mackey (CEO de Whole Foods). Mackey disiente con Friedman y argumenta que el objetivo del negocio es tratar de maximizar los intereses de todas las partes involucradas, no sólo de los inversores. Mackey propone que hay que poner al cliente por delante de los inversores; esto último es lo que generará el éxito del negocio. Mackey concluye que no lograron ser una gran empresa persiguiendo únicamente el aumento en el valor de las acciones para satisfacer a los inversores, explicando que los inversores simplemente fueron contratados por la empresa en su origen y que el ejecutivo tiene el derecho a definir el propósito de la empresa, cambiando rotundamente el foco propuesto inicialmente. La respuesta de Friedman vino por el lado de que, en realidad, ambos estaban expresando lo mismo, pero sólo es una cuestión de retórica: la responsabilidad social tiene como objetivo intenciones ocultas, que siguen siendo la maximización de los beneficios de los inversores. Por último, Mackey termina expresando que su manera de argumentar sobre el caso de la responsabilidad social es lo que le va a quitar el estigma al capitalismo de ser un “mal” para la sociedad tal como quisieron imponer diversas corrientes del pensamiento, como por ejemplo el marxismo.

   Dos aspectos importantes de la lectura

   Un aspecto que me pareció realmente interesante es el hecho de que Mackey se enfoca en un libro de Adam Smith mientras que Friedman lo hace en el otro. Mientras que el CEO de Whole Foods busca centrarse en lo propuesto por Smith en la “Teoría de los Sentimientos Morales” acerca de que la naturaleza humana no es sólo interés propio, sino que también es empatía con el resto de los individuos, Friedman lo hace desde “La Riqueza de las Naciones”, estableciendo que la única manera de mejorar el interés social o público es brindando el marco para que se desarrolle libremente la persecución del interés en forma privada. Sin embargo, en mi opinión, Friedman y Mackey en el fondo sostienen lo mismo (tal como dijo Friedman), nada más que uno se enfoca en la retórica y otro lo hace de una manera despojada: los fines de la responsabilidad social son los mismos en ambos casos, los cuales son aumentar las ganancias de los inversores vía un mejoramiento en el entorno de los potenciales consumidores (tal como habla Mackey de que el “5% Day” los ayuda a atraer nuevos clientes y Friedman de lo que haría una empresa en una comunidad pequeña).
   Por otro lado, es realmente muy interesante cómo Friedman refuta la proposición de que los miembros de la junta fueron los que votaron el 5% destinado a la filantropía, explicando que es la excesiva carga impositiva en el impuesto corporativo la que lleva a distorsionar las decisiones de los individuos y a generar que terminen destinando a través de la compañía fondos para la beneficencia en lugar de hacerlo en forma privada e individual.

   Tres preguntas

   1) Friedman: ¿No cree que lo planteado por Mackey de difundir de una mejor manera el capitalismo, es decir, quizás con un mejor “marketing”, es necesario si se busca evitar que surjan corrientes del pensamiento cuyo propósito fundamental sea restringir las libertades individuales?
   2) Friedman: ¿No cree que la responsabilidad social tiene dobles beneficios para los empresarios o inversores a los que se busca satisfacer? Por un lado, el punto que establece Mackey de que la responsabilidad social podría estimular la demanda y hacer crecer las ganancias y, por otro, la deducción de impuestos que podrían lograrse gracias a los actos de caridad.
   3) Mackey: Cuando usted dice que buscan mejorar la salud y el bienestar de todos en el planeta, y que no podría cumplir con esta misión a menos que sean rentables, invirtiendo el argumento de Friedman, ¿no cree que en realidad es una cuestión de enfoque dado que, en el fondo, termina siendo todo lo mismo? El fin último es incrementar las ganancias y la retórica de lo mencionado al principio es simplemente una manera de volver atractivo al capitalismo para aquellos que creen que no lo es.

   Responder ↓

7. Milton Friedman, “Thse Social Resonsibility of Business is to Increase Profits” y Milton Friedman, John Mackey and T.J. Rodgers, “Rethinking the Social Responsibility of Business”

   Resumen:
   En los dos artículos se discute la responsabilidad social de las empresas. En el primero, escrito por Milton Friedman, el autor plantea que, en las corporaciones, la única responsabilidad de los ejecutivos es actuar según los deseos de los inversores. Por esta razón, deben intentar maximizar beneficios. No hacerlo implicaría gastar el dinero de otras personas por un interés social general. Dado que el ejecutivo no gasta su propio dinero cuando hace caridad con el dinero de la empresa, está gastando el dinero de los inversores si reduce los beneficios. Si en lugar de hacer caridad a costa de los beneficios lo hace a costa de mayores precios o de menores salarios, está gastando el dinero de los consumidores y de los trabajadores, respectivamente, y decidiendo por ellos en qué gastarlo. En el segundo artículo, John Mackey, el fundador y CEO de Whole Foods, responde al argumento de Milton Friedman diciendo que su objetivo no es maximizar beneficios, sino crear valor para los inversores, pero también para los consumidores, los empleados, los proveedores y la comunidad. Para Mackey el objetivo de la empresa es crear valor para todas estas partes, y tener beneficios es un medio para este fin. Luego, tanto Milton Friedman como otro empresario, T.J. Rodgers, le responden a Mackey, sosteniendo que la maximización de beneficios por parte de las empresas es un fin desde el punto de vista privado, pero es un medio desde el punto de vista social para llegar a una mejor situación y, por lo tanto, deseable.

   Asombroso o Novedoso:
   En primer lugar, me pareció novedosa la caracterización que hace Friedman de los empresarios como personas muy capaces y visionarias en lo respectivo al manejo de sus propias empresas, pero muy confundidos en las cuestiones que están por fuera de sus propias empresas, pero afectan de forma general a la supervivencia de todas.
   En segundo lugar, me pareció muy interesante la forma en que Friedman explica que las campañas de beneficencia o las donaciones realizadas por empresas pueden llevar a mayores beneficios por su impacto positivo en la imagen de la compañía o por cuestiones impositivas. De esta forma, Friedman muestra que el comportamiento “responsable socialmente” puede ser racional desde el punto de vista de la maximización de beneficios, y no implica que las empresas se manejen teniendo al bienestar social como el fin último.

   3 preguntas:
   1) Milton Friedman: ¿Por qué cree que muchos empresarios tienden a ser críticos de la búsqueda de beneficios como principal objetivo?
   2) Mackey: Si no se guían por los beneficios, ¿qué señales pueden usar los empresarios para tomar sus decisiones? ¿Cómo pueden elegir entre distintas formas de asignar los recursos si no pueden guiarse por los resultados económicos?
   3) Mackey: Si no hubiera beneficios impositivos o de imagen, ¿qué justifica que las empresas lleven a cabo las acciones de caridad en lugar de las personas individuales que las conforman? ¿Por qué no harían beneficencia los inversores, individualmente, con sus ganancias?

   Responder ↓

8. Los dos artículos sobre los que hablaremos tratan acerca del mismo tema: la responsabilidad social empresaria. El primero de ellos, de Milton Friedman, nos muestra su visión sobre este tema. El autor creía que la única responsabilidad real de la empresa era la de maximizar beneficios. Cualquier acción que se hiciera debería redundar, en último plazo, en un incremento de ganancias para los accionistas y un mayor valor agregado de la compañía. Por otra parte, en el segundo artículo, podemos ver un debate que se da entre el fundador de Whole Foods, Mackey (una empresa que se dedica a la venta de alimentos con una fuerte visión y objetivo ‘’social’’ a la par del económico), el propio Friedman y Rodgers, otro empresario más alineado con Friedman. Estos dos últimos critican en cierto modo el modelo de negocios de Mackey al tratarlo de altruista y desalineado con el deber ser de un comportamiento empresarial.

   Me gustaría destacar, en primer lugar, la visión de Friedman acerca de cómo una política de responsabilidad social empresaria implica, en última instancia, un impuesto para algún grupo. Según el autor, dependiendo de dónde salga el dinero para ser empleado en actos de ‘’caridad’’, eso impactará como un impuesto en el grupo social afectado que no podrá gozar de dicho monto para invertir o utilizar en aquello que libremente hubiera elegido. En segundo lugar, la postura de Mackey que retoma la teoría de los sentimientos morales en la cual el empresario realiza actos sociales como un fin, alineado con algo que efectivamente le reporta utilidad.

   Formularía las siguientes tres preguntas :
   1) Para Friedman. Al mencionar que no podemos hablar de una ‘’responsabilidad empresaria’’ ya que una empresa no es algo concreto, sino un agregado económico y hacer hincapié en referirse a la responsabilidad del ejecutivo: ¿Podríamos ver esta visión como un indicio de individualismo metodológico?
   2) Para Friedman. En caso de que los accionistas y quienes contratan al ejecutivo deseen de manera explícita que la empresa tome un rumbo más social y se vincule de forma más ‘’responsable’’ con su entorno: ¿Podría existir un capitalismo que conviva con dichos aportes ‘’altruistas’’ sin estar violando ningún principio de libertad de mercado?
   3) Para Mackey. Si se realizara una medición para evaluar el impacto que las donaciones tienen en las ventas y los beneficios y se verificara que por algún motivo los mismos se ven disminuidos: ¿ Sería óptimo mantener la misma postura y el mismo accionar social?

   Responder ↓

9. Se trata del debate entre Friedman y John Mackey (de Whole Foods) acerca de lo dicho por el primero, que la responsabilidad social de las empresas es aumentar sus ganancias, ya que no tienen responsabilidad social. John Mackey difiere con esto y argumenta que esta interpretación subestima la dimensión humanitaria del capitalismo.
   Mackey afirma que el objetivo del negocio es maximizar los beneficios, maximizar el valor de las acciones ya que los activos pertenecen a los inversores y existe la responsabilidad de buscar esa maximización. Pero ese no es el propósito para todos los involucrados (clientes, empleados, proveedores, la comunidad en general). Cada uno de esos grupos definirá el propósito del negocio en términos de sus propias necesidades y deseos, y cada perspectiva es válida y legítima.
   Se trata de encontrar el equilibrio adecuado e intentar crear valor para todos nuestros grupos de interés.
   El capitalismo está mal visto, y las corporaciones son consideradas como egoístas, codiciosas e indiferentes, pero no es así.
   Milton Friedman realiza críticas acerca de los términos que utiliza Mackey: «De cada cual según su capacidad”; «a cada uno según sus necesidades» Eso no es capitalismo de libre mercado.

   Novedoso
   Cuando Mackey menciona la Teoría de los Sentimientos Morales de Adam Smith como justificación para su oposición a Friedman. Diciendo que la naturaleza humana no se trata solo de interés propio, sino que incluye la simpatía, la empatía, la amistad, el amor y el deseo de aprobación social. Los cuales son tan importantes como el interés propio. Y en contraposición Friedman menciona al Smith de La Riqueza de las Naciones diciendo que al perseguir su propio interés, un individuo, con frecuencia promueve el de la sociedad más eficazmente que cuando realmente tiene la intención de promoverlo.

   Preguntas
   1- A Mackey: cree que el hecho de que Whole Foods realice donaciones es un factor clave para la empresa? Es decir, en caso que no existan, los beneficios se verían fuertemente modificados?
   2- A Friedman: considera que las empresas realizan donaciones para, no solo aumentar su imagen (y con esto las ganancias) sino también como una forma para disminuir los impuestos que deben pagar por medio de la caridad?
   3- A Mackey: cuando dice que miden su éxito por la cantidad de valor que pueden crear para sus seis principales grupos de interés, clientes, miembros del equipo (empleados), inversores, proveedores, comunidades y el medio ambiente, existe algún orden de preferencia o se refiere al conjunto en general?

   Responder ↓

10. Friedman comienza su argumentación describiendo al ejecutivo de una corporación, y su responsabilidad para con los propietarios de hacer que ganen la mayor cantidad de dinero dentro de la ley. Luego se pregunta que implica para este ser «socialmente responsable». Primero, argumenta que, al hacer gastos sociales (incluyo en gastos sociales la reducción de precios para «combatir la inflación»), está gastando dinero que no es suyo, sino de los propietarios. Segundo, que estas acciones podrían perjudicar la competitividad de su empresa, y causar despidos o reducciones de salarios, efectivamente imponiendoles el gasto social, sin que sea de su elección -taxation without representation-. El único que puede decidir sobre gasto social financiado con impuestos es el gobierno electo por los ciudadanos. Al hacer gastos sociales, el ejecutivo se convierte en legislador, ejecutor y jurista, al decidir que gastos y cómo hacerlos. Adicionalmente, esta visión implica aceptar la idea socialista de que los mecanismos políticos, y no los de mercado, son los más eficaces para asignar recursos escasos. La idea de»responsabilidad social empresaria» daña los principios de la sociedad libre, es extremadamente cortoplacista, e implica que empresarios asuman responsabilidades de las cuales no son expertos (como si lo son de manejar su negocio). En un libre mercado con propiedad privada, toda asociación y toda acción es voluntaria. En consecuencia, la responsabilidad de todo negocio es utilizar sus recursos para incrementar sus ganancias, a partir de la libre competencia y dentro de la ley.

    Destaco del texto de Friedman la concepción de que, si extendiéramos la idea de responsabilidad social empresaria al extremo, dejariamos el libre mercado y la propiedad privada y adoptariamos un régimen socialista – el cual nunca puede funcionar. También la idea de que lo mejor que pueden hacer los empresarios es aumentar sus ganancias siendo más competitivos, ofreciendo mejores productos y servicios a mejores precios, creando algo de valor para el resto de la sociedad, lo cual se va a ver reflejado en sus ganancias. Finalmente, me gustaría comentar que todas las proposiciones de RSE y de repartición de beneficios a «sectores más vulnerables» parten siempre del resentimiento y de la envidia de los que no tuvieron éxito respecto de aquellos que fueron exitosos y premiados por el mercado.

    – ¿ Qué opinaría el autor de la versión moderna de RSE , que plantea que las empresas maximicen sus ganancias buscando generar externalidades positivas? (Por ejemplo, Nike fabrica remeras deportivas a partir de botellas plásticas recicladas en el sudeste asiático)
    – ¿ Por qué cree el autor que persiste el romanticismo de ideas socialistas , aun estando desprestigiadas?
    – ¿Cree que, llevado al extremo ideal, en una economía de mercado absolutamente libre no habria necesidad de realizar gastos sociales de ningún tipo, y que los sujetos dependerían únicamente de su capacidad y su éxito?

    Responder ↓

11. Guia sobre debate sobre responsabilidad social empresaria

    Resumen:

    El debate se centra en la discusión entre Milton Friedman y John Mackey, el primero en contra de la responsabilidad social empresaria y el segundo a favor. Mientras que Mackey argumentaba que las empresas tenían fines mas amplios que el solo hecho de maximizar ganancias (como contribuir a la felicidad de sus clientes, colaborar con la sociedad y el medio ambiente ) y que a lo sumo las ganancias eran un medio para lograr estos fines. Friedman le retruca argumentando que su actitud es hipócrita, ya que estos fines “sociales” son en realidad medios para lograr la maximización de ganancias, el único fin verdadero y justificable que tiene que hacer una empresa. Tiene que dedicarse a aquello que sabe hacer, ya que en su búsqueda de maximizar ganancias brinda bienes y servicios valorables a la comunidad, genera empleo, etc. Al fin y al cabo, los empresarios no van a revelar la “farsa” de la responsabilidad social porque le es funcional a sus propios intereses.

    Novedoso o interesante del texto:

    El debate es atractivo ya que es un tema actual, que si bien no es momento central en la discusión politica de hoy en dia siempre tuvo, tiene (y tendrá) controversias. Lo mas interesante del texto es este análisis de ¿Son las ganancias empresariales medios para lograr fines sociales mas diversos o son estos fines sociales medios para lograr las ganancias empresariales? A priori, el debate pareciera ser el del huevo y la gallina: no hay un equivocado y un correcto, sino que resulta incomprobable ver que provoca a que. Tanto el defensor de la maximización de ganancias como el defensor de la responsabilidad social tienen argumentos que hacen que no se pueda inclinar la balanza en forma objetiva en favor de uno u otro en este debate, sino mas bien parece ser que la verdad es una cuestión de fe.

    Preguntas:

    1) Para John Mackey: Si uno de los países donde tiene sede Whole Foods entrara en recesión y el resultado del ejercicio económico arrojara perdidas. ¿Seguiria insistiendo en su politica de caridad del 5% de las ventas? ¿o el altruismo solo existe en el auge del ciclo economico y no como característica humana (o por lo menos subordinado al objetivo económico de la empresa)?

    2) Para Friedman: Ya que sostiene que la responsabilidad social empresaria radica en el hecho de maximizar ganancias, ya que su misión organizacional es esa. ¿Es correcto el hecho de que las organizaciones sin fines de lucro persigan objetivos sociales, ya que su misión establece eso? Si esto es correcto, el mercado ¿asigna eficientemente la cantidad de sociedades con fin de lucro y sin fin de lucro que debe existir en una sociedad?

    3) Para John Mackey: ¿Cómo se determina la responsabilidad social empresaria? ¿Dependiendo de lo que los ejecutivos de la empresa consideren que esta dentro de su esfera de responsabilidad? ¿Dependiendo de lo que los funcionarios de turno del gobierno consideren que es su responsabilidad o lo que los consumidores crean? ¿No podría haber conflicto de intereses en estos casos?

    Responder ↓

12. Guía de Discusión: “The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits” – Debate

    Resumen del texto
    Friedman, en su texto, comienza mencionando los términos “social responsabilities of business”, aclarando que esto solo puede darse con personas físicas y no artificiales, por ende, los responsables serían los “businessmen”, tanto de sus empleados como de cumplir su objetivo para dirigir la corporación: ganar más dinero. Asimismo, el autor continúa analizando dos enfoques distintos. En principio, plantea que aquellos ejecutivos o trabajadores públicos que no emplean el dinero como desearían los empleados o tenedores de acciones, por ejemplo, estarían “imponiendo un impuesto” -taxation without representation- a partir de exhortaciones generales. Esto constituye, según Milton, la razón básica por la que la doctrina de la responsabilidad social acepta a los mecanismos políticos como apropiados para asignar recursos escasos. En segundo lugar, en el campo de las consecuencias, inicia sugiriendo que no es posible saber fehacientemente si tomará decisiones correctas o eficientes, por lo que cada persona podría optar por las mejores decisiones solamente de modo privado. Por otro lado, menciona también al propietario individual, aclarando que pueden ser extremadamente lúcidos y previsores para los asuntos internos a sus negocios, pero miopes para los ajenos. Por último, diferencia los mecanismos de mercado, basado en el principio de la unanimidad, donde no hay valores ni responsabilidades sociales; y el mecanismo político, cuyo principio básico es la conformidad y debe servir al interés general social. Finalmente, su texto termina afirmando que existe una y solo una responsabilidad social de las empresas: usar sus recursos y participar de actividades que permitan incrementar sus ganancias, siempre dentro de las reglas de juegos.
    En contraposición a esto, encontramos el texto “Rethinking the Social Responsibility of Business” donde John Mackey, CEO del Whole Foods, dice estar en contra del argumento de Friedman ya que él mismo es un hombre de negocios que cree en el libre mercado y en la creación de valores para todos sus electores. Lo afirmado acerca de la persecución de ganancias es cierto para el inversor pero no para el resto de las partes interesadas. Así, Mackey explica que incluso la felicidad del consumidor constituye un fin en sí mismo, relacionando estos comportamientos al altruismo y a los propósitos de la compañía. Más adelante, el CEO, basándose en “La teoría de los sentimientos morales” de Smith, expone los motivos por los que se justifican las donaciones que realiza con su empresa, aclarando que podrían constituir un nuevo capitalismo, cuyo enfoque se centraría en el bien común y no sería guiado solamente por la mano invisible. Continuando con el texto, luego de encontrar algunas críticas escritas por Rodgers, Mackey explica detenidamente los puntos en los que no concuerda con Friedman, aclarando que las corporaciones no tienen como único propósito la maximización de ganancias, si no que dicha maximización es el medio para llegar a su fin: mejorar la salud y el bienestar de los consumidores; y finaliza respondiendo al dueño de Cypress, explicando que no había leído bien su artículo y citando todos aquellos temas en los que se equivocaba.

    Aspectos interesantes
    La lectura de estos textos me resultó muy interesante en distintos aspectos. Primeramente, desde el título podemos observar que vamos a encontrar un escrito polémico y, luego de leer los artículos, creo que es una característica central de Friedman. Al igual que con el libro de Smith, me parece que lo expuesto es algo que no pasa de moda y puede ser aplicado para cualquier empresario de estos días. Por otro lado, lo explicado por el creador de Whole Foods me parece dudoso, pero un punto de vista aceptable, que busca ampliar la mirada y desterrar el generalizado pensamiento negativo sobre capitalismo.

    Preguntas al autor
    1) En el texto de Friedman, ¿el autor está de acuerdo con un punto óptimo en términos de Pareto?
    2) Según lo escrito por Friedman, ¿está por detrás el hombre egoísta y envidioso planteado por autores leídos anteriormente, tales como Smith?
    3) Según Mackey, la felicidad del consumidor constituye un fin en sí mismo para los empresarios. ¿Esto no se relaciona con que a mayor felicidad mayor ganancias y, por tanto, sigue la misma lógica que Friedman?

    Responder ↓

13. Texto de The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits, Milton Friedman
    Este texto habla que según Friedman las empresas no tienen ningún tipo de responsabilidad y que solo su mentalidad es la de maximizar las ganancias siguiendo el marco lega pertinente. Solo las personas tienen responsabilidades. Una corporación es una persona artificial y en este sentido puede tener responsabilidades artificiales, pero no se puede decir que el «negocio» en su conjunto tenga responsabilidades. Solo las personas son las que tienen una responsabilidad social. Decir que el ejecutivo corporativo tiene una responsabilidad social en su capacidad como empresario debe significar que debe actuar en de alguna manera que no sea del interés de sus empleadores. Por ejemplo, que debe abstener de aumentar el precio del producto para contribuir al objetivo social de prevenir inflación, a pesar de que un aumento de precio sería en el mejor interés de la corporación, etc. Estos ejemplos son demuestran que las empresas solo maximizan beneficios. En contra partida los empresarios dicen que defendiendo el consumo por sobre los accionistas es una forma de responsabilidad social que tienen las empresas. Dice: Soy un hombre de negocios y un libertario del mercado libre, pero creo que la corporación ilustrada debería tratar de crear valor para todos sus electores. Desde la perspectiva de un inversor, el objetivo del negocio es maximizar los beneficios. Pero ese no es el propósito para otras partes interesadas: para clientes, empleados, proveedores y la comunidad.
    Como novedoso me resulta la opinión de Friedman donde solo cree que las empresas se dedican a la Max de beneficios y no tienen nada de responsabilidad social. Como así también me sorprendió la respuesta de Whole Foods a cómo ve la responsabilidad que tienen para todo el conjunto de personas con las que tienen responsabilidades.

    Preguntas:
    • A Friedman ¿con que accionar de las empresas consideraría que fuese digno de nombrar responsabilidad social?
    • A John Mackey ¿piensa que se maximizan ganancias por completo teniendo en cuenta lo argumentado en su respuesta a Friedman?
    • ¿piensa que todas las empresas se comportan de esa manera en todo el planeta capitalista por más que varíen las culturas?

    Responder ↓

14. The social responsibility of business is to increase its profits, por Milton Friedman y John Mackey.
    Alumno: Lucas Albano Masucci (881.953)

    Resumen:
    Friedman analiza en su artículo de la revista “The New York Times Magazine” que los empresarios, al decir que tienen responsabilidades sociales, se están comportando como títeres del socialismo. No hay nada de verdad en montar un negocio con ideas de eliminar la discriminación, evitar la polución o cualquier otra frase que suene socialmente deseable. Las empresas no tienen responsabilidad social alguna, su única meta va a ser incrementar sus ganancias. En todo caso, los ejecutivos pueden tener ciertas responsabilidades sociales pero que se corresponden con su condición de ser personas (responsabilidades con sus familias, etc.). Como ellos se deben a los accionistas, van a tener que hacer que las empresas maximicen beneficio y no hay ni una responsabilidad social en esta idea.
    Contra esto, Mackey argumenta que la maximización de beneficios puede ser un medio al cual es necesario recurrir para poder llegar a otros fines. Dice que hay responsabilidad con la sociedad por parte de su empresa ya que se prioriza otras ideas más allá de la maximización de beneficios, como puede ser poner a los consumidores por delante de los inversores para que reciban buen servicio. Mackey hace también una mención a la Theory of Moral Sentiments de Adam Smith para explicar y contradecir a Friedman diciendo que la naturaleza humana no se preocupa solamente por el interés propio. El humano no es egoísta solamente y va a mirar el beneficio del resto de la sociedad.

    Aspectos novedosos del texto:
    Me parece un debate muy interesante pero noto que es imprescindible pararse de las dos caras de la moneda y analizar ambas posturas. Me parece correcta y entiendo la postura de Mackey de que puede haber otros objetivos más allá de la maximización de beneficios para una empresa, como los que el menciona.
    Disiento con Mackey y apoyo a Friedman sobre la idea de que la maximización de beneficios no es un medio sino un fin. De no ser así, ¿Cuál sería el motivo para arrancar un emprendimiento privado si no es la maximización de beneficio? Comprendo que puede haber otros objetivos sociales de Whole Foods como puede ser la mercadería orgánica y hasta apoyo esta idea. Pero, claramente, el primer objetivo fue, es y será por lejos el de maximizar beneficio y muy por debajo están las responsabilidades sociales de una empresa.

    Preguntas:
    1) Para Mackey: ¿No cree que es un círculo vicioso esta idea de maximizar beneficios como medio para alcanzar otros fines? Yo maximizo beneficios para comprometerme con ciertas responsabilidades sociales y, a su vez, yo me comprometo con ciertas responsabilidades sociales para maximizar beneficio.
    2) Para Friedman: ¿No cree que, igualmente, detrás de escuelas privadas y hospitales privados el objetivo de maximizar beneficio es el que se persigue por sobre las responsabilidades sociales?
    3) Para Mackey: ¿Cuál es su postura sobre los monopolios? ¿También se comprometen con la sociedad?

    Responder ↓

15. Argandoña hace un breve relato de la carrera de Milton Friedman (Premio Nobel de Economía en 1976) y de sus aportes a las ciencias económicas. Los primeros trabajos de Friedman fueron dedicados a la estadística, gracias a los cuales adquirió una fuerte experiencia cuantitativa. Friedman formó parte de la Escuela de Chicago que se basa en una concepción estricta del modelo racional de toma de decisiones en el cual los precios vacían los mercados. Los precios reflejan situaciones muy próximas al equilibrio de largo plazo.
    Friedman era un liberal que reivindica las ideas clásicas, a favor del sistema de precios, de la propiedad privada y de la libertad individual.
    Hizo varios aportes a la economía, dentro de ellos:
    -Friedman argumenta que los sujetos toman sus decisiones de consumo atendiento a la renta permanente y no a la renta corriente.
    -Friedman vuelve a resurgir la teoría cuantitativa del dinero (dejada de lado durante el keynesianismo dado que la velocidad del dinero no se suponía estable)
    -El gasto autónomo tiene efectos mayores que un aumento de la cantidad de dinero si la demanda de dinero es menos estable que el multiplicador keynesiano
    -La inflación es un fenómeno monetario
    -Según Friedman, los ciclos económicos se deben a fluctuaciones en la cantidad de dinero. Es decir, expone una teoría monetaria del ciclo económico.

    Luego, Friedman escribe para el New York Times un texto argumentativo llamado «The Social Responsability of Business is to Increase its Profits» en el cual su tesis es que el empresario va a querer generar el mayor ingreso posible. El ejecutivo es el responsable, no la empresa, y el ejecutivo muchas veces está «atado de manos» porque debe reportarle a los accionistas y a los empleados, con lo cual el ejecutivo realmente no tiene mucho poder de decisión para que la empresa sea altruista. El individuo debe servir a un interés social más general aunque si no tiene el grado de autorización necesaria debe encuadrarse.
    Debate con Mackey (CEO de Whole Foods, una cadena de supermercados) y con Rodgers (CEO de Cypress Semiconductos). El punto de Mackey es que hay que poner primero a los clientes, no a los accionistas, por lo cual Rodgers lo critica ya que según él poner primero a los clientes no es más que una estrategia de negocios para aumentar los ingresos. Mackey hace referencia a Adam Smith en «Teoría de los sentimientos morales» para invocar el altruismo de los hombres.
    Sobre lo novedoso:
    1) No estoy del todo de acuerdo con Friedman en que el objetivo de una empresa sea de generar el mayor ingreso posible. Si así fuera, habría rubros poco rentables (energías renovables, automotrices de autos eléctricos, etc) que no existirían ya que generan pérdidas (Solarcity, Tesla, etc). Es cierto que se espera que en un futuro esas empresas generen ganancias, pero si se dedicaran a la energía fósil serían mucho más rentables. Yo sí creo que haya gente (como Elon Musk) que busque generar un bien común y que, además, se beneficien económicamente de eso.
    2) La visión de Friedman sobre que los ejecutivos tienen que rendir cuentas a empleados, accionistos, fisco, etc todo el tiempo me parece novedoso. Es cierto que los CEOs no tienen demasiado margen de maniobra ya que no siempre son los dueños de las empresas.

    PREGUNTAS:
    1) A Friedman; qué pasa si el ejecutivo es a su vez dueño de la empresa? ¿Ahí no tendría margen para ser caritativo y enfocarse en temas de bienestar social?
    2) A Friedman: ¿El ser humano es altruista o egoísta?
    3) A Mackey: Si supiera que beneficiar a los consumidores, realizar el 5%-day y otras demás campañas no tuvieran efecto alguno sobre los ingresos futuros de Whole Market, ¿las realizaría igual?

    Responder ↓

16. The social responsibility of business is to increase its profits – Milton Friedman
    Debate “Rethinking the Social Responsibility of Business”

    En el texto escrito por Milton Friedman, hace énfasis en el hecho de que las empresas como tal no tienen ninguna responsabilidad social porque lo único que les debe interesar es incrementar sus ganancias y la de los accionistas siempre y cuando respeten las “reglas de juego”, que es muy diferente disminuir sus ingresos a que ellos voluntariamente aporten lo que quieran a la beneficencia. Dice que la imposición de impuestos o de gastos son responsabilidad del gobierno y que las empresas no deberían tener injerencia en este asunto quitándole parte de la ganancia que le corresponde a cada uno de sus inversores y accionistas para fines sociales.
    Opina que solo tiene sentido porque al ser tan alta la carga tributaria de las corporaciones hacer donaciones por parte de la empresa en nombre de algún accionista que tuviese intensiones filantrópicas, es conveniente por el hecho de que este gasto es deducible para la compañía y disminuiría el valor del impuesto y dice que este es uno de los motivos por los cuales se deberían eliminar los impuestos a las empresas y la deducibilidad de caridad corporativa.
    Mientras que por el otro lado John Mackey opina lo contrario.
    Dice que hay que priorizar a los clientes en vez de los accionistas porque es la satisfacción de los clientes la finalidad de su trabajo. No le resta importancia a las ganancias tanto de la empresa como de los accionistas pero considera que hay una gran responsabilidad por parte de la empresa y que sacar parte de las ganancias para el medio ambiente o la caridad es algo que se hace con el consentimiento de los inversionistas, que no es un robo o un impuesto, es solo filantropía, más bien enfatiza que el ser humano por naturaleza tiene sentimientos de simpatía y benevolencia hacia los demás y aquí nombra a Adam Smith diciendo que también es importante conocer “La teoría de los sentimientos morales” y no tener solo en cuenta lo que dijo en “ La riqueza de las naciones”.
    Me parece muy interesante este debate y la postura de Mackey al defender el carácter social de las compañías y la responsabilidad que se tiene con la sociedad; según Friedman generar riqueza también está ayudando a contribuir con el bienestar social pero al no haber forma de medirlo ¿Cómo se podría saber que practica ayuda más? En mi opinión privilegio la postura de Mackey, los inversionistas no son las únicas personas que importan y que la responsabilidad de la compañía va más allá de generar ganancias.

    – Para Friedman, así como lo plantea Mackey ¿No cree que los actos benéficos por parte de la compañía ayude a aumentar sus ingresos? Es decir, viendo estos como un medio para promocionar su empresa y generar posibles clientes y/o inversionistas.
    – Para Mackey ¿no cree que estas políticas de responsabilidad social sean las que se toman en parte por la tesis socialista?
    – Para Mackey, Friedman argumenta que las donaciones por parte de las empresas se realizan para reducir la base imponible, ¿Cree que si estas donaciones no fuesen deducibles seguirían haciéndose?

    Responder ↓

17. En “The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits” Friedman critica duramente al discurso ya conocido, pronunciado por los empresarios, sobre que “son conscientes” de que sus empresas tienen a su cargo responsabilidades de carácter social además de las concernientes a la búsqueda de los mayores beneficios posibles. Mackey reaccionó a este artículo y enumeró una serie de razones por las cuales él piensa que la filantropía empresarial es algo positivo; la más llamativa es la que consiste en crear un entorno en el cual las corporaciones no sean vistas como “egoístas, codiciosas e indiferentes”. Casi ninguna de las razones que el empresario presentó refutó los puntos tocados por Friedman en su escrito, por lo cual, en la respuesta a Mackey, este autor no realizó demasiadas críticas. Hizo énfasis en el hecho de que no hay fundamento teórico que sustente la suposición de que la desviación de ganancias hacia fines filantrópicos genera un mayor “bien social” que su utilización en la inversión de la propia empresa, y aún más, remarcó que la teoría del libre mercado demostraría efectivamente que lo contrario es cierto. Tal como era de esperarse, el empresario Rodgers atacó a Mackey en los mismos pilares que Friedman, que son sus argumentos más débiles; hace notar que el análisis que realiza sobre los resultados obtenidos con uno y otro accionar es superficial y concluye que las razones que expone el empresario son inconsistentes con un pensamiento que apoye el libre mercado. Sobre esto, Mackey realiza una última pronunciación: las ganancias son los medios para alcanzar los fines de su empresa: mejorar la salud y el bienestar de las personas.

    Encuentro brillante la exposición que realiza Friedman sobre las “consecuencias indirectas” que tiene en la sociedad de la aceptación de esta responsabilidad por parte de los empresarios. El autor está seguro de que estas políticas empresariales se tratan, frecuentemente, de “capas” para acciones que finalmente el empresario ve beneficiosas y que podrían aumentar sus retornos futuros. Luego de un análisis concluye finalmente en que los accionares se encuentran completamente justificados en la búsqueda del propio interés, y no el general, pero que éstos igualmente dañan los “cimientos de una sociedad libre”. Esto es porque la idea que promulgan sobre que las empresas tienen a su cargo este tipo de responsabilidades ayuda a reforzar la concepción de que la búsqueda de beneficios es inmoral y debe ser frenada por fuerzas externas lo cual, para Friedman, es en su totalidad falso.

    Mackey: Ya que disiente con Friedman sobre que ambos piensan en los mismos términos, ¿podría decirme a qué tipo de empresas se refiere con “the most successful businesses” en el siguiente pasaje?“The most successful businesses put the customer first, instead of the investors». ¿Qué es lo que hace específicamente, para usted, a una empresa exitosa?

    Friedman: ¿Cree que los argumentos que brinda Mackey en defensa del altruismo que se practica en su empresa son una «capa» para tapar el hecho de que estas políticas tendrán beneficios pecuniarios indirectos tarde o temprano?

    Mackey: Si no existe forma de medir qué tarea conlleva mayor bienestar social, ¿no cree que sería más cauteloso utilizar los propios rendimientos para realizar «caridad» y no desviar los de una empresa, que tienen incidencia y se relacionan con mucha más cantidad de personas?

    Responder ↓

18. Guido Ramagnano – 888.452

    El texto escrito por Milton Friedman muestra una faceta un tanto desconocida del famoso economista defensor del monetarismo. Lo que intenta mostrar es una discusión acerca de cómo es la relación entre la búsqueda de ganancias de una empresa y el cumplimiento de objetivos obligatorios de responsabilidad social. Esto último, según Friedman, es un obstáculo para maximizar los beneficios dado que los recursos para hacer frente a la mejora del contexto en que opera la empresa, deben ser descontados de alguna parte. En este sentido, el autor argumenta que elevar los precios para contar con mayor disponibilidad de recursos reduciría los dividendos de accionistas o bien empeoraría la situación de los consumidores, entre otras tantas opciones. Por otra parte, el economista norteamericano hace una distinción argumentando que una empresa es una persona artificial y, por tanto, tiene responsabilidades artificiales, siendo el empresario quien responde por ellas. En contraposición, el CEO de Whole Foods Market, disiente de la opinión “salvajemente capitalista” de Friedman para señalar que si se crea valor en la experiencia del consumidor, se estará cumpliendo socialmente y aumentando las ganancias empresariales al mismo tiempo.

    Resulta extraño leer este tipo de textos de un economista tan reconocido por otros trabajos del estilo de “A monetary history of the United States”, entre otros. Es curioso este punto pero también interesante de ver la opinión presentada acerca de un tema que afecta el accionar de una empresa promedio. En el texto, Friedman deja en claro que la empresa por sí sola no se hace cargo de ninguna responsabilidad sino que cumplir metas sociales es un ítem más agregado al funcionamiento que debe darle la estructura empresarial a la compañía. Este me parece un punto central del artículo dado que, visto de esta manera, el cumplimiento de los objetivos impuestos, cambia las decisiones de producción óptima y deja ver los problemas a los que se enfrenta la empresa. Del otro lado, tiendo a estar de acuerdo con Mackey cuando menciona que el consumidor debe ponerse por delante del inversor. Creo que si se genera una buena experiencia en el cliente, esto brindará una externalidad positiva en el conjunto de la compañía, completando el círculo con un aumento en las ganancias capitalistas y en el reconocimiento público de la empresa. Con esta última lógica, la responsabilidad social no estaría interrumpiendo el flujo económico de la empresa, sino impulsándolo.

    Preguntas:
    -Para Mackey: Entendiendo la importancia de la satisfacción del cliente, ¿No admitiría usted que es un fin para la empresa porque lleva consigo mayores ganancias? ¿Seguiría sosteniendo la idea de brindarle una grata experiencia al consumidor si esto llevara a beneficios negativos?
    -Friedman: ¿No cree usted que muchas veces las empresas toman la posición de “free-riders” entendiendo que otras empresas se ocuparán de la responsabilidad social y ellas no deberían hacerse cargo en consecuencia?
    -Friedman: Si bien usted defiende el libre mercado y el papel reducido del Estado a cuestiones reglamentarias y de protección de lo sociedad, ¿Cree que es mejor motivar a las empresas a ser responsables socialmente mediante la acción estatal o dejar que se guíen naturalmente?

    Responder ↓

19. En el articulo “The social responsibility of business is to increase its profits” Friedman considera que las responasabilidades son propios de cada individuo y que las empresas son simplemente entidades sin responsabilidades. Hace referencia a el “ejecutivo corporativo” donde los individuos pretender gastar sus ingresos en aquellas cosas que el considera mas relevante con total libertad. Pero dentro de la empresa, el individuo debe usar todos los recursos de la empresa para acrecentar el ingreso de la entidad.
    Friedman critica a los hombres de negocios ya que estos ultimos justifican sus acciones con fines sociales, es decir, para ellos la empresa no tiene unicamente fines lucrativos sino tambien promover fines sociales. Sin embargo Friedman los considera como unos titeres involuntarios que afectan y danan a la sociedad existente.
    Por el lado de Mackey, este se opone a lo que dice Friedman sobre el hombre de negocio, brindando un ejemplo de Smith, diciendo que el hombre no es solo un maximizador sino tambien tiene placer en hacer bien al otro. Afirma que la empresa debe crear valor para todos sus stakeholders, no solo el inversor. El incluye en su lista a consumidores, empleados, comunidad donde se inserta, etc.
    Considero que la critica de Milton Friedman a los hombres de negocio me resulta totalmente acertada, a pesar de que existen excepciones. Cuando viaja por Asia a visitar una empresa constructora, donde los trabajadores en lugar de utilizar maquinas, usaban palas. La excusa del empresario fue que a través de la utilización de palas fomentaban el empleo en aquel país y es ahí donde Friedman le aconseja de manera ironica que era mejor trabajar con cucharas. Me parecio totalmente acertada el chiste del autor.

    Preguntas:
    1) Que opina Friedman de las empresas “sin fines de lucro”?
    2) En el caso de Whole Foods, esta realiza donaciones con el fin de lograr un mayor reconocimiento de la empresa, es decir marketing, con el fin de lograr un aumento de beneficios. En el caso de que las donación no haya sido realizada, como impactan a los beneficios o ganancias de la Whole Foods?
    3) Se puede pensar que la realización de donaciones no solo puede generar un aumento de ingresos, sino también evitar impuestos que se lo considera como un costo?

    Responder ↓

20. Romina Blasucci 877941

    Nos encontramos con dos artículos que se encuentra relacionados con el mismo tema pero que generan posiciones y lecturas diferentes acerca de : RSE ( La responsabilidad empresaria).En el primero de ellos el economistas Milton Friedman nos revela su opinión acerca de este tema aludiendo que los empresarios tiene como único fin el de maximización de sus beneficios, donde cada acción que parte de un empresario siempre tiene ese como su fin primero y último. Donde si se harian acciones de tipo solidaria se estaría reduciendo este beneficio que pertenece a los inversores de las entendidades privadas. En el segundo articulo podemos ver John Mackey, quien fue el fundador y CEO de Whole Foods ( una empresa exitosa que se dedica a la producción de alimentos saludables) argumenta contra Friedman que su objetivo no es maximizar sus beneficios sino que desde su empresa se crean valores para todos sus stakeholders donde forman parte desde los inversores hasta los consumidores, empleados, la sociedad en sí.
    ATRACCION
    Uno de los puntos que más me genero atracción fue como interpreta Friedman a la responsabilidad empresaria dado que es un punto que nunca había llegado a conocer desde este economista. Su postura firme y critica, donde a gran parte de la sociedad le puede parecer un ser poco “solidario socialmente” termina dejando grandes preguntas que uno se hace asi mismo. Muchas veces uno se deja llevar a partir de lo que se considera socialmente bueno y no se replantean las ineficiencias que terminan teniendo, por querer controlar un mercado, un ente privado que en mi posición, su único objetivo es el mismo que considera Friedman, aumentar sus beneficios. Creo que es uno de los puntos en los cuales el Estado deriva responsabilidades a entes que no se harán cargo, porque no lo tiene como objetivo desde el principio de su acción.

    PREGUNTAS AL AUTOR
    Dado que estoy en concordancia acerca de las ineficiencias que presentan las caratulas de responsabilidad empresa, sin embargo, que hay ciertos casos que pueden cooperar al buen funcionamiento, ¿Cree que hay o existe algún tipo de práctica que no sea un punto intermedio entre ambos extremos ( la no existencia y la existencia de responsabilidad privada como una obligación )?

    Wood, ¿Cree que hay alguna manera de medir aproximadamente cuantos valores fueron realmente obtenidos gracias a la RSE?

    Friedman, ¿Cree que la responsabilidad empresaria fue una manera de generar una imagen positiva a la mala imagen que prevalece como el sector empresariado? ¿Por qué cree que los beneficios del empresario son vistos como algo negativo ante la sociedad?

    Responder ↓

21. Milton Friedman: “La responsabilidad social de los empresarios es incrementar sus ganancias”.

    Freidnman compartía que las compañías no deberían tener responsabilidad social para el resto de la sociedad o comunidad por que su único interés debería ser el aumento de los beneficios. Los accionistas y los ejecutivos con su capacidad privada y no la de persona jurídica como las firmas, deberían ser aquellos con la responsabilidad social. Menciona que cuando las empresas se interesan en la comunidad envés de beneficios propios lleva a totalitarismo.

    Lo novedoso es ver el tema de las empresas aportando la sociedad. Generalmente, cuando algo así es visto en la economía, la ayuda o responsabilidad social es aportada por el estado. Teniendo en cuenta esto, hoy en día se pueden ver muchos aportes sociales de las empresas pero yo diría que vienen mas de la mano en muchos casos de campañas publicitarias.

    1. Que opina acerca de la responsabilidad social que demuestran empresas como McDonald’s, que a su vez venden productos con efectos negativos con la salud de sus consumidores?

    2. teniendo en cuenta en el mundo de hoy la responsabilidad social que asumen algunas empresas, se ve un impacto significativo?

    3. que opina sobre la psicología individual de aquellos individuos que hacen donaciones.

    Responder ↓

22. Alumno: Mora Benitez, Diego
    Resumen del debate sobre la responsabilidad social de los empresarios:
    La doctrina de «sociales responsabilidad «implica la aceptación de la visión socialista de que los mecanismos políticos, no los mecanismos de mercado son la forma adecuada de determinar la asignación de los recursos escasos a usos alternativos. Esa es la opinión ortodoxa entre los economistas del mercado libre: que la única responsabilidad social que tiene un negocio respetuoso de la ley es maximizar las ganancias para los accionistas.
    Poniendo a los clientes por delante de los inversores, John Mackey afirma que las empresas más exitosas ponen al cliente primero, por delante de los inversores. En el negocio centrado en las ganancias, la felicidad del cliente no es más que un medio para un fin: maximizar las ganancias. Otra objeción a la filosofía de Whole Foods es dónde trazar la línea. Si la donación del 5 por ciento de las ganancias es buena, ¿no sería aún mejor el 10 por ciento? ¿Por qué no donar el 100 por ciento de nuestras ganancias para el mejoramiento de la sociedad? ¿El 5 por ciento es la «cantidad correcta» para donar a la comunidad? No creo que haya una respuesta correcta a esta pregunta, excepto que creo que el 0 por ciento es muy poco. Es un porcentaje arbitrario que los cofundadores de la compañía decidieron que era una cantidad razonable y que fue aprobada por los propietarios de la compañía en el momento en que tomamos la decisión. La filantropía corporativa es algo bueno, pero requiere la legitimidad de la aprobación del inversionista.
    Según Friedman, la afirmación plana de Mackey de que «la filantropía corporativa es algo bueno» es totalmente errónea, estaban gastando su propio dinero, utilizando el 5 por ciento de una parte de su patrimonio para establecer, gracias a las disposiciones de impuestos corporativos, el equivalente de una fundación benéfica.
    Otra perspectiva de Rodgers, El artículo de John Mackey que ataca la maximización de los beneficios corporativos no podría haber sido escrito por «un libertario de libre mercado», como se afirma.
    Lo novedoso:
    Interesante del debate es las distintas perspectivas que se busca darle al “maximizar el beneficio”, si es un fin o un medio, si el fin es satisfacer a los clientes, o si el medio es satisfacer a los clientes para así, de este modo, maximizar los beneficios. Nuevamente Friedman demuestra que si la empresa decide en su misión hacer caridad, es decir, a partir del propio dinero de los accionistas, no hay ninguna razón para pensar que esta forma es mejor en el sentido social que si se distribuyeran los beneficios a los accionistas, la responsabilidad social de las empresas en todo momento, al fin, maximizar sus beneficios.
    Preguntas al autor:
    – En el caso que en vez de donar el 5% de las utilidades a la caridad, se distribuyera a los accionistas, si bien como dijo Friedman “¿qué razón hay para suponer que la corriente de beneficios distribuidos de esta manera haría más bien a la sociedad que invertir esa corriente de beneficios en la empresa misma o pagarla como dividendos y dejar que los accionistas se deshagan de ella?” en este caso entra en juego el egoísmo o altruismo que puedan tener los accionistas, ¿no seria mas razonable en ese caso que las donaciones las haga la empresa y no dejarlo a criterio de cada accionista?
    – ¿Considera Friedman que, satisfaciendo primero a los clientes, es forma de maximizar beneficios en vez de buscar satisfacer primeramente a los accionistas?

    Responder ↓

23. ALUMNA: ANTONELLA PINI REGISTRO:873812
    1) RESUMEN
    El texto en cuestión habla sobre el debate acerca de la responsabilidad empresarial, desde la visión de Friedman vs John Mackey, fundador y CEO de Whole Foods.
    Frente a esto, Friedman opina que las empresas tienen como objetivo aumentar sus ganancias, no tienen objetivos sociales, ni conciencia social. Tampoco su responsabilidad gira en proporcionar empleo, eliminar la discriminación y evitar la contaminación, sino que tienen como fin único incrementar su riqueza.
    Marckey refuta dicha postura. Expone que la idea antes mencionada es una descripción limitada de las actividades empresariales. Como importante, argumenta que la interpretación de Friedman subestima la dimensión humanitaria del capitalismo.
    La opinión ortodoxa del libre mercado gira en torno a la idea de que la única responsabilidad social que tiene un negocio respetuoso de la ley es maximizar las ganancias para los accionistas. Marckey responde su desconformidad y argumenta que las empresas más exitosas ponen al cliente primero, por delante de los inversores. En el negocio centrado en las ganancias el fin último es maximizar las mismas; en el negocio centrado en el cliente la felicidad de él es un fin en sí mismo, y se perseguirá con mayor interés, pasión y empatía de lo que el negocio centrado en las ganancias es capaz de hacer.

    2) NOVEDOSO/ CONCEPTOS IMPORTANTES.
    Me resultaron textos muy interesantes ya que es la primera vez que leo un debate en torno a las responsabilidades de los empresarios, como también la idea que Friedman tiene sobre este tema (Desconocida por mí hasta este momento).
    Desde mi crítica, creo que Friedman tiene una visión más acertada del sector privado, ya que para mí el objetivo principal y único es aumentar sus ingresos. Si las empresas buscar “objetivos sociales” es por un interés económico, no por un fin social. Son pocos los empresarios que tienen esta visión.

    3) PREGUNTAS.
    • Para Friedman: ¿qué piensa acerca de las políticas del cuidado del medio ambiente que llevan a cabo las entidades bancarias? (cuidado del papel, disminución del reparto de las boletas, etc.)
    •Para Friedman: ¿qué piensa sobre “la teoría de los sentimientos morales” de Smith? ¿cree usted que los agentes no son empáticos?
    • Para Marckey: ¿Cómo determino la responsabilidad social que tengo como sector privado? De encontrar un empresario que no tenga como objetivo el bienestar social; ¿Qué piensa usted sobre esto?
    • Para Marckey: ¿qué piensa usted sobre el empleo informal? (contratación por muchos empresarios para evitar el pago de impuestos )

    Responder ↓

24. El artículo de Milton Friedman “The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits”, presenta una dura crítica a la ideología de la responsabilidad social empresaria (R.S.E), planteándola como una limitación a la más eficiente distribución de los recursos y comparándola con las ideas socialistas. Friedman expone que solamente las personas pueden tener responsabilidades, y por ende centra su texto en el accionar de los ejecutivos (CEOs) al tomar decisiones que atentan contra la mayor obtención de beneficios para destinar parte del gasto en aportes a la sociedad, como a través de donaciones o reducción de la polución. El autor identifica estas acciones como imposiciones sin representación, ya que el ejecutivo no utiliza sus propios recursos para financiar estos gastos, sino que se financia con parte de los beneficios de los accionistas, o reduciendo salarios de sus trabajadores o aumentando los precios que se le cobran a los consumidores. Además, Friedman considera que la Responsabilidad Social Empresaria es un argumento que utilizan, de manera hipócrita, muchas empresas para tapar otras intenciones, como deducir impuestos o como estrategias de marketing.
    Por otro lado, John Mackey, el CEO de la cadena de supermercados “Whole Foods”, se opone en parte a la posición de Friedman, ya que considera que no todas las empresas tienen como objetivo final maximizar beneficios y que esto no significa una ineficiencia en la capacidad de la empresa de generar ganancias. Para Mackey, los beneficios no son un fin en sí, sino los medios para llegar a otros objetivos. Citando a la “Teoría de los Sentimientos Morales” de Smith, Mackey explica como al aportar al bienestar social a través de acciones de R.S.E., las personas van a obtener cierta felicidad y esto se da por los sentimientos altruistas del hombre.

    Lo que me resultó interesante de este debate es como Friedman defiende de manera convincente una posición que resulta tan polémica. De todas formas, resulta por momentos un poco contradictoria esta idea en Friedman ya que, a pesar de ser un ferviente defensor de la libertad individual, cuestiona el accionar de los ejecutivos, que al fin y al cabo, también son agentes económicos tomando decisiones libremente. Friedman hace un paralelismo entre los impuestos aplicados por el gobierno, el cuál, a diferencia de los ejecutivos, es elegido de manera democrática y tiene un sistema de división de poder, y los compara con los gastos destinados a acciones de responsabilidad social empresaria, que son decididos y recaudados por un ejecutivo. Creo que no es un detalle menor que, en un sistema de libre mercado, los accionistas no están obligados a invertir su dinero en una empresa que incurra en este tipo de gastos, ni los consumidores a comprar bienes y servicios a estas empresas los cuales pueden tener precios mayores. Por lo tanto, estos ejecutivos no tienen un poder absoluto sobre los demás agentes, mientras que el gobierno si tiene un mayor poder coercitivo sobre los agentes a los que les cobra impuestos.
    Considero que este texto no tiene como objetivo principal criticar de manera fuerte a los ejecutivos, sino sirve más como un llamado de atención sobre las decisiones de muchos empresarios que son condicionadas por ideologías de corte socialista en donde la persecución de la maximización de beneficios es visto como algo poco ético y egoísta. Incluso Friedman sostiene que no está en posición para criticar las decisiones de los ejecutivos, las cuales son tomadas ejerciendo su libertad de acción.

    Preguntas:
    1) Para Friedman: Considerando que los ejecutivos pueden ser removidos de su puesto y que los consumidores pueden elegir libremente en donde gastar sus recursos ¿No considera que la responsabilidad social empresaria se ha vuelto una práctica común dado que los accionistas están dispuestos a ceder parte de sus beneficios, como los consumidores a pagar mayores precios, para poder aportar a ciertas causas “altruistas”?
    2) Para Friedman: La reducción de la contaminación ambiental y el cuidado de los recursos naturales escasos es un tema central de la responsabilidad social empresaria. ¿Considera que los ejecutivos que toman decisiones en esa dirección están sacrificando parte de los beneficios en pos de cuidar el futuro de la empresa, ya que los efectos de la contaminación tienen efecto en generaciones posteriores?
    3) Para Mackey: ¿Hasta que punto los ejecutivos tienen la capacidad de tomar decisiones correctas respecto a las acciones que beneficien a toda la sociedad? ¿No pueden cometer errores y caer en ineficiencias debido a que tal vez no sean especialistas en materia social?

    Responder ↓

25. Resumen:
    El texto es una crítica a la idea existente de que el empresariado debe realizar esfuerzos para el bienestar social, como si cumpliera el rol de “principal”. Para fundamentar esta postura, marca las diferencias entre la responsabilidad social y la responsabilidad del empresariado. El autor afirma en una de sus frases que existe una única responsabilidad empresarial: aumentar las ganancias siempre que se cumplan las leyes. Para Mackey en cambio, dice que la empresa debe generar valor para la comunidad que lo rodea como son los consumidores, el empleado etc, y no solo preocuparse por el aumento de las acciones de la compañía. Además, le dice a Friedman que los empresarios que tuvieron como objetivo aumentar el valor de sus firmas no lo han conseguido y apela a los textos de Adam Smith para afirmar que a las personas no les hace feliz el bienestar propio sino el de sus allegados y gente alrededor.
    El debate es interesante en si mismo, porque las ideas que existen acerca del mismo varían de persona a persona y de tiempo en tiempo. Además es interesante, como Friedman tiene una visión en la que la maximización de beneficios de la firma sin tener en consideración el beneficio social, es coherente con el mismo.
    Preguntas:
    1- Friedman ¿No se han vuelto los mercados de capitales demasiados especulativos, perdiendo de eje el aumento del valor agregado?
    2- Al asumir una externalidad se incumpliría el hecho de que el empresario logre alcanzar indirectamente el bienestar social. ¿Qué haría?
    3- ¿Podría decirse que algunas empresas utilizan las donaciones para aumentar el valor agregado de sus empresas mediante decisiones relacionadas con el marketing?
    Agustin Santellan 878.677

    Responder ↓

26. Milton Friedman, “The Social Responsibility of Business is to Increase Profits” y Milton Friedman, John Mackey and T.J. Rodgers, “Rethinking the Social Responsibility of Business”

    El debate entre Friedman y Mackey, es a cerca de la responsabilidad social que tienen los ejecutivos de las empresas; encontrándose por un lado la postura de Milton Friedman, quien decía que estos no contaban con responsabilidad social debido a que estos ejecutivos se deben a los accionistas y, debido a esto, es que deben maximizar las ganancias de la empresa, punto el cual no se encuentra ninguna responsabilidad social. Por su parte, Mackey, dice que las empresas cuentan con responsabilidad social, y que esto se puede ver en las ideas que van más allá de la maximización de ganancias; ya que colocan por delante a los consumidores antes que a los inversores o accionistas, buscando que estos que estos tengan la mayor satisfacción. Para defender su postura, Mackey recurre a Smith, haciendo mención a que este decía que el hombre va a mirar al beneficio social y no solo al beneficio propio.
    Uno de los puntos que me resultó novedoso del texto es cómo partiendo de un mismo punto y con posturas tan contrapuestas, ambos pueden defender las mismas a través de justificaciones sólidas. A su vez, me resulta interesante como Mackey dice que las empresas priorizan a los consumidores antes que los accionistas o inversores, ya que a mi entender no es así, debido a que las empresas buscan el mayor beneficio para el consumidor para lograr que este consuma más y que de esta manera se puedan maximizar las ganancias de la empresa, utilizando como un medio al consumidor y no como un fin. Por otro lado, también me resulta novedoso el punto de Friedman de que las empresas no tienen responsabilidades sociales debido a que solo buscan maximizar sus beneficios, considerando que el resto de las acciones que pueden llegar a hacer que generen un bien para la sociedad no tiene nada que ver con esto sino a que estarían siendo manejados por el socialismo.
    Preguntas:
    1) ¿Seguiría sosteniendo Friedman en la actualidad que las empresas no cuentan con responsabilidades sociales luego de todos los avances que hubo y de las nuevas leyes y regulaciones vigentes?
    2) ¿Piensa Mackey que las empresas priorizan a los consumidores por el simple hecho de generarles un mayor beneficio o que las empresas realizan esto como medio para obtener mayores ganancias?
    3) ¿ Se podría decir que la búsqueda de maximización de ganancias por parte de las empresas genera un beneficio para toda la sociedad debido a los efectos económicos que esto conlleva?

    Juan Ignacio Espósito 881617

    Responder ↓

27. RESUMEN –
    En el artículo del New York Times Friedman sitúa como único rol de la empresa el maximizar los beneficios. El autor rechaza la idea de que la responsabilidad social dentro de las empresas, ya que considera que las personas son las que adquieren responsabilidades, y no una corporación. Desde esta visión, la acción de los ejecutivos de las empresas al realizar RSE se desvía de los intereses de los accionistas, cuyo fin principal es obtener beneficios. John Mackey (CEO de Whole Foods) entra en un debate con Friedman acerca de la RSE. Mackey considera que el mayor activo de las empresas deberían ser sus clientes, y que ubicarlos por sobre los inversores puede ser una movida beneficiosa en el largo plazo. Admite que el hecho de realizar RSE genera un costo en las ganancias de la empresa, pero también genera beneficios a la sociedad. Lo que propone es buscar un equilibrio entre ambas

    NOVEDOSO –
    Me resultó interesante el debate que se da entre Friedman y Mackey. Friedman, siendo más un teórico de la economía que un empresario, expone que la maximización del beneficio es el fin de la empresa y los accionistas, mientras que Mackey cambia las prioridades y ubica a los clientes como el grupo más importante y al que hay que satisfacer para ser exitoso. Mientras que Friedman cree que la maximización individual de los beneficios. Mientras que Friedman menciona a “La mano invisible” de Adam Smith y el beneficio individual, Mackey menciona a “La teoría de los sentimientos morales” para justificar la existencia de altruismo en las personas.

    PREGUNTAS-
    ¿Qué sería lo primero que reduciría si su empresa empezara a tener pérdidas? ¿Mantendría el gasto en RSE constante? (Mackey)
    ¿Cree que es sostenible una política empresarial sin visión social? (Mackey)
    ¿Es posible cuantificar los resultados de la RSE dentro de una sociedad? (Mackey)

    Responder ↓

28. RESUMEN

    En el artículo de Friedman de 1970, se plantea el debate acerca de cuál es la responsabilidad que tienen los ejecutivos que manejan las empresas. Friedman plantea que su única responsabilidad es maximizar las ganancias de la empresa ya que tienen un deber con los inversores y los dueños de la empresa cuyo dinero manejan, por ende, si destinaran parte de las ganancias a hacer lo que se conoce como responsabilidad social empresaria (RSE), estarían definiendo el destino de dinero que no es suyo. Friedman ataca la idea de la RSE desde dos ángulos, desde el lado de los principios que la justifican, diciendo que decidir qué hacer con el dinero de otros no es más que adoptar el rol del Estado, pero con menos control. Aquí Friedman compara la RSE con el cobro de un impuesto, pero en el cual el ejecutivo es legislador, ejecutante y juez del impuesto. Por el otro lado, argumenta desde el lado de las consecuencias que el ejecutivo tiene una visión limitada de los problemas sociales y no sabe con total seguridad si las decisiones que él toma son las correctas para llevar a cabo las metas “sociales” que se propone. A partir de este artículo, se dispara un debate entre el mismo Friedman y dos empresarios, uno de los cuales argumenta en favor de la RSE y otro en contra al igual que Friedman. El empresario que argumenta en favor de la RSE, dice que la empresa no solo tiene un deber hacia los inversores/dueños de la empresa, sino que tiene una responsabilidad con los varios actores que tienen interés en la empresa (los “stakeholders”), por ende, se deben promover acciones que beneficien a la comunidad en su conjunto ya que es parte de las responsabilidades de la empresa. Por otro lado, también se argumenta desde esta postura que los inversores deciden voluntariamente invertir en la empresa y que, si esta avisa que va a promover este tipo de acciones, los inversores ya saben a qué se enfrentan y deciden conscientemente invertir su dinero en la empresa. Esto transforma a la RSE en una decisión voluntaria, no forzada como los impuestos. Del otro lado, Friedman le responde al empresario y aparece otro empresario en escena argumentando a favor de la postura de Friedman, diciendo que las empresas que se dedican a maximizar los beneficios generan beneficios para toda la comunidad, al proveer bienes y servicios que mejoran la calidad de vida de la gente y bajan los costos de otras empresas. Por ende, si las empresas persiguieran otro objetivo más allá de la maximización de beneficios estarían disminuyendo este impacto positivo que generan. Finalmente, el debate termina, con la respuesta de Mackey (empresario a favor) a Friedman y al empresario en contra en el cual vuelve a reforzar la idea de que modelos de negocios como el de su empresa ayudan a crear un mejor capitalismo, más consciente y más aceptado.

    NOVEDOSO/ASOMBROSO

    Me parecieron muy interesantes ambas posturas que se muestran en el debate acerca de la responsabilidad que tienen los empresarios y hacia quien la tienen. Por un lado, se dice que los empresarios son responsables de maximizar el dinero que los inversores/dueños le confían, y por otro lado que tienen una responsabilidad con los varios actores a los cuales afecta el funcionamiento de la empresa. Es interesante la idea que propone Mackey acerca de que hay que mejorar el “marketing” del capitalismo y del libre mercado ya que está muy desprestigiado en muchos lugares, a pesar de que este comprobado que genera consecuencias positivas en todos los aspectos. Por último, como Friedman cuestiona y pone bajo examen un tema que tiene en general amplia aceptación social y genera un debate más que interesante acerca de este tema y propone argumentos que hacen repensar ciertas ideas que uno ya tiene incorporadas.

    3 PREGUNTAS

    1) ¿Porque cree Friedman que modelos de negocios como el de Whole Foods cada vez son más abundantes? ¿Puede ser visto como un síntoma de que hay menos libertad?
    2) ¿No cree Mackey que una empresa por más responsabilidad social que tenga y por mas buenas intenciones que se proponga, si no es rentable no puede sobrevivir? ¿No cree que hay un cierto grado de prioridad en la responsabilidad que tiene el empresario con los inversores/dueños, con respecto al resto de las responsabilidades de la empresa?
    3) ¿Qué opina Friedman acerca de las empresas públicas que no persiguen el objetivo de maximizar beneficios, sino que tienen un objetivo más social?

    Responder ↓

29. Milton Friedman: The social responsibility of business is to increase its profits

    Sinopsis

    El texto de Friedman abre un debate sobre el objetivo de los empresarios, muestra que estos no tienen que preocuparse por cuestiones ajenas a la maximización de beneficios para los inversores, por lo que no deberían intentar mantener precios bajos o contratar a desempleados para luchar por el bien común, sino que simplemente al aumentar las ganancias al máximo posible ya están haciendo un bien (algo que va en línea con las ideas de Adam Smith). A este texto responde el cofundador de Whole Foods, Mackey, argumentando que su si bien pueden existir firmas maximizadoras, la de él no sigue ese principio, a esto responde otro empresario el cuál critica duramente a Mackey por mostrar que sus acciones ‘altruistas’ en realidad están destinadas a generar ganancias, esto mismo dice Friedman cuando responde a la crítica de Mackey. Por último, en el debate responde Mackey que para él los beneficios no son un fin sino un simple medio para alcanzar un fin altruista a través de su firma.

    2 conceptos

    – Friedman está haciendo alusión a ese beneficio que surge de perseguir el propio interés, es el mismo beneficio del que habló Adam Smith al usar la metáfora de la mano invisible y explicar que debemos nuestra vida a millones de personas que no conocemos pero que sin embargo a través del mercado se coordinan para abastecernos de bienes
    – El uso del ‘altruismo’ para obtener ganancias, Mackey argumenta que una estrategia exitosa de la empresa fue donar partes de las ventas en cierto día, de esa forma conseguían nuevos clientes además de conseguir muchas ventas ese día, sin embargo, Friedman ve eso como un medio para ganar dinero mientras que para Mackey eso es el fin y ganar dinero es simplemente un medio para poder realizar acciones de ese tipo.

    3 preguntas

    – Al fin y al cabo, si los inversores y los directores de la empresa están de acuerdo, ¿El fin de la misma no es algo subjetivo? Más allá de estar determinado por maximizar ganancias.
    – ¿Cómo se puede distinguir una firma que busca maximizar ganancias de una que no? La pregunta es debido a que el caso de Mackey con las donaciones Friedman lo ve cómo maximizadora de ganancias mientras que Mackey no.
    – La crítica de Friedman parece venir más por el lado de que al hacer altruismo, el empresario estaría perjudicando a los inversores, en caso de someter a algún tipo votación las medidas, ¿Este altruismo no sería nocivo? ¿Sería justificable ya que serían agentes utilizando su propio dinero con sus propios fines?

    Responder ↓

30. The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits – Milton Friedman
    Belisario Plaza – 88.44.21
    Resumen:
    Friedman estudia los comportamientos que llevan a cabo los empresarios y considera que el hecho de que las empresas deben cumplir con su deber de generar empleo y tener una conciencia social es un concepto tomado del socialismo el cual no es óptimo para las condiciones de mercado. Establece que solo las personas tienen responsabilidades y por ende los CEO de las empresas pueden considerarse responsables, estos deben encargarse de maximizar las ganancias de la empresa sujeto a las reglas básicas de la sociedad. Una persona puede tener responsabilidades del tipo social que se corresponden con los intereses puramente personales de cada uno, ya sea con su club o familia. El CEO no solo es un agente que representa los objetivos de los dueños de la empresa sino también una persona cuyas responsabilidades sociales pueden influir en sus decisiones. Friedman considera que si el CEO mezcla su responsabilidad social con las de CEO estaría cobrando un impuesto sobre las ganancias que los dueños de la empresa podrían recibir, por ejemplo al no subir el precio de sus productos para evitar una inflación. Sin embargo el autor considera que esto es un grave error dado que nadie lo avalo a cobrar dicho impuesto, no hay un ordenamiento de como este debiera ser distribuido y no hay un monto o proporción eficiente. Por ello Friedman defendía que las empresas deben maximizar sus ganancias dado que cualquier intención de mejorar la economía terminara afectando el mercado, pudiendo llevar a este a una crisis, fundamentalmente en casos donde los fondos que se utilizan para cubrir las responsabilidades sociales no son propios.
    Novedoso:
    El autor acaba con la teoría de que las empresas deben contratar y ser una fuente de trabajo para la economía, más bien plantea que siempre se debe buscar las herramientas más eficientes y que es necesario contratar a quienes están más capacitados. De esta forma es un fomento al avance y desarrollo de la sociedad y la producción, esta es una visión del estilo darwiniana donde las personas se adaptan para progresar. Es impactante que el autor defienda que la suba de precios en las empresas resulta necesaria y no impactarán en la inflación, aunque se puede comprender como que si estas suben por encima de su valor real su demanda caerá y se verán obligadas a bajarlos. Debo destacar el planteamiento de que las responsabilidades sociales de las empresas en beneficiar a la economía se plantean por aquellos que deberían encargarse de solucionar los problemas y por ende prefieren “patear la pelota” a las empresas, por ejemplo el Estado con el desempleo y la pobreza.
    Preguntas:
    1- Si todas las empresas coincidieran con la teoría de Friedman y estamos en una economía con alta inflación, ¿podría la suba de precios generar una aceleración de la inflación y derivar en una hiperinflación?
    2- ¿Cómo influyen las responsabilidades sociales de las CEO políticos del país, ej presidente, en las decisiones que estos deben tomar sobre el futuro del mismo?
    3- ¿En el largo plazo las decisiones de maximizar las ganancias de una empresa pueden terminar apartando de la sociedad a un sector de la misma? Por ejemplo las clases menos pudientes y con menos recursos para recibir una educación.

    Responder ↓

31. Resumen
    En los textos leídos se habla sobre dos posturas distintas acerca de la RSE, lo interesantes es que ambos expositores se consideran libertarios. Por un lado, Friedman sostenía que las empresas no tenían ningún grado responsabilidad y que su objetivo principal era maximizar las ganancias dentro del correspondiente marco legal. Para él solo las personas tienen responsabilidades. Una corporación no es en si una persona sino es una persona artificial y en este sentido puede tener responsabilidades artificiales. Decir que el ejecutivo corporativo tiene una responsabilidad social en su capacidad como empresario significaría que debería actuar de alguna manera que no sea del interés de su empleador.
    Por otro lado John Mackey dueño de Whole Foods sostenía que las empresas tenían fines más amplios que el solo hecho de maximizar ganancias y que a lo sumo las ganancias eran un medio para lograr estos fines como puede ser mejorar la salud y el bienestar de las personas.

    Novedoso
    Me llamó la atención la heterogeneidad dentro del pensamiento libertario y de como Friedman argumenta que estas acciones sociales son una pantalla que cubre la verdadera razón de ser de las empresas que es generar ganancias.
    Lo novedoso es descubrir a los escritos de Smith como una biblia económica, que según quien la lea tiene una interpretación diferente.

    Preguntas
    Friedman: Si bien el hombre es egoísta ¿puede ser que a través de RSE busque el beneficio general?
    Mackey: ¿Considera la RSE como una herramienta para mantener el orden social?
    ¿ Seguirían haciendo campañas benéficas aunque genere una pérdida económica al negocio?

    Responder ↓

32. Sinopsis
    En «The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits», Friedman hace hincapié en que los empresarios no deben velar por cuestiones sociales sino por el hecho de perseguir su propio beneficio, el aumento de sus ganancias. Rechaza la visión socialista, contrapuesta a su postura de mercado, considerando que tales conductas se contradicen con la libertad. Aquí se considera correcto que la empresa se beneficie a si misma y a sus accionistas, dirigiendo sus recursos tan solo a aumentar ganancias, obviamente cumpliendo ciertas pautas morales y legales, estimulando siempre la libre competencia.
    Por otro lado, y a pesar de ser un empresario partidario del libre mercado, Mackey, se muestra en desacuerdo con Milton y asegura que el simple hecho de aumentar beneficios puede ser el objetivo de un inversor, pero hay otros agentes que también determinan el futuro del negocio, quienes no persiguen únicamente ese objetivo, por tal razon su postura es acotada y poco real. Considera que una de las claves es perseguir la felicidad del clientes.
    Para Rodgers la visión de Mackey es errada, y afirma que el hecho de que las empresas persigan la maximizacion de beneficios genera efectivamente mas bienestar que si toman decisiones caritativas o de inclusión.

    Lo interesante
    Lo que llama mi atención es que, sin ir mas lejos, hasta el titulo del articulo de Friedman puede parecernos duro, pero si lo pensamos no deja de ser mas de lo mismo, de su pensamiento de la búsqueda del bienestar individual. Puede resultar rudo para algunos lectores, llevar la «búsqueda individual de bienestar» a algo colectivo como lo es una gran empresa, pero si lo pensamos dos veces, es valida la idea ya que bajo ese supuesto, la empresa no es mas que muchos individuos simplemente agrupados, buscando cada uno su propia felicidad.

    Preguntas
    Friedman: ¿Que sucede en el caso de las empresas que no persiguen solo cuestiones económicas?
    Mackey: Respecto a su frase de «priorizar al cliente», ¿Considera que es solo aplicable para rubros como el suyo (cadena de supermercados)?¿Que pasa con empresas de otro tipo, como proveedoras de servicios profesionales?
    Friedman: Afirma usted que el comportamiento de responsabilidad social es más propio de las «personas que de las organizaciones», pero entonces, ¿como explica que las empresas deban dejar de lado la cuestión social si bajo esta linea de pensamiento son algo socialmente organizado, no un conjunto de personas libres?

    Responder ↓

33. Tomás Carrera de Souza
    Registro 884.114

    SINOPSIS

    Milton Friedman, en un artículo publicado en NYTimes Magazine, realiza una crítica a la doctrina de la “Responsabilidad social”. En primer lugar, se encarga de separar a los ejecutivos de las corporaciones de estas últimas, argumentando que los primeros son solo empleados de los accionistas y su deber es alcanzar el fin que les es impuesto, generalmente resultados económicos. Luego, comenta que toda acción “social” que lleve a cabo cualquier empleado de la empresa a través de los medios que esta le confiere, se está adjudicando el rol de gravar el dinero de alguien más para satisfacer sus propias responsabilidades sociales. Sostiene, finalmente, que al hacer ello, el ejecutivo se convierte en un “empleado público” o político, pues es quien decide gravar y cómo distribuir lo gravado. De este modo, la doctrina de la responsabilidad social implica la aceptación de la premisa socialista de que no son los mecanismos de mercados los que determinan la correcta distribución de recursos, sino los mecanismos políticos.
    En respuesta a ello, John Mackey -fundador de Whole Foods Market- argumenta que, si bien el norte de la empresa se trata de la obtención de ganancias, esta última vendrá si desde la firma se tiene en cuenta el bienestar de todos los agentes involucrados, no solamente de los accionistas. Para ello

    CONCEPTOS NOVEDOSOS

    Del artículo de Milton Friedman, destaco un fragmento en el que resalta la ineficiencia de la doctrina de la RSE, planteando que el ejecutivo puede ser un experto en maximizar los ingresos de su compañía, de correr un negocio o de producir eficientemente, pero que eso no lo convierte en un experto en combatir la inflación, en disminuir la desigualdad o en paliar la pobreza. Es por ello que, con un argumento smithiano de “mano invisible” debe concentrarse en su especialidad y no adjudicarse el rol de político, si no quiere generar ineficiencias.
    En el debate entre el economista y los dos ejecutivos, Friedman deja en evidencia que el accionar “socialmente responsable” de las compañías (tales como el 5% day de WFM) no es meramente una decisión filantrópica, sino que, debido al “ridículo sistema impositivo” lo que hacen algunas compañías es elegir un destino distinto para esos fondos que, de no haberse donado, hubiesen sido gravados por el Estado.

    PREGUNTAS

    MF: En un sistema taxativo como el americano, ¿no considera que la filantropía con recursos que hubiesen sido gravados por el Estado puede resultar igual de eficiente que el pago de impuestos? ¿Qué garantiza que el gobierno utilizará de forma más eficiente lo recaudado de lo que lo puede hacer la propia compañía?

    JM: ¿Cuánto de estrategia de marketing hay en sus acciones socialmente responsables? En términos económicos, ¿Puede ser que sus fondos destinados a beneficiencia sean considerados por WFM como una inversión que, acompañada de una buena formación de imagen empresarial, generen luego retornos en ventas y usuarios?

    JM: El market cap de Whole Foods Market es de 13,5 billones de dólares, el EBITDA de 2017 fue 417 millones de dólares, un 3% de su capitalización. ¿Puede ser que si tuviese que repetir el debate hoy, no hubiese sido tan drástico en sus definiciones sobre la importancia del consumidor antes que la del accionista?

    Responder ↓

34. Friedman, polémico como de costumbre, ataca contra los empresarios que sostienen que las corporaciones tienen una responsabilidad social que cumplir.Los hombres de negocios están obligados con sus accionistas, que normalmente desean maximizar sus ganancias. Ante esto, el hombre de negocios individualmente puede plantearse objetivos que tengan impacto social y mejoren de manera directa a múltiples miembros de la misma, pero al representar los intereses de una corporación y decidiendo por si mismo que es necesario alcanzar objetivos sociales, esta actuando de una forma que no le corresponde a su puesto.
    Ante esta postura aparece el CEO de una multinacional exitosa norteamericana,John Mackey, lo critica mostrándole que el interés social y el management empresarial pueden ir de la mano.

    Lo novedoso:

    La defensa de que realiza Friedman me parece muy sólida en tanto demuestra que los empresarios no tienen la capacidad de entender a los objetivos sociales y principalmente de identificar si en verdad son capaces de resolverlos. Esto en última instancia acabaría demostrando que es un decisión ineficiente. La defensa del CEO Whole Food presenta una solución, una nueva forma de capitalismo donde se deje de en segundo plano al Adam Smith de La Riqueza de las Naciones y la mano invisible, y se lo escuche más al Adam Smith de La teoría de los Sentimientos Morales.

    Preguntas:

    Para Friedman

    -No termino de entender cual es la postura sobre si el gobierno esta apto o no para realizar estas actividades que ayuden al beneficio social?

    – Friedman sostenía que :

    «By pursuing his own interest [an individual] frequently promotes that of the society more effectually than when he really intends to promote it. I have never known much good done by those who affected to trade for the public good.»

    Pero, ¿No existen empresas que a costa de reducir costos perjudican a sus clientes o a sus propios empleados? (Sin violar la ley).

    Para Mackay:

    – El caso de Whole Food ¿no se explicaría como que los socios identificaron que dando caridad podían ganar mas? ¿Es realmente significa que es mejor brindar caridad o que simplemente ese caso era provechoso por cuestiones de Marketing?

    Responder ↓

35. En su artículo en The New York Times Magazine, Friedman argumenta que la única responsabilidad social de los empresarios es obtener beneficios. Para explicar su posición, sostiene que cuando un director lleva a cabo acciones altruistas en nombre de la empresa, está haciéndolo con recursos que no le pertenecen, y a la vez está distorsionando ingresos y decisiones de otros agentes (actuando así como un ente cobrador de impuestos). Friedman argumentará entonces que si ese dinero se destinara a su mejor uso, el efecto sobre el bienestar de la sociedad sería mayor. Sin embargo, no excluye la posibilidad de que una empresa actúe en nombre de la “responsabilidad social empresaria”, siempre que esa práctica constituya una estrategia para aumentar los beneficios en el largo plazo, aunque la considera dañina para la sociedad. John Mackey, por su parte, opone a esta visión la idea de que las empresas tienen además responsabilidades con sus stakeholders, y sostiene que éstas van más allá de la simple obtención de beneficios, que no es más que un medio para que las empresas sobrevivan y puedan cumplir con estos otros fines.

    Los dos conceptos que más llamaron mi atención del debate fueron la idea de Friedman de la responsabilidad social empresaria como una “capa” que esconde el propósito de maximizar beneficios y la propuesta de Mackie de intentar mejorar la “marca” del capitalismo en el mundo. Considero que Friedman está en lo cierto cuando argumenta cuál debe ser la responsabilidad social de los empresarios, aunque también lo está Mackie cuando sostiene que esta clase de opiniones contribuyen a degradar aún más la visión que se tiene en el mundo acerca del capitalismo. Quizá, una buena forma de conciliar ambos argumentos sería dejar de concebir esta “capa” como una actitud hipócrita, y en cambio pensar la responsabilidad social empresaria como una situación paretiana donde tanto los empresarios como la sociedad en su conjunto se benefician.

    Preguntas:
    A Mackie: ¿Puede sostenerse su modelo empresarial si la empresa enfrentara pérdidas?
    A Friedman: ¿Su idea acerca de la responsabilidad social empresarial puede ser consistente con los modelos empresariales que optan por reinvertir todos sus beneficios?
    A Friedman: En relación a lo que sostiene Mackie, ¿no considera que esta forma de concebir la responsabilidad de las empresas efectivamente daña la imagen del capitalismo y que esto puede ser potencialmente peligroso para el sostenimiento del sistema y de una sociedad libre?

    Responder ↓

36. The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits – Milton Friedman
    Debatido por John Mackey y Rodgers en Rethinking the Social Responsibility of Business
    Alumno: Juan Carlos Halliburton n°reg: 861879
    Resumen:
    En esta nota polémica y desafiante que Milton publicó en la revista The New York Times argumenta que la única responsabilidad social que tienen las empresas es aumentar sus ganancias. Según el autor, solo los individuos tienen responsabilidades, no las empresas. Los ejecutivos corporativos solo tienen responsabilidad con sus empleadores, los accionistas. Al ocuparse de responsabilidades sociales, el ejecutivo corporativo recudiría el retorno a sus accionistas, estaría gastando el dinero ajeno; en esto no se diferenciaría de un cobrador de impuestos, un rol gubernamental. Entonces el ejecutivo corporativo se convierte en un servidor público y a la ves esta empleado en una empresa privada. Milton lo relaciona con una ideología socialista contraria a la libertad de mercado. John Mackey de Whole Foods, contradiciendo a Friedman, dice que además de los inversores también importan los consumidores, los empleados, los consumidores y la comunidad. Y en 27 años de negocio logró incrementar sus ganancias exponencialmente; por ende su postura no es contradictoria con la rentabilidad para sus accionistas.
    Lo novedoso:
    Me llamo la atención la relación conceptual que hace cuando afirma que la doctrina de la “responsabilidad Social” radica en la aceptación de la ideología socialista en el que los mecanismos políticos, (y no de mercado) son el camino apropiado para determinar la asignación de recursos a usos alternativos, en mi humilde entender la ideología socialista en mucho más compleja y controvertida que la RSE. Me llamo la atención Mackey ejemplificando su posición contra Friedman mencionado la Teoria de los Sentimientos Morales de Smith, de cualquier manera, es esa obra Smith hablaba de circunstancias personales, relacionada con la cercanía de las personas; como el propio Mackey con su team o sus empleados con los proveedores. De cualquier manera, en una economía donde las relaciones impersonales priman, el “self interest” es el motor. Hay que rescatar también la hipocresía que hay en cuanto a la aplicación de RSE para bajar la carga impositiva (que tiende a mejorar la rentabilidad)
    Preguntas que le haría al autor:
    1) ¿Hay alguna manera de diferenciar la ganancia concebida puramente por la maximización (bajar costos, mejorar procesos, proveer más y mejores productos al consumidor mediante la libre competencia) o la ganancia que se obtendría mediante la utilización de RSE bien recibida por la comunidad (mejorando el renombre de la empresa) y mejorando sus ventas?
    2) El renombre de la empresa es más importante en algunas ramas que en otras ¿Consideran los autores que ciertas empresas que tienen más visibilidad a los consumidores (como Mc Donalds o Coca Cola) necesitan implementar RSE como un mecanismo de ser más aceptados por la comunidad en contraposición a otras empresas (como las extractivas de minerales) que no tienen contacto directo con la comunidad?
    3) En los últimos años los clientes y sobre todo en países europeos suelen elegir productos de empresas socialmente responsables en sus canastas de consumo ¿Esto implica que la RSE como un nuevo actor en cuanto a la competencia intra empresa para copar mercado?

    Responder ↓

37. Resumen:
    En el debate podemos observar la postura que toman Milton Friedman y John Mackey sonbre la responsabilidad social de las empresas. Friedman sostiene que las empresas no tienen responsabilidad social pero si las personas no las coorporaciones. La responsabilidad principal de las empresas en maximizar sus gananacias. En cambio Mackey sostiene que las empresas pueden tener otros objetivos ademas de maximizar sus ganancias y al contrario de Friedman para el pueden tener una responsabilidad social. A su vez el objetivo del negocio es maximizar los intereses de todas las partes involicradas, no solo de los inversores.

    Novedoso:
    Me gusto como se desarrollo la postura de Friedman y Mackey ante la responsabilidad social de las empresas y poder ver bien sus diferencias, llegando claramente a un debate interesante.

    Preguntas a los autores:
    1) Friedman: las empresas para aumentar sus ganancias participan en actividades diseñadas, no cree que existen otras maneras de obtener ganacias, por ejemplo bajando los precios por um tiempo determinado para aumentar las ventas y obtener una mayor ganancia?
    2) Mackey: el sostiene que las empresas mas exitosas ponen al cliente por delante de los inversores, no deberían estar en equilibrio ambas? Ya que sin inversores no hay dinero, no hay producción, no hay ventas y no habría clientes
    3) Friedman y Mackey: qué piensan de los monopolios? Están a favor o encontran de ellos?

    Yasmin García

    Responder ↓

38. Texto: The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits
    Autor: Milton Friedman
    Alumno: Daniel Felipe Muñoz Gordillo

    Síntesis:
    Friedman comienza explicando cual es su sensación al escuchar un empresario hablando de Responsabilidad social empresarial (RSE), especificando que su rechazo se debe a que esta responsabilidad debe recaer particularmente en las personas, y no en las empresas, afirmando que aquellos que están a favor de la RSE, son personas que atentan al mercado, al buen funcionamiento de las empresas y de los intereses de los capitalistas los cuales su objetivo es la maximización de beneficios.

    Por otro lado, surge la crítica de un empresario, el cual apela a su éxito empresarial con fundamento en la felicidad del cliente, en la satisfacción de realizar actos a favor de las personas, y como estos comportamientos benefician de forma intrínseca a las corporaciones.

    Nuevo e importante:
    Es complicado estar a favor de los argumentos expuestos por Friedman, ya que denominar alguien como opositor por hacer uso libre del capital, es algo que está en contra de sus propios argumentos, ya que esto también es parte del libre mercado, y cada uno, mas como empresa, o conjunto de accionistas, deben de tomar parte respecto a que hacer en los casos de ganancias extraordinarias, y como el uso de los mismos para fines benefactores, pueden inclusive mejorar los rendimientos de una compañía, que en aquellos casos que estos rendimientos extraordinarios sean usados exclusivamente en la empresa y el enriquecimiento de sus propietarios.

    Por lo tanto, es importante apreciar estos debates, pero resaltar que la RSE ha siso en algunos casos un bien necesario para la sociedad, el consumidor y los accionistas.

    Responder ↓

39. SINOPSIS
    En este texto, se pueden ver dos posturas opuestas sobre un mismo tema, aquellas de Milton Firedman, economista, y John Mackey, un exitoso empresario. El mismo se da porque Firedman sostiene que el único propósito de los empresarios es incrementar sus ganancias. Friedman descarta la responsabilidad social de las empresas argumentando que los que cargan con la responsabilidad son las personas que manejan las empresas y no las corporaciones en sí. Así, relaciona a los ejecutivos con agentes del gobierno que utilizan el dinero de los inversionistas (estos vendrían a ser aquellos que pagan impuestos). Sin embargo, Friedman no plantea necesariamente a esta actitud de los empresarios como un mal, sino que, en semejanza con Adam Smith, sostiene que esta situación puede llevar a maximizar el beneficio social. Por su parte, Mackey diciente de Friedman planteando que si los empresarios sólo buscaran sus propios intereses y no los del cliente, la empresa no podría tener éxito. Al contrario de Friedman, Mackey argumenta que tener beneficios es una herramienta para crear valor para todas las partes, y no al revés.
    NOVEODOSO
    Me resultó novedoso como Mackey menciona los desarrollos de Adam Smith en La Teoría de los Sentimientos Morales para respaldar su postura y que al mismo tiempo Friedman respalde la suya, aunque no explícitamente, con un argumento igual al del mismo Adam Smith (los agentes buscan maximizar su propio beneficio y, así, maximizan inconscientemente el beneficio social). Ambos autores justifican posturas opuestas con ideas del mismo autor.

    PREGUNTAS
    1- A Mackey: ¿no cree que, aunque algunas empresas efectivamente tengan un fin social, la gran mayoría si funciona según lo planteado por Friedman?
    2- A Mackey: ¿No es posible que algunas empresas utilicen sus supuestos fines sociales como estrategia de marketing para así lograr incrementar sus ventas?
    3- A Friedman: ¿Considera usted que las empresas deben tener un fin social? ¿No debe ser este el objetivo del Estado utilizando los impuestos que, entre otros, pagan las empresas?

    Responder ↓

40. Friedman, Thse Social Resonsibility of Business is to Increase Profits
    Friedman Mackey y Rodgers, Rethinking the Social Responsibility of Business

    RESUMEN
    En el primer texto, Milton Friedman sagaz y polémico como solo él sabe hacerlo plantea que en las corporaciones la única responsabilidad de los ejecutivos es como el título lo indica: maximizar beneficios. ¿Por qué? Friedman argumenta que el ejecutivo de la empresa no está gastando su propio dinero, sino el de alguien más: el dinero de los inversores. Es decir que usa dinero de los inversores hacer caridad, estos podrían hacerlo por su cuenta si es que quisiesen. ¿Pero si hace caridad sin reducir los beneficios? Si por ejemplo lo hace a costa de mayores precios o de menores salarios, está gastando el dinero de los consumidores o de los trabajadores.
    John Mackey, fundador y CEO de Whole Foods, es quien le responde Friedman.Sostiene que su objetivo no es maximizar beneficios, sino crear valor para los inversores, para los consumidores, los empleados, los proveedores y la comunidad. Mientras que los beneficios son un medio para lograrlo. A esto Friedman y Rodgers, otro empresario, le responden. Que la maximización de beneficios puede ser vista desde un punto de vista social, pero que desde el punto de vista privado es un fin y por lo tanto algo deseable.

    ASOMBROSO/NOVEDOS
    Perdón por las palabras que utilizaré…
    Esta semana en una conversación con amigos uno de ellos sostuvo que “todo los empresarios son unos hijos de…”. Lo cual fue el pretexto ideal para ejercer lo aprendido, aunque quizás no tuve un gran poder de convicción sobre mi audiencia.
    De cualquier modo, esta anécdota viene porque me llevó a una segunda reflexión dobre estos textos, e incluso a admirar la capacidad de argumentación y sencillez de Friedman y en los demás textos que he leído de él.
    Creo que los economistas -y los prontos a convertirse en uno- a veces nos perdemos en modelos matemáticos, pero a la hora de explicarlos intuitivamente o de intentar debatir nos encontramos en apuros. Prefiriendo incluso evadir los temas de economía con los no «letrados». Tras esta reflexión me aventuro a concluir que Friedman tiene tres cualidades que le serían deseables a culaquier economista: falta de miedo a ser descalificado; capacidad de bajar teorías complejas a conceptos simples; y una cautivadora habilidad argumentativa. Ciertamente una persona admirable.

    PREGUNTAS
    1) Friedman: ¿Por qué cree que son muy pocos los economistas que se atreven a polemizar con cuestiones aceptadas por la ciencia económica pero contrarias a cierta “mitología popular”? (Como es el caso del presente artículo, o de defender la ley de reforma laboral por ej.)
    2) Mackey: ¿Qué sucedería si las empresas dejasen de percibir beneficios impositivos o una mejoría en su imagen?
    3) Mackey ¿Por qué las acciones de benficencia o caridad deberían ser llevadas por las empresas en vez de sus miembros con dinero de sus bolsillos? ¿Por qué no harían caridad los inversores con sus ganancias? ¿No sería mejor que ellos decidan por si mismos?

    HORACIO NICOLÁS TANZI
    879.209

    Responder ↓

41. The social responsibility of business is to increase its profits, Milton Friedman y John Mackey
    Alumno: Abálsamo Federico

    Friedman hace una crítica de cual es la responsabilidad empresarial. Siendo franco y directo el autor sostiene que no hay nada de responsabilidad social por parte de los empresarios, que su única meta es incrementar ganancias; que aquellos que podrían tener responsabilidad son las personas. Pero que a se vez estos responden a las empresas y deben maximizar los beneficios y esta idea muestra que tampoco hay responsabilidad.
    Luego aparece Mackey oponiéndose a esta argumentación, tomando al teoría de los sentimientos morales como herramienta. Y plantea que la maximización de beneficios se puede usar como medio para llegar a otros fines, tomando como ejemplo que a veces se ponen los consumidores por delante de los inversores a la hora de prestar un buen servicio.
    Me pareció interesante la manera de ejemplificar de Friedman con respecto a las donaciones o los comportamientos sociales de las empresas pueden llegar a ser otro forma mas de obtener un camino para la maximización de beneficios. Sumado a esto también me pareció muy buena la caracterización de los empresarios.

    Preguntas al autor:
    1. Para Friedman, con respecto a lo que nombre como novedoso, ¿podría tomarse como ejemplo aquellas empresas que realizan donaciones o patrocinio de entidades benéficas para lograr deducir impuestos?
    2. Para Friedman, si bien los empresarios buscan maximizar sus beneficios, ¿no les sería de utilidad que también le vaya bien a la sociedad por lo que deberían buscar también el beneficio conjunto?
    3. Para Mackey, no es un poco ambiguo utilizar la idea planteada en la obra de Smith, ya que en realidad el beneficio de la sociedad termina siendo de forma involuntaria por ayuda de “La mano invisible”?

    Responder ↓

42. Debido al texto de Milton Friedman, The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits, surge un debate en el que participan Milton Friedman, John Mackey y T.J. Rodgers acerca del responsabilidad social de las empresas. Friedman sostiene tanto en su texto original como en la respuesta a Mackey que la única responsabilidad social que tiene la empresa es maximizar su ganancia. Mantiene que las acciones de un empresario que no sigue este principio son dañinas para la empresa y los accionistas, ya que utiliza recursos que no le pertenecen para objetivos propios/sociales. Por otro lado también sostiene que las acciones sociales de una empresa no son lo más beneficioso para la sociedad, ya que se basan en criterios del empresario y no de mercado. Contrariamente Mackey explica que la maximización de ganancias es solo un medio para poder cumplir su objetivo, poniendo al cliente en primer y su felicidad. También muestra que no solo él como director, sino también los accionistas están de acuerdo con acciones sociales de su empresa y que ellos eligen invertir en la empresa sabiendo que esta no tiene como principio maximizar ganancias. En respuesta a las falacias de Rodgers, Mackey sostiene ser capitalista y que su manera de dirigir la empresa es la mejor forma para extender el capitalismo y evitar las típicas críticas del sistema.
    Me sorprendió que no hayan llegado a un acuerdo, ya que aunque tengan enfoques diferentes no me parece que sean mutuamente excluyentes. La discusión debería centrarse en cuál es la mejor manera para ayudar al bienestar social, más que en los objetivos de las empresas. Claramente tener en cuenta las ganancias es vital para el funcionamiento de una empresa y para que pueda existir, pero mientras que sea rentable ¿importa el objetivo de la misma y la razón por la que fue creada?
    Me llamo la atención que se haya vuelto a retomar los textos de Adam Smith y las dos caras de los individuos. Como también que Friedman utiliza el argumento de Smith y mantiene que por mejor intencionada que sea la decisión de ayudar a la sociedad esto no siempre se logra. ¿Este argumento no se podría sostener también para cuestionar el principio de maximización de la ganancia? Si no se tiene previsión perfecta ¿cómo se puede seleccionar la senda optima?, tal vez el ayudar a la sociedad sea el mejor camino a la maximización.
    “A group of persons might establish a corporation for an eleemosynary purpose–for example, a hospital or a school. The manager of such a corporation will not have money profit as his objectives but the rendering of certain services.” ¿Por qué no toma el caso de Mackey dentro de este grupo? ¿Acaso una escuela no puede tener como objetivo la maximización

    Responder ↓

43. Milton Friedman – The social responsibility of business is to increase its profits
    Milton Friedman/John Mackey/T.J. Rodgers – Rethinking the social responsibility of business

    Los artículos tratan la discusión llevada a cabo por Milton Friedman y John Mackey sobre la responsabilidad social empresaria (RSE), y las críticas a este último por parte de Thurman Rodgers.
    Friedman considera que la única responsabilidad de las empresas es incrementar su beneficio: Los gerentes que realizan RSE actúan contra los intereses de los inversores.
    John Mackey, por su parte, argumenta que las empresas deben crear valor para todas las partes que la componen. En su opinión, la visión propuesta por Friedman es estrecha: La RSE beneficia tanto a la empresa como a la comunidad.
    Friedman, coincide con su idea, cuyas diferencias son solo de retórica, pero no con su método: El fin privado de maximizar los beneficios de la empresa es el mismo que el social.
    Por otro lado, Rodgers critica la postura de Mackey de ser digna de un seguidor de Marx más que de un liberal pro-mercado y defende la idea de las empresas deban enfocarse en maximizar los valores de los accionistas.
    Mackey no está de acuerdo con ambos y considera que su forma de actuar facilita la expansión del capitalismo y que terminará prevaleciendo.

    -Me resulta interesante la postura de Mackey con respecto a que las ideas de Friedman sobre el fin último de una empresa ayudan a distorsionar el mal preconcepto que tienen muchos grupos contra el capitalismo y las grandes corporaciones. Coincido con él en que las empresas también pueden realizar aportes de interés más general que no solo pueden incrementar sus beneficios, sino que pueden utilizarse para publicitar positivamente al sistema.

    -Un aspecto llamativo es que en la discusión cada uno cita una de las obras de Adam Smith para justificar su punto de vista. Friedman, con un pasaje de “La riqueza de las naciones”, refuerza su opinión de que el mejor aporte que las empresas pueden darle a la sociedad es reinvertir sus ganancias o repartirlas entre los accionistas más que realizar donaciones, mientras que Mackey introduce al “otro” libro de Smith, “Teoría de los sentimientos morales”, para justificar que las donaciones por parte de empresas se realizan porque las personas sienten interés en los demás, y ello puede importar más que los “impulsos egoistas”. Esto podría nuevamente traer a colación lo ya visto con el texto de Vernon Smith: ¿Hay dos Adam Smiths?, ¿O ambos se complementan formando un marco teórico más amplio?

    Preguntas
    1) Mackey, de acuerdo con su postura, ¿Las donaciones siempre podrán iniciar círculos virtuosos de ingresos que incrementen los beneficios de la empresa?, ¿Considera que deban hacerse aunque la empresa se enfrente a pérdidas?
    2) Friedman, ¿No podría considerar que lo propuesto por Mackey en torno a la responsabilidad social, con el ejemplo de donar parte de los beneficios de su compañía, pueda considerarse como una inversión que a largo plazo incrementa las ganancias?
    3) Mackey, si bien su compañía realiza donaciones a ONG’s. ¿Qué opina con respecto a otros tipos de RSE, como lo son el cuidado del medioambiente, la promoción de la educación o el cuidado de la salud?

    Responder ↓

44. Manuel Cobo – 883715

    Este texto contrapone dos teorías sobre la responsabilidad social de las empresas. Por un lado, Friedman y por el otro Mackey. El primero argumenta que las empresas no tienen ninguna responsabilidad social, sino que esta es deber de las personas físicas. Según Milton, esto no maximiza las ganancias de la empresa, lo que las aleja del capitalismo para acercarlas al socialismo. En adición, el autor afirma que muchas corporaciones usan la beneficencia con el único fin de evitar cargas fiscales. En fin, las empresas deberían ser entidades que se dediquen únicamente a optimizar sus beneficios.
    Mackey, por su parte, se opone sosteniendo que las empresas tienen poder de decisión y pueden dedicarse no solamente a maximizar su ganancia. Este autor nos recuerda la Teoría de los Sentimientos Morales de Adam Smith, haciendo énfasis en que las personas no son 100% egoístas. Además, afirma que de esta forma la empresa también crea valor para los empleados, los consumidores, y la comunidad en general, en lugar de generar valor solo para los accionistas.

    En cuanto a conceptos nuevos el texto no me aportó mucho. Lo que más me llamó la atención es que me cuesta ponerme de un lado o del otro. Si bien está claro que las empresas maximizadoras generan más puestos de trabajo, no creo que el accionar social influya determinantemente en sus ingresos, como si le pueden pegar al bolsillo de una persona física. Comparando los niveles generales de ingresos de las empresas, con los de las personas físicas, para las primeras podría mucho menos significante la colaboración social. Opino que lo ideal sería encontrar un equilibrio, ya que, como dice el mismo Friedman, el pleno empleo es una utopía y, quien cuenta con algo de solidaridad está de acuerdo en colaborar con los que quedan excluidos del sistema económico. Hay situaciones en las que se deberían dejar de lado los modelos y las teorías económicas, y adaptarse a las realidades que se presenten para cambiarlas. Al fin y al cabo, los nuevos incluidos en el sistema son nuevos consumidores para las compañías.

    1) ¿Qué opina Friedman sobre el uso de RSE para mejorar la imagen de la compañía, lo que puede ser visto como una inversión?
    2) ¿No veía Friedman que los beneficiarios de la acción “moral” de la empresa, pueden ser futuros consumidores?
    3) ¿Cómo ve Mackey la idea de que si las empresas maximizan, tendrán más capital para invertir, lo que disminuiría el desempleo y, por ende, la pobreza?

    Responder ↓

45. En «The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits» de Milton Friedman y en el debate «Rethinking the Social Responsibility of Business» es tratada la temática acerca de la responsabilidad social empresaria. Por un lado aparece John Mackey (considerándose a si mismo libertario), empresario dueño de Whole Foods, quien considera que el fin de un emprendimiento no es maximizar los beneficios del mismo, sino que se tiene que tener en cuenta una función social y altruista, y por lo tanto, crear valor para todas las partes componentes de la empresa.(). Por otro lado aparecen Friedman y T.J Rodgers, este último empresario de una fábrica de semiconductores, quienes sostienen que Mackey no se da cuenta que si hay una mayor ganancia percibida gracias a una función aparentemente social, el fin nunca cambió. La persecución del beneficio sigue siendo lo más importante para la empresa, y que lo que uno quiera hacer con su ganancia no debe mezclarse con los fines del emprendimiento. A grandes rasgos, observamos un debate donde Mackey acusa a la mirada «maximizadora de beneficios» como la culpable de que la sociedad vea con malos ojos el capitalismo y libre comercio, y donde Friedman y Rodgers responden acusando a Mackey de incitar y obligar a los demás a realizar un acto (responsabilidad social) del cual nadie tiene obligación de cumplir.

    Me llamó la atención desde un principio que el debate se esté dando entre autodenominados «libertarians», cuyas posturas uno prevee que sean similares. En este caso llegan a acusarse entre sí hasta de marxistas, lo cual personalmente me causó gracia por lo primeramente dicho. Luego, me sorprende la insistencia de Mackey en sostener que el fin de la empresa debe tener un componente social y altruista, lo cual me llevó hasta pensar si era en realidad su intención defender esta postura, o ensanchar la imagen de su empresa utilizando al debate como la herramienta adecuada para ese fin. Por último, cuando Friedman lleva hasta las últimas consecuencias las implicancias de la idea de la responsabilidad social, queda claro que estas son graves, y que van facilitando y allanando el terreno para que sean «los burócratas del gobierno» quienes intervengan, ante la «inmoral persecución del beneficio personal».

    Ante la lectura del siguiente párrafo:
    «Unfortunately, unanimity is not always feasible. There are some respects in which conformity appears unavoidable, so I do not see how one can avoid the use of the political mechanism altogether.» me pregunto:
    ¿Qué postura final tiene Friedman con respecto al papel del gobierno?
    ¿No se contradice ya que él mismo se considera a favor del sistema educativo de vouchers por ejemplo?¿No es este un mecanismo político o estatal?
    ¿No debería considerar Mackey que quien en verdad está poniendo en riesgo el sistema capitalista es él? ¿Si es libertario, no debería de respetar las decisiones personales de los demás individuos respecto al que hacer con su empresa?

    Responder ↓

46. Texto: The Social Responsability of Business is to Increase its Profits – Milton Friedman
    Alumno: Ramón Biaus, Registro: 855.939
    Resumen: Friedman, fiel a su estilo provocador, se propone debatir la idea de la Responsabilidad Social Empresaria, las consecuencias de esta, y su origen. Comienza debatiendo sobre quién tiene la responsabilidad, y dice que la responsabilidad es del individuo, no de la organización. Más allá de los objetivos que tenga esa organización, que sí puede ser la beneficencia, hay cuentas qué rendir, hay que demostrar que tal o cual consumo es válido a los dueños de la compañía. Entonces, el manager es el agente. Pero lo que propone la RSE es que el manager de la compañía actúe como dueño, o sea, como principal. Esto implica, explica Friedman, que el manager va a estar decidiendo con dinero ajeno. Y este dinero puede ser que sea el de los empleados, y que entonces le esté pagando menos, de los consumidores y que entonces le esté cobrando el producto más caro, o de los accionistas y entonces esté extrayendo ganancias de la compañía. Y entonces está privando o a los empleados o a los consumidores o a los accionistas de gastar ese dinero en lo que ellos quieren, que justamente pueden corresponder a otras “responsabilidades sociales” que elijan libremente ejercer, y el manager se los está privando.
    Novedades: un gran punto que señala Friedman es que el manager está haciendo de “juez y parte” al mismo tiempo, y que esto atenta contra el espíritu del “no hay imposición sin representación” de la independencia de EEUU. O sea, el manager está decidiendo de dónde extrae los recursos y en qué se gasta. Aún más, como la RSE pide que la empresa gaste en otro emprendimiento del cual no tiene información, el manager prácticamente decide sin saber los precios y si ese emprendimiento “externo” representa alguna ganancia para la compañía: no tiene cómo probar que esa “inversión social” es rentable en algún modo para la empresa. Y hace bien Friedman en comparar esta acción con la que hacen los burócratas del gobierno, porque eso es lo que hacen con los impuestos, a saber, usan dinero ajeno para hacer sus proyectos individuales y, salvo que las instituciones funcionen bien, difícilmente el gobierno rinda cuentas sobre si valió la pena o no hacer ese gasto. Entonces dice algo que quiero destacar: el principio político que subyace al mecanismo de mercado es la unanimidad. Que quiere decir que, en un entorno ideal de mercados libres con propiedad privada, la cooperación es voluntaria, todas las partes involucradas se benefician (si no, no se involucran). Mientras tanto, el principio político que subyace al mecanismo político es la conformidad. El individuo debe servir al “interés general” (sin importar si fue determinado por una iglesia, un dictador o una mayoría). Aún cuando un individuo vote y diga lo que hay que hacer, si es superado por la mayoría, se tiene que conformar. No puede no participar, y tiene que contribuir a lo que se ha dictado.
    Preguntas: 1) Dada la famosa discusión entre Ayn Rand y Ludvig Von Mises sobre si “los negocios son negocios, no es nada personal” vs “lo que se intercambian son valores, también morales”, ¿de qué lado se puede ubicar este artículo que escribió?
    2) Dado que entendemos que la fidelidad a una empresa también pasa por los valores que transmite la marca (valores en las publicidades, etc), ¿cómo entiende que se puede reconciliar ambas necesidades empresarias, la de fidelidad y la de tener ganancias?
    3) Dado que la responsabilidad es la “habilidad de responder”, ¿no le parece que es una redundancia decir “responsabilidad social” dado que la responsabilidad ya tiene un carácter social? Y si coincide, ¿a qué cree que se debe la redundancia?

    Responder ↓

47. En el artículo de Friedman este plantea que la responsabilidad de los empresarios es la de maximizar sus ingresos. Para ello lo explica a través de un “ejecutivo de la empresa”, dice que si éste desea hacer beneficencia o tener responsabilidad social puede hacerlo con su tiempo o con su dinero pero no por medio de la empresa en la que trabaja. Ahí debe hacer que la empresa maximice sus ingresos, nada más, ni tener en cuenta la polución que genera, ni la caridad, ni nada que no sea maximizar utilidad. Para Friedman quienes no logran verlo de esta manera, son títeres del socialismo. Por otro lado, se encuentra Mackey con su postura, siendo empresario y defensor del libre mercado, él sostiene que su postura es la de poner al consumidor por encima de los accionistas y no sólo eso, sino que su preocupación es la de crear valor tanto para consumidores como para empleados, inversores, vendedores, las comunidades y el medio ambiente.
    Considero que la postura de Friedman con el caso del “ejecutivo corporativo” es una cosa, mientras que Mackey al ser el principal accionista de su negocio es un poco distinto, lo mismo pasaría con una pyme por ahí, si su dueño busca ser responsable socialmente, lo estaría haciendo con su propio dinero, más allá que estaría afectando de cierto modo su empresa. Por otro lado, la mayoría de las empresas socialmente responsables lo hacen justamente para maximizar ingresos, a través de exenciones impositivas o apariencias para dar una imagen que luego resulte en mejores contratos o futuros contratos.
    ¿Consideraría válido el argumento expuestos anteriormente que hay empresas que son socialmente responsables a modo de inversión, pero en el fondo están maximizando ganancias?
    Si fuera así, ¿lo encuadraría dentro de la teoría de Friedman?
    ¿Considera que la postura de un empresario, accionista único, de ser responsable socialmente, se encuentra dentro de lo que Friedman diría que es una persona haciendo lo que quiere con su dinero? ¿O las consecuencias que generaría esto no serían iguales y por lo tanto no se lo debe encasillar así?

    Responder ↓

48. En concreto, Friedman señala que la “única” responsabilidad social de los gerentes es aumentar al máximo las utilidades obtenidas por la empresa para sus accionistas, destacando además que el comportamiento socialmente responsable es más propio de las personas que de las organizaciones. Además, señala que un primer paso para clarificar la doctrina de la responsabilidad social pasa por preguntarse ¿quién tiene la responsabilidad?, lo que en opinión de Friedman no puede recaer en la empresa sino en las personas, aun cuando reitera que los ejecutivos tienen por principal responsabilidad el gestionar a la empresa de conformidad con los deseos de sus empleadores, pero ese mismo ejecutivo a nivel personal tiene todo el derecho y la libertad de asumir las responsabilidades que desee, acorde con su conciencia, sentimientos o valores.

    Novedoso. Milton Friedman en su análisis concentra a nivel individual todo tipo de posibilidades para que las personas puedan comprometerse con acciones relacionadas con la responsabilidad social en las cuales decidan invertir sus propios recursos, aclarando de manera categórica que no se puede pretender en el caso de los gerentes de las organizaciones que realicen acciones de responsabilidad social con los recursos de otros actores, especialmente de los accionistas o dueños de la empresa, ya que al actuar en el plano individual el gerente actúa como principal y no como agente al servicio de los intereses de los dueños de la empresa. Por otro lado, las economías funcionan dentro de un conjunto de normas sociales (acerca de cuánto se les debe pagar a los empleados y a los ejecutivos, de roles de género, de obligaciones de la comunidad, de cuan seriamente debemos tomar las leyes fiscales, del comportamiento apropiado hacia los clientes) que pueden cambiar con el tiempo, y tener un fuerte impacto en el éxito económico general. Es probable que las enseñanzas de Friedman acerca de la responsabilidad empresarial hayan jugado un papel en la transformación de estas normas.

    ¿ como se determina si la responsabilidad social esta llevada a cabo por un interés particular o uno verdaderamente caritativo?
    ¿No es una afirmación muy simplificadora el supuesto de pensar que las empresas solo buscan maximizar sus beneficios? ¿Qué otras variables podrían influir en la toma de decisiones dentro de una empresa?
    Muchas empresas y sobre todo, las relacionas al marketing o diseño grafico proponen una estructura organizacional cada vez mas flexible y descentralizada, dando cierta libertad a los empleados para que se sientan mas comodos y mejoren su productividad. ¿ esto no podría generar una mala asignación de los recursos de la empresa en post de aumentar sus ganancias, si se opta por el menor control de los empleados de modo y una mayor libertad de los mismos?

    Responder ↓