Con los alumnos de la materia Escuela Austriaca, de UCEMA, vemos partes de un ensayo de Eugen von Boehm-Bawerk, con el título: “Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico Marxista”. El título lo dice todo. En este trabajo muestra de una vez y para siempre la inconsistencia de la teoría del valor-trabajo.
“Como autor, Marx fue un hombre de envidiable ventura. Su obra no se puede clasificar entre los libros fáciles de leer o de comprender. La mayoría de los libros de este tipo –aun aquellos con una dialéctica más asequible y una ilación matemática más liviana— habrían encontrado completamente obstaculizado el camino hacia la popularidad. Pero, contrariamente, Marx se ha transformado en el apóstol de un amplio círculo de lectores, incluyendo a aquellos que, por norma, no leen libros difíciles. Más aún, la fuerza y la claridad de su razonamiento no eran tales como para convencer a nadie. Al revés, hombres calificados como los pensadores más serios y valiosos de nuestra ciencia, por ejemplo Karl Knies, han afirmado, desde un comienzo, mediante argumentos imposibles de pasar por alto, que la enseñanza de Marx estaba repleta, de principio a fin, de toda clase de contradicciones, tanto de lógica como de hechos. Podría fácilmente haber sucedido que la obra de Marx no hubiera encontrado partidarios ni entre el público común —que no podía entender su difícil dialéctica— ni entre los especialistas, que sí la comprendían, pero captaban demasiado bien sus limitaciones. Sin embargo, en la práctica, ha sucedido lo contrario.
Tampoco ha sido perjudicial para su influencia el hecho de que la obra de Marx haya permanecido como una estructura incompleta durante su vida. Generalmente, y con razón, desconfiamos de los primeros volúmenes, no proyectados a nuevos sistemas. Los principios universales pueden describirse seductoramente en las «Secciones Generales» de un libro, pero sólo se pueden corroborar si realmente poseen la fuerza de convicción que les atribuye su creador cuando, en la elaboración del sistema, se confrontan con todos los hechos minuciosamente. En la historia de la ciencia, muchas veces se ha dado el caso de que un primer volumen, promisorio y respetable, no ha sido continuado en un segundo volumen simplemente porque, bajo el propio análisis investigador del autor, los nuevos principios no soportan la prueba de las situaciones concretas. Pero la obra de Karl Marx no ha sufrido estos contratiempos. La gran masa de sus seguidores, basándose en la fuerza de su primer libro, tenía una fe ciega en sus obras aún no escritas.
Esta confianza, por una parte, fue sometida a una severa e inusual comprobación. Marx había expresado, en su primer libro, que todo el valor de las mercancías se basaba en el trabajo involucrado en ellas y que en virtud de esta «ley del valor» deberían intercambiarse en proporción a la cantidad de trabajo en ellas invertido; que, además, la rentabilidad o plusvalía ganada por el capitalista era el fruto de la explotación del trabajador; que, sin embargo, el monto de la plusvalía no estaba en proporción al monto total del capital invertido por el capitalista, sino sólo al monto de la parte «variable» —esto es, a aquella parte del capital pagado en sueldos y salarios—, mientras que el «capital constante», el capital empleado en la adquisición de los medios de producción, no aumentaba la plusvalía. En la vida diaria, sin embargo, la rentabilidad del capital está en proporción al capital total invertido; y, principalmente por esto, las mercancías no se intercambian de hecho en proporción a la cantidad de trabajo invertido en ellas. En este punto, por lo tanto, había una contradicción entre teoría y práctica que escasamente admitía una explicación satisfactoria. Pero esta contradicción manifiesta tampoco escapó al análisis de Marx. Con respecto a ella, el autor dice: «Esta ley (esta ley, a saber, establece que la plusvalía está en proporción sólo con la parte variable del capital) contradice claramente toda la experiencia prima facie». Pero al mismo tiempo declara que la contradicción es sólo aparente y su solución requiere juntar muchos cabos sueltos, postergándose para los siguientes volúmenes de su obra. La crítica especializada pensó que podía anticiparse con relativa certeza que Marx nunca cumpliría su compromiso, ya que, como era difícil probarla, la contradicción era insoluble.
Sus argumentos, sin embargo, no produjeron ninguna impresión en el conjunto de sus seguidores. Su simple promesa excedía todas las refutaciones lógicas.
La teoría del valor trabajo desarrollada por Karl Marx es hasta el día de hoy el error científico que sostiene la mayoría de las intervenciones de los Estados en el mercado y, sobre todo, las populares regulaciones laborales. El error marxista se basa fundamentalmente en la creencia de que el valor de cambio de las mercancías (considerando como mercancía solamente aquellos bienes que son producto de la labor humana y no los dones de la naturaleza) está determinado por –y solamente por– el trabajo aplicado en su producción. En su ensayo, Böhm-Bawerk se dedica a criticar el trabajo de Marx atravesando las numerosas contradicciones en las que el filósofo cae en su desarrollo.
Como señala Böhm-Bawerk, el libro de Marx no es una lectura fácil de llevar. Tampoco lo es este artículo. Sin embargo, se podrían destacar ciertos puntos importantes donde la crítica del austríaco es más demoledora. En esta línea, Böhm-Bawerk llega a la base de la TVT preguntándose cómo justifica Marx su arbitraria categorización de “mercancía”, ya que la explica solamente como aquellos bienes que son producto del trabajo humano. Asimismo, el filósofo reduce la riqueza de la sociedad a tan sólo una acumulación de estas mercancías. Lo que lleva al austríaco a plantear; ¿qué ocurre con la riqueza fruto de la naturaleza? Para “mostrar el absurdo” de la elección de Marx, Böhm-Bawerk desarrolla el realiza el análisis marxista utilizando el peso de las mercancías en lugar del trabajo.
Sumado a estos planteamientos, otro importante en el escrito de Böhm Bawerk corresponde al análisis de Marx relacionado con el trabajo especializado. En pocas palabras el cuestionamiento se podría reducir a la siguiente pregunta: ¿por qué unos bienes tienen más plusvalía que otros habiendo costado éstos la misma cantidad de trabajo?
Por último, pero tal vez más importante, se debe subrayar el origen del estudio de Marx de acuerdo a Böhm-Bawerk. Ya que, cómo señala este último autor, la teoría del valor trabajo parte de la teoría del valor previamente desarrollada por la Escuela Escocesa. Cuyos pensadores son usualmente asociados con las ideas del libre mercado.
¿Considera que el hecho de que Marx haya elegido el trabajo como característica para su teoría del valor fue la razón de que su trabajo haya tenido tanta repercusión? Si es así, ¿considera que esto fue planeado o accidental? Siendo esto así ¿Cuál considera que debe ser la mejor forma de combatirlo una vez el sistema está instaurado?
Sin duda un texto interesante ante el que nos encontramos; Boehm-Bawerk realiza una crítica a la teoría de Marx, permitiéndonos no solo ver un enfoque distinto al del propio autor sino aprender acerca de las ideas de Marx. Todo el texto gira en torno a una idea principal (que no única): la teoría del valor de Marx. Según este, el valor de las mercancías se basa en el trabajo involucrado en ellas. Estas mercancías deberían intercambiarse por la misma cantidad de trabajo. La teoría del valor ejerce, de igual forma, una influencia en los precios de producción. Bien, la premisa de Boehm-Bawerk es la falta de otros componentes y la contradicción entre las ideas de Marx; ¿como puede Marx alegar su teoría del valor basada en un único elemento para después discutir con otros economistas la influencia de otros aspectos? Estamos ante una clara contradicción. Por otro lado, se critica la falta de comprobaciones de las teorías de Marx: según Boehm-Bawerk, estas son claramente evitadas por el autor ante el claro conocimiento que podrían refutar su teoría. Entre las principales encontramos la falta de comprobación empírica, la falta de comprobación psicológica y la falta de los dones naturales (el valor de un terreno por ejemplo). Marx establece que Los precios de producción están determinados «en último caso» por el principio de que la cantidad de trabajo es la única condición que determina los términos de intercambio de las mercancías. Sin embargo, von Boehm-Bawerk establece que realmente, existen dos componentes: los salarios abonados y el monto total de la rentabilidad media acumulada. El autor también critica el argumento de “si el valor de uso de las mercancías se elimina, solo queda entonces en ellas otra propiedad, el ser productos del trabajo”. De nuevo volvemos al eje central de la critica de Boehm-bawerk, ¿es lo único que influye? Hay mas elementos que influyen. Se menciona también que Marx habría podido caer en estos garrafales errores debido a la influencia de Smith y Ricardo. En la ultima parte del texto, se nos habla de las falacias de la competencia, es decir, como Marx reduce un aspecto que para Bawerk es muy importante, otorgándole un papel mínimo. De nuevo, vuelve a la teoría del valor y alude que como se puede dejar fuera un elemento como la competencia, el cual juega clarisimamente, un papel importante en la determinación del valor de bienes y servicios.
Uno de los aspecto mas interesante es el respeto de Boehm-Bawerk hacia Marx, es decir, si bien realiza una critica consistente a sus ideas, tachando de “garrafal” algunos de sus razonamientos, en la parte final del texto dice claramente que considera a Marx como un hombre de las más alta potencia intelectual. Es algo agradable de ver, el respeto entre dos pensadores de tan diferente ideología. Otro aspecto que me ha interesado y que demuestra que poco a poco, voy entendiendo las ideas austriacas, es el ver claramente la contradicción entre las ideas de la teoría del valor austriaco frente a la teoría del valor de Marx: mientras que para los primeros, su teoría se sostiene en valoraciones subjetivas relacionadas con el orden de importancia de satisfacción de las necesidades del agente, Marx centra el eje central de su teoría en la cantidad de trabajo puesta en una mercancía. Y por último, un aspecto que me ha gustado leer es la división que realiza Marx de los costes de producción, los cuales se dividen en la parte gastada en el capital variable (sueldos y salarios) y el capital constante (materias primas y maquinas). Una idea que a día de hoy podríamos pensar como obvia, pero que teniendo en cuenta el periodo histórico es sin duda, interesante.
Siempre he pensado que la plusvalía era un valor imposible de poner en una cuantía numérica ¿como explica Marx el valor concreto de la plusvalía? ¿A que se refiere exactamente Marx con el valor agregado de las mercancías? Mas concretamente ¿en que se diferencia el valor agregado de la plusvalía agregada?
¿Existe algún tipo de referencia por parte de la escuela austriaca, en sus ideas de la teoría del valor, a la plusvalía?
En este escrito, von Boehm-Bawerk, el mayor diffusor de la teoria de la utilidad marginal de la escuela austriaca, aborda la teoria socialista de Karl Marx, y marca las distintas contradicciones y los analisis incompletos.
El autor empieza afirmando que teóricamente su teoría no debería haber generado tanta tracción ni adeptos como lo hizo, no solo por las muchas contradicciones que presentaban sus textos, sino también porque el lenguaje utilizado no siempre era el mas fácil para entender sus pensamientos, aunque von Boehm-Bawerk no elabora porque cree que la teoría Marxista ganó su popularidad.
En cuanto a la parte teórica, el economista austriaco empieza por criticar la ley del valor según el socialismo, que afirma que el valor se asigna por la cantidad de trabajo que se ha invertido en el bien y que cualquier plusvalía que pueda existir se debe a la explotación a la que son sometidos los trabajadores, y, por lo tanto, esa ganancia debería pertenecer al trabajador (y no al empleador/inversor). Es a partir de la teoría de valor que von Boehm-Bawerk basa gran parte de su critica a Marx. El autor concluye que “el argumento de Marx es antinatural y desafortunado”, y que su teoría y los argumentos para sostenerla van en contra de lo que la realidad indica.
Lo destacable de este texto y de su autor es su intento de producir una critica constructiva a este sistema, analizando en gran detalle la teoría marxista para poder puntualizar donde se encuentra el error o contradicción que hace que, en opinión del autor, falle toda su teoría. También cabe destacar que, si bien ideológicamente estos autores se encuentran en polos opuestos, von Boehm-Bawerk reconoce y trata con respeto la importancia de Marx en la ciencia económica tanto en la vida académica como en la política económica internacional, aunque a su vez demuestra constantemente su rechazo hacia la teoría en general y como los argumentos incurren constantemente en omisiones o falacias para llegar a la conclusión deseada.
De este articulo me surgen 2 preguntas:
1- ¿Cree el autor que las inconsistencias, contradicciones y falacias fueron utilizadas adrede para forzar una teoría sin sustento, o bien porque ante cierto grado de desconocimiento o ignorancia, fueron las respuestas que encontró en el momento?
2- ¿Por qué cree von Boehm-Bawerk que esta teoría sigue teniendo tanta aceptación popular a pesar de los evidentes fracasos mostrados cada vez que se intento aplicar en una economía?
I. Resumen
Sistemáticamente Böhm-Bawerk realiza su critica a la teoría del valor expuesta por Marx como cimiento en la construcción argumental del socialismo. Para reflejar la inconsistencia de la teoría del valor-trabajo y su ausencia de comprobaciones empíricas y psicológicas, Boehm-Bawerk retrocede hacia los factores que indujeron a Marx a tales contradicciones, desde la “equivalencia” propuesta por Aristóteles hasta las teorías prevalecientes de Smith y Ricardo. Marx deduce al trabajo como factor común para el intercambio de mercancías, excluyendo inválidamente al valor de uso y apartando a los dones naturales y bienes no trabajados, deducción que trasladaría a todos los bienes intercambiables. Pero tampoco Marx logra dar sustento a porque este factor común es comparable a pesar de ser cuantitativa y cualitativamente diferente. Al analizar la teoría del valor-trabajo, el trabajo es solo un determinante del valor con otros factores, lejos de influir en la rentabilidad media. En última instancia, Marx elimina erróneamente la interacción entre oferentes y demandantes en la formación de precios.
II. Revelación
A lo largo del ensayo, se puede notar una cierta falsa admiración hacia Marx por su destreza como un maestro lógico y a la dialéctica como su varita mágica capaz de despejar toda contradicción. En este terreno, resulta notable como es evidenciada la inconsistencia de la teoría del valor, revisando y objetando todas sus aristas. En ciertos puntos, Boehm-Bawerk describe a los errores u omisiones como voluntarios con el objetivo de “sustentar” y dar forma a su teoría, pareciendo que Marx supera todo tipo de contradicciones con tal de arribar a una ya supuesta conclusión. Por otro lado, es interesante como Marx toma relevancia y cambia de parecer en algunos aspectos de la realidad económica en el tercer volumen.
III. Preguntas
El uso de la dialéctica y la metafísica “permite” a Marx evadir contradicciones empíricas ¿Cómo la aplicación de esta herramienta abstracta puede derivar en la ley del valor, completamente determinista?
¿A partir de las múltiples contradicciones presentes en su teoría, se puede considerar a la teoría del valor como elaborada para obtener cierta conclusión deseada?
¿Podría Marx haber arribado a la conclusión de la explotación dejando de lado su teoría del valor?
Eugen Böhm-Bawerk hace una crítica hacia la teoría marxista por notar inconsistencias sobre lo raciocinio utilizado por Karl Marx al momento de escribir su obra. Crítica la teoría del valor trabajo, en la cual Marx supone que el valor de todo bien está computado por la mano de obra del trabajador destinada a su producción, y a partir de ello, lo justo sería que los intercambios se den en base al total de horas de trabajo manual invertidas para su producción. Aquí, Böhm-Bawerk hace notar que la plusvalía no puede ser el origen de la rentabilidad del capitalista, ya que tal análisis no cabe con la realidad al analizarse los retornos del capital que se utilizan para la producción. No sólo Eugen Böhm-Bawerk ataca las conclusiones de tal raciocinio, sino también la metodología por la cual llega como conductor a éste; tal metodología descuida la importancia por la evidencia empírica que sirva como sustento para los postulados, y parece Marx discriminar arbitrariamente qué elementos toma para poner bases a su obra y construir sobre ello, no por accidente, sino de manera consciente y deliberada para darle sustento a sus conclusiones.
En lo personal, comparto al igual que Eugen Böhm-Bawerk los elogios a Karl Marx a la hora de escribir su obra y recitar sus postulados, y, además, el éxito que ha tenido en cuanto a popularidad. Además, lo que me sorprende de este artículo de Böhm-Bawerk, es que aún luego de que no fue el único que desestimó la obra, desde un punto de vista científico y metodológico, haya continuado el marxismo imponiéndose en distintos espacios de la vida cotidiana y académica como una realidad irrefutable, cuando la obra en sí ya se sabía que estaba plagada de errores y contradicciones. Esto me lleva a pensar que el público al que apuntaba Marx no eran los académicos, por eso la falta de rigor científico en su obra, sino, por el contrario, las clases bajas y los trabajadores, quienes no repararían en la falta de evidencia detrás de sus postulados, sino en las injusticias que podían atribuirse al sistema capitalista en el que ellos se encontraban.
· Es entendible que en las primeras etapas del capitalismo en que había muchas carencias, Marx haya tenido un relativo éxito entre las clases bajas, pero ¿cómo se explica que el día de hoy tales teorías sean relevantes?
· ¿Ha resuelto hoy el marxismo moderno alguna de las contradicciones en las que obró Karl Marx al momento de escribir su obra?
· ¿Qué puede hacer la escuela austriaca para tomar el lugar que ocupa Marx el día de hoy? ¿Qué cualidades debe de adoptar?
Eugen von Boehm-Bawerk en el escrito lo que hace es criticar de forma directa el análisis del valor que hace Marx, dejando al descubierto muchas veces sus contradicciones, que llego a las mismas a causa de puras suposiciones sin comprobaciones en la realidad. Sus errores los hacia de forma sutil por lo que una persona poco instruida les pasaría por arriba. En su argumento Marx sostiene que la única base del valor de las mercancías sería el trabajo, luego se entendería que esto no es así y que por ejemplo la oferta y demanda si determinasen el valor de las mercancías. Marx no necesito pruebas para construir su teoría, si no que se basaba en pruebas formales, y esto lo hacía estar convencido de sus razonamientos.
Es interesante como Marx propone que lo que les da el valor a las mercancías es el trabajo, pero no lo comprueba de forma emperica. ¿Por qué habrá sido esto? ¿Por qué si lo ponía a prueba ésta fallaría? Pero lo curioso es que el si tenia consciencia de los hechos empíricos, pero por alguna razón, a su teoría no la pone a prueba.
Otro punto que encuentro sugerente es cuando Marx busca un factor común, en donde Marx busca características similares en el intercambio de las mercancías. Y nos lleva por un argumento en donde, los bienes que incluye son solo los que poseían para su fabricación el trabajo. Al hacer esto Marx excluye los dones naturales.
Preguntas al autor:
¿Cree que fue ético por parte de Marx exponer su teoría, sabiendo que no podía pasar una prueba empírica?
¿Cuál cree que fue el hecho que desencadeno que Marx avance hacia una teoría errónea?
¿Y que fue lo que facilito que se haga popular?
En resumen, podemos ver en esta lectura como el autor, Eugen von Boehm-Bawerk, se enfoca en señalar y criticar en profundidad los dichos de Karl Marx en la teoría del valor trabajo (la cual afirma que el valor de las mercancías se basa en el trabajo que estas demandan en su producción; que las mismas tendrían que intercambiarse en función de la cantidad de trabajo que tienen invertido y que, además, la plusvalía que ganaba el capitalista era gracias a la explotación de los trabajadores, motivo por el cual esa ganancia debería pertenecerles).
Este autor hace hincapié en que uno de los errores más groseros de esta teoría es que tiene una especie de “base artificial” (como la define Bawerk) la cual estaba moldeada con los supuestos que le convenían a Marx según los resultados que deseaba obtener, dejando de lado la lógica y los experimentos. El grado de esta acusación es tal, en uno de los pasajes del texto, el autor expresa lo siguiente: “Este es un caso en que el fin justifica los medios. Marx sabía el resultado que deseaba y debía obtener, y para ello retorció y manipuló las ideas más flexibles y las premisas lógicas con una habilidad admirable y sutil, hasta dar con el resultado deseado”. Este y otros tantos son los argumentos que utiliza Bawerk para golpear de una y otra forma a la teoría atribuida a Marx, señalando que esta es bastante básica y cuenta con un numero de inconsistencias considerable como para tratarse de una teoría de tal magnitud.
Lo increíble de esto es el poder de persuasión que poseía Marx, y como lograba que sus seguidores, a pesar de todo, continúen creyendo en sus ideas, ya que lograr que una teoría tenga tanta repercusión y aceptación a gran escala no es tarea fácil, la cual se pone aun peor si esta se lleva a cabo de la manera en que el autor describe y acusa a Marx de realizarla.
En ese caso se podría decir que la teoría seria dentro de todo sencilla de “combatir” con argumentos lógicos o experimentales, y muy difícil de defender. Sin embargo esto no sucedió así, ya que a día de hoy , continúa siendo una teoría de gran relevancia en la sociedad, además, según Bawerk, Marx logra su cometido solucionando algunas de las inconsistencias que posee dicha teoría a través de argumentos como el que se extrae del texto a continuación : “sugiere que los hechos no contradicen su principio fundamental, sino que permiten una lectura levemente diferente, pero que aún se admite dentro de los límites de la regla y se resuelve con alguna explicación o una definición más exacta de la norma.” Lo cual me llevaría a preguntarle al autor ¿Por qué cree que esta teoría continúa teniendo aceptación y cierto peso en la sociedad a pesar de la cantidad de argumentos en contra y errores que posee? Y por otro lado se me ocurriría preguntarle ¿Cuál cree usted que fue el motivo que llevo a Marx a realizar un modelo basado en inconsistencias, las cuales él sabía de antemano estaban presentes? ¿podría ser por reconocimiento o por entrar en los libros de historia?
Este texto es de vital importancia para el debate económico histórico, Bohm Baurek pone en jaque literalmente al sistema planteado por Marx y hace un breve comentario critico hacia las ideas planteadas por Smith y Ricardo
Así, el primer error que detecta bohm bawrek en la teoría de Marx que este autor encuentra es el valor no intrínseco de las cosas, sino algo apreciado de manera subjetiva por cada individuo según sus necesidades y dependiendo la situación. Así, un intercambio tiene lugar solo si ambas partes valores en menor medida lo que ceden que lo que obtienen en contraposición entonces a o planteado por Marx.
Otro aspecto que critica el autor es que descuida la comprobación empírica, también el análisis psicológico, la cual el autor sostiene que se puede mediante una combinación de la inducción la deducción, investigando los motivos que llevan a la gente a incorporarse en el negocio del comercio, determinando los precios de intercambio y los motivos que guían a cooperar en la producción.
También hace énfasis en la deducción dialéctica errónea de Marx basada en Aristóteles, Marx prefiere el método de prueba puramente lógico, de una deducción dialéctica de la misma naturaleza del intercambio.
Otro punto del autor radica en la errónea conclusión de Marx en cuanto a que el trabajo es el único factor común en las mercancías.
Ahora bien, dadas estas críticas es interesante destacar que todos los textos que hemos leído hasta el momento nos llevan a las mismas preguntas:
Porque siguen teniendo tanta preponderancia académica teorías como la marxistas?
Si como plantea este autor, Smith y Ricardo estaban equivocados, ¿Por qué siguen siendo teorías que predominan en la academia?