Si Bryan Caplan, profesor de economía de la Universidad de George Mason, dice que tiene alguna idea original hay que creerle, porque normalmente las tiene. En este caso sobre un tema muy polémico, el aborto. Lo hace en este comentario en su blog: “The Tragic Hysteria of Abortion”: https://www.betonit.ai/

Así comienza:

“La postura radical provida — «El aborto es tan inmoral como asesinar a un bebé» — se refuta fácilmente con un simple experimento mental. Es decir: si pudieras salvar a un bebé humano de un incendio, o a una docena de embriones humanos, ¿qué tienes la obligación moral de hacer? Casi nadie siquiera afirma que debería elegir los embriones en lugar del bebé — y prácticamente nadie lo haría.

¿Por qué no? Porque casi todo el mundo reconoce que un embrión tiene mucho menos valor moral que un bebé que realmente existe.

Sin embargo, al reflexionar, la postura radical proelección — «El aborto es moralmente neutral» — también se refuta fácilmente con un experimento mental paralelo. Concretamente: si pudieras salvar un embrión humano de un incendio, o simplemente dejarlo arder, ¿qué tienes la obligación moral de hacer? De nuevo, solo una pequeña minoría afirma que se encogería de hombros y se marcharía. ¿Por qué no? Porque una gran mayoría reconoce que un óvulo fecundado tiene  un valor moral intermedio. El aborto no es asesinato, pero tampoco es lo mismo que quitar una verruga.

Otra forma de entender el mismo punto: la muerte de un niño es objetivamente mucho peor que un aborto espontáneo. Pero decirle a una pareja que ha sufrido un aborto espontáneo: «Claro, esto es triste para ti. Pero tu embrión no estaba lo suficientemente desarrollado como para tener ningún  valor moral independiente» no es simplemente grosero. Es absurdo. Cuando ocurre un aborto espontáneo, una persona razonable reconoce la tragedia — no solo para los padres, sino para el feto que nunca nacerá.”