Calidad institucional en América: Canadá, Estados Unidos, Chile, Uruguay, Costa Rica

En todas las ediciones hemos presentado al conjunto de países del hemisferio americano en primer lugar. Todos estos países se incorporaron a Occidente, fueron “descubiertos”, esencialmente al mismo tiempo, todos siguieron también, más tarde o más temprano, un mismo camino de independencia. Hay distintos idiomas, distintas culturas, pero no menos de las que hay en Europa u otros continentes. No tiene mayor sentido separarlos entre “latinos y no latinos”, aunque luego separemos a los primeros para permitir una comparación entre sí dentro de una clasificación predominante.

Desde el inicio del ICI Canadá ha ocupado la primera posición. Este país ha mejorado también su posición en la clasificación general a partir de una mejora en sus instituciones de mercado resultado de reformas implementadas a fines del siglo pasado. El segundo lugar ha pertenecido a Estados y el tercero a Chile, que se mantiene estable en una destacada posición y a la cabeza de los países latinoamericanos. Si bien no exento de problemas esta calidad institucional le ha permitido a Chile alcanzar importantes logros en materia de progreso económico y calidad de vida, que ya fueran analizados aquí específicamente en ediciones anteriores.

La evolución de las posiciones en el hemisferio ha sido:

2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 Dif. 2007/2013
Canadá 7 7 5 5 5 6 7 11 4
Estados Unidos 11 11 9 9 7 9 9 13 2
Chile 22 22 21 21 22 24 21 22 0
St. Lucia 28 24 27 23 21 23 22 25 -3
Puerto Rico 30 32 35 35 29 34 33 3
Bahamas 35 34 38 41 34 29 26 23 -12
Barbados 36 33 37 40 31 39 42 32 -4
St. Vincent y las Granadinas 39 37 33 36 30 28 35 29 -10
Uruguay 43 41 44 46 52 60 53 50 7
Dominica 46 43 49 51 44 44 49 44 -2
Costa Rica 49 46 48 45 49 52 50 54 5
Antigua y Barbuda 53 49 47 48 48 47 40 51 -2
St. Kitts y Nevis 55 51 54 53 36 32 45 47 -8
Perú 60 64 65 68 79 83 81 80 20
Panamá 68 55 55 60 61 68 66 68 0
Jamaica 71 76 76 71 69 66 64 58 -13
Trinidad y Tobago 73 71 68 70 71 67 70 63 -10
Colombia 80 83 86 89 92 97 99 100 20
Belice 87 85 83 50 62 76 60 56 -31
México 89 88 87 85 82 79 79 75 -14
Brasil 94 89 89 94 95 98 93 90 -4
El Salvador 97 94 88 79 76 77 68 65 -32
Rep. Dominicana 105 106 109 100 101 102 101 114 9
Guatemala 109 108 106 103 102 109 102 109 0
Surinam 111 113 111 109 99 101 113 97 -14
Nicaragua 116 118 124 127 121 116 111 95 -21
Guyana 117 120 121 122 129 130 110 111 -6
Paraguay 125 126 131 134 140 136 137 128 3
Honduras 132 123 118 124 108 106 120 113 -19
Argentina 134 127 122 125 120 114 112 93 -41
Bolivia 136 136 140 143 145 133 125 118 -18
Ecuador 143 151 145 148 148 143 143 133 -10
Haití 164 168 163 152 153 164 169 165 1
Cuba 176 173 173 175 163 162 174 164 -12
Venezuela 184 183 181 185 180 174 172 161 -23

 

Como en años anteriores, luego de los tres primeros puestos se encuentran países pequeños o islas caribeñas, lo que parece sustentar la teoría que vincula la calidad institucional al tamaño de los países. El argumento es que países pequeños o insulares no pueden aislarse del mundo del cual dependen para el abastecimiento de gran número de bienes y servicios, y que esa apertura impone presión para generar buena calidad institucional, el costo del aislamiento sería muy elevado, tal como lo muestra Cuba. Algunos de esos países han caído en el índice pero, en general, se encuentran en buenas posiciones.

Como los dos primeros países en el ICI de la región son bien grandes (Canadá y Estados Unidos), esto podría señalar que el tamaño como tal no es un determinante directo de la calidad institucional. Otra teoría, que podría explicar estos casos, hace referencia al origen legal señalando que aquellos países que heredaron el sistema del common law inglés mostrarían una calidad institucional superior. Este sistema es más amistoso con las actividades económicas que los sistemas de tradición codificada continental. Algunos países caribeños clasifican en ambas categorías: tamaños pequeños y herencia del common law.

En definitiva, la diversidad de teorías que buscan explicar el origen de la calidad institucional, ya analizadas en informes anteriores, muestran el carácter complejo de este fenómeno que, muy probablemente, dependa de distintas circunstancias, éstas y otras.

Se destaca el notable avance de Perú, un país que ha mantenido consistentes políticas con gobiernos de distinto tinte, generando condiciones de seguridad para la inversión y un continuo proceso de crecimiento económico.  Este país ha mejorado 20 posiciones desde 2007. Lo acompaña Colombia en esta mejora, aunque unos veinte puestos más atrás en el indicador, mostrando la misma continuidad de políticas económicas más un destacado avance en materia de seguridad y violencia. El caso de Perú, sobre todo, sumado al de Chile, son ejemplos de los logros que permite la mejora de la calidad institucional y, además, que se puede salir de las peores condiciones imaginables (dictadura militar, hiperinflación, caos), y lograr consistentes mejoras que cambian la situación de esos países de forma tal que parece imposible que esos pasados hayan existido o puedan volver a ocurrir. Nada está garantizado, por supuesto. Argentina experimentó un proceso similar durante las últimas décadas del siglo XIX y las primeras del siglo XX, para luego estancarse y retroceder relativamente por casi un siglo.

Uruguay y Costa Rica, con características similares, son también otros dos ejemplos en la región, el primero en el puesto 43 y el segundo en el 49. Países pequeños, de alta tradición democrática, de convivencia, diálogo y consenso que han tenido sus problemas, por supuesto, pero que han recuperado su tradición civil y han mejorado sobre todo sus instituciones económicas. Uruguay se encuentra en la posición 65 en este subíndice y Costa Rica en el 71. Ambos están mejor posicionados en instituciones políticas, Uruguay en el puesto 37 y Costa Rica en el 40. Algunas reformas económicas y más apertura comercial permitirían a estos países avanzar varios puestos en el ICI.

Los dramas de la región son aquellos países que consistentemente ocupan los últimos puestos (Haití, Cuba, Venezuela) y los que han sufrido caídas notables en estos años (Argentina, Belice, El Salvador, Nicaragua, Honduras, Bolivia). El caso de Cuba lleva ya seis décadas y no se encuentra por debajo de Venezuela porque no figura en algunos índices que evalúan las instituciones de mercado (el ICI presenta a un país cuando figura al menos en cuatro de los ocho indicadores que lo componen y como mínimo en uno de cada subcategoría, condición que Cuba cumple aunque apareciendo en solo un indicador económico). Haití no logra establecer instituciones creíbles y sufre todo tipo de tipo de calamidades, Venezuela ya sido comentada antes, simbolizando la mala calidad institucional del populismo socialista.

La caída de Argentina se profundiza a partir de los ataques del gobierno de Cristina Kirchner a la propiedad (expropiación de YPF, control de cambios), la libertad de prensa y un creciente descalabro económico. Avances contra la justicia ponen en riesgo su independencia y la división de poderes, y una constante conducta de confrontación anulan las posibilidades de consenso y reducen a papel decorativo aquellas instituciones apropiadas para alcanzarlo, como el Congreso. El uso de poderes extraordinarios concentra aún más las decisiones y genera más incertidumbre.

Estatizaciones y default son los principales componentes del deterioro institucional de Belice, el populismo con inclinaciones socialistas se apodera de El Salvador, Nicaragua y Honduras, versiones menos extremas del chavismo afectan a Bolivia y Ecuador, con sus correspondientes reformas para lograr reelecciones, controles de la prensa opositora e intervencionismo económico.

México y Brasil se mantienen en el medio de la tabla con una leve caída, producto tanto de retrocesos propios como del avance de otros que los terminan superando en las posiciones. Panamá cae trece posiciones luego de haber registrado un constante avance, revirtiendo en parte el buen desempeño de los últimos años.

En definitiva, los ejemplos destacados de la región son Chile, por su constante posición destacada, y Perú y Colombia por sus notables avances. En el otro extremo, Venezuela, Cuba y Haití por sus recurrentes posiciones al final de la tabla  y Argentina por su acelerado deterioro.

3 pensamientos en “Calidad institucional en América: Canadá, Estados Unidos, Chile, Uruguay, Costa Rica

  1. El articulo me parece interesante , ya que muestra la evolucion en cuanto calidad institucional de determinados paises. Lo que destaco es el hecho de como un pais latinoamericano como Peru haya podido crecer tanto en los ultimos años gracias a la calidad institucional que esta experimentando, pienso que deberia tomarse como modelo a seguir . Argentina presenta grandes estacamientos por el tipo de politica implementada que no permite que el pais prospere, produciendo un deterioro institucional dia a dia mas evidente. Pienso que hay soluciones, pero debe partirse de la base , del eje principal que son las politicas implementadas por el gobierno que no estan dando efecto productivo alguno.

  2. Cuando leí el artículo, lo primero que pude notar es la clasificación general a partir de una mejora en sus instituciones de mercado sin hacer distinción entre latinos y no latinos. En cambio, si hace alusión al sustento en la teoría que vincula la calidad institucional al tamaño de los países.; argumento para ello que no pueden aislarse del mundo del cual dependen para el abastecimiento de gran número de bienes y servicios. Lo cual estoy totalmente de acuerdo con esta teoría.
    No parece acertado la modalidad que optó Cuba.
    Y en el caso de Argentina, coincido que la calidad institucional se deteriora cuando se vulnera el derecho de propiedad el cual está contemplado en nuestra Constitición Nacional, como así también el principio rector de la divion de poderes que muchas veces no es respetado generando inestabilidad y riesgo en su independencia.

  3. Resumen:

    Existen dos mecanismos centrales para revelar las preferencias de la gente y canalizar las acciones necesarias para satisfacerlas, tales mecanismos son la política y el mercado. Si bien son imperfectos, para que funcionen lo mejor posible es necesario que cuenten con un conjunto de “instituciones”, normas, valores y pautas de conducta general, a fin de que contribuyan a promover y facilitar la coordinación de las acciones de los individuos en sociedad. La creciente movilidad de los factores de producción, trabajo, capital, tecnologías e ideas somete a los Estados a una mayor competencia, ello resultado de lo que conocemos como “globalización”. Por ende las jurisdicciones entran en competencia y lo que define el resultado de esta competencia es la calidad de las instituciones. Con el Índice de Calidad Institucional se busca evaluar el desempeño relativo de los países en este aspecto, separando la calidad de las instituciones que regulan la política por un lado y el mercado por otro. Aquellas sociedades que alcancen altos niveles de calidad institucional permitirán a sus miembros alcanzar mayores y mejores niveles de vida, y tener más oportunidades.

    Puntos importantes:

    Interesante la mención en cuanto a calidad institucional de la región asiática la cual goza de crecimientos únicos a partir de una combinación única del recurso humano con reformas importantes en Japón y China, en donde hacen una apertura al reconocimiento de la propiedad privada en sectores especiales para luego conceder a los gobiernos locales autoridad para ofrecer incentivos para la inversión. Esto ha permitido un proceso acelerado de crecimiento económico, que no se ha detenido desde entonces, liberando la creatividad empresarial y las fuerzas productivas con resultados impresionantes. Asia es un continente en el que se puede abrigar tanto la esperanza de cambios futuros, de éxito y competitividad, como la amenaza de problemas que pueden proyectar un impacto negativo mucho más allá de sus fronteras. Algunos países pequeños presentan una mejor calificación que países como China, esto podría tener una explicación en que su tamaño los fuerza a cierta forma a ser economías abiertas, ya que no son economías que puedan autosustentarse en forma cerrada. La herencia de sistemas jurídicos parece indicar que ciertos países han podido lograr un mejor desempeño en materia de funcionamiento de la justicia, como lo muestran, por ejemplo, ciertos países del caribe, en comparación con otros países de América de tradición jurídica heredada por España o Portugal. La última crisis financiera internacional puede ser explicada también por factores institucionales: la combinación letal de subsidios a la vivienda y la manipulación de la tasa de interés mediante la política monetaria generaron la burbuja que eventualmente estalló y amenazó con destruir todo el sistema financiero.

    Dudas/preguntas:

    1. ¿Sí el índice de calidad institucional refleja el nivel de coordinación de las acciones de los individuos en sociedad, porque en países como Dinamarca, el cual ocupa la posición número 2 según el índice de calidad institucional del 2012, ocupa la posición 110 en el índice de felicidad mundial (HPI)? ¿No debería ser proporcional la felicidad del individuo al bienestar alcanzado según la calidad de las instituciones de un gobierno?

    2. ¿Qué mejoras o cambios institucionales son necesarios en América Latina para que se presente un cambio significativo como el que se presentó en China e India en cuanto a la cantidad de personas calificadas como de clase media? ¿Podría una reforma institucional impulsar el desarrollo de la economía en países como el de Honduras? ¿que otras herramientas complementarían dicha reforma institucional?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *