Las instituciones, y su calidad, no cambian dramáticamente de un año a otro. Salvo contadas excepciones, en general negativas, los cambios son graduales aunque si son constantes en el tiempo pueden modificar la calidad institucional profundamente. Esta es la octava edición del Índice de Calidad Institucional y en todas ellas, cuatro países han ocupado las primeras posiciones entre 192 países, aunque cambiando el orden. En esta oportunidad Nueva Zelanda ocupa el primer lugar desplazando a Finlandia, que ahora ocupa el segundo, seguidos de Suiza y Dinamarca. Estos cuatro países han intercambiado puestos, todos han ocupado el primer lugar en algún momento. Suiza lo hizo en una oportunidad (2007), Dinamarca en cuatro (2008/2011), Finlandia en dos (2012/2013) y ahora Nueva Zelanda por primera vez. Nunca han dejado de ocupar esas primeras cuatro posiciones. Los siguen Suecia, Australia, Canadá, Holanda, Noruega y el Reino Unido para completar los primeros diez lugares. Hay casos de mejoras continuas y destacadas como Ruanda que ha logrado subir en estos ocho años 85 posiciones, desde el puesto 169 hasta el 84. Claro que se pueden subir más posiciones cuando se parte del fondo que cuando ya se está adelante. Al revés, la posibilidad de perder gran cantidad de posiciones es mayor cuando se está arriba que cuando ya se está en el fondo. Entre las primeras cincuenta posiciones se destaca el avance de Taiwán (10 posiciones en los ocho años) y el de Mauricio (18 posiciones), Polonia (+22 hasta la 38) y Georgia (41, hasta la 40). Entre las disminuciones aparece Bahamas (-12 hasta la 35). En cuanto a los que están al final, se destaca Eritrea (que cae 28 posiciones hasta la 190), Venezuela (23 hasta la 184), Siria (32 hasta la 183). Entre las caídas más profundas desde 2007 se encuentran Kiribati (-57), Micronesia (-56), Argentina (-41), Madagascar (-41), El Salvador (-32), Belice (-31), Fiyi (-31). Completando las principales mejoras, además de la mencionada Ruanda está Albania (+42), Laos (+31), Indonesia (+28), Macedonia (+25), Qatar (+24). Dada la gradualidad de los cambios antes mencionada, es más conveniente tomar los cambios 2007/2014 que los cambios que se producen de un año a otro, aunque veremos también esto en relación a América, región en la que profundizamos nuestro análisis. Las primeras quince posiciones han evolucionado de esta forma:
| Año | 2014 | 2013 | 2012 | 2011 | 2010 | 2009 | 2008 | 2007 | Dif. 2007/2014 |
| País | |||||||||
| Nueva Zelanda | 1 | 4 | 4 | 2 | 3 | 3 | 4 | 4 | 3 |
| Finlandia | 2 | 1 | 1 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 1 |
| Suiza | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 2 | 1 | -2 |
| Dinamarca | 4 | 2 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | -2 |
| Suecia | 5 | 5 | 6 | 6 | 9 | 13 | 10 | 6 | 1 |
| Australia | 6 | 6 | 7 | 7 | 8 | 11 | 11 | 13 | 7 |
| Canadá | 7 | 7 | 5 | 5 | 5 | 6 | 7 | 11 | 4 |
| Holanda | 8 | 10 | 11 | 8 | 10 | 8 | 6 | 9 | 1 |
| Noruega | 9 | 8 | 10 | 12 | 11 | 14 | 13 | 14 | 5 |
| Reino Unido | 10 | 9 | 8 | 10 | 12 | 10 | 8 | 10 | 0 |
| Estados Unidos | 11 | 11 | 9 | 9 | 7 | 9 | 9 | 13 | 2 |
| Irlanda | 12 | 12 | 14 | 11 | 6 | 7 | 12 | 12 | 0 |
| Alemania | 13 | 13 | 12 | 14 | 14 | 16 | 14 | 15 | 2 |
| Islandia | 14 | 18 | 19 | 15 | 13 | 5 | 5 | 5 | -9 |
| Luxemburgo | 15 | 14 | 13 | 13 | 16 | 15 | 15 | 7 | -8 |
En estos años se destacan los avances de Australia y Noruega, y las caídas de Islandia y Luxemburgo, aunque el primero parece haber comenzado un proceso de recuperación luego de la crisis bancaria y financiera de 2008. El Índice, como en otras ocasiones, está formado por dos componentes, uno que evalúa la calidad de las instituciones políticas y otra la de las instituciones de mercado. Los primeros puestos en las primeras son ocupadas principalmente por países escandinavos. Las cinco primeras posiciones corresponden a Noruega, Suecia, Dinamarca, Finlandia y Nueva Zelanda. Existe una visión sobre estos países que no se corresponde con su situación actual, como si fueran países de alta libertad política pero de características socialistas en cuestiones económicas. Sin embargo, estos países ocupan también destacadas posiciones en el componente de las instituciones de mercado: Noruega está en el puesto 21, Suecia en el 13, Dinamarca en el 7 y Finlandia en el 6. Son países de alta calidad política y apertura económica. En este segundo componente las primeras cinco posiciones corresponden a Singapur, Hong Kong, Nueva Zelanda, Suiza y los Estados Unidos.
Volvemos a ver en este artículo que las dos instituciones fundamentales las cuales son la política y el mercado en estudio son de nuevo los pilares fundamentales para determinar la calidad institucional de los países. Considero como dice el texto que los resultados, o mejor dicho posiciones son determinadas con mayor exactitud si se toman periodos largos de tiempo, de muchos años, progresivos mas que un único año debido al efecto que provoca la politica y apertura económica de un país con el correr del tiempo, se puede ver mas claramente el avance, retroceso o estancamiento de un determinado país. Los primeros cinco puestos se mantienen entre los mismos países y se lo van pasando de mano en mano. Respecto del componente de apertura económica vemos en el artículo que las primeras cinco posiciones corresponden a Singapur, Hong Kong, Nueva Zelanda, Suiza y los Estados Unidos, creo que esto no es casualidad debido al gran incremento y expansión tanto de su produccion de bienes como así tambien exportación de los mismos que estan teniendo estos países en la actualidad. Probablemente Argentina se encuentra entre una de las caídas mas profundas desde los últimos años (específicamente desde 2007 como dice el texto) debido a las políticas de retención a las exportaciones, impuestos aduaneros, bajo nivel de educación, etc. En definitiva los números reflejan el accionar en el marco político y de mercado de este ranking de 192 países con el correr del tiempo y lamentablemente (para nuestro país) refleja la realidad.
Coincido en que lo dice mi compañera, incluso creo que la caída de la Argentina se debe principalmente a los gobiernos e instituciones corruptas que hemos tenido y tenemos, sin aprovechar la cantidad de recursos que tenemos para explotar.
Los factores que miden la calidad institucional de los Estados tienen que ver con políticas públicas a largo plazo. Los países mencionados tienen un elevado nivel de calidad educativa desde hace décadas. En mi opinión la base fundamental del avance de todas las sociedades tiene que ver con el nivel educativo de su población.
Por otra parte, enfatizando lo relativo a las políticas a largo plazo, es notable como los países más desarrollados a nivel educativo, social y económico -especialmente-, son aquellos en los cuales las políticas públicas continúan una línea constante independientemente de los distintos Jefes de Estado que ocupen sus mandatos. Es decir, no importa que cambie la fuerza política que lidera al país, hay ciertas políticas públicas que van a continuar estando presentes y por el mismo rumbo, cambiando solamente aquellas que tienen que ver con cuestiones a corto plazo; o específicas con ciertas propuestas electorales.
Saludos.-
coincido con lo dicho con mis compañeros anteriormente.
En esta seguidilla de artículos acerca de los indices de calidad institucional, me gustaría saber como se miden los indices que evalúan las instituciones políticas y las de mercado.
La calidad institucional no refleja solamente la calidad educativa de un pais sino que esto se relaciona con las inversiones y politicas publicas que se lleven a cabo. Estas inversiones a su vez van a depender del crecimiento economico de un pais, de su PBI; por lo que estas inversiones a nivel institucional van a realizarse dependiendo del grado de crecimiento economico de cada uno.Los cambios institucionales se producen lentamente, por lo que no es de esperar cambios profundos
de un año a otro, pero sí pueden observarse claras tendencias, tanto sea de mejoría como de deterioro.
Sin mucho mas que decir, adhiero a comentarios anteriores respecto a que vemos nuevamente la influencia de las instituciones tanto políticas como las del mercado en el desarrollo de un país. Por alguna razón algunos se dedican a prosperar y avanzar puestos o mantenerse en los mas altos mientras que otros, incluido el nuestro, se dedica a deteriorar las instituciones. Principalmente, y tal como dijeron antes, por medio de la corrupción a lo largo de los años.
Gonzalo