Una de las funciones del estado es procurar la defensa de sus habitantes. Pocos discuten esto (aunque algunos lo hacemos). Ahora bien, asumiendo que debe hacerlo, ¿cuántos fondos debe asignar a esa tarea? John Mueller y Mark Stewart plantean el tema en relación a la lucha contra el terrorismo en “Responsible Counterterrorism Policy” (Policy Analysis 755, Cato Institute): http://www.cato.org/publications/policy-analysis/responsible-counterterrorism-policy
“El terrorismo es un riesgo a la vida humana y debería ser considerado en forma similar a la que se aplica a otros riesgos, con excepción de comprender que el terrorismo ocasiona un temor y ansiedad extraordinarias. Aunque permitir que la emoción sobrepase al análisis sensato es tanto comprensible como común entre la gente, no es correcto para los funcionarios encargados de mantenerlos a salvo. Hacer eso es irresponsable, y cuesta vidas.”
“El análisis de riesgos es una ayuda a la toma de decisiones que ha sido desarrollada, codificada y aplicada desde hace una cuantas décadas, y en algunos casos siglos. Tratamos cuatro cuestiones centrales de este enfoque y las aplicamos a los riesgos presentados por el terrorismo: el costo por vida salvada, riesgo aceptable, análisis de costo-beneficio y comunicación del riesgo. También evaluamos el (muy limitado) grado en que el análisis de riesgo ha sido coherentemente aplicado en los esfuerzos anti-terroristas del gobierno de Estados Unidos al tomar decisiones que han costado a los contribuyentes cientos de millones de dólares.”
“En la actualidad, el proceso alienta una toma de decisiones que es excepcionalmente aversiva al riesgo. Además, los tomadores de decisiones parecen ser demasiado temerosos sobre las reacciones negativas de cualquier relajamiento de medidas de seguridad que no son costo-efectivas y también de las consecuencias de no sobre-reaccionar.”
“Si otros usos de los fondos disponibles pudieran efectivamente salvar vidas, un gobierno estaría obligado a asignar los fondos de forma tal que más beneficie a la seguridad pública y explicar porqué gastar miles de millones de dólares en medidas de seguridad con poco beneficio probado es algo distinto que un gran despilfarro de recursos.”
“…los Estados Unidos gastan cerca de $100.000 millones por año para prevenir, dislocar o proteger contra el terrorismo doméstico. Si cada vida salvada es valorada en $14 millones, sería necesario que las medidas de protección contra el terrorismo previnieran o protegieran contra 6.000 o 7.000 muertes por terrorismo por año en el país, o el doble si se toma la cifra más baja de $7 millones por vida salvada. Esas cifras parecen muy altas. El número de gente asesinada por terroristas en los Estados Unidos es muy baja, y el número asesinado por extremistas islámicos después del 11/9 es menos de 2 por año. Esto está lejos de los 6.000 a 7.000 por año. Quien defienda el gasto puede argumentar que el número es bajo principalmente por los esfuerzos anti-terroristas. Otros no estarán de acuerdo.”
El trabajo presenta una tabla de comparación entre los distintos riesgos de muerte en ciertos países. Van algunos:
- Cáncer. Estados Unidos: 1 en 540
- Guerra en Irak (civiles) 2003-2008: 1 en 1.150
- Accidentes de tránsito. Estados Unidos: 1 en 8.200
- Accidentes de tránsito. Australia: 1 en 15.000
- Homicidio. Estados Unidos: 1 en 22.000
- Accidentes industriales. Estados Unidos: 1 en 53.000
- Intifada. Israel (2000-2006): 1 en 72.000
- Homicidio. Inglaterra: 1 en 67.000
- Homicidio. Australia: 1 en 76.000
- Terrorismo. Estados Unidos (2001): 1 en 101.000
- Desastres naturales. Estados Unidos: 1 en 480.000
- Ahogarse en la bañadera. Estados Unidos: 1 en 950.000
- Terrorismo. Gran Bretaña (1970-2012): 1 en 1.200.000
- Accidentes con ciervos. Estados Unidos: 1 en 2.000.000
- Aviación comercial. Estados Unidos: 1 en 2.300.000
- Terrorismo. Estados Unidos (1970-2012): 1 en 4.000.000
- Terrorismo. Gran Bretaña (1970-2012): 1 en 5.900.000
- Rayos. Estados Unidos: 1 en 7.000.000
- Terrorismo transnacional. Mundo salvo zonas de Guerra, 1975-2003: 1 en 12.500.000