Desnacionalización del dinero: Hayek y la competencia de monedas. Tema interesante para un país que ya tiene, al menos dos.

Con los alumnos de la materia Proceso Económico II vemos la propuesta de Hayek sobre la banca libre y la competencia de monedas y luego el desarrollo del Bitcoin que parece conformarse a tales ideas. Aunque vemos otros textos, en su libro “Desnacionalización del dinero” Hayek trata el tema de la política monetaria y realiza una propuesta de “competencia de monedas”, cuya discusión es apropiada en todo país, como Argentina, que tiene dos monedas al menos, el peso y el dólar. El libro fue publicado en inglés por el Institute of Economic Affairs de Londres.

Hayek5

“Si vamos a considerar seriamente la utilización de diversas valutas concurrentes para su aplicación inmediata en un área limitada, es evidentemente deseable investigar las consecuencias de la aplicación general del principio sobre el que se basa esta propuesta. En el caso de que se aboliera —dentro del territorio de un país— el uso exclusivo de una sola moneda nacional emitida por el gobierno, hallándose permitida la circulación de monedas emitidas por otros gobiernos, se plantearía la cuestión de si no sería más conveniente suprimir el monopolio gubernamental de emisión monetaria, permitiendo que la empresa privada ofreciera al público otros medios de cambio que éste pudiera preferir.

Actualmente, los problemas que plantea esta reforma tienen un carácter más teórico que los planteados por mi anterior propuesta [que las monedas de los distintos países europeos fueran aceptadas en los otros, en lugar de tener una moneda única como el euro], toda vez que esta sugerencia más extrema resulta todavía demasiado extraña al público para poder ponerse en práctica. Ni siquiera los expertos conocen suficientemente la problemática que surgiría La generalización del principio subyacente para poder hacer predicciones seguras sobre las consecuencias de dicho plan. Es evidente, sin embargo, que no es necesaria ni ventajosa la incuestionable y universalmente aceptada prerrogativa del gobierno de producir el dinero. De hecho, puede resultar perjudicial y su eliminación constituiría un gran avance, dando paso a repercusiones altamente beneficiosas. No es demasiado pronto, por tanto, para comenzar el debate. Aunque el plan no pueda ponerse en práctica mientras el público no esté mentalmente preparado y continúe aceptando sin críticas el dogma de la necesidad del privilegio gubernamental, tal circunstancia no debe ser un obstáculo para el estudio de los fascinantes problemas teóricos que plantea este proyecto.

Los economistas no han discutido la competencia entre monedas

Increíblemente, la competencia entre distintas valutas no ha sido examinada en serio hasta hace muy poco. En las publicaciones relativas al tema no se cuestiona la creencia universal de que el monopolio del gobierno en orden a la emisión monetaria es indispensable, ni tampoco se explica si esta creencia se deriva simplemente del postulado según el cual en un territorio dado sólo puede haber un tipo de moneda en circulación —lo que podía parecer una ventaja cuando se trataba de elegir entre el oro y la plata como posibles tipos de dinero—. Tampoco encontramos respuesta a la pregunta de qué sucedería si se suprimiera el monopolio y si el suministro de dinero se realizara mediante la competencia entre entidades privadas que proporcionaran distintas divisas. La mayoría de la gente piensa que la propuesta de que el dinero lo emitan empresas privadas significa que todas deben emitir el mismo (en dinero fiduciario, token money, esto equivaldría simplemente a una falsificación) en lugar de distintos tipos de dinero claramente diferenciabas por diversas denominaciones y entre los cuales el público pudiera elegir libremente.

4 pensamientos en “Desnacionalización del dinero: Hayek y la competencia de monedas. Tema interesante para un país que ya tiene, al menos dos.

  1. Alumno: Marynowsky Juan Marcelo
    Registro: 884887
    Texto: “La Desnacionalización del Dinero” – Friedrich Hayek

    Resumen:

    Hayek escribe en esta oportunidad acerca del monopolio que maneja el Estado en materia de emisión y control de dinero circulante. Critica lo recientemente expuesto estableciendo que esto le ha permitido a lo largo de la historia incrementar su poder e ir acomodando los movimientos por conveniencia propia. Atendiendo a lo dicho anteriormente, el autor se enfoca en proponer que otros organismos tengan la facultad de controlar la emisión y también el manejo del dinero, preguntándose además qué ocurriría si se establece una libre competencia entre monedas e incluso la adopción de más de un único medio de cambio dentro del mismo territorio.
    Para ello, supone la posibilidad de la creación de instituciones dedicadas a competir en emisión de billetes (oportunidad que se abre de disputar en oferta de dinero, inexistente hoy en día al existir una moneda uniforme por país) y desarrolla cómo afrontaría esta situación con lujo de detalles. Juntaremos los factores más destacados y serán resaltados a continuación:
    Habrá pocos y casi nulos incentivos al desvío de las instituciones de jugar con los precios de las materias primas dado el riesgo certero de perder rápidamente el negocio en el cual se está involucrado, eliminando potencialmente y de manera directa a aquella moneda que genere desconfianza en el público (la de administración gubernamental). Por otra parte, al existir una competencia bien definida, las instituciones emisoras se verían obligadas a mantener constante el valor de la moneda, para lo cual la cantidad emitida debe adaptarse rápidamente a cualquier aumento o disminución de la demanda. Además, ninguna autoridad podrá fijar de antemano la “cantidad óptima” de dinero. Habrá que buscar aquella que no haga cambiar demasiado los precios, pero no será óptima ni permanecerá invariante dadas las constantes movilidades en las variables que pertenecen al mercado.
    Muchos de los bancarios antiguos, por llamarlos de alguna manera, rechazarían la idea de implementar este nuevo sistema, sea por una aversión al riesgo, por tradición o por el miedo a la pérdida de ganancias. Pero otros sí estarían de acuerdo, algo que actúa como señal positiva para un futuro más próximo.
    Un número amplio de agentes económicos parece no comprender que cualquier inflación trae consecuencias adversas, aún siendo pequeña si tenemos en cuenta el factor de su autoaceleración. Al menos analizándolo desde el laboratorio y sabiendo que no hay evidencia empírica en la práctica, las nuevas ideas planteadas parecen ser un remedio para la inflación y la deflación: al regular algunos la oferta de su moneda, automáticamente otros se verían impedidos de establecer una variación de la suya demasiado duradera en el tiempo si es que no quieren perder los provechos de su negocio (análogo a lo que ocurre en cualquier competencia), algo tremendamente beneficioso en materia de salario real.
    Cuando uno lee este texto, aprecia que se va formando una cadena que genera cierta satisfacción. Al mismo tiempo que le quitamos el control monopólico al gobierno, se derrumba la teoría cuantitativa que establece que sólo hay un tipo de dinero dentro de un territorio. No es esto lo que genera el sentimiento mencionado, sino lo que se aprecia a continuación: Se elimina la necesidad de aplicar políticas monetarias (causas de muchas distorsiones y depresiones), desaparecen los problemas de balanza de pagos, no habría necesidad de tener un Banco Central que maneje las finanzas del gobierno, no se fijaría de manera deliberada un tipo de interés debido a que será el que el mismo mercado decida y, aun mejor, hay buenos indicios de que se solucionaría el aparentemente eterno problema del desempleo, que es resultado de los impedimentos del gobierno a la empresa privada obstaculizando su libre funcionamiento.
    Concluyendo, da la sensación de que los problemas de inflación (y deflación), que son la primera crítica al sistema capitalista, no son más que un fruto del hecho de que los gobiernos no han permitido el desarrollo de un capitalismo absolutamente puro, son las restricciones a él las que generan esos eventos indeseados.

    Si debo agregar algo que me haya llamado la atención poderosamente de este texto, procedo a copiar textualmente una frase que Hayek utiliza en su obra: “(…) deberíamos haber comprendido ya que intentar combatir mediante la inflación el desempleo causado por las actuaciones monopólicas de los sindicatos simplemente pospone los efectos sobre el empleo hasta el momento en que la tasa de inflación necesaria para mantener el empleo mediante el continuo aumento de la cantidad de dinero se haga insoportable. Cuanto antes imposibilitemos tales medidas perjudiciales, probablemente inevitables mientras el gobierno tenga el poder monetario para llevarlas a cabo, mejor será para todos los involucrados”. Tristemente, el grueso de la población no se percata de esta situación y continúa cayendo en la misma trampa una y otra vez. Pasaron 40 años de esa frase y de manera lamentable es perfectamente aplicable para describir la situación actual de la Argentina y de muchos otros países populistas.

    Preguntas:

    1- ¿No considera que este nuevo sistema llevará a la generación de múltiples monedas, llegando a un nivel excesivo? ¿El propio mercado lo regularía?
    2- ¿Cree que las relaciones internacionales se verían favorecidas para todos los países participantes con el sistema? ¿Quiénes serían los más favorecidos?
    3- El hecho de existir numerosas monedas, ¿no aceleraría de algún modo los costos para su funcionamiento?

  2. GONZALO A. OCHOA
    N° 888587

    RESUMEN:
    En “Desnacionalización del dinero”, Hayek cuestiona el motivo que hace al gobierno con el monopolio de la moneda nacional, en su visión, perjudicial para la sociedad, y examina la posibilidad de que la población pueda elegir libremente la moneda que quiera utilizar (un libre comercio monetario). El estado, con este monopolio emisor, es una fuente de poder (además de ser la causa de los procesos inflacionarios). Le impone a la sociedad por la fuerza a utilizar la moneda de curso legar, sin el consentimiento de sus individuos. Sin embargo, no hay un fundamento para que los ciudadanos no puedan ser libres de elegir el medio de cambio que ellos prefieran.
    En la propuesta de la “desnacionalización del dinero” se distinguen dos aspectos. El primero se trata de completar el mercado sometiendo la producción de moneda y actividad bancaria y financiera a sus reglas generales. Y luego, la suposición de Hayek de cómo sería el funcionamiento de este “mercado monetario libre”.
    El autor plantea la posibilidad de crear bancos emisores de moneda en todo el mundo. Las empresas privadas estarían autorizadas a emitir sus propias formas de dinero. Los entes emisores de moneda (llámese países o bancos emisores) competirían entre sí, y los individuos usarían las monedas de mejor calidad, rechazando así las que tienden a la inestabilidad, demostrando el malentendido común de los economistas para con la ley de Gresham, que enunciaba que el dinero de mala calidad reemplaza al de buena calidad. Lo más probable, es que las monedas de los países con una política monetaria más confiable desplazarían a los otros, obteniendo así una estabilidad monetaria a largo plazo. De esa forma, cada emisor, para competir con los demás (y ganar dicha competencia), tendría que convencer al público de ahorrar y concretar actividades financieras con su moneda. Existen cuatro formas de utilizar el dinero que influirían en la elección entre distintos tipos de monedas disponibles. En primer lugar, para compras al contado de bienes y servicios; en segundo lugar, para constituir reservas para necesidades futuras; tercero, en contratos de pago aplazado, y, finalmente, como unidad contable. Los economistas suelen referirse a estos tipos como las “funciones” del dinero, no obstante, son simples consecuencias de su función básica como medio de cambio. Según el autor, aunque al principio parece ser la conveniencia para las compras diarias, el factor decisivo es la utilidad como unidad de cálculo o, en otras palabras, es la estabilidad el quien tiene la última palabra a la hora de decidir por una unidad monetaria. Una moneda devaluada perjudicará a los acreedores y una moneda revalorizada, a los deudores.
    Otro elemento de vital importancia es la prensa financiera, encargada de informar diariamente al público el accionar de las instituciones emisoras de moneda. “Los periódicos publicarían sin duda una relación diaria, no sólo de los tipos de cambio entre las monedas, sino también de su valor actual y la desviación de cada una de ellas del patrón anunciado de valor en términos de los bienes”.
    Lo que aquí se propone, dice el autor, es la única forma imaginable de completar el orden del mercado y liberarlo de su mayor defecto y causa de las principales censuras que contra él se dirigen.

    NOVEDOSO:
    Lo primero a destacar es la idea de que el monopolio de la moneda en manos del estado es totalmente nocivo para la sociedad.
    Podría pensarse a esta obra como complementaria a la de Carl Menger “El origen del dinero”. En ambas se explica que el dinero surgió por las voluntades individuales, no por imposición del ente gobernador de la sociedad. Hayek expande la visión partiendo de la situación en la que el estado impone el uso de una determinada moneda, explicando que los individuos deberían tener el derecho de crear su propia moneda. Luego será tarea de la sociedad aceptar cada moneda o rechazarla.
    Una vez más se puede apreciar que, en un escenario de completa libertad, son las voluntades individuales quienes terminarían eligiendo la moneda circulante.
    El rol del estado es crear un marco de normas legales para que el público pueda desarrollar, verificar y decidir cuáles son las unidades monetarias que más le conviene. Esta competencia entre monedas tenderá, a largo plazo, a proporcionar una disciplina igual o mejor que el patrón oro o el tipo de cambio fijo.
    Podría decirse que Hayek, en 1976, predijo la aparición del bitcoin.

    PREGUNTAS AL AUTOR:
    1) Los distintos medios de comunicación generalmente suelen tener “preferencias” para con algún partido político. ¿Cómo nos aseguraríamos de que la prensa financiera sea transparente y no tenga convenios con alguno de estos entes emisores?
    2) ¿Creería que la aparición de criptomonedas en el siglo XXI confirmaría la teoría expuesta en su obra? ¿Cómo podría pensarse el futuro del comercio teniendo en cuenta estas monedas virtuales?
    3) A medida que avanza la competencia entre monedas, algunas son descartadas por la sociedad y otras, más estables, son aceptadas. Teniendo en cuenta que la prensa financiera informa correctamente sobre las políticas y estabilidad de cada ente emisor ¿no crearía esto, a largo plazo, otro monopolio de la emisión de moneda, ya que siempre triunfa la más estable? ¿Sería posible, con el supuesto de perfecta información, que convivan varias monedas en una determinada economía al mismo tiempo?

  3. RESUMEN
    La “desnacionalización del dinero” es una importante obra en favor de la libre competencia en la emisión y circulación de medios de pagos. El objetivo es presentar la concepción de que el dinero puede ser suministrado con mayor eficiencia por el sector privado que por un monopolio estatal. La intervención del gobierno es la principal responsable de las periódicas crisis del pasado. El derecho exclusivo del Estado de emitir y regular el dinero no ha contribuido a proporcionarnos una moneda mejor de la que habríamos tenido de otra manera, sino, mucho peor. Por lo tanto, la idea de Hayek es sustraerle al gobierno el monopolio de la emisión de dinero. De esta manera, no podría ocultar la devaluación de la moneda que emite para impedir la evasión de capitales y otros bienes y recursos, ni tampoco podría controlar los precios. La desnacionalización del dinero es, en resumidas cuentas, un proyecto que trata de garantizar para el futuro, un sistema financiero estable, con base en la libre competencia de instituciones privadas.

    “Los problemas monetarios han constituido un tema de preocupación y análisis para los economistas desde el nacimiento mismo de nuestra ciencia”, sostiene Hayek. Pero, pese al tiempo transcurrido y a la larga experiencia de crisis debidas a desequilibrios monetarios, el concepto y las funciones del dinero siguen siendo de difícil comprensión. El dinero se define habitualmente como el medio de cambio generalmente aceptado; pero no hay razón para que dentro de una comunidad determinada no pueda haber más de un tipo de dinero generalmente aceptado. Dicho esto, es importante tener en cuenta que las distintas clases de dinero se diferencian entre sí por dos características diversas, pero relacionadas entre sí: la aceptabilidad (o liquidez) y el comportamiento esperado (estabilidad o variabilidad) de su valor. La atracción principal de una moneda competitiva para los clientes de quien la emite es la seguridad de que su valor va a permanecer estable. La razón por la que la gente preferirá una moneda con valor estable en relación a los bienes será, por tanto, la de que les ayudará a minimizar los efectos de la inevitable incertidumbre en cuanto a los movimientos de precios. En este sentido, cada banco emisor sabría que la penalidad por no cumplir con la expectativa de sus clientes sería, nada más ni nada menos, la pérdida de su negocio. El éxito depende de que el banco cree la confianza de que puede y quiere cumplir sus promesas iniciales, y lo competencia lo forzará a ello.

    Hayek le dedica algunos apartados a temas tales como: la desaparición de la aseveración de la teoría monetaria, la inaplicabilidad de la teoría cuantitativa, la ficción del dinero neutral, el sistema americano de free banking, la política monetaria como causa de las depresiones, el dinero barato como droga que crea adicción, la abolición de los bancos centrales, la no fijación de los tipos de interés, la diferencia entre el papel moneda voluntariamente aceptado y el papel impuesto, etc.

    NOVEDOSO
    Me parece muy interesante el pasaje en el que Hayek menciona que “al estudiar la historia del dinero, uno no puede dejar de preguntarse por qué la gente ha soportado un poder exclusivo ejercido por el Estado durante más de 2.000 años para explotar al pueblo y engañarlo. Esto solo puede explicarse porque el mito (la necesidad de la prerrogativa estatal) se estableció tan firmemente que ni a los estudiosos profesionales de este tema se les ocurrió ponerlo en duda (incluido durante mucho tiempo el autor de este trabajo). Pero una vez que se duda de la validez de la doctrina establecida, se observa en seguida que su base es frágil”.

    Siguiendo esta línea, más adelante confiesa que “temo que desde que la propaganda «keynesiana» se ha infiltrado en las masas, ha hecho respetable la inflación y ha suministrado a los agitadores argumentos que los políticos profesionales no pueden refutar, la única manera de evitar que una inflación continua nos conduzca a una economía controlada y dirigida y, por tanto, en última instancia, para salvar la civilización, es privar a los gobiernos de su poder sobre la oferta de dinero.”

    Por último, me llamó la atención cuando hizo alusión a que mientras la administración del dinero esté en manos del gobierno, el único sistema tolerablemente seguro, con todas sus imperfecciones, es el patrón oro. Sin embargo, Hayek aclara que para él, en definitiva, el patrón oro no es la solución.

    PREGUNTAS
    1) Cuando hace referencia a que el monopolio actual del dinero “tiene los mismos defectos que todos los monopolios: es forzoso utilizar su producto aunque no sea satisfactorio, y, sobre todo, impiden el descubrimiento de métodos mejores de satisfacer necesidades, métodos que el monopolista no tiene ningún interés en buscar.” ¿Entonces ve a todos los monopolios de la misma manera? ¿Y aquellos que puedan darse por el simple orden espontáneo?

    2) En un pasaje, usted hace un comentario acerca de la utopía de una moneda que unifique económicamente a Europa, la cual al final se convirtió en realidad. ¿Por qué lo consideraba como algo utópico? ¿y cuál es su opinión sobre el tema, debería ser disuelto el Euro?

    3) Si tuviera que elegir una “circulación monetaria” que no sea el dinero fiduciario, ¿por qué optaría?

  4. resumen: en este texto Hayek hace una crítica al monopolio que posee el estado para la emisión de la moneda local, la cual es impuesta a través de la ley y suele perjudicar a los individuos, los cuales se encuentran sometidos a los errores de la política monetaria que influyen en el poder adquisitivo de la moneda. Hayek considera beneficiosa la existencia de empresas privadas o instituciones financieras capaces de emitir moneda y controlar la emisión, permitiendo así la libre competencia entre monedas y la utilización de más de una en cada país. a su vez considera que las monedas que se van a imponer en esta competencia serán las más estables (esto generará la necesidad de las entidades financieras de mantener una política monetaria acorde con el objetivo de mantener una moneda estable ya que de no hacerlo su moneda será rechazada por los individuos), teniendo en cuenta que las monedas que se deprecian perjudican a los acreedores y las que se aprecian a los deudores. otra ventaja de la estabilidad de la moneda que genera su imposición es que permite una mejor planificación a largo plazo debido a la estabilidad de precios que produce.para Hayek en el largo plazo con un sistema de moneda libre pueden solucionarse varios problemas de las economías en la actualidad, cómo los fenómenos de inflación/deflación. por otro lado la teoría cuantitativa quedaría obsoleta y desaparecería la política monetaria (los bancos centrales ya no podrán modificar la tasa de interés de manera artificial).

    lo novedoso: me parece innovadora la visión sobre el dinero de Hayek, teniendo en cuenta que a lo largo de la historia el manejo del dinero por parte de los estados y los bancos centrales fue perjudicial para el sistema económico. Hayek busca generar un cambio de paradigma sobre el manejo del dinero, teniendo en cuenta que el actual es ineficiente y puede cambiarse por otro mejor. probablemente este es comúnmente aceptado porque es el único que los individuos conocen o por ideas nacionalistas de poseer una moneda única y propia, mientras que los políticos suelen apoyarlo ya que este favorece a sus intereses, para seguir implementando las “políticas inflacionarias” que plantea Mises en varios de sus textos.

    preguntas:- teniendo en cuenta el caso de la unión europea, podría decirse que el mundo tiende a la unificación de monedas en vez de la creación de nuevas,¿qué consecuencias puede tener este fenómeno?
    -¿pueden ser las criptomonedas la respuesta al problema del monopolio de la moneda por parte de los estados en un futuro? (teniendo en cuenta que en los últimos años su precio fue muy volátil) ¿cómo afecta la ausencia de respaldo físico a la confianza que tienen los individuos en su seguridad y estabilidad?
    -¿cree que el aumento de los costos de transacción que genera la existencia de múltiples monedas puede llevar a un nuevo monopolio?

Responder a Gonzalo Agustín Ochoa Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *