Con los alumnos de Historia del Pensamiento Económico, Escuela Austriaca, de Económicas, UBA, terminamos viendo algunos debates dentro de la misma escuela, en particular respecto a posiciones filosófico-políticas. Aquí, del libro «democracia, el dios que fracasó» de Hans Hermann Hoppe, tratando las diferencias y posibles coincidencias entre el conservadurismo y el libertarianismo, una definición del primero:
E! conservador es alguien que reconoce lo originario y natural en
las «interferencias» de lo patológico y lo defiende y sustenta frente a
lo temporáneo y anómalo. Para un conservador, en el contexto de las
humanidades, incluidas las ciencias sociales, las familias (padres, madres,
hijos, nietos) y hogares basados en la propiedad privada y en la
cooperación con los demás miembros de la comunidad, constituyen las
unidades sociales básicas y naturalmente originarias y, como tales, las
más importantes e indispensables. Por otro lado, el hogar familiar representa
también el modelo de orden social en general, pues su ordenación
jerárquica se proyecta sobre la comunidad de familias -aprendices,
sirvientes y amos; vasallos, caballeros, señores feudales e incluso reyesligadas
por un sutil y complejo sistema de relaciones de parentesco; lo
mismo sucede con la ordenación de la jerarquía social -hijos, padres,
sacerdotes, obispos, cardenales, patriarcas o papas y, en última instancia,
el Dios trascendente-o El brazo del poder secular (padres, señores
feudales y reyes) está naturalmente subordinado a la autoridad de la
instancia espiritual suprema (sacerdotes, obispos y, finalmente, Dios).
Si los conservadores o, más concretamente, los conservadores occidentales
de estirpe greco~cristiana, creen en algo, es en la familia, en
las jerarquías sociales y en los principios seculares y espirituales de la
autoridad que, basados justamente en la familia yen las relaciones de
parentesco, las trascienden
Resumen
En este capitulo de su libro, Hoppe analiza la relación entre el conservadorismo y el libertarismo, como así también, explica como una necesita de la otra para subsistir.
Para eso, en el primer apartado define claramente que es lo que el entiende por conservadorismo: un conservador como alguien que cree en la existencia de una disposición natural de los asuntos humanos que se corresponde con la naturaleza humana.
Luego, seguirá explicando porque el conservadorismo debe ser libertario. Hoppe rechaza la idea de que se puedan “restaurar los valores” desde el Estado. El cree que el Estado pretende destruir las familias, las instituciones, los grupos sociales y la jerarquía de autoridad para así aumentar su propio poder.
Después afirma que el libertarismo debe ser conservador. Y es que según el, la propiedad no existe al margen de las familias y las relaciones de parentesco. Sin embargo, reconoce que la doctrina libertaria fue corrompida por el Estado de bienestar. Algunos creen que combina la economía de mercado con el izquierdismo cultural. Sin embargo son imposibles de combinar.
Termina concluyendo que “el estado de degeneración moral, desintegración social y podredumbre cultural es el resultado de demasiada tolerancia”.
Novedoso
En primer lugar me llama la atención la forma con la que el se dirige hacia cualquier minoría o hacia cualquier persona que piense diferente a el. Incluso ataca fuertemente a aquellos conservadores que son estatistas en lo económico, y con mas dureza aun, a los libertarios que no son conservadores en lo social.
Dicho eso, me pareció novedoso como crea puentes entre el libertarismo y el conservadorismo. Hoppe rechaza la idea de que estas ideas sean incompatibles, sino mas bien lo contrario, se necesitan mutuamente.
También es novedoso, como defiende abiertamente la discriminación. Según el, los libertarios deben distinguirse de los demás practicando y defendiendo las formas más radicales de intolerancia y discriminación para de esa forma reestablecer la moral.
Preguntas
1) Hoppe en reiteradas ocasiones clama por la eliminación del Estado. Entonces, ¿Cuál sería el mecanismo tanto para proteger la propiedad privada como para brindar seguridad y justicia sin la presencia del Estado?
2) Hoppe en uno de los apartados argumenta en contra de los seguros y la asistencia sanitaria ya que según el “crea enfermos e inválidos”. ¿Tiene algún tipo de evidencia empírica que lo avale?
3) ¿No cree Hoppe que es demasiado agresivo hacia lo que él llama “gente alternativa”? ¿Cómo espera que sus ideas fluyan entre la sociedad?
Hoppe define a los conservadores como aquel que cree en la existencia de un orden natural, una disposición natural de los asuntos humanos que se corresponde con la naturaleza humana. El conservador defiende ese orden natural. Hoppe insta a los libertarios a ser conservadores y viceversa, el conservadurismo debe ser anti estado y no simplemente una cuestión cultural (el ala derecha de la socialdemocracia) y, por lo tanto, el libertarismo no debería abrazar al progresismo cultural. Lo principal es advertir que el estado democrático interviene necesaria y perjudicialmente en el estado natural de las cosas a favor de cosas como el igualitarismo. Los conservadores, al pensar en “ley y orden” le dan un rol al estado como necesario y único proveedor de seguridad, de ley y orden.
Es interesante como diferencia al conservadurismo en dos definiciones cuando se las podría pensar como equivalentes (status quo = orden natural).
¿El orden natural no implica la existencia de un estado?
¿Siempre el conservadurismo en democracia fue “socialista”?
¿Los libertarios, al tener que ser necesariamente conservadores, no van en contra de su objetivo de eliminar al estado para que los individuos sean libres de cualquier autoridad? ¿Puede pensarse a ese orden natural que defienden los conservadores como una imposición?
Hoppe, un autodefinido conservador, define a la actitud conservadora como alguien que cree en la existencia de ordenes naturales que corresponde con la naturaleza de las cosas. Este puede ser alterado por accidente y anomalías pero es el rol del conservador mantener las leyes o reglas sociales vigentes, mantener el status quo.
Para un conservador la unidad sociales básicas y mas importantes son las familias y hogares, basados en la propiedad privada. estos están naturalmente originados, y deben mantenerse así. A los conservadores les preocupa la decadencia de la misma, ya sea por divorcios, la bastardía, la pérdida de autoridad, el multiculturalismo, los estilos de vida extravagantes, la desintegración social, el sexo y el crimen.
Hoppe argumenta que un libertario, necesariamente deberá ser conservador, porque una política social progresista necesariamente llevará a socialismo económico y viceversa. Piensa al conservadurismo como una herramienta necesaria para mantener las economías de mercado. El conservadurismo aspira a familias prosperas y fuertes, y según el esto no puede suceder si hay intervención estatal. Por ejemplo, según el, dar seguro de pensiones a los jubilados, hace romper el vínculo entre los jóvenes y los ancianos (valor principal de los conservadores), ya que no será necesario que los más jóvenes los mantengan. Además las políticas socialistas llevan al destruccionismo económico, por lo que es lo opuesto a defender a las familias, que se verían perjudicados de esto.
Concluye que “atentar contra las familias”, mediante medidas progresistas, termina atentando contra las ideas de la libertad, al menos económica.
“En una sociedad civilizada, el anormal o inadaptado será inmediatamente rechazado por todos y de todo lugar, convirtiéndose en un paria, excluido físicamente de la civilización.” En esto estoy de acuerdo con el autor, pero creo justamente que esta frase es la que justifica el progresismo de hoy en día. Que un homosexual o una pareja divorciada no sea inmediatamente rechazada por todos (como si lo es un asesino o un violador), implica que entonces, para la sociedad actual estas personas no son anormales o inadaptadas, contrariamente a lo que dice Hoppe. Hoppe pretende ser el que determina que esta mal y que no, pero estos conceptos van evolucionando por orden espontaneo, y oponerse a estos ordenes es oponerse a la naturaleza humana, como expresa Hayek en “Cosmos y Taxis”.
Además que me parece ridículo de su posición es que entiendo que al autor en el fondo no le molesta que las cosas sucedan, sino que salgan a la luz. Le molesta que actualmente las parejas puedan divorciarse, no que algunas parejas históricamente se lleven mal y necesiten divorciarse; le molesta que ahora las personas se identifiquen como homosexuales, no el hecho que existan (porque siempre existieron), etc.
1. EEUU, y muchos otros países “capitalistas” están avanzando con leyes progresistas, como el matrimonio igualitario, el aborto, la legalización de las drogas o la adopción homoparental… ¿Cree que esto implicara una transformación hacia el socialismo económico en el futuro?
2. ¿Acaso el conservadurismo que usted profesa no atenta contra la idea del laissez faire que también defiende?
3. Muchas veces las ideas conservadoras que usted defiende llevan a la extrema violencia, ya sea entre privados o por parte del Estado. El ejemplo mas desagradable de esto es el Nazismo, con una fuerte postura conservadora, que desencadeno en la matanza de millones de personas en defensa “de los valores familiares”. ¿Qué opina sobre esto?
Resumen
El autor comienza por discernir entre dos tipos de conservadores, aquellos que simplemente defienden el status quo, sin importar cuál sea este, y aquellos que defienden un orden vinculado a la naturaleza misma de las cosas, sobre los que posará su atención. Este conservador debe proteger lo “originario y natural” de lo temporal e irregular. Esta visión presenta a la familia, las jerarquías sociales y los principios, tanto seculares como espirituales, de tipo universal de la autoridad como base. Luego exhorta a los conservadores contemporáneos a adoptar una impronta liberal antiestatista, diferenciándose de las ramas conservadoras estatistas presentes, por ejemplo, en el Partido Republicano. Luego incorpora la figura de los libertarios, que señala aparecieron en el Siglo XX. Plantea que su rol es de complementariedad con el conservadurismo, reforzándose ambos movimientos intelectuales recíprocamente.
Lo llamativo
Me resultó interesante el análisis que hace de la relación simbiótica entre libertarios y conservadores. Trazando que los primeros toman de los últimos las visiones en el plano cultural, mientras que hay una diferencia fuerte y marcada en los métodos bajo los que cada una de las tradiciones se desarrolla. De fondo, hay una mutua aceptación de que hay principios universales y fundamentales que deben regir la vida en sociedad. Es allí donde interpreto que reside esta “afinidad sustantiva” de la que habla el autor. Encuentro que el autor por momentos realiza un análisis sesgado del movimiento libertario para solventar su argumento de que este partió como una suerte de desprendimiento del movimiento conservador, para luego distorsionarse bajo una serie de preceptos de los que el autor es muy crítico, como por ejemplo el “izquierdaje cultural”. De este modo, establece una línea que, de ser cruzada, transforma al libertario en otra cosa, reservando el término solamente para aquellos que mantienen un afinidad más directa, sobre todo en el plano cultural y en la visión respecto al Estado, al conservadurismo tradicional.
Preguntas
1. ¿Es posible que, al menos por momentos, los dos tipos de conservadurismo que menciona se comporten de la misma manera?
2. ¿Por qué los libertarios están sujetos para mantener esta condición a ser conservadores en lo cultural?
3. ¿El conservadurismo que pregona, no adolece por momentos de dificultades para adaptarse a los cambios en las sociedades en las que está presente?
Resumen
El autor del texto propone desde un principio la existencia de una serie de valores morales “superiores” en el sentido de que las sociedades únicamente pueden ser estables y prósperas si los siguen. Estos están fundamentados a través de la deducción axiomática y los califica de verdades evidentes con validez irrefutable. Como este conjunto de valores es extraído de la naturaleza denomina “orden natural” a aquellos comportamientos alineados con los valores expuestos y “conservadores” al conjunto de personas con la capacidad de entender la importancia de vivir con estos valores. Con las bases de su argumento planteadas comienza a enumerar una serie de comportamientos que supuestamente desvirtúan el orden social natural y que deben ser segregadas si no acatan las normas a menos que mantengan para sí, su accionar.
Sorprendente y Preguntas
El autor es abiertamente discriminador y homofóbico. Defiende una serie de valores morales que son supuestamente “ideales” y se aclara que esta moral es la greco-cristiana pero en ningún momento plantea algún punto de comparación de por qué son estos los valores ideales y por qué son mejores que por ejemplo cualquier tradición oriental que no tuvo tal influencia de las ideas cristianas.
Suponer algo como una verdad irrefutable en una ciencia social no es ciencia. Induce a un debate sin sentido pues no hay punto en el cual diferentes posturas se puedan poner de acuerdo. El autor recurre a este método al igual que Marx o el geocentrismo lo hicieron para fundamentar su postura. Para un marxista es evidente que la sociedad se divide en colectivos y hay una pugna constante por el poder, para el geocentrista era evidente que la Tierra era el centro del universo. La diferencia es que el marxismo data del siglo XIX, momento histórico en el que no había surgido todavía el falibilismo, en cambio este libro fue escrito recientemente y querer utilizar un método en desuso para sustentar cualquier idea es de peculiar accionar.
Hoppe aparta de su análisis quizá la mayor contribución de la escuela austríaca a la economía como ciencia, el orden espontáneo, como individuos limitados interactúan entre sí creando algo que nadie hubiera esperado, y lo reemplaza por el orden natural, que nunca pone en duda debido a su “irrefutabilidad” pero es exactamente aquí cuando va en contra de las bases de la escuela austriaca ya que como el orden natural con sus valores morales es “obvio” que es superior no es necesario que compita con los demás órdenes espontáneos…
Si el orden natural es el “ideal” dejarlo competir contra los demás órdenes espontáneos no debería ser ningún problema porque debería ser superior, ¿o No?
Me resultó raro que se oponga al multiculturalismo pues es un resultado secundario de una economía de mercado, se puede ver en Argentina cómo adoptamos tradiciones de otra cultura como Halloween de EEUU o en el comercio de África del este en el siglo XVI y XVII que resultó en la conversión de esta zona al islamismo a causa de las interacciones comerciales.
¿No le resulta contradictorio esto?
El término colectivismo se suele utilizar en economía para denominar una economía de propiedad pública pero en términos sociales explícita una sociedad en la cual se suprime al individuo y efectivamente se propone eso al querer unificar la moral, religión, sexualidad, entre otros comportamientos hacia “una persona ideal”, no puedo evitar relacionar esta similitud con el “Nuevo hombre soviético”.
¿Qué le parece la comparación “Nuevo Hombre Soviético” y “Persona con Valores Naturales”?
No se puede negar que el texto está escrito de tal forma para generar una disonancia cognitiva en los liberales de tal forma que aquellos lectores no astutos caerán en falacias simples relacionando al conservadurismo con el liberalismo cuando esto no es necesariamente así.
¿Afirma que la libertad social y económica no son compatibles pues es necesario subyugar la libertad social a los “valores naturales”, por qué esto no es necesario en los hechos concretos y sigue existiendo el crecimiento económico?
El socialismo pretende igualar a todos en los resultados y esto genera problema de incentivos al punto en el que el sistema se estanca (Comprobado empíricamente). El liberalismo pretende tratar a todos por igual ante la ley pero el autor argumenta que esto no es congruente con la propiedad privada ya que le impide al propietario discriminar (de forma arbitraria). Tras el siglo XX plagado por eventos racistas, es cierto que como sociedad hemos virado de la libertad para discriminar, a prohibir el pre-juzgamiento en función de atributos que consideramos que no deben ser discriminados como el color de la piel o la sexualidad y concentrarnos en aquellos que importan como por ejemplo, un empleador puede no contratar a alguien en base a sus habilidades pero no poner como excusa el color de su piel, en el texto se relata cómo el empleador está obligado a contratar a quien no quiere y esto no es así sino que simplemente no puede discriminar la contratación en función de valores con los que claramente el autor no está de acuerdo.
El orden social es espontaneo y esto esta demostrado en los hechos de como cambia la sociedad, temas como el aborto o el divorcio nadie puede a priori decir que ocurrirá porque afirmar que se posee tal conocimiento es equivalente a la afirmación del burócrata soviético de saber todas las preferencias de los individuos. Es posible realizar conjeturas pero los cambios sociales se dan como un proceso de prueba y error (como Hayek siempre aclara). Nunca en la historia de la humanidad se ha impuesto de arriba hacía abajo un modelo económico social que haya funcionado sino que se dio a través del proceso de prueba y error.
En conclusión, el relato de la sociedad que plantea Hoppe es un colectivismo con propiedad privada en el cual ya hemos vivido en siglos anteriores por lo que convierte al autor no en un conservador sino en un reaccionario. Por último, en repetidas ocasiones habla en contra de la holgazanería, si la prohibiésemos, ¿Qué haríamos con el clásico ejemplo de Adam Smith del niño y la máquina de vapor que logró automatizar para poder jugar con sus amigos? ¿O qué hubiera sucedido con Steve Jobs si la inmigración hubiese estado prohibida (es hijo biológico de un refugiado Sirio)?
El conservadurismo, según el autor, está compuesto por personas que creen en la existencia de un orden natural y pretenden que se conserve de dicha manera. Hoy en día los conservadores están preocupados por la decadencia del orden y de las instituciones más antiguas de la sociedad como lo es la familia. En el último tiempo luego de la primera guerra mundial, el Estado fue avanzando sobre el control de ciertos aspectos claves como la educación y la seguridad social transformando a la familia como institución y quitándole potestades. Es por esto que los conservadores clásicos deberían ser libertarios, es decir que deberían oponerse a que el Estado se entrometa en asuntos como la educación porque degradan moralmente y producen la decadencia moral que nos rodea. Con libertarianismo el autor se refiere más que nada a su concepción Rothbardiana, donde el Estado es considerado una organización criminal y se pregona una anarquía de la propiedad privada. Sin embargo, el libertarianismo moderno también sufrió modificaciones por la implementación del Estado de Bienestar. En particular porque trata de combinar el capitalismo de propiedad privada y el multiculturalismo igualitarios que según el autor no son compatibles.
Lo que destaco de este texto es la supuesta compatibilidad entre libertarianismo y conservadurismo. En particular porque estas dos corrientes tienen algo fundamental en común y es que para los conservadores lo natural viene de algo general y antiguo, y para los libertarios los principios de justicia son universalmente válidos y eternos. Es decir que esta última corriente no es reciente, ni es revolucionaria sino que es antigua y conservadora.
Preguntas
¿La compatibilidad entre los libertarios y los conservadores es momentanea por las condiciones actuales?¿o es algo más permanente?
¿Por qué cree que los conservadores mutan en libertarios?
El capítulo 10 del libro “Democracia el dios que fracasó” de Hans-Hermann Hoppe describirá la diferencia que existe entre el conservadurismo y el libertarismo. Al principio del capítulo el autor nos dará una breve descripción acerca de que son ambas ideas. Luego de que Hans-Hermann Hoppe nos haya explicado comenzará a hacer una fuerte crítica a el conservadurismo nacional socialista de Buchanan argumentando los problemas que conllevan estas ideas tanto para la economía como para la sociedad. Esto se debe a que según el autor el conservadurismo nacional se “izquierdizo” y contrajo muchos problemas. Por último, el autor nos dará nuevamente una pequeña explicación acerca de la diferencia entre el conservadurismo y el libertarismo a pesar de que el autor justifica que los libertarios deben ser moral y culturalmente conservadores.
Lo que encuentro más interesante acerca del capítulo número 10 del libro de Hans-Hermann Hoppe es la fuerte crítica que realiza el autor al conservadurismo nacional socialista/social con argumentos además de solidos un tanto novedosos para mí. Encuentro también muy novedosa la critica que realiza el autor a la redistribución explicando que los subsidios generan más problemas y que la redistribución crea productos de peor calidad, más imperfectos y deficientes siendo una crítica muy fuerte a la política de redistribución, pero a su vez muy sólida. Por último, encontré muy interesante en líneas generales todo el texto ya que explica y expone diferencias entre dos ideas que muchas veces son confundidas por el público en general.
1) ¿Recibió alguna crítica de algún otro autor acerca de este pasaje del libro?
2) En caso de haber recibido la crítica ¿Qué fue lo que se le critico?
Resumen
Hans Hermann Hoppe detalla, en el capítulo 10 de «Democracia: el dios que fracasó» el rol político y la ideología que debería seguir el conservadurismo. Para él, un conservador es aquel que busca cuidar el status quo. Un conservador, al mismo tiempo, debería ser libertario. De esta forma, y de alguna manera, al elimiar el rol del estado en la influencia de la vida cotidiana de las personas, estas tenderían a comportarse como desea el autor. Procede a efectuar una serie de ataques sinsentidos a la diverdidad sexual y cultural, y a otros autores denominador conservadores según él. Estos autores, dice, por las características de sus preposiciones, estarían combinando políticas socialistas con un orden social tal, que desenvocaría en lo que comummente se conoce como nacionalsocialsmo.
Para él, las transferencias del estado generan desvirtuaciones morales, pero tambíen ecónomicas. Todo sector que se vea subsidado terminará incrementándose. Las transferencias sociales aumentarán la pobreza, la salud social aumentará los enfermos, la educación pública nos hará más tontos y la justicia impuesta por el estado nos hará a todos criminales. Quizá, por un segundo pueda ser cierto el punto de que el subsidio a un sector específico agrande a este, pero el autor no se toma el trabajo de explicar por qué, más en puntos tan poco económicos como lo puede ser, por ejemplo, la existencia de lo que él llama «trastornos».
Novedoso
Es novedoso como Hoppe establece una igualdad entre el libertarismo y el conservadurismo. Sin eliminar los prejuicios morales del segundo, dice que la única forma de que este florezca es mediante la filosofía política del primero.
Preguntas
¿Cómo es que las políticas públicas del estado crean problemas de salud que se relacionan intimamanete con la genética? ¿Cómo piensa Hoppe que el multiculturalismo dejaría de existir en una sociedad donde no existan las barreras al libre movimiento de personas? ¿Piensa que la caridad priavda sería tan destructiva como lo es la caridad pública?
Resumen:
Hoppe comienza marcando una diferencia al interior del conservadurismo, entre quienes defienden el status quo, y los que defienden la “naturaleza” de Los asuntos humanos, que se corresponde con la naturaleza propia del hombre.
Luego, anima a los conservadores a tener una visión más libertaria y antiestatista, y a los libertarios que aparecieron a fines del Siglo XX a tener una actitud mas conservadora (del tipo de conservadurismo que defiende la naturaleza de las cosas). Ambas corrientes ideológicas deberían unirse para Hoppe.
Preguntas
1. Los mandatos que aceptan los conservadores, ya sea por orden natural o por status quo, ¿no van en contra de la libertad que dicen buscar los libertarios?
2. ¿Si los libertarios y conservadores deberían estar unidos, por qué cree que se separaron los primeros de los segundos a fines del siglo XX?
3. ¿Que opina de las corrientes anarquistas de izquierda?
RESUMEN:
En el capítulo 10 de su libro “Democracia: el dios que fracasó”, Hoppe discute las posturas del libertarianismo y el conservadurismo. Comienza proponiendo que los libertarios, si buscan que la economía vuelva a cierto orden, deben adquirir valores conservadores, mientras que los conservadores, deben adoptar medidas libertarias en materia política y económica. Los critica diciendo que quienes se llaman “conservadores” son los mismos que proponen que se mantengan las instituciones como la seguridad social, entre otras, que son las causantes del “mal-venir” actual en términos sociales. Por el contrario, los libertarios al ser demasiado “abiertos”, fomentan la cultura de pérdida de valores antiguos de familia, que establecen “el orden natural”. Discute que ni los libertarios son tan libertarios, ni los conservadores son tan conservadores. Especialmente en los medios de comunicación. Afirma que los verdaderos conservadores se oponen a ambos grupos propuestos por Buchanan: a la especie internacionalista y a la variedad nacionalista. En el fondo, este capítulo propone que las corrientes liberales en lo económico y conservadores en lo social no son contrapuestas. Pone el ejemplo de Rothbard (además de Mises y Ayn Rand) quien era un pensador libertario pero que se consideraba “conservador cultural”. Considera que el hecho de que el pensamiento no se haya pasado de este modo de generación en generación, tiene que ver con la doctrina corrompida por el Estado de Bienestar. Hacia la sección V del capítulo propone que la unión entre el capitalismo de propiedad privada y el multiculturalismo igualitario no pueden coincidir. Atribuye nuevamente esto a que el Estado de Bienestar ha destituido postulados liberales como la posibilidad de contratar a quien quiera. Cita: “El Estado ha robado al pueblo una dimensión fundamental de su derecho a la autoprotección física y personal, pues la imposibilidad de excluir a terceros no significa otra cosa que la imposibilidad de defenderse a sí mismo” – 268. Finaliza reafirmando su idea de que existe una doble amenaza del igualitarismo y el relativismo cultural, que destruye instituciones antiguas que fueron históricamente evolucionando, pero siempre siguieron siendo las instituciones de “orden natural”.
NOVEDOSO:
Me resulta interesante el debate intra autores liberales ya que uno está acostumbrado a coincidir en muchos aspectos, pero es cierto que si bien económicamente muchas posturas son similares, social y moralmente pueden diferir las ideas sustancialmente. La postura de Hoppe me resulta interesante, aunque en muchos aspectos cuestionables. Me parece que plantea un debate que cada día adquirirá mayor profundidad. Basta con entrar a alguna red social para encontrar cantidad de discusiones de este tipo. Me resulta interesante también el hecho de que muestra cómo los principales autores de la escuela austríaca como Mises hayan tenido valores conservadores, aun entendiendo la economía desde otro punto de vista. La crítica al Estado de Bienestar me parece muy buena en muchos aspectos, particularmente en la realidad de que muchas “instituciones” de hoy en día, han quedado no por la libre decisión de los individuos a lo largo de la historia, sino que puestos por ciertos sectores que, al día de hoy, pueden seguir siendo discutidos. En cuanto al debate sobre las leyes morales respecto del divorcio y la moral sexual, entiendo lo que Hoppe propone, si bien hay conceptos que no termino de compartir.
PREGUNTAS:
– ¿Considera que la unificación entre ambas corrientes liberales es lo necesario para finalmente dar por la borda con el socialismo que a pesar de la gran cantidad de disputas morales que tienen entre ellos, se encuentran más “unificados” que los liberales?
– ¿Por qué no se puede entender un divorcio cómo una decisión libre de los individuos y de mutuo acuerdo?
– He encontrado una definición de libertad que plantea que es: “la capacidad de elegir entre lo bueno y lo mejor”. ¿Considera que es adecuada? De ser así, ¿quién determina qué es lo bueno?
En este capítulo, Hoppe comienza describiendo que es y que implica el conservadorismo. Lo define como alguien que cree en el orden natural de las cosas y que estos ordenes pueden ser alterados. Define, según el, cuales son las unidades básicas más importantes (Familias), basado sobre la propiedad privada. Dice que los libertarios deben ser necesariamente conservadores. Además, agrega que esto es necesario para restaurar el orden moral y económico. Por último, dice que la desivilizacion es consecuencia y en parte del Estado de Bienestar y sus instituciones
Tal como comente anteriormente, me llamo la atención el siguiente párrafo:
“la degeneración moral y la decadencia cultural que nos rodean -los signos de la descivilización-, son, si no totalmente al menos en parte, las consecuencias inexorables e inevitables del Estado de bienestar y sus instituciones centrales. Los conservadores clásicos del viejo estilo lo sabían y por eso se opusieron vigorosamente a la educación pública y a la seguridad social. Eran conscientes de que el Estado, en último análisis, pretende minar y destruir las familias, las instituciones, los grupos sociales más o menos organizados y las jerarquías de autoridad que constituyen la prolongación natural de las comunidades basadas en la familia, para incrementar y fortalecer su propio poder “
¿El orden natural no atenta contra la idea de un estado?
¿En que basa sus ideas de que el Estado de Bienestar y las políticas de seguridad social traen consecuencias negativas?
Resumen
Hoppe define conservadurismo y libertarianismo, básicamente un conservador es aquel que relaciona fuertemente a la naturaleza humana con las cuestiones u ordenes naturales de las cosas. Él explica que los libertarios deben ser conservadores para no acercarse a políticas mas socialdemócratas o progresistas, ya que esto llevado a un extremo termina en socialismo. El dice que el conservadurismo no debería adherir a la idea del estado, ya que este interviene en los órdenes naturales buscando sus propios beneficios, y por ende va en contra de todo lo que el conservadurismo debe defender, como lo son las familias, valores, etc.
Relevante
Me parece muy importante establecer algún tipo de vínculo entre estos textos y la realidad actual, y más específicamente la Argentina, cuando habla de que el conservadurismo mantiene fuertes cuestiones como la familia y economía, y como el progresismo o, mas profundamente, socialismo, destruye estos pilares tan fundamentales, donde en la sociedad actual parece haber una especie de rivalidad entre jubilados y gente joven, donde si se beneficia a uno se perjudica a otro y viceversa, cuando en una sociedad fuerte todos deberíamos “tirar para el mismo lado”, ese es un ámbito en el que se ve como políticas socialistas afectan cuestiones sociales.
También, por supuesto, me parece muy bien la relación que establece entre libertarios y conservadores, donde ambos siguen, o deberían seguir, el mismo camino o valores, las mismas ideas, hay cuestiones tan fundamentales en la que no pueden diferenciarse o haber grises.
Preguntas
1- ¿Cree que, además, la fusión entre libertarios y conservadores, debe tener como fin la conformación de un pensamiento o espacio mas amplio para terminar con las ideas que tan mal le han hecho al mundo como lo son el socialismo y todas sus facetas?
2- ¿No cree que hay ideas, quizás tachadas como socialistas o progresistas, tales como el matrimonio igualitario, leyes ambientales, etc. Que pueden ser adoptadas por sociedades modernas y no afectarían en nada a cuestiones como la eficiencia económica o los valores sociales, y serían más bien beneficiosas?
3- Conocemos ejemplos exitosos económicamente hablando en el mundo moderno de sociedades socialdemócratas o más progresistas por así decirlo, tales como Francia o Alemania, ¿Cree que estas a largo plazo pueden llegar a tomar un rumbo hacia el socialismo? ¿Existe alguna sociedad actual que se acerque lo mas posible a lo que sería para usted el modelo ejemplar? ¿Qué opina del modelo estadounidense?
Resumen:
En este texto, el autor desarrolla la diferencia entre el conservadurismo y el libertarismo. Para el autor, el conservadurismo este compuesto por personas que creen en un orden natural, y que buscan que las cosas se mantengan de esa manera. Esta visión presenta a la familia, las jerarquías sociales, y los principios, de tipo universal de la autoridad como base. A estos les preocupa la decadencia de estas ya sea por divorcios, la bastardía, el multiculturalismo, etc. Y con libertarios, el autor hace referencia a aquellas personas que creen que el Estado es una organización criminal y se pregona una anarquía de la autoridad privada. Por lo cual, los libertarios necesariamente deberán ser conservadores, porque según el autor, una política social progresista necesariamente llevara a un socialismo económico y viceversa. El autor piensa el conservadurismo como la forma para mantener a la economía de mercado, a través de buscar familias prosperas y fuertes.
Novedoso:
Primero que nada, me resulto interesante la afinidad entre libertarios y conservadores que plantea el autor, dado que poseen principios universales y fundamentales que comparten, por más que los métodos por los que se desarrollan sean diferentes.
Por otro lado, el autor hace referencia a que en una sociedad civilizada, el anormal o inadaptado será rechazado por todos y será excluido físicamente de la civilización. Pero con esto, el autor incluye dentro del termino “inadaptado” a todo aquel que es homosexual, que se haya divorciado, o que haya roto alguno de los estatus quo del orden social. En mi opinión, el autor pretende definir que es lo que esta bien y lo que esta mal, pero la evolución de la sociedad se da de manera espontánea, y no hay manera de oponerse a eso. Es por esto que hoy en día predomina el progresismo, ya que es muy común la búsqueda de leyes que defiendan el matrimonio igualitario, el divorcio, el aborto, y cuestiones que mejoran la calidad de vida de muchas personas sin empeorar la de otras.
Preguntas:
1) ¿Cree que la creación de leyes que defiendan derechos humanos para gente que fue marginada durante mucho tiempo (homosexuales, divorciados, aborto legal, etc) es tender hacia una economía socialista ?
2) ¿ Por que cree que la evolución de la sociedad en la forma de pensar y aceptar las cosas este mal? ¿No es esto una manera de mejorar el funcionamiento de la misma? Un ejemplo de esto seria que antes estaba permitido fumar en los aviones, y hoy en día es totalmente inaceptable, ya que se sabe que daña la salud de todo aquel que respire el humo. Esto ha sido una evolución en la manera de pensar de la sociedad, y ha llevado a una mejora en la calidad de vida de las personas.
3) ¿ El conservadurismo que el autor propone, no posee dificultades para adaptarse a la evolución social?
Resumen;
Hoppe en este capítulo despliega una visión sobre decadencia de valores morales de la sociedad libertaria producto del Estado benefactor como corruptor de valores morales, visto desde una perspectiva sociológica y no económica como veníamos leyendo. La máxima de toda sociedad civilizada debe ser la familia por sobre el individuo, por lo tanto, los sistemas de subsidios por desempleo, Salud pública o pensión por retiro degradan el vínculo entre padres e hijos permitiendo degeneraciones morales que a su vez dan lugar a multiculturalismo y a la perversión de todo el sistema. Por esto es que los conservadores deben ser libertarios, porque estos no reconocen al estado como solución de los problemas sino más bien como el problema que debe ser eliminado. En la otra cara de la moneda los libertarios también deben ser conservadores para que la izquierda degenerada, no se pegue a la corriente libertaria (cultural y económica) y degrade los valores «libertarios» basados en la frugalidad, el esfuerzo y el trabajo.
Hasta acá fue el resumen; ahora desde mi punto de vista esta idea de Hoppe de libertaria sólo tiene el packaging. Un verdadero libertario nunca haría referencia a como deben vivir la vida los demás, no buscaría imponer sus valores al resto, quizás buscaría persuadir o comunicar algo que a él le parece correcto pero imponer nunca. Y esto es justamente lo que Hoppe busca hacer, según sus propios juicios de valor ordenados jerárquicamente en su mente, trata de imponer (¿mediante algún mecanismo coactivo?) en una sociedad «libertaria», la cuál expresa una contradicción con los axiomas de la misma. Desde el punto de vista metodológico por momentos es colectivista y no veo fundamento por el cual la familia deba estar por encima del individuo. Y por último usa mal el término discriminación (¿error de traducción?), discriminar sobre tu propiedad privada es imposible. En mi casa decido yo quien entra y quien no, y no creo que a nadie se le ocurra llamar eso discriminación.
¿Por qué las relaciones homosexuales no integran el orden natural si gozan de la misma antigüedad que las heterosexuales?
¿por qué decís que Rothbard era conservador en lo cultural?
¿cómo se reconcilia el individualismo metodológico que preconas de la escuela austríaca con este basado en la familia?
-Hans Hermann Hoppe define a un conservador como quien afirma la existencia de un orden natural, es decir, una disposición natural de los asuntos humanos que se corresponde con la naturaleza humana. Alguien capaz de entre lo normal de lo anómalo, entre lo esencial de lo accidental.
Pero, por el contrario, muchos conservadores contemporáneos son socialistas: pueden ser de la especie internacionalista (los neoconservadores del asistencialismo bélico estatal y los socialdemócratas) o nacionalistas (los populistas de Buchanan). Quienes se consideran verdaderos conservadores deberían oponerse a ambos grupos. Hoppe considera que la democracia tuvo un gran impacto en la transformación del conservadurismo hacia el ala derecha del socialismo y la socialdemocracia. En este sentido, se generó una degradación moral y una importante decadencia cultural.
Hoppe enfatiza en la necesidad de un giro hacia el radicalismo libertario y la exigencia de la demolición de la seguridad social, la perversión moral y económica.
-Destaco el análisis que realiza sobre la seguridad social y los efectos contradictorios de esta. Hoppe afirma que la consecuencia directa de cualquier redistribución de ingresos es la caída de la cantidad de bienes y a su vez, el empeoramiento de la calidad de estos. Desarrolla, en este sentido, que los subsidios que son otorgados a la clase baja con impuestos de la clase alta y media solamente generarán un incremento en la pobreza existente. Así mismo, un subsidio a quienes perdieron el empleo implicará un aumento de la tasa de desocupación. Esto mismo puede extenderse a cualquier tipo de subsidio otorgado por el Estado en pos de mejorar la situación de un grupo determinado.
-¿Sin caer en relativismos, no es subjetivo y hasta inocente concluir que lo que es normal y que es anormal?
-¿Cuál era la postura de Hayek y Mises respecto a los postulados de Hoppe? ¿Es parte de la Escuela Austríaca?
-¿Libertad y exclusión de determinados individuos “anormales” no son dos ideas mutuamente excluyentes?