En el Capítulo 12 del libro analizo la calidad institucional y la elaboración del índice para realizar un análsis comparative. Aquí van los datos para este año:
Algunos países muestran dramáticas caídas en su calidad institucional. En el Informe de presentación del Índice de Calidad Institucional, evaluamos distintos períodos, que no se ajustan a los eventos políticos de cada país. Aquellos que más posiciones han perdido en los últimos 21 años son Bolivia (100 posiciones) y Argentina (98), aunque sus caídas comenzaran en distintos momentos de ese período. En el caso argentine, esto claramente comienza con la crisis del 2001. Dice el Informe:
En cuanto a la evolución de sus desempeños, estos son los resultados en relación a 1996, a los últimos diez años, y al año pasado:
| 21 años | 10 años | 1 año | |
| Antigua y Barbuda | -26 | -13 | |
| Argentina | -98 | -45 | -5 |
| Bahamas | -28 | -22 | -6 |
| Barbados | -14 | -12 | -1 |
| Belice | -58 | -48 | -13 |
| Bolivia | -100 | -37 | -1 |
| Brasil | 3 | -22 | -2 |
| Canada | 1 | 3 | 1 |
| Chile | 0 | -1 | 0 |
| Colombia | 18 | 5 | 3 |
| Costa Rica | -7 | 13 | 6 |
| Cuba | -29 | -22 | 2 |
| Dominica | 3 | 9 | |
| Ecuador | -74 | -22 | 7 |
| El Salvador | -17 | -10 | 18 |
| Estados Unidos | -4 | -7 | 0 |
| Grenada | -35 | -8 | |
| Guatemala | -31 | 1 | 1 |
| Guyana | -42 | -23 | 0 |
| Haití | -43 | -8 | 3 |
| Honduras | -55 | -20 | -1 |
| Jamaica | -17 | -5 | 9 |
| México | -6 | -19 | 0 |
| Nicaragua | -40 | -37 | -11 |
| Panamá | -26 | -4 | 10 |
| Paraguay | -56 | 7 | 5 |
| Perú | 15 | 5 | -5 |
| República Dominicana | -24 | -7 | 5 |
| San Kitts y Nevis | -19 | 0 | |
| San Vicente y las Granadinas | -9 | 2 | |
| Santa Lucía | -8 | 4 | |
| Suriname | -18 | -35 | -1 |
| Trinidad y Tobago | -35 | -13 | 8 |
| Uruguay | 1 | 11 | 3 |
| Venezuela, RB | -74 | -30 | 1 |
Otros resultados positivos son los de Panamá (+10), Jamaica (+9), Dominica (+9), Trinidad y Tobago (+8), Ecuador (+7), Costa Rica (+6), República Dominicana (+5) y Paraguay (+5). Los más negativos han sido Antigua y Barbuda (-13), Belice (-13), Nicaragua (-11), Grenada (-8), Bahamas (-6), Argentina (-5). En una perspectiva de más largo plazo ya hemos visto que los que más han caído han sido Bolivia, Argentina, Venezuela, Ecuador, Belice, Honduras, Guyana y Nicaragua, lo cual denota el deterioro institucional que acompaña, en general, a los proyectos políticos del populismo de tipo bolivariano. Mejoras no hay muchas para señalar, salvo los casos de Colombia (+18) y Perú (+15), que han mostrado también características del tipo de las señaladas en Chile o Uruguay en relación a haber alcanzado un consenso básico sobre la importancia de ciertas instituciones.
Crina Radu Ciobanu
Martín Krause: El foro y el bazar (cap, 12, sobre la calidad institucional).
1. Resumen:
En vistas de los indicadores de los que se disponen, mencionados en el capítulo anterior, se realiza una síntesis contemplando los diversos continentes, entre ellos América, resaltando en calidad y progreso económico EEUU y Canadá, pero también Puerto Rico y Haití. Por otro lado, otros países de América Latina, como Chile, que tienen una alta calidad institucional, pero en cambio se ve el declive de otros y su descenso como es el caso de Argentina. En cuanto a Europa (cuna del capitalismo), destacan los países nórdicos y Reino Unido, por ser aquellos en los que las instituciones realizan una mejor labor; países latinos, como España, Portugal, Italia y Grecia caen por no saber gestionar sus instituciones tanto políticas como económicas de forma adecuada. El viejo continente se queda “obsoleto” por decir de alguna forma ante el surgimiento de Asia, como cuna del nuevo capitalismo, aunque no toda la región pueda encuadrarse en estos puestos, pues la calidad de las instituciones políticas y de libertades sigue siendo pésima. En cuanto a África, aunque su recuperación no es imposible, es harto complicado teniendo en cuenta el régimen de las diversas dictaduras de extremos. En Oceanía las posibilidades son diversas pues en este continente se unen países con tradición en el common law que hacen que su calidad institucional sea más alta, frente a los que son de tradición continental.
Por otro lado, se hace referencia a la crisis económica, y a la burbuja inmobiliaria y financiera que la hizo posible, no como un problema del capitalismo, sino como
2. Reflexión:
En este caso vemos como el índice que mide la calidad de las instituciones no son “totales”, es decir, no hay una muestra “perfecta” con la que comparar dicha calidad, sino que se pone de manifiesto mediante la comparación con otros Estados; a nivel comparativo ha llamado mi atención que aquellos países regidos por un tipo de derecho common law tienen mayor calidad institucional, cuando en un principio en los países regidos por derecho continental, la idea es que el tipo de derecho anglosajón genera mayor inseguridad jurídica por no estar las normas compendiadas ni recogidas en un cuerpo único.
Igualmente el tema del surgimiento de la crisis, de las hipotecas y el papel de los Estados en su concesión me parece relevante, pues la mayoría de las personas no tienen constancia de que se haya producido de esta forma.
3. Cuestiones por resolver:
1. ¿A qué se debe que Argentina haya descendido tanto en la escala? ¿se debe a sus instituciones políticas?
2. EEUU, pese a tener un alto nivel económico, no tienen un alto nivel institucional como en un principio se podría pensar ¿a qué se debe?
3. ¿Si no hubiese sido por la mediación estatal no se habrían concedido tantas hipotecas de riesgo? ¿Es el único factor que las hizo posible?
a. Resumen
Intentamos satisfacer nuestras necesidades en el mercado o en la política. En el mercado ofrecemos nuestros productos y servicios y obtenemos otros que necesitamos. En la política, pedimos al Estado que nos proporcione bienes como seguridad y justicia. Pero ambos mecanismos tienen sus problemas. La calidad institucional de un país hace que ambos funcionen mejor minimizando estas imperfecciones.
La globalización fomenta la competencia entre Estados. Estos ofrecen marcos institucionales intentando atraer recursos (trabajo, capital, tecnologías e ideas). El mejor resultado lo obtienen las juridicciones con mejor calidad institucional.
Como evaluamos el desempeño de un país respecto de la calidad institucional?
El autor calcula su propio Indice de Calidad Institucional (ICI) tomando distintos indicadores de calidad institucional política y económica. Promedia la posición porcentual de cada país dentro de cada índice reflejando el desempeño relativo de los países. El país que ocupa el primer lugar tiene el valor 1: tiene la mejor calidad institucional comparado con el resto. Los otros países reflejan su posición relativa respecto del conjunto.
-Europa: obtiene el mejor promedio relativo como continente.
-Oceania: Obtiene el segundo promedio por region. Con Nueva Zelanda 3 y Australia 8.
-America: Canada y EEUU son los mejores figurando entre los primeros del mundo. Los países caribeños tienen una buena posicion comparada con el resto de America Latina quizás por su herencia sajona y por el tamaño que les obliga a abrirse al mundo. Argentina perdió 27 posiciones del 2007 a 2010 y junto a otros países, como Venezuela y Bolivia, refleja el deterioro institucional fruto del populismo en la región.
-Asia: zona de mucho crecimiento y de mejora de calidad institucional. Japón lidera las posiciones. China creció enormemente en los 30 ultimos años sobre todo gracias a su reconocimiento de la propiedad de los inversionistas privados. India algo similiar pero a menor escala.
-Africa: no han logrado consolidar instituciones básicas. No hay un solo país entre los primeros 50, y solo 6 del 50 al 100.
-Conclusiones generales: 1) Algunos países tienen un buen resultado de instituciones políticas pero no en las económicas: España, Portugal y Polonia. Otros al revés como Hong Kong, Singapur, Qatar, Bahrain, Emiratos Arabes Unidos. 2) Los países pequeños obtienen buenas posiciones probablemente porque no pueden subsistir si se mantienen cerrados. 3) La herencia sajona del common law hace que antiguas colonias obtengan buen puntaje: mejor funcionamiento de la justicia, respeto de la propiedad privada límites al poder del soberano y respeto de los contratos.
b. Novedoso o importante
Me parece importante que estos índices sirvan para detectar patrones y sacar conclusiones. Por ejemplo la tendencia a la calidad institucional de los países de herencia sajona y la evolución de los paises latinoamericanos que han tenido gobiernos populistas. Es una herramienta que muestra aciertos y errores de algunos gobernantes y también tendencias culturales.
c. Tres preguntas que le haría al autor
1. Si un pais quisiera comenzar a mejorar su ICI, cuáles son las tres primeras decisiones que usted le aconsejaría tomar?
2. A qué atribuye la vertiginosa caída de Argentina?
3. Por qué los países «sajones» tienen arraigada esa ventaja que se traduce en una mejor calidad institucional?
Resumen
En esta sección de la obra, se analizan las posiciones relativas de cada país a partir de un indicador compuesto que refleje su calidad institucional. El indicador se elabora sobre la posición porcentual y sacando un promedio de esos calores porcentuales de cada índice. El país que ocupa el primer lugar se le asigna la valoración 1 y al resto un calor proporcional a su posición relativa en el conjunto. El mecanismo de “agregación de información” debe cumplir con las condiciones de diversidad de opiniones, independencia de criterio, descentralización y agregación. El componente de instituciones políticas recibe la misma ponderación que las instituciones de mercado, 50% cada una. El índice muestra a países con buenos desempeños constantes, como el caso de Dinamarca que está en primer lugar. Sin embargo, no se debe olvidar que esto no significa que tenga la calidad institucional ideal (que no puede definirse) sino que tiene un mejor desempeño relativo. Haciendo un análisis por cada continente, América muestra buen promedio de Canadá y Estados Unidos, con menor competitividad en los restantes países. Europa, la cuna de las instituciones modernas, muestra un saludable promedio institucional, especialmente en países de tradición escandinava, germana y anglo-sajona. Asia, con su rápido crecimiento económico, es un continente que muestra grandes esperanzas, al mismo tiempo que se le proyectan grandes amenazas para sus instituciones. Cabe destacar las importantes reformas promovidas por parte de China en los años 80 y por India en los 90, reconociendo la propiedad de los inversionistas privados y concediendo a los gobiernos locales más autoridad para ofrecer incentivos a los inversionistas. El panorama se muestra todavía desalentador para África, que no tiene un solo país entre los primeros 50. Oceanía, en cambio, mantiene su segundo lugar en los promedios continentales. Por otro lado, el capítulo se centra su análisis en la crisis financiera del año 2008 causado por un deficiente marco institucional en el mercado monetario y financiero; la política de generar subsidios a la compra de viviendas con la política hipotecaria y la manipulación monetaria sujeta a la discrecionalidad del FED.
Novedoso o importante
La creciente movilidad de los factores de producción, trabajo, capital, tecnologías e ideas que es traducido en el fenómeno de globalización, obliga a los Estados a competir entre sí sus desempeños relativos a la calidad institucional. En este marco, el Índice de Calidad Institucional nos brinda una herramienta útil para evaluar la competitividad institucional de cada país. Cabe destacar algunas conclusiones que se pueden sacar de su análisis: existen países con buen promedio en instituciones de mercado que pierden puntaje en otros indicadores, los países pequeños suelen obtener mejores calificaciones, y el sistema de common law pareciera lograr mejor desempeño relativo, por su carácter evolutivo que permite una mayor adaptabilidad a las nuevas circunstancias, y por ser originado para defender la propiedad y limitar el poder estatal.
Preguntas
1) ¿Existe algún país que haya mejorado su posición relativa, después de haber pasado por una crisis?
2) ¿A qué se debe que ciertos países como Emiratos Árabes muestran un buen promedio en la calidad institucional del mercado y uno bajo en el político?
3) ¿Cuán grave fue la crisis financiera del año 2008 desde la perspectiva económica?
Resumen: el capítulo sobre la calidad institucional continua con el análisis que comienza en el capitulo anterior que se refería a la competencia globalizada y se centra específicamente en la calidad institucional de los países individualmente o en su conjunto a través de los diferentes continentes. La calidad institucional es un elemento necesario para un buen funcionamiento tanto de la política como de los mercados y para poder evaluarla se intenta agrupar la información a través de un indicador propio, este se elabora como el promedio simple de rankings en cada uno de los diez indicadores que integran a su vez el indicador compuesto, una vez obtenido ese promedio se repite la operación respecto de otros diez indicadores llegando así a un promedio general respecto de cada país y se considera la posición porcentual del país debido a las diferentes cantidades de países respecto de cada indicador. Una vez que se obtiene el indicador compuesto, este es más fuerte respeto a los otros porque permite incorporar más información de una sola fuente y sus márgenes de error son menores. Por último se puede decir según los cuadros que en los primeros diez puestos del índice aparecen países de Europa, América del Norte y Oceanía y en cuanto a los porcentajes Europa también ocupa el primera posición.
Novedoso o sorprendente: me resulto interesante que se deben cumplir con ciertas condiciones exigidas para formar el índice compuesto que es un mecanismo de agregación de información, entre otras condiciones se encuentran: la diversidad de opiniones, que exista una independencia de criterio y que haya una descentralización y por ultimo una agregación para acumular las opiniones individuales en un resultado general. Además se presentaron para una mejor interpretación, separadamente la calidad de las instituciones que regulan la política por un lado y el mercado por otro, lo que permite ofrecer un análisis más balanceado. Respecto de los continentes Europa es el contiene que tiene mayor promedio relativo, debido a que es la cuna de las instituciones modernas, por ultimo me resulto interesante que Argentina descendió 56 puestos en el rankings y ocupa el puesto 137 de los 193 países y desde 1996 la caída fue de 93 lugares alcanzando así otro record para el olvido, es el país que más callo en los últimos 10 años, según datos del ICI de 2015.
Preguntas:
Respecto a la situación de Argentina en los últimos diez años y su caída continua en la posición del rakings, a través de qué mecanismos o medios se puede evitar que siga descendiendo? Estos es posible?
Según su opinión las diferencias que hay entre los países tienen como una de sus causas los sistemas jurídicos heredados de distintos países colonizadores como afirma a través de investigación Sandra Joireman?
Respecto de la crisis financiera del 2008 cuales fueron las principales causas? Había forma de evitarla?
1_ La calidad institucional, se mide a través de diversos indicadores. Una vez que se extrae de información de los mismos se crea un indicador denominado índice de calidad institucional, dicho indicador se elabora como el promedio simple de rankings en cada uno de los indicadores formando un indicador compuesto. Mediante los mismos se evalúa las instituciones de los países, sin embargo no se considera que quien está en el primer lugar tenga instituciones ideales sino que tiene e mejor desempeño. Se evalúan por separado las instituciones políticas de las de mercado, de este modo se logra saber en cual hay un mejor desempeño. Desde que se comenzó a utilizar el indicador Dinamarca mostró un desempeño notables ocupando las primeras posiciones. Cuando hablamos de continentes, Europa es qué tiene un mejor desempeño y encabeza las calificaciones (luego están Oceanía, América, Asia y África). Los países pequeños ocupan las primeras posiciones en todos los continentes, ya que se ven obligados a tener economías abiertas (la excepción son EE.UU y Canadá, quiénes heredaron la tradición británica que protege la propiedad privada y limita al Estado). El capítulo finaliza explicando la crisis financiera de 2008 a través de las instituciones, siendo que hubo una mala mezcla entre subsidios a las viviendas (hipotecas, de este modo creció la clase media), y se manipulo políticamente la tasa de interés, lo cual término por casi destruir el sistema financiero.
2_ Lo que me sorprendió en este capítulo es que siendo Europa el continente con la mejor calidad institucional, muchos de sus países estén afrontando una grave crisis económica, como es el caso de Grecia. También es notable la distinción que se hace entre la calidad institucional dependiendo de las creencias políticas del país colonizador y que, a pesar del tiempo transcurrido, haya cosas de las cuales no puedan despegarse para lograr tener mejores instituciones tanto políticas como de mercado, para que su economía pueda estabilizarse y desarrollarse, y que las políticas públicas sean armónicas sin que se dependa de quién está a la cabeza del Estado, es decir, que no haya cambios abruptos como los que lamentablemente se dan en las transiciones de un gobierno a otro.
3_ a) ¿Argentina se vio afectada por la crisis de 2008 o pudo sostenerse sin que se vea fuertemente perjudicada por la misma?
b) ¿En que destacan los países que ocupan las primeras posiciones del índice de calidad institucional?
c) ¿Qué instituciones deberían instaurarse en el país para que tenga un mejor pasar económico y lograr estabilidad financiera?
Las sociedades que tienen mayor calidad institucional no solo logran atraer recursos sino además permiten a sus miembros alcanzar un mejor y mayor nivel de vida y tener más oportunidades. Para la evaluación de la calidad institucional se puede utilizar un índice de calidad institucional. El país que ocupa el primer lugar en el ranking, en el caso de Dinamarca, no implica que tenga una calidad institucional óptima sino que en comparación con el resto de los países bajo estudio, tuvo un mejor desempeño en relación con los indicadores que se tuvieron en cuenta.
Se hace un análisis detallado de cada continente y de dicho análisis se derivan las siguientes conclusiones:
– Ciertos países tienen calificaciones bajas por su mediocre desempeño en indicadores tales como libertad de prensa o voz y rendición de cuentas
-Los países pequeños tienen en general mayores puntuaciones que los de menor tamaño ya que tienen economías abiertas. Al ser tal pequeños, con economías cerradas no podrían existir.
-Los países cuya herencia deriva del common law tienen mejor desempeño en materia de funcionamiento de la justicia.
Reflexión:
Es interesante como, tanto Argentina como una gran cantidad de países latinoamericanos han caído tantas posiciones respecto de la calidad institucional en los últimos 20 años y la mayoría de ellos, debido a querer implementar algún tipo de socialismo del siglo XXI. Es interesante porque, en el caso argentino, la política de gobierno se presuponía estaba apuntada a la defensa de los individuos y de la industria pero el efecto, según la tabla presentada en el libro fue diametralmente opuesto.
Preguntas:
¿Cree que con las medidas implementadas o por implementarse en la actualidad podríamos subir un par de posiciones en la escala de calidad institucional teniendo en cuenta los marcadores utilizados?
¿Qué significa mercado subprime?
¿Qué políticas cree conveniente aplicar a fin de ayudar a mejorar la calidad institucional de Argentina?
Capitulo XII
Como las imperfecciones de la política se pueden limitar con la calidad de las instituciones, es que el autor, en este capítulo analiza esta calidad institucional mediante la elaboración de un índice. En la actualidad con la globalización, el monopolio del estado también debe competir. Pero lo que en realidad compite es la calidad institucional. Mediante la salida de capitales del país o mediante la informalidad es como se puede ver lo que la gente opina de las instituciones del país. Por medio de este índice el autor mide la calidad de las instituciones tanto políticas como las del mercado. Promedia la posición porcentual de cada país dentro de cada índice reflejando el desempeño relativo de los países. El país que ocupa el primer lugar tiene el valor 1 (tiene la mejor calidad institucional comparado con el resto). Los otros países reflejan su posición relativa respecto del conjunto. Que haya correlación entre la calidad institucional y el crecimiento económico depende de muchas variables, no quiere decir por esto que haya causalidad.
NOVEDOSO
La poca difusión, información que hay con respecto a estos índices de calidad en la población. En países como el nuestro que han descendido tanto, esto puede deberse a decisiones políticas adrede?
Podría deberse a los malos políticos y no realmente debido a proyectos políticos de populismo?
Como podría empezar a mejorar la situación argentina?
Considera que esta mejora llevara mucho tiempo? O puede ser en corto plazo el cambio?
Resumen:
En el presente capítulo se estudia la calidad institucional, considerándolas un elemento necesario para que funcionen correctamente la política y los mercados. Se elabora un indicador compuesto que importa cada uno de sus elementos clasificados como derechos cívico-políticos y derechos económicos. Las sociedades que alcancen los altos niveles de calidad institucional permitirán a sus miembros alcanzar mayores y mejores niveles de vida y tener más oportunidades.
Hasta el momento se ha intentado presentar distintos indicadores que reflejan distintos aspectos que pueden mostrar su calidad de manera más o menos directa. Ahora se agregará esa información para obtener el Índice de Calidad Institucional, que es un indicador propio. Para elaborarlo de utiliza la metodología utilizada en el indicador Haciendo Negocios. El país que ocupa el primer lugar en el ranking se le asigna la valoración 1 y al resto un valor proporcional a su posición relativa en el conjunto. Esto no implica que el país que obtiene el primer lugar alcanza la calidad institucional ideal, sino que ha obtenido el mejor desempeño en relación a los indicadores considerados. Un indicador compuesto puede incorporar más información que una sola fuente y sus márgenes de error son menores, pero éstos siguen siendo amplios. Se trata de utilizar un mecanismo de “agregación de información” que cumpla con las condiciones de diversidad de opiniones, independencia de criterio, descentralización y agregación para brindar una información de valor. Estos indicadores fueron elaborados con base en datos estadísticos y en opiniones de expertos por organismos internacionales y por institutos de investigación permitiendo diversidad de opiniones y se seleccionaron según que con ellos se evalúan aspectos considerados relevantes para medir la calidad institucional. Tanto el mercado como la política como medios de los individuos para satisfacer sus necesidades deben contar con adecuados marcos institucionales. Con el Índice de Calidad Institucional no se busca definir un óptimo respecto al cual medir el desempeño de todos los países, sino que se observa que algunos obtienen calificaciones superiores en los indicadores seleccionados. Se presentan de forma separada la calidad de las instituciones que regulan las políticas y el mercado, para ofrecer un análisis más balanceado y observar cuándo se obtiene un buen desempeño en unas pero no en otras.
Realiza un análisis de cada continente: en América se separan Canadá y Estados Unidos y se considera a Europa como la cuna de las instituciones modernas, lo que podría considerarse como el motivo por el cuál este continente obtiene el mayor promedio relativo. Asia es considerada la cuna del capitalismo del porvenir China y la India son ejemplos de cambios institucionales que liberan la creatividad empresarial y las fuerzas productivas con buenos resultados; considera que por su bajo promedio, es un continente en el que se puede abrigar la esperanza de cambios futuros, de éxito y de competitividad, como la amenaza de problemas que pueden proyectar un impacto negativo más allá de sus fronteras. Con respecto a África, considera que no han logrado consolidar instituciones básicas y que ha quedado en evidencia que las potencias coloniales habían sentado las bases institucionales de importancia, como el sistema judicial; no hay un solo país africano entre los primeros cincuenta. Oceanía obtiene el segundo lugar en los promedios continentales.
El análisis del índice de Calidad Institucional brinda algunas conclusiones, como los siguientes: en comparación con los Índices de Libertad Económica, hay países que caen en las clasificaciones debido a su mal desempeño en indicadores como “Libertad de Prensa” o “Voz y Rendición de Cuentas”; Los países pequeños obtienen mejores calificaciones que países más grandes, y su explicación podría ser que su tamaño los fuerza a ser economías abiertas donde se respetan los contratos y el derecho de propiedad; la herencia de sistemas jurídicos como el common law británico indicaría que ciertos países han podido lograr un mejor desempeño en materia del funcionamiento de la justicia en comparación con algunos países de tradición jurídica heredada de España o Portugal. La autora Sandra Joireman señala que son superiores los sistemas jurídicos del common law que los sistemas codificados, donde la idea del Estado es suprema y el individuo aparece subordinado a éste. Los sistemas del common law, según Joireman, protegen la propiedad de los individuos y limitan el poder del Estado para expropiar recursos.
Luego de hacer un análisis de la crisis financiera del 2008, donde se mencionan dos “fiestas”, una natural y otra artificial, concluye diciendo que la causa de esa crisis tiene poco que ver con el capitalismo, sino que radica en dos políticas gubernamentales: es esencialmente un problema de la “mano visible” del gobierno, más que de la “mano invisible” de los mercados. Otro elemento de la crisis fue la política monetaria y la manipulación de la tasa de interés. Éstas se bajaron aumentando el crédito disponible, y ese dinero es el que ahora está disponible para prestar y se va orientado a las hipotecas.
Explica que la debilidad institucional se advirtió en decisión política de generar subsidios a la compra de viviendas, sin tomar en cuenta las consecuencias, así como en el sistema monetario estatal de manipular las tasas de interés generando sucesivas expansiones y contracciones, pese a que su función es evitarlas. La crisis se generó en Estados Unidos, un país que tiene una elevada Calidad Institucional, pero no debemos olvidar que ella es relativa: mide la posición de un país respecto a otros, pero no respecto a un estándar de perfección. Todo el sistema monetario internacional está sujeto a la discrecionalidad de las autoridades monetarias de Estados Unidos, que ocupa el noveno puesto de calidad institucional, por ser el dólar la moneda internacional por excelencia. La discrecionalidad jurídica implica inseguridad jurídica, y la discrecionalidad monetaria implica inseguridad monetaria y financiera, lo que representa una mala calidad institucional en el ésta área en particular.
Sorprendente:
Algo que me llamó la atención fue ver que una de las principales causas de mejor posición en el Índice de Calidad Institucional tiene que ver con el sistema jurídico adoptado, o heredado mejor dicho. Vemos en América un claro ejemplo de que Canadá y Estados Unidos están en mejor posición por su sistema de common law, heredado de Gran Bretaña, mientras que los países de América del Sur, como Argentina, aparecen por debajo de Asia por su sistema codificado heredado de España.
Preguntas:
1- ¿Usted considera preferible el sistema del common law o el codificado?
2- ¿Podría explicarnos lo de las “fiestas” que desataron la crisis financiera del 2008?
3- ¿Por qué se considera que la discrecionalidad jurídica significa inseguridad jurídica, y la discrecionalidad monetaria significa inseguridad monetaria y financiera?
Resumen:
Se crea el Indice de Calidad Institucional, al país que ocupa el primer lugar se le asigna la valoración 1 y al resto un valor proporcional a su posición relativa en el conjunto, esto establece, que no se considera que el país que obtiene el primer lugar alcanza la calidad institucional ideal, sino simplemente que ha tenido el mejor desempeño en relación con los indicadores considerados.
El indice de calidad institucional busca evaluar el desempeño relativo de los países respecto de los marcos institucionales que regulan la politica y la economía.
Se analizan los continentes:
América: Ocupa el tercer lugar, tiene países con un alto promedio como EEUU y Canadá, un promedio medio en el Caribe y un bajo promedio en los países latinoamericanos. Se considera que existen dos causas: la primera, la influencia del Common Law en los primeros, la segunda, que los países del Caribe al ser tan pequeños no puedes cerrarse en si mismos.
Europa: Ocupa el primer lugar, los países de tradición escandinava, germana o anglo-sajona ocupan los primeros lugares de la región y del mundo.
Asia: Ocupa el cuarto lugar, existen países muy desarrollados como Japón y China, no obstante tienen muchos países con bajo promedio.
África: Ocupa el quinto lugar, no posee ningún país entre los 50 primeros, pero se observa un abandono del socialismo africano.
Oceanía: Ocupa el segundo lugar, con países muy desarrollados como Nueva Zelanda y Australia.
Por ultimo, se sostiene que la ultima crisis producida en 2008, fue mas un problema de la mano visible del gobierno, mas que da la mano invisible del mercado.
Novedoso:
Me resulto novedoso, el análisis que realiza Sandra Joireman sobre la superioridad de los países basados en el Common Law sobre los países codificados. En el caso de los primeros, sostiene Joireman que le Common Law se desarrollo para proteger la propiedad de los individuos y limitar el poder del estado para expropiar recursos, mientras que los segundos delimitan el papel del individuo dentro del estado y aplican derechos y deberes del ciudadano en cada caso.
Preguntas:
¿Es necesario una mayor apertura económica para generar un progreso en la Argentina?
¿Por que el socialismo sueco funciona tan bien?
¿Como puede lograr África un progreso económico? ¿Que medidas se pueden adoptar?
Capítulo 12: Calidad Institucional
Resumen: Existen dos mecanismos centrales para revelar las preferencias de la gente y canalizar las acciones necesarias para satisfacerlas, y que tales mecanismos son la política y el mercado. En ambos existen imperfecciones que afectan la posibilidad de alcanzar un óptimo. Si bien son imperfectos, para que funcionen lo mejor posible es necesario que cuenten con un conjunto de instituciones, normas, valores y pautas de conducta en general.
No es sencillo evaluar la calidad de las instituciones. Se presentan distintos indicadores que reflejan aspectos que pueden mostrar su calidad de manera más o menos directa, al que denominaremos índice de calidad institucional. El mencionado indicador se elabora como el promedio simple de rankings en cada uno de los diez indicadores que integran el indicador compuesto. Los indicadores seleccionados han sido elaborados tanto con base en datos estadísticos como en opiniones de expertos, tanto por organismos internacionales, como por institutos de investigación, permitiendo así una diversidad de opiniones.
Con el índice de calidad institucional se busca evaluar el desempeño relativo de los países en este aspecto. Decimos relativo, porque no pretendemos poder definir un óptimo respecto al cual medir el desempeño de todos los países; simplemente observamos que algunos obtienen calificaciones superiores en los indicadores que se ha seleccionado y se ordenan de la mejor a peor.
Importante: En los primeros puestos del índice de calidad institucional aparecen los países de Europa, América del norte y Oceanía. La última crisis financiera internacional puede ser explicada también por factores institucionales como la combinación letal de subsidios a la vivienda y la manipulación de la tasa de interés mediante política monetaria generaron la burbuja que estallo.
Preguntas:
1) ¿Argentina mejoraría la nota de las calificadoras al pagar su deuda externa?
2) ¿los indicadores realmente sirven para ser tomados por cualquier país?
3) ¿Son seguros los mercados financieros? ¿ayudan a mejorar el bienestar social?
Calidad institucional
Resumen:
Para que funcionen lo mejor posible tanto el mercado como la política necesitan un conjunto de instituciones. Normas, valores y pautas de conducta en general a fin de que contribuyan a promover y facilitar la coordinación de las acciones de los individuos en sociedad.
Las sociedades que alcancen altos niveles de calidad institucional permitirán a sus miembros alcanzar mayores y mejores niveles de vida y tener más oportunidades.
El autor presenta un Índice de calidad institucional creado con muchos otros índices sobre economía y política, como el rule of law, voz y rendición de cuentas; competividad global; libertad económica, entre otros.
Sandra Joireman atribuye mejor sistemas de justicia al common law, porque los “continentales” la figura del individuo esta subordinada a la idea del Estado. En cambio en el common law se buscó frenar el poder del soberano. Y la tradición romana y francesa codificada se desarrollo como un instrumento para administrar el imperio.
Luego se explica la crisis del 2008 y se llega a la conclusión que fue más producto de una mala intervención de la política que de una falla del mercado.
En los primeros puestos del índice de calidad institucional aparecen países de Europa., América del Norte y Oceanía. Las primeras posiciones las ocupan países pequeños: Dinamarca y nueva Zelanda.
Reflexión:
Me llamo mucho la atención la explicación de la crisis del 2008, fue bueno conocer otra mirada. La combinación de subsidios a la vivienda y la manipulación de la tasa de interés generaron esa burbuja que estalló. Mi pregunta sería si hay chances de que se repita o no..
Por otro lado me encantó la explicación de Sandra Joireman, nunca había escuchado esa explicación. Si bien hay cosas que no me gustan del common law es cierto que funciona mejor que nuestro sistema codificado.
Por último que los países en primeras posiciones sean países chicos siempre fue algo que me hizo pensar que los países bien administrados en general son los de menor tamaño y con una herencia británica. Espero que en Argentina podamos cambiar nuestro nivel de instituciones, como dijo el autor si no lo hacemos no mejoraremos nuestra calidad de vida.
Preguntas:
¿Ve en el nuevo presidente intenciones de cambiar las instituciones o fomentar un cambio?
¿Por qué no nos importan las instituciones? Más allá del razonantemente ignorante votante.
¿Seríamos un país desarrollado si hubiéramos sido colonia inglesa?
EL FORO Y EL BAZAR
Martìn Krausee
Capìtulo 12 CALIDAD INSTITUCIONAL
RESUMEN: Este capìtulo nos habla de la calidad de las instituciones y según un ìndice de países en que posición se encuentran estos, se toma en cuenta las normas los valores para mejorar la calidad de la prestación del servicio, los países màs desarrollos en este sentido son los que mejor se encuentran por su avance con mayor desarrollo tecnológico. El ìndice que presena el autor se mide con la economía política, no se puede evaluar la calidad de las instituciones con una presicion exacta pues estas tambien depende de sus funcionarios y las personas que estan para brindar este servicio, America ocupa un tercer lugar teniendo en un primer luugar aa EEUU seguido de Canadà, Europa ocupa el primer lugar.
NOVEDOSO O SORPRENDENTE: Me llama mucho lla atención como puede variar tanto la calidad institucional de un continente a otro y sobre todo mucho màs de una país a otro, me paarece que tiene mucho que ver con el tratoque se brinda y la calidad de capacidad que reciben estas personas que estan a cargo, màs alla de lo económico y político, tambien hay que ver si estas instituciones logran cumplir los objetivoos que se proponen u ofrecen, es muy diferente el sistema de los otros países al que tenemos en el nuestro y esperemos que lgùn día podamos llegar a ese nivel y esccalar posiciones en la tabla de medición.
PREGUNTAS QUE LE HARIA AL AUTOR:
1.- La forma de medir la calidad institucional es vàlida y factible para todos los paìse por igual?
2.’ Influye las medidas económicas que toman los gobieernos en lel ìndice dde calidad?
3.- Por què la discrecionalidad monetaria es considerada como una crìsis monetaria?
CAPITULO 12: CALIDAD INSTITUCIONAL.-
RESUMEN: En este capítulo se elabora un indicador compuesto sobre la base de los indicadores vistos en el capitulo anterior, al que se llamara “Indicie de Calidad Institucional”. Este índice nos permitirá observar el desempeño relativo de los países. Con los resultados de este índice podemos observar tres situaciones: como países que con los indicadores de mercado estaban altos, al introducirle los de la política caen por tener un bajo desempeño; que países pequeños obtienen mejores clasificaciones porque ante la incapacidad de auto sustentarse están obligados a tener una economía abierto y a controlar que se respeten los contratos y derechos de propiedad; y por último, que en países en los que el sistema jurídico se rige por el Common Law lograron evolucionar mas y tener mejores instituciones ya que este sistema tiene un carácter evolutivo y se va renovando a medida que las cosas suceden.
Por último, se trata la crisis financiera internacional del 2008, estableciendo que en realidad no fue producida por los procesos de la economía de mercado como algunos creían, si no que tiene un origen en dos políticas gubernamental, a saber: subsidio a las hipotecas y manipulación de las tasas de interés.
CURIOSO/NOVEDOSO: Me resulta interesante las conclusiones a las que se llega con este indicador compuesto, ya que nunca se me hubiera ocurrido que países pequeños y no tan desarrollados puedan llegar a tener una buena calidad institucional, la cual se debería tener mas en cuenta, ya que si nos guiamos por los movimientos de recursos que realizan en general la mayoría de las personas no lo podríamos observar
También resulta interesante analizar las crisis desde otro ámbito que no sea el del mercado, ya que si bien puede tener injerencia, siempre se pone el ojo en esa situación y no en los gobiernos y sus políticas, o por lo menos los integrantes de los gobiernos tratan de desviar su culpa hacia la mano invisible del mercado y el capitalismo.
PREGUNTAS:
1- ¿Por qué Argentina decayó tanto en el ranking, por los indicadores de política, de mercado o ambos?
2- ¿Considera que para mejorar sería positivo modificar nuestro sistema legal pasando al Common Law?
3- ¿Los indicadores politicos y de mercado no están interrelacionados? ¿Realmente puede haber mucho diferencia entre ambos respecto a un mismo país?
Resumen capitulo 12 «Calidad Institucional» del libro «El foro y el bazar»- Martin krause.
La calidad institucional es necesaria para el correcto funcionamiento de la política como de los mercados. Para que los mercados y la política funcionen se requiere de “un conjunto de instituciones, normas, valores y pautas de conducta que permitan promover y facilitar la coordinación de las acciones de los individuos en sociedad”. La metodología utilizada fue la del indicador “Haciendo negocios” teniendo en cuenta la diversidad de opiniones, la independencia de criterios, la descentralización y agregación. En los primeros lugares encontramos los países nórdicos, los anglosajones y sus antiguas colonias y los germánicos, ellos tienden a respetar las normas y ser organizados en el manejo de sus negocios. Quienes le ayudan a obtener mejor puntaje a América son Canadá y Estados Unidos, los cuales al ser sacados hacen que se acerquen más a Asia y África. Como situación curiosa las primeras posiciones la ocupan países pequeños.
La última crisis financiera internacional (2008), es posible que sea explicada por factores institucionales, la combinación de subsidios a la vivienda y la manipulación de las tasas de interés a través de la política monetaria generaron la burbuja que casi extermina el sistema financiero, aquí se debe resaltar la discrecionalidad jurídica que equivale a inseguridad jurídica, la discrecionalidad monetaria que equivale a la inseguridad monetaria y financiera, el hecho de tratar de intervenir los mercados con mecanismos diferentes a la oferta y demanda, generan crisis, por ello se considera de mala calidad ésta área en particular.
Es novedoso como se trata de analizar la institucionalidad de distintos países y regiones del mundo a través de distintos indicadores como lo es el Índice de Calidad Institucional. Asi se puede observar que los países y regiones con mayor índice de calidad institucional son consistentes año tras año. Me sorprende como países como Nueva Zelanda, Hong Kong, Canadá entre otros se caracterizan por tener marcos institucionales sólidos: Respeto al “rule of law”, derechos de propiedad bien definidos, moneda estable, facilidad para realizar negocios, situación estable fiscal, entre otros. Del mismo modo se puede observar que los países con una calidad institucional deteriorada, son países donde no se respetan los derechos propiedad y que su situación monetaria como fiscal es decepcionante.
PREGUNTAS
1) ¿Qué parámetro se usan para medir el ICI (Indice de Calidad Institucional) en nuestro país?
2) ¿Existen reformas institucionales de mayor impacto para mejorar la calidad de vida en un país?
3) ¿Cuál sería el mejor camino para lograr una destacable calidad institucional en nuestro país?