Con los alumnos de Historia del Pensamiento Económico II, Escuela Austriaca, de la UBA, vemos ahora a uno de los principales economistas austriacos internarse en el mundo de las ciencias políticas y jurídicas. Así, leemos el Capítulo X del libro “Los Fundamentos de la Libertad”, que se titula “Las Leyes, los Mandatos y el Orden Social”, que es presentado de esta forma:
“Uno de los mayores juristas del siglo pasado definió así la concepción básica de la ley de la libertad: «Es la regla en cuya virtud se fija la frontera invisible dentro de la cual el ser y la actividad de cada individuo tienen una segura y libre esfera». Con el discurrir del tiempo, dicho concepto de ley, que constituyó la base de la libertad, se ha perdido en gran medida. Principal objetivo de este capítulo será recuperar y hacer más preciso el concepto jurídico sobre el que se constituyó el ideal de libertad bajo el derecho haciendo posible hablar de este último como «ciencia de la Iibertad».
La vida de los hombres en sociedad, o incluso la de los animales gregarios, se hace posible porque los individuos actúan de acuerdo con ciertas normas. Con el despliegue de la inteligencia, las indicadas normas tienden a desarrollarse y, partiendo de hábitos inconscientes, llegan a ser declaraciones explícitas y coherentes a la vez que más abstractas y generales. Nuestra familiaridad con las instituciones jurídicas nos impide ver cuán sutil y compleja es la idea de delimitar las esferas individuales mediante reglas abstractas. Si esta idea hubiese sido fruto deliberado de la mente humana, merecería alinearse entre las más grandes invenciones de los hombres. Ahora bien, el proceso en cuestión es, sin duda alguna, resultado tan poco atribuible a cualquier mente humana como la invención del lenguaje, del dinero o de la mayoría de las prácticas y convenciones en que descansa la vida social.
Incluso en el mundo animal existe una cierta delimitación de las esferas individuales mediante reglas. Un cierto grado de orden que impide las riñas demasiado frecuentes o la interferencia en la búsqueda de alimentos, etc., surge a menudo del hecho de que el ser en cuestión, a medida que se aleja de su cubil, tiene menos tendencia a luchar. En consecuencia, cuando dos fieras se encuentran en alguna zona intermedia, una de ellas, normalmente, se retira sin que realmente trate de demostrar su fortaleza, y de esta forma la esfera que corresponde a cada bestia no se determina por la demarcación de un límite concreto, sino por la observancia de una regla, desconocida como tal regla por el animal, pero a la que se ajusta en el momento de la acción. El ejemplo demuestra cuán a menudo tales hábitos inconscientes envuelven cierta abstracción: la generalización de que la distinción del lugar donde el animal habita determinará la respuesta de dicho animal en su encuentro con otro. Si tratáramos de definir algunos de los más reales hábitos sociales que hacen posible la vida de los animales gregarios, tendríamos que exponer muchos de ellos mediante reglas abstractas.
El que tales reglas abstractas sean observadas regularmente en la acción no significa que los individuos las conozcan en el sentido de que puedan comunicadas. La abstracción tiene lugar siempre que un individuo responde de la misma manera a circunstancias que tienen solamente algunos rasgos en común. Los hombres, generalmente, actúan de acuerdo con normas abstractas en el sentido expuesto, mucho antes de que puedan formularlas. Incluso cuando los humanos han adquirido el poder de la abstracción consciente, su pensamiento y su actuación están guiados probablemente por muchas reglas abstractas que obedecen sin ser capaces de formularlas. El hecho de que una regla determinada sea obedecida generalmente a la hora de actuar, no significa que haya de ser descubierta y formulada mediante palabras.”
Las instituciones como una construcción histórica de naturaleza colectiva parece ser una poderosa noción para abordar la coyuntura latinoamericana. Exige el desarrollo de un importante acervo conceptual a partir de las lecturas de Mises y Hayek como primera medida. Muchas gracias.
RESUMEN
Hayek parte de la base de que las personas actúan de acuerdo con normas abstractas, mucho antes de que puedan formularlas. En otras palabras, una norma o regla general que todos acatan, a diferencia del mandato u orden, no presupone necesariamente una persona que la haya formulado. Además, las reglas proveen meramente el marco dentro del cual el individuo ha de moverse, pero de acuerdo con decisiones propias de dicho individuo. En este sentido, las reglas abstractas son instrumentales ya que el individuo persigue sus propios fines y no los del legislador.
Para Hayek, la esfera de libre acción de cada individuo podrá ser determinada y alterada de acuerdo con reglas generales establecidas por anticipado para largos periodos, y tales normas posibilitarán que cada individuo, mediante su propia acción altere o conforme la esfera dentro de la cual dirige su acción hacia sus propósitos personales. Con ello, al determinar la esfera privada mediante reglas, surge un derecho como el de la propiedad. La necesidad de protección contra la interferencia imprevisible constituye la condición esencial de la libertad individual y su aseguramiento es la principal función de la ley.
El concepto de libertad bajo el imperio de la ley, principal preocupación de la obra de Hayek, descansa en el argumento de que cuando obedecemos leyes en el sentido de normas generales abstractas establecidas con independencia de su aplicación a nosotros, no estamos sujetos a la voluntad de otro hombre y, por lo tanto, somos libres. La ley no es arbitraria, porque se establece con ignorancia del caso particular y ninguna voluntad decide la coacción utilizada para hacerla cumplir. Esto último, sin embargo, es verdad tan sólo si por ley nos referimos a las normas generales y abstractas que se aplican igualmente a todos. Dicha generalidad probablemente es el aspecto más importante de ese atributo de la ley que hemos denominado «abstracción». Una ley verdadera no debe nombrar ninguna particularidad ni destacar especialmente ninguna persona determinada o grupo de personas.
Ahora bien, para cerrar, Hayek aclara que la afirmación de que la ley nos hace libres tan sólo es cierta si por ley se entiende la norma general abstracta. Una «ley» que contenga mandatos específicos, una orden denominada «ley» meramente porque emana de la autoridad legislativa, es el principal instrumento de opresión.
NOVEDOSO
Pienso que vale la pena destacar el fragmento en el que Hayek menciona que “no puede negarse que incluso las normas generales y abstractas, igualmente aplicables a todos, pueden constituir severas restricciones de la libertad. Pero si bien nos fijamos, son escasas las probabilidades de que así ocurra. La principal salvaguarda proviene de que tales reglas deben aplicarse tanto a quienes las promulgan como a quienes se ven compelidos a cumplirlas, es decir, igual a los gobernantes que a los gobernados, y de que nadie tiene poder para otorgar excepción alguna.” Por mi parte, no estoy 100% de acuerdo con que son escasas las probabilidades de que las reglas no se apliquen a todos por igual.
Por último, me parece interesante que haya citado a David Hume y las tres leyes de la naturaleza que cree fundamentales: la estabilidad en la posesión, la transferencia mediante consentimiento, el cumplimiento de las promesas hechas.
PREGUNTAS
1) Usted menciona que “la ley prohíbe dar muerte a otra persona”. ¿Qué represalia habría que tomar sobre alguien que asesinó, considerando que la cárcel te priva de la libertad y siendo este uno de los 3 derechos principales del liberalismo? ¿El derecho a la vida pesa más que el de la libertad en este caso? ¿Cómo se debería proceder si la muerte fue en defensa propia?
2) ¿Cómo es posible lograr el orden en una sociedad anarcocapitalista? ¿Cómo se actuaría en caso de crímenes y delitos?
3) ¿Cree que deberían eliminarse los artículos 68,69 y 70 de nuestra Constitución, los cuales establecen los fueros parlamentarios, para poder cumplir así con el lema que “todos somos iguales ante la ley”?
Alumno: Marynowsky, Juan Marcelo
Registro: 884887
Texto: “Los Fundamentos de la Libertad”, Cap. X “Las Leyes, los Mandatos y el Orden Social” – Friedrich Hayek
Resumen:
Hayek nos muestra que hay múltiples reglas abstractas y no deliberadamente establecidas cuya aplicación se debe a la búsqueda de hacer posible la vida en sociedad. Estas reglas son las que todos conocemos como leyes, las cuales delimitan el área para el buen funcionamiento de la esfera individual, donde todos acatamos sus ordenamientos sin saber demasiado sobre ellas ni cuestionarlas lo suficiente.
Se encarga de diferenciar a las leyes de los mandatos, principalmente por el hecho de que un mandato termina sirviendo a los propósitos de quien lo formuló, en tanto que la ley solo proporciona una información adicional a tener en cuenta al momento de adoptar una decisión.
Quien promulga la ley, el legislador, no tiene la facultad de prever su efecto respecto a los individuos o cómo la utilizarán; no son creadas para fines a perseguir, sino que en conjunto con las leyes naturales ayudan a estimar las consecuencias de sus acciones y a establecer planes con confianza.
No podemos olvidarnos de aclarar que la ley es para casos generales, siendo beneficiosa para la mayoría de los casos, lo cual implica que ciertos casos particulares quedarán excluidos de estos beneficios, algo que nos permite deducir que su formación no se realiza de forma arbitraria. También existen casos donde determinadas leyes son para un grupo exclusivo de personas, pero no hay alteración ninguna ante esto si se aceptan como “justas” por parte de quienes forman parte de ese grupo y también de quienes no lo hacen.
Para Hayek, la libertad no corre peligro bajo vigencia de la ley, ya sea la abstracta o la natural. Es importante destacar que la mayoría de las reglas fueron diseñadas luego de procesos de prueba y error. Si una regla existe, obligatoriamente dispone de una función general que deberá buscarse en el caso de que no pueda apreciarse a simple vista; si esa función no existiera, tampoco la regla tendría validez.
Sin reglamentaciones, el orden podrá surgir del mutuo ajuste de los elementos y su respuesta a los hechos que influyen instantáneamente sobre ellos, para lo cual es necesario un cierto nivel de confianza en el poder que tiene el orden espontáneo entre los elementos.
Me ha asombrado que el autor no se muestra apático ante el tema de la ley, sino que ocurre todo lo contrario. De antemano esperaba absolutamente lo opuesto y no ocurrió.
Preguntas:
1) ¿Cómo propone controlar el establecimiento de leyes a un nivel extremo donde posiblemente la libertad sí comience a tener ciertas restricciones?
2) ¿Siempre es preferible una ley a un mandato?
3) ¿Es el Estado acaso el líder en sanciones de mandatos para defender intereses propios?
GONZALO A. OCHOA
N° 888587
RESUMEN:
En este capítulo, Hayek busca profundizar el concepto jurídico sobre el que se constituyó el ideal de la libertad. Explica que, gracias a que los individuos actúan de acuerdo con ciertas normas, se hace posible la vida en sociedad. Este resultado no es atribuible a cualquier mente humana, sino que los hombres actúan de acuerdo con normas abstractas mucho antes de que puedan formularlas.
Hayek expone que La ley se describe como “mandato u orden dictada de una vez y para todos”. Proporciona una información adicional para tener en cuenta en el momento de adoptar una decisión. Por el contrario, un mandato, determina únicamente la acción que ha de desarrollarse y excluye la posibilidad de usar su propio conocimiento o de seguir sus personales preferencias a aquellos a quienes se dirige. Con el crecimiento de la inteligencia individual se hizo necesario establecer reglas explícitas, fijando campos de acción que no interfieran con las esferas individuales similarmente reconocidas de los otros. Las normas generales y abstractas especifican las condiciones que debe satisfacer una acción. En otras palabras, proveen el marco dentro del cual el individuo puede moverse. Es por esto que el legislador no prevé cual será el efecto con respecto a determinados individuos. El individuo persigue sus propios fines, no los del legislador (no está sujeto a su voluntad). Los efectos que esas leyes de producto humano tienen en sus acciones son similares a los de las leyes de la naturaleza. Cuando obedecemos leyes en el sentido de normas generales abstractas establecidas con independencia de su aplicación a nosotros, no estamos sujetos a la voluntad de otro hombre y, por lo tanto, somos libres. Las probabilidades de que las normas generales constituyan restricciones a la libertad son escasas. Estas reglas deben aplicarse por igual a los gobernantes y gobernados. La afirmación de que la ley nos hace libres es cierta si por ley se entiende a una norma general abstracta. Una “ley” que contenga mandatos específicos, una orden llamada “ley” porque emana de la autoridad legislativa, es el principal instrumento de opresión. La colaboración de los individuos bajo normas generales le asegura al individuo que su acción se adaptará a unas ciertas características generales de la sociedad. Las leyes deberían servir para ayudar a los individuos a formar planes de acción cuya ejecución tenga probabilidades de éxito.
Hayek concluye con la frase de otro autor: “Es obvio que en la vida social existe cierta clase de orden permanente y firme. Sin él, ninguno de nosotros sería capaz de emprender negocios o de satisfacer sus más elementales necesidades”. Tal orden, que envuelve la adecuación a circunstancias cuyo conocimiento está disperso entre los individuos, no puede establecerse mediante una dirección central, sino que surge del mutuo ajuste de los elementos. La tarea del legislador no consiste en establecer un orden particular, sino crear las condiciones en virtud de las cuales pueda establecerse un orden o incluso renovarse. “La necesidad de protección contra la interferencia imprevisible constituye la condición esencial de la libertad individual y su aseguramiento es la principal función de la ley”.
NOVEDOSO:
Es una gran distinción la que hace el autor entre “ley” y “mandato”, que pocas personas en la sociedad entienden.
La explicación de Hayek sobre el orden social debería ser lectura obligatoria para aquellos grupos que buscan acabar con todo orden establecido existente, yendo en contra de la naturaleza humana.
Es una gran aclaración que “una orden llamada “ley” porque emana de la autoridad legislativa, es el principal instrumento de opresión”. No porque algo sea ley significa que es bueno. Mucha gente ignora ese fundamento.
Por último, Hayek explica que la función del estado es simplemente garantizar las condiciones para que se pueda desarrollar o renovar el orden.
PREGUNTAS AL AUTOR:
1) Siguiendo la línea del autor, cuando el jefe de estado (llámese presidente, monarca, o ministro) se convierte en tirano y atenta contra el orden establecido y contra las voluntades y libertades individuales, ¿deberían los individuos reaccionar contra dicha amenaza? Si se subordinaran ante la tiranía, ¿podríamos inferir que en ese caso “una orden llamada “ley” que emana de la autoridad legislativa”, es el principal instrumento de opresión?
2) Si bien el objetivo del estado es garantizar las condiciones para que se de el mentado orden, ¿cree que en algún momento no será más necesario contar con el jefe de estado? ¿U opinaría que siempre será necesario porque los hombres son corrompibles por sus instintos primarios?
3) ¿Qué diría el autor de la situación latinoamericana actual, especialmente los casos de Chile, Bolivia y Venezuela?
resumen:en este capítulo Hayek busca hacer más preciso el concepto jurídico sobre el que se constituye la idea de libertad a partir del derecho, llamado “ciencia de la libertad”. el autor parte de la definición de la libertad como la regla con la que se fija una frontera invisible dentro de la cual el individuo posee una esfera de libre acción. la vida en sociedad es posible debido a que las personas actúan de acuerdo a ciertas normas o reglas abstractas que determinan estas llamadas esferas individuales de cada uno de los integrantes de la sociedad. estas son abstractas ya que si bien los individuos siguen estas normas con la acción, esto no implica necesariamente que las conozcan en el sentido de poder formularlas. estas normas abstractas son denominadas leyes generales, en contraposición a los mandatos específicos que son formulados por alguna autoridad. pero la principal diferencia entre estos dos conceptos es que en el caso del mandato el individuo que la formula no permite a quienes se dirige la posibilidad de seguir sus preferencias personales o su conocimiento, convirtiéndolos en simples instrumentos, por lo que la acción que sucede por consecuencia del mandato sirve a los propósitos del que lo formuló, mientras que en el caso de la ley esta solamente brinda información al individuo a la hora de tomar una decisión. Para Hayek la autoridad tendrá mejores resultados respecto a sus objetivos en caso de que formule leyes generales que permitan a los individuos utilizar su propio juicio a la hora de tomar decisiones según las circunstancias existentes (de esta forma la acción estará guiada por el conocimiento de las circunstancias de tiempo y lugar que cada individuo posee) que imponiendo mandatos específicos controlando todos los detalles, utilizando solo el conocimiento y objetivos de la autoridad. de está manera el jerarca o la autoridad puede determinar (al utilizar reglas o mandatos) a la hora de la búsqueda de sus fines, que grado de libertad van a tener los individuos para perseguir sus propios fines, es decir su esfera de libre acción.Las reglas proveen meramente el marco dentro del cual el individuo ha de moverse, pero de acuerdo con decisiones propias de este. estas sirven como marco y brindan información para que con el conocimiento de las circunstancias de tiempo y lugar puedan tomar decisiones personales. la ley es instrumental ya que el legislador no puede predecir la acción de los individuos, los cuales al obedecer la ley persiguen sus propios fines y no los del legislador. no están sujetos a su voluntad, por lo que son libres. estas le brindan al individuo conocimiento sobre relaciones de causa y efecto y le permite planificar con seguridad, ampliando su conocimiento (funcionan igual que las leyes naturales, indicando a los individuos los resultados de sus acciones). en una sociedad libre, las leyes deben ser aplicadas tanto a gobernantes como gobernados, sin excepciones.
lo novedoso: me pareció muy interesante y satisfactorio ver cómo este texto se relaciona y es coherente con la visión de Hayek en el texto de “el uso del conocimiento en la sociedad”. en ambos considera que los mejores resultados no se dan cuando las acciones siguen los fines de un planificador central. es más satisfactorio que cada individuo pueda tomar decisiones de acuerdo con el conocimiento personal sobre las circunstancias de tiempo y lugar
preguntas:-¿cómo aplicaría su visión sobre la ley a la implementación de políticas económicas por parte de los gobiernos?
-¿que critica puede hacerle al anarcocapitalismo y la idea de la ausencia del estado como única concepción de libertad?
-¿cómo pueden afectar las leyes o mandatos al funcionamiento de los mercados?
RESUMEN
La vida de los hombres en sociedad se hace posible porque los individuos actúan de acuerdo con ciertas normas. Con el despliegue de la inteligencia, las indicadas normas tienden a desarrollarse, y, partiendo de hábitos inconscientes, llegan a ser declaraciones explícitas y coherentes a la vez que más abstractas y generales. Tales hábitos inconscientes envuelven cierta abstracción. Los pensamientos y actuaciones están guiados probablemente por muchas reglas abstractas que obedecen sin ser capaces de formularlas.
Planea la diferencia entre mandato y ley, argumentando que a diferencia de las leyes (regla general que todo acatan) no presupone necesariamente una persona que la haya formulado. También el mandato difiere de la ley en razón de su generalidad y abstracción. Lo fundamental es diferenciar que a medida que nos movemos del mandato a la ley, la fuente de la decisión que ha de tomarse con respecto a la acción particular se desplaza progresivamente del que promulga la ley o impone el mandato a la persona afectada. Tipo ideal de mandato: determina únicamente la acción que ha de desarrollarse y no deja a aquellos a quienes se dirige la menor posibilidad de usar su propio conocimiento o de seguir sus personales preferencias. El tipo ideal de ley: proporciona simplemente una información adicional a tener en cuenta en momento de adoptar una decisión.
Cuando obedecemos leyes en el sentido de normas generales abstractas establecidas con independencia de su aplicación a nosotros, no estamos sujetos a la voluntad de otro hombre, y, por tanto, somos libres. La ley no es arbitraria, porque se estable con ignorancia del caso particular y ninguna voluntad decide la coacción utilizada para hacerla cumplir. Esto último, sin embargo, es verdad tan sólo si por ley significamos las normas generales y abstractas que se aplican igualmente a todos.
La afirmación de que la ley nos hace libres tan sólo es cierta si por ley se entiende la norma general abstracta, lo que difiere de la ley en el mero sentido formal por el carácter de las reglas y no por su origen. Una <> que contenga mandatos específicos, una orden denominada <> meramente porque emana de la autoridad legislativa, es el principal instrumento de opresión.
NOVEDOSO
No me resulta novedoso, pero sí me llama la atención que vivimos en una sociedad donde el orden de los negocios humanos requiere que alguien mande y que otros obedezcan. No tenemos la capacidad para concebir una coordinación efectiva, de las actividades humanas sin una deliberada organización resultado de una inteligencia que manda.
Si queremos que los individuos ajusten sus acciones a determinadas circunstancias únicamente conocidas por ellos, entonces no puede haber una ordenación social bajo una dirección unificada.
PREGUNTAS
* ¿En ningún caso es correcto decretar un Mandato?
*¿Puede pasar que acciones a determinadas circunstancias conocidas solo por los individuos, utilizando efectivamente su conocimiento, previendo la colaboración de otros, tenga objetivos que perjudiquen al resto de la sociedad y por lo tanto sea necesario una dirección unificada?
Hayek diferencia las leyes de los mandatos: las primeras son mera información adicional proporcionada a los agentes que les permite tomar decisión, mientras que los mandatos benefician a quienes los promulgan y obligan a accionar a un agente. Las leyes son meras formaciones del proceso de aprendizaje social y cultural: a medida que las sociedades fueron creciendo y complejizándose, fue necesario poner por escrito todas estas reglas para proveer el marco dentro del cual los individuos pueden actuar y decidir.
Las leyes son provistas por los legisladores, y estos no pueden prever como los individuos van a actuar respecto a esta, no pueden predecir como la sociedad se va a comportar. Estas leyes son similares a las leyes de la naturaleza, y dentro de su cumplimiento, somos libres de actuar de la forma que mejor consideremos.
Cuando estas leyes, toman forma de mandatos específicos para un ente individual, se transforman en instrumentos de opresión, y las libertades individuales pasan a segundo plano.
En cuanto al orden social, este se establece cuando se cumplen las leyes. El orden social es un aspecto positivo, necesario para emprender las actividades empresariales y satisfacer necesidades. El legislador no provee un orden específico, sino protección para desarrollar la actividad que sea objeto de la ley.
Preguntas:
1- ¿Existen mecanismos para limitar la formación de mandatos?
2- ¿El proceso de formación de leyes tiene que ser un proceso de cada sociedad, o pueden implementarse otros sistemas exitosos de distintos países? Mi pregunta apunta a los aspectos culturales de cada sociedad. ¿Influyen la cultura y costumbres?
3- ¿Crees que el abuso de mandatos puede alterar el orden social?