Con los alumnos de Historia del Pensamiento Económico, Escuela Austriaca, de Económicas, UBA, terminamos viendo algunos debates dentro de la misma escuela, en particular respecto a posiciones filosófico-políticas. Aquí, del libro «democracia, el dios que fracasó» de Hans Hermann Hoppe, tratando las diferencias y posibles coincidencias entre el conservadurismo y el libertarianismo, una definición del primero:
E! conservador es alguien que reconoce lo originario y natural en
las «interferencias» de lo patológico y lo defiende y sustenta frente a
lo temporáneo y anómalo. Para un conservador, en el contexto de las
humanidades, incluidas las ciencias sociales, las familias (padres, madres,
hijos, nietos) y hogares basados en la propiedad privada y en la
cooperación con los demás miembros de la comunidad, constituyen las
unidades sociales básicas y naturalmente originarias y, como tales, las
más importantes e indispensables. Por otro lado, el hogar familiar representa
también el modelo de orden social en general, pues su ordenación
jerárquica se proyecta sobre la comunidad de familias -aprendices,
sirvientes y amos; vasallos, caballeros, señores feudales e incluso reyesligadas
por un sutil y complejo sistema de relaciones de parentesco; lo
mismo sucede con la ordenación de la jerarquía social -hijos, padres,
sacerdotes, obispos, cardenales, patriarcas o papas y, en última instancia,
el Dios trascendente-o El brazo del poder secular (padres, señores
feudales y reyes) está naturalmente subordinado a la autoridad de la
instancia espiritual suprema (sacerdotes, obispos y, finalmente, Dios).
Si los conservadores o, más concretamente, los conservadores occidentales
de estirpe greco~cristiana, creen en algo, es en la familia, en
las jerarquías sociales y en los principios seculares y espirituales de la
autoridad que, basados justamente en la familia yen las relaciones de
parentesco, las trascienden
Resumen
El argumento principal que podemos extraer del texto es que el libertarismo, entendido como la continuación ideológica de los liberales de los siglos XIII y XIX representada en el siglo XX por Murray Rothbard no solo es compatible con el conservadurismo, sino que su unión es la única forma de que ambos triunfen. Hoppe define el conservadurismo como la creencia de que existe un orden natural en la sociedad. Para el, este orden es aquel en el que las familias basadas en la propiedad privada funcionan como las unidades sociales básicas. A su vez, el resto de la sociedad se construye a semejanza de la familia (por ejemplo, un líder que se considera el padre de sus vasallos)
Esta necesidad de que los conservadores sean anti estatistas viene de que la degeneración de la sociedad es causada por la intervención del estado y específicamente la democracia representativa ya que los sistemas de incentivos que generan debilitan la cultura. Al mismo tiempo el libertarismo, con sus principios universales es perfectamente compatible con una visión conservadora.
Sin embargo, históricamente, los libertarios en vez de ser económicamente anti estatistas, pero socialmente conservadores, han mantenido una agenda progresista, impulsado por su coincidencia con una izquierda de los 60s también desconfiada del estado y que fagocitó en cierta manera el movimiento libertario.
Lo más interesante
En el texto se plantea que la redistribución de la riqueza de los “ricos” a los “pobres” desincentiva ser rico e incentiva la miseria. Si se subsidia ser pobre, ser madre soltera o el desempleo, la tendencia es que estos comportamientos aumenten. Básicamente, todo el sistema de la seguridad social y la educación pública funciona como un ataque a la familia y la responsabilidad personal. Cuando el estado se ocupa de la vida de uno, uno no paga las consecuencias de los actos y el horizonte temporal sobre el que se trabaja se acorta, promoviendo el hedonismo.
Es muy interesante la visión de Hoppe de que el movimiento libertario atrajo a perdedores y estrafalarios que más que interesados en la libertad, se preocupan de mantener un modo de vida hedonista, pero sin consecuencias sociales.
Para Hoppe, es necesaria la discriminación para que exista la libertad. La libertad de asociación implica el derecho de exclusión y la propiedad privada es por definición un acto de exclusión de lo propio a los ajenos. Es más, la inclusión forzosa incentiva los comportamientos antisociales, ya que al no haber capacidad de exclusión la sociedad no puede castigar con el ostracismo aquellos comportamientos que considera aberrantes.
Por último, Hoppe plantea que, en una sociedad libertaria extrema, las comunidades se extenderían como retazos, con algunas siendo tal vez más progresistas y otras más conservadoras, manteniéndose “puras” mediante el soberano derecho de exclusión que se reservarían en los contratos que conforman estas comunidades. De igual forma, para los conservadores el autor les recomienda castigar con expulsión a todo aquel que exprese ideas demócratas o socialistas.
Tres Preguntas:
En un mundo totalmente sin estado ¿Sería valido que una comunidad se organice voluntariamente y practique aquellas cosas que el autor considera degeneradas o esto violaría su idea de libertarianismo?
¿Hay paralelismos con el movimiento libertario argentino y el estadounidense de los 60s?
¿Qué sistema sería superior a la democracia para evitar estos males?
Conservadurismo y liberalismo – Hoppe
Resumen:
Hoppe comienza definiendo a los conservadores como personas que creen que hay un orden natural de las cosas, como en este caso lo son la familia, las jerarquías sociales y también los principios espirituales de la autoridad(en castellano,son muy religiosos y rígidos). Siguen con una crítica al sistema de seguridad social como un ataque contra la responsabilidad personal y a la educación pública obligatoria como un ataque directo a la familia, argumentando que fomentan la negligencia y la irresponsabilidad. Luego hace hincapié en lo que sería un verdadero conservador y por qué un libertario lo es, ya que se oponen a la instituciones de asistencia social, grandes generadores de “perversión moral y económica” además de que el liberalismo y el conservadurismo son totalmente compatibles.
Yendo a aspectos prácticos, la ética libertaria es antigua y tiene similitudes con la conservadora, aunque también tienen puntos alejados como el principio libertario de la no agresión que luego se lo apropió la nueva izquierda, en donde los llamados “crímenes sin víctimas” que podían ir desde la homosexualidad a la pedofilia eran conjsideradas legitimas.
Cerrando el capítulo, va hacia el tema de la vida en sociedad y particularmente con las propiedades, en donde hay tres exigencias funcionales: selección de miembros, planeamiento territorial y liderazgo. Cuando el propietario cede el uso de la tierra ya cubre los dos primeros, mientras que el liderazgo es el que asegura la prosperidad de la comunidad, tema que deriva en el igualitarismo, que también parece resultar incompatible con la idea de propiedad privada y donde agrega que esas personas deben ser aisladas de la sociedad.
Novedoso:
Conservadurismo de Buchanan: No es un conservadurismo antiestatista, defiende las principales funciones de un Estado de Bienestar y creen que el gobierno debe tener mayores responsabilidades sociales, de hecho detestan a los ricos y el propio capitalismo, lo que buscan es un conservadurismo social y populista con una economía con tendencias al socialismo. A lo que apunta con esto es que hace falta sumar el sistema económico de la izquierda con el nacionalismo cultural de la derecha para generar más adeptos, a esta ideología también se la suele llamar nacionalismo socialista. Pero según el autor este conservadurismo es falso ya que mantiene instituciones responsables de esta decadencia.
Integración forzosa: Lo que dice el autor es que los empleadores ya no pueden tomar a quien mejor les parezca para el puesto o que los comerciantes no pueden comprarle o venderle a quien ellos quieren debido a una integración o inclusión “ubicua”. Sosteniendo que el “derecho de exclusión” de un propietario es lo que puede evitarle desgracias, evitando lo que él llama “comportamientos desviados”. En donde el que desee progresar en la sociedad debe adaptarse a ella y de lo contrario, será marginado.
Preguntas:
1- ¿El llamado nacionalismo socialista que plantea Buchanan, es como el que todos conocemos o es diferente?
2- ¿Por qué el multiculturalismo igualitario y el capitalismo de propiedad privada no son compatibles?¿No cree que ahí está la gran diferencia entre conservadores y liberales?
3- ¿Por qué la democracia no es compatible con la propiedad privada?
Hoppe define como conservador a cualquiera que crea en las existencias de un orden natural, una disposición natural de los asuntos humanos que se corresponde con la naturaleza humana de las cosas. Este orden natural de las cosas puede ser alterado y es “tarea” del conservador defenderlo. Para un conservador, en el contexto de las humanidades, las familias y hogares basados en la propiedad privada constituyen las unidades sociales básicas y las más importantes e indispensables.
Luego de la primera guerra mundial el conservadurismo se transformó en un movimiento estatista y culturalmente conservador. Que hoy en día el término conservador se entiende mal y se tergiversa. La mayoría de quienes actualmente se autoproclaman conservadores ignora que la meta de abolir las anomalías y desviaciones exige una política antiestatista. Partes del Sistema Estatal como el departamento de educación, el Fondo Nacional para las artes, la comisión para la igualdad de oportunidades en el empleo, son responsables de la proliferación de la contaminación moral y cultural y deben ser desmanteladas. El estado no debe involucrarse en la educación, este es un asunto exclusivamente familiar.
Mezclar el conservadurismo cultural y la economía socializante de izquierda son metas incompatibles. O bien se tiene socialismo, o bien moral tradicional, no ambas. La verdadera causa de las anomalías culturales y sociales provienen del intento de los neo conservadores de fusionar estas dos “corrientes». Son consecuencia inevitable Del Estado de bienestar y sus instituciones centrales. Los conservadores clásicos del viejo estilo lo sabían y por eso se opusieron a este tipo de prácticas. Eran conscientes de que el Estado pretende minar y destruir las familias, las instituciones, los grupos sociales más o menos organizados y las jerarquías de autoridad. El conservadurismo populista-proletario ignora todo de esos procesos. La combinación del conservadurismo cultural y el estatismo asistencialista es imposible y económicamente absurdo. La restauración de la normalidad exige que el poder y los fondos del gobierno se rebajen. Por todo esto Hoppe dice que los verdaderos conservadores tienen que ser libertarios de una línea dura (antiestatistas).
Por otra parte, Hoppe define al liberalismo como un sistema racional ético-jurídico. Esto convierte al principio libertario fundamentalmente en un axioma ético y al código libertario en una teoría axiomático-deductiva de la justicia. Dicho axioma es el principio de la apropiación adquisitiva: la propiedad sobre los recursos escasos. En este sentido, cualquier otro principio alternativo al axioma fundamental es inconsistente indefendible. Los verdaderos derechos humanos son los derechos de propiedad y las violaciones de aquellos no son sino violaciones de estos últimos. Según la corriente más influyente de la teoría libertaria, el estado es una organización criminal y el único orden social justo es la anarquía de la propiedad privada.
Algunos intelectuales afirmaron que el liberalismo y el conservadurismo son ideologías incompatibles. Pero para Hoppe es una visión totalmente errónea. No es difícil reconocer la perfecta compatibilidad entre las visiones y la sociedad de uno y del otro. Sus métodos son diferentes, uno empirista, sociológico y descriptivo, y el otro es racionalista, filosófico, lógico y constructivista. Sin embargo, ambos están de acuerdo en algo fundamental. Los conservadores sí están persuadidos de que lo natural y normal viene de antiguo y está generalizado. Del mismo modo, los libertarios creen que los principios de Justicia son eternas y universalmente válidos. Así pues, la ética libertaria no es reciente y revolucionaria, sino muy antigua y conservadora. En el sentido amplio, el campo de sus investigaciones es idéntico.
Aunque los creadores intelectuales del moderno liberalismo eran conservadores culturales y sus doctrinas totalmente compatibles con el pensamiento conservador, la doctrina libertaria corrompida por el estado de bienestar ha sufrido una importante transformación. Se ha convertido en un movimiento que combina el anti estatismo radical y la economía de mercado con el izquierdismo cultural. Esta mezcla entre el capitalismo de propiedad privada y el multi culturismo igualitario son tan poco compatibles como el socialismo y el conservadurismo cultural. El movimiento libertario contemporáneo ha contribuido a agravar la erosión de los derechos de propiedad privada. Es por esto que los libertarios tienen que ser moral y culturalmente conservadores. Los libertarios, en su intento de establecer un orden social natural libre, tienen que esforzarse por arrebatarle al Estado el derecho de exclusión inherente a la propiedad privada. Al igual que los verdaderos conservadores, que tendrán que apartarse del falso conservadurismo socialista, los verdaderos libertarios tendrán que desvincularse de los impostores del pseudoliberatarismo de izquierda, multicontracultural, igualitario y contrario a todo principio de autoridad.
Me resulto novedoso su explicación sobre la compatibilidad entre el liberalismo y conservadurismo, ya que a mi parecer no existe un vinculo tan fuerte como el autor propone. A su ves, me llamó mucho la atención la fuerte critica que hace a las otras formas de pensar, y como incentiva la discriminación.
Preguntas:
No es incompatible el principio la libertad del ser humano que promueve el liberalismo con la idea de discriminación y pensamiento conservador que propone el autor?
Muchos autores liberales siempre hacen referencia a que cada persona es única, con sus propios pensamientos, su forma de ser; una de las razones por la que el estado no podría controlar todo. ¿Buscar “imponer” el conservadurismo y su cultura, no atenta contra ese principio?
En una parte del texto dice: Los libertarios de izquierdas, tendrían que pechar con las consecuencias de su conducta. De seguir con su comportamiento o su estiló de vida, serían separados físicamente de la sociedad civilizada, viviendo al margen o en guetos. Considerando que este texto está escrito post segunda guerra, no cree que este tipo de pensamiento tiene similitudes con los que el nacionalsocialismo tuvo en su época?
RESUMEN
Hoppe comienza detallando dos usos para el término conservador. El primero de ellos dice que un conservador es alguien que generalmente apoya el status quo. El segundo uso es el que para Hoppe realmente tiene valor. Un conservador es alguien que cree en la existencia de un orden natural, una disposición natural de los asuntos humanos que se corresponde con la naturaleza de las cosas, es decir, con la naturaleza humana.
Luego, Hoppe incita que tanto las ideologías liberales y conservadoras deberían unirse. Por un lado alienta a los conservadores a tener una visión más liberal y a los liberales a tener un paradigma más conservador. Para el autor, el conservadurismo está formado por personas que creen en el orden natural y tratan de mantenerlo. Esta visión se basa en la familia, la jerarquía social y los principios, y se basa en un tipo universal de autoridad. Les preocupa la inclinación de estas personas debido al divorcio, los hijos ilegítimos y el multiculturalismo. Por otro lado, para los liberales, el autor se refiere a quienes creen que el Estado es una organización criminal y declaran la anarquía del poder privado.
SORPRENDENTE / NOVEDOSO
Me resulto interesante el apartado del texto donde habla a modo de ejemplo del conservadurismo en Estados Unidos y Europa, realizando un análisis de como las democracias influyeron en este. Por otro lado, es sorprendente el debate entre los propios autores liberales, expresando sus propias ideas, tanto sociales como económicas, entre otras.
PREGUNTAS AL AUTOR
1) ¿Por qué durante un gran periodo de tiempo no hubo tendencia liberal en Argentina?
2) Dado que hoy en día la sociedad ha avanzado en materia de derechos ¿El termino de conservador que propone el autor, puede ser tomado actualmente?
3) ¿Realmente la unión de ambas ideologías solucionarían los problemas que conlleva el socialismo?
Resumen
En el cap capítulo 10 de este libro, Hans Hermann Hoppe, define a un conservador como alguien que cree en la existencia de un orden natural, una disposición natural de los asuntos humanos que se corresponde con la naturaleza humana. El conservador reconoce lo originario y natural en las «interferencias» de lo patológico y lo defiende y sustenta frente a lo temporáneo y anómalo. Si los conservadores occidentales (a los que apunta el autor) de estirpe greco~cristiana, creen en algo, es en la familia, en las jerarquías sociales y en los principios seculares y espirituales de la autoridad que, basados justamente en la familia y en las relaciones de parentesco, las trascienden.
Luego, el autor explica la razón por la que los conservadores deben profesar las ideas libertarias, y alejarse de los conservadores contemporáneos (o neocons), los cuales profesan las ideas del Estado de bienestar, la cual es culpable de la decadencia de los valores morales de la sociedad. E inversamente lo mismo, los libertarios deben alejarse de las ideas izquierdistas que insisten con políticas estatales de redistribución y igualdades.
Los neocons insisten en atribuir al Estado la mísión restauradora, lo cual implica dar prioridad a la nación sobre los individuos y las agrupaciones infranacionales de intereses. Algunas de estas políticas implican: seguridad social, educación pública, proteger a las industrias nacionales. La combinación del conservadurismo cultural y el estatismo asistencialista es imposible y económicamente absurda. El estatismo asistencialista alimenta la decadencia y la degeneración moral y cultural.
Para Hoppe, la relación entre libertarismo y conservadurismo se trata de una visión totalmente equivocada. La relación entre uno y otro es de compatibilidad praxeológica, complementariedad sociológica y mutuo reforzamiento.
Por último, en cuanto a los libertarios modernos (desde 1960); estos han abrazado las ideas del multiculturalismo e igualitarismos. Estas proponían la integración forzosa y la exclusión de la propiedad privada. Para Hoppe, esto es insostenible, debido a que una sociedad libertaria que no perseverara en la discriminación se erosionaría rápidamente, degenerando en el socialismo del Estado de bienestar. Todo orden social, incluido el libertario o el conservador, necesitan de un mecanismo de autoafirmación.
Novedoso
Me resultó interesante la cierta compatibilidad entre los conservadores y el libertarismo, que pregona el autor. Resalto su interés por no compartir la multiculturalidad, creo que esto iría muy en contra de las ideas liberales; debido a que el comercio implica una integración no forzosa y eficiente. Y sobretodo hoy en día, donde las integraciones entre dos culturas son mucho más simples. Lo cual, no veo que tenga algo negativo.
Por otro lado, siento que una de las dos debe ceder siempre ante la otra idea, en este caso el esfuerzo vendría del lado de las ideas libertarias. Creo que, muchas veces negociar ciertas ideas económicas no implica un gran esfuerzo (debido a que uno puede suponer, que se darán de maneras temporales), en cambio, el negociar ciertos aspectos sociales resulta más engorroso.
Preguntas:
1- ¿Considera que existen estos mismos problemas del otro lado del mundo? ¿Por qué cree que las ideas progresistas multiculturales se acentúan más en Occidente que en países como Rusia o China?
2- ¿Efectuaría modificaciones al sistema democrático para lograr mantener estas ideas? ¿Considera otro sistema de gobierno?
3- ¿Existe algún país que haya logrado mantener el equilibrio de esto que propone?
RESUMEN
En este texto el autor comienza definiendo lo que a su parecer es ser conservador y plantea que es aquel que cree en la existencia de un orden natural, una disposición natural de los asuntos humanos que corresponde a la naturaleza de las cosas, es decir, la naturaleza humana.
Varios conservadores se preocupan por la desintegración y disfunción de las familias y la decadencia cultural, le da atribución a Patrick Buchanan y a sus ideólogos que defienden explícitamente tres pilares; seguridad social, la asistencia sanitaria y los subsidios de desempleo, desean expandir la responsabilidad «social» del Estado. El autor esta en contra de las políticas proteccionistas de Buchanan y sus teóricos. Los verdaderos conservadores para restablecer la normalidad en la moral y la cultura deben recurrir al radicalismo liberal y exigir la demolición total de la estructura de la seguridad social, que es una causa de decadencia moral y económica. Plantea la relación entre libertarismo y conservadurismo
NOVEDOSO
Me parece interesante que para el profesor Hoppe la idea detrás de cualquier redistribución es que algunos poseen muchos activos mientras que otros no, el resultado de cualquier redistribución es que se producen menos bienes inferiores, defectuosos y deficientes, a su vez los subsidios fiscales a los pobres generarán más pobreza, apoyando a los desempleados, habrá más desempleo.
Menciona que las políticas proteccionistas de Buchanan y sus teóricos se basan en ideas económicas irracionales porque si tuviesen razón, su argumento a favor de la protección económica atentaría contra toda actividad comercial, en este caso, nadie podrá perder su empleo, sin embargo, una sociedad de ese tipo no sería próspera. El proteccionismo internacional de Buchanan aun siendo menos destructivo que una política proteccionista interpersonal, tendría los mismos efectos eso no es conservadurismo porque los conservadores quieren que la familia sea próspera y fuerte, es destruccionismo económico
PREGUNTAS
• Para usted ¿Qué funciones debe cumplir el Estado?
• ¿Por qué considera que la redistribución conduce a producir menor calidad? ¿Relacionaría con el coeficiente de Gini?
• ¿Qué opinaban Hayek y/o Mises acerca de este capítulo?
Conservadurismo y libertarismo – Hoppe
El autor busca relacionar el espíritu conservador con el libertario. Comienza definiendo el termino “conservador” como aquel individuo que cree en un orden natural de las relaciones sociales. Continúa explicando que la corriente democrática que los países experimentaron a partir de la Primera Guerra Mundial fue un movimiento puramente estatista y conservador, pero desde el punto de vista de la derecha socialista o socialdemocracia, en la cual la misión restauradora del conservadurismo era del Estado.
Ahora bien, planteado esto, el autor explica que desde su punto de vista el querer mantener las instituciones básicas de Estado de bienestar es incompatible con el fin conservador, y agrega que las “anomalías culturales y sociales” son producto de la acción estatal (ejemplifica con Medicaid y Medicare, asegurando que debilitan el deseo de trabajar para vivir y poder alcanzar una vida saludable). Asegura que es por esto por lo que los conservadores viejos se oponían a la salud y educación publica y que, por ello, la decadencia cultural y “descivilización” son consecuencias directas del Estado de bienestar. La resolución que el autor da es la de demoler el sistema de seguridad social que genera dicha perversión moral y económica para restaurar la “normalidad” moral.
El autor afirma que la relación entre conservadurismo y liberalismo es de “compatibilidad praxeológica, complementariedad sociológica y mutuo reforzamiento”.
Hoppe critica entonces al Estado de bienestar por desproveer el derecho de exclusión que va de la mano con el de propiedad privada. Concluye, entonces, que los libertarios deben ser moral y culturalmente conservadores, de manera intransigente.
Novedoso / Interesante
En primer lugar, me llama la atención la definición de conservador que el autor brinda puesto que plantea una cuestión de orden “natural” en las relaciones sociales que de natural no tienen nada.
Puedo llegar a entender a qué se refiere el autor cuando afirma que la garantía de salud y educación por parte del Estado quita el incentivo preexistente a tratar de alcanzarlas de manera privada; sin embargo, no lo comparto en absoluto. Continuar con ese comportamiento genera que las personas de bajos recursos no puedan alcanzar un nivel de educación decente o que ante la menor infección su vida este en riesgo o, en caso de acudir a la medicina privada, tenga que endeudarse por algo tan simple. Siguiendo la línea planteada por el autor, compartiendo su punto de vista sobre la ampliación del Estado de bienestar, se observa en el mundo un aumento significativo del nivel de alfabetización desde el año 1976 con un 66,9% a nivel mundial hasta llegar en 2020 a un 86,68% (fuente Banco Mundial). Si bien considero que la participación del Estado ha crecido desmesuradamente y lo considero perjudicial en muchos aspectos, en aquellos aspectos básicos, lo considero necesario.
Por último, otro aspecto que me interesa destacar va relacionado con el concepto de “integración forzosa”. Hoppe afirma que ésta fomenta “conductas desviadas y las personalidades enfermizas”. Si bien estoy en contra de la integración en tanto se vea forzada (como contratación) me parece que hay que respetar las conductas “desviadas” o las “personalidades enfermizas” (cualesquiera sean las que el autor refiere) mientras no se perjudique a otros individuos. Laissez faire debe ser un concepto que se aplique a todos los ámbitos, desde mi punto de vista, mientras los individuos no se perjudiquen unos a otros. Es en parte por esto que estoy totalmente en contra del concepto de exclusión social que el autor plantea.
Preguntas al autor
. Al mencionar la teoría libertaria de la justicia usted afirma que ésta es “verdadera, irrefutablemente verdadera”. Puesto que la misma es una teoría producto de las ciencias sociales, ¿Qué garantiza su veracidad? ¿Qué opinaría Hayek de su afirmación si nos basamos en su texto “Los hechos en las ciencias sociales”?
. Si los conservadores temen al cambio, a la mutación del “orden natural” ¿Qué opinión tiene del cambio en los mercados? ¿La innovación y desarrollo de nuevos mercados y destrucción de viejos constituye un atentado según su visión?
. Me interesa (y mucho) saber: ¿a qué se refiere con “conductas desviadas y las personalidades enfermizas”? Además de eso, puesto que usted es filósofo, ¿Qué es lo normal? ¿No pueden éstas conductas ser consideradas normales en nuestra sociedad?
Conservadurismo y libertarismo. Hans-Hermann Hoppe
En el texto en cuestión el autor intenta dar las razones por las cuales un conservador necesariamente debe ser libertario y viceversa. El texto podría ser catalogado como de interés política o de economía política mas que de economía pura.
Para Hoppe un conservador es una persona que supone que existe un orden natural de las cosas, una forma en la que la naturaleza humana es o fue configurada y que se corresponde con lo antiguo y lo que perdura. Entonces, toda aquella cuestión que cambie con “el orden natural” es una anomalía, el autor argumenta que un conservador puede reconocer lo originario o lo natural quitando aquellas anomalías. Entendamos que para el autor el orden natural son aquellas instituciones formadas por los seres humanos como el hogar familiar, la iglesia y dios que ordenan la jerarquía social.
Luego avanza en un análisis y critica sobre el “conservadurismo de Buchanan” que a su vez que se proclamaba conservador creía en la importancia de un estado interventor, la diferencia con los lideres de los partidos republicanos era en la forma en la que el estado debía intervenir. Por ejemplo, dice que las instituciones creadas por el estado que tienen influencia sobre la educación proliferan y expanden la contaminación moral y cultural que van en contra de este orden natural del que habla el autor.
El autor avanza mas en este sentido, por ejemplo, los seguros de vejez o jubilaciones que tengan sistema de repartos rompen con vinculo intergeneracional entre los padres abuelos e hijos. Si seguimos el texto vemos que para Hoppe esto se relaciona directamente con la caída en las tasas de natalidad, la disfuncionalidad y la desintegración de la familia, que es sumamente importante para lo que llama orden natural. No solo esto, sino que además argumenta que los seguros de salud o la salud publica fomentan mas enfermedades y que debilitan el deseo de trabajar y de tener una vida saludable. Estos no son los únicos ejemplos, pero la conclusión en general es que el estado de bienestar reproduce las anomalías que intervienen al orden natural.
El siguiente argumento parte de una verdad fáctica que es que la mayoría de los pensadores libertarios han sido conservadores. El primer punto es que los conservadores están convencidos como vimos en un orden natural que es antiguo e inmóvil, estático y que los libertarios creen en los principios de justicia que como dice el texto son eterna y universalmente válidos.
Me parece interesante el concepto que plantea el texto del orden natural de las cosas, en ningún momento se lo pone en tela de juicio, es mas se dice que el orden natural es uno solo universal para toda la humanidad, no puede cambias a lo largo del tiempo y cualquier cosa que este por fuera de ese orden será discriminada. Es decir que para alcanzar la meta de la anarquía de la propiedad privada se necesita de la posibilidad de discriminar
Preguntas al autor:
¿Qué opina de los movimientos libertarios en argentina?
¿Cuáles serian los pasos o la gradualidad de políticas anti estatistas?
¿Usted cree que el orden social no puede ser dinámico? Es decir, en nuevas formas de familias, relaciones. ¿Porque debemos pensar en formas del orden social que si o si tengan en cuenta a la iglesia?
Resumen
“Democracia, el dios que fracasó” Hermann Hoppe
El autor comienza definiendo al conservador como alguien creyente del orden natural. El conservador reconoce una disposición natural de las cosas.
El autor va en contra de las políticas proteccionistas, considera que los conservadores y los liberales deberían unirse. Esta visión conservadurista, se basa en la familia, la jerarquía social y los principios. Por otra parte, los liberales, creen en que el Estado no está para resolver los problemas de la sociedad, sino que todo lo contrario, muchas veces la termina perjudicando. Consideran que el sector privado por sus propios medios puede seguir las reglas del mercado y que este mismo se va a ir acomodando dadas las preferencias de los sectores en un momento determinado.
Novedoso
Me resulta interesante como el autor intenta unir el liberalismo y a los conservadores. Es cierto que tienen puntos en común, lo cual es beneficioso pero para que esto funcione ambas partes tienen que ceder y a veces es muy difícil; son corrientes con ideales muy arraigados.
Preguntas
¿Qué tan presente debe estar el Estado?
¿Cree que se puede llegar a un acuerdo entre conservadores y liberales?
En la actualidad, no cree que el liberalismo ganó más fuerza que los conservadores, ya que estos quedaron “atrasados” con respecto a avances en derechos sociales ¿les sería beneficioso unirse a los liberales con los conservadores?
Texto 23
Hoppe, Hans Hermann: «Liberalismo y Conservadurismo» (Capítulo 10)
Resumen: En el capítulo X “Democracia: el dios que fracasó” de su texto, el autor expresa su postura acerca del conservadurismo y el perfil político e ideológico al cual se debería abocar el mismo. Plantea cierta ambivalencia al explicar que un conservador debe mantener el orden el statu quo, pero al mismo tiempo debe ser libertario para que la vida cotidiana de las personas no se encuentre condicionada o influenciada por el rol de Estado y que las mismas accionen cómo propone Hans Hermann Hoppe. El mismo piensa el conservadurismo cómo la forma para mantener la economía de mercado a través de la búsqueda de familias tradicionales, prósperas y fuertes; razón por la cual en su texto atenta en contra de la diversidad (sexual y cultural), cómo también en contra de otros autores los acusa de mezclar políticas socialistas con un orden social que tendría cómo esperable resultado lo que se identifica cómo nacionalsocialismo.
Novedoso: Es interesante ver como el autor se refiere a una especie de discusión dentro del panorama liberal, ya que menciona a autores que por mas que tengan las mismas ideas en cuanto a lo económico, difieren en lo social. Por otro lado, es sorprendente ver como este texto se puede relacionar tranquilamente con el panorama actual de la Argentina. Al mencionar el conservadurismo y sus diferencias con el progresismo, podemos plasmarlo a la diferencia de pensamientos entre diversos estratos etarios y sociales, donde cada cual busca alcanzar el máximo bienestar (a largo o corto plazo) a través no solo de las ideologías que persiguen, sino también de las promesas que los “referentes políticos” divulgan.
Tres preguntas al autor: ¿Podrían tener los gobiernos en sus agendas “ideas modernas” tales como legalizaciones o matrimonios igualitarios, sin que la aprobación de estas afecte al campo económico del país? ¿Son viables las leyes que protegen a las personas marginadas por homosexualidad o afines, o solo llevan a una economía a ser mas socialista? ¿Los mandatos de los conservadores (status quo) van en contra de las libertades individuales por las que tanto luchan los liberales?
Resumen:
Hoppe en su libro habla acerca de las posibles coincidencias y diferencias del conservadurismo y el liberalismo. Plantea que ambas ideologías, si se quiere llamarlas asi, tienen muchas similitudes y deberían unos acercarse a los otros. Los conservadores ser mas liberales y los liberales ser mas conservadores. Hoppe define al libertarianismo como aquel pensamiento que ve al estado como el enemigo, donde hay que reducirlo y dejar que el sector privado actúe libremente. El conservador cree en el orden natural, la disposición natural de los asuntos humanos que se corresponde con la naturaleza humana. Todo lo que altere ese orden natural es una especie de anomalía. El orden natural es entendido por el hogar, la familia, la religión, etc. Hoppe concluye diciendo que los libertarios tienen que ser en lo cultural conservadores.
Lo novedoso:
Es interesante el concepto de que se deben unir ambas visiones ya que entre ambas se comparten varios puntos importantes dentro de sus ideologías. De ambos lados habría que hacer cambios que según mi visión son difíciles de hacer ya que en lo cultural los conservadores no cederían al igual que los liberales. Personalmente creo que a través del conservadurismo se pueden poner en practica las ideas liberales, si se quiere puede hacerse referencia al partido republicano estadounidense.
Preguntas al autor:
¿En qué país cree que se ha hecho algo similar a lo que usted propone? (En cuanto a la unión del conservadurismo y el liberalismo)
¿Qué cree que le aportaría el conservadurismo al liberalismo?
¿Piensa que la unión de ambas ideologías solucionaría los problemas de fondo actuales?
Resumen:
En el texto “Conservadurismo y libertarismo” de Hoppe, Hans Hermann el autor realiza una explicación sobre la cercanía ideológica entre el pensamiento conservador y el libertario. Para el autor, un libertario debe ser conservador, y viceversa. La relación entre uno y otro es de compatibilidad praxeológica, complementariedad sociológica y mutuo reforzamiento.
Hoppe comienza el texto definiendo el termino conservador, y afirma que los conservadores actuales deben ser libertarios anti estatistas y los libertarios deben ser conservadores. Para esto, analiza a Buchanan, cuyos partidarios se consideran estatistas, los denomina nacionalismo social o socialismo nacional. Denomina las ideas de Buchanan como destruccionismo económico.
Para el, el libertarismo constituye un código jurídico sistemático, decantado mediante la deducción lógica a partir de los principios elementales, cuya validez no puede discutirse sin caer en contradicciones lógico-prácticas.
Por último, define el modelo convencional de una comunidad libertaria es aquel en el que los individuos, en vez de vivir físicamente separados y aislados unos de otros, se asocian mutuamente como vecinos que habitan sobre parcelas independientes pero adyacentes.
Interesante:
En este texto el autor indica que las ideas económicas pusieron en marcha una monstruosa maquinaria redistribucionista, financiada por los individuos providentes y los grupos de bajo riesgo a beneficio de los actores irresponsables y los grupos de alto riesgo. Para el, la degeneración moral y la decadencia cultural son las consecuencias del Estado de bienestar.
Afirma que el Estado pretende destruir las familias, las instituciones, los grupos sociales más o menos organizados y las jerarquías de autoridad que constituyen la prolongación natural de las comunidades basadas en la familia, para incrementar y fortalecer su propio poder. La vuelta a la normalidad exige nada menos que la erradicación total del actual sistema de aseguramiento social; lo que equivale a la casi completa disolución y desmantelamiento del aparato estatal y del poder del gobierno. Los libertarios, en su intento de establecer un orden social natural libre, tienen que esforzarse por arrebatarle al Estado el derecho de exclusión inherente a la propiedad privada.
Preguntas al autor:
1. ¿No entra bajo el concepto de libertad la diversidad sexual?
2. ¿No hay algo contradictorio entre el concepto de libertad individual y el llamado a la intolerancia?
3. ¿Es posible vivir en sociedad con un nivel tan extremo de intolerancia?
Hoppe realiza un análisis muy interesante entre los conservadores y los liberales. Comienza explicando para él quien es alguien conservador, es decir una persona que cree en el orden natural de las cosas y que dicho orden también se puede ver modificado por efectos adversos incontrolables. Ahora bien, estos conservadores trasladan esta creencia del orden natural a lo social, ergo a los estatus sociales. Para el conservador lo más importante es la familia, por lo tanto a la larga desprecia al otro y en el sentido más puro del conservador no va a querer tener contacto alguno con otras personas fuera de su entorno familiar. Cuando pasamos a los liberales vemos la diferencia en su filosofía, el liberal no prohíbe al otro, deja que se encuentren todos en el libre mercado. El liberal va en contra de la restricción del Estado de la propiedad privada y fomenta que cualquier persona, sin importar su origen, sea libre de interactuar con otros. El hecho de no excluir al resto permitirá a la larga una sociedad con menos discriminación, mayor libertad y respeto entre los otros.
Me pareció novedoso leer por primera vez un texto bien enfocado en los conservadores, su terminología y definición. El autor hace una distinción muy buena y es que el verdadero conservador debe poder diferenciarse del neoconservadurismo (socialismo) y de la variante nacionalista de Buchman, como también los liberales tienen que poder diferenciarse rotundamente de la izquierda.
¿Cree que hay muchos conversadores en la Argentina? ¿Se ve reflejado en los políticos? ¿A partir de que año siente que los conservadores tomaron fuerza en la Argentina?
Resumen
El capitulo comienzan describiendo lo que es, según Hoppe, un conservador. El asegura que un conservador es aquel que “cree en la existencia de un orden natural, una disposición natural de los asuntos humanos que se corresponde con la naturaleza de las cosas, es decir, la naturaleza humana”.
Sin embargo, el autor muestra como la idea principal del conservadurismo se ha ido corrompiendo a lo largo del tiempo. Para dar un ejemplo concreto Hoppe presenta la idea de conservadurismo que trae Buchanan, el cual es un conservadurismo totalmente estatista, donde la seguridad social, la asistencia sanitaria y los subsidios del desempleo tienen un factor muy importante. Esta ultima idea es algo que Hoppe va a criticar duramente, ya que asegura que estas practicas son una de las causas principales de lo que la llama “destruccionismo económico”. El asegura que “queda claro que la degeneración moral y la decadencia cultural que nos rodeando son consecuencia inexorable e inevitable del Estado de bienestar y sus instituciones centrales”.
Por último, en la parte final del capítulo Hoppe centra su atención en intentar demostrar por que los liberales deben de aprender de los conservadores, y como estas dos corrientes que parecen tan distintas entre sí, en realidad comparten muchos puntos en común.
Interesante
A lo largo del texto encontré muchos puntos interesantes. El primero de ellos es sobre la conclusión a la cual llega Hoppe en cuanto a la imposibilidad de la izquierda como de la derecha de lograr atraer a la casi totalidad de los votantes. El asegura que, si bien la izquierda puede ganarse a las personas mediante sus medidas económicas, los pierde debido a su radicalismo social y cultural. Por otro lado, la derecha los atrae debido a la ley y orden que presentan, pero los alejan a causa de repetir las viejas formulas económicas burguesas.
Continuando con esta idea, también es interesante ver como Hoppe asegura que es imposible mantener un socialismo económico al mismo tiempo que una normalidad cultural. El claro ejemplo de esto es el fracaso de Buchanan, el cual creía que si era posible, pero al momento de intentar llevarlo a la práctica, fracasó.
Por último, un punto que sin dudas me dejo pensando fue la conclusión a la que llega Hoppe respecto a la discriminación. Sinceramente, me gustaría poder escuchar aún más sus defensas frente a esta opinión, ya que, a mi forma de ver las cosas, esta idea me parece totalmente equivocada e incluso violenta.
Preguntas
1- ¿Cuándo habla de llevar a cabo la discriminación, incluye el uso de la violencia como método?
2- ¿No cree que la idea de que se discrimine a aquellas minorías que no respeten la normalidad va totalmente en contra de las libertades individuales?
3- ¿Quién cree que es el indicado para determinar que es normal y que no?