Hayek: el orden espontáneo y los distintos órdenes sociales, cosmos y taxis

Con los alumnos de Historia del Pensamiento Económico II (Escuela Austriaca) en Económicas UBA, vemos los distintos órdenes sociales, taxis y cosmos, como los plantea Hayek:

Hayek

“Denominaremos «orden» a un estado de cosas en el cual una multiplicidad de elementos de diversa especie se relacionan entre sí de tal modo que el conocimiento de una porción espacial o temporal del conjunto nos permite formular acerca del resto unas expectativas adecuadas o que por lo menos gocen de una elevada probabilidad de resultar ciertas 3.Es evidente que. en este sentido, toda sociedad debe gozar de un orden y que muchas veces ese orden existirá sin haber sido deliberadamente creado Como ha dicho un conocido experto en antropología social, ‘«el que en la vida comunitaria existe un cierto orden, coherencia y regularidad es algo obvio; de otra manera, ninguno lograríamos ejercer una actividad normal ni satisfacer nuestras más elementales necesidades» .

Al vivir en sociedad y tener que cubrir la mayor parte de nuestras necesidades mediante diversas formas de mutua cooperación, es evidente que, por lo que respecta al ajeno actuar, el logro de nuestros propósitos dependerá de la coincidencia de nuestras expectativas con la realidad. Es tal coincidencia lo que refleja la existencia del orden social; descubrir cómo surge será el tema que nos ocupará de modo inmediato. La primera y casi inevitable respuesta que nuestros hábitos de pensar antropomórfico sugieren al respecto es que todo orden ha de ser fruto del designio de alguna mente’. Debido a ello, el concepto de orden no resulta muy popular entre los partidarios de la libertad, gozando en cambio de especial predicamento entre las gentes de inclinación autoritaria. El orden» social, según este enfoque, ha de basarse en la relación de mando y obediencia, es decir, en la existencia de una estructura en la que la voluntad del superior, y en última instancia la de una sola autoridad suprema, ha de determinar lo que a cada uno corresponde hacer.”

“Diversos son los términos que cabe utilizar para describir cada una de dichas clases de orden. El orden creado que hemos denominado exógeno u ordenación puede también ser calificado de estructura, orden artificial u organización, término este último especialmente adecuado cuando se trata de un orden social dirigido. Por su parte, el orden autógeno o endógeno queda debidamente especificado mediante la expresión orden espontáneo. El griego clásico tuvo la fortuna de disponer de vocablos diferentes para designar estos dos tipos de orden taxis para el creado (por ejemplo, el orden de batalla, y kosmos para el espontáneo (término que originalmente aludía al adecuado orden de un Estado o de una comunidad).”

“No resulta exagerado afirmar que las ciencias sociales nacen y se nutren del descubrimiento de la existencia de estructuras ordenadas que, aunque sean consecuencia de una actividad plural, no son resultado del designio humana. Esto es algo universalmente admitido hoy en día en diversos campos de la investigación científica. Aunque durante mucho tiempo se haya creído que hasta el lenguaje y la moral tenían que haber sido «inventados» por alguna mente genial, en la actualidad todo el mundo reconoce se trata tan sólo del resultado final de procesos evolutivos cuyos efectos nadie previó ni proyectó. En otras esferas científicas, sin embargo, cunde todavía la suspicacia ante la idea de que en los modelos sociales pueda presentarse un orden que no sea consecuencia de deliberada intervención. En la esfera económica, en particular, la famosa frase de Adam Smith relativa a la «mana invisible» sigue siendo vilipendiada; y, sin embargo, se trata de una expresión mediante la cual, en el lenguaje de su tiempo, dicho autor intentó expresar el hecho de que cada ser humano se ve obligado a contribuís al logro de fines que no entraba en su ánima colmar , Sí numerosos reformadores políticos siguen perorando contra el caos en que se debate la actividad económica, en la que tan sólo desorden perciben, ello se debe en parte a su incapacidad de concebir la existencia de un orden que no es producto de la creación deliberada, y en parte también a que, a su modo de ver, todo orden ha de pretender siempre algún conjunto de concretos fines, característica ésta que necesariamente ha de ser ajena al orden espontáneo.”

14 pensamientos en “Hayek: el orden espontáneo y los distintos órdenes sociales, cosmos y taxis

  1. Hayek durante el texto distingue dos tipos de orden: el que surge de forma exógena con un creador al que denomina “taxis” y aquel orden que es espontáneo, que surge de forma exógena al que se denomina “cosmos”. La formación de este último tipo de orden es origen de respuestas al entorno en que se encuentran, dadas las reglas del mismo. Para Hayek toda sociedad necesita ajustarse a un determinado orden, el cual debe estar basado en reglas (implícitas o explícitas) que es necesario para una correcta vida en sociedad. La misma sociedad moderna surgió como un orden espontáneo mediante el uso de reglas generales. Hayek plantea como contrario el orden dirigido o deliberado (como sería bajo un régimen socialista), donde el resultado de ese orden siempre va a estar condicionado con el interés de sus creadores, al contrario de lo que sucede en una sociedad moderna donde la complejidad es mucho mayor.

    Es interesante como Hayek plantea que la sociedad llegó a un punto tal de modernización y complejidad que una alternativa socialista o intervencionista fracasaría por ese mismo motivo. Además, es destacable como las distintas reglas dentro de un orden espontáneo pueden hacer funcionar a una sociedad estén estas reglas en conocimiento de las personas o no y que basta con que cada persona busque su propio interés y bienestar, llevando a la sociedad a un mejor estado. Finalmente, es posible equiparar el concepto smithiano de “mano invisible” al de “orden espontáneo” de Hayek.

    ¿Cuáles serían los fenónemos que desvían o distorsionan el orden espontáneo?
    ¿Es posible un estado como institución que mantenga cierto orden?
    ¿Las fallas de mercado son propias de este orden?

  2. Resumen:
    Hayek distingue entre «orden construido» o «taxis» (organización relativamente sencilla creada con una intención particular) y «orden espontáneo» o «cosmos» (orden evolutivo, no previsto ni planificado, endógeno). Enfocándose en el orden espontáneo, señala que varios elementos distintos se relacionan entre sí, con buenas probabilidades de acertar en sus expectativas. Este orden puede ser complejo y abstracto, por lo que no se percibe intuitivamente: su fin o función es asegurar su conservación. Se pueden predecir resultados generales, pero no la posición particular de cada elemento. Ejemplos de «orden espontáneo» son la economía, la biología y la cibernética.

    Novedoso:
    El alto grado de complejidad de la sociedad moderna solamente es posible por el orden espontáneo (y, contra lo que diría un marxista, la «organización científica» de la sociedad llevaría al caos).
    El mercado es un orden espontáneo que permite que muchas actividades (basadas en conocimiento disperso) se integren. Me resulta fundamental que las reglas no necesariamente se articulan explícitamete, sino que se descubren mediante un proceso de selección (prueba y error). De todos modos, Hayek señala que el gobierno (como organización) resulta necesario para asegurar la preservación del orden (es decir, existen reglas coercitivas explícitas, y otras que no lo son).

    Preguntas:
    ¿Existe alguna modelización basada en teoría de juegos que ilustre las ideas de Hayek respecto a las condiciones/reglas para el surgimiento de un orden social espontáneo?

    Hayek subraya la distinción entre «orden espontáneo» y «orden construido». ¿Un crítico marxista no podría decir que el «orden espontáneo» es un concepto artificial, cuyo objetivo es encubrir las intenciones ocultas de la clase dominante e impedir cualquier intento de cambio social escudándose en algún tipo de «espontaneidad» imaginaria?

    «Aunque es concebible que el orden espontáneo que llamamos sociedad pueda existir sin gobierno, cuando el mínimo de reglas necesarias para la formación de un tal orden se observan sin que exista un aparato organizado para hacerlas cumplir, en la mayoría de lascircunstancias la organización que llamamos gobierno resulta indispensable para asegurar que esas reglas sean obedecidas». ¿Qué contestaría un anarco-capitalista como David Friedman? ¿Cómo asegurar que las reglas sean obedecidas mediante incentivos de mercado?

  3. Resumen:

    Definiendo orden como una situación donde muchos elementos diferentes se encuentran relacionados de tal manera que permite la creación de expectativas generalmente acertadas, es claro que en toda sociedad debe existir algún tipo de orden. Con frecuencia este mismo existirá sin ser creado deliberadamente por nadie.
    El orden construido puede describirse como un orden social dirigido, una organización. Creado con un fin especifico y sirven para ello.
    El orden proveniente de la evolución,es un orden endogeno que se autogenera, un orden espontaneo. A diferencia del anterior no se puede legítimamente decir que tengan un objetivo particular y pueden alcanzar cualquier grado de complejidad, de hecho, sera una adaptación a un amplio numero de hechos particulares que en su totalidad nadie conocerá.
    El grado de control que se podrá ejercer sobre este sera mucho menor que el que podamos ejercer sobre uno deliberadamente construido.
    A su vez, en este ultimo existen y operan normas sin que sean explicitamente conocidas por nadie.

    Novedoso:

    He leído varios textos de Hayek, este en particular creo que se podría decir que «junta» varios de sus trabajos anteriores. Lo que me parece relevante es que plantea la cuestión de la existencia de reglas de conducta que solo pueden existir mediante un proceso de selección.

    Preguntas:

    En una parte el texto dice: «E incluso cuando, como en el caso de una sociedad de seres humanos, podemos modificar al menos algunas normas de conducta a las que los elementos obedecen, tan sólo podremos influir sobre el carácter general, pero no en los detalles, del orden resultante»
    ¿No seria al revés?

    ¿No hay una idea media popperiana detras de que las reglas de conducta se elijan mediante un proceso de seleccion?

  4. El capítulo llamado “Cosmos y taxis” de Frederich Hayek comenzará explicando el significado de la palabra “orden” y las dos fuentes que existe del mismo conocidos como “orden construido” lo que esta compuesto por algo exogeno o arreglado y a su vez, existira el “orden espontaneo” que se forma por revolucion como algo endogeno. A partir de lo explicado el autor explicara que los griegos poseian dos terminos conocidos como cosmo o orden espontaneo y taxis o orden construido. Los ordenes espontaneos estan caracterizados por darse de forma natural y a partir de acciones de individuos que en su composicion crean este orden pero que no se puede distinguir como llegaron a aquel orden. Además el autor nos mostrara que pueden haber ordenes espontaneos complejos y con organizaciones gubernamentales pero que estas deben adaptarse al orden espontaneo y no interceder.

    Lo que encuentro mas interesante acerca de este texto es como el autor explica la diferencia entre el orden construido, el cual muchas veces es comprendido por acciones autoritarias por parte de un grupo o un gobierno y por otro lado, el orden espontaneo que se caracteriza por suceder de forma natural. Además, encuentro muy novedoso como el autor aplica la a las ciencias naturales, mas bien, a la fisica para poder imbricarla con el termino orden. Es algo muy novedoso para mi leer a un economista justificar ciertas acciones de los individuos a partir de la fisica. Por otro lado, encuentro muy interesante como el autor explica el “desorden perfecto” de las particulas y lo entrelaza con el orden espontaneo.

    1) ¿Puede un orden construido obtener los mismos resultados que el orden espontaneo? ¿Por qué?
    2) ¿Hasta que punto se permite que una organización interceda en el orden espontaneo?
    3) ¿Las leyes son siempre necesarias para los ordenes espontaneos o no necesariamente debe haber un organismo de control?

  5. RESUMEN:
    Hayek comienza distinguiendo entre el concepto de “orden” entendido como “mandato-obediencia” y el de orden que surge para el funcionamiento del sistema. Una exógena, la primera, llamada “taxis” por los griegos, y otra endógena, la segunda, llamada “cosmos”. Afirma que esto genera y generó discusiones a lo largo de la historia. Propone que esta última es la interpretada por Smith como la “mano invisible”, que es cuestionada hoy en día por aquellos que no conciben que individuos persigan objetivos que no fueron planteados específicamente por ellos (orden creado). “Los órdenes espontáneos no tienen por qué ser complejos; pero, a diferencia de los arreglos humanos deliberados, pueden alcanzar cualquier grado de complejidad.” – 7. Afirma que esto tal vez es lo que muchas veces confunde. Hayek describe el funcionamiento de diversos “órdenes naturales”. Plantea que estos órdenes naturales amplían el horizonte de libertades, pero a la vez lo restringen porque es evidente que por más que intentemos, no podemos cambiarlo. Propone además que, a lo largo de la historia, estos órdenes naturales son formados por los individuos, pero a su vez por organizaciones. Sin embargo, muestra como estas reglas difieren de las reglas propuestas por la organización o por individuos en sí. Ahí distingue nuevamente entre taxis (las propuestas por individuos u organizaciones) y cosmos (órdenes que surgen de ellos). Finalmente, distingue los conceptos de organización y organismos.

    NOVEDOSO:
    Me gusta de este texto el hecho de distinguir entre taxis y cosmos según el significado planteado por los griegos. Creo que la no distinción entre esos términos es la que frecuentemente lleva a distorsiones, tanto en niveles de políticas como a nivel de interpretación de hechos sociales. Se interpreta como natural a un taxi y como creado a un cosmos. Tales como el ejemplo del lenguaje, el tiempo y entre otros, son debates que hoy en día están presentes por el hecho de entender su creación en función de “mandato-obediencia” y no de “orden-espontáneo”. Por otro lado, el comprender que no hay individuos con papeles fijos en la sociedad, aleja el concepto de organismo del mismo, por lo que facilita comprender que nada es impuesto si se deja sujeto al orden natural o espontáneo y no se restringen las libertades mediante la aplicación de muchos “taxis”. Por último, creo que es muy interesante del texto el hecho de que permite evidenciar cómo en el afán de ampliar “la capacidad de decisión” de los individuos, muchas veces termina restringiéndose el orden natural que amplía eso y cayendo en órdenes creados que debilitan el funcionamiento del sistema.

    PREGUNTAS:
    – ¿Considera que puede una acción intencional racional modificar el curso del orden natural?
    – ¿Cómo puede uno darse cuenta cuando un hecho se convirtió en parte de un determinado cosmos? Por ejemplo, en el caso del lenguaje
    – ¿Considera que es necesario hacer esfuerzos para distinguir entre los tipos de órdenes par evitar buscar corregir aquellos que son dados espontáneamente y apuntar a corregir los “taxis”?

  6. -Hayek distingue entre dos tipos de orden: taxis y cosmos según los griegos clásicos. El orden taxis es definido como un orden artificial construido o como un orden social dirigido, como una organización. Suelen ser simples, concretos y sirven a los fines de su creador. El orden cosmos hace referencia al orden espontáneo, es decir, que se autogenera. No debe limitarse a lo que una mente pueda comprender por lo que puede alcanzar cualquier grado de complejidad. Además, a pesar de que la existencia de dicho orden espontáneo es de utilidad para un gran número de individuos, este puede no tener un fin en sí mismo.
    A pesar de que ambas clases de orden se encuentren en la sociedad, esto no implica que puedan combinarse de forma discrecional. Esto último puede ocurrir porque no se reconocen las diferencias entre las clases de reglas que cada orden necesita. Mientras que las reglas de organización deben orientarse a conseguir objetivos determinados, las reglas de orden espontáneo necesitan ser independientes de cualquier fin.

    -Destaco del orden espontáneo que, al estar compuesto por elementos tan variados y numerosos, si bien pueden los agentes entender algunas de sus características abstractas, nunca puede ser comprendido en su totalidad por los individuos de la sociedad en cuestión. En este sentido, nadie puede ordenarlo de manera deliberada para un fin. En consecuencia, se puede inferir que se posee un poder de control sobre los detalles del orden espontáneo que los del orden construido por un creador determinado. Ya que del primero solamente conocemos los aspectos abstractos en los que únicamente podemos ejercer influencia.

    – ¿Se necesita de un gobierno que haga cumplir las reglas de juego para establecer un orden espontáneo en la sociedad como el mercado?

    – ¿El “orden espontáneo” descripto por Hayek es análogo a la “mano invisible” de Adam Smith, a quien comienza citando al comienzo de su paper?

    – ¿En qué lugar deja un sistema socialista al orden espontáneo? ¿Y en un sistema capitalista con elevada intervención estatal en la economía?

  7. Resumen
    En este trabajo Hayek analiza la filosofía detrás del orden, definiendo dos tipos posibles: aquel determinado por el cosmos y el que se guía por el taxis. Siendo el primero el caracterizado por su espontaneidad y el segundo por ser producto de una construcción deliberada por parte de un agente central. Por orden se entiende una situación en la que varios elementos de distinta esencia se interrelacionan, posibilitando mediante el conocimiento de alguna sección del conjunto la formulación de expectativas -con buena posibilidad de ser ciertas- sobre otra de las partes. Hayek plantea que aquellos ordenamientos guiados por el cosmos han de desarrollar una estructura notoriamente más compleja y diversas que los que son construidos centralmente. Debido a que en el primero los individuos pueden desarrollar su know-how en cercanía a su área de expertiz, en contraste con el primero cuyas decisiones tienen como requisito excluyente que puedan ser comprendidas y procesadas por un solo organismo.
    Lo sorprendente
    Me resulto interesante el nivel de abstracción al que lleva Hayek su análisis, consiguiendo fundamentar su visión liberal en un plano en el que normalmente no se dan las discusiones económicas, el de las ideas. Por momentos el lector puede llevarse la impresión de estar leyendo a algún filosofo de la etapa dorada de Grecia. Por otro lado, me parece valioso su planteo respecto a que para que una sociedad funcione correctamente, es necesario introducir cierto componente de taxis dentro del cosmos, es decir, algunas reglas que incentiven a los individuos a preservar la vida en sociedad. Estas reglas, por más de que se originen en la suma de las visiones individuales, son las que tendrán el rol de delimitar los términos en los que se desarrolle la vida en libertad. En este sentido, Hayek propone que los gobiernos serían innecesarios en el caso de que la sociedad consiga que las reglas sean respetadas sin la existencia de un aparato organizado abocado a hacerlas cumplir.
    Preguntas
    1. ¿Cómo se controla el peligro de que, bajo el pretexto de introducir las reglas necesarias, algún colectivo aplique progresivamente medidas nocivas para el cosmos?
    2. ¿Quién debería ocupar el rol de emitir las reglas que han de ser cumplidas
    3. ¿Sería conveniente algún organismo que cumpla el rol de controlar a aquellos en los que se delegue la potestad de emanar y hacer cumplir las reglas?

  8. Resumen

    Este paper de Hayek discute dos tipos de órdenes: los construidos (o taxis) y los espontáneos (o cosmos). Y es importante abordar estos temas ya que toda sociedad debe disponer algún tipo de orden (que no fue creado deliberadamente). Mientas que los taxis son ordenes simples, fueron construidos deliberadamente, y sirven a los fines de su creador, los cosmos tienen un orden abstracto que solo puede ser reconstruido mentalmente, y al no haber sido creados deliberadamente, no tiene un objetivo particular.
    Además, los órdenes espontáneos son el resultado del conocimiento disperso, la evolución de las reglas de comportamiento y de la adaptación al ambiente de los elementos individuales por lo que su complejidad trae aparejado que ninguna mente pueda comprenderlas enteramente, por lo que conociendo las reglas que siguen solo podemos tener un conocimiento general. De esto se deduce que el control que podemos tener sobre el cosmos es menor que sobre el taxis.
    Es gracias a que se desarrollo como un orden espontaneo que la estructura de la sociedad moderna alcanzo tanta complejidad. Por eso, y en un claro ataque al socialismo, Hayek concluye que intentar planificar deliberadamente la sociedad moderna es contraproducente ya que altera el orden global al no permitir que se transmita eficientemente el conocimiento disperso.

    Novedoso

    Es interesante ver como Hayek se da cuenta que los órdenes espontáneos no se reducen solamente a fenómenos sociales como el mercado o el lenguaje, sino que también están presentes en la naturaleza (particularmente lo ejemplifica a partir de la física). Esto nos ayuda a ver que la regularidad del comportamiento de los elementos determina el carácter general del orden resultante. Y este comportamiento depende de las reglas que sigan los elementos y del ambiente.
    También me pareció sumamente novedoso el rol preponderante que le asigna a las reglas y su carácter evolutivo. En este sentido, los elementos individuales siguen ciertas reglas de conducta que garanticen un orden social. Pero no puede ser cualquier orden, sino uno tal que permita que se desarrolle la vida social. Por eso, solo sobrevivirán aquellas regularidades que posibiliten este fin.

    Preguntas

    1) ¿Qué pensaría Hayek de la ingeniería social fragmentaria de la que habla Popper? Es decir la intervención a través de cambios marginales. ¿Se puede permitir algún grado de intervención? ¿O esto alteraría el orden global?
    2) ¿La función de un gobierno debería limitarse a garantizar que se cumplan las reglas?
    3) ¿Qué pasaría si las reglas de comportamiento evolucionaron en un sentido tal que vaya en contra del mercado?¿En ese caso debería haber algún tipo de interferencia?

  9. Resumen

    El texto “Cosmos y Taxis – Sesión 2” de Hayek tiene como objetivo principal enseñarle al lector la cosmovisión del “Orden Espontáneo”. La lectura comienza con una frase de Adam Smith que hace referencia a cómo las autoridades tienen como objetivo modificar la sociedad sin tener en cuenta que la sociedad reacciona a tales manipulaciones, la cita no es un mero relleno sino el debate central donde dos tipos de órdenes Taxis y Cosmos se comparan el uno con el otro siendo el primero aquel que se crea de manera deliberada y consciente mientras que el segundo es el resultado de la interacción de los elementos que pertenecen a un sistema de reglas cuya conclusión suele ser a espaldas de los agentes. Habiendo definido el tema central, Hayek comenta sobre cómo interactúan entre sí dentro de una sociedad y recalca principalmente que es imposible e indeseable que los órdenes espontáneos sean alterados con un fin particular ya que se pierde el beneficio del conocimiento disperso y además el resultado de la modificación es impredecible.

    Sorprendente

    Este texto está a la altura del “El uso del conocimiento en la sociedad” y se complementan con éxito ya que este profundiza más en aspectos de los órdenes espontáneos mientras el otro tiene una impronta más fuerte en aspectos económicos sobre el sistema de precios y la división del trabajo. Por otra parte, está muy bien descripto como las leyes están a espaldas de los agente o elementos y que la mayoría de las veces las mismas normas de este orden no son conscientes a los mismos. El autor hace bien en comenzar por Cosmos de la física que se reflejan en la naturaleza, por ejemplo no es casualidad que los panales de las abejas tengan forma de hexágonos concatenados pues podemos demostrar matemáticamente que es la figura óptima para almacenar miel y claramente sabemos que las abejas no son conscientes de las leyes físicas y matemáticas que dominan este hecho sino que simplemente se dio de forma natural (Más sobre el tema aca, https://www.youtube.com/watch?v=thOifuHs6eY&ab_channel=CGPGrey). Por último (y más importante) como mencione en el resumen, el autor presenta su visión del mundo que es comparativamente diferente a la “visión del control”, en otras palabras, se puede observar en la economía dos tradiciones con una visión del mundo particularmente diferente. La visión del Cosmos (Smith-Hayek) y la visión Taxis (Mercantilistas-Keynesianismo-Estructuralismo), este hecho le da a uno perspectiva que quizá el debate económico tenga raíces en cómo los economistas creemos que se forma “El orden” en este universo.

    Preguntas

    En una parte del texto habla sobre Estado y Gobierno y comenta que son particularmente diferentes, ¿A que hace referencia?

    ¿Qué opina de la siguiente regla simple y matemática para los seres vivos “Max {Supervivencia}”? ¿Cree que puede darnos predicciones sobre el comportamiento de los mismos?

    ¿Cómo le explicaría a alguien sin conocimientos la importancia de no alterar arbitrariamente los órdenes espontáneos?

  10. Hay dos tipos de orden según Hayek, el cosmos que es el orden espontaneo de las cosas que no nace de ninguna mente particular sino de una construcción de reglas básicas que todos conocen y siguen pero que le seria imposible a una sola mente dominar, la formación de estos ordenes son el resultado de que los elementos que lo componen se ajustan a ciertas reglas dado el entorno en el cual se encuentran. El taxis es un orden construido por un ente que suelen ser generalmente simples ya que están limitados al grado de complejidad que la mente que los creo pueda alcanzar a comprender y que al ser creados por alguien sirven a sus propios propósitos. Y es en ese punto donde radica una de las diferencias mas importantes porque en el cosmos jamás se podrá estar en condiciones de ordenar deliberadamente y se dispondrá un poder menor sobre los detalles de dicho orden espontaneo. Entonces se deberá dejar los detalles del juego a circunstancias desconocidas.
    Lo que mas destaco de este texto es la cita al comienzo de Adam Smith, sobre todo en la parte donde expone que “…En el gran tablero de la sociedad humana cada pieza posee su propio impulso…” Lo que quiere decir es que por mas que haya gente planificando por otra, a los resultados a los que estos quieren llegar podrían ser nunca alcanzados porque cada pequeña parte de la sociedad tiene su motus propio y es independiente de lo que dicten las autoridades. También destaca que si las autoridades tienen en cuenta esta siempre regla y la respetan todo será más llevadero y sencillo.
    Preguntas
    1. ¿El estado no cumple un rol de mantener este orden con sus funciones más básicas como seguridad, justicia,etc?
    2. ¿Cuáles son los resultados de querer modificar ciertas partes del orden espontaneo, por ejemplo para reducir la ineficiencia?

  11. Hayek, se propone analizar 2 conceptos de “Orden”, ya que este es indispensable para el análisis de fenómenos complejos. Explica que el orden es una situación en la que una multiplicidad de elementos de diverso genero se hallan relación unos con otros y que del conocimiento aprendemos a formar las expectativas. El orden construido, que puede definirse como un orden artificial, o como un orden social dirigido, exógeno (Taxis), lo podemos describir como organización. En cambio, el orden que se forma por evolución, endógeno (Cosmos) y se autogenera, lo describe como un orden espontaneo. Dice que los ordenes exógenos, taxis, es decir, organizados están para cumplir fines del creador. En cambio, el orden endógeno, espontaneo o Komos, no cumple las misas propiedades que el anterior. No lo puede dominar una mente humana. Al no se construidas deliberadamente, no se puede decir que tengan un objetivo en particular.
    En primer lugar, me pareció interesante, que Hayek use el termino Sociedad para hablar de orden espontaneo. En segundo lugar, la introducción al texto de Smith, me resulta importante ya que permite comprender los desarrollo posteriores de Hayek
    ¿Cómo es que coexisten estos 2 tipos de ordenes en una sociedad sin conflictos?
    ¿Pueden existir fallas dentro del Kosmo que no se arreglen o modifiquen con el proprio orden espontaneo? ¿Cómo se podrían corregir?
    ¿Cree que los problemas de la economía se basan, en parte, por la incomprensión y diferenciacion de varios economistas entre el orden espontaneo y el organizado?

  12. Resumen
    Hayek destaca la capacidad de una sociedad libre si de llegar a resultados socialmente deseables se trata, donde si el gobernante de turno interfiere con la lógica de Mercado solo provocará malos resultados, ahí se ve su relación con la mano invisible de Adam Smith. Hayek en el texto habla del orden y sus variantes, orden expontaneo, aquel no creado intencionalmente con algún propósito como lo es el Mercado, generalmente aunque se trata de controlar o planificar este tipo de órdenes, cuando la realidad se impone es más complejo que con los otros tipos de órdenes del tipo exógeno y nombra a taxis. Es un orden creado intencionalmente y con un objetivo determinado.
    Relevante
    Me gusta que el autor se centre en un tema tan interesante como lo es el orden y sus tipos, haciendo una detallada descripcion de las características de los dos tipos de orden que considera, conceptos tsm fundamentales para el funcionamiento de las sociedades y la definición acerca de que los órdenes espontáneos o que nadie creo son estructuras difíciles de modificar por parte de las autoridades burocráticas, no puedo evitar relacionarlo con constantes intentos de los gobiernos Argentinos en controlar aquello que no es posible controlar y que el mercado termina imponiéndose, “donde el gobierno pone una restricción, nace un Mercado paralelo”
    Preguntas
    1- ¿Hayek tenía alguna explicación quizá más profunda acerca del origen de los órdenes espontáneos o solo los justificaba como resultados a lo que llegaban los individuos o sociedades para posibilitar su subsistencia y/o bienestar? ¿Es posible alguna pensar alguna interpretación metafísica?
    2- ¿Podría un orden espontáneo tener resultados perjudiciales para algúna parte de la sociedad? ¿Qué mirada tenía Hayek con respecto a las externalidades como falla de Mercado que produce este cuando “no se lo régula”?
    3- Si bien los órdenes exógenos o creados suponen la búsqueda de algún resultado beneficioso para la sociedad y podria en primera medida ser así, ¿Cree que a partir de estos pueden restringirse libertades individuales? ¿Si fueran beneficiosos para la sociedad no deberían simplemente aparecer espontáneamente sin que por ej. El estado los cree?

  13. Esta lectura trata sobre los órdenes. Estos son situaciones en donde elementos diversos hayan relaciones con otros. Todas la sociedades requieren órdenes para su buen beneficio y el autor los divide en dos clases: ordenes espontáneos y ordenes construidos.
    Los órdenes espontáneos son aquellos que ninguna persona o grupo en particular los diseño, sino que se crean por evolución histórica. Ejemplos de esto son el lenguaje que todos usamos (pero sin embargo nadie creo), los códigos morales, etc. Estos ordenes son fruto de la acción humana aunque no el resultado de un proyecto humano. La “mano invisible” hace que surja el orden de la suma de las acciones individuales.
    En cambio los órdenes construidos, son creados por individuos particulares para satisfacer sus necesidades o fines específicos. Dichos ordenes suelen ser simples, ya que están delimitados a lo que fueron creados, y concretos ya que su existencia puede percibirse mediante la observación.

    Es interesante que los órdenes espontáneos no están limitados al comportamiento humano, sino que es un comportamiento tipo de la naturaleza en su conjunto. Desde los seres humanos hasta la física. La conclusión que yo obtengo de esto es que ir contra los ordenes espontáneos no solo es contradictorio en la naturaleza humana, sino en toda en su conjunto. Y estos son tan importantes de entender que se presentan en todos lados.

    1. ¿Son todos los resultados de los órdenes espontáneos buenos para la sociedad en su conjunto? ¿Puede un orden espontaneo llevarnos a un equilibrio de Nash, donde todos perdemos (o ganamos menos de lo que podríamos ganar)?

    2. ¿Qué opina de la regulación de los ordenes espontáneos? Por ejemplo la Real Academia española, que regula el español (que fue creado por orden espontaneo)

    3. ¿Cree que un orden espontaneo puede ser inducido por individuos particulares para su propio beneficio (pero no el de la sociedad en su conjunto)?

  14. Resumen:
    En este texto, el autor analiza el orden social diferenciando entre el orden espontaneo y el orden construido. Para comenzar, el autor define su teoría sobre como se conforma este orden espontaneo, donde se plantea que como los individuos necesitan cooperar con los demás para la satisfacción de sus necesidades, se depende de una correspondencia entre las expectativas relativas a las acciones de los otros en que se basan los planes de uno, y lo que efectivamente sucederá. Esta correspondencia es la forma en el que el propio orden se manifiesta según el autor.
    Luego, el autor aclara que un orden construido, que es aquel orden exógeno, puede considerarse como una construcción, y mas aun cuando se trata de un orden social dirigido, una organización. Estos ordenes suelen ser simples, concretos y sirven para perseguir fines de su creador. Mientras que el orden espontaneo, es el que se genera por la evolución y de manera endógena. Este tipo de orden posee un grado de complejidad que no esta limitado a una mente humana dominante, sino que se basa en relaciones abstractas que nosotros solo podemos reconstruir mentalmente. Y como estos ordenes espontáneos no fueron creados deliberadamente, no se puede decir que existan con un fin determinado. Esto quiere decir que el orden como tal puede no tener un fin en particular, pero su existencia puede resultar muy útil a los individuos que se muevan dentro de él.
    Por último, el autor destaca que dentro de un orden espontaneo, como los individuos no tienen pleno conocimiento de las condiciones y los detalles, entonces, los individuos tienen menor control que en un orden exógeno, y se tendrá menos control en el primero que en el segundo.
    Novedoso:
    Me resulta novedoso el planteo que hace el autor acerca de la posibilidad de existencia de la sociedad basada en las reglas que se hayan elegido originariamente. Es decir, que si en el proceso de selección de las reglas que darán lugar a la sociedad, se han elegido las incorrectas, el resultado sera una sociedad en la cual no haya una articulación de las expectativas de los individuos de manera correcta y coherente. Por lo tanto, se le da una gran importancia a este proceso, pero tampoco se explica de manera detallada como seria. Lo que si plantea el autor es que el problema es saber que propiedades deben cumplir estas reglas para que se produzca un orden general.
    Preguntas:
    1) ¿Qué sucedería en una sociedad donde ya no quedan claras las reglas que generaron ese orden espontaneo general?
    2) ¿Hay manera de volver a elegir las reglas para alcanzar un orden general una vez que ya hay una cultura arraigada?
    3) Con respecto a la pregunta 1 y 2, ¿Deberia ser la organización “el gobierno” quien lleve a cabo a través de su poder de coacción alguna manera para la nueva elección de reglas para la sociedad y su orden general?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *